У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні скаржник скаргу повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та визнати бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 щодо не вчинення дій по припиненню розшуку майна, оголошеного постановою від 19 грудня 2012 року та зняття арешту з майна, належного йому накладеного постановою від 01 червня 2012 року; зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 вчинити дії по припиненню розшуку майна, оголошеного постановою від 19 грудня 2012 року та зняття арешту з майна, належного йому, накладеного постановою від 01 червня 2012 року.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ скаргу в частині припинення розшуку майна боржника, оголошеного постановою від 19 грудня 2012 року та зняття арешту з майна боржника визнав та не заперечив проти задоволення вимог в цій частині. В решті вимоги не визнав просить суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 23 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову ВП №32684327 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу №1715/2634/12 виданого 07 травня 2012 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 335,47 грн. та надано боржнику добровільно виконати до 31 травня 2012 року.

01 червня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову ВП №32684327 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з якої вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 335,47 грн. заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

21 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову ВП №32684327 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу №1715/2634/12 виданого 07 травня 2012 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 335,47 грн. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

З дослідженої в судовому засіданні довідки начальника відділу обслуговування масового сегменту ПАТ «Укртелеком» №2323 від 19 вересня 2016 року вбачається, що Рівненська філія ПАТ «Укртелеком» підтверджує, що станом на 19 вересня 2016 року по особовому рахунку №103210 ОСОБА_1 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги відсутня.

20 вересня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на імя начальника відділу ДВС про скасування постанови про арешт його майна від 01 червня 2012 року. При цьому долучив копію довідки ПАТ «Укртелеком»

З дослідженої в судовому засіданні відповіді начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ від 20 вересня 2016 року №10828 вбачається, що «На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №1715/2634/12 виданого 07 травня 2012 року господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 335,47 грн.

23 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 31 травня 2012 року.

01 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно даних ВДПАІ УМВС України в Рівненській області за боржником зареєстровано транспортний засіб CADILLAC FLEETWOOD, д/н НОМЕР_1.

Постановою від 19 грудня 2012 року оголошено розшук майна боржника. Копію даної постанови надіслано в ОУ УМВСУ для виконання.

21 лютого 20123 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ст.47 закону України «Про виконавче провадження», а саме майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Керуючись ст.50 закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) який його видав (ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження»), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із поверненням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, норми ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві.

Згідно наказу №1715/2634/12 від 07 травня 2012 року господарського суду Рівненської області арешт майна поширюється на фізичну особу ОСОБА_1.

Окрім того, у відділі відсутні підтвердження сплати основної суми боргу згідно виконавчим документом, а також виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку».

Зазначену відмову суд визнає неправомірною.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що діями та бездіяльністю державного виконавця порушується право скаржника на розпорядження майном, що належить йому на праві власності, тому суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,383,384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задоволити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме вчинити дії по припиненню розшуку майна, оголошеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 червня 2012 року ВП №32684327.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4