overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5020/16-ц
Провадження № 2-о/577/372/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Пекарівської сільської ради, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його мати ОСОБА_1, яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1. За життя останньої, з травня 2014 р. і по день її смерті проживав з нею, вели спільне господарство, допомагав у побуті, доглядав за нею. Після смерті останньої відкрилась спадщина, спадкоємцем є він. Свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки документально не підтверджується факт його постійного проживання разом із померлою на день смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представники виконавчого комітету Пекарівської сільської ради, Конотопської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживав з матір"ю ОСОБА_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в АДРЕСА_1, а саме вели спільне господарство, здійснював за нею постійний догляд (а.с. 3-7), що підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 234, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем - ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 344/9291/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2356/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа 693/1332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 577/3802/16-ц
Провадження № 2-во/577/28/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року у справі за його позовом до Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме зазначення у резолютивній частині рішення, що йому визначений додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті «Каливод Віктора Олексійовича» замість «Каливоди Петра Миколайовича» як на даний час вказано у рішенні суду.

Заява ОСОБА_1, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року, прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 8 год. 45 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а також направити відповідачу копію заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні суду та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Бугаській сільській раді Волноваського району про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Бугаській сільській раді Волноваського району про позбавлення батьківських прав.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 січня 2017 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 544/693/16-ц
№ пров. 2/544/335/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 21.06.2016 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 6 місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 21 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 216/4617/16-ц
Провадження № 2/216/2330/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАО "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", договору про реструктуризацію суми нарахованої за актом про порушення та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАО "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", договору про реструктуризацію суми нарахованої за актом про порушення та відшкодування майнової шкод.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 643/6218/16-ц
Номер провадження 2-о/643/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 р. о 16-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7769/16-ц
Провадження № 2/334/3492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини.

22.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

01.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.45 год., 25 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/369/44/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, 25.05.1983 р., ІПН НОМЕР_1, за Договором кредиту № 101.8-01/130 від 22.07.2011 р., яка станом на 06.04.2016 р. становить 569 566,05 грн., що складається з: - 305 776 грн. 00 коп. - сума поточної заборгованості за кредитом; 38 874 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом;12 998 грн. 96 коп. - інфляційні втрати (кредит);1 544 грн. 94 коп. - 3 відсотки річних (кредит);116 283 грн. 74 коп. - прострочена заборгованість за відсотками;3 443 грн. 59 коп. - 3 відсотки річних (проценти);25 482 грн. 95 коп. - інфляційні втрати (відсотки);4 425 грн. 83 коп. -заборгованість за нарахованими відсотками; 40 276 грн. 49 коп. - пеня за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартири, загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером № 3546 та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за № 4552350 від 22.07.2011 року, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 709 363,06 грн.,визначеної суб»єктом оцінювальної діяльності ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» станом на 31.03.2016 р.

Виселити та зняти з реєстрації всіх осіб, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки - з квартири, загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму понесених витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта, предмету іпотеки в розмірі 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 9 761 грн. 49 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 611/1142/16-ц
№ провадж. 2/611/537/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 152/1061/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сурі» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника та завданої моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сурі» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника та завданої моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сурі» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника та завданої моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 12 серпня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Л. Строгий