overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1446/16-ц
Провадження № 2-о/194/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

14 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №639/5155/16ц
№2/639/1801/16
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного художньо-творчого виробничого підприємства , Міністерства культури України про визнання незаконним наказу ,поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку , грошової компенсації за витрачені кошти на господарські потреби та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вказаним вище позовом .

24 жовтня 2016 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідакча Голову комісії з припинення Державного художньо-творчого виробничого підприємства ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач та його представник підримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача , дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦП України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Як зазначає представник позивача у своєму клопотанні Головою комісії з припинення Державного художньо-творчого виробничого підприємства на цей час є ОСОБА_2 відповідно до наказу Мінкультури від 24.12.2015 року №1103.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

Оскільки до участі у справі залучається третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для виклику третьої особи, вручення їй ухвали та копії позову .

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного художньо-творчого виробничого підприємства , Міністерства культури України про визнання незаконним наказу ,поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку , грошової компенсації за витрачені кошти на господарські потреби та моральної шкоди , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Голову комісії з припинення Державного художньо-творчого виробничого підприємства ОСОБА_2 /месце знаходження АДРЕСА_1/

Направити третій особі судову повістку про виклик з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 136/1028/16-ц Провадження № 22-ц/772/3508/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2016 року Справа № 629/2259/16-ц
Номер провадження 2-н/629/210/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2016 р. 145/1494/16-ц

2/145/784/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.10.2016 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 500/4683/16-ц
Провадження № 2/500/2691/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 1898,00 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5443/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

19 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Рядок №
Номер справи 623/3178/16-ц
Номер провадження 2/623/1424/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 11-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 146/1612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 5 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом строк позивачка зазначені в ухвалі суду недоліки усунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1612/16-ц, номер провадження 2/146/679/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 21.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6545/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради) про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник в порядку окремого провадження звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт, яким визнати її особою, яку необґрунтовано піддано покаранню позасудовим органом і такою, що реабілітована відповідно до ст. 1 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З аналізу вищевказаних положень ЦПК України, а також з рекомендацій, наданих у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» слідує, що у судовому порядку не може бути встановлений факт, яким судом особу визнається такою, як необґрунтовано піддано покаранню позасудовим органом і такою, що реабілітована відповідно до ст. 1 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1844/16-ц

Провадження № 2-о/643/162/16

23.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Мамалуй М.В.,

народних засідателів - Любицького В.М., Костіної Л.М.

при секретарі - Супрун Т.С.,

за участю: ОСОБА_1, представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» лікаря-психіатра - Швець Ю.О.., прокурора Поліщука О.С.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі
Справа № 151/990/16-ц
Провадження № 2-о/151/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куренівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куренівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7671/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: