overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4257/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Тасенко О.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а саме, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни нотаріальну справу та книгу (журнал) реєстрації правочинів щодо посвідчення договору іпотеки від 05.08.2011 року, зареєстрованого під № 2407.

При вирішенні клопотання інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни належним чином завірену копію нотаріальної справи та книги (журналу) реєстрації правочинів щодо посвідчення договору іпотеки від 05.08.2011 року, зареєстрованого під № 2407.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 140/1908/15-ц
№2/140/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа №140/1908/15, яка об"єднана в одне провадження з цивільними справами №140/1909/15, №140/1910/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі.

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору на загальну суму 5123,79 гривень.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

А тому є підстави задовільнити заяву позивачки про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1707,93 гривні по квитанції №4 від 05.08.2015 року, в сумі 1707,93 гривні по квитанції №4/1 від 05.08.2015 року, в сумі 1707,93 гривні по квитанції №5 від 05.08.2015 року ПАТ "Державний ощадний Банк України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 697/673/16-ц
№ пров. 8/697/4/2016
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Беркозівська сільська рада про Перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про Перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 15.11.2016 року дана заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 25.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зазначена заява знаходилась в провадженні судді Дубенця М.І..

Відповідно до п. 2.3 підпунктів 2.3.16 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протокол зборів суддів Канівського міськрайонного суду від 20.12.2016 року № 11 у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Дубенця М.І. було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно довідки про повторний авторозподіл заяву передано для подальшого розгляду судді Русакову Г.С.

Суддя Русаков Г.С., переглянувши матеріали поданої заяви вирішив, що вона підлягає поверненню заявнику через неусунення недоліків так, як заявник 14.12.2016 року на електронну адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків, зазначивши в додатку квитанцію про сплату судового збору, яка відсутня та до цього часу поштовим відправлення до суду не надійшла, а тому перевірити наявність сплати судового збору не представляється можливим, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Беркозівська сільська рада про Перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Єдиний унікальний номер 341/1599/16-ц
Номер провадження 2/341/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/2436/16-ц
Пр. №2-н/621/134/16
Судовий наказ
21 грудня 2016 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________20__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20__року
Суддя О.В.Бібік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року,-

Керуючись ст.ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2072/15-ц Провадження № 2/450/258/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 23.06.2016 р. представник відповідача подав суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини на 28.09.2016 р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-135/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" грудня 2016 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву Відділу примусового виконанн рішень головного територіального управління юстиції у Черкаській області, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про встановлення подальшого виконання рішення суду щодо реалізації предмета іпотеки , -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення подальшого виконання рішення суду щодо реалізації предмета іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам:

-ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», не зазначено номер справи відносно якої подається заява.

-Ст.120 ЦПК України, а саме: Заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відділу примусового виконанн рішень головного територіального управління юстиції у Черкаській області, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про встановлення подальшого виконання рішення суду щодо реалізації предмета іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя : М.П. Орендарчук
Справа № 367/4758/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/215/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 9 132 грн. 03 коп. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/298/16-ц
У х в а л а

"14" квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Федюківської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до справи додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 300 грн. Однак, з як вбачається з Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З огляду на те, що в позовній заяві ціна позову вказана 1287 грн., то сума судового збору має складати 551 грн.20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/339/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 22.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 03.10.2016 року_о 12 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києва Торбинської Оксани Миколаївни про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинська О.М. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н-209/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 10 серпня 2009 року було видано судовий наказ № 2н-209/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 40 927,51 грн. (а.с. 24).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2010 року судовий наказ № 2н-209/09 було скасовано (а.с. 39).

10 вересня 2013 року головним державний виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39761006 (а.с. 44).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименко Р.В. 30.12.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю за боржником зареєстрованого нерухомого та рухомого майна та тим, що боржник територіально працює у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до довідки складеною головним державний виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинською О.М. виконавчий лист був втрачений при пересилці (а.с. 46).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений судовий наказ було скасовано, у зв'язку із чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києва Торбинської Оксани Миколаївни про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя