overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та при подачі позову судовий збір не сплачено.

При цьому, разом із позовною заявою позивач надіслав на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем, але проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що такі посилання представника позивача не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють відстрочення останньому сплату судового збору, оскільки представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 82 ЦПК України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких позивач має відповідні пільги щодо сплати судового збору.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а щодо подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на зміст позовних вимог, які містять як майновий характер, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378 грн., а тому позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 618/669/16-ц
Провадження №2-о/618/48/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області

На підставі 1 ст. 239 ЦПК України ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12 грудня 2016 року до суду з 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 885 від 29 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 р. на 10-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 146/1522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про визнання втратившою право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до слухання на 28 грудня 2016 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/5341/14-ц
Справа № 554/5341/14-ц
Провадження № 2/554/4100/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, за ордером ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі. В якій прохав, проводити розгляд справи без участі сторони ОСОБА_1, позовні вимоги підтримуються в повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 26.10.2016, 22.11.2016 року не з»явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

В судове засідання третя особа ПАТ «Полтава-банк» представника не направили, будучи належним чином повідомлені.

В судове засідання третя особа ТОВ «Сучасний дім» представника не направили, будучи належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1698/16-ц

"14" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1698/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №333/7036/16-ц
Провадження №2-о/333/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7036/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 11 годині 30 хвилин «14» грудня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
1Справа № 335/3749/16-ц 2/335/1104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ПАТ „ОТП Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, відкрито провадження у справі.

28 листопада 2016 року через канцелярію суду від представника ПАТ „ОТП Банк ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника ПАТ „ОТП Банк, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що уповноважений представник ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, вкзана заява не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого із сторін, суд приходить до висновку, що позов ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариств „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/32/16 Справа № 2/0203/622/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. за заявою Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровської районної організації інвалідів міста Дніпропетровська, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення.

31 жовтня 2016 року відповідач Кіровська районна організація інвалідів міста Дніпропетровська звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення по зазначеній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити заяву Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровської районної організації інвалідів міста Дніпропетровська, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов'язання вчинити дії до розгляду в апеляційному суді о 09 год. 00 хв. 07.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Провадження 2-п/127/131/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року зазначений вище позов задоволено.

16.08.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено судді Сичуку М.М.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження. Недоліки заяви усунуті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4622/16-ц
Номер провадження 2-с/643/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року по справі № 643/15042/15-ц, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року винесено судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 31.07.2015 рік у розмірі 917 грн. 38 коп..

19.04.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки він регулярно оплачує послуги з вивезення побутових відходів, що підтверджується квитанціями. Крім того, відповідно до останньої квитанції заборгованість взагалі відсутня. На підставі чого, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки є спір про право.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/15042/15-ц, провадження № 2-н/643/5933/15 від 02.09.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 31.07.2015 рік у розмірі 917 грн. 38 коп. - скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Номер провадження 2/643/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.12.2016 року позивач просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 Донецької обласної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 Донецької обласної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою на 13 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 13.10.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.