overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4759/16-ц
Провадження№ 2-о/266/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 315/817/16-ц року
Номер провадження № 2/315/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та припинення спільної часткової власності.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та припинення спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 12.10.2016 року на 11.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/5185/16-ц
Номер провадження 2/643/3840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 41-Б.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 29.06.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 344/8788/16-ц
Провадження № 2/344/4076/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 315/838/16-ц
Номер провадження № 2-с/315/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1000 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування вказаного судового наказу.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві заявник вказав, що вимоги ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ вважає незаконними та необґрунтованими в зв'язку з тим, що заборгованість нею сплачена в повному обсязі, боргу перед ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ вона не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати вище зазначений судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 серпня 2016 року, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1000 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити ТОВ ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1939/16-ц
Провадження № 2/226/824/2016
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про притягнення в якості третьої особи Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки фінансування оплати праці співробітників санаторію-профілакторію «Синянка», де працювала позивач, здійснювалося за рахунок Фонду.

В той самий час, ухвалою від 09.12.2016 року помилково в якості третьої особи була залучена виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Димитрові Донецької області.

В судовому засіданні представник відповідача просила замінити третю особу на належну ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Позивач не заперечувала проти задоволення судом клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за клопотанням сторін.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В той самий час, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Димитрові Донецької області з числа третіх осіб належить виключити як помилково притягнене до участі у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представника якого викликати в судове засідання на 13-00 годину 26.12.2016 року.

Виключити з числа третіх осіб у справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Димитрові Донецької області як таке, що було залучене помилково.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/234/6354/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року, на 10-35 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4785/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3358/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 552/4785/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - ОСОБА_4, колегією суддів визначено суддів: Прядкіну О.В., Обідіну О.І., Пікуля В.П.

Встановлено, що, Прядкіна О.В., як головуючий суддя судової колегії, приймала участь у розгляді справи № 552/5548/14-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/786/1629/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відібрання дитини, за результатами якого було постановлене судове рішення, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з наведеними обставинами суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів сторін справи у об'єктивності і неупередженості судді, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, 23 ЦПК України, заява про самовідвід судді Прядкіної О.В підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Провадження №2/219/5297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 40 хвилин 20.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження 2о/521/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 Мішаєвича, зацікавлена особа Головне управління державної Міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 Мішаєвич, зацікавлена особа Головне управління державної Міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Мішаєвича, зацікавлена особа Головне управління державної Міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2016 року о 16.20 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №487/591/16-ц 12.12.2016
Справа 487/591/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2561/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачу надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав 17 листопада 2016 року ( а.с.106).

22 листопада 2016 року відповідач надіслав електронною поштою на адресу Апеляційного суду Миколаївської області копію дублікату квитанції про сплату судового збору.

Проте, у встановлений ухвалою судді строк відповідач оригінал квитанції про сплату судового збору не надав.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4