У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/4108/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання І.В. Гнатенко

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину вкладу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину грошових коштів, котрі знаходяться на розрахункових рахунках відповідачки в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на підставі договору SAMDNWFD201.

Позивач тричі 01.06.2016 року, 08.08.2016 року та 31.08.2016 року не зявився в судове засідання, не направляв свого повноважного представника, й не надсилав до суду заяв про розгляд справи за своєї відсутності, хоча в розумінні ст. 74 ЦПК України, згідно Постанови КМУ від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи. ( усі судові повістки про виклик до суду, надіслані рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, та поміткою на конверті «судова повістка», що повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання).

Відтак ухвалою суду від 31.08.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_4 зареєструвала через канцелярію суду апеляційну скаргу, за змістом якої зазначила про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, як відзначила апелянт, суду був достеменно відомий факт навчання позивача, котрий є громадянином ОСОБА_5, в медичній академії м. Тернополя, є зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, завершує навчання і в літню пору року може перебувати на канікулах на батьківщині, а тому останній видав довіреність на представництво власних інтересів в суді на імя ОСОБА_4

Незважаючи на це суд здійснював виклики позивача за адресою його місця проживання і лише одного разу представника позивача, котрому повідомлення про виклик до суду з незрозумілих причин не було вручене представниками поштового відділення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.09.2016 року, у звязку з порушенням судом норм процесуального права та відсутністю, на думку апеляційного суду, належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, скаргу задоволено з скасуванням ухвали суду першої інстанції та направленням справи для продовження судового розгляду.

Частиною 4 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд констатує, що описані представником позивача в апеляційній скарзі начебто грубі порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду з посиланням на завідомо обізнаність головуючого судді з фактами навчання позивача, котрий є громадянином ОСОБА_5, у ВУЗі медичного профілю в м. Тернополі та його (позивача) наміру відбути на літні канікули на батьківщину, а відтак бути відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в літній період 2016 року, є відвертою неправдою, оскільки в тексті позову даних обставин не описано взагалі, й жодного належного та допустимого доказу чи повідомлення про відсутність за зазначеною в позові адресою місця проживання позивача, до позовної заяви не долучено.

Однак суд констатує, що описані в апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_4 обставини, свідчать про наявність сумніву у представника позивача в обєктивності та неупередженості судді, й ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.09.2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження судового розгляду, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неналежністю повідомлення судом позивача про час і місце судового розгляду. (проте без вказівки яких саме порушень і яких саме норм, і в чому саме полягає «неналежність» способу повідомлення сторони про час і місце судового розгляду).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи ту обставину, що описані в апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_4 обставини, свідчать про наявність сумніву у представника позивача в обєктивності та неупередженості головуючого судді, з метою усунення будь яких сумнівів.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину вкладу.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6