overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2376/14-ц
Провадження № 88-ц/779/15/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення місцевої ради і недійсним державного акта про право власності на землю та їх скасування,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів Генерального плану схеми забудованого кварталу № 55 б за 1994 рік та інвентарних справ будинків № 1 та № 3 що по вул. Попадюка в м.Коломия та спадкових справ на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кнігініцького В-Я.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_5
Справа № 491/1110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/817/16-ц
Провадження № 2-сз/321/10/16
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказудо свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 20 хв. 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4110/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2227/2016
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є поважними та строк слід поновити, оскільки повний текст рішення від 15 листопада 2016 року судом вручено позивачу під розписку тільки 25 листопада 2016 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Від сплати судового збору заявник апеляційної скарги звільнений на підставі статті 5 частини 1 пункту 6 Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30.11.2016 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 426/7973/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки та визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки та визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя.

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки та визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река
Провадження 2/263/3529/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №766/7638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

02.12.2016 року до Херсонського міського суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, яка передана головуючому 12.12.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ВOК38В0ТYL від 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 478/1956/16-ц Провадження № 2/478/357/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 10 хвилин, 19 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2224/16-ц
Номер провадження 2/643/2680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Бровкіній М.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялися про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа №477/1433/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2853/16
Провадження № 22-ц/784/2853/16
Справа № 479/1433/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, ухвалене у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 671/787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю адвоката Ліщук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валерійовтча про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 4134 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що він 04.03.2016 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Волочиську на вул.Незалежності порушив п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачці автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши його та спричинивши їй моральні страждання.

ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії постанови судді Кельменецького райсуду Чернівецької області від 04.04.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 04.03.2016 р. керуючис автомобілем НОМЕР_1 в м.Волочиську по вул.Незалежності порушив п.12.1 Правил дорожньогоь руху і пошкодив автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Таким чином вина ОСОБА_3 в пошкодженні належного позивачці автомобіля встановлена. Страховою компанією "Альфа-гарант" 30.06.2016 р. виплачено ОСОБА_2 14409 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Діями відповідача ОСОБА_3 заподіяно ОСОБА_2, яка була пасажиром автомобіля під час ДТП і моральні страждання. які виявилися в переживаннях з приводу пригоди, ремонту автомобіля, проявилася онкохвороба,

була вимушена звертатися за медичною допомогою, що підтверджується довідками з лікарень. Моральну шкоду вона оцінила в 4134 грн.. Суд приходить до висновку, що заявлена вимога відповідає засадам розумності, виваженності та справедливості і позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4134 грн. моральної шкоди і 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2016 року смт.Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст. ст. 11, 509 , 525 , 526, 530 , 610-612 , 614 , 615 , 903 ЦК України, ст. ст. 88 , 95-105 ЦПК України, ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження « , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Х.В. Іщенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).