overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1131/16-ц Провадження № 2-п/478/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №478/1131/16-ц від 18.04.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2195/16-ц
Номер провадження 2/643/2669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа, яка була передана судді Мамалуй М.В. 29 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.117, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження Московського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до п.5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 740/2334/16-ц
Провадження № 2/740/784/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Діденко О.П. від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

На даний час у судді Діденко О.П. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9440/16-ц
провадження № 2/753/5109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права забудови на садовий будинок в порядку спадкування,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просив визнати за ним право на завершення приватизації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : АДРЕСА_1 площею 0,0934 га, яка була розпочата ОСОБА_3, а також право забудови на завершений будівництвом, але не введений в експлуатацію, садовий будинок під номером 77а загальною площею 203,2 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : АДРЕСА_1

25 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог про визнання права забудови на завершений будівництвом, але не введений в експлуатацію, садовий будинок під номером 77а загальною площею 203,2 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з огляду на вимоги статті 207 ЦПК України, якою визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської ради в частині визнання права забудови на садовий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 462/2239/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5878/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шумська Н.Л.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Залізничного районного відділу у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Залізничного районного відділу у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири №27 в будинку №3, що на вул. Кульчицької у м.Львові.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 267,96 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,6 грн. недоплаченого ним судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_7
Провадження №2/219/5132/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.14.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 23.12.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №486/985/16-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2819/16
Справа 486/985/16-ц
Провадження №22-ц/784/2819/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2016 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/592/2884/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на нерухоме майно, садовий будинок під літ. А-2, загальною площею 192,8 кв.м, житловою площею 71,6 кв.м., погріб, апг; прибудова під літ. А1-2; убиральня, Б; літній душ, В; навіс, Г; колодязь питний, К; огорожа № 1-2, за адресою: Сумська область, м. Суми, с / рада Піщанська, «Опорядник» Сумська міська громадська організація садівничого товариства, будинок 55.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 226/2019/16-ц
Провадження № 2-о/226/199/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Ломоватки м.Брянки Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Оленівка Перевальського р-ну Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 08 грудня 2016р.

Суддя
Справа № 439/1107/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Гравіс кіно» телеканал 2+2 рубрика «Секретні матеріали», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

16.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд у зв'язку із поверненням позовної заяви, повернути суму сплаченого судового збору за подання заяви.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Встановлено, що позивачем за подання до Бродівського районного суду Львівської області позовної заяви про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп. 16, 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України п. 2 ч. 1 ст. 7 „Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, квитанція № 54 від 25.08.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/17521/15-ц

Провадження № 2/643/1080/16

17.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.12.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 216/432/16-ц
Провадження № 2/216/1062/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10.06.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Привтбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про висилення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про висилення.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.