УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,Коротуна В.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до агрофірми «Злагода», третя особа - комісія по реформуванню спілки селянських господарств «Маньківська», про стягнення вартості майнових паїв, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали в колгоспі ім. 20 років Жовтня Сватівського району Луганської області, реорганізованого в ССГ «Маньківська».

У 1994 році при розпаюванні цього сільськогосподарського підприємства, її батькові, матері і бабусі були видані свідоцтва про право власності на майнові паї: ОСОБА_7 - серії НОМЕР_1, на суму 18 711 грн, ОСОБА_8 - серії НОМЕР_2, на суму 3 124 грн, ОСОБА_9 - серії НОМЕР_3, на суму 8 866 грн, а всього частка її родичів з урахуванням їх стажу роботи в колгоспі на момент реорганізації складала 30 701 грн. Майно в натурі на цю суму комісією по реформуванню батькам та іншим власникам виділено не було, воно залишалось у користуванні створеного на базі реформованого ССГ «Маньківська» - ПП Агрофірма «Злагода».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, мати позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_7, батько позивача, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року - ОСОБА_9, бабуся позивача. 26 листопада 2012 року позивач отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові паї своїх родичів.

Оскільки відповідач є правонаступником ССГ «Маньківська», однак відмовляється виплатити вартість майна, яка належить їй як спадкоємцю, то просила стягнути з нього 19 100 грн та інфляційні втрати у розмірі 403,65 грн.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року позов задоволеною

Стягнуто з ПП Агрофірми «Злагода» на користь ОСОБА_6 вартість майнових паїв у розмірі 19 100 грн, інфляційні виплати в розмірі 403,65 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті своїх батьків: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та бабусі ОСОБА_9 Спадщина складається з майнових паїв пайового фонду ССГ «Маньківська» с. Маньківка Сватівського району Луганської області.

Позивач отримала свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Розмір паїв, отриманих позивачем у спадок, становить: 6 619 грн - пай ОСОБА_9, 3 124 грн - пай ОСОБА_8, 13 970 грн - пай ОСОБА_7

Вартість паїв позивачу на виплачена.

У статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що вона після оформлення спадкових прав є власником паїв, а тому має право вимоги до відповідача, який є правонаступником ССГ «Маньківська» та фактично володіє майном, належним позивачу. Також суд встановив, що майно підприємства не було розподілено між співвласниками та в натурі не виділено, а тому вважав за можливе стягнути грошову компенсацію вартості паю.

Колегія суддів вважає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із безпідставності вимог позивача до ПП Агрофірма «Злагода».

Так, судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що відповідно до статуту ПП Агрофірма «Злагода» воно є правонаступником ССГ «Маньківська» лише в частині боргів перед бюджетом, державними цільовими фондами, Пенсійним фондом України згідно з розподільчим балансом станом на 09 квітня 2000 року.

Таким чином, ПП Агрофірма «Злагода» не є власником майна, яке б входило до складу майнового паю позивача, а тому апеляційний суд обґрунтовано вважав, що відсутні підстави для стягнення з цього підприємства грошової вартості цих паїв.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Отже, підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана