overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2156/16-ц
Провадження №2/190/897/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що між ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_2, укладені кредитні договори: № на суму 16620.00 грн., та № на суму 24195,00 грн.. Всупереч умовам договорів, відповідач свої зобов»язання за вказаними договорами належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.11.2016 року утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором № в сумі 20044 грн. 91 коп., та заборгованість за кредитним договором № в сумі 27248 грн.44 коп. Загальна сума заборгованості складає 47293 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/897/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 08.15 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 грудня 2016 року на 08.15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 22.12.2016 року на 08.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 314/6951/16-ц
Провадження № 2/314/1749/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6951/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

02.12.2016
Справа № 457/296/15-ц
провадження №2-п/457/39/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І. та заявила відвід судді Марчуку В.І., з підстав недовіри даному судді.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необєктивне та упереджене відношення судді.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марчука В.І. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Марчука В.І. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/2505/16-ц
Провадження № 2/661/1168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

12.12.2016 року позивач подав заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на не об'єктивність та упередженість судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач є надуманими та безпідставними.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Юлії Вікторівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на судові рішення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити клопотання, чітко зазначивши, які рішення оскаржуються, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених

ст. 336 ЦПК України, та надати їх завірені у встановленому порядку копії.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме:

1) уточнити прохальну частину касаційної скарги; 2) надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 15 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №303/7294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ММКП Мукачівводоканал звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 грудня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3350/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про стягнення заборгованості, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» в повному обсязі, а саме: за позовну вимогу майнового характеру поданою юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 160 грн. (1 378 грн. 1 218 грн. = 160 грн.).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 жовтня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 2/643/1776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Зубко А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 471/1249/16-ц
Провадження №2/471/619/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 626/1867/16-ц
Провадження № 2/626/771/2016
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

17.10.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

07.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 194/1361/16-ц
Провадження № 2/194/727/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись

з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 126 від 28 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 померла 27 березня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач померла, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у неї є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 741/1623/16
Провадження № 2/741/657/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та зняття арешту з автомобіля,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та зняття арешту з автомобіля.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам та третім особам подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 536/797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Призначати судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 643/64/16-ц
Номер провадження 2/643/1864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 510/593/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11489 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11489 грн. 98 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

«20» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник