ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, від неї та ОСОБА_3, із зазначенням місця реєстрації заявника та місця проживання ОСОБА_3, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства, ст.257-1 ЦПК України.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, в тому числі: судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір сплати якого встановлюється 275 грн. 60 коп. (згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір») за кожну вимогу заяви в порядку окремого провадження; в частині зазначення в заяві м. Алчевська як окупованої території відсутнє обгрунтування цього в контексті переліку правових підстав, визначених в якості обов»язкової передумови звернення в порядку ст.257-1 ЦПК України; не зазначено доказів щодо дати і місця народження ОСОБА_3, та щодо його місця проживання (при цьому, у первинній заяві містилися фактично окремі вимоги щодо встановлення дати і місця народження ОСОБА_3, та щодо його місця проживання, з посиланням на запис даних щодо батька - зі слів матері).

Відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте судовий збір не сплачено за кожну з вищевказаних трьох окремих позовних вимог немайнового характеру у вищевказаному, зазначеному судом розмірі.

При цьому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_4 16.08.2016 року (згідно з розпискою), проте недоліки позову не були у повному обсязі, в тому числі, в заяві останнього, яка іменована ОСОБА_4 як «Супровідний лист» з додатковим обгрунтуванням вимог заяви та поясненнями, викладеними на двох аркушах від 19.08.2016 року, яка була подана в одному примірнику всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому акт щодо відсутності копії вказаної заяви для заінтересованої особи судом не складався, оскільки її наявність не зазначена у переліку додатків до вказаної заяви, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 19.08.2016 року, крім того, ОСОБА_4 подана уточнена заява.

Крім того, вважаю, що вказана уточнена заява ОСОБА_4 була подана без дотримання вимог ст.42 ЦПК України, а саме положень, якими передбачено наступне.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Проте, ОСОБА_4 не подано відповідного документу, який би надавав йому повноваження на підписання вказаної уточненої заяви, і не спростовує такого висновку суду надання договору про надання адвокатських послуг від 28 липня 2016 року на двох окремих аркушах, в якому конкретизовані вказані зобов»язання ОСОБА_4 щодо подання вказаної заяви виключно на першому аркуші, який сторонами не підписаний.

Крім того, щодо не надання до суду копії вказаної заяви (яка іменована ОСОБА_4 як «Супровідний лист») для заінтересованої особи, то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: