overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7442/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після скасування судового рішення апеляційним судом Дніпропетровської області.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11-00 годину, 13 жовтня 2016 року, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/1399/16-ц
№ 2/140/628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1399/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:20 годину 18.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №489/4512/16-ц
Провадження №2/489/2486/16
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

12.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

16.09.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/6275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівельний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську, про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 роу ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівельний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську, про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2016 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду копію позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 04.11.2016 року. Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк, а також до цього часу, не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівельний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську, про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №474/635/16-ц
провадження №2/474/240/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

13.12.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

при вирішенні питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, 11.10.2016р., судом на виконання вимог ст.111 Сімейного кодексу України, було вжито заходів щодо примирення подружжя, у виді надання їм строку на примирення на два місяці, - до 13.12.2016р.

В звязку з вказаними обставинами провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення наданого судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали зупинення провадження по справі усунуті, - закінчився строк на примирення наданий судом сторонам у справі про розірвання шлюбу, суд вважає доцільним, з ініціативи суду, відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 СК України та ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд справи продовжити 13.12.2016р. о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 152/1784/16-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1784/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 23 грудня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа №574/718/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1380/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у справі

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області. Або надати документи, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 06 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 24).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/522/8633/16-ц
Провадження № 2/522/5543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕМЄР», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов Одеської міської ради.

Розірвати додатковий договір про поновлення договору оренди землі - земельної ділянки площею 303,0 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, укладений 27 березня 2012 року між Одеською міською радою (, м. Одеса, Думська площа, буд. 1) та ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.07.1996 р., що проживає за адресою : АДРЕСА_2), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за р. № 86.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

19.09.2016
справа № 211/1853/16-ц
провадження № 2/197/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Тому відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 487/4538/16-ц
Провадження № 2/487/2336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.В.,

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: відчужувати 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Пунктом 2 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: відчужувати 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олексіївни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: відчужувати 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа №303/7265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 грудня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
18.07.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» липня 2016 року м.Харків № 639/5446/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 461/7082/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7197/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_2