Справа № 318/515/15-ц Номер провадження №2/318/1/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 майнову шкоду, яка заподіяна транспортним засобом внаслідок ДТП в розмірі 155 804 грн. 72 коп.; 800 грн. 00 коп. - вартість експертизи; 82 грн. 98 коп. - витрат, повязаних з викликом на експертизи; судовий збір у сумі 2 485 грн. 00 коп., а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп., 20 000 грн. витрат пов'язаних з лікуванням та 2 000 грн. за послуги адвоката. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 23.01.2015 року на вул. Космічній в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області в порушення вимог ПДР відповідач ОСОБА_4, керуючи автотранспортним засобом автомобілем марки AUDI 80, номерний знак 909 86 НА скоїв ДТП, чим спричинив автотранспортному засобу - VOLKSVAGEN-CADDY номерний знак НОМЕР_1 механічні ушкодження.

У судове засіданні позивач ОСОБА_3 не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Його представниця ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Його представниця ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити у повному обсязі.

Представники ПрАТ «Провідна» та ПрАТ «УНІКА» в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 23 січня 2015 року о 13:55 год. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем марки AUDI 80, номерний знак 909 86 НА, рухаючись по другорядній дорозі вул. Йожикова в м. Камянка-Дніпровська, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по провулку Космічному в м. Камянка-Дніпровська, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення.

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення /т. 1, а.с. 153, 154/.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно страхового полісу № АС/7109186 від 06 травня 2014 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ЗАТ «СК Провідна» строком до 05 травня 2015 року /т. 1, а.с. 111/.

Відповідно до страхового полісу № АІ/3078742 від 17 вересня 2014 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ СК Уніка» строком до 16 вересня 2015 року /т. 1, а.с. 113/.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20 лютого 2015 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, складає 205 804,72 грн., а вартість відновлювального ремонту 280 046,21 грн. /т. 1, а.с. 32-37/.

Страхова компанія відповідача сплатила позивачу 50 00 грн. страхового відшкодування /т. 1, а.с. 200/.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхової суми, визначеної у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до норми ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи справу у рамках обґрунтування моральної шкоди, викладеного у позовній заяві і виходячи із того, що позивач зазнав душевних страждань внаслідок ДТП, було порушено його звичайний спосіб життя через тривалу відсутність автомобіля, завдано незручностей у побуті, звертання за наданням медичної допомоги до лікарів /т. 2, а.с. 61-73/ суд вважає, що заявлена позивачем сума у 20 000 грн. буде достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Між тим, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат повязаних з наданням послуг адвоката.

Так само, суду не було надано і доказів на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_3

З огляду на що, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявлених у цій частині.

Щодо іншого співвідповідача, а саме ПрАТ «СК Провідна», суд приходить до висновку, що страхова компанія виконала свої зобовязання за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 155 804 грн. 72 коп.; 800 грн. 00 коп. - вартість експертизи; 82 грн. 98 коп. - витрат, повязаних з викликом на експертизи; судовий збір у сумі 2 485 грн. 00 коп., а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5