УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,Коротуна В.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати його вкладником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; зобов'язати банк переоформити вклад у розмірі 190 тис. грн та нараховані на цю частину вкладу проценти за договором банківського вкладу «Класичний» від 03 лютого 2011 року № 153, укладеним між ТОВ «УПЕК Трейдинг» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; зобов'язати відповідача видати йому ощадну книжку, якою підтверджується укладення договору банківського вкладу з ОСОБА_6, і внесення грошових коштів у розмірі 190 тис. грн на його рахунок за вкладом.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 лютого 2011 року між ТОВ «УПЕК Трейдинг» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір банківського вкладу «Класичний» № 153. Сума вкладу становить 224 тис. грн.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 16 лютого 2015 року № 179/15 та додаткової угоди від 24 лютого 2015 року № 1 до цього договору ТОВ «УПЕК Трейдинг» відступило ОСОБА_6 право вимоги частини вкладу у розмірі 190 тис. грн та нарахованих на цю частину вкладу процентів за договором банківського вкладу «Класичний» від 03 лютого 2011 року № 153, укладеним між ТОВ «УПЕК Трейдинг» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Банк відмовляється переоформити банківський вклад та видати ощадну книжку, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» переоформити на ім'я ОСОБА_6 вклад у сумі 190 000 грн та нараховані на цю частину вкладу проценти за договором банківського вкладу «Класичний» від 03 лютого 2011 року № 153, укладеним між ТОВ «УПЕК Трейдинг» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та видати ощаду книжку.

У касаційній скарзі представник «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 03 лютого 2011 року між ТОВ «УПЕК Трейдинг» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір банківського вкладу «Класичний» № 153. Сума вкладу становить 224 тис. грн.

16 лютого 2015 року між ТОВ «УПЕК Трейдинг» та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги № 179/15 та 24 лютого 2015 року - додаткову угоду № 1 до цього договору, за умовами яких товариство відступило позивачу право вимоги частини вкладу у розмірі 190 тис. грн та нарахованих на цю частину вкладу процентів за договором банківського вкладу «Класичний» від 03 лютого 2011 року № 153, укладеним між ТОВ «УПЕК Трейдинг» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Банк відмовляє ОСОБА_6 в переоформленні банківського вкладу та видачі ощадної книжки у відповідності до умов вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

Також судами встановлено, що 17 вересня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 612 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» та запроваджено в банку тимчасову адміністрацію.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до неплатоспроможних, що фактично унеможливлює здійснення банком операцій за рахунками власних клієнтів, крім того, після запровадження у банку тимчасової адміністрації, задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порядку з дотриманням принципу черговості

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що відмовляючи позивачу в переоформленні банківського вкладу на його ім'я, банк безпідставно фактично не визнає його право за договором відступлення права вимоги від 16 лютого 2015 року № 179/15, а оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не містить заборони на відступлення права вимоги, тому порушено право ОСОБА_6 підлягає поновленню.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Оскільки на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, то суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки це унеможливлює здійснення банком операцій за рахунками власних клієнтів, крім того, після запровадження у банку тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порядку, яким визначено механізм захисту порушеного права позивача.

З указаного вбачається, що в апеляційного суду не було підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого згідно із законом, а тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення апеляційного суду відповідно до ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 рокускасувати.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана