АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7836/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільськогорайонного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру, було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, проте при зверненні до суду, останній не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча ним пропущено встановлений законом 10-денний строк для оскарження рішення суду.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3, була залишена без руху. Надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строків з зазначенням підстав для поновлення строку (відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги щодо подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем виконані не були. Хоча ОСОБА_3 двічі направлялася копія ухвали суду від 4 травня 2016 року для виконання, за адресою визначеною ним у апеляційній скарзі:АДРЕСА_1, яку він отримав лише 13 червня 2016 року.

Також, копія ухвали суду від 4 травня 2016 року, направлялася двічі представнику відповідача Рейніш Л.В. Судове відправлення повернулося без вручення, за відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначене дає підстави вважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України, а саме протягом травня - липня 2016 року із заявами та зверненнями про рух справи не зверталася.

Враховуючи ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, а також, відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка б вказувала на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич