Справа № 465/8280/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/351/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики грошових коштів від 02.07.2012 року в розмірі 240000,00 грн., індекс інфляції в розмірі 69840,00 грн., три відсотки річних у розмірі 11855,34 грн., пеню у розмірі 77503,38 грн., а всього 399198,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за розпискою від 26.04.2013 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2015 року в розмірі 233266,50 грн., індекс інфляції в розмірі 68113,82 грн., три відсотки річних в розмірі 12558,03 грн., пеню в розмірі 82097,10 грн., а всього 396035,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору, в розмірі 3441,00 грн., які було сплачено при поданні позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № k58/К/55 від 20.08.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року залишено без руху.

Надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Належним чином завірена копія вказаної ухвали направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною апелянтом (а.с. 137, 138 т. 2).

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 07 грудня 2015 року, був присутній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, якому було повідомлено про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків (161-162 т. 2).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що рекомендований лист з копією ухвали, який неодноразово направлявся за адресою апелянта був повернутий Апеляційному суду Львівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 210 т. 2).

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З врахуванням вищенаведеного та беручи до уваги те, що апелянт за адресою, яка зазначена в матеріалах справи протягом місячного строку не з'явився у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з копією ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, суд в силу вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України розглядає як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.