overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С., Пасацькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу від 18.11.2013, оформленого протоколом №120, та 07.04.2011, оформленого протоколом №108, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/8588/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року позов задоволено.

09 листопада 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в поданій апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа №: 653/4244/16-ц
Провадження № 2-о/653/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 272/972/16-ц
Провадження № 2/272/637/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/972/16-ц, провадження № 2/272/637/16 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 505/1990/16-ц
Провадження № 2-р/505/16/16
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

26.12.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №505/1990/16-ц провадження 2/505/12-2/2016 року,

ВСТАНОВ И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить роз"яснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі №505/1990/16-ц провадження 2/505/12-2/2016 року за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в частині того, яка саме відповідна частина господарських будівельта споруд належить до тієї частки будинку яку вона придбала.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви подається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник має надати доказ про сплату судового збору у справах за подання заяви про роз"яснення судового рішення в розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суд.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до поданої заяви судовий збір має становити 275 грн. 60 коп.

Позивачем не представлено доказ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі №505/1990/16-ц провадження 2/505/12-2/2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност залишити без руху.

Надати заявнику строк на сплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9012/16 Справа № 199/3209/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим, -
Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакуловою В.О. від 07 грудня 2016 року призначено до розгляду по суті .
09 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд справи у звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення суддів від 08.12.2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.
Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим, до свого провадження.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5538/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банд Форвард» про визнання договору недійсним та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

27.07.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції. Однак апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 293 ЦПК.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не віднесена до переліку ухвал визначеногоч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банд Форвард» про визнання договору недійсним та стягнення пені, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016.

Разом з тим, особа, щодо якої постановлено ухвалу, не позбавлена можливості звернення із апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви заявнику внаслідок неусунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 761/20068/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14458/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банд Форвард» про визнання договору недійсним та стягнення пені до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 307/2984/15-ц
Провадження № 22-ц/777/574/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Тячівського районного суду від 21 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Тячівського районного суду від 21 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Номер провадження: 22-ц/785/8803/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Людмила Іванівни, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, та зняття заборони відчуження майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Людмила Іванівни, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, та зняття заборони відчуження майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 10 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 522/8108/16-ц
Провадження 2-с/522/73/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 13.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.07.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплаті за користування тепловою енергією.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 13.05.2016 року - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 31 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.07.2016
Справа № 635/8168/16-ц
Провадження № 2/635/3709/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 30.03.2012 року на загальну суму 36008,84 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9572/14-ц
Провадження 2/711/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

19.11.2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4..

24.03.2016 року була повернута до суду ухвала №711/9572/14-ц, (провадження №2/711/18/17) від 29.06.2016 року без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3