overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/1661/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 643/1767/16-ц
Номер провадження 2/643/2527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 р. о 11-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 629/2336/16-ц
№ провадження 2/629/1186/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа №: 272/693/16-ц
Провадження № 2-н/272/11/16
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ І.А.Чуб
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/1535/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою встановив позивачу строк для усунення недоліків позову.

Оскільки недоліки, які вказав суд позивач усунув, суд дійшов висновку, що її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 119-120, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення недоліків до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 664/2032/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № XW8ZZZ61ZDG060711Ю легковий седан-В, реєстраційни №ВТ9462ВА, зареєстрований Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 07 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не підписана представником позивача, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторного звернення із вказаною заявою після усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу 08.08.2016 Справа № 554/5334/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тереторіальної громади м.Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Тереторіальної громади м.Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тереторіальної громади м.Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 185/7557/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 жовтня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1146/16-ц
провадження №2/457/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 8 вересня 2016 року судом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації адресно-довідкової картотеки Арбузинського РС УДМС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Арбузинського району зареєстрованим не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 727/6892/16-ц
Провадження № 2/727/1958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального Округу ОСОБА_2 про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6892/16-ц (Провадження 2/727/1958/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального Округу ОСОБА_2 про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним і призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 314/4812/16-ц
Провадження № 2/314/1110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 засвідчені копії матеріалів щодо купівлі-продажу ОСОБА_2 14 травня 2015 року земельної ділянки та садового будинку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Андріївка, садівниче товариство «Автобусник-86», будинок та земельна ділянка за № 81.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), 67) належним чином засвідчені фотокопії матеріалів за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Андріївка, садівниче товариство «Автобусник-86», будинок та земельна ділянка за № 81, укладених 14 травня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.11.2016
Справа № 216/5534/16-ц
Провадження № 2/216/2561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", третя особа - первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", третя особа - первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та їх скасування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", третя особа - первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та їх скасування.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 08.12.2016 року на 11 годину 35 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 08.12.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.