Справа № 758/2634/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболева Артема Леонідовича, зацікавлена особа - ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 13.02.2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50065072 від 08.02.2016 року за підписом головного державного виконавця ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. Постанову ОСОБА_1 вважає незаконною з таких підстав. Постанова підписана державним виконавцем, але не скріплена печаткою, в ній не зазначена сума боргу, не зазначена резолютивна частина рішення, а також неправильно зазначений РНОКПП боржника. ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. від 08.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №758/4414/13-ц, виданого 28.10.2014 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав з тих же підстав і просив задовольнити. В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєв А.Л. та представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 08.02.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєвим А.Л. у виконавчому провадженні №50065072 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №758/4414/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 28.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу (а.с.52).

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року вбачається, що державним виконавцем у постанові, зокрема, зазначені боржник і стягувач; їх місцезнаходження та код; назва виконавчого документа, ким та коли він виданий і чого стосується документ. Також у постанові вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає підставами для скасування постанови те, що в постанові незазначена сума боргу, постанова підписана уповноваженою особою Соболєвим А.Л., але не скріплена печаткою, крім того у постанові неправильно зазначений РНОКПП боржника.

З урахуванням вказаного вище суд вважає, що постанова державного виконавця складена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не зазначення у постанові суми боргу, відсутність печатки на копії постанови і неправильне зазначення РНОКПП боржника не можуть бути підставами для визнання постанови незаконною і її скасування.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає помилковим, оскільки вказаною статтею передбачені вимоги до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Жодних інших підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не наводить.

З огляду на викладене, суд вважає, що права чи свободи заявника порушено не було, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 17, 18, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболева Артема Леонідовича, зацікавлена особа - ПАТ «Дельта Банк», - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова