Справа № 185/128/15-ц
Провадження № 6/185/270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі №185/128/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі №185/128/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, в якій просили покласти обовязки боржника на уповноважений центральний орган виконавчої влади в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, якому установчими документами юридичної особи підпорядковано боржник ДП «Шахта імені ОСОБА_13».

Заявники у судове засідання не зявились, у заяві просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі №185/128/15-ц необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі №185/128/15-ц суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди стягнуто з підприємства-роботодавця ДП Шахта імені ОСОБА_13, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оскільки Міністерства енергетики та вугільної промисловості України як центральний орган виконавчої влади, в сфері управління якого знаходиться державне підприємство, не перебуває з працівниками підприємства у трудових відносинах та не відповідає за його зобов'язаннями, «Шахта імені ОСОБА_13» є державним комерційним підприємством, і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном, солідарне стягнення цих сум з роботодавця та центрального органу виконавчої влади, у сфері управління якого знаходиться підприємство, не передбачене діючим трудовим законодавством.

Таким чином, задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме покладення обовязків боржника на уповноважений центральний орган виконавчої влади в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, суперечить висновкам суду по суті позовних вимог у справі №185/128/15-ц, які викладені у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі №185/128/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_14