overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9191/16-ц
Провадження № 2/521/3802/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

04 листопада 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа №639/5730/16-ц
Провадження №2/639/1950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №491/207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Майорівська сільська рада Біляївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник в судове засідання не з'явилась, представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча сільська рада сповіщалася належним чином про день, час та місце розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Майорівська сільська рада Біляївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 483/1767/16-ц
Провадження № 2-н/483/195/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6608/16-ц
Справа № 2/205/2990/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 вересня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 02.09.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даною позовною заявою. Посилаючись на викладені у позові обставини, просив суд визнати за ним право власності на квартиру № 139, корп..4 у буд.4 по вул..Велика Діївська у м.Дніпро.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

За даними автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, у провадженні суду (суддя Остапенко Н.Г.) наразі перебуває невирішений по суті цивільний спір за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» про визнання права власності (справа № 2/205/2100/16, провадження № 205/3783/16-ц). При цьому, як вбачається із матеріалів провадження, підставою звернення ОСОБА_1 до суду стали аналогічні обставини, повязані із набуттям права власності на квартиру № 139, корп..4 у буд.4 по вул..Велика Діївська у м.Дніпро.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» про визнання права власності, -

Заяву повернути заявнику разом із додатками

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

Ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 369/2344/15-ц
Провадження № 2/369/3223/16
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист прав та інтересів шляхом перебудови (знесення) незаконного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22.09.2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/2344/15-ц та повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист прав та інтересів шляхом перебудови (знесення) незаконного будівництва відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1406/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради, Відділу Держеокадастру в Крижопільському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради, Відділу Держеокадастру в Крижопільському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 20.02.1995 року в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 20.02.1995 року в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1998/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/1998/16-ц та квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 0.0.510657560.1 від 23.02.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 21 копійку, сплаченого згідно квитанції № 0.0.510657560.1 від 23.02.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 199/6755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі із незаконного володіння;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення речі із незаконного володіння, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на підтвердження факту перебування майна у власності та його передачі, не зазначена вартість майна, а також позовні вимоги щодо примусової сплати вартості майна або його взаємозаміни є некоректними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі із незаконного володіння залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 211/5079/16-ц
Провадження № 2-н/211/406/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3192/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/4270/12 Провадження № 2/450/50/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 11.04. 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про відкладення .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою на 06.06.2016р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/7021/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.10.15 року було задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК».

17.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив виправити описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано «Стягнути з ОСОБА_1 Васильовича…заборгованість за кредитним договором від 22.05.2016 року в сумі 56983 грн. 65 коп., яка складається з: 5073 грн. 85 коп. неповернута сума кредиту; 7616 грн. 13 коп. прострочені відсотки, 2056 грн. 96 коп. нарахована пеня.», тоді як слід було зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 Васильовича…заборгованість за кредитним договором від 22.05.2016 року в сумі 56983 грн. 65 коп., яка складається з: 49852 грн. 84 коп. неповернута сума кредиту; 5073 грн. 85 коп. прострочені відсотки, 2056 грн. 96 коп. нарахована пеня.».

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в резолютивній частині рішення суду помилково вказані суми неповернутого кредиту та прострочених відсотків, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 26.10.2015 року по справі № 310/7021/15-ц, зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ) заборгованість за кредитним договором від 22.05.2016 року в сумі 56983 грн. 65 коп., яка складається з: 49852 грн. 84 коп. неповернута сума кредиту; 5073 грн. 85 коп. прострочені відсотки, 2056 грн. 96 коп. нарахована пеня.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3