overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7110/16-ц
2/310/3712/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
---------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923515 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України 2 756 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 445/2173/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4938/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Богонюка М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 23.01.2007 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду виправлено описку, допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 23 січня 2007 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 345/4063/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.12.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.11.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком один місяць.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 20.12.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2030/16-ц Провадження № 2/478/375/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року Казанківський селищний голова ОСОБА_6, як представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради, звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин, 29 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №504/1287/16-ц
№2/504/1177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23.08.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/523/1703/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) про визнання недійсним рішення - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення VII позачергової Конференції Одеської обласної органзації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), оформлені Протоколом №1 від 28.06.2014 року в частині:

- обрання голови Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів);

- обрання правління Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів);

- обрання голови та членів ревізійної комісії Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 2/362/349/16
Справа № 362/5580/15-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про шостий відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої здоровю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої здоровю.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 в шосте заявлено клопотання про відвід судді, вказуючи на заінтересованість судді у вирішенні справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для її відводу.

Представник Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 ЦПК України,у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2 796,36 грн. на відшкодування шкоди завданої здоровю та 140 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року за клопотанням позивача призначено судово-медичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження у справі після проведення судово-медичної експертизи відновлено та призначено для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, та передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, ОСОБА_1 наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про шостий відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 175/2421/16-ц
Провадження № 2-п/175/104/16
Справа №175/2421/16-ц
Провадження №2-п/175/104/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 02.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3175/2016 Справа № 641/9587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 о 09:55 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 635/5129/16-ц
Провадження 2-н/635/82/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з електропостачання у сумі 9137 гривень 23 копійки та судового збору у сумі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року, відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/1096/16-ц
УХВАЛА

19.09.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8122/16-ц
Провадження № 2-н/711/523/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Супрун Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Житловий кооператив Уран, про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Житловий кооператив Уран, про визнання права власності на квартиру.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Житловий кооператив Уран, про визнання права власності на квартиру, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.