Справа № 577/2817/16-ц
Провадження № 4-с/577/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р.

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулися до суду із даною скаргою та просять визнати дії ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Передери Г.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязати ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Передеру Г.В. провести виконавчі дії на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. по справі №2-1543/2010 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовують тим, що 26.08.2010 р. Конотопським міськрайонним судом видано в/л по справі №2-1543/2010 за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 21 560,05 грн., судового збору в розмірі 215,61 грн. і витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 21.10.2014 р. ст. державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження. 07.06.2016 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Передерою Г.В., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними. Неправомірні дії ст. державного виконавця Передери Г.В. призвели до затягування строків виконання судового рішення, додаткових витрат на повторне предявлення виконавчого документа для виконання, а також завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 21 560,05 грн., що в свою чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають погашенню перед Кредиторами в результаті ліквідації та реалізації майна банку, що і змусило звернутись із скаргою до суду.

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять задовольнити скаргу.

Ст. державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Передера Г.В. заперечує задоволенню скарги.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до судового засідання не зявилася.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ст. державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Передера Г.В. 21.01.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ ВіЕйБі Банк (а.с. 18,20), а 07.06.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа ПАТ ВіЕйБі Банк, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 3).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Конотопському р-ні Сумської обл. у ОСОБА_2 земельні ділянки на праві власності на території міста Конотоп та Конотопського р-ну не обліковуються (а.с.22-23).

Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта - у ОСОБА_2 будь-які відомості відсутні (а.с. 26).

З відповіді УПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2 - інформацію не знайдено (а.с.27).

Згідно акту державного виконавця за участю понятих, майно на яке може бути звернено стягнення у ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 25).

Таким чином, суд приходить до переконання, що ст. державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Передера Г.В. встановлено відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, і вжито всіх заходів щодо розшуку майна ОСОБА_2, які виявилися безрезультатними, тому скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скаржник скористався належним йому правом і повторно предявив вищевказаний виконавчий лист до виконання, за результатами чого відкрито виконавче провадження (а.с. 21).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_4