overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/977/16-ц
Провадження № 2/389/2776/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця Харківська, 82 в місті Знам'янка Кіровоградської області.

Представником позивача подано до суду клопотанняпро заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки як з'ясувалося остання прийняла спадщину колишньої власниці спірного будинку ОСОБА_3

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю має бути попередній власник майна або його правонаступник.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача спадкоємця колишнього власника спірного будинку ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області належним відповідачем ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 655/589/16-ц
Провадження № 2/655/229/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 9 год. 45 хв. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 643/7066/16-ц
Номер провадження 2/643/4469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1459/16-ц
Провадження № 2-о/321/75/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бурчацька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 05 серпня 2005 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України в особі Житомирської регіональної дирекції (філії) Національної телекомпанії України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/1714/16-ц (2/296/1167/16) за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України в особі Житомирської регіональної дирекції (філії) Національної телекомпанії України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №592/7452/16-ц
Провадження №2/592/2212/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 18.12.1999 року відділ РАГС Сумського міської ради, актовий запис № 1494.

Під час розгляду справи було заявлено клопотання від відповідачки про надання сторонам строку для примирення протяжом шести місяців.

Стаття 201 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним клопотання задоволити на підставі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України та надати сторонам строк на примирення п»ть місяців, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 7, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на п"ять місяців.

Розгляд справи призначити на 22.02.2017 року на 09-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2882/16-ц
Провадження № 2/488/1590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на її утримання у сумі - 3 504,72 грн., та пеню за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 1 072 грн. При подачі даного позову позивач вказала місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

22.07.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

В призначені по справі судові засідання відповідач по справі неодноразово не зявлявся. Після звернення суду до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, судом була отримана інформація про те, що відповідач ОСОБА_4 починаючи з 29.04.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку представника позивача, який вважав доцільним передати дану справу за підсудністю, суд прийшов до висновку, що справу слід передати до Новоодеського районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/2882/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дружини за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
н/п 2/490/2935/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.

Центральний районий суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до часток осіб у праві власності на житло.

05.12.2016р. ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не призведе до виключення повного або часткового задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право звернутись до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Провадження № 2/234/6895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/5609/16-ц
Провадження №2/219/2910/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 2 613 грн. 99 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4556/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 29 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді І.А.Артеменко

ОСОБА_5
Справа № 488/1954/16-ц
Провадження № 2/488/1281/16 р.
У Х В А Л А

08.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

У звязку із зазначеним суд для усунення недоліків позовної заяви надає позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Також попереджає позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не усуне вказані недоліки позовної заяви, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 740/3036/16-ц
Провадження № 2/740/1010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4