overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/144/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
02.12.2016 Справа № 469/834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №000495 з додатками від 07 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_1 сплачений адміністративний платіж в сумі 50000 грн. та судовий збір в сумі 994 грн., всього стягнути 50994 (п"ятдесят тисяч дев"ятсот дев"яносто чотири) гривні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/8164/16-ц
Провадження № 2-н/334/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/127/6029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції приватного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа воєнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції приватного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа воєнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Так, обираючи підсудність, позивачем має місце посилання на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно до якого позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Однак, з матеріалів справи, а саме з частини договору страхування, наданої суду, не вбачається діяльність філії Вінницької обласної дирекції приватного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» відносно договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції приватного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа воєнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/8042/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу Удовиченка В»ячеслава В»ячеславовича на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 383, 387, 388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Удовиченка В»ячеслава В»ячеславовича на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження № 50911814 в частині призначення третіх електронних торгів з реалізації арештованого майна належної на праві власності Удовиченку В»ячеславу В»ячеславовичу квартири № 1 на вул. Варшавська. 64 у м. Львові та зупинення виконавчих дій відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Львова .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4258/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ « КБ» Приватбанк» до ТзОВ» Кромас», ОСОБА_1 , ТзОВ» Бурштин» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ « КБ» Приватбанк» до ТзОВ» Кромас», ОСОБА_1 , ТзОВ» Бурштин» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 855 від 03.07.02 року відмовити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1959/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1959/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа №464/2715/16-ц
пр.№ 2/464/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, який просить прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та вважає, що оскільки позивачем у позовній заяві про розірвання шлюбу зазначено, що спору відносно місця проживання дитини немає, існує необхідність розглядати спір про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною разом з позовом про розірвання шлюбу. Також вказав, що спір з приводу місця проживання дитини, яка проживає з позивачем, дійсно відсутній.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечила, вважає, що відповідач мав можливість пред'явити такий позов раніше та намагається таким чином затягнути розгляд справи про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що Сімейний кодекс України не ставить в залежність можливість вирішення судом питання про розірвання шлюбу від вирішення спору з приводу перешкод у спілкуванні з дитиною, обидва позови можуть бути вирішені судом незалежно один від одного, задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, беручи також до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити та повернути відповідачеві ОСОБА_3 через його представника ОСОБА_2, роз'яснивши право на подання такого у загальному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №464/2608/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1414/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7280/16-ц
Провадження №2/219/3584/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

розглянувши без виклику сторін у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованостізареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено у м. Бунге Єнакіївського району Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території України.

За вимогою ч.2 ч.41 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п.5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п.11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність витребування у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Бунге Єнакіївського району Донецької області, вул. Сєдова, буд.102, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати Міністерству соціальної політики України копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3832/16-ц 22-ц/774/2468/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 17.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: