overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/567/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі судді Вінської Н.В. , секретаря Білаш А.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

01.07.2016 року позивачкою подано клопотання про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачем і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони відповідачу виїзду за кордон..

Розглянувши подане клопотання, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позивачка жодним чином не аргументує необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, заява містить неконкретні вимоги щодо арешту майна відповідача.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні та допустимі докази необхідні для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення з клопотанням за умови усунення недоліків, визначених даною ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 665/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2016 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ТОВ «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ЛКП "Сокільницьке" про видачу дубліката судового наказу ,-

в с т а н о в и в

Заявник ЛКП "Сокільницьке" звернулося з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за жилово-комунальні послуги, посилаючись на те, що як вбачається з відповіді Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 23.11.2016 року вих. №5166, що під час виконання судових рішень були втрачені наступні документи, в тому числі і судовий наказ № 2н-1668/11 р.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат судового наказу № 2н-1668/11р. р.по цивільній справі за заявою ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за жилово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 736/1496/15-ц
Номер провадження 2/736/7/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Синько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом сторонам строк для примирення закінчився, тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.70, ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному судді Чернігівської області за адресою м. Корюківка вул. Шевченка, 66.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, в залі судового засідання № 3 на 09 лютого 2017 року о 09:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3638/16 Справа № 203/6751/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Черкас Є.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який уточнено у лютому 2016 року, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с.2-3,48-49).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., за сплачений судовий збір - 551,20 грн., всього стягнуто 2051,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю(а.с.65-66).

На рішення суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга (а.с.71-72).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 7758,60 грн., в іншій частині зазначених вимог відмовлено(а.с.92-95).

Разом з тим, при складанні рішення в тексті рішення допущена описка в імені відповідача, а саме зазначено: «ОСОБА_4», в той час, як правильне ім'я відповідача: «ОСОБА_4»(а.с.23-27, 86).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.219,304,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у тексті рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області від 10 травня 2016 року описку щодо імені відповідача та замість зазначеного: «ОСОБА_4», правильно зазначити ім'я відповідача: «ОСОБА_4».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/7145/16-ц
Провадження № 2/635/3288/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Журба С.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5532/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4172/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа 237/47/16-ц
Номер провадження 2-о/237/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи "Управління соціального захисту населенняМар"їнської РДА" про призначення опікуна ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до зацікавленої особи "Управління соціального захисту населенняМар"їнської РДА" про призначення опікуна .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи "Управління соціального захисту населенняМар"їнської РДА" про призначення опікуна.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.02.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.02.2016
справа 278/1930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа 237/1772/16-ц
Номер провадження 2/237/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на квартиру.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання права власності на квартиру .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Справа № 200/2130/16ц
Провадження № 2/200/2118/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/2722/16-ц
Провадження № 2/545/1220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 25.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, яку суддя отримала 25.08.2016 року.

За відомостями управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області. З матеріалів позову не вбачається підстав для застосування до даного позову норм ст.110 ЦПК України щодо визначення підсудності.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «01» листопада 2016 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «01»листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.09.16