overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/1207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький про надання дозволу на примусове входження до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 2218/1207/11 від 05.03.2013 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 229070 грн. 00 коп.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229070 грн. 05.03.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2218/1207/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 229070 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріли подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький про надання дозволу на примусове входження до квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1229/16-ц
Провадження № 2/321/495/2016
У х в а л а

23 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 6 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа - Житомирський районний відділ земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 08 лютого 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 04 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не оплачено судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не уточнено прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/1597/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3779/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради, служба у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді Каракуші К.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради, служба у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Кухар
Справа №639/5161/16-ц
Провадження №2/639/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продані будівельні матеріали та обладнання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продані будівельні матеріали та обладнання.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продані будівельні матеріали та обладнання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1907/16
Провадження № 22-ц/778/4416/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/1080/14-ц
УХВАЛА

07.09.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя визнання права власності на частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту у звязку із закінченням судової справи №666/1080/14-ц.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.08.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя визнання права власності на частку у спільній частковій власності задоволено частково.

Відповідно до довідки виданої секретарем архіву Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року, зазначено, що надання цивільної справи 666/1080/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя визнання права власності на частку у спільній частковій власності - неможливо, оскільки вищевказана справа 08.08.2016 року направлена до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, у суду відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову в зазначеній цивільній справі, крім того суд вважає, що заява про скасування арешту є передчасною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя визнання права власності на частку у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 209/3066/16-ц
Провадження № 2/209/1493/16
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2013 року в сумі 22043,91 грн.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Заводському районі м. Камянське, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 599/1183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 29.09.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ясенівська сільська рада Любашівського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулая до суду з заявою, в якій зазначає, що 24 лютого 2015 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,7162 га, яка розташована на території с. Ясенове Перше Любашівського району.

Своїм заповітом мати заповідала своє майно їй як своїй дочці.

Заявник зазначає, що вона як спадкоємець за заповітом звернулася до приватного нотаріуса з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою, тому було рекомендовано звернутись до суду.

Заявник вказує, що вона зверталася до Гвоздавської сільської ради Любашівського району з метою внесення виправлень до її свідоцтва про народження, однак їй було відмовлено, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ясенівська сільська рада Любашівського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/7067/16-ц
Провадження № 2/408/1605/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«26» вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додане свідоцтво про шлюб, а надана лише його копія, що суперечить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»;

- позовна заява не підписана позивачем;

- в позовній заяві не зазначена дати її подання;

- до позовної заяви не додано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не додано свідоцтво про народження дитини - доньки ОСОБА_3, про факт народження якої зазначено в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 442/8763/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6041/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський