У Х В А Л А справа №664/1129/15-ц

16 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі

судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Бондаревій Т.К.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу належної їй квартири АДРЕСА_1, укладеного 04.09.2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1617.

У ході розгляду справи судом було призначено і проведено судово-психологічну експертизу з питання:«Як за особливостями свого психологічного стану та особливостей віку та укладу життя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювала своє волевиявлення при укладанні 04.09.2014 р. договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 з гр. ОСОБА_4, яке висловила як «договір довічного утримання», зокрема про домовленість з ОСОБА_4 про надання їй утримання, залишення за нею права проживання в квартирі до своєї смерті, здійснення захоронення її у випадку смерті та здійснення догляду за її могилою,могилами її покійних чоловіка та сина», тобто, на які наслідки у поведінці відповідача у зв*язку з наявними домовленостями очікувала ОСОБА_3 після укладення договору». Проведення експертизи доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

В ухвалі про призначення вказаної експертизи судом було зазначено пояснення позивача та її представника , зокрема пояснення ОСОБА_3 суду про те, що вона являлася власником квартири № 27 , розташованої по вул. Першотравневій, буд.№192, в м. Цюрупинську Херсонської області, де вона зареєстрована і проживає, сплачує житлово-комунальні послуги. У 2014 році сусідка ОСОБА_6 мати відповідача пообіцяла їй догляд за нею, а саме головне пообіцяла, що її син ОСОБА_4 встановить їй у квартирі автономне опалення, оскільки у 2014 році їх багатоквартирний будинок було відключено від централізованого опалення. В обмін на догляд та встановлення опалення вона пообіцяла, що після своєї смерті залишить квартиру ОСОБА_7 Між ними була домовленість про укладення договору довічного утримання. Ніякого наміру продавати квартиру відповідачу, та й взагалі кому-будь іще вона не мала, оскільки не має іншого житла; також не отримала ніяких коштів від відповідача і не обумовлювала ціну продажу квартири і взагалі не рахувала ОСОБА_4 покупцем, оскільки ніякої мови з цього приводу між ними не було. Пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_4 разом з нотаріусом ОСОБА_5 обдурили її, вона у зв*язку зі своїм похилим віком , як одинока людина, мала на увазі лише догляд за нею та допомогу з опаленням, сама вона не дуже розуміє, що конкретно зазначено у договорі, їй була роз*яснено, що вона залишається проживати у квартирі, тому її нічого не насторожило. Однак, коли відповідач не виконав своїх зобов*язань встановити опалення, і вона стала вимагати виконати це і забезпечити її теплом, дізналася, що було укладено договір купівлі-продажу. За роз*ясненнями вона звернулася до нотаріуса ОСОБА_5, яка не хотіла їй нічого пояснювати. При укладенні договору вона довіряла ОСОБА_7, з його матір*ю вони сусіди, вона залишилася проживати у квартирі, тому ніяких сумнівів що йдеться про довічне утримання у неї не виникало. Після укладення договору ОСОБА_4 уникає її, як і його мати, тому через їх обман вона спочатку звернулася до міліції, а потім і до суду».

Відповідач в судове засідання жодного разу не з*явився, за отриманням судових повісток до поштового відділення не з*явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом оголошення в газеті, після чого судом було ухвалено справу розглядати з ухваленням заочного рішення.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, що вона є приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, у вересні 2014 року вона посвідчила договір купівлі продажу квартири, розташованої в м. Цюрупинську, оскільки одна із сторін покупець ОСОБА_4 є жителем м. Херсона. Покупець спочатку надав їй документи для оформлення договору, після чого забезпечив явку продавця ОСОБА_3, яка довго читала договір , задавала питання з цього приводу, було вирішено питання сервітуту, за договором продавець залишалася проживати у відчуженій квартирі, підписала його. Інші обставини їй не відомі, питання про проведення розрахунку грошима у сторін не виясняла. Про те, що між сторонами були якісь інші домовленості щодо встановлення в квартирі газового опалення тощо вона дізналася від ОСОБА_3, яка приїхала до неї через два місяці і стала пред*являти претензії з приводу не виконання ОСОБА_4 зобов*язань, про що їй стало відомо вперше після посвідчення зазначеного договору.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_8 позицію третьої особи підтримав.

В подальшому третя особа та її представник в судове засідання не з*явилися.

В судовому засіданні 16.09.2016 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової психологічної експертизи з питання, яке було предметом дослідження первинної експертизи. Вказану експертизу просить доручити провести іншій експертній установі а саме: Київському НДІСЕ.

При цьому пояснив, що висновок експерта за первинною експертизою неналежним чином вмотивований і при цьому дані дослідницької частини суперечать експертному висновку.

ОСОБА_6 того, позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп*ютерного поліграфа відносно позивача та відповідача з наступних питань:

1.щодо позивача:

1.1.Чи вказують психологічні реакції підекспертної на те, що у її пам'яті наявна значуща інформація стосовно укладення 04 вересня 2014 року між нею та ОСОБА_4 не оспорюваного, а іншого договору, за яким останній зобов'язувався не передавати гроші за належну підекспертній спірну квартиру, а виконати інші умови, і які саме? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

1.2.Чи вказують психологічні реакції підекспертної на те, що у її пам'яті відсутня значуща інформація про те, що нею отримано від ОСОБА_4 та/або іншої особи грошові кошти за спірну квартиру? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

1.3.Чи вказують психологічні реакції підекспертної на те, що у її пам'яті наявна значуща інформація про вплив на її психологічний стан до підписання оспорюваного договору зі сторони ОСОБА_4 та/або інших осіб, з метою передачі йому спірної квартири? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2.щодо відповідача:

2.1.Чи вказують психологічні реакції підекспертного на те, що у його пам'яті наявна значуща інформація стосовно укладення між ним та ОСОБА_3 оспорюваного, а не іншого договору, за яким він зобов'язувався не передавати гроші за належну підекспертній спірну квартиру, а виконати інші умови, і які саме? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

2.2.Чи вказують психологічні реакції підекспертного на те, що у його пам'яті наявна значуща інформація про те, що ним передано ОСОБА_3 грошові кошти за придбану ним у неї спірну квартиру? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

Представниками позивачів заявлене клопотання підтримано.

Заслухавши клопотання позивача, представників сторін , суд приходить до наступного.

Відповідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту( експертам).

Дослідивши висновок експерта судово-психологічної експертизи №016-2016 від 21.03.2016 року, суд погоджується з думкою представників позивача про неповноту зазначеної експертизи, оскільки відповідь експерта на поставлені у ухвалі суду питання є неповною, і вважає за необхідне у справі провести повторну експертизу. Але , враховуючи те, що питання дослідження є об*ємним, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.. 148 ЦПК України призначити комісійну судово-психологічну експертизу.

ОСОБА_6 того, враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, виходячи із положень ЦПК України, яким не обмежено перелік і види експертиз при розгляді цивільних справ, а також положення ст. 28 Конституції України, відповідно до якої «Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам», до інших дослідів саме і відноситься проведення опитування особи із застосуванням поліграфа, суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню стосовно питань, які заявлені до дослідження за участю позивача ОСОБА_3 , оскільки згода відповідача ОСОБА_4 , який жодного разу не з*явився в судове засідання, відсутня.

Таким чином, заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 148, 150 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_3 та її представників про призначення судово-психологічних експертиз задовольнити частково.

1/Призначити по справі комісійну судово-психологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання

Як за особливостями свого психологічного стану та особливостей віку та укладу життя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювала своє волевиявлення при укладанні 04.09.2014 р. договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 з гр. ОСОБА_4, яке висловила як «договір довічного утримання», зокрема про домовленість з ОСОБА_4 про надання їй утримання, залишення за нею права проживання в квартирі до своєї смерті, здійснення захоронення її у випадку смерті та здійснення догляду за її могилою, могилами її покійних чоловіка та сина», тобто, на які наслідки у поведінці відповідача у зв*язку з наявними домовленостями очікувала ОСОБА_3 після укладення договору.

2/. Призначити у справі судово-психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп*ютерного поліграфа, на вирішення якої поставити запитання:

а/ Чи вказують психологічні реакції підекспертної ОСОБА_3 на те, що у її пам'яті наявна значуща інформація стосовно укладення 04 вересня 2014 року між нею та ОСОБА_4 не оспорюваного, а іншого договору, за яким останній зобов'язувався не передавати гроші за належну підекспертній спірну квартиру, а виконати інші умови, і які саме? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

б/. Чи вказують психологічні реакції підекспертної ОСОБА_3 на те, що у її пам'яті відсутня значуща інформація про те, що нею отримано від ОСОБА_4 та/або іншої особи грошові кошти за спірну квартиру? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

в/. Чи вказують психологічні реакції підекспертної ОСОБА_3 на те, що у її пам'яті наявна значуща інформація про вплив на її психологічний стан до підписання оспорюваного договору зі сторони ОСОБА_4 та/або інших осіб, з метою передачі йому спірної квартири? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Київ вул. Смоленська, №6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи Цюрупинського райсуду Херсонської області №664/1129/15-ц; матеріали кримінальних проваджень № 0003089, № 0000848 за ч.1 ст. 190 КК України, амбулаторну картку на ім*я ОСОБА_3,

- зобовязати позивача ОСОБА_3 явкою на вимогу експертів для проведення експертиз до експертної установи; віднести на позивача ОСОБА_3 витрати по проведенню експертиз.

Провадження в справі зупинити до проведення експертиз.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.