overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/223/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1949/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області, Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки", Товарна біржа „Подільська", про визнання недійсними результатів аукціону, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, Товарна біржа „Подільська", про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, скасування рішення про реєстрацію права власності,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 29 серпня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 АДРЕСА_2

-Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 38);

-ОСОБА_2 АДРЕСА_3

-Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Заставки" (31045, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Заставки, вул. Садова, 1);

-Товарній біржі „Подільська" 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 310/6359/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/243/3807/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення судового збору до моменту винесення судом рішення.

У тексті заяви про відстрочення судового збору до моменту винесення судом рішення позивач зазначає, що майновий стан позивача КС «Інтеграл» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Вивчивши надані позивачем письмові докази на підтвердження його поганого матеріального стану приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення КС «Інтеграл» від сплати судового збору.

Стосовно відстрочення або розстрочення сплати позивачем судового збору прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення й цих вомог з наступного:

Позивач КС «Інтеграл» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а знаходження позивача юридичної особи на території України, яка є тимчасово неконтрольована Державою України, унеможливлює стягнення судового збору з позивача в разі відмови у задоволені позову або його частковому задоволені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином підстави для задоволення заяви КС «Інтеграл» про відстрочення судового збору до моменту винесення судом рішення - відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» про відстрочення судового збору до моменту винесення судом рішення за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/9346/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2161/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренко Н.В. апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренко Н.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№125/1593/16
УХВАЛА

15.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в кладі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши подання головного держвиконавця ВДВС Барського РУЮ ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець звернувся до суду із поданням про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа № 201/2088/12 від 08.11.2013 року., виданого Барським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд за заявою, а не поданням, постановляє ухвалу про роз'яснення рішення у разі, якщо воно є незрозумілим.

Відповідно до іпотечного договору №VICWGI від 06.02.2008 р. ОСОБА_2 належить квартира, що розташована АДРЕСА_1. м.Барп Вінницької області, а у рішенні суду - АДРЕСА_2. м.Бар Вінницької області,

Оскільки виходити за межі рішення суду не має можливості, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у дачі роз'яснення про порядок виконання судового рішення за поданням головного держвиконавця ВДВС Барського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя:
Справа №: 398/2089/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 січня 2017 р. 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/105/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколово- Балківської територіальної громади, в особі сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 18 квітня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

23 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 509/3193/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування власністю та виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру: усунення перешкод в праві користування власністю та виселення з житлового будинку, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 відсоток мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп *2= 1102 грн. 40 коп.). Однак, позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 грн. за одну вимогу, а тому йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за другу вимогу не майнового характеру.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування власністю та виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 03 жовтня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 387. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року через різні характери та відсутність взаєморозуміння сторони припинили подружні стосунки та почали проживати окремо один від одного. Вважала, що шлюб між нею та відповідачем розпався, а подальше спільне життя та примирення зі ОСОБА_2 неможливі. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.07.2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 387 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 393/471/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про відкладення даного судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивач та його представник не заперечували щодо проведення судового засідання з представником відповідача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 16 листопада 2016 року на 14:00 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 з Ленінським районним судом м.Кіровограда

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_4.

16 листопада 2016 року о 14:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Ленінському районному суді м.Кіровограда (25006, м.Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 676/3861/16-ц
Номер провадження 2/676/1998/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, про що подала заяву, просить позов в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідач щодо задоволення клопотання не заперечив.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №705/5667/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження № 335/16 від 07.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №16 від 03.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/5667/16-ц провадження №2/705/1959/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16листопада 2016 року на 09 годин 20хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 472/337/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
при секретарі - Крамарчук Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58,59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішен13ня, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2