overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 22.04.2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім»я розпалась з вини чоловіка, який зловживає алкоголем, вчиняє скандали, конфлікти, ображає її. Внаслідок цього, вони стали проживати окремо. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.04.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на Музика.

Стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судових витрат, сплачених нею при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 453/830/16-ц
№ провадження 2/453/385/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

07.11.2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 365/501/16-ц
Номер провадження: 2/365/350/16
У Х В А Л А

04.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Юкрейн ЛТД», представник позивача ОСОБА_2 до газети «Панорама» в особі редактора газети ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про подовження розгляду справи.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 11 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думкупредставників відповідачів, які покладаються на розсуд суду, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Юкрейн ЛТД» до газети «Панорама» в особі редактора газети ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 04.11.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 року, від 14.07.2016 року та від 11.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження.

У разі незгоди з ухвалами Апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження апелянт не позбавлений був права оскаржити ці ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Справа № 755/12499/15 -ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14826/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 609/1049/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлий належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду на 1000 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ.

ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8367/16-ц
Провадження № 2/592/2443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2443/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту (графа стат. звіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/43/16-ц
Провадження №22-ц/792/1803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

його представниці ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Івтушок Віктор Маркович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Івтушок Віктор Маркович, про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - договору дарування квартири серії ВЕС № 231183, укладеного 16 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення спору вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 455/424/16-ц
Провадження № 2/455/260/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білицької сільської ради Старосамбірського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Білицької сільської ради Старосамбірського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_3Д подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання викладені у клопотанні.

У судовому засіданні 04.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про уточнення питань які необхідно поставити на вирішення почеркознавчої експертизи.

Сторони у судовому засіданні не заперечили проти призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Білицької сільської ради у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білицької сільської ради Старосамбірського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 04.03.1991 року, посвідченого секретарем виконкому Білицької сільської ради, саме ОСОБА_5 чи іншою особою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54)

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 455/424/16-ц провадження № 2/455/260/2016

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
03.08.2016 Справа № 756/9183/16-ц
Унікальний № 756/9183/16-ц
Провадження № 2 /756/4630/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «03» листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Корабельної районної ради у м.Херсоні, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою онукою шляхом встановленя порядку спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Корабельної районної ради у м.Херсоні, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою онукою шляхом встановленя порядку спілкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.16 о 14:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.10.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2984/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3041/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року

за поданням Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.11.2016 року .

Суддя: О. А. Лобов