Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «С-Лайнн», ТОВ «ГБ», ОСОБА_7, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки був пропущений строк апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі зазначено, що заявник отримав оскаржувану ухвалу суду 12.08.2016 року, проте підтверджуючі цей факт докази, відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для надання суду доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали саме 12.08.2016 року.

21.09.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло пояснення дружини заявника - ОСОБА_8, в якому остання зазначає, що за місцем проживання вона у серпні місяці 2016 року отримала лист від Вінницького міського суду, який був адресований ОСОБА_2 На той час її чоловік був у відрядженні, тому вона вказаний лист передала йому лише 12.08.2016 року, в якому і знаходилась оскаржувана ухвала суду.

Проте, дане пояснення про факт отримання апелянтом копії ухвали суду саме 12.08.2016 року не може братись до уваги. Власноруч написане пояснення не є належним доказом відповідно до ст. 64 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає причини зазначені ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі та, наданому поясненні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року, неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 294, 297 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «С-Лайнн», ТОВ «ГБ», ОСОБА_7, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук