overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1225/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 19 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 159/1028/16-ц
Провадження № 2/159/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Ковельської міської ради та кооперативу " Підгірський-5" про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів надати послуги з електропостачання до належного йому на праві власності нерухомого майна за адресою м. Ковель, вул. Підгірських, 15.

В судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд, в силу з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає необхідним заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293,ст. 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Ковельської міської ради та кооперативу " Підгірський-5" про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 591/4674/16-ц Провадження № 2-н/591/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №597/890/16-ц
Провадження №2/597/455/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 06.07.1985 року у Товстенській селищній раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №19, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалось через їх різні характери та погляди на життя і сім'ю. В результаті цього, як стверджує позивачка, між ними часто виникали сварки із взаємними образами, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. За таких умов наявність даного шлюбу шкодить інтересам позивачки, тому вона просить його розірвати.

Позивачка також просить суд справу слухати у її відсутності та після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Перунет.

У сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 06.07.1985 року Товстенською селищною радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №19.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 408/7072/16-ц
Провадження № 2/408/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Суворова про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Суворова про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Суворова про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «06» жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6248/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8727/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконним зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 07 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій та упущеної вигоди.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 21 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/788/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з:
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа №464/5790/16-ц
пр № 2/464/1635/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та об"єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ"Про ОСОБА_3", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4", про поділ майна подружжя,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та об"єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ"Про ОСОБА_3", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4", про поділ майна подружжя відкласти на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 161/5264/16-ц
Провадження № 2-п/161/240/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

відповідач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки представник не мав можливості прибути в судове засідання в м. Луцьк. Просить суд, скасувати заочне рішення від 14 липня 2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не зявився у судове засідання не зявився, а тому відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти доводів позивача в судовому засіданні та надати заперечення та проведенні експертні дослідження..

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.05.2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Заочне рішення від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 26.09.2016 року 11:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1770/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

5 липня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_4

14 липня 2016 року суддею ОСОБА_4 відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 18 липня 2016 року призначено справу до розгляду на 29 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. В подальшому справа була відкладена на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Згідно розпорядження № 1040 від 14 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14 вересня 2016 року суддю Сіренка Ю.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/292/16
Справа № 292/262/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

19 серпня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/262/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
н/п 2-з/490/78/2016 Справа № 2-з1/490/7894/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 липня 2015 року про стягнення грошових коштів, що зареєстрований у реєстрі за № 3734, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучений документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року.

У встановлений судом строк, а також до дати винесення цієї ухвали, позивач вимоги ухвали від 08 серпня 2016 року не виконала, розгляд заявленої вимоги судовим збором не оплатила.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 08 серпня 2016 року не були виконані, що має наслідком визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко