overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 позивач ОСОБА_1В звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна, тому відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 40 хв. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/522/8610/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Кредитна спілка "Істок" до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Суворівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Кредитна спілка "Істок" до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Суворівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Провадження № 2-н/702/4/16
Справа № 702/824/16-ц
Монастирищенський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2016 року м. Монастирище
Відповідно до ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 83, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ видати стягувачеві.
4. Судовий наказ допустити до негайного виконання.
Суддя Н.В. Мазай
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________2016 року.
Суддя Н.В. Мазай
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/2352/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2810/10.

Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2010 року у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 11482,52 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 11512,52 грн.

Виконавчий лист предявлено до виконання.

20.09.2015 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою повідомити про хід виконання вказаного судового наказу.

21.10.2015 року з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак відомостей та підтверджень, коли саме Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ надсилав виконавчі документи з постановою про повернення виконавчого документа, заявнику не надано. Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Полтавагаз» вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх було втрачено. Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана обставина свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат виконавчого листа №2-2810/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 11482,52 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 11512,52 грн.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» річний строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2810/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 11482,52 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 11512,52 грн.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2-2810/10 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2810/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 11482,52 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 11512,52 грн.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2810/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 11482,52 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 11512,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 645/750/16-ц
Провадження № 2/645/1070/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1В, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної шкоди,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул.. Целіноградська, 48, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 16211 грн. 92 коп., судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., а також витрати, повязані із розглядом справи: за надання правової допомоги в розмірі 2500 грн., за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 700 грн..

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий І. В. Ульяніч
Справа № 464/6010/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5628/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4;

Нечипоренка Я.І. - представника ПАТ „Укргазпромбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Чубун Тетяни Сергіївни, представника Публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк", на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чубун Тетяни Сергіївни, представника Публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк", відхилити та залишити ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2770/16-ц
Провадження № 2/456/1687/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 325, 328, 376, 392 ЦК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н.НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення з прибудовою, загальною площею 59,3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа № 720/780/16-ц
Провадження № 2/720/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року, суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-о/344/236/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільхівська сільська рада Городенківського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя виходить з наступного.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема, відповідно пунктів 2, 3, 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частини четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником, в розумінні статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, є особа, яка звертається до суду з заявою про встановлення факту, при цьому встановлення даного факту має стосуватися саме заявника, а не інших осіб.

Як вбачається з заяви, заявник просить встановити юридичний факт, який стосується ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2016 року.

При цьому заява про встановлення факту не містить вимог щодо встановлення фактів, які б стосувалися заявника ОСОБА_1, що не узгоджується з вимогами статей 119, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільхівська сільська рада Городенківського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 367/8375/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4708/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 22.07.2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року позов ТОВ «БГМ ЛТД» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ТОВ «БГМ ЛТД» заявлено дві вимоги немайнового характеру.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 436 грн. (1 218*2). Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 679 грн. 60 коп. (2 436*110%).

Оскільки відповідач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., йому необхідно доплатити 2 128 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
10.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8467/16-ц
Провадження № 2/644/3181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву Д*яченка В*ячеслава Дмитровича до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з уточненим позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним свідоцтво, видане їй, про право власності на гараж №75, розташований в ГБК «Перемога» за адресою м.Харків, вул..Танкопія, 6 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцю проживання або перебування.

Ст.114 ч.1 ЦПК України передбачена виключна підсудність, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

З позовної заяви вбачається. Що спір виник з приводу нерухомого майна- гаражу №75, розташованому в ГБК «перемога» за адресою м.Харків, вул..Танкопія, 6.

Більш того, з позовної заяви видно, що відповідачка також не зареєстрована та території Індустріального району м.Харкова, який територіально обслуговує Орджонікідзевський райсуд м.Харкова.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст..121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Д*яченка В*ячеслава Дмитровича до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя