У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

19 жотвня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля марки HYUNDAY, модель ACCENT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вилучено автомобіль марки HYUNDAY, модель ACCENT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 та передано транспортний засіб на зберігання ОСОБА_2 за місцем її фактичного проживання у АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що 19 липня 2016 року ухвалою Гощанського районного суду у даній справі вже накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, заборонивши його відчуження.

Суд першої інстанції, задовольняючи заву про забезпечення позову виходив з того, що експлуатація транспортного засобу може знизити товарну цінність, відповідно неприйняття таких засобів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду.

Зберігання транспортного засобу у позивача несе певні ризики для відповідача, оскільки не гарантує невикористання транспортного засобу позивачкою та її родичами.

Крім того, відповідач використовує даний транспортний засіб для отримання доходу на утримання своєї сім'ї та виплати аліментів на утримання спільної дитини з позивачкою.

Просить ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

19 жотвня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, заявником в клопотанні про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих підстав та не подано суду вагомих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову саме у такий спосіб не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження спірного автомобіля.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312-316 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.О. Гордійчук

М.П. Григоренко