Справа № 360/1324/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5810/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1324/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії; змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачами ксерокопії договору від 24 квітня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі голови ОСОБА_4; у резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги задовольнити.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити дії. Підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачами суду оригіналу договору від 24 квітня 2013 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та відповідачем. Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, суд у даній справі не взяв до уваги даний договір, наданий позивачами у вигляді ксерокопії. На даний час позивачі можуть надати оригінал зазначеного договору.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що на момент розгляду справи ні позивач, ні суд не могли зясувати, де знаходиться оригінал договору і чи існує він взагалі. Відповідач стверджував, що такий договір між сторонами не укладався, його оригінал відсутній, а копія договору є підробкою. Оригінал договору підтвердив факт його укладення. Рішення, яке позивач намагається переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалене на підставі обставин, які насправді не мали місце. Суд не встановив, на підставі якого правочину позивачі подали заяву про вступ до кооперативу, отримали квартиру у володіння, користування та сплачували значні грошові кошти. Крім того в судовому засіданні позивач зазначав інші підстави до перегляду рішення суду. Однак суд відмовився їх розглядати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі знали про наявність договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 24 квітня 2013 року на час розгляду цивільної справи і посилались на нього в позовній заяві.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано відповідача письмово повідомити позивачів про результат розгляду їх заяви від 27 червня 2013 року про вступ в члени ОК ЖБК «Бригантина-2» та про остаточну суму, необхідну для викупу ними в ОК ЖБК «Бригантина-2» квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено судам, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_2 посилається на рішення Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, яким визнано недійсним договір про переуступку паю, укладений між подружжям ОСОБА_4 та подружжям ОСОБА_2. ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду у даній справі ґрунтується на угоді, яка була визнана недійсною рішенням суду від 02 серпня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він заявляв клопотання про врахування цієї нововиявленої обставини, однак суд не прийняв його до уваги.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У суді апеляційної інстанції заявник пояснив, що він в судовому засіданні суду першої інстанції подавав письмову заяву з зазначенням додаткових обставин, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, а саме посилався на рішення Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, яким визнано недійсним договір про переуступку паю, укладений між подружжям ОСОБА_4 та подружжям ОСОБА_2.

Однак суд першої інстанції не прийняв уточнення до розгляду. Факт подачі представником позивача письмових уточнень до підстав перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами визнаний представником відповідача в судовому засіданні суду Апеляційної інстанції, та відповідає журналу судового засідання, в якому зафіксоване відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ч. 2 ст. 365 ЦПК України, ч. 2 ст. 31 ЦПК України та безпідставно не прийняв до розгляду письмову заяву позивача з уточненням підстав до перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, а відтак і не перевірив належним чином доводи, викладені в ній та не надав їм належну правову оцінку.

Отже, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року скасувати та питання перегляду рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5