У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 300/476/16-ц

Провадження № 2/300/173/2016

26.09.2016року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, встановив:

Заочним рішенням Воловецького районного суду від 05.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, позов було задоволено: зобовязано відповідача ОСОБА_3 зупинити будівництво будівлі за адресою с. Колочава, вул. Шевченка, 27 «в», Міжгірського району Закарпатської області.

22.07.2016 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення мотивуючи її тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Відповідач зазначає, що позивач не довів порушення його прав при здійсненні будівельних робіт з будівництва житлового будинку. Визнаючи факт спільної часткової власності в розмірі ? частина будівлі магазину «Чава» за адресою с. Колочава, вул. Шевченка, 27 «в», відповідач стверджує, що позивач не довів, яким саме чином вона порушила права позивача.

Відповідач зазначає, що здійснює будівельні роботи відповідно до вимог законодавства на земельній ділянці, що належить їй на праві власності.

Незаконність заочного рішення відповідач вбачає в тому, що суд безпідставно застосував до спору п.1 ч.1 с. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 року № 466 та статтю 376 ЦК України, хоч і не мотивує своє твердження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Крім того він пояснив, що відповідач усунула недоліки, які були встановлені при виконанні будівельних робіт, а тому підстав для задоволення позову не було.

Позивач ОСОБА_1, заперечуючи проти доводів представника відповідача, просив вирішити заяву про перегляд заочного рішення на підставі закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 22.06.2016 року, у судове засідання не зявилася, а розгляд справи за клопотанням її представник від 21.06.2016 року, через його зайнятість в іншій справі, було відкладено на 05.07.2016 року з повторним викликом сторін.

05.07.2016 року відповідач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, хоч належно повідомлялися судом. Цього ж дня представник відповідачки подав до суду телефонограму про повторне відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій судовій справі.

Через повторну неявку відповідача та її представника судом було ухвалено заочне рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення надано копію довідки лікаря сімейної медицини с. Колочава про те, що відповідач здійснювала догляд за хворою дитиною з 05.07.2016 року до 08.07.2016 року, хоча відповідач завчасно не повідомляла суд про причини неможливості явки до суду.

У заяві про перегляд заочного рішення не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Надане повідомлення відповідача про початок будівельних робіт від 20.06.2016 року не є доказом законності будівництва, а тому не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 05 липня 2016 року, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 209, 210, 224, 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.07.2016 року в цивільній справі №300/476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий В.А. Вотьканич