ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року дану справу передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу прийнято до провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Вишгороді Вишгородського району Київської області та земельну ділянку площею 0,0616 га по АДРЕСА_2 Вишгородського району Київської області, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Дану заяву про забезпечення позову ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року задоволено та у подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року вказану ухвалу від скасовано, а заяву про забезпечення позову повернуто до суду на новий розгляд.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Вишгороді Вишгородського району Київської області та земельну ділянку площею 0,0616 га по АДРЕСА_2 Вишгородського району Київської області, які належать на праві власності відповідачу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зазначене нерухоме майно на підставі укладеного 19 червня 2014 року між відповідачем та ОСОБА_3 передано останній в іпотеку, а відтак забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту може порушити встановлені законодавством конституційні права інших осіб, зокрема ОСОБА_3.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування відповідної ухвали.

Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.