overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5642/16-ц
Провадження 2/431/1787/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстраціїзакінчити та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 333/6488/16-ц
пр. № 2/333/3165/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 19.10.2016 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Запорізький район, с. Степне, вул. Первомайська, 46, що є територією Запорізького району Запорізької області.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 11)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM5BKRJ6 від 15.11.2016 року на суму 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 666/176/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.201 6 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , про захист прав споживачів та визнання окремого.

16 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. На даний час в проваджені суду знаходиться заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення, оскільки судове засідання проведено без участі представника відповідача та не надано достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2016 року Дніпровським районним суд м. Херсона було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , про захист прав споживачів задоволено. Однак про те, що є заочне рішення відповідач не знав та не мав можливості заперечити позовні вимоги, надати докази в обґрунтування правової позиції.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , про захист прав споживачів та призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.12.2016 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа 237/1736/16-ц
Номер провадження 2/237/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Курахівська міська рада до ОСОБА_1 та інших про виселення із службового жилого приміщення і зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Курахівська міська рада звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про виселення із службового жилого приміщення і зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Курахівська міська рада до ОСОБА_1 та інших про про виселення із службового жилого приміщення і зобов'язання відповідача вчинити певні дії .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" червня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Справа № 584/1099/16-ц
Провадження № 2/584/359/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Комунар», що знаходиться на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, вартістю 76800 грн. станом на 2016 рік, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12.03.1996 року в с. Волинцеве Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1583/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( В С Т У П НА Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )

08 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В., Мазняк О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мунтян О.Л.,

за участю представника відповідача - Болохонової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу № 182-О від 08.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

На підставі ст.ст. 139,140, 142, 147-149, 233 КзПП України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 203, 212, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконним та скасування наказу № 182-О від 08.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 182-О від 08.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 301/2444/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Броньківській раді пропоную в строк до 14.12. 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 14.12. 2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13.12.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визначення порядку користування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивача в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без її участі.

Відповідач надала в судове засідання заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визначення порядку користування судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору розподілити домоволодіння з відповідними господарськими спорудами та побутовими будівлями за адресою: м. Херсон, вул. Текстильна,4 розташоване на земельній ділянці площею 502,0 кв.м. у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ неможливий то зазначити чому саме)?

2.Які варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Якщо поділ домоволодіння та земельної ділянки з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Якщо поділ домоволодіння та земельної ділянки неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою?

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/25639/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Справа153/1263/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено 08 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява вх.№5784 від 11.10.2016 року.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-др/225/5/2016 і надати справі № 225/6408/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/4507/16-ц Провадження № 2-н/591/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 510/1500/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год.30 хв. 16 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 16.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок , в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник