overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8059/16-ц
Провадження № 2/750/2379/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем та зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третій осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 504/2971/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право приватної власності №63 від 16.12.1993 року, на частку житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в даному документі допущено описку, що перешкоджає в державній реєстрації права власності на житловий будинок.

Заявник - ОСОБА_1. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у свідоцтві про право приватної власності №63 від 16 грудня 1993 року допущено описку, а саме: неправильно вказано ім'я одного з власників а саме замість правильного запису російською мовою - «ОСОБА_1» помилково зазначено - «ОСОБА_1».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності №63 від 16.12.1993 року, виданого на підставі рішення (розпорядження органу приватизації Комінтернівської селищної ради народних депутатів) від 26 липня 1993 року на частку житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., виявивши описку в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виявлено описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5143/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №611/306/16-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_4

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

ОСОБА_3просить скасувати ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтлише формально посилається на порушення правил підсудності та оскаржуючи ухвалу від 06 квітня 2016 року зазначає, що вимоги позовної заяви є повністю незаконними, необґрунтованими та такими, що суттєво порушують права ТОВ «Дмитрівка» та ОСОБА_3 і не підлягають задоволенню. Тобто, апеляційна скарга фактично є викладом заперечень проти позовної заяви ОСОБА_4

З огляду на мотиви зазначені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу з інших підстав ніж зазначено в п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду про відкриття провадження з інших підстав, окрім як, недотримання судом правил підсудності, статтею 293 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями повернути до Барвінківського районного суду Харківської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя
Cправа № 127/219/16-ц
Провадження № 2/127/6030/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 року по даній цивільній справі скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року та повернуто цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження №2/523/4328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справіза позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4358/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колесніков Г.Я., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту виконаних послуг з реалізації арештованого майна недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
У х в а л а

11 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені нормипроцесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович
Справа № 396/2855/15-ц
Провадження № 2-во/396/18/16
УХВАЛА

21.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

при секретарі Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду від 13.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так в мотивувальній частині рішення дата народження малолітнього сина ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, за доцільне виправити допущені в цивільній справі описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні відповідного рішення судом було допущено описки в даті народження сина ОСОБА_3, а саме в абзаці першому мотивувальної частини рішення зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року по цивільній справі № 396/2588/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в мотивувальній частині рішення, а саме в абзаці першому мотивувальної частини рішення зазначити сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
Дата документу 22.09.2016
Справа № 320/3536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № РROM6BАХН1 від 26.05.2016 року, зазначаючи, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача./а.с.54/

За таких обставин, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк" про повернення судового збору по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 477/2131/16-ц
Провадження № 2-о/477/71/16 Строка № 9
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, Лиманівська сільська рада Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 9,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, Лиманівська сільська рада Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова