АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що відповідно до умов укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля марки MERSTDES -BENZ E 320,1995 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1,відповідач не доплатив йому 1000 доларів США, внаслідок чого 29.04.2015 року вони уклали договір позики,відповідно до умов якого відповідач зобов»язався повернути борг до 01.10.2015 року.

Посилаючись на те,що відповідач борг у сумі 1000 доларів США не повернув,позивач просив стягнути з відповідача на його користь 25 890 грн. за курсом НБУ на момент подачі заяви,а також моральну шкоду у розмірі 25 890 грн..

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 25 890 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що у нього немає заборгованості перед позивачем і розписки з його прізвищем та підписом не існує,оригінал цієї розписки позивач не надав. У розписці, яка є в матеріалах справи зазначено прізвище «Антошко»,а не «Антоненко» і борг наданий «Антошку».Крім того, на день постановлення рішення,по курсу НБУ 1000 доларів США становила 25 015 грн..

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов»язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,визначених родовими ознаками.

Статтею1053 ЦК України передбачена новація боргу у позикове зобов»язання,а саме: за домовленістю сторін борг,що виник із договорів купівлі-продажу,найму майна або з інших підстав,може бути змінений позиковим зобов»язанням. Заміна боргу позиковим зобов»язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі,встановленій для договору позики.

Встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MERSTDES -BENZ E 320,1995 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким сторони домовилися про оплату вартості автомобіля покупцем частками,в зв»язку з чим частку боргу, яку був винний відповідач позивачу за придбаний автомобіль замінили на позикове зобов»язання,про що свідчить розписка відповідача, яку він надавав позивачу в 2011 році та визнавав борг на 4 500 доларів США,а також договір позики від 29.04.2015 року, відповідно до я кого відповідач зобов»язався остаточно повернути борг у розмірі 1000 доларів США до 01.10.2015 року.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача борг у сумі 25 890 грн. ,суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані зобов»язання за договором позики від 29.04.2015 року і позика у розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБУ на момент подачі позову становить 25 890 грн. позивачу не повернута у обумовлений в договорі строк, тобто до 01.10.2015 року.

Такий висновок суду колегія суддів вважає відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у відповідача перед позивачем немає будь- яких боргових зобов»язань і за вищевказаним договором позивачу винна особа на прізвище «Антошко», колегія суддів за вказаних вище обставин вважає надуманими і розцінює як намагання відповідача уникнути у будь-який спосіб цивільної відповідальності.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідно вимог ст.64 ЦПК України колегією суддів було звірено оригінали як розписки від 2011 року так і договору позики від від 29.04.2015 року з копіями вказаних письмових доказів,які містяться в матеріалах справи (а.с.4,27 зв.), в зв»язку з чим довід апеляційної скарги про відсутність оригіналів вказаних документів,на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог,є надуманим.

Таким чином позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Разом з тим ні суду першої інстанції,ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано будь-яких підтверджень своїм запереченням та на спростування висновку суду.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -