Дата документу 22.07.2016
ЄУ № 420/405/16-ц
Провадження №2/420/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів і відповідно до уточнених позовних вимогах просить стягнути солідарно: з ОСОБА_2та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн., з ОСОБА_2та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн., з ОСОБА_2та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн., з ОСОБА_2та ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2був укладений кредитний договір № 557 нп, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 30000 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.01.2014 року були укладені договори поруки між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_4 (договір поруки №557нп/1), ОСОБА_5 (договір поруки №557нп/2), ОСОБА_9 (договір поруки №557нп/03), ОСОБА_7 (договір поруки №557нп/4), ОСОБА_8 (договір поруки №557пн/5), відповідно до яких поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_10, що випливають з кредитного договору №557 від 18.04.2014 р. Однак, відповідач ОСОБА_2 узяті на себе зобовязання вчасно не виконала, постійно порушувала графік сплати кредиту, не доплачувала необхідні до сплати суми. Не виконання зобовязань призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.06.2016 року становить 73391,58 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 в судовому засіданні вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи це тим, що позивачем не доведено обставини, що підтверджують наявність укладання між сторонами договорів поруки. Разом з тим обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів фінансових поручителів, позивач посилається на п.1.1 Договорів поруки, ст.ст. 553,555 ЦК України, як на підставу стягнення заборгованості у солідарному прядку, але з зазначеним не можна погодитись. Відповідно до договорів поруки відповідальність поручителів й боржника є солідарною. При цьому умовами договору не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. У звязку з цим відсутні підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості. Разом з тим 01.06.2016 року позивачем були збільшені позовні вимоги з якими не можна погодитись Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість зі сплати основного боргу складає 29700 грн. В графі погашення основної суми зазначено 219,11 грн. При цьому відповідно до умов кредитного договору №557нп від 18.01.2014 року сума кредиту склала 30 000 грн. При таких обставинах заборгованість зі сплати основного боргу дорівнює різниці між сумою наданого кредиту та сумою погашеного основного боргу, тобто: 30000 грн. 219,11 грн. =29780,89 грн. Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається яким чином здійснювалось нарахування заборгованості за кредитним договором за лютий травень 2016 року. Тому просить суд критично віднестись до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №557нп від 18.01.2014 року. Що стосується уточнених позовних вимог, вважає що вони викладені не коректно, а тому не підлягають задоволенню. При цьому позивач не обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з кожного співвідповідача по 73391,58 грн. На підставі чого, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами не згодні. Надали заперечення, які узгоджуються з поясненнями даними у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, а також вказують на те, що вони зазначені договори поруки не підписували.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили. Ними також були надані до суду заперечення відповідно до яких вони вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, що підтверджують наявність укладання між сторонами договорів поруки. Вказують на те, що вони зазначені договори поруки не підписували. Крім того, умовами договору не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. У звязку з цим відсутні підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 18.01.2014 року було укладено кредитний договір № 557 нп (далі Договір).

Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

КС «Імперіал-ЛТД» свої зобов'язання виконала, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти на суму 30000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером б/н від 18 січня 2014 року.

Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.

Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобовязалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та тіло кредиту.

Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит може, за рішенням Кредитного комітету, визнаватись кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту.

Як вбачається з витягу до протоколу №89 засідання Кредитного комітету від 01 червня 2015 року кредитному договору №557нп від 18.01.2016 року укладеному між КС «Імперіал-ЛТД» та ОСОБА_2 було надано статус кредиту з підвищеним ризиком та змінено з цього приводу процентну ставку на 140% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором № 557 нп від 18.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з кожним окремо були укладені договори поруки.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 557 нп від 18.01.2014 року.

Згідно п. 3.1 договорів поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредитної заборгованості виникла заборгованість, яка складається із заборгованості з основної суми боргу 29780,89 грн. та заборгованості зі сплати відсотків 31126,49 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність з залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

За правилами ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державний ринок фінансових послуг» діяльність з надання фінансових кредитів дозволяється після отримання відповідної ліцензії.

Статтею 21 цього Закону передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 627 ЦК України обрала для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклала договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи в кредитному договорі.

Таким чином волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача на отримання кредиту, а з боку позивача на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

Поряд з цим, сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконанні ними умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договорута у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 599ЦКУкраїни, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 5.2 Договорів поруки №557нп/1, 557нп/2, 557нп/3, 557нп/4, 557нп/5 від 18.01.2014 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, а також коли кредитор протягом трьох років, з моменту настання права вимоги за зобовязання, не предявить вимоги до поручителя.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 24 фактичних місяців, тобто до 18 січня 2016р., відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору), останній платіж по поверненню кредиту позичальник повинен був здійснити 18.01.2016р., а до суду з даним позовом позивач звернувся 17.02.2016р., отже протягом шести місяців з дня настання виконання основного зобов'язання.

Суд, доводи представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відносно того, що вони не підписували надані позивачем договори поруки від 18.01.2014 року, відхиляє, у звязку з наступним.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачам у судовому засіданні було розяснено, що вони зобовязані надати докази на підтвердження своїх заперечень та мають право звернутись з клопотання про проведення експертизи для визначення дійсності підписів в договорах поруки, однак відповідачі з таким клопотання до суду не звертались.

А представник відповідача лише посилався на те, що Новопсковським відділом ГУНП в Луганській області було внесено відомості про кримінальне правопорушення, щодо підробки виконуючим обовязки директора Новопсковської філії КС «Імперіал-ЛТД» ОСОБА_12, підписів поручителів в договорах поруки.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000138 від 22.03.2016 року, розпочато досудове розслідування за фактом підробки підписів поручителів лише в договорах поруки №557нп/2 від 18.01.2014 року - ОСОБА_5 та №557нп/5 від 18.01.2014 року - ОСОБА_8

Крім того, згідно листа Новопсковського відділу ГУНП в Луганській області №6497/111/40/2016 від 18.07.2016 року, досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню триває та підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не висунуто.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України саме відповідачі зобов'язані довести недійсність підписів в договорах поруки, однак відповідачами вказані ними обставини не доведені та доказів на їх підтверження суду не надано.

Що стосується суми основного боргу, то згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №557нп від 18.01.2014 року станом на 01.06.2016 рік, в колонці «заборгованість ОС» зазначено, що вона складає 29 780,89 грн., однак позивач в своїх позовних вимогах просить стягнути заборгованість з основної суми у розмірі 29 700 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у чинність ст.ст. 526, 530, 554, 610-612, 1049 ЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 73391,58 грн. з яких: заборгованість з основної суми боргу 29700 грн. та заборгованість зі сплати відсотків 31126,49 грн.

У чинність ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Тому з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати по 229,66 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 599, 610-612, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73391,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь держави р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області судові витрати по 229,66 грн. з кожного, всього 1378 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: