Справа № 2-46/96
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Подільської РДА в місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона (позовна заява) подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З викладеного вбачається, що кожен має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак дане звернення повинно відповідати порядку визначеному ЦПК України.

Як вже зазначалося вище, позивачка звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просить зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві видати їй дублікат виконавчого листа.

В той же час мною встановлено, що питання видачі дублікатів виконавчих документів врегульовано ст. 370 ЦПК України, яка визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що стягувачу та державному виконавцю надано право на звернення до суду саме із заявою або поданням про видачу дублікату виконавчого листа, а не з позовною заявою, як то зробила позивачка і правом видачі дублікатів виконавчих листів наділений саме суд, який видавав оригінал виконавчого листа, а не відділ державної виконавчої служби, як того вимагає позивачка.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність того, що позовна заява позивачки не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Так стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 11, 118, 119, 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовна заяву ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Подільської РДА в місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачці строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними і повернуті їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко