Справа № 524/3934/16-ц
Провадження № 2/524/1587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісною позовною заявою зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 до банку про розірвання кредитного договору, а також про призначення і проведення судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитним договором з постановкою питань зазначених у письмовій заяві з дорученням проведення експертизи ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту». Крім того, ОСОБА_3 просив витребувати від банку для проведення експертизи: кредитну справу, графік платежів за кредитним договором, виписки по кредитному рахунку, фінансові документи про прийняття платежів від відповідача ОСОБА_2 у погашення кредиту, методи та методику нарахування кредитної заборгованості. Пояснив, що відповідач надає згоду на оплату вартості експертизи та на надання квитанції про внесення платежів по кредитному договору.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, приходить до наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору, з метою економії процесуального часу, та, оскільки предмети спорів повязані між собою, сторони одні і ті ж самі, з визначенням процесуального становища учасників цивільного процесу. При цьому, суд враховує, що зустрічна позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та не підлягає оплаті судовим збором відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» та п. 6 Постанови Пленуму ВССУ за № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Судово-економічна експертиза щодо визначення розміру заборгованості відповідачів перед банком по кредитному договору по справі не призначалася і не проводилася. Одночасно, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав розрахунки заборгованості за кредитним договором. Відповідачі відповідні власні розрахунки боргу по кредитному договору не надавали.

Тому, відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а у даному випадку у галузі економіки та фінансів, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту».

Відповідно ст. 79 ЦПК України оплату вартості експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Одночасно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо витребування документів від відповідача ОСОБА_2 та позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи та строки надання сторонам у справі відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 143, 168, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору.

Визнати: позивачем відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем - позивачем ОСОБА_2, відповідачем третьою особою - ОСОБА_4.

Витребувати від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: кредитну справу за кредитним договором № 7/AV7-07-08, укладеного 03 липня 2008 року між банком в особі Філія «Придніпровське регіональне управління» з ОСОБА_2, графік платежів за кредитним договором, виписки по кредитному рахунку, фінансові документи про прийняття платежів від відповідача ОСОБА_2 у погашення кредиту, методи та методику нарахування кредитної заборгованості.

Зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати витребувані документи до суду до 13 січня 2017 року включно.

Попередити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі голови правління, генерального директора, їх заступників, уповноваженої виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду та настання процесуальних наслідків при розгляді справи.

Зобовязати ОСОБА_2 подати до суду до 04 січня 2017 року квитанції про сплату коштів у погашення кредиту в оригіналі.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, бу.41-а, к.4).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає порядок надання кредиту ОСОБА_2 умовам кредитного договору №7/AV7-07-08, укладеного 03 липня 2008 року між банком в особі Філія «Придніпровське регіональне управління» з ОСОБА_2?

2.Яка документально обґрунтована сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №7/AV7-07-08, укладеного 03 липня 2008 року, станом на дату звернення банку з позовом 27 травня 2016 року, наданого банком розрахунку заборгованості за кредитом 12 квітня 2016 року, станом на день звернення ОСОБА_2 до банку із позовною заявою про розірвання договору 29 листопада 2016 року, та станом на день проведення експертизи з урахуванням розміру відсоткової ставки відповідно 15,6 % та 17,6 % (окремо)?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовам укладеного сторонами кредитного договору №7/AV7-07-08, укладеного 03 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

1.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №7/AV7-07-08, укладеного 03 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовам кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» провести експертизу в строк до 01 березня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату вартості призначеної експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж пяти днів з дня проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя: