Справа 206/3756/16-ц
Провадження 6/206/94/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 14 березня 2016 року в цивільній справі №206/4498/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватна фірма «Контур», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість Приватної фірми «Контур» за кредитним договором № 02004 від 17 квітня 2012 року в сумі 584843,06 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 404271,95 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту 68546,27 гривень, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 3868,75 гривень, заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015 року 29.07.2015 року 11214,39 гривень, заборгованості по процентам простроченим 91865,85 гривень, пені за несвоєчасне погашення процентів 4828,74 гривень, трьох процентів річних від суми прострочених процентів 247,11 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 8772,65 гривень на користь держави.

04 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14 березня 2016 року у цивільній справі № 206/4498/15-ц, провадження 2/206/41/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватна фірма "Контур", Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 19.04.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 206/4498/15-ц для виконання вищезазначеного рішення. На виконання зазначеного Виконавчого листа № 206/4498/16-ц від 19.04.2016 року, 17 травня 2016 року Головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м Дніпропетровська, ОСОБА_4, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51145662 про примусове виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 584 843,06 грн. ОСОБА_1 присуджену суму бажає сплатити у добровільному порядку, але у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем просить відстрочити виконання судового рішення до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом за справою №904/7276/15. Предметом розгляду вищезазначеної справи є стягнення з ПФ «Контур» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 02004 від 17 квітня 2012 року, по якому ОСОБА_1 виступає поручителем. Тобто, у разі відмовлення у задоволенні апеляційної скарги, обовязок сплатити вищезазначену суму боргу припаде на основного позичальника - Приватну Фірму «Контур», як на основного боржника, а не на ОСОБА_1, як поручителя.

На підставі викладеного просить суд зупинити стягнення та усі вчинені виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51145662, відкритому Самарським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м Дніпропетровська на підставі виконавчого листа № 206/4498/16-ц від 19.04.2016 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Відстрочити виконання судового рішення до прийняття остаточного судового рішення по господарській справі № 904/7276/15 (а.с.1-2).

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги і просила задовольнити заяву з підстав викладених у ній. Зазначив, що на тому тижні Приватна Фірма "Контур" сплатили 5тис.грн. ОСОБА_1 бажає добровільно врегулювати питання, він ризикує іпотечним майном. Фірма хоче сплатити більшу частину боргу. Відстрочити виконання рішення суду необхідно до набрання законної сили рішення.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що посилання представника заявника не достатніми для відстрочення виконання рішення суду та не підлягають задоволення. В законодавстві не передбачено відстрочення виконання рішення суду до набрання рішення законної сили по іншій справі.

Також від представника заінтересованої особи АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, які обґрунтовує тим, що на сьогодні ПФ «Контур» звернулися до АТ «Дельта Банк» із пропозицією про погашення заборгованості за виключенням штрафних санкцій. Можливо, роботу щодо добровільного погашення заборгованості основним боржником, ОСОБА_1 сприймає як підставу для відстрочення виконання рішення. Проте зазначає, що стаття 373 ЦПК передбачає наявність обставин, що утруднюють виконання рішення особою, по відношенню до якої прийнято рішення. Те, що ПФ «Контур» намагається вирішити питання щодо погашення заборгованості, нехай із прощенням банком штрафних санкцій, це добре, але рішення ухвалено відносно ОСОБА_1, а не ПФ «Контур». Тому те, що ПФ "Контур" звернулася до банку з пропозицією погашення більшої частини заборгованості, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки ПФ «Контур» не є відповідачем за позовом. Більше того, намагання боржника вирішити з банком питання щодо добровільного погашення заборгованості поза межами виконавчого провадження ніяким чином не ускладнює та не заважає виконанню рішення суду. Крім того важко передбачити коли взагалі це питання буде розглянуте банком і який буде результат. Не виключено, що банк відмовить у задоволенні пропозиції ПФ «Контур» і буде наполягати на погашенні всієї заборгованості, яка зазначена в рішенні суду. Таким чином, доводи заявника необґрунтовані, окрім тих, що відповідають умовам ст. 373 ЦПК України. Тобто ОСОБА_1 повинен довести суду, що по відношенню до нього на сьогодні існують умови, які дійсно заважають негайному виконанню рішення. Оскільки рішення суду не передбачає передачу конкретних речей або вчинення відповідачем будь-яких дій, окрім погашення заборгованості, підставами для відстрочення виконання рішення могли би бути такі обставини, які б довели, що ОСОБА_1 має на сьогодні достатньо грошових коштів для погашення заборгованості але не має можливості їх передати банку в силу своєї хвороби, хвороби рідних, або не може дістатися до відділення банку, в якому знаходяться гроші, оскільки він знаходиться в зоні бойових дій, стихійного лиха, чи в силу інших обставин, які обєктивно унеможливлюють цю подію. Відсутність грошових коштів не звільняє від відповідальності. Можливі посилання відповідача на те, що йому необхідний час, щоб заробити кошти, або продати майно або ще щось, також ніяким чином не заважає виконанню рішення суду і не може бути підставою для відстрочення рішення суду (а.с.15-16).

Представник Приватної фірми "Контур" до суду не з'явився, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки з огляду на вимоги статті 373 ЦПК України не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення слід залишити без задоволення.

керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О.Сухоруков