overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 18.01.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа №621/2546/16-ц
Пр. №2-с/621/7/16
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 10.10.2016 року у розмірі 84227,63 грн. та судових витрат по справі у розмірі по 689 грн.

21 грудня 2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що 06.07.2016 року в ході перевірки в с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Андріївська, 70, працівниками газової служби було встановлено нібито наявність несанкціонованого газопроводу. Однак, даний факт не відповідає дійсності, оскільки врізка, прихована в землі, була недіючою, але враховуючи погрози з боку працівників газової служби, ОСОБА_1 змушений був підписати акт про виявлені порушення. Крім того, зазначив про те, що договору з ПАТ «Харківгаз» на користування природним газом від 01.04.2016 року, не укладав.

В якості доказів до заяви додано копії наступних документів: рахунки за газ та послуги з газопостачання за липень, серпень, листопад 2016 року, акт про порушення № Г.Б.-№ 28/3 від 06.07.2016 року, претензія Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на імя ОСОБА_1 від 12.07.2016 року, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ від 12.07.2016 року, акт розрахунок не облікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості від 12.07.2016 року, рахунок на оплату вартості не облікованого обєму природного газу від 12.07.2016 року, скарга та заява на ім я начальника Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2

Таким чином, заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Зміївського районного суду Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 10.10.2016 року у розмірі 84227,63 грн. та судових витрат по справі у розмірі по 689 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити стягувачу та боржникам про час ті місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2333/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2237/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 346/3777/16-ц
Провадження № 2/346/1318/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі : головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та від спільного проживання у них народилися : дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Cпільне життя з відповідачем не склалось, виявилось, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сім'ю. З грудня місяця 2015 року вони проживають окремо та не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують будь-яких стосунків. Зазначає, що шлюб існує формально, а подальше спільне проживання і збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам відповідача.

Просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Єремію залишити проживати з нею, позивачкою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок в сім'ї в зв язку з чим сторони припинили з грудня місяця 2015 року спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері позивачці по справі ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Матійчук", так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 104,109,110,112,160 СК України та керуючись ст.ст. 213,214,218, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (д.п. Сірадчук ) ОСОБА_6, 22 липня 2009 року, актовий запис № 5 у виконкомі Старогвіздецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Матійчук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 664/1519/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та виселення з житлового будинку № 119 по вул. Крилова в м. Цюрупинськ Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суд заслухавши учасників вирішив клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити, оскільки вказані свідки можуть надати відомості про обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати в якості свідків - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 направивши їм повістки про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8531/16 Справа № 186/740/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року по зазначеній апеляційній скарзі було продовжено строк для усунення недоліку, встановленого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

13 грудня 2016 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/923/16-ц
провадження №2/624/528/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №718/1282/16-ц
Провадження №2/718/505/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.10.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №80. Вказує, що від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №80, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 443/2084/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/3880/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600грн. щомісячно. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається матеріальним утриманням дочки, добровільно дочці не допомагає.

В судове засідання позивачка не з»явились, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та згідний сплачувати аліменти в розмірі 600грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає, що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 223, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600грн. щомісячно починаючи з 30.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рiшення може бути оскаржено в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Номер провадження 2-о/643/1094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/15508/16-ц (провадження № 2-о/643/1094/16) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов