overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8926/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/19/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 6 024 грн. 37 коп. та судовий збір 609,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 14.01.2016 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 14.01.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/439/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», № б/н від 02.08.2007 року в розмірі 11 399, 57 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14.03.2016 року.

У звязку з неявкою сторін на призначену дату, ухвалою від 14.03.2016 року, вказану справу призначено до розгляду на 22.03.2016 року на 10:00 годину.

28.03.2016 року від позивача по справі, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації боргу та надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за відсутністі представника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/5335/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 11

годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/522/7300/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
07 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Камбіо», третя особа ОСОБА_2 про захист авторських прав,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26 серпня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камбіо», третя особа ОСОБА_2 про захист авторських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «14» листопада 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКалініч ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.03.2016року о 15:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.03.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4550/16
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзева Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати.

18 липня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що обсяг коштів, передбачених на відрядження у фінансовому плані підприємства на 2016 рік, вичерпано.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати, необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД ОСОБА_2, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати, провести в режимі відеоконференції, 29 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Подільському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД у судовому засіданні на вказану дату.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва , для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 727/2751/16-ц
Провадження № 2/727/1060/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.07.2015 року.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.07.2015 року - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача - ОСОБА_1;

Представника позивача - ОСОБА_2;

Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

Третю особу на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріуса ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/520/5379/16
УХВАЛА

04.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, про розстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення загальної дольової та сумісної дольової власності на домоволодіння з надвірними спорудами, визнання права власності за спадкоємцями на спадкове майно та виділ в натурі частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.16 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про припинення загальної дольової та сумісної дольової власності на домоволодіння з надвірними спорудами, визнання права власності за спадкоємцями на спадкове майно та виділ в натурі частини домоволодіння.

Представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про розстрочку сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача , позивач просить розстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за доцільне розстрочити сплату судового збору на певний термін, а саме до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення загальної дольової та сумісної дольової власності на домоволодіння з надвірними спорудами, визнання права власності за спадкоємцями на спадкове майно та виділ в натурі частини домоволодіння до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/200/4466/15
УХВАЛА

"26" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірма «Відродження Полісся» в особі ліквідатора ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна українська біржа про визнання права власності та скасування обмежень щодо розпорядження майном , -

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону. Справа призначена до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09-00 годину.

Приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно її прийняти та призначити до розгляду в судове засідання разом з основним позовом на 19 травня 2016 року на 10-00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірма «Відродження Полісся» в особі ліквідатора ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна українська біржа про визнання права власності та скасування обмежень щодо розпорядження майном прийняти до розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірма «Відродження Полісся» в особі ліквідатора ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна українська біржа про визнання права власності та скасування обмежень щодо розпорядження майном призначити до судового розгляду на19 травня 2016 року на 10-00 годину.

Сторонам в справі надіслати копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.05.2016
Справа № 215/1478/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 02.09.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість «а всього 38755,18 грн. », а потрібно «а всього 39755,18 грн.». У звязку із чим у резулютивній частині вказаного рішення та виконавчому листі необхідно виправити описки, які виникли при сладанні всіх сум.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

В рішенні №215/1478/16-ц, 2/215/925/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2016 року та виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку, а саме вірно зазначити суму яку необхідно стягнути з боржника, замість «а всього 38755,18 грн. », вказати «а всього 39755,18 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: