АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1078/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1171/К/16 інстанції - Тарасенко О.В.
Категорія № 69 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (у теперішній час Криворізьке північне об'єднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області) про встановлення юридичного факту - наявності пільгового трудового стажу для призначення пенсії за віком за списком № 1,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (у теперішній час Криворізьке північне об'єднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області) (далі - Управління ПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу) з позовом, в якому просив встановити факт наявності у нього для призначення пенсії за віком за Списком № 1 пільгового трудового стажу на підприємствах: ГДП «Хімремонт» в період з 15 січня 1987 року по 30 серпня 1989 року, ДП "Артемвугілля» в період з 14 травня 1990 року по 31 березня 1995 року, та з 10 березня 2010 року по теперішній час. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він проживав у м. Горлівка Донецької області, де працював на підприємствах, у тому числі за Списком № 1. У зв'язку з тим, що м. Горлівка Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та цей населений пункт є тимчасово окупованою територією України, він вимушений був з сім'єю переїхати до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. 11 листопада 2015 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою та документами для призначення йому пенсії за віком по Списку № 1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на що отримав відмову через відсутність необхідного пільгового трудового стажу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не враховано те, що він звернувся не з позовною заявою, а із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Крім того, на думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а також про те що існує досудовий порядок встановлення фактів, не звернувши уваги на те, що він не може скористатись іншим порядком встановлення фактів у зв'язку із віднесенням м. Горлівка Донецької області до тимчасово окупованих територій України, на яких здійснювалась антитерористична операція. Також, вважає, що

висновки суду про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не відповідає вимогам закону, оскільки він не оскаржує дії чи бездіяльність Управління ПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

У письмових запереченнях Криворізьке північне об'єднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 просив встановити факт наявності у нього для призначення пенсії за віком за Списком № 1 пільгового трудового стажу на підприємствах: ГДП «Хімремонт» в період з 15 січня 1987 року по 30 серпня 1989 року, ДП "Артемвугілля» в період з 14 травня 1990 року по 31 березня 1995 року, та з 10 березня 2010 року по теперішній час. Зазначене йому необхідно для підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії.

З роз'яснень, які викладені у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вбачається, що не можуть були встановлені у судовому порядку факти трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг), а якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України, а коли справу вже відкрито закриває провадження в ній.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив із того, що вимоги позивача фактично зводяться до визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з призначенням позивачу пенсії на пільгових умовах, а також з того, що спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії не може розглядатись у порядку цивільного судочинства та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, дійшовши висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

Як убачається із матеріалів справи, відповідач - ПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу є суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши, що в даному випадку спір між сторонами виник з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії, дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_3 не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, роз'яснивши при цьому позивачу, що питання способу захисту та відповідно виду судочинства визначаються позивачем, виходячи з характеру спірних правовідносин, а також право на звернення з позовом до суду за захистом свого пенсійного права в порядку, визначеному КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 просив встановити факт трудового стажу для призначення пенсії.

Доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Так, посилання ОСОБА_3 на неврахування судом того, що він звернувся не з позовною заявою, а із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, не можуть бути взятими до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що ОСОБА_3 подано саме позовну заяву (а.с. 1-5).

Крім того, як виходить із заяви та доказів у справі, надані ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу документи про роботу, що за його твердженням дають право на призначення пільгової пенсії, до уваги не взяті та йому відмовлено в призначенні відповідної пенсії через недоведеність наявності стажу роботи на посаді, що дає право на отримання пільгової пенсії.

Отже, вказане свідчить про те, що у справі встановлення юридичного факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами, передбаченими КАС Ураїни.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності можливості скористатись іншим порядком встановлення фактів у зв'язку із віднесенням м. Горлівки Донецької області до тимчасово окупованих територій України, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки позивач не позбавлений права звернутися за захистом свого пенсійного права в порядку, визначеному КАС України.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом того, що позивач не оскаржує дії чи бездіяльність Управління ПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу, оскільки вимоги позивача фактично зводяться до визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з призначенням позивачу пенсії на пільгових умовах, тому спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії, не може розглядатись у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів