Справа №488/5414/14-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1886/16
Справа № 488/5414/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1886/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 17 червня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, вказував, що він та відповідачка були відсутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а тому, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дня отримання копії даного рішення, тобто, з 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до журналу судового засідання, наявного в матеріалах справи (а.с. 207), представник відповідачки - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 26 травня 2016 року, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Отже, відомості про відсутність відповідачки та її представника в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено, клопотання про його поновлення не заявлялось.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року - залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею - доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць