АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/7174/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Провадження №22-ц/791/1525/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: Херсонська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2013 року за ними визнано право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Окрім того, цим же рішенням суду визнано недійсним приватизаційне свідоцтво про право власності від 05.12.2011 року на зазначену вище квартиру на імя ОСОБА_10, а також договір дарування від 09.12.2011 року, яким останньою подарована зазначена квартира ОСОБА_11.

Разом з тим, на той момент зазначена квартира вже була передана іншій особі в порядку, передбаченому для виконання рішень суду. Так, 09 серпня 2013 року в результаті виконання раніше ухвалених рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_11, на підставі постанови державного виконавця та його ж акту спірна квартира була передана у власність ОСОБА_6 та на цій підставі приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 видано свідоцтво від 19.08.2013 року про право власності на квартиру, яке зареєстровано в той же день в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після уточнення вимог позивачі просили витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 зазначену вище квартиру на користь Херсонської міської ради та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року позов задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру №106 у буд.№26 по пр.. Димитрова у м. Херсоні на користь Херсонської міської ради.

Скасовано у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру №106 у буд.№26 по пр.. Димитрова у м. Херсоні за ОСОБА_6.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому просить взяти до уваги, що позивачі є неналежними позивачами, не є власниками квартири та без будь-яких правових підстав заявляють вимоги в інтересах Херсонської міської ради. Окрім того, записи до реєстру прав власності на квартиру внесено на підставі свідоцтва про право власності та постанови і акту державного виконавця, видані в результаті виконання рішення суду, які є правочином і не оскаржені в передбаченому законом порядку.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги користувачів спірної квартири, суд першої інстанції дійшов висновку про те квартира вибула з володіння Херсонської міської ради незаконно, в звязку з чим витребував з незаконного володіння відповідача квартиру на користь власника Херсонської міської ради (третя особа по справі) за позовними вимогами, заявленими фізичними особами - позивачами без перевірки повноважень останніх.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2011 року, яким за ОСОБА_10 визнано право користування кв.№106 буд.26 по вул.. Димитрова в м. Херсоні, остання 05.12.2011 року оформила приватизаційне свідоцтво на вказану квартиру та 09.12.2011 року подарувала цю квартиру ОСОБА_11 (а.с.13).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.12.2012 року зазначене вище рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2011 року скасовано (а.с.14-15).

Згідно ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2013 року задоволено клопотання слідчого СК Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області Мальчевського, погоджене прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_13 про арешт на АДРЕСА_3, яка є предметом злочину у кримінальному провадженні №0000410 задоволено. Обтяження зареєстровано в реєстрі обтяжень (а.с.20-22) .

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_14 від 09 серпня 2013 року на підставі ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» однокімнатну квартиру №106 буд.26 по пр.. Димитрова у м. Херсоні передано ОСОБА_6 за ціною 115736,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу (а.с.25).

На підставі постанови державного виконавця та його ж акту спірна квартира була передана у власність ОСОБА_6 і на цій підставі приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 видано свідоцтво від 19.08.2013 року про право власності на квартиру, яке зареєстровано в той же день в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Після цього, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2013 року за позивачами визнано право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Окрім того, цим же рішенням суду визнано недійсним приватизаційне свідоцтво про право власності від 05.12.2011 року на зазначену вище квартиру на імя ОСОБА_10, оформлене на підставі скасованого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2011 року, а також визнано недійсним договір дарування від 09.12.2011 року з приводу зазначеної квартири, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.16-19).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира вибула з власності Херсонської міської ради, яка, відповідно до вимог закону має право вимоги та витребування майна з незаконного володіння. Отже, позивачі є зацікавленими особами, однак не мають статусу власника чи його представника та не є належними позивачами з приводу витребування нерухомого майна в інтересах Херсонської міської ради.

Окрім того, задовольняючи позов про витребування майна суд першої інстанції не врахував, що у відповідача виникло право власності на нерухоме майно на підставі правочину, вчиненого відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову усупереч наведеним нормам закону, неповно встановив фактичні обставини справи, невірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами та неправильно застосував до їх вирішення норми закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими, виходять за межі заявлених позовних вимог та не доведені, а висновки суду не відповідають доведеним обставинам справи і суперечать нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року,- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: Херсонська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3