overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2306/16-ц
Провадження № 2/496/1330/16
07 вересня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак відповідач у встановлений строк частину позиченої суми грошових коштів не повернув та станом на теперішній час ухиляється від повернення коштів позивачу.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 696 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 525, 1046-1049 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічному акціонерному товариства «Банк Форум» строк на касаційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргоюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 345/1121/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 442/4871/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6033/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Павлишина О.Ф, Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького міського полового будинкуна рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 19 " жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Павлишин О.Ф.

Береза В.І.
Справа № 754/8077/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача: 2418 грн. у відшкодування майнової шкоди, посилаючись на бездіяльність відповідача щодо збереження майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом і листом Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року позов разом із додатками, повернуто позивачці.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02.08.2016 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, а справу повернуто на новий розгляд.

У зв'язку з тим, що позов з додатками, були повернуті позивачці, суд при новому розгляді справи, позбавлений можливості, перевірити відповідність позову вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та вирішити питання про відкриття провадження у справі та виконати вимоги ст. 127 ЦПК України в разі відкриття провадження у справі.

Вищевикладені недоліки, перешкоджають відкриттю провадження в справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 3 про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/70/16-ц
№ провадження 2/624/91/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та відновлення зупиненого провадження

смт. Кегичівка 26 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Паритет А» про визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Паритет А» про визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено. Справу направлено до експертної установи для проведення експертизи. 05 вересня 2016 року, через канцелярію суду, позивачем надано заяву про відмову від проведення експертизи, у звязку з укладенням мирової угоди між сторонами, надано текст мирової угоди. Листом від 06 вересня 2016 року за підписом головуючого, справу було відізвано з експертної установи без проведення експертизи. 23 вересня 2016 року дана цивільна справа надійшла до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відновити в ній провадження, у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210, ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Паритет А» про визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області.

Провадження в даній справі відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 484/1233/15-ц
Провадження № 2/484/725/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23.09.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в рішенні суду від 20.04.2015 року: а саме по батькові відповідача, було зазначена, як "Михайлович", замість "Миколайович"

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 20.04.2015 року допущено описку, а саме неправильно зазначено по батькові відповідача, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши по батькові відповідача, як "Миколайович".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1026/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 8 вересня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 8 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1808/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Житлогосп" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 02 вересня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа №705/3465/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Відповідно до розпорядження № 327/16 від 07.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №16 від 03.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/3465/15-ц провадження № 2/705/98/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23листопада 2016 року на 12годин 00хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 491/694/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю:предстваника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та користування житловим будинком шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та користування житловим будинком шляхом виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року року на 09.35 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2-н/752/392/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник по м. Києву не зареєстрований у встановленому законом порядку, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко