АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8514/16 Справа № 200/2812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мост-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання- залишено без розгляду (а.с. 132-133).

В апеляційній скарзі ОСББ «Мост Сервіс», посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи на повторний розгляд в той же суд в іншому складі суду (а.с.142-144).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу - скасувати наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 27.05.2016 р., 29.06.2016 р., 13.09.2016 р., 26.10.2016 р. позивач був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився і явку свого представника не забезпечив.

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 13 вересня 2016 р. та 26 жовтня 2016 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Зі змісту ст. 74 ЦПК Українивбачається, що належним повідомлення є за сукупності таких умов:

- конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством;

- дотримання встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу;

- своєчасність такого повідомлення;

- наявність у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо направлення справи в той же суд, іншому складу суду, - такі процесуальні дії нормами чинного законодавства не передбачені.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мост Сервіс»- задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016- скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: