overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/3980/16-ц
Номер провадження 2/229/1567/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.12.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 грудня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа №619/4241/16-ц
провадження №2/619/2254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити варіанти виділу ОСОБА_1 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 15, з урахуванням фактично встановленого порядку користування цим домоволодінням;

-визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 254, 8 кв. м. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 15, з урахуванням частки ОСОБА_1, яку вона придбала у ОСОБА_5, спадкоємиці ОСОБА_6;

-визначити порядок користування земельною ділянкою, за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 15,що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 згідно її частки у праві власності з урахуванням 5/100 частин, придбаних у ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 673/1618/16-ц
Провадження № 2/673/773/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 9 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з першої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 20 квітня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/7560/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17964/16-ц

Провадження № 2-н/638/2287/16

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6735,56 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2/325/628/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8973/16 Справа № 205/4234/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою одночасно з якою надає заяву про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання заявника на скрутне матеріальне положення у зв'язку із утриманням дитини та інвалідністю III-ої групи, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вище вказаної суми.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 215/4989/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/347/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Козятині цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінансти та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

До розгляду справи по суті від представника відповідача за первічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття до розгляду та обєднання з первісним позовом зустрічну позовну заяву до ПАТ "Банк "Фінансти та Кредит " про визнання недійсним Кредитного договору № 047-068070/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 13.06.2013 року та договору про відкриття карткового рахунку.

Згідно ст. 31 ч.2, ст. 123 ЦПК України відповідач має право до розгляду справи по суті предєвити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих самих правовідносин , або коли вимоги за первісним позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково вимоги первісного позову, по справах проходять одні і тіж особи, форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ЦПК україни, від сплати судового збору позивач звільнений згідно Закону України "Про захист прав споживача " , тому суд вважає прийняти зустрічний позов та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прйняти зустрічну позовну заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінансти та Кредит " про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття карткового рахунку та об'єднати в одне провадження з пер вісним позовом ПАТ "Банк "Фінансти та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 12.12.2016
Справа № 585/3595/16-ц
Номер провадження 2/585/1037/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004553 від 29 червня 2016 року з додатками № 1, 2 укладений між ОСОБА_1 ( ІНПП НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ( м.Київ , вул..Шовковична, буд.42-44, ).

Стягннути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 ( ІНПП НОМЕР_1) 36500,00( тридцять шість тисяч п"ятсот) гривень та 3480,00 ( три тисячі чотириста вісімдесят) гривень судових витрат на правову допомогу.

Стягннути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судовий збір в сумі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одну ) гривню 20 копійок

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 вересня 2016 року.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 231 від 01.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1829/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1829/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2017 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 606/2086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2015 року в с. Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Малярчук