Cправа № 232/4658/12
Провадження № 6/127/570/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича B.C.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №232/4658/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №232/4658/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що 21.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення по справі №232/4658/12 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі - 52276,59 грн. 27.11.2013 року по виконавчому листу, виданому 02.10.2013р. на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013р., головним державним виконавцем Джигою О.І. було відкрито виконавче провадження №40969530 на стягнення боргу. Разом з тим, 01.06.2016 року при ознайомленні з виконавчим провадженням, представником ПАТ КБ «Приватбанк» було встановлено, що 26.06.2014 року головним державним виконавцем Джигою О.І. виконавче провадження було закінчено згідно п. 10 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС. Однак, постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась в єдиному реєстрі виконавчих проваджень, та до іншого відділу ДВС не направлялась. При цьому, станом на 01.06.2016 року головний державний виконавцець ОСОБА_4 у відділі ДВС не працює, тому де знаходиться виконавчий лист встановити не вдалось.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №232/4658/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Боржник в судовому засіданні не заперечував щодо видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №232/4658/12 про стягнення з нього заборгованості та не заперечував щодо поновлення строку для предявлення його до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №232/4658/12, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі №232/4658/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51759,00 грн., з яких 8239,90 грн. заборгованість за кредитом, 33519,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10000 грн. пеня, а також 517,59 грн. судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення суду, 02.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 52276,59 грн., який в подальшому предявлено для примусового виконання до відділу ДВС.

27 листопада 2013 року, головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №40969530 з виконання виконавчого листа №232/4658/12, виданого 02.10.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області.

05 грудня 2013 року головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 5227,66 грн.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.06.2016 року № 10077/09-37/10, згідно даних реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 26.06.2014 року головним державним виконавцем Джигою О.І. виконавче провадження було закінчено згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС. При цьому, у вказаному листі зазначено, що встановити місце знаходження документу не можливо, оскільки старший державний виконавець Джига О.І. на даний час у відділі не працює.

Таким чином слідує висновок, що при поштовій пересилці Замостянським відділом ДВС Головного ТУЮ постанови про закінчення виконавчого провдження від 26.06.2014р. та виконавчого листа №232/4658/12, оригінал виконавчого листа №232/4658/12, виданого 02.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, було втрачено разом із відповідною постановою від 26.06.2014р.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Що стосується поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з того, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, а при поштовій пересилці, стягувач не був повідомлений про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 р. та не отримував виконавчий лист по даній справі. Крім того, встановити місце знаходження виконавчого документу не можливо, оскільки старший державний виконавець Джига О.І., який виносив постанову про закінчення виконавчого провадження, на даний час у відділі ДВС не працює.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин.

За вказаних обставин, суд вважає, що втрата виконавчого листа при поштовій пересилці органами ДВС та пропущення строку на предявлення його до виконання обєктивно позбавляє можливості продовжувати здійснювати необхідні виконавчі дії, а тому, дана заява підлягає задоволенню, оскільки відсутність виконавчого документу унеможливлює подальший захист інтересів стягувача, що суперечить загальним принципам судочинства щодо ефективного виконання рішення суду, як обовязкової та невідємної стадії процесу правосуддя, що свідчить про реальне вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №232/4658/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 52276,59 грн.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №232/4658/12, виданого 02.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 52276,59 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: