Номер провадження: 22-ц/785/1945/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Головуючий колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області суддя - Сидоренко І.П., розглянувши зауваження щодо до технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 12 квітня 2016р. і від 14 червня 2016р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015р. скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково (а.с.275-282).

Також було постановлено додаткове рішення апеляційного суду від 21 червня 2016р. (а.с.289-291).

Відповідно до вимог ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі,мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідачка ОСОБА_2 була присутня при оголошені рішення суду від 14 червня 2016р. і додаткового рішення від 21 червня 2016р.

Повний текст рішення суду ОСОБА_2 отримала ще 17 червня 2016р., копію однакового рішення отримала 24 червня 2016р., що підтверджується журналом видачі копій ухвал та рішень суду по цивільним справам, а також 24 червня 2016р. вона отримала копію аудіозаписів від 12 квітня 2016р. і від 14 червня 2016р., та 24 червня 2016р. справу було повернуто до суду першої інстанції (а.с.292, 295, 302-304).

Відповідачка подала лише 29 червня 2016р. зауваження на журнал судового засіданні від 12 червня 2016р., хоча судове засідання відбулося 12 квітня 2016р. (а.с.257-258), а також на журнал судового засіданні від 14 червня 2016р. (а.с.296).

Частинами 2, 3 ст.199 ЦПК України передбачено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу, та у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Вважаю, що відповідачка ОСОБА_2 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання з пропуском трьох денного строку для їх подання без поважних причин, та безпідставним є її твердження про причини пропуску строку у зв'язку з вихідними днями, оскільки рішення суду було оголошено 14 червня 2016р., його копію вона отримала ще 17 червня 2016р, а зауваження подала лише 29 червня 2016р. Тому відсутні підстави для поновлення строку.

Слід зазначити, що подані відповідачкою ОСОБА_2 зауваження взагалі не зрозуміло, оскільки в технічному запису судового засідання не має таких клопотань про які вказала відповідачка та просила їх внести до журналу судового засідання.

Вказані зауваження розглядаються без порушення строків передбачених ч.4 ст.199 ЦПК України, оскільки цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 20 липня 2016 року (а.с.305).

Керуючись ст.199 ЦПК України, головуючий суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зауваження щодо до технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 12 квітня 2016р. і від 14 червня 2016р., подані 29 червня 2016р. відповідачкою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.П.Сидоренко