overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1186/16-ц
Провадження по справі №2/498/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 29 листопада 2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від колишнього шлюбу вони мають спільного сина- Ломова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітній син- Максим знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради, Одеської області від 27.07.2016 № 830/02-16. Позивачка не одноразово зверталась до відповідача з проханням надавати матеріальну допомогу, але він відмовлявся та ухилявся від утримання спільної дитини, хоча може її надавати , оскільки є працездатним. Відповідач має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, тому позивачка вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісяця на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 11 жовтня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 360/731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін ленд. Славута", ОСОБА_1, приватного підприємства "АГРОФОН", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-агроенерджи" про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року розгляд справи було зупинено до вирішення справи за позовом ТОВ "Грін ленд.Славута" до ПАТ "АКТАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається в порядку господарського судочинства.

До суду 01 листопада 2016 року надійшов лист позивача, яким він повідомляє, що 20 вересня 2016 року рішення Господарського суду міста Києва у справі за позовом ТОВ "Грін ленд. Славута" до ПАТ "АКТАБАНК" про визнання кредитного договору №01-1656/Т від 31 грудня 2013 року недійсним набрало законної сили. Надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року.

За таких обставин провадження у цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін ленд. Славута", ОСОБА_1, приватного підприємства "АГРОФОН", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-агроенерджи" про стягнення заборгованості за кредитом відновити.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року на 09:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/934/16-ц
Провадження №2-о/547/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, із березня 2006 року і до дня смерті ОСОБА_2 - до ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала разом з останньою однією сім'єю у с. Горошине Семенівського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Білоконь О.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6050/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/7228/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 495/7547/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

22.09.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 371/222/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/4668/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 53 20.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505» задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505», місце знаходження - вул. Пироженка, 1, м. Миронівка Київської області, судовий збір у розмірі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять гривень, 64 копійки).

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505», місце знаходження - вул. Пироженка, 1, м. Миронівка Київської області, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість гривень 32 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.
Справа № 589/3723/16-ц
Провадження № 2/589/1146/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

20 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя,,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року по справі 2/589/1146/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя було винесено ухвалу, якою позивачу було повернуто заяву про забезпечення позову.

Тому на підставі ст. 219 ЦПК України, де закріплено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, на підставі вищевикладеного, вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині ухвали помилки, а саме замість вказаного невірного «повернути ОСОБА_7П.» вказати вірним «повернути ОСОБА_1П.».

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 14.09.2016 року по справі 2/589/1146/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме замість вказаного невірного «повернути ОСОБА_7П.» вказати вірним «повернути ОСОБА_1П.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 559/2343/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2684,15 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3711/16-ц
Провадження №2-н/636/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

27 жовтня 2016 року КП «Чугуївтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5433,30 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 10.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та 12.08.2015 р. та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_2, куди надаються послуги з централізованого опалення, ОСОБА_1 з 12.08.2015 р. не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/161/4274/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 20 жовтня 2016 року о 11:35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 372/2536/16-ц
Провадження 2-о-118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122,256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 жовтня 2016 року на 12.30 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/271/16-ц
Провадження № 2/162/126/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 25 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін по справі.

Відповідачу до 25.04.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№ 151/874/16-ц
Провадження № 2-о/151/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Лузька сільська рада про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Лузька сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя