overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № 633/440/15ц
провадження № 2/633/112/2016
У Х В А Л А

про залучення у якості третьої особи

20 вересня 2016 року Харківська обл.

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань Ріпа ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Лукяшко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Мартове, вул. Пушкіна,21.

Відповідно до довідки Виконкому Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області № 129 від 19.02.2016 року спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2451 га., яка закріплена в користування рішенням виконавчого комітету Мартівської сільської ради № 4-ф від 14.01.1997 року .

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб , які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області та Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області , суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб , що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі в якості третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог Мартівську сільську раду Печенізького району Харківської області та Держгеокадастр у Печенізькому районі Харківської області .

Копію ухвали направити з позовною заявою та доданими до неї документами направити третім особам повідомивши про розгляд справи призначений на 27 вересня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 161/4629/16-ц
Провадження № 2/161/2215/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 24 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2016 року Справа № 311/2030/16-ц
Провадження № 2-н/311/125/2016
«20» липня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.11, 257, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103,367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/3424/16-ц
Номер провадження 2/676/1844/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, по вул. Дружби Народів, 2/107 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 2/5 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.05.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 522/4295/16-ц
Провадження № 2/522/4341/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання Департамент комунальної власності Одеської міської ради про покладення на заявника обовязку оплатити проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на допоміжне приміщення.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату витрат у звязку з проведенням якою покладено на сторони в рівних частинах.

Представником ДКВ ОМР подано клопотання про перепокладення на третю особу Департамент комунальної власності Одеської міської ради обовязку оплатити витрати у звязку з проведенням даної експертизи, з огляду на дотримання термінів її проведення.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання знаходить його обґрунтованим та доведеним, а тому задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перепокласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради обовязок оплатити проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на допоміжне приміщення, що призначена ухвалою суду від 16.06.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.11.2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Знято арешт та заборону на відчуження, виключивши з акта опису й арешту майна від 22 квітня 2015 року транспортний засіб марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 за реєстраційним номером обтяження 14704747 від 25 грудня 2014 року, що накладений постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Сидія О.В. серії ВП № 43633367 від 11 червня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.
Донецька обл., м.Торецьк,
с.Північне, вул.Ломоносова, 9
Відповідачу: ОСОБА_2,
Донецька обл., м.Торецьк,
с.Північне, вул.Ломоносова, 9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1430/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 липня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 575/818/16-ц
Провадження № 2/575/287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі, про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Козинка Грайворонського району Бєлгородської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Гадяч Гадяцького району Полтавської області, на земельну ділянку загальною площею 2,3626 га, яка складається з двох земельних ділянок: площею 1,9694 га, кадастровий номер НОМЕР_2, експертна грошова оцінка 22652,00 грн., та площею 0,3932 га, кадастровий номер НОМЕР_3, експертна грошова оцінка 4523,00 грн., відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 10.09.2004 року, розташовані на території Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 вересня 2016 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

21 липня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну позову у розмірі 81 756 грн 60 коп., заявник має сплатити судовий збір у розмірі 981 грн 07 коп. та надати оригінал квитанції або документи, що підтверджують звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал (ст. 42 ЦПК України).

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 584/1234/16-ц
провадження № 2/584/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 03 жовтня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4278/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/53/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою від 19 липня 2016 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що підлягає поверненню судовий збір, оскільки при поверненні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір не було повернено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,122, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 коп., сплачених згідно платіжного доручення № PROM8BBUUF від 08.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О