overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» «Про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення по цивільній справі № 339/242/15р. за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву мотивує тим, що Банку не було відомо про ухвалене рішення судом та не отримано копії рішення та виконавчих листів по справі, а тому було пропущено строк для пред`явлення їх до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» «Про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення», і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до відкритого судового засідання, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 13 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 148/2358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна суспільною власністю, поділ майна.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

До по відкриття провадження у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяви про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.12.2016, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна суспільною власністю, поділ майна повернуто разом з усіма доданими документами.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що заява про забезпечення позову також повинна бути повернута ОСОБА_1

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна суспільною власністю, поділ майна, підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути разом з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Відродження, 37, м. Тульчин Вінницька область, судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачені у ПАТ «Промінвестбанк» Тульчинське БВ у Вінницькій області, квитанція № QS01 від 17.11.2016, отримувач платежу: УК у Тульчинському районі (Тульчинський район) 22030101/ Тульчинський районний суд Вінницької області, код отримувача: 37897753, МФО 802015, р/р 0568.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

21 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканьяк Україна», Компанія «ІМР Інтернешнл Машінз А/С» про припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканьяк Україна», Компанія «ІМР Інтернешнл Машінз А/С» про припинення трудових відносин.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 21 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року, однак по суті не розглянута в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканьяк Україна», Компанія «ІМР Інтернешнл Машінз А/С» про припинення трудових відносин залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 459/808/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6606/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5574/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено (а.с.114-116).

15 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду (а.с.191-195).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 травня 2012 року, зазначені в апеляційній скарзі, визнанні неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліку (а.с.199-200).

З розписки на аркуші справи 206 вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримала 22 липня 2016 року копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 23 червня 2016року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2012 року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2012 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження № 2/522/3247/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності зупинено ухвалою суду від 28.05.2013 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності відновити.

Назначити дату судового засідання на 14.00 годину 04.11.2016 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2016
Справа № 676/5944/16-ц
Номер провадження 2/676/2931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Кам"янець-Подільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 січня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №489/5051/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2840/16
Справа номер 489/5051/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2840/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2016 року постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_1
Справа № 317/4509/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування) про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування) про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1328/16 у справі № 751/8933/16-ц

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати недійсною з моменту підписання генеральну угоду від 27.10.2014 року, підписану між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді- Пискунова В.І. при секретарі Голубової О.О. адвокатів ОСОБА_1та ОСОБА_2 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дружини»,-

Керуючись ст.ст. 75-82,84 СК України і ст.ст. 6,10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дружини » задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/7 частини з усіх видів доходу ,починаючи з 14 липня 2016 року до досягнення сина ОСОБА_5,народження 13 вересня 2014 року трирічного віку,тобто до 13 вересня 2017 року або зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення ,тобто із 05 грудня 2016 року.

Суддя :
Провадження № 2-о/235/574/16
Справа №235/5579/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю, зацікавлена особа Красноармійськ міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю, зацікавлена особа Красноармійськ міська рада.

Предявлену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю ухвалою суду від 02.09.2016 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, оскільки заявником не було вказано мету звернення до суду, в резолютивній частині заяви не вказаний точний період проживання заявника з померлою, який він просить встановити і запропоновано заявнику сплатити судовий збір за вказаним рахунком: Отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ/22030101, код отримувіача-37803022, Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030101 у розмірі 275,60 грн.

На виконання ухвали заявник надав уточнення заяви, проте не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, яка звернулася до суду з відповідною заявою. Оскільки відповідних доказів щодо свого майнового стану суду не надав, тобто не виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2016року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю, зацікавлена особа Красноармійськ міська рада повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10:15 год. 22.12.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 562/2118/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2347/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасія", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 08 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: