overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8344/16 Справа № 0417/7473/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерногму товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду із цивільним позовом, позивачем на надано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

У зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/522/9433/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме - до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дулесова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №766/6047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину, що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 891671,79 грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та судові витрати.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦП України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 16.10 годині 31 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 13.02.2017 р. о 11год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 15.50 год. 26 липня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/895/16-ц
Ухвала

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Чебан Н.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторони по справі вирішення вищевказаного клопотання залишили на розсуд суду.

За змістом ч.1 ст.34 ЦПУК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, разом с тим особа яка заявила клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору ні є подружжям,отже, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Разом с ти суд розяснює, що у сенсі розуміння до ч.1 ст.292 ЦПК України, зокрема, особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.34,36 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 566/37/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2012/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 01 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
22-ц/775/849/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Брежнєв Д.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року в частині відібрання малолітніх дітей у ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, стягнення з неї аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення в дохід держави судового збору ва розмірі 551,20 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення..

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка сел. Золотинка м. Нерюнгрі Якутія, ІПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_6
Справа № 502/548/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.03.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.05.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №504/585/16-ц
№2/504/918/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарів Сокурцової Т.А., Мельникової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав справу за позовом члена Комінтернівської районної громадської організації «СТ «Надія» ОСОБА_1 до Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство «Надія» про визнання недійсними рішення, протоколу загальних зборів, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги члена Комінтернівської районної громадської організації «СТ «Надія» ОСОБА_1 до Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство «Надія» про визнання недійсними рішення, протоколу загальних зборів, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, скасування реєстрації змін до статутних документів та поновлення реєстрації СТНП «Надежда» - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства на паях «Надежда» від 27.05.2006 року.

Визнати недійсним Свідоцтво №279730 серії А00 про державну реєстрацію юридичної особи Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство «Надія».

Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян від 28 липня 2006 року №27 Комінтернівську районну громадську організацію «Садівниче товариство «Надія».

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: