overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов поданий адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, що набуте за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть 13 квітня 2016 року позивача ОСОБА_2, серії І-ВЛ №539863. Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із смертю позивача, оскільки позовні вимоги відповідно до ст. 1219 ЦК України допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №643/19286/15-ц у звязку із смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/6091/16-ц
Провадження № 2/320/3733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

Головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки йому неможливо прибути в судове засідання внаслідок того, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться на території м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області. Також за адресою знаходження Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області відсутні вільні представники Банку, які б могли прибути на судове засідання, у звязку з чим, просить суд забезпечити можливість участі його представника у судових засіданнях шляхом проведення відеоконференції.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Однак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Банку, у звязку з тим, що приміщення Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Інтеркультурній (Дзержинського), 90, у якому відбувається розгляд даної справи, не обладнано залами судових засідань, в яких можливе здійснення розгляду справ в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 510/593/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-за участю секретаря Михайліченко В.О.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11 489 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, заперечення проти позову не надав. Причини неявки у судове засідання не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2016 р. Попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 743/1584/15-ц Провадження № 22-ц/795/1291/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сташків В. Б. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Любецької селищної ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права на продовження процедури оформлення технічної документації без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 відхилено, рішення Ріпкинського районного суду від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту даного судового рішення була допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Як встановлено судом, рішенням Ріпкинського районного суду від 27 квітня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, визнано за ними право на продовження процедури оформлення договору оренди земельної ділянки без погодження в Акті встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та в Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання, що є складовими частинами Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, межі від А до Б, власників суміжної земельної ділянки ОСОБА_10 та ОСОБА_11; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проте в описовій частині ухвали апеляційного суду зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення про відмову в позові.

Отже, в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року допущена описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Любецької селищної ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права на продовження процедури оформлення технічної документації без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача, а саме в абзаці четвертому ухвали замість „Відмовляючи в задоволенні позову, ... зазначити „Задовольняючи позовні вимоги, ....

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2686/15
Провадження № 22-ц/778/2453/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року надано правову оцінку заявленим позивачем правовим вимогам.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_2 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. подала апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_3. ( а.с.142).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 13 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №946 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_3. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9877/16-ц
Провадження №2/523/4069/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Позивач просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини. Таким чином, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру.

Отже, в даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,8(0,4+0,4) розміру мінімальної заробітної плати (1 102,40 грн.).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суду надана квитанція № 210135357 від 11.07.2016 року про перерахування суми судового збору у розмірі 551,21 гривень на рахунок № 0005. Проте судом встановлено, що при подачі позову до Суворовського районного суду м. Одеси судовий збір необхідно сплачувати на рахунок № 0009.

Таким чином, позивачем фактично не надано документів, що підтверджують сплату судового збору для подачі позову до Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/903/16
Єдиний унікальний № 748/2505/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Представником позивача через канцелярію суду надано письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення документів до матеріалів справи, а також про витребування доказів.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 січня 2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення документів до матеріалів справи та про витребування доказів, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем - територіальною громадою села Левковичі в особі ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію:

- на кого був зареєстрований житловий будинок за адресою: вул. Центральна, 44, с. Льгів Чернігівського району Чернігівської області згідно погосподарських книг сільської ради, чи видавалося свідоцтво про право власності на даний будинок та на чиє імя;

- чи відносилося станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року вищезазначене господарство до категорії «колгоспний двір» і хто був головою та членами колгоспного двору.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2015 року, а також інформацію щодо відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 12 лютого 2005 року, ОСОБА_6, померлого 05 липня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 191/5469/16-ц
Провадження № 2/191/1692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-40 годин 13 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4470/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця Прокоф»єва ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця Прокоф»єва ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5945/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 24 лютого 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна