overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1117/16-ц
Провадження № 2/685/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2013 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 194/992/16-ц
Провадження № 2/194/569/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 428/8986/16-ц
Провадження №2-о/428/623/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Василович Г.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Сєвєродонецька міська рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 256-259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Сєвєродонецька міська рада Луганської області - задовольнити.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю з 01 січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 704/1091/16-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 26.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не виправила, а 22.09.2016 р. звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 541/3060/15-ц
Провадження № 2-сз/541/9/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, проте у вказаній ухвалі суду було допущену описку.

Так, в резолютивній частині ухвали помилково вказано номер квитанції та дату проведення валютної операції: «Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок) сплаченого відповідно квитанції № 0012 від 01 вересня 2015 року у Відділенні № 29 ПАТ «Полтава-банк» на р/р 0012» замість правильного «Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок) сплаченого відповідно квитанції № 49р31171 від 31 серпня 2015 року у Відділенні № 29 ПАТ «Полтава-банк» на р/р 0012».

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст ухвали суду від 11 травня 2016 року, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року по справі № 541/3060/15-ц (провадження № 2-сз/541/9/16) шляхом заміни номеру квитанції та дати проведення валютної операції з «Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок) сплаченого відповідно квитанції № 0012 від 01 вересня 2015 року у Відділенні № 29 ПАТ «Полтава-банк» на р/р 0012»

на «Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок) сплаченого відповідно квитанції № 49р31171 від 31 серпня 2015 року у Відділенні № 29 ПАТ «Полтава-банк» на р/р 0012».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/540/16-ц
№ 2/733/347/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 458/582/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6086/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Турківського районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Риківської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 та співвідповідача державного підприємства «Турківське лісове господарство» про відшкодування шкоди в розмірі 212715 грн. 74 коп. заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила прокуратура Львівської області та просила поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду працівником Самбірської місцевої прокуратури Львівської області отримано лише 17 серпня 2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Турківського районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення працівником Самбірської місцевої прокуратури Львівської області отримано 17 серпня 2016 року (а.с. 46), апеляційну скаргу направлено поштою 29 серпня 2016 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокуратурі Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Турківського районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Турківського районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2/638/4544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 о 09:45 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 155/1147/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/715/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодеженської сільської ради про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодеженської сільської ради , призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3326/16-ц
Провадження № 2/577/1200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 червня 2015 року, а саме: 247 835 грн. - сума позики; 143 000 грн. - проценти за користування позикою; 605 000 грн. - штраф за невиконане зобов'язання; 16 720 грн. інфляційні втрати, всього 1 012 555 ( один мільйон дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 890 ( шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/3593/14-ц.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 369/8332/16-ц
Провадження № 2/369/3700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.03.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 .02. 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3