Номер провадження 2/243/4681/2016
Єдиний унікальний номер 243/9651/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

«07» грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито, про що сторони були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №5003 від 30 травня 2016 року, надіслала на адресу суду заперечення на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій зазначено, що 07 липня 2016 року на адресу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2/425/3069/15, виданий 25 квітня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 68 140,74 доларів США та судовий збір у сумі 2 814,03 гривень.

08 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання виконавчого листа, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, відповідно до п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.25,27 Закону України «Про виконавче провадження», 08 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію та іншого власника.

Вказана у позовній заяві квартира №7, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул.Василевського, буд.6, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження реєстру об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта майно, на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Станом на 05 грудня 2016 року інформація щодо часткової або повної сплати заборгованості до Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області не надходило. Законні підстави для зняття арешту майна, зазначеного у позовній заяві, відсутні.

Станом на 05 грудня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №2/425/3069/15, виданого 29 квітня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 68 140,74 доларів США та судовий збір у сумі 2 814,03 грн., перебуває на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Враховуючи викладене, вважають, що доводи позивача про звільнення майна з-під арешту не обґрунтовані.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, дату та час судового засідання, надав суду заяву з прохання розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду справи, за відсутністю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому з метою правильного та об'єктивного вирішення спору, обґрунтування заявлених позовних вимог вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику представника позивача в судове засідання та його допиту з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з-під арешту відкласти на 16 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, призначене на 16 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з-під арешту обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3