Справа № 742/3979/15-ц Провадження № 88-ц/795/3/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ільченко О.І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_10 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_10 у позові відмовлено. Позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені 02 березня 2015 року ДП «Інформаційний центр» з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області; визнано недійсним протокол №78958 проведення електронних торгів, сформований 06 травня 2015 року ДП «Інформаційний центр» з проведення торгів по лоту №42505 з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області; визнано недійсним акт головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_14 від 20 травня 2015 року, що затверджений начальником відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_15 про проведені електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області, яке належало ОСОБА_10; визнано недійсним свідоцтво про придбання з публічних торгів нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області, зареєстрованого за № 792 від 23 травня 2015, що видане приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області від ОСОБА_16 та скасовано його державну реєстрацію. Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській обл. задоволено частково, виключено з мотивувальної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року посилання суду на правову позицію, що висловлена в постанові Верховного Суду України у справі №6-174цс14 від 26 листопада 2014 року на підставі якої суд першої інстанції зробив висновок прозастосування загального строку позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_8; також резолютивну частину вказаного рішення доповнено абзацом другим наступного змісту: «Поновити ОСОБА_8 строк звернення з позовом про визнання недійсними електронних торгів». В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.205-210).

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що апеляційний суд задовольняючи позов ОСОБА_8 погодився з доводами ОСОБА_8 щодо поважності причин пропуску тримісячного строку оскарження результатів торгів, а відповідно поновив даний строк та задовольнив позов. Причиною пропущення строку ОСОБА_8 зазначила те, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, що підтвердила наданою медичною довідкою.

Після закінчення розгляду справи, по перегляд якої заявлено, на адвокатський запит представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з Прилуцької ЦРЛ 27 травня 2016 року було надано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_8 в стаціонарних відділеннях ЦРЛ в 2015 році не лікувалась, довідки в журналах реєстрації не зареєстровані, медична картка амбулаторного хворого на ОСОБА_8 відсутня, лікарняний лист не виписувався.

Таким чином, заявник вважає, що на момент вирішення справи існували, але суду та стороні відповідача не були відомі і не могли бути відомі обставини, що ОСОБА_8 взагалі не лікувалась та не перебувала на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ.

Суд, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначено наступні підставі: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що єдиною підставою для перегляду рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року (справа №742/3979/15-ц, провадження №22-ц/795/503/2016), є обставина, що після ухвалення судового рішення було отримано довідку, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні не перебувала.

Перегляд судового рішення, яке набуло законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Разом з тим, суд вважає що зазначена заявником обставина не підтверджена належними доказами, оскільки надані суду довідки Прилуцької ЦРЛ за своїм правовим значенням є рівноцінними, а факт недостовірності доказів, що підтверджують таку обставину, повинен бути підтвердженим іншими належними доказами, здобутими у встановленому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку, що звернення ОСОБА_5 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасним.

При цьому ОСОБА_5 не позбавлений права в подальшому після надання відповідних доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин звернутись до суду із відповідному заявою в порядку ст.361-365 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, заява відповідача ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 361-362, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: