Справа № 367/877/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 077,26 гривень, судові витрати у розмірі 1 902,09 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.10.2013 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р20.223.70376, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 100 100,0 гривень зі сплатою 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, а відповідач отримав, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти і комісію в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 20.01.2016 року становить в сумі 120 077,26 гривень, з яких: 77 906,88 грн. основний борг; 10 626,39 грн. прострочений борг; 29 065,17 грн. прострочені проценти; 405,65 грн. строкові проценти; нарахована плата за обслуговування кредиту 2 073,17 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 0,0 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, в звязку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 07.10.2013 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р20.223.70376, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 100 100,0 гривень зі сплатою 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, а відповідач отримав, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти і комісію в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 20.01.2016 року становить в сумі 120 077,26 гривень, з яких: 77 906,88 грн. основний борг; 10 626,39 грн. прострочений борг; 29 065,17 грн. прострочені проценти; 405,65 грн. строкові проценти; нарахована плата за обслуговування кредиту 2 073,17 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 0,0 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

-ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням);

-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 20.01.2016 року її заборгованість за кредитним договором перед позивачем становить в сумі 120 077,26 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту, відсотків та комісії за користування кредитними коштами, тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1 902,09 гривень.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ; МФО 336310; р/р № 0376.980 у ПАТ Ідея Банк) заборгованість за кредитним договором № Р20.223.70376 від 07.10.2013 року у сумі 120 077,26 гривень (сто двадцять тисяч сімдесят сім гривень 26 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ; МФО 336310; р/р № 0376.980 у ПАТ Ідея Банк) судові витрати у сумі 1 902,09 гривень (одна тисяча девятсот дві гривні 09 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2