Справа №464/2506/16-ц
пр.№ 2/464/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною заяву ОСОБА_5 від 05.03.2015р. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини; визначити ОСОБА_2, 2010р.н., та ОСОБА_3, 2013р.н., додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.06.2016р., однак позивач та/або її представник у вказане судове засідання не зявились, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. В наступне судове засідання, призначене на 06.07.2016р., позивач та/або її представник також не зявилась, при цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 06.07.2016р., яке судом сприймається критично в розумінні поважності підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність будь-яких доказів щодо фактичних причин неявки в судове засідання. Попри це, що судом повторно було відкладено розгляд справи на 21.07.2016р. Однак, в судове засідання 21.07.2016р. позивач та/або її представник повторно не зявились, хоча належно повідомлялись про час та місце проведення такого, причин поважності неявки не повідомили, а клопотання про слухання справи у відсутності позивача не надходило.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (та/або представник позивача) повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду, оскільки позивач та/або її представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.197, п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: