У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, за касаційними скаргами Дніпропетровської міської ради та заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року у справі № 2-492/2010, яке набрало законної сили 28 вересня 2010 року, на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 стягнуто борг у розмірі 6 678 337 грн 50 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн, а всього 6 680 157 грн.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_4 отримав виконавчий лист № 2-492/2010, який подав до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 25 жовтня 2010 року на підставі зазначеного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5

29 грудня 2012 року на підставі заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 22120504, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5

У квітні 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Б.А. позивачу повідомлено про відмову всіх спадкоємців від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Позивач зазначає, що все майно ОСОБА_5 має бути визнано відумерлою спадщиною за заявою Дніпропетровської міської ради та охоронятися відповідно до норм ст. 1283 ЦК України до задоволення фінансових вимог ОСОБА_4 Посилаючись на те, що Дніпропетровська міська рада є правонаступником ОСОБА_5, просив позов задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 за рахунок та в межах вартості відумерлого майна, отриманого після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі 6 680 157 грн 50 коп.

У поданих касаційних скаргах Дніпропетровська міська рада та заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта