overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу (№ 638/8824/15-ц) за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 689/1976/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 9 листопада 2016 року о 9 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/522/8677/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії. Позивач просить зобовязати КП «ЖКС «Фонтанський» та ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» вчинити певні дії, а сам відновити постачання електричної енергії нежилого приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська, 1/3.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не визначений склад осіб відповідно до заявлених вимог.

Так, позивач просить зобовязати ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» вчиняти певні дії, який не є відповідачем по справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"10" листопада 2016 р.
Провадження № 2-р/522/89/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції про розяснення рішення суду, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про про розяснення рішення суду.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 221 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 221 ЦПК України, ,
Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилини, «17» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

10.11.2016
Справа №: 653/1611/16-ц
Провадження № 2/653/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
"22" вересня 2016 р.
№ 644/7545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити факт її перебування у шлюбі з ОСОБА_2 з 03.02.1989 року до дня його смерті 12.09.1996 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року до 10-30 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/158/16-ц
№ 2/733/144/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 462/5208/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 19.09.2004 року, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 689/597/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

07.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 13 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 1 серпня 2014 року, в три місяця після набрання судовим рішенням законної сили.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти ухвалення додаткового рішення і вирішення питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що судом розглянуто і задоволено позов немайнового характеру, за подання до суду якого згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а позивач являється інвалідом І групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія ХМ №240932 від 29.05.2012 (а.с. 9) і згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551, 20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 629/4238/15-ц
№ провадження 2/629/81/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», директора Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» ОСОБА_2, завідувача Лозівської філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» ОСОБА_3, третя особа лікар з гігієни харчування Лозівської філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» ОСОБА_4 про визнання дій щодо відмови у прийнятті на роботу неправомірними, зобовязання прийняти на роботу, визнання недійсним та скасування наказу про прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до наказу №05-04/79 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Попов О.Г.» на підставі постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А.

Керуючись ст.ст.107,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», директора Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» ОСОБА_2, завідувача Лозівської філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» ОСОБА_3, третя особа лікар з гігієни харчування Лозівської філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» ОСОБА_4 про визнання дій щодо відмови у прийнятті на роботу неправомірними, зобовязання прийняти на роботу, визнання недійсним та скасування наказу про прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11-00 год. 27.09.2015 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 275/228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 р. за клопотанням представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» провадження по даній справі було зупинено до розгляду Брусилівським районним судом Житомирської області цивільної справи № 275/361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій банку по зміні умов кредитного договору та розірвання кредитного договору.

Судом встановлено, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.07.2016 року провадження в цивільній справі № 275/361/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій банку по зміні умов кредитного договору та розірвання кредитного договору, було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/8207/16-ц
Провадження № 2/638/3497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування сайнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування сайнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування сайнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 676/3506/16-ц
Номер провадження 2/676/1871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельничук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2004 року в відділі ОСОБА_4»янець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 790 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_4»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_5