overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/717/16-ц
Провадження № 2/630/461/16
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03 лютого 2012 року в сумі 15472,01 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, але до позову представником позивача додано заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Указом Президента України № 506/2016 від 18 грудня 2016 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників». Вказаним рішенням РНБО було запропоновано Кабінету Міністрів України розглянути на підставі пропозицій Національного банку України питання щодо капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 від 18 грудня 2016 року «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», яка передбачає заходи, спрямовані на виведення з ринку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перетворення його на державну фінансову установу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Враховуючи ті обставини, що відбувається процедура перетворення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивача в даній справі, суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі в справі його правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1068/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3882/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення суми позики (а.с. 2).

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 59-60).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач у ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 64-67).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 496/2791/16-ц
Провадження № 2/496/1525/16
У Х В А Л А

17 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В

16 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 16 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

17 вересня 2016 року
Справа № 478/2009/16-ц Провадження № 2/478/372/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 25 хвилин, 21 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у державного нотаріуса Казанківської державної нотаріальної контори відомості, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 березня 1999 року та після смерті ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 673/1553/16-ц
Провадження № 2/673/748/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) об 11 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/7025/16-ц
№ 2/303/3053/16
рядок стат. звіту - 45
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

07 грудня 2016 року на виконання вищевказаної ухвали суду, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків, однак такі усунув з порушенням строків.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації - необхідно повернутии.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №16175132 від 17 серпня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 149/3187/16-ц
Провадження №2/149/1255/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.12.2016 року о 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1379/16-ц
Провадження № 2-о/440/81/2016
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Лук»янівни до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА (районне управління праці та соціального захисту населення) Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

23 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 626 від 18.11.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 12.30 год. з викликом сторін у справі.

Суддя С. С. Мельник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/774/16-ц
провадження №2/624/467/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з його зайнятістю у Сахновщиньскому районному суді Харківської області, позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «23» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6579/16-ц 2/335/1521/2016
/вступна та резолютивна частини/
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 грудня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 317/4710/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державного акта про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державного акта про право власності на землю.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державного акта про право власності на землю призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати за клопотанням позивача:

1.Від Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області завірену копію рішення про виділення земельної ділянки площею 0,2 га по вулиці Молодіжній 53 в с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 та копію державного акта про право власності на землю щодо вказаної земельної ділянки.

2.Від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (вул. Поштова 23, м. Запоріжжя) завірену копію технічного паспорта на будинок № 53 по вулиці Молодіжній в с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області.

3.Від Реєстраційної служби Запорізького району Запорізької області витяг з Реєстру прав на обєкти нерухомого майна про реєстрацію права власності на житловий будинок № 53 по вулиці Молодіжній в с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2068/16-ц з позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2068/16-ц за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2017 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №666/904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 21.11.2016 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява передана головуючому 12.12.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю.

Суд, перевіривши за матеріалами справи відомості щодо дати отримання заявником копії судового рішення, приходить до висновку про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 14-00 год. 22.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4