Справа № 626/1172/16-ц
Провадження № 2/626/496/2016
26.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Гусар П.І.,
при секретарі - Івашкіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідакію ПАТ 'УКРБІЗНЕСБАНК' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Красноградського районного суду Харківської області звернувся позивач з позовом до відповідача в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 8954, 24 грн. та судовий збір в сумі 1378, 00 грн.
- сума заборгованості по кредиту 5229, 07 грн., в тому числі прострочена сума 5229, 07 грн.;
- сума заборгованості за відсотками - 3725, 17 грн., в тому числі прострочена сума 3725, 17 грн.
Крім того позивач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_1 з повноваженнями строком до 23.04.2016 року. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнятого від 24.03.2016 року № 404 ліквідаційну процедуру ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» продовжено строком до 24.04.2018 року.
Представник позивача, уповноважена особа Фонду, яка на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46 та п. 1 ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 діє без довіреності від імені банку в поданй позовній заяві позов підтримала, розгляд справи просила провести у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з"явивився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у законному порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд вважає за можливе винести заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
- сума заборгованості по кредиту 5229, 07 грн., в тому числі прострочена сума 5229, 07 грн.;
- сума заборгованості за відсотками - 3725, 17 грн., в тому числі прострочена сума 3725, 17 грн.
Крім того позивач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_1 з повноваженнями строком до 23.04.2016 року. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято від 24.03.2016 року № 404 ліквідаційну процедуру ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» продовжено строком до 24.04.2018 року.
В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: копія кредитного договору КАСТФ/1012067. 4 від 28.05.2013 року (а.с.6,7), копіями графіку видачі кредиту (траншів), плановим графіком погашення кредиту і оплати відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій, копією меморіального ордера № 663_3 від 29.05.2014 року (а.с. 8-10), копією паспорта, реєстраційного номера облікової картки платника податків, вимогою від 24.07.2015 року № 4093, копією статуту ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», копією постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», копіями рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 87 від 24.04.2015 року, № 155/10 від 25.08.2015 року, № 404 від 24.03.2016 року (а.с. 11-21).
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлені договором.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 8954, 24 грн.
Однак, що стосується стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості, суд вважає в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки позивачем предявлено позов до одного відповідача ОСОБА_2 без залучення до участі у справі солідарного боржника.
Крім того, згідно 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1378, 00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідакію ПАТ 'УКРБІЗНЕСБАНК' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В позові про стягнення солідарної вимоги відмовити.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя