Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-п/644/36/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким було задоволено вищевказаний позов, визнано неправомірними дії ПАТ «ПриватБанк» щодо обмеження ОСОБА_1 у розпорядженні і користуванні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, в межах залишку 64970,63 грн., зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, шляхом надання останній можливості зняти грошові кошти в межах залишку - 64970,63 грн., визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування ОСОБА_1 збитків на суму 3830,19 грн. неправомірними, а вимогу про їх сплату такою, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача до суду подала заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута у відсутність представника банку, а крім того, посилалась на те, що судом при ухваленні рішення неповно зясовано обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.53/ ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію позовної заяви та додані до неї документи 04 грудня 2015 року, а судовий виклик в судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року 09 грудня 2015 року /а.с. 52/. Заяви, які були подані представником банку про відкладення судового розгляду у звязку з необхідністю «наданням додаткових доказів та формування правової позиції», не є поважною причиною для неявки в суд, а відтак неявка представника відповідача в судове засідання була визнана неповажною і судом ухвалене рішення в порядку заочного провадження.

Крім того, навіть після сплину 6-ти місячного строку після подачі заяв про необхідність часу для надання додаткових доказів, представник відповідача не може послатися на конкретні докази, існування яких мало б істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» і давали б достатні підстави для скасування заочного рішення. Фактично відповідач обмежився посиланнями на те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко