Справа № 209/2811/16-ц
Провадження № 2-п/209/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2016 року по цивільній справі № 209/2811/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2016 року по цивільній справі № 209/2811/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Кам'янське, пл. Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 24604168) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - заборгованість по заробітній платі в розмірі 96 238 (дев'яносто шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 43 копійки, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 грудня 2014 року по 31 липня 2016 року в сумі 55883 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 67 копійокбез утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Кам'янське, пл. Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 24604168) на користь держави судовий збір в сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. Зазначає, що копію рішення було отримано рекомендованим листом із повідомленням лише 15.11.2016 року. Неявка представника ОСОБА_1 міської ради у судове засідання 10.10.2016 року обумовлена тим, що в цей день представник перебував у відрядженні в м. Дніпро, та з поважних причин не міг зявитися до суду та надати докази по справі, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, що призвело до неповного зясування обставин справи. Зазначили, що міська рада, як колегіальний орган, який складається з депутатів, що обрані виборцями міста, як представники інтересів територіальної громади, не приймала жодного рішення стосовно прийняття на роботу і звільнення позивача та жодним чином не порушила його права та свободи. Міський голова ніколи не укладав контракт з ОСОБА_2, тобто можна стверджувати про відсутність трудового договору між позивачем та міським головою.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, наполягала на перегляді заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання зявилася, заперечувала проти скасування заочного рішення, просила відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 міської ради.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:30 годину 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник