overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 202/3493/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Туристична компанія «Алмаз-тревел», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Суд, з урахуванням думки позивача, вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
13.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали скарги ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по ухваленню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по ухваленню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження..
Скарга подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 11 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за скаргою ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по ухваленню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 23.12.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію скарги та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 09 год. 10 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-п/243/53/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом був повністю задоволений.

05 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судових повісток він не отримував і не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Крім того, а ні копії ухвали про відкриття провадження по справі, а ні позовної заяви із доданими документами заявник також не отримував. Через неповідомлення про дату та час розгляду справи, заявник був позбавлений можливостіповідомити причини неявки у судове засідання та надати заперечення проти позову.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 21 грудня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4502/16-ц
Провадження № 2-н/591/809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» у м. Суми Сумської міської ради боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.25 год. 22 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мирошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Справа призначалася до слухання 30.09.2016р., 21.10.2016р., 17.11.2016р. та 08.12.2016р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча повідомлялась належним чином про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження 2/643/1447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Житловий кооператив «Уран», про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача, надійшла заява про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 25 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 2-н/234/914/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7315,95 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 2107,44 грн., 3% річних в сумі 205,89 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 140/130/16-ц
№ 2/140/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/130/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 17.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 194/246/16-ц
Провадження № 2/194/243/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

11 березня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, призначити до розгляду на 18 березня 2016 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3980/16-ц
Провадження №: 2/332/1698/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» у листопаді 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.12.2016 року на 10-40 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 375/854/16-ц Номер провадження 2-н/375/43/16
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
Провадження № 2/522/3119/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено ухвалою суду від 18.06.2015 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Назначити дату судового засідання на 14.15 годину 04.11.2016 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2016