overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8614/16 Справа № 2-1511/07 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Пономарь З. М., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до Приватного підприємства «Нова концепція будівництва» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дата документу 19.09.2016
Справа № 501/2197/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про усиновлення дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24 жовтня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання у разі наявності подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1927/16-ц

Провадження № 2/414/618/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Харченко Г.А.,

при секретарі: Водолазській Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки сторони позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 229/3584/16-ц
Провадження № 2/229/1443/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 18 березня 1978 року у с. Курячівка, Марківського району Луганської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 25.09.2006року народження, ОСОБА_4, 19.06.2008року народження, ОСОБА_5, 25 червня 2010року народження, ОСОБА_6, 22 грудня 2012року народження, ОСОБА_7, 21 липня 2015року народження, у розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 19 жовтня 2016р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження 2/127/7303/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 478/256/16-ц Провадження № 2-п/478/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи №№478/256/16-ц з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення у цивільній справі №478/256/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де у резолютивній частині заочного рішення допущені певні описки та арифметичні помилки , які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у заочному рішенні від 09.02.2016 року у цивільній справі №478/256/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 06.05.2016 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/2240/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/1277/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, скасування штрафних санкцій та заборгованості.

Представник позивача подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, скасування штрафних санкцій та заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
№ 243/9563/16-ц
Справа № 2/243/4635/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності і.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 16 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7111/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного Олександра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного Олександра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6, власника квартири АДРЕСА_1, знести за власний рахунок самочинну прибудову до її квартири та привести зовнішній вигляд будинку та прибудинкової території у належний стан. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки судами попередніх інстанцій не вирішено питання про його права, свободи чи обов'язки.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/1178/16-ц

24 листопада 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Обіточненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 18 січня 2012 року померла його мати ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: вул. Центральна (Леніна) 72, с Салтичія, Чернігівського району Запорізької області, але з 2010 року по день смерті проживала разом з позивачем за його адресою. За життя мати склала заповіт на все належне їй майно. В склад спадкової маси входить дві земельні ділянки площею 1,44га для ведення особистого селянського господарства та площею 4,3006га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

15 листопада 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено у звязку з тим, що він пропустив 6-місячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Вважає причини даного пропуску поважними та просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Обіточненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 07 грудня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/234/6559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3