overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1939/15-ц 19.04.2016
Провадження №22-ц/784/1129/16
Справа № 468/1939/15-ц
Провадження №22-ц/784/1129/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Буренкової К.О., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за період 2011-2015 роки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2016 року на 13.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, та представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7729/16-ц
Провадження № 2/711/2276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7157/16-ц
Провадження №2/442/2501/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 листопада 2016 року на 09:45 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Рек-Альфа», Головного управління юстиції у Львівській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна незаконними (такими, що не відбулися), -

в с т а н о в и л а :

ДоВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена заява, що відповідає вимогам ст. 329 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про приєднання до касаційної скарги необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про приєднання до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рек-Альфа» на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року для спільного розгляду із касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рек-Альфа».

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"07" листопада 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договорів припиненими, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими.

Ухвалою суду від 30.08.2016 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

22.10.2016 на адресу суду повернувся повторний рекомендований лист з повідомленням яким позивачу ОСОБА_2 була надіслана вищезазначена ухвала суду від 30.08.2016, з відміткою про причину повернення - у з в'язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 07.11.2016 недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 30.08.2016 позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договорів припиненими - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 143/1034/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

6 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 29.01.2008р. померла її мати, ОСОБА_2, після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в с. Збаржівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Травнева, 23.

Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с. 25).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Збаржівської сільської ради ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 24).

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла 29.01.2008р., була власницею житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в с. Збаржівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Травнева, 23; ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця за заповітом, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, з господарськими будівлями, що розташовані по вулиці Травнева, 23 в с. Збаржівка Погребищенського району Вінницької області, відповідно до технічного паспорту виготовленого 16.06.2016р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, інвентаризаційна справа № 46-16-ТП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі-рвання шлюбу,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 482. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, спі-льне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій вимоги позову визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполя-гають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне гос-подарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 482, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Миколаїв-ною - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 801/4574/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» Зінов»єв С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 801/4574/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Приливдо ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Бердянську 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Однак заявник у порушення ст. 370 ЦПК України не додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав докази втрати вказаного виконавчого листа.

Ухвалою від 28.07.2016 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 11.08.2016 р. до суду повернуто конверт, направлений заявнику, строк для усунення недоліків сплинув 17.08.2016 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/3308/16-ц
№ провадження 2/629/1572/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Відповідно до наказу №05-04/79 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Попова О.Г.» на підставі постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А.

Керуючись ст.ст.107,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12-00 год. 26.09.2015 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 645/1501/16-ц
Провадження № 2/645/1357/16
УХ В А Л А

іменем України

31 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 16 вересня 1984 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через поведінку відповідача, який зловживає алкогольними напоями та на ґрунті пияцтва влаштовує вдома сварки та скандали. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Зазначила, що примирення та збереження сімї неможливе, майнового спору між нею та відповідачем немає, їхні діти вже повнолітні. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 199/4712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року було внесено виправлення до рішення суду від 21.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні ухвали судом було допущено описку в прізвищі дитини сторін, помилково зазначено ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає внести відповідні виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року про внесення виправлення до рішення суду від 21.07.2016 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши прізвище дитини сторін, а саме: ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року про внесення виправлення до рішення суду від 21.07.2016 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши прізвище дитини сторін, а саме: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 414/1139/16-ц
Провадження № 2/414/368/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Реутової О.І

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

Ні позивач ні Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов