overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1442/16-ц
Провадження № 2/477/912/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів на утримання їх з відповідачем дитини.

Ухвалою від 03 серпня 2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем не отримано, конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, тобто недоліки позовної заяви не усунуто з вини позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 314/7054/16-ц
Провадження № 2/314/1791/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

25.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" грудня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14124/16-ц виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 640/14124/16-ц виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2009 грн.13 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість оскільки не укладено договір на надання електроенергії та заявник оспорює якість наданих послуг.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 29.09.2016року № 640/14124/16-ц виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2009 грн.13 коп., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2016року № 640/14124/16-ц виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію- задовольнити, скасувати судовий наказ від 29.09.2016року № 640/14124/16-ц виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1; розяснити АК «Харківобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
пр. № 2/759/4961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служи в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служи в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 07 жовтня 2016 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач та третя особа вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3735/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стародобровольського психоневрологічного будинку-інтернату, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стародобровольського психоневрологічного будинку-інтернату, про звільнення від повноважень опікуна.

Ухвалою від 28 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/3735/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою від 30 вересня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив залишити зазначений позов без розгляду (а.с.56-57).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стародобровольського психоневрологічного будинку-інтернату, про звільнення від повноважень опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
ЄУН 389/2474/16-ц Провадження № 2/389/891/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ТОВ «Долинське» про визнання недійним правочинів ( договорів оренди земельної ділянки) та стягнення матеріальних збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовній заяві ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ТОВ «Долинське» про визнання недійним правочинів ( договорів оренди земельної ділянки) та стягнення матеріальних збитків відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Черкаської області від 01 липня 2016 року. Витребувати зазначену справу (712/2374/14-ц) з Соснівського районного суду м. Черкаси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-о/234/1394/16
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Мікіївська міська рада) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначаючи про те, що 23.02.2014 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, однак звернутися з заявою до нотаріальної контори останній не має можливості, оскільки в документах, які підтверджують родинний зв'язок останніх маються розбіжності.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на заяві наполягав та просив її задовольнити. Надав заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

У попереднє судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, заяв чи заперечень не надав.

З огляду на висунуті вимоги та зі згоди представника заявниці до участі у справі слід залучити додаткових зацікавлених осіб Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останніх.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156, 234,235,256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 14-20 годину у залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити заявник а та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Хладопром» на рішення Апеляційного суду м. Києва області від 17 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Хладопром» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсними повністю свідоцтв на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

До касаційної скарги заявником додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 292,32 грн.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 876,96 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанціїпро його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Хладопром» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
08.12.2016 227/4072/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Жданівка, м.Харцизька, Донецької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) за реквізитами : найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08 грудня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 грудня 2016 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

08.12.2016
Справа № 363/1854/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6999/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов