overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4228/16 Справа №754/7864/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
26 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретарів судового засідання: Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 492/1161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/1501/16-ц
Провадження № 2/715/738/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так по змісту рішення зазначено, що нерухоме майно знаходиться по вул. ОСОБА_4 №4 А, а повинно значитись «ОСОБА_4 №4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та рахувати в подальшому правильним по змісту рішення:

«вулиця ОСОБА_4 №4 в с. Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/12083/15-ц.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1835/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України у ній не зазначено повної адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме, не вказано району, де знаходиться вказаний у позовній заяві населений пункт смт.Антоніни.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за процентами та комісією в розмірі 1261 грн. 11 коп.; не вказано на якій підставі відповідачу нараховано заборгованість за процентами та комісією в розмірі 1261 грн. 11 коп. та пеню в розмірі 2181 грн. 02 коп..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/2846/16-ц
Провадження № 2/484/2173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради відділу головного управління Держкадастру, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради відділу головного управління Держкадастру, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/1229/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.

за участю секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача надав до суду заяву, по якій просив суд, витребувати у Приморському районному суді м. Одеси матеріали справи № 2-11965/2009.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, , вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приморському районному суді м. Одеси матеріали справи № 2-11965/2009.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

15.09.2016
Провадження № 2/161/432/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частині.

На підставі ст.ст.84, 180, 181, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212 215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів доходів щомісячно починаючи з 25 грудня 2015 року до досягнення донькою ОСОБА_4, трьох років, а саме до 24 травня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) гривня 20 копійок.

Ні підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 487/6298/16-ц
Провадження № 2/487/2961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення до житлового приміщення.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08:30 год. на 21.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 504/3314/15-ц
провадження №2/504/1556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2016 року скасоване заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, та задоволено заяву про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод майном та земельною ділянкою.

15.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею по справі визначено суддю Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод майном та земельною ділянкою, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 305/840/16-ц
Провадження по справі 2/305/693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
справа №619/3443/16-ц
провадження №2-во/619/97/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ

10 листопада 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 Соломон до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 Соломон ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в мотивувальній частині рішення, оскільки була допущена арифметична помилка, а саме «Таким чином сума боргу становить 30395,06 грн., а вірно: «Таким чином сума боргу становить 10375 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/3443/16-ц від 10 листопада 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 Соломон до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме: у мотивувальній частині рішення вважати правильним: «Таким чином сума боргу становить 10375 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 496/602/16-ц
Провадження № 2-во/496/71/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом Біляївської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Біляївської міської Ради у повному обсязі.

Але у рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказана назва свідоцтва «про смерть» замість вірної «про народження».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Біляївської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , вказавши в тексті заочного рішення вірну назву свідоцтво «про народження» замість невірної «про смерть».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2