Справа №2-372/2008 15.09.2016 15.09.2016 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2093/16
Головуючий у першій інстанції-Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що 16 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі судового рішення від 24 квітня 2008 року було видано виконавчий лист № 2-372 на стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 282 319, 03 грн. кредитної заборгованості та 2 610 грн. судових витрат. 19 травня 2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Проте станом на липень 2016 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Інгульському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (попередня назва - Лененський ВДВС ММУЮ) не перебуває. Не отримував оригінал виконавчого листа і банк як стягувач.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-372/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 травня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 250 000 грн. заборгованості по кредитному договору, 18 124, 86 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 14 194, 17 грн. пені та 2 610 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу скасувати та відмовити банку у видачі дубліката виконавчого листа. Апелянт посилалась на безпідставність висновку суду про втрату оригіналу виконавчого листа, нез'ясування судом інших суттєвих обставин щодо виконання судового рішення та порушення норм процесуального права при розгляді заяви банку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий лист, за яким Ленінським ВДВС 19 травня 2008 року було відкрито виконавче провадження, у теперішній час на виконанні у цьому відділі не перебуває, а тому вважається втраченим, то відповідно до статті 370 ЦПК ці обставини є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, статтею 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись в межах строків пред'явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2008 року та стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ТОВ «АгроЛІ» на користь «Банк «Фінанси та Кредит» 250 000 грн. заборгованості по кредитному договору, 18 124, 86 грн. заборгованості за відсотками, 14 194, 17 грн. пені та 2 610 грн. судових витрат (а.с. 127-129 том 1).

16 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист (а.с. 251-252 том 2).

Ухвалою Верховного суду України від 3 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року залишено без змін (а.с. 158 том. 1).

19 травня 2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження (а.с. 250 том 2).

Згідно повідомлення Інгульського (Ленінського) ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 5 липня 2016 року вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с. 248 том 2).

Разом з тим, в матеріалах справи наявні відомості про те, що станом на 2010 рік на виконанні в Ленінському ВДВС знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Фінанси та Кредит» кредитного боргу у розмірі 282 319 грн. та вчинялись виконавчі дії. У лютому 2010 року боржниця зверталась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка ухвалою суду від 13 липня 2010 року залишена без розгляду (а.с. 118-223 том 2).

У січні 2016 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі до суду звертався ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на те, що на стадії виконання судового рішення рухоме майно ОСОБА_3 передано для реалізації через Систему електронних торгів (а.с. 234-242 том 2).

28 грудня 2012 року документи щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна ОСОБА_3 направлялись відділом примусового виконання судових рішень на адресу УДВС ГТУЮ у Миколаївській області (а.с. 236-а том 2).

Проте суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці обставини, не перевірив факти знаходження зведеного виконавчого провадження на виконанні у відділі примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, не дослідив виконавче провадження, не з'ясував, на підставі яких виконавчих документів воно відкрито.

Не з'ясоване питання і щодо продажу арештованого майна ОСОБА_3 та фактичного виконання судового рішення.

Таким чином, висновок суду про втрату виконавчого документу лише на підставі повідомлення Інгульського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про відсутність у них виконавчого провадження, не можна вважати обґрунтованим, а тому застосування судом правил статті 370 ЦПК є передчасним.

Неповне з'ясування обставин справи стало наслідком порушення судом порядку розгляду заяв про видачу дубліката, передбаченого частиною 2 статті 370 ЦПК.

Правила цієї норми передбачають розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Проте, судова повітка про виклик у судове засідання 25 липня 2016 року датована 21 липнем 2016 року (а.с. 256 том 2). Відомостей про отримання судової повістки боржницею ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Оскільки суд першої інстанції не встановив всі суттєві обставини справи та вирішив питання про видачу дубліката виконавчого листа з порушенням порядку вирішення цього питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року скасувати та передати питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська