overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.03.2012 року у розмірі 13856.05 грн.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 серпня 2016 року о9 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 08.08.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 199/4497/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2012 року. Після смерті матері відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Заявник, після смерті матері, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з тим, що написання по-батькові матері заявника відрізняється в свідоцтві про народження, де вона зазначена як «Пімонівна» та у свідоцтві про смерть, де по-батькові значиться як «Пименівна». Дана помилка не дає заявнику оформити свої спадкові права.

У судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засіданні не зявилась, про часу, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, матірю ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 є ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2012 року. Однак у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть її матері по-батькові останньої різниться. У паспорті матері заявника та у свідоцтві про смерть воно вірно зазначено як «Пименівна», а у свідоцтві про народження ОСОБА_1 як «Пімонівна».

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме відповідними свідоцтва про народження, одруження та смерть, копією паспорту. А отже померла була матірю заявника по справі.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичнимиособами.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, померлої 10 травня 2012 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/523/1675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до до ОСОБА_1.

Судом був витребуваний :Актовий запис № 2850 про смерть ОСОБА_1 , померлого 28.11.2011 року, зареєстрований 29 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі міста Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції( а.с.40-41 об.)

Відповідно до довідки Четвертої одеської державної нотаріальної контори від 15.11.2015 року № 4583/04-16( а.с. 47) спадкова справа до майна померлого 28.11.2011 року ОСОБА_1 , держнотконторою не заводилася.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що правонаступників не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України: «Суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: :) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути закрита провадженням, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

закрити провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Провадження №2/748/992/16
Єдиний унікальний № 748/2743/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

14 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана із Броварського міськрайонного суду Київської області.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Призначити справу до судового засідання на 09:00 годину 24.01.2017 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати представника позивача надати належним чином засвідчену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Відповідачу запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №167/640/16-ц
Провадження №2/167/303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 16 травня 1991 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є вже повнолітніми. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сімю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просив шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1991 року в Рожищенському райвідділі ЗАГС Волинської області, актовий запис №36. Після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.5).

В шлюбі народилися дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. Сімейних стосунків не підтримують та проживають окремо, шлюб існує лише формально.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Приколота) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 16 травня 1991 року в Рожищенському райвідділі ЗАГС Волинської області, актовий запис №36 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 591/4411/16-ц Провадження № 2/591/2219/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач просить стягнути з відповідача грошову суму та зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 м.Суми, вул. Прокофєва, б. 32-А, кв. 72. Однак згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно проживає за вказаною в позові адресою суду не надано. Є незрозумілим з яких підстав позивач звернувся саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 175/3209/16-ц
Провадження № 2/175/1274/16
Справа №175/3209/16-ц
Провадження №2/175/1274/16
У Х В А Л А

16.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 19.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 236/3006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №576/1973/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 жовтня 2004 року, терміном один місяць.

Однак, 12 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3513/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: Виноградівське відділення ГУ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: Виноградівське відділення ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 29.12.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3