overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3194/16-ц
провадження №2/504/1928/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про витребування доказів - копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, померлої 22.06.1999 року з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 22.06.1999 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Справа №607/12090/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 504/1580/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

09 листопада 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 02 лютого 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 544/1047/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1047/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 27.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 237/1823/16-ц
Номер провадження 2-о/237/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 02.06.2016року о 14:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2016
Справа № 367/8315/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем,просив витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.08.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори:

- витяги із реєстру спадкових справ та заповітів і належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1058/13-ц
Провадження № 2-р/376/2/16
У х в а л а

"20" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з завою про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення рішення суду фізичною особою встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9538/16-ц Головуючий в І інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2599/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Комунального підприємства "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на будинок загальною площею 62,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на будинок загальною площею 62,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали суду направити до Комунального підприємства "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/638/6347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/1261/15-ц
Номер провадження № 2/197/40/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Після перерозподілу вищевказана справа надійшла в моє провадження.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду справу на 12.10.2016 року о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ліснецький
Справа № 620/777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценка Є.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/777/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Яценка Є.І., оскільки він перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_3, що викликає сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для об»єктивного та неупередженого розгляду даної справи необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід, оскільки поза судовим засіданням суддя Яценко Є.І. підтримує дружні стосунки з відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яценка Є.І. як головуючого по цивільній справі № 620/777/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/962/16-ц
Провадження № 2/376/520/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 1 в житловому будинку № 21 по вул. Набережна в м. Сквира, Київської області, загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 07.06.2016 року

набрало законної сили 18.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/962/16-ц

2/376/520/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 627/1718/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.12.2016 звернувся ПАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ"Ощадбанк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2017 року о 13:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4