overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Костопількомунсервіс» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у справі за заявою комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року КП «Костопількомунсервіс» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Костопількомунсервіс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відмову у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому касаційна скарга КП «Костопількомунсервіс» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 рокуне може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги комунального підприємства «Костопількомунсервіс» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у справі за заявою комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Крім того, позивачем подана до суду заява про забезпечення позову.

21 вересня 2016 року позивач до суду подав заяву, в якій просить позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської залізниці Державного закладу «Відділкова лікарня станції імені ОСОБА_2" та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці Державного закладу «Відділкова лікарня станції імені ОСОБА_2" та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок смерті особи та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1086/16Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження №22-ц/789/1130/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року по справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про надання права на шлюб.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у задоволенні заяви неповнолітній ОСОБА_2 відмовлено.

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року.

Однак дана апеляційна скарга заявником ОСОБА_5 не підписана.

Окрім того, інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 бажає представляти ОСОБА_6, про що свідчить її підпис в апеляційній скарзі, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повноваження, щодо представництва чи наголошення на тому, ким приходиться неповнолітня ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником має бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Надати строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків: підпису заявника в апеляційній скарзі та підтвердження належного представництва в суді ОСОБА_6.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 750/5199/16-ц Провадження № 22-ц/795/1706/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року, від 25 серпня 2016 року, від 02 вересня 2016 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року подовжено строк ОСОБА_1 для належного виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, відкрито апеляційне провадження у справі.

При виготовленні тексту вказаних ухвал було допущено описку зумовлену неправильним написанням слів, замість «на судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг» було вказано «на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу».

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, необхідно виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалах судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року, від 25 серпня 2016 року, від 02 вересня 2016 року описку, зазначивши «на судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг» замість «на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу».

Ухвала є остаточною.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 645/6699/15-ц
Провадження № 2/645/212/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Чигриновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної судової автотехнічної експертизи по справі.

25 липня 2016 р. надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 589/16 про надання вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15-00 год. 29.08.2016.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/4300/16-ц
Провадження №2/554/2211/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ML-D00/081/2007 від 30 серпня 2007 року у сумі 776438,99 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Беручи до уваги, що предметом розгляди даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-D00/081/2007 від 30 серпня 2007 року, укладеному між сторонами, в провадженні суду перебуває на розгляді позов про визнання вказаного кредитного договору недійсним в цілому, а тому суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та на даний час перебуває в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 зупинення провадження у справі.

Зупинити провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2. Відповідачів необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №705/6925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 на 10год20хвилин по вул.Коломенській,18 міста Умані.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5621/16 Справа № 201/5095/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року була направлена відповідачу за двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проте конверти з копіями ухвал повернулися з позначкою про закінчення терміну зберігання (а.с. 38, 39).

Після чого, 04 липня 2016 року та 27 липня 2016 року копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області було повторно направлено відповідачу на вищевказані адреси (а.с. 40, 43). Однак, конверти знову повернулись на адресу суду з позначками про закінчення терміну зберігання (а.с. 46, 47).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №201/5095/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича