overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8478/16-ц
Провадження №2/219/4036/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку із чиненням перешкод у виконанні договору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку із чиненням перешкод у виконанні договору.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 січня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1211/16-ц
Провадження № 2/321/487/2016
У х в а л а

16 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №664/2569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 30 січня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 755/8113/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 11.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинене до вирішення Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/8491/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання недійсною несправедливої умови про пеню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 року по цивільній справі № 758/8491/15-ц розміщеній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №150/690/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вила - Ярузька сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/56/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вила - Ярузька сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 219/7582/16-ц
Провадження №2/219/3686/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 66 по вул. Молодіжна в с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 9-00 годину 3 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачам в строк до 3 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 456/826/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7462/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : М.М. Шандра

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6274/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду, заміна неналежного відповідача

03 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала заяву з проханням замінити неналежних відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вони є неповнолітніми на належних їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які будуть діяти від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей.

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися, заяв чи заперечень не надали.

По справі проведено попередню підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, замінивши неналежних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належного їх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будуть діяти від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, неналежного відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на належних ОСОБА_3, ОСОБА_4, які будуть діяти від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, викликавши учасників до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 126/3173/16-ц

Провадження № 2/126/1103/2016

"06" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим будинком, що знаходиться по вул. Центральній (бувша Леніна),25 в с. Устя Бершадського району Вінницької області, виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Центральна (бувша Леніна),25 в с. Устя Бершадського району Вінницької області, скасувати довіреність від 07 березня 2014 року, зареєстровану в реєстрі за № 206 та посвідчену приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою від 25.11.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків.

05.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачці, на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 643/6665/16-ц
Номер провадження 2/643/4343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ в Харківській області про визнання дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ в Харківській області про визнання дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2-п/185/84/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 29 червня 2016 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 229 ЦПК України, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду заявником подана заява, в якій він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглядаючи зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК, покладається на заінтересовану сторону.

Заявником не обґрунтовано та не доведено, що він має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 309/2017/16-ц
Провадження № 2/309/1218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернути автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5