overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9183/16 Справа № 199/8095/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з чим не погодився ОСОБА_3 та звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_3 не залучено стороною у справі, оскільки питання про його права та обов'язки ніяким чином не вирішується.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 292. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, а цивільну справу №199/8095/14-ц - до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
гСправа № 187/1203/16-ц Провадження № 2/0187/667/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

19.12.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

20.12.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7089/16

№ 2/183/3553/16

21 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що дитина народжена від шлюбу не досягла одного року, не надано доказів того, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, керуючись п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч.2 ст. 110 СК України суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №464/2544/15-ц
пр № 2/464/143/16
У Х В А Л А

12.12.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітерець», за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2015 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітерець» про визнання недійсним договорів позики та поруки, що знаходиться у провадженні Сихівського районного суду м. Львова.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду заяву про відновлення провадження у вказаній справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.06.2015 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітерець» про визнання недійсним договорів позики та поруки.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.11.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У зв`язку із набранням вказаним судовим рішенням законної сили, провадження у даній цивільній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітерець», за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 643/499/16-ц
Номер провадження 2/643/2029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колишніх керівників КС «Слобода кредит» Тішакова, Суркова, Шаповаленко про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не містить повних даних відповідачів по справі (імя або найменування, місце проживання або перебування, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі);

-не зазначено ціну позову;

-позовна заява, не підписана позивачем або його представником;

-не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін по справі;

-відсутні належні докази, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору (належним чином завірена копія вироку).

У разі відсутності доказів, щодо звільнення від сплати судового збору, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551.20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890.00 грн.).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колишніх керівників КС «Слобода кредит» Тішакова, Суркова, Шаповаленко про стягнення суми коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 526/1930/16-ц
Провадження № 2-о/526/82/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09- 00 год. 23 вересня 2016 року у приміщені Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6

Надіслати заявнику, заінтересованим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 510/911/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-за участю секретаря Михайліченко В.О.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11 267 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, заперечення проти позову не надав. Причини неявки у судове засідання не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2016 р. Попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 265/5082/16-ц
Провадження № 2/265/1999/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 04 березня 2008 року, станом на 31 липня 2016 року, в сумі 11914 (одинадцять тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 23 копійки, з яких 1042,88 гривень заборгованість за кредитом, 10671,35 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 200 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/229/1647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 січня 2016 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 510/1469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.

« 14 » вересня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 8/500/3/16
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року у справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року у справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.362-364 ЦПК України.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року у справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому.

Судовий розгляд призначити на 25.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1059/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Відділ Держгеокадастру у Кам"янка-Бузькому районі Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особи: Відділ Держгеокадастру у Кам"янка-Бузькому районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про залучення її до участі у справі, як правонаступника заявника ОСОБА_2-П.Й., оскільки останній помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.09.2016 року серія І-СГ №438470.

Так, відповідно, до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Кам"янка-Бузькому районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, як правонаступника заявника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал ухвали