overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5662/16-ц
№ провадження 2/208/2389/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 р. м. Кам'янське

м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Фердінанда Ромуальдовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом звернувся ОСОБА_2 Фердінанд Ромуальдович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, зазначений позивачем зміст позовних вимог не зрозумілий; відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Отримувач коштів УДКCУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача (код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0016, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Заводський районний суд м. Дніпродзержинська (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 Фердінанда Ромуальдовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 Фердінанду Ромуальдовичу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2 Фердінанда Ромуальдовича, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії шляхом відновлення межі між земельними ділянками та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.09.2016 р. позивач усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду та через свого представника адвоката ОСОБА_3 подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії шляхом відновлення межі між земельними ділянками та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 6/521/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 638/7743/16-ц>
Провадження № 2/638/3420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3М.А.М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зару ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 24.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зару ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 715/2027/16-ц
Провадження № 2/715/957/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла від відповідачки зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6 з первісним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором. Враховуючи те, що предметом первісного позову та позову відповідачки є одне й те ж майно, суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом відповідачки, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 491/400/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року Ананьївький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає", заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 р. на 09.05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6762/16-ц
Провадження №2/219/3349/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 212/1016/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Конограй В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь ОСОБА_3- 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 664/2084/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ про скасування заходів заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась суду з заявою до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ про скасування заходів заборони на нерухоме майно.

22 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ про скасування заходів заборони на нерухоме майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 372/1355/16-ц
Провадження 2-886/16
ухвала

Іменем України

29 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представником позивача було заявлено усне клопотання про витребування доказів, а саме : завіреної копію Висновку № 39С/10/15 щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику (ОСОБА_1) колісного транспортного засобу

Судом постановлено на обговорення питання про витребування доказів від ПП «Галавтоекспертиза».

Представник позивача підтримав своє клопотання та просив винести відповідну ухвалу суду.

Представник відповідача не заперечив проти такого клопотання.

Інші учасники судового розгляду не прибули в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати від ПП «Галавтоекспертиза» зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного підприємства «Галавтоекспертиза» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, офіс 601) належним чином завірену копію Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ (ОСОБА_1) № 39С/10/15 від 20.10.2015 року.

Зобовязати Приватне підприємство «Галавтоекспертиза» надати вказані документи до Обухівського районного суду Київської області в строк до 17.08.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України попередити керівника ПП «Галавтоекспертиза» про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 196/601/16-ц
№ провадження 2/196/352/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги пітримала та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився 22.09.2016 року. До цього не з`явився 18.07.2016 року та 16.08.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 14-16). Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 224, 225, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко