overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5157/16-ц
Провадження № 2/463/2141/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Дата документу 16.09.2016
Справа № 331/5820/16-ц
Провадження № 2-н/331/398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року в сумі 2009 ( дві тисячі девять) гривень 37 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 478/1870/16-ц Провадження № 2/478/328/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12213,18 грн. за кредитним договором № KRP0F131905191 від 03.01.2013 та стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 02 вересня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/638/16-ц
Провадження № 2/487/890/16
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2-487/890/16

цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

треті особи - Універсальна товарна біржа "Віконт-Т", Третя Миколаївська державна нотаріальна контора

зміст позовних вимог: про визнання права власності на нерухоме майно.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтями 119,120 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити:1)зміст позовних вимог; 2)виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору; копії позовної заяви та всіх документів, що до неї додаються, за кількістю осіб.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги стосовно визнання права власності на нерухоме майно. Окрім того, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору (або ж зазначити підстави для відстрочки від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого), з урахуванням заявлених вимог, а також додати копії всіх документів за кількістю осіб.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: уточнити позовні вимоги стосовно визнання права власності на нерухоме майно; надати документ, що підтверджує сплату судового збору (або ж зазначити підстави для відстрочки від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого), з урахуванням заявлених вимог, а також додати копії всіх документів за кількістю осіб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2/523/4820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласьдо суду з зазначеними позовними вимогами.

Одночасно з предявленням позовної заяви до суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також накласти арешт на все рухове та нерухоме майно ОСОБА_2

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документів, які б підтверджували факт наявності у власності ОСОБА_2 будь-якого рухомого та нерухомого майна. Також відсутні будь-які відомості з приводу власника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2. З боку заявника відсутні будь-які клопотання про витребування доказів з мотивів наявності перешкод у їх отриманні.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає ії заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з тією самою заявою повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/750/85/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

13.12.2016 року АТ «УкрСиббанк» до предявлення до суду позову звернулось з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу №8/2012.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з заяви, місцезнаходження приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, 4/14, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 135 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №242/3362/16-ц
Провадження №2/242/1111/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 07.10.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/5078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 163 грн. 15 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року сторони не зявилися, від представника заявника надійшла заява про залишення їхньої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/6657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_1 права власності на ? квартири в АДРЕСА_1 та визнати право власності на цю ? частку квартири за ОСОБА_2; позбавити відповідача права власності на садовий будинок, загальною площею 26,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на цей будинок; визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: добудова площею 45,4 кв.м., альтанку, навіс, барбекю, вбиральню, а також просив стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію за різницю у частках спільного майна в сумі 1929 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №94041 від 15.12.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа №242/3399/16-ц
Провадження №2/242/1114/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 05.10.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9293/16 Справа № 176/1310/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва "Стратегія" Дніпропетровської обласної ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва "Стратегія" Дніпропетровської обласної ради» про стягнення невиплаченої стипендії та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 31.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 643/6007/16-ц
Номер провадження 2/643/4123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року 11-30 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5094/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 13318 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням вказуючи на необґрунтованість та безпідставність.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/5094/2013-ц (2-н/442/232/2013) від 26.09.2013 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про примусове солідарне стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 13318 грн. 30 коп., та 114 грн. 70 коп. судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Ухвала

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/880/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук