overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/40/16
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з боржника на корись АК «Харківобленерго» 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят дев'ять гривня 00 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р 260055491 ХОД «Райфайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.М. Трояновська
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Т.М. Трояновська
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/286/16
Справа № 292/256/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 серпня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №27 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом., - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 о 10:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8269/15
Провадження № 22-ц/778/3947/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/1987/16-ц
Провадження № 2/682/767/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 149, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
15.07.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» липня 2016 року м.Харків № 639/5328/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 229 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/127/4935/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих суду причин.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ухвалення законного та обгрунтованого рішення у справі без надання представником позивача пояснень по суті спору є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, визнати участь представника позивача в судовому засіданні для надання пояснень - обов"язковою.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №127/14817/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 09.30 год. 17 жовтня 2016 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №26) обовязковою.

Роз"яснити позивачу, що, у разі неявки його представника в судове засідання, позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Направити копію ухвали суду сторонам: позивачу ПАТ «УкрСиббанк» (м.Київ, вул. Пушиної, 23 к.118) для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6293/16-ц
Провадження № 2/185/3465/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/4210/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5638/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 22016 року у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.18).

Апелянт вимог ухвали від 18 серпня 2016 року не виконав і 29 серпня 2016 року подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016року у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі було повторно залишено без руху та повторно надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.25).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року апелянтом отримано 08 вересня 2016 року (а.с.27), однак до 21 вересня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області апелянт не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 161/4997/16-ц
Провадження № 2/161/2300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 16.05.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження №22-ц/784/1508/16
Провадження №22-ц/784/1508/16

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року по справі за вищезазначеним позовом залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1142,24 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми апеляційному суду.

21 липня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту, у звязку з несплатою у встановлений суддею строк судового збору.

В серпні 2016 року представник позивача звернуся до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали судді від 21 липня 2016 року, посилаючись на її незрозумілість.

Так, згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення або постанови.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розяснення рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, розяснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню, а не ухвала суду.

Враховуючи наведене, постановлена апеляційним судом Миколаївської області ухвала від 21 липня 2016 року не є рішенням, у розумінні положень ст. 221 ЦПК України, зміст якого може бути розяснено. Чинним ЦПК України роз'яснення таких ухвал не передбачено.

За такого, у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Османа ОСОБА_2 Рамдана про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Османа ОСОБА_2 Рамдана про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області від 15.09.2016 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 Рамданаза за вказаними адресами в позовній заяві по м. Житомиру у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за вказаними адресами в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Із матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 Рамданаза проживає в Королівстві Швеція, за адресою: м. Лання, вул. Мальмєркервег, 35, докази про місце перебування по м. Житомиру в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи що відповідач по справі є громадянином іншої держави, позивачу потрібно звертатися до суду з позовом з урахуванням Конвенції СНД "Про правову допомогу та правові відносини у цивільних сімейних та кримінальних справах" від 22.01.1993р. і протоколу до неї від 28.03.1997 року.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Османа ОСОБА_2 Рамдана про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук