overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9060/16-ц
Провадження №2/219/4264/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 10 070 гр. 30 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -
у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Ухвала

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спадкового майна;за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/5518/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 р. 145/1482/16-ц

2/145/775/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.10.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №167/722/16-ц
Провадження №2/167/330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 серпня 2014 року, від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Протягом року проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просить розірвати шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Миронюк».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 серпня 2014 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Протягом року проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ч.2 ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Миронюк».

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №86 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Миронюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище «Миронюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 354/587/16-ц
Провадження по справі № 2/354/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І. позивача відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В

Позов задоволити повністю. Визнати за ОСОБА_1, 23 вересня 1967року народження, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.03.2016року в м. Коломия, на земельну ділянку площею 0,4159га кадастровий номер :02:001:0013, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в м. Яремче по вул. Вершигори, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для особи, що не брала участь в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2154/2016
Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - залишено без розгляду.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5746/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3180/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, з участю третьої особи: Четвертої державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з учатю третьої особи: Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року у зв'язку із припиненням повноважень судді Корнієнка В.І. було здійснено поторний автоматизований розподіл цивільної справи, внаслідок чого головуючим суддею визначено суддю Кузнєцову О.Ю.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження судді Кузнєцової О.Ю., як головуючої судді у складі колегії суддів Бондаревської С.М., Триголова В.М..

Керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2016 року до свого провадження.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова
Справа № 643/5953/16-ц
Номер провадження 2-н/643/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16202,69 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16202,69 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.09.2011 р. по 31.03.2016 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.06.2010 року по 31.03.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16202,69 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3419/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 04.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/965/16-ц
Провадження № 2/674/605/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті в м. Дунаївці Хмельницької області залишилось спадкове майно - житловий будинок по АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею за законом. Позивачка вступила в управління спадковим майном, але в даний час не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, а тому, звертається до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглядати без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

А тому, розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок в АДРЕСА_1, який вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_5, що підтверджується довідкою КП «Інвентарбюро», технічним паспортом на будинок та зведеним актом вартості будівель, копією заповіту. Спадкоємицею за законом на спадкове майно померлої є позивачка, що підтверджується копією спадкової справи.

Однак, при житті ОСОБА_3 на належний їй житловий будинок право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького КП „Інвентарбюро".

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст. 25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка як дочка є спадкоємицею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої матері.

А тому, вимоги позову обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 25 ч.4, 331, 346, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Дунаївці по АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за законом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
справа № 2/325/630/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-00 годину 14 грудня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Позивач не з'явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника банку.

Судова повістка про виклик відповідачки ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-15 годину 22 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідачки ОСОБА_1 в газету Урядовий кур'єр.

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Апалькова