У х в а л а

іменем україни

21 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Дем'яносова М.В., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Країна Позик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року Кредитна спілка «Країна Позик» (далі - КС «Країна Позик») звернулась до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та пені.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року позов КС «Країна Позик» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Країна Позик» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 917 грн 60 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2015 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року змінено в частині стягнення пені та судових витрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Країна Позик» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 622 грн 80 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договром, оскільки ОСОБА_4 порушила взяті на себе зобов'язання.

Крім того, апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та судових витрат, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що нарахований розмір пені значно перевищує розмір збитків. А також, вірно зазначив, що згідно із вимогами ст. 258 ЦК України пеня стягується за один рік.

Доводи, на які посилається представник заявника у своїй касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
М.В. Демяносов А.О. Леванчук