overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6366/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/21081/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/21081/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання, призначене на 07.12.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 28.11.2016р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

В той же час, 06.12.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача. Однак, 07.12.2016р. представник позивача ОСОБА_4 просив дану заяву до уваги не приймати.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №667/7940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 667/7940/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду 22.11.2016 року надійшла заява представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 667/7940/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка передана головуючому 12.12.2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/4012/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_4
Справа № 488/3267/16-ц
Провадження № 2/488/1744/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 06.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 19884770 гривень, які обліковуються на поточному рахунку номер НОМЕР_1 на судовий збір в сумі 2150,00 гривень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі не з,явилася до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 147/1204/16-ц
Провадження № 2/147/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроподілля» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

-вирішено клопотання представника позивача про витребування з Відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі оригіналу оспорюваного договору оренди земельної ділянки б/н від 06.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроподілля», зареєстрованого у Відділі ДКЗ 29.10.2012 року за №03329, необхідного для експертного дослідження підпису орендодавця.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду з викликом представників сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроподілля» про визнання договору оренди недійсним на 16.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній, 21 в смт. Тростянець.

Клопотання представника позивача про витребування оригіналу оспорюваного договору задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 06.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроподілля», зареєстрованого у Відділі ДКЗ 29.10.2012 року за №03329, земельна ділянка площею 1,9365 га на території Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів встановити у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4479/16
Справа №754/8596/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач посилалася на те, що вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть. Подальше подружнє життя з відповідачем не можливе. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1320 (а.с. 10).

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1320 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/4355/16-ц
Провадження №2/242/1425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.09.2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/234/6449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Сбербанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
22.09.2016 Справа № 497/1812/16-ц
Провадження № 2/497/776/16
УХВАЛА

22.09.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2062/16-ц
Провадження № 2/382/965/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладення та розірвання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладення та розірвання шлюбу недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не викладені обставини в обгрунтування позовних вимог.

Так, в силу ч. 2 ст. 43 СК України якщо шлюб розірвано за рішенням суду, позов про визнання його недійсним може бути пред"явлено лише після скасування рішення суду про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

В силу ст.ст. 106,109 СК України подружжя, яке має дітей, може розірвати шлюб шляхом подачі позову до суду.

Оскільки між сторонами шлюб розірвано на підставі рішення суду, то вимоги позову щодо визнання недійсним шлюбу можуть бути пред"явлені лише після скасування рішення про розірвання шлюбу. Разом з тим, у позовній заяві позивач не зазначає, чи скасоване на даний час рішення суду про розірвання шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладення та розірвання шлюбу недійсним, , залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 509/3234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

6 вересня 2016 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просили суд стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти за договором позики від 15.05.2016 року в розмірі 3557501,11 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15.05.2016 року звернути стягнення на заставлене майно, шляхом визнання за позивачем права власності.

7 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності - повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/229/1280/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 7000,00 грн. та судового збору розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви надано копії документів в одному екземплярі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна