overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6629/16-ц 2/335/1528/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

2. Надати відповідачу строк до 20.07.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;

- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 30 хвилин 20.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа№ 346/6503/16-ц
Провадження № 2/346/2331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Спілка громадян співвласників "Підгайчиківська" , про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Спілка громадян співвласників "Підгайчиківська" , про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілка громадян співвласників "Підгайчиківська" , про визнання права власності на квартиру .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.01.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Номер провадження 2/643/7577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року УПтСЗН адміністрації Московського району ХМР звернувся із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 569/8737/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві некоректно заявлено декілька позовних вимог, які об»єднані в одну і підпадають деякі з них під юрисдикцію окружного адміністративного суду, а саме:

-надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат та жилою площею 44,5 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна;

-зареєструвати право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат та жилою площею 44,5 кв.м. за набувачем (покупцем).

Щодо цих вимог позивачем не зазначено, кого суд має зобов»язати виконати ці вимоги і відповідно не залучено до участі в справі цих осіб. Спільний розгляд цих вимог в порядку цивільного судочинства є неможливим.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.05.2012 року, однак на ньому відсутня відмітка про набрання ним законної сили.

Позивачу необхідно коректно заявити позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оплатити їх в повному обсязі судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 643/3181/16-ц
Номер провадження 2/643/3129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208, 293-296 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.10.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 08.12.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 488/2787/16-ц
Провадження № 2/488/1551/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 219/6256/16-ц
Провадження №2/219/3120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 15 462 грн. 18 коп., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 704/511/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 08 годині 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 148/1939/16-ц
Провадження №2-зз/148/7/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту 73/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Колонтай, 24 у м. Тульчин, вжитого згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2007 року.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з копії ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2007 року, представленої заявником, заходи забезпечення позову у вигляді арешту 73/100 частин домоволодіння по вул. Колонтай, 24 у м. Тульчин були вжиті у зв'язку з розглядом позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Разом з цим, у заяві про скасування заходів забезпечення позову, заявником не зазначено відомостей про вказаних вище осіб, зокрема, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, хоча ухвалення судового рішення може вплинути на їх та права або обов'язки.

Крім того, заявником не зазначено доказів, які б свідчили про те, хто на сьогодні являється власником (за ким зареєстровано право власності) на 73/100 частини домоволодіння по вул. Колонтай, 24 у м. Тульчин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 119, 121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2980/16-ц
Провадження № 2-о/488/73/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева