overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5232/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6016/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу №442/5232/14, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не справляється на підставі п. 2 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 703/2202/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся належним чином.

Представник позивача проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 199/6529/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6529/16 (2/199/2807/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.10.2016 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 12 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 487/4647/16-ц
Провадження № 2/487/2375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 14.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 310/6357/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5259/15-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

03 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження по вказаній справі було закрито.

02 листопада 2016 року позивачем було подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Так, при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» № 883 від 06 липня 2015 року на суму 243,60 грн.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути ТОВ «Кредекс фінанс» (, п/р №3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388), суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ТОВ «Кредекс фінанс» 06 липня 2015 року за платіжним дорученням ПАТ «Платинум Банк» № 883 на розрахунковий рахунок № 0026, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач УДКСУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38032222, код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №: 671/1331/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 11.09.2001 року, від шлюбу мають синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через кардинальну зміну поглядів на сімейне життя, між ними часто виникали непорозуміння, що позначається на її здоров'ї, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, вони разом не проживають з вересня місяця, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою, немає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом РАГС Волочиського управління юстиції у Хмельницькій області 11.09.2001 року, запис №134, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження №2/523/1495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградова Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, зареєстрований, згідно штампу канцелярії 06.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті такого позову і розгляду його з первісним, оскільки у зустрічній позовній заяві не було зазначено відповідачем позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз'яснити відповідачеві його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку та належного його оформлення з наданням копій позовної заяви з додатками для інших учасників та оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2103/198/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій просять визнати незаконною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року по виконавчому провадженню № 45264942. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015 року № 45264942 стягувачем є ОСОБА_2, а боржником є СФГ "Дніпро" в особі голови ОСОБА_4 Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необгрунтовано зазначені у скарзі як скаржники, оскільки вказані особи не є сторонами виконавчого провадження № 45264942 і не ставлять у скарзі вимогу про скасування постанов про закінчення провадження щодо своїх виконавчих проваджень, де вони виступають як стягувачі. Крім того, стягувачем (скаржником) ОСОБА_2 в порушення ст. 120 ЦПК України не додано копії документів, що додаються до скарги відповідно до кількості відповідачів та боржників, а саме не додано дві копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015 року № 45264942 та дві копії Державного акту на право приватної власності на землю від 05.07.2001 року серія ІІ-ХС № 022282.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що стягувачем (скаржником) ОСОБА_2 подано скаргу в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши стягувачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- ц/796/8667/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Хоменко О.Л.
Доповідач- Барановська Л.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В C Т А Н О В И Л А:

У березні 2016р. ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04. 2016р. позовну заяву повернуто позивачці для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачці для подання її до належного суду суддя виходив з того, що згідно відомостей Адресного бюро відповідач ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, з висновками судді погодитись не можна.

Згідно вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, зокрема, про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позов пре'явлений про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів, позивачка по справі ОСОБА_5 зареєстрована у Голосіївському районі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що їй невідоме місце проживання відповідача, а відоме тільки місце його реєстрації.

Суддя не звернув уваги на те, що в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав поєднуються з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.04.2016р. скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3058/2016 Справа № 641/9070/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7