АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/858/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/953/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Рожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна на ухвалу Збаразького районного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Збаразького районного суду від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ( м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9СДЗ) в межах суми позову 107250 ( сто сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, які знаходяться на розрахунковому рахунку 9, відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, МФО 380805.

Про вжиті судом заходи повідомлено сторони, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції.

Дана ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Євролізинг Україна просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, при її прийнятті не враховано, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про небажання повертати йому сплачені кошти та доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 152 цього Кодексу шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 15 червня 2015 року за № 001877 та стягнення на його користь суми у розмірі 107250 грн.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд виходив з того, що з матеріалів справи, змісту позовних вимог встановлено, що між позивачем та відповідачем існують спірні цивільно-правові відносини з приводу повернення грошових коштів за договором фінансового лізингу від від 15 червня 2015 року за № 001877, а тому, з урахуванням обставин справи, вимог ст.151-153 ЦПК України, розясень Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема п.1,4 Постанови, з метою уникнення утруднень чи не виконання рішення суду, якщо воно буде постановлене на користь позивача, дійшов висновку про необхідність забезпечити позовні вимоги позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти які перебувають на відповідному рахунку відповідача ОСОБА_3 Євролізинг Україна в межах суми заявлених позовних вимог.

Даний висновок суду є правильним та відповідає вимогам закону та дійсним обставин справи.

Доводи апелянта про те, що ухвала про забезпечення позовних вимог позивача постановлена у відсутність представника відповідача, що позбавило останнього на справедливий та публічний розгляд справи є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ЦПК України, а саме, ч.1 ст.153 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду про забезпечення позовних вимог відповідає також ст.152 ЦПК України, вид забезпечення позову є співмірним щодо заявлених позивачем вимог.

Ухвала відповідає вимогам закону і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна відхилити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4