overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позовної заяви зазначено - позивач просить «Виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири за адресою АДРЕСА_2», що є незрозумілою та не конкретною вимогою, адже заявлено позов «про поділ спільного майна подружжя»; крім того, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна (квартири) позивачем не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в частині вимог майнового характеру попередньо визначається судом в сумі 4134,00 грн.; отже, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі (4134,00 - 551,21) = 3582 грн. 79 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, п.п.19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999року №1357, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений стягувачем при поданні заяви судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок (на р/р №260091242 у ПАТ «ПУМБ» МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268, отримувач - Маріупольський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»).
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2016 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1533/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 27.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без руху, так як позивач не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір.

03.11.2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої зазначив ціну позову 741136 грн., квитанцію про сплату 1000 грн. судового збору та заяву про відстрочення оплати судового збору, згідно якої просив відстрочити судовий збір, оскільки він являється інвалідом, а тому не може оплатити повністю судовий збір.

Заява про відстрочення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач, який являється підприємцем, не довів суду, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі. Згідно з ціною позову 741136 грн. позивачу слід було б сплатити відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 6890 грн., проте ним сплачено лише 1551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 740/968/16-ц
Провадження № 2/740/399/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ніжинської міської ради та ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину транспортного засобу та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ніжинської міської ради та ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину транспортного засобу та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

На даний час в судді Гордієць Л.В. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

13 вересня 2016 року, згідно протоколу повторного авторозподілу, дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ніжинської міської ради та ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину транспортного засобу та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володінняя до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 16 год. 45 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Христовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 620/600/16-ц
Номер провадження 2/620/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до Мартем»янової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до Мартем»янової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/600/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Мартем»янової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 361/6706/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4492/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 09.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Журби С.О., Кашперської Т.Ц.,

Секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року скасувати в частині відмови у стягненні пені. Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені відмовлено.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в частині стягнення пені стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 701,68 грн. ( три тисячі сімсот одну грн. шістдесят вісім коп).

Апеляційним судом Київської області при винесенні рішення у вступній та резолютивній частині було допущено описку щодо правильності написання імені відповідача, а саме - вказано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» і така описка підлягає виправленню.

Окрім того, в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року було допущено описку щодо суми стягнення пені, а саме - замість «3 701,68 грн. (три тисячі сімсот одну грн. шістдесят вісім коп)» зазначено «3 301,68 грн. (три тисячі триста одну грн. шістдесят вісім коп.)».

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У вступній та резолютивній частині ім'я відповідача виправити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

У резолютивній частині виправити суму стягнення пені з «3 301,68 грн. (три тисячі триста одну грн. шістдесят вісім коп.)» на «3 701,68 грн. (три тисячі сімсот одну грн. шістдесят вісім коп)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.В. Мережко

Судді С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська
Справа № 575/893/16-ц
Провадження № 2/575/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 15 вересня 2016 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину за законом на обовязкову частку в розмірі ? частини на майно ОСОБА_3, який помер 18.06.2009 року в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, а саме на ? частину земельної ділянки із загальної площі 3,4256 га., розташованої на території Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :08:006:0030, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії I-СМ №006291, оціночна вартість 68512,00 гривень, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області № 618/02-36 від 19.09.2016 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 23.09.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/4643/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Костиник О.П.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/234/5174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2066/16-ц
Провадження № 2/307/1203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав до суду заяву, згідно якої просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6446/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісною власністю подружжя коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання спільної сумісною власністю подружжя коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісною власністю подружжя коштів.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :