Справа № 388/287/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.07.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретарів Поліщук Т.І., Патріман Л.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 22 лютого 2016 року близько 14.30 години на спеціально обладнаному майданчику біля магазину «Світлана», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 143, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область поставив автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Вийшовши з автомобіля на кілька метрів у сторону магазину, позаду роздався тріск та гуркіт. Повернувшись побачив, що на автомобіль падало дерево, що росло на протилежній стороні дороги.

Внаслідок падіння дерева автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Після події одразу повідомив ОСОБА_5 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а також Долинську міську раду Кіровоградської області з метою зафіксувати цей факт. Також приїхав начальник комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді ОСОБА_6, який відмовився складати будь-який акт з приводу цієї події, при цьому направив працівників підприємства, які розпилили та вивезли дерево.

Факт події було зафіксовано актом від 22 лютого 2016 року складеного за участю власників магазинів «Світлана» та «Меблі» навпроти яких відбулась подія, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Цим актом також зафіксовано той факт, що дерево було сухим та трухлявим.

ОСОБА_4 зазначає, що вдень коли відбулась подія середня швидкість вітру у м. Долинській Кіровоградської області була 8 м/с, а максимальна досягала 14 м/с.

Згідно висновку експертного дослідження № 25 від 24 лютого 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження становить 21285,25 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження становить 18208 грн.

Позивач ОСОБА_4 зазначає, що з відповідачів у справі ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області та комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді має бути стягнуто солідарно 18208 грн матеріальної шкоди, 20000 грн моральної шкоди, а також 2764,80 грн судових витрат за експертну оцінку пошкоджень автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 позов підтримала за обставин зазначеного у ньому, попросила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти позову, вважає його необґрунтованим, просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що всі зелені насадження у м. Долинській Кіровоградської області знаходяться на балансі комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді. Вважає, що до падіння дерева неможливо було визначити, що воно сухе, оскільки восени дерево мало листя, ознак аварійності не було виявлено при огляді. Зазначає, що при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області створена комісія для обстеження дерев та прийняття відповідних рішень з приводу їх ліквідації. Представник наголошує на тому, що комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді є балансоутримувачем зелених насаджень, а також обєктів благоустрою на території м. Долинської Кіровоградської області, зокрема й на вулиці Радянській цього міста. ОСОБА_5 міською радою Кіровоградської області не надавалось дозволу для розміщення стоянки навпроти магазину «Світлана», а тому позивач ОСОБА_4 самовільно здійснив стоянку навпроти цього магазину. Того дня був сильний вітер, у позивача ОСОБА_4 при залишенні автомобіля навпроти магазину «Світлана» не викликало будь-якого побоювання з приводу можливого падіння дерева на цей транспортний засіб, що також свідчить про те, що неможливо було визначити при черговому огляді ознак, що свідчать про сухість дерева. Представник ОСОБА_2 вважає, що наданий висновок експертного дослідження не може бути доказом, оскільки ним не встановлено причинний зв'язок між падінням дерева та шкодою, що настала, при цьому знає, що має право заявляти клопотання про проведення у цій справі будь-яких експертиз. Зазначає, що не було відомо в якому технічному стані був автомобіль до падіння дерева. Також указує, що відсутня вина ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області у падінні дерева, будь-яка бездіяльність, а також незаконність прийнятих рішень, тобто відсутній склад правопорушення як підстава для прийняття рішення про відшкодування шкоди.

Представник відповідача комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що у цій справі не доведено бездіяльність комунального підприємства, що призвела до падіння дерева. Огляд дерев проводиться двічі на рік, балансоутримувачем. Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді проводило огляд насаджень, зокрема по вулиці Радянській у м. Долинській Кіровоградської області та не було виявлено сухого дерева. На момент огляду дерево, що впало було у листі. Зазначає, що дерево вломилось високо. Після снігопадів цієї зими також проводились позачергові огляди, після проведення яких також не було виявлено, що дерево мало ознаки сухого. Підприємство здійснило всю належну роботу. Вважає, що дерево впало внаслідок поганих погодних умов. Також вважає, що не було відомо у якому стані був автомобіль до пошкодження, при цьому знає, що має право заявляти клопотання про проведення будь-яких експертиз у цій справі. Зазначає, що у цій справі відсутній склад правопорушення як підстава для прийняття рішення про відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27, ст. 57 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що 22 лютого 2016 року близько 14.30 години на спеціально обладнаному майданчику біля магазину «Світлана», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 143, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область на автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві ОСОБА_4 впало дерево, внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 лютого 2016 року складеного старшим слідчим Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9, автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві ОСОБА_4 на момент огляду знаходився на спеціально обладнаному місці для стоянки навпроти магазину «Світлана», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 143, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Біля цього автомобіля на проїзній частині дороги знаходяться уламки дерева. При огляді автомобіля встановлено механічні пошкодження, а саме на передній частині капота вмятини, лакофарбове покриття з деформацією на передній лівій дверці, потертості лакофарбового покриття на задній лівій дверці, пошкодження лакофарбового покриття на стійці чорного кольору зліва, подряпина цієї стійки, сліди деформації, деформовано переднє ліве крило, відсутня частина стоп-сигналу та пошкоджено лакофарбове покриття, на даху наявні деформації у виді вмятин, а також пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері автомобіля (а. с. 33, 34).

З огляду на вищезазначене, згідно протоколу огляду місця події від 22 лютого 2016 року встановлено факт пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева, а також характеристика пошкоджень.

Актом від 22 лютого 2016 року складеного за участю позивача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 зафіксовано той факт, що цього дня навпроти магазину «Світлана», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 143, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область на майданчику для стоянки транспортних засобів пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок падіння з протилежного узбіччя дерева на цей автомобіль. Дерево, що впало на автомобіль зламалось приблизно на висоті двох-трьох метрів, стовбур та гілки цього дерева були сухими, у місці зламу дерево було трухлявим. Дерево внаслідок падіння перекрило проїзну частину дороги, гілки розкидані в радіусі 3-4 метрів, стовбур дерева від удару розламався в кількох місцях. Внаслідок падіння дерева пошкоджено дах автомобіля, а саме численні вмятини та подряпини даху, деформовано стійку автомобіля зліва, пошкоджено лакофарбове покриття водійських та пасажирських дверей зліва, вмятини та подряпини на кришці багажника та капоту, відбито кут заднього лівого покажчика повороту. Працівники комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді, які перебували на місці події та розпилювали дерево, відмовились від підпису у цьому акті (а. с. 39).

З фотознімків із місця події видно місце розташування автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишки дерева після падіння, дерево, що зламалось, що знаходиться та росте на протилежному узбіччі між тротуаром та проїжджою частиною вулиці, вид дерева та стан дерева. Аналізуючи надані фотознімки тієї частини дерева, що зламалось та впало на автомобіль, можливо стверджувати, що це дерево на момент падіння було сухим та трухлявим, що також підтверджено актом від 22 лютого 2016 року, а також не заперечується сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об'єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Положеннями ч. ч. 2, 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п. 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р. N 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 (далі Правила), елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

За змістом п. 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

З огляду на вищезазначені правила, саме балансоутримувачі обєктів благоустрою зобовязані утримувати зелені насадження на обєктах благоустрою, зокрема уздовж вулиць і доріг.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до рішення ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області № 1325 від 14 липня 2015 року безоплатно передано з балансу комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при ОСОБА_5 міській раді на баланс комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді житловий фонд та комунальне майно територіальної громади м. Долинської згідно додатку, зокрема й вулицю Радянську.

З огляду на вищезазначене, відповідач комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді є балансоутримувачем обєктів благоустрою у м. Долинській Кіровоградської області. Той факт, що це підприємство є балансоутримувачем обєктів благоустрою також підтверджено поясненнями представників відповідачів.

Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. При цьому під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі) (п. 9.1.12 Правил).

Як видно з матеріалів цієї справи, актом загального (осіннього) огляду зеленого господарства від 22 листопада 2015 року, балансоутримувачем зелених насаджень комунальним підприємством «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді проведено обстеження, зокрема дерев по вулиці Радянської у м. Долинській Кіровоградської області, при цьому загальний стан обєктів задовільний.

Актом позачергового огляду зеленого господарства від 2 лютого 2016 року встановлено, що балансоутримувачем зелених насаджень комунальним підприємством «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді проведено обстеження, зокрема дерев по вулиці Радянської у м. Долинській Кіровоградської області, при цьому загальний стан обєктів задовільний.

Разом із тим, суд у цій справі встановив, що частина дерева, що впала та пошкодила автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 була сухою та трухлявою. Тобто під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень балансоутримувачем комунальним підприємством «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді не виконано обовязок по утриманню цього дерева, не виявлено, що воно внаслідок його сухості та трухлявості є аварійним, може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності.

Не заслуговують на увагу доводи представників відповідачів з приводу того, що дерево впало внаслідок сильного вітру, оскільки суд установив, що дерево було частково сухим та трухлявим, тобто аварійним та саме такий його стан внаслідок погодних умов призвів до частково зламу у аварійному місці цього дерева, його падіння на проїжджу частину дороги та пошкодження транспортного засобу. Представниками відповідачів суду не надано жодного доказу, що цього дня внаслідок сильного вітру, окрім цього дерева падали й інші дерева, що також свідчить про те, що дерево впало внаслідок того, що було сухим та трухлявим.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

У цій цивільній справі внаслідок вищезазначених винних дій відповідача комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді, позивачеві ОСОБА_4 було завдано шкоди, а саме пошкоджено належний йому автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому виключно винні дії балансоутримувача зелених насаджень відповідача комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» стоять у причинному звязку зі шкодою, що настала, а тому цей позов ОСОБА_4 у частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 міською радою Кіровоградської області є необґрунтованим.

Відповідно до висновку автотоварознавчого експертного дослідження № 15 від 24 лютого 2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження (23 лютого 2016 року) складає 18208 грн (а. с. 13-27).

Саме вищезазначену суму просить стягнути позивач ОСОБА_4 на відшкодування завданої шкоди.

Слід також зазначити, що у цій справі висновком експертного дослідження встановлено розмір шкоди завданої пошкодженням автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 При цьому причинний зв'язок між цією шкодою та неправомірною поведінкою комунального підприємства «Долинське міське комунальне підприємство» при ОСОБА_5 міській раді суд установив у цій справі шляхом дослідження доказів, а тому доводи представників з приводу того, що цей висновок експертного дослідження не може бути доказом, оскільки не встановив причинного звязку, не можна визнати обґрунтованими. Крім цього, суд пропонував представникам відповідачів використати право заявляти клопотання про призначення у справі відповідної експертизи, однак це право залишилось нереалізованим.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач ОСОБА_4 у цій справі зазначає, що внаслідок події переніс стрес, нервування, у нього погіршився стан здоровя, підвищився артеріальний тиск, був змушений звертатись до лікарні. Упродовж тривалого часу був змушений змінити звичайний ритм життя, оскільки не користувався автомобілем, був вимушений звертатись до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій, звертатись за проведенням експертного дослідження, постійно хвилювався з приводу відмови у добровільному відшкодуванні шкоди. Моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює у розмірі 20000 грн.

З урахуванням тих душевних стражданнях, яких позивач ОСОБА_4 міг зазнати у зв'язку із пошкодженням його майна, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини, беручи до уваги той факт, що будь-яких доказів з приводу звернення до лікарні внаслідок пошкодження автомобіля не надано, а також те, що суд у цій справі встановив факт завдання позивачеві матеріальної шкоди внаслідок винних дій одного з відповідачів, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд уважає, що ОСОБА_4 заслуговує на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн, що підлягає стягненню з комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді.

Згідно вищезазначеного, цей позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді про відшкодування шкоди, є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За змістом п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством.

Положеннями п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Враховуючи той факт, що витрати на проведення автотехнічного дослідження у цій справі позивачем ОСОБА_4 понесено особисто до судового розгляду цієї справи, під час судового розгляду справи суд за клопотанням позивача судову експертизу не призначав, відповідно відсутні підстави вважати, що понесені позивачем витрати за надання висновку експертного автотехнічного дослідження до судового розгляду, є судовими витратами згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а відтак підлягають стягненню з цих підстав на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У цій цивільній справі позивач ОСОБА_4 поніс судові витрати, що складаються із 551,20 грн витрат зі сплати судового збору, що підлягають стяганню з відповідача комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 265,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 21, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 60-62, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді про відшкодування шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при ОСОБА_5 міській раді (ідентифікаційний код 36188893) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 18208 грн, моральну шкоду у розмірі 1500 грн, витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 265,13 грн, а всього 19973,13 грн (девятнадцять тисяч девятсот сімдесят три гривні 13 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 липня 2016 року.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_10