overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/2561/16-ц

Провадження № 2/370/932/16

"06" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 22 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/969/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/822/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Військової прокуратури Тернопільського гарнізону на рішення Чортківського районного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну Військторгсервіс, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 16 червня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/6344/16
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому згідно ч. 2 ст. 120 ЦІПК України до неї не додаються копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/42/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відповідно до кредитного договору № 50012425 від 30.09.2014 року,-

встановив:

18.01.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобілітізвернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відповідно до кредитного договору № 50012425 від 30.09.2014 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2015 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 до участі у справі, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, залучено ОСОБА_3, як співвідповідача.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/42/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/42/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відповідно до кредитного договору № 50012425 від 30.09.2014 року, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відповідно до кредитного договору № 50012425 від 30.09.2014 року, - призначити на 20 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

21.12.2016
Справа № 364/807/16-ц
Провадження № 2/364/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

01.08.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16.09.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином попереджений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/325/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти попереднє судове засідання на 21.10.2016 року на 09 год. 45 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 236/3148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:05 год. 27.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 36 388,71 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, оскільки на підставі Постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року №914 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року становить 1378.00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 1378,00 грн.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, а також те, що розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», суд вбачає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 296/5241/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10:30 12.09.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 450/446/16-ц Провадження № 2/450/763/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Арсен-Станіслав Станіславович до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Арсен-Станіслав Станіславович до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 20.05.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Арсен-Станіслав Станіславович до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди на 23.08.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
провадження № 2/243/4825/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/5827/14-ц
Провадження №2/200/2297/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна» про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна» про визнання недійсним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 202/8047/16-ц
Провадження № 2-зз/202/79/16
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Мороза В.П.

При секретарі Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-4532/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 грудня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_1.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було застосовано заходи забезпечення позову по даній цивільній справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року, було скасовано заходи забезпечення позову по вищевказані цивільні справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз