Номер провадження: 22-ц/785/6900/16
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором № 1290 від 16 вересня 2008 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Лисенко К.В. на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року,-

встановила:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року в сумі 19 464 гривень 30 коп. (а.с.2-3).

8 жовтня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог по зазначеній справі до 15 257, 81 доларів США ( 204 836 гривень 10 коп.) (а.с.32-33, 101,103-114).

В червні 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 15 257, 81 доларів США ( 204 836 гривень 10 коп.) до 15 889,15 доларів США і 170 гривень 25 коп. (355 857 гривень 68 коп.) (а.с.148-155).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1290 від 16 вересня 2008 року в розмірі 15 889,15 доларів США, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позов визнав частково при цьому пояснив, що заборгованість в сумі 15 889,15 доларів США він не визнав, оскільки ним сплачувався кредит. З його підрахунків залишок заборгованості по кредиту становить 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) доларів США 53 цента, з них: основний борг по кредиту 3 551,89 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом - 1 159.64 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 170,25 гривень.

Крім того відповідач у судовому засіданні надав копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором та розрахунок (а.с.74-94,119-126).

Представник відповідача - адвокат Павлова Г.М. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_3 та просила суд задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме: в розмірі 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) доларів США 53 цента, 170 (сто сімдесят) гривень 25 коп.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року задоволений частково.

Достроково стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1290 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) доларів США 53 цента, 170 (сто сімдесят) гривень 25 коп. яка складається з: Основний борг по кредиту 3 551,89 доларів США;

Прострочені проценти за користування кредитом - 1 159,64 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 170,25 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1290 від 16 вересня 2008 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, під 15% річних за користування кредитом, строком до 15 вересня 2023 року (а.с.4-6).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 16 вересня 2008 року укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 1822 кв.м. (а.с. 10-12).

Згідно статті 1054 ч. І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, під 15% річних за користування кредитом, строком до 15 вересня 2023 року.

Згідно п.п.3.3.1; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.5 зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалась належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а саме: повернути кредит в сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та пені.

В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала.

Таким чином ОСОБА_3 порушив строки виконання платіжних зобов'язань.

Станом на 16 червня 2015 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 15 889.15 доларів США і 170 гривень 25 коп., з них: 5 059.23 доларів США - строковий основний борг по кредиту; прострочений основний борг по кредиту 7 403.49 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом 1400.29 доларів США; пеня за прострочений основний борг по кредиту 2 558.56 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 169.46 доларів США, що підтверджується копією розрахунку загальної заборгованості за договором (а.с.156, 157-161).

Згідно копій квитанцій наданих до суду відповідачем ОСОБА_3 на теперішній час заборгованість по кредиту частково погашена (а.с.74-94,119-126).

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року в сумі 15 889.15 доларів США підлягає частковому задоволенню, а саме: на суму 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) доларів США 53 цента, 170 (сто сімдесят) гривень 25 коп. яка складається з: основного боргу по кредиту 3 551.89 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом - 1 159.64 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 170.25 гривень.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №1290 від 16 вересня 2008 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, під 15% річних за користування кредитом, строком до 15 вересня 2023 року (а.с.4-6).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 16 вересня 2008 року укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 1822 кв.м. (а.с. 10-12).

Згідно статті 1054 ч. І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, під 15% річних за користування кредитом, строком до 15 вересня 2023 року.

Згідно п.п.3.3.1; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.5 зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалась належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а саме: повернути кредит в сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та пені.

В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала.

Таким чином ОСОБА_3 порушив строки виконання платіжних зобов'язань.

Ощадний Банк вважав, що станом на 16 червня 2015 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 15 889.15 доларів США і 170 гривень 25 коп., з них: 5 059,23 доларів США - строковий основний борг по кредиту; прострочений основний борг по кредиту 7 403,49 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом 1400,29 доларів США; пеня за прострочений основний борг по кредиту 2 558,56 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 169,46 доларів США, що підтверджується копією розрахунку загальної заборгованості за договором (а.с.156, 157-161).

Між тим з матеріалів справи та наданих відповідачем ОСОБА_3 копій квитанцій вбачається, що на теперішній час заборгованість по кредиту частково погашена (а.с.74-94,119-126).

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором № 1290 від 16 вересня 2008 року в сумі 15 889.15 доларів США підлягає частковому задоволенню, а саме: на суму 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) доларів США 53 цента, 170 (сто сімдесят) гривень 25 коп., яка складається з: основного боргу по кредиту 3 551,89 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом - 1 159,64 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 170,25 гривень.

Позивач в апеляційній скарзі просить стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 15 889,15 доларів США.

Між тим зазначені позовні вимоги спростовуються матеріалами справи та копіями квитанцій, які надав відповідач і які не зміг спростувати позивач.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог у зазначеному розмірі, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог..

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Лисенко К.В.- відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій