overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4888/16-ц
Пров. №2/337/2182/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та заяву про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у звязку з кризовим фінансовим станом позивача, а саме наявністю заборгованості по виплаті заробітної плати, відсутністю коштів на банківських рахунках, що є наслідком дій регулятора у сфері електроенергетики НКРЕКП, оскільки перерахування коштів на рахунки позивача здійснюється за алгоритмом розподілу коштів з рахунків зі спеціальним режимом використання, який встановлюється виключно НКРЕКП, який встановив для позивача нульовий відсоток відрахувань коштів на поточні рахунки постачальника електричної енергії згідно постанов з жовтня 2015 року по січень 2016 року, а в вересні жовтні 2016 року такий відсоток склав 6,40% та 7,59%, що унеможливлює сплату судового збору з поточних рахунків позивача.

До заяви надана копія звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року, нормативи відрахувань позивача в 2015 році, довідки про кредиторську заборгованість позивача за 2015-2016 роки, про залишки на поточних рахунках позивача на 09.11.2016 року, копія протоколу конференції найманих працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.10.2016 року, копії постанов НКРЕКП про алгоритм перерахувань коштів за вересень жовтень 2016 року, копії постанов ВДВС про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити чи відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказана норма закону передбачає відстрочення його сплати саме позивачем або на певний строк, або до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, позивач за наведених у його заяві обставин пропонує фактично взагалі звільнити його від сплати судового збору.

Крім того, у заяві не наведено обставин, які дозволять позивачу сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення по справі.

З доданих до заяві матеріалів вбачається, що питання про надання коштів позивачу для сплати судового збору може бути вирішено між позивачем та НКРЕКП.

Таким чином, у суда немає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82,210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 431/5906/16-ц
Провадження № 2-н/431/53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6725/16-ц
Провадження № 2-н/415/217/16
19.12.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 2-721/2010
Провадження по справі № 6/367/134/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги, мотивувала тим, що на підставі рішення Ірпінського міського суду від 26.02.2010 року по справі № 2-721/2010 26.03.2010 року було видано виконавчий лист, але термін предявлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Враховуючи все вищевикладене, просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-721/2010 на виконання рішення Ірпінського міського суду від 26.02.2010 р. по цивільній справі № 2-721/2010 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа до державної виконавчої служби України.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-721/2010 на виконання рішення Ірпінського міського суду від 26 лютого 2010 р. по цивільній справі № 2-721/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/2321/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересовані особи: відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2321/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09.00 год. 23 грудня 2016 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованим особам право в строк до 23.12.2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 2/235/3276/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК"Краснолиманська", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.12.2016 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 464/6090/16-ц
пр.№ 2/464/1700/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №285.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Чамара».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/6090/16-ц
Справа №409/2964/16-ц
Пров.№2/409/1889/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано документу, який б підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до акта від 15 липня 2016 року, складеного працівниками управління забезпечення автоматизованого документообігу, на підставі Інструкції з діловодства, під час розкриття конверту, надісланого поштою заявником на адресу суду, касаційна скарга надійшла без квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VII, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин заявнику, враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, необхідно сплатити 10 429 грн. 12 коп. судового збору, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документу про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 488/2724/16-ц
Провадження № 2/488/1532/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер провадження: 22-ц/785/891/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2М, вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Мартинової К.П., 09.02.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно протоколу, справа передана головуючому судді /судді-доповідачу/ ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Провадження № 2/235/2299/16
Справа № 235/5007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 12.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (689/1124/15-ц) з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня