overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8621/16-ц
Провадження № 2-н/750/460/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання„______________20___року
Судовий наказ видано „__________________20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ Л.В. Карапута
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 567/803/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1847/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про встановлення твердих меж між користувачами суміжних земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про встановлення твердих меж між користувачами суміжних земельних ділянок призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 26 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Гордійчук С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_4, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 213 зал судових засідань - на "01" листопада 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовані особи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті; докази подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованми особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, скасувати в частині щодо визнання за ОСОБА_3 особистої приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про визнання за ним особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га., кадастровий номер НОМЕР_1:, розташовану за адресою по АДРЕСА_1

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 265/5043/16-ц
Провадження № 2/265/1984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 жовтня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка розташована на території КСП ім.Г.І.Петровського Близнюківського району Харківської області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 1853,28 грн.,

Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області повернута позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1853,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № N15W244676 від 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, б. 30, смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1853 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) гривні 28 копійок, який було сплачено на р/р 0060, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення № N15W244676 від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом`янського районного м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом`янського районного м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення задоволено.

25 липня 2016 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1607,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1607,76 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - доплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13206/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3. задоволено.

29 червня 2016 року на зазначене рішення представником позивача через районний суд подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в частині обґрунтування поважності пропущення строку апеляційного оскарження.

08 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування поважності якого зазначено, за змістом, що враховуючи відсутність повного тексту для викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, апеляційну скаргу було подано за сплином визначеного законом строку.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/12893/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11750/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук
Справа №488/5476/14-ц 22.09.2016
Провадження №22-ц/784/2233/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4) про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року задоволено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА, ДП «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску у клопотанні не зазначила.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-2914/11
Провадження № 2/522/3234/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судом отримано інформацію про смерть 18.12.2015 року позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Суд знаходить, що правонаступники позивача щодо даних правовідносин відсутні, а тому закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву апеляційну скаргу.

Суддя:

23.09.2016