overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-р/464/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2016 ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2015р., а саме абзац 7 на стор. 2 рішення розяснити про яку саме квартиру йдеться у розпорядженні Сихівської районної адміністрації від 03 липня 2002р. державної чи приватної форми власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому, зважаючи також на те, що участь сторін у розгляді заяви є необовязковою, суд вважає, що заяву слід розглядати у їхній відсутності .

Оглянувши матеріали цивільної справи №464/11096/14-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки №014/7299/82/57298/1 від 27 травня 2008р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1512 від 27 травня 2008 року відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.01.2016р. вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Незрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина такого (вирішення вимог по суті) припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню рішення, відтак, розясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, а не мотивувальна його частина.

Зважаючи на те, що рішенням від 23.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, таке не може бути звернено до примусового виконання, відтак, рішення не підлягає розясненню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Викладені позивачем обставини щодо нерозуміння мотивів рішення будуть перевірені судами апеляційної та касаційної інстанцій у випадку його оскарження.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2016 ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 рамченко ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 373/1603/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на трьохкімнатну квартиру житловою площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви витяг із Державного реєстру про реєстрацію права власності на вказану квартиру; не зазначено ціну позову та не зазначені докази вартості майна, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, оскільки ним при подачі позову сплачено мінімальну суму судового збору.

Окрім того, як вбачається із змісту позовної заяви вказану квартиру позивач придбав за договором купівлі-продажу, а тому необхідно вказати їх найменування для вирішення питання про залучення до участі у справі як співвідповідачів.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/2994/16-ц
№ 2/688/953/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 26 вересня 2006 року, актовий запис №368, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - Талашев, дружині - ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 606/2091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягненння аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 367/3870/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5529/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 7 вересня 2016 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 654/2432/16-ц
Провадження №2/654/951/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою від 03.08.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 405/1012/16-ц
Провадження №2/405/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Шумейко Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05 лютого 2008 року в розмірі 25 138 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3892/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.12.2016 року о 08.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 428/8143/16-ц
Провадження №2/428/1718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/485/454/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 628/2968/16 Провадження №2/628/1248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11034,83 грн. за кредитним договором №б/н від 24.09.2007 року, яка складається з наступного: 4661,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4472,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф(фіксована частина), 501,66 грн. - штраф(процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 року о 13-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/13774/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 664/1391/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 2013 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонській області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від відповідача надійшла заява, в якій визнає позов та просить після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище та розгляд справи провести за її відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2013 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонській області, актовий запис № 12, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров