overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 02.08.2016 о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 450/2769/15-ц Провадження № 2/450/398/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 04.03.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1105/16-ц
Номер провадження 2/580/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2015 року померла її бабуся ОСОБА_4, яка до дня смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина.

Позивачка має право на спадщину після смерті ОСОБА_4 за законом, оскільки її мати (дочка померлої) ОСОБА_2 відмовилась від свого права на спадщину за заповітом на користь позивачки та її брата ОСОБА_3.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачка обґрунтовує тим, що після смерті бабусі захворіла її мати і вона змушена була доглядати за нею та відшуковувати кошти на її лікування. Крім того вона вважала, що оскільки останній час перед смертю ОСОБА_4 проживала разом із її матірю ОСОБА_2, а також на її імя, бабуся за життя склала заповіт, тому спадщина нею прийнята. Лише наприкінці весни цього року представники сільської ради повідомили матір позивачки про наявність не успадкованої земельної ділянки після смерті ОСОБА_4, але вона у звязку зі станом здоровя відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки та ОСОБА_3

Тому позивачка прохає суд продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлу 31 березня 2015 року в м. Суми - ОСОБА_4.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлу 31 березня 2015 року в м. Суми - ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 4 серпня 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 369/3744/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5437/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 16.09.2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (т.2 а.с. 35).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/8576/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8576/16-ц

Провадження № 2/554/3390/2016

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавськогоміського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавськогоміського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 19.12.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2/200/3613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та скасувати його, про поновлення на роботі, про стягнення несплаченої заробітної плати , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та скасувати його, про поновлення на роботі, про стягнення несплаченої заробітної плати , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 березня 2017 року о 17:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1081/16-ц
Провадження № 2/376/603/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2827/15-ц Провадження № 2/450/411/16
УХВАЛА

судового засідання

"06" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що підстав визначених ч. 2 ст. 112 СК України для розірвання шлюбу між сторонами на теперішній час немає, зокрема судом встановлено, що на теперішній час подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що шлюб між сторонами може бути збереженим. У звязку з наведеним суд прийшов до переконання, що існує достатньо підстав для застосування до сторін заходів щодо примирення подружжя встановлених ст. 111 СК України на строк, що становитиме два місяці згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на строк встановлений п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ухвали:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у цивільній справі № 450/2827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 2/554/1000/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? (одна друга) частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 10.05.2016 року.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/25/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за № 2-2767/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл нежитлового приміщення на два приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за № 2-2767/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл нежитлового приміщення на два приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за № 2-2767/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл нежитлового приміщення на два приміщення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити учасникам процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2, ОКП „Буковина-Фарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ТЕРРА БАНК", ОКП „Буковина-Фарм" про визнання договору кредиту удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ТЕРРА БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОКП „Буковина-Фарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ „ТЕРРА БАНК", ОКП „Буковина-Фарм" про визнання договору кредиту удаваним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про допит ОСОБА_4 в якості свідка в режимі відеоконференції, пояснюючи тим що її прибуття до м. Києва для подачі свідчень безпосередньо в судовому засіданні утруднене фінансовими витратами.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Поскільки свідок ОСОБА_5 не має можливості прибути до м. Києва, у зв'язку з скрутним фінансовим положенням, тому суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконіеренції за участі свідка ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06 червня 2016 року о 16 год. 40 хв.

Зобов'язати ОСОБА_5, з'явитись 06 червня 2016 року о 16 год. 40 хв. до Шевченківському районному суду м. Чернівці за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці - з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, свідку ОСОБА_5 - для забезпечення явки в судове засідання 06 червня 2016 року о 16 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. Колесник