Справа № 392/958/16-ц
Провадження № 2/392/677/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувя до суду з позовом до відповідача про скасування арешту.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просить суд: усунути йому перешкоди у розпорядженні його власністю та скасувати арешт на все нерухоме майно, яке належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який було накладено постановою б/н Маловисківського районного відділу ДВС у Кіровоградській області 07 квітня 2011 року, зареєстрованого 10 травня 2011 року за № 11151187 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що він є співвласником будинку № 12 по вул. Шостинській у м. Дніпрі (Дніпропетровську), намагаючись здійснити продаж належної йому нерухомості ним було з»ясовано, що згідно постанови б/н Маловисківського районного відділу ДВС у Кіровоградській області 07 квітня 2011 року було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно. Вказана постанова про арешт майна була зареєстрована 10 травня 2011 року за № 11151187 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Однак позивачем було встановлено, що у Маловисківському відділі ДВС відсутні відомості щодо Постанови про накладення арешту від 07 квітня 2011 року, тому позивачу не виявляється можливим встановити на яких підставах було накладено арешт на належне йому майно. В свою чергу накладення арешту на майно, як зазначає позивач, порушує його право як власника, вільно розпоряджатися таким майном.

З наведених вище підстав позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу позивача, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (адміністративного).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Разом із тим, як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з про скасування арешту на майно співвласником якого він є, а не інша особа.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, суддя вважає і роз»яснює, що громадянину ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду із заявою (скаргою) щодо встановлення правомірності чи неправомірності дій посадової особи Маловисківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, якою була винесена постанова від 07 квітня 2011 року, згідно якої було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно, для з»ясування законності дій чи бездіяльності при здійсненні відповідного виконавчого провадження та винесенні відповідної постанови, і зокрема чому не було скасовано вжиті заходи забезпечення виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова, і з огляду на це у межах того судочинства та на підставі якого виконавчого документу здійснювалося примусове виконання виконавчого документу, який став підставою для винесення постанови від 07 квітня 2011 року.

З урахуванням вище зазначеного, суд не вбачає підстав для відкриття позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Маловисківський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко