overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4106/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно пп. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 в розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу окремо.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп. та надати суду квитанцію про проведення оплати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1097/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3368/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро" про визнання договорів про надання права колистування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1720/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним та скасування договору найму житла, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування договору найму житла, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року відкрито провадження по справі.

В зв'язку із рішенням зборів суддів від 29.11.2016 року справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним та скасування договору найму житла, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/522/7683/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства житлове комунальне управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92», ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада, про поновлення культурної спадщини м.Одеса, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ненаданням житлово-комунальних послуг;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Дочірнього підприємства житлове комунальне управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92», ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада, про поновлення культурної спадщини м.Одеса, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ненаданням житлово-комунальних послуг.

Разом з тим подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачі просять стягнути із ОСОБА_4 та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 завдану позивача матеріальну шкоду у розмірі 31632грн. солідарно та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. солідарно, але позивачі не вказують на користь кого вони просять стягнути шкоду та у яких розмірах.

Крім того, позивачі просять зобовязати відповідачів вчинити дії щодо поновлення прав позивачів шляхом відтворення належного вигляду будинків №21, №23 по вул. Преображенській у м.Одесі внаслідок відшкодування вартості робіт на таке відтворення, але ця вимога є незрозумілою для суду.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства житлове комунальне управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92», ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада, про поновлення культурної спадщини м.Одеса, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ненаданням житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"16" вересня 2016 р.
Єдиний унікальний номер 241/491/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/473/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частки спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 травня 2016 року о 8-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.05.2016
Справа №504/1149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комінтернівського районного відділу головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комінтернівського районного відділу головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року на 09 год. 20 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 11-45 годину 23 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1787/16-ц
Номер провадження 2/623/883/2016
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації, приватного підприємства «Золота Нива 1» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, уточненою в подальшому, до Ізюмської районної державної адміністрації, приватного підприємства «Золота Нива 1» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації, приватного підприємства «Золота Нива 1» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 307/3423/16-ц
Провадження № 2/307/1795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Національною академією внутрішніх справ позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1682/16-ц
Провадження № 2-о/321/82/2016
У х в а л а

14 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетихське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетихське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 676/5314/16-ц
Номер провадження 2/676/2656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам стст.119-120 ЦПК України.

Позивачем вчасно виправлено недоліки позовної заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа 729/920/16-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
"16" вересня 2016 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Демченко Л.М.,
при секретарі - Горлач Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 вересня 2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208,209,212-218, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд ,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 30.11.2004 року ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа №: 486/1284/16-ц Провадження № 2/486/774/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

18.12.2016 року позивачка направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3