Справа № 766/4767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договором.

19.09.2016 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, надали заяву, в якій зазначили, що просять розглядати позовні вимоги без їх участі.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, та всебічного і повного з`ясування обставин справи є доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договором та зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договором та зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором під єдиним номером №766/4767/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан