overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9156/15-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальних витрат на знецінення грошових коштів за несплаченими аліментами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальних витрат на знецінення грошових коштів за несплаченими аліментами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2015 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/11675/15-ц за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так як Ухвалою 19.08.2016 року Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 на дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто апелянту.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальних витрат на знецінення грошових коштів за несплаченими аліментами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми відновити.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2016 року о 10год. 15хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7397/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) АТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача(ів) ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) АТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача(ів) ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 544/1073/16-ц
пров. № 2/544/505/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, ст.ст. 174, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328, 1218, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, народження 07.07.1957, разом із ОСОБА_3 на час її смерті 12.02.2006 по вул. Садова, 60 м. Пирятина Полтавської області.

Встановити, що ОСОБА_2, народження 07.07.1957, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 12.02.2006.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, яка померла 12.02.2006, спадщини, а саме: 1/2 частина житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Садова, 60 м. Пирятина Полтавської області, яка відкрилася після смерті її рідної сестри ОСОБА_4, яка померла 21.01.1998.

Визнати за ОСОБА_2, народження 07.07.1957, право власності у порядку спадкування за законом після смерті 12.02.2006 ОСОБА_3 на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в цілому складається із житлового будинку «А-1» (загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.), сараю «Д», сараю «Е», сараю «Ж», сараю «З», гаража «К», убиральні «В», огорожі № 1-2, що розташований за адресою: вул. Садова, 60 у м. Пирятині Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2/344/4603/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 12 грудня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Згідно частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Номер провадження 2-н/643/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1330,97 грн. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1330,97 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрована: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 13-83.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1330,97 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 305/638/16-ц
Провадження по справі 2/305/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, та судове засідання провести без її участі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, належним чином, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2991/16-ц 22-ц/774/2346/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 15.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/4927/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4372/16
ун. № 759/9635/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», провадження по справі зупинено.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3, 10.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Повідомити Державну установу «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» про вказану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1202/16-ц

Провадження № 2/414/385/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебували цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 06.05.2008 року. Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 6 ) сторони у справі є батьками ОСОБА_4, 06.05.2008 року.

Згідно довідки /а. с.7 / дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130,174, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3,мешкає вул.Карла Лібнехта, 13/2 м.Кремінна Луганської області, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2016 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 678/318/16-ц
Провадження № 2-678-375/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2012року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 139.

14.08.2013року у них народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на різні характери, відсутність спільних інтересів, конфлікти, зловживання відповідачем алкогольними напоями та проживання з іншою жінкою, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, 14.12.2016року, після закінчення тримісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони проживають окремо, після наданого їм строку для примирення примирення не настало та наполягають на розірванні шлюбу і тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Молодових» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Молодова».

Спір щодо місця проживання дитини відсутній.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Савішина ) та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 139 від 15.09.2012року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 І В залишити прізвище «Молодова».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: