справа №619/1302/16-ц
провадження №2/619/860/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Кузьмічова, б.7, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, спільною власністю подружжя його та дружини ОСОБА_1; визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку за адресою: вул. Кузьмічова, б.7, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область в порядку розділу спільного майна подружжя.

Позивач в судові засідання, призначені на 01.07.2016 року, 21.07.2016 року не зявився, при цьому повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми мають імперативний характер і підлягають обовязковому застосуванню в даному випадку.

Матеріали справи свідчать, що позивач про час та місце розгляду справи, призначеної на 21.07.2016 повідомлявся 01.07.2016 року належним чином (а.с.151).

Представник позивача ОСОБА_3 про дату, місце та час судового засідання, призначеного на 01.07.2016 року була повідомлена 02.06.2016 року (а.с.142).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, інформація про дату та час судових засідань була розміщена на офіційному сайті судової влади.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача або заява про розгляд справи за відсутності представника позивача відсутні.

За вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Разом з тим, представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить відкласти судове засідання, призначене на 21.07.2016 року на іншу дату у звязку з її зайнятістю в судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова (а.с. 149), що не є поважною причиною неявки; жодного підтвердження поважності неявки суду не надала.

З її заяви також вбачається, що вона повідомлена про місце, дату та час судового засідання 21.07.2016 року завчасно, а саме 01.07.2016 року.

В судовому засіданні 21.07.2016 року було відмовлено в задоволенні її заяви, при цьому сам позивач, не вказуючи про неможливість особистої неявки з будь-яких причин, до суду 01.07.2016 року, 21.07.2016 року не зявився, будь-яких заяв не подав.

Відповідно до абзацу 4 п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999 року).

Така процесуальна поведінка позивача та його представника істотно порушує права відповідача на своєчасний розгляд справи.

Виходячи з вимог ч.2 ст.27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, положень ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.04.2016 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Кузьмічова, б.7, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, який належить ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Кузьмічова, б.7, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, накладеної ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.27, ч.6 ст.154, ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розділу спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Кузьмічова, б.7, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков