Справа №473/1900/13-ц 21.07.2016 21.07.2016 21.07.2016
Провадження №22-ц/784/1634/16
Справа №473/1900/13ц
Провадження № 22ц/784/ 1634/16 Головуючий у 1-ї інстанції Вострікова Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Шагаєм О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Петіна С.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року

за позовом

ОСОБА_2

до Приватного підприємства (ПП) «Нива В.Ш.»,

Відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Миколаївській області

(далі - ВПВР Управління ДВС),

ОСОБА_5,

ОСОБА_7

про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП «Нива В.Ш.», який в подальшому уточнив, та просив про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Одночасно, позивач у позові просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який незаконно реалізовано з прилюдних торгів,.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 червня 2012 року заява про забезпечення позову задоволена у повному обсязі.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі - кафе та банку по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі - складу, розташованому по АДРЕСА_2 Миколаївської області, належних ОСОБА_7, що проведені 25 лютого 2012року, такими, що не відбулися. Визнано результати прилюдних торгів з реалізації даних об'єктів недійсними, та визнано недійсними протоколи №1512046-1 та №1512046-2 від 25 травня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року рішення місцевого суду в частині задоволення вимог про визнання прилюдних торгів з продажу об'єктів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 такими, що не відбулися, та визнання недійсним протоколу №1512046-2 від 25 травня 2012 року - скасовано, та в цієї частині ухвалено нове рішення, яким визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі кафе та банку, розташованих по АДРЕСА_1, належних ОСОБА_7, та проведених 25 травня 2012 року, - недійсними. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих за ухвалою суду від 5 червня 2012 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року заява ОСОБА_2 задоволена, постановлено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 червня 2012року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, так як, на його думку судом скасовані заходи забезпечення позову в іншому провадженні, ніж тому, в якому вони були застосовані, а тому вирішені неповноважним складом суду. Також на його неодноразові звернення про скасування заходів забезпечення позову, судом у вирішенні цього питання було відмовлено. Окрім цього, вважає, що посилання позивача на відкриття виконавчого провадження за іншим судовим рішенням, за яким з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 стягнута грошова сума, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, прийнятих за цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями статті 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом частин 3,5, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 вирішено судом у повному обсязі із визнання недійсними прилюдних торгів з продажу спірного приміщення.

Рішення суду набрало законної сили, та за ним не може бути видано виконавчого листа, так як факт визнання прилюдних торгів недійсними не підлягає примусовому виконанню.

За такого, позивач обґрунтовано та відповідно до положень частини 6 статті 154 ЦПК України звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів із забезпечення позову.

Наявність інших цивільних спорів, які виникли на підставі інших правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_7, та порушених на підставі них виконавчих проваджень, не впливає на вирішення судом питання про скасування тимчасових заходів по забезпеченню позову, після прийняття ним остаточного рішення по даної справі. Тому такі доводи апелянта є безпідставними.

Твердження відповідача ОСОБА_5 щодо порушення судом порядку автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_2 є помилковим тлумаченням ним діючого процесуального законодавства, так як заяви про скасування заходів забезпечення позову не підлягають окремому автоматизованому розподілу в розумінні статті 11? ЦПК України, оскільки розглядаються тим же складом суду, який ухвалив рішення по цивільній справі, а тому така заява із додатковою поміткою в раніш заведеної карточці передається на розгляд судді, якому така справа була розподілена в порядку вищезазначеної норми процесуального права, та у подальшому ним розглянута.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт ОСОБА_5 обґрунтовано зазначав про порушення судом порядку розгляду заяви про скасування заходів по забезпеченню позову.

Так, при вирішенні заяви по суті суд безпідставно відкрив провадження за нею, що не передбачене статтями 151-154 ЦПК України, та розглянув її правильно за участю сторін по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива В.Ш.», УДВС ГГУЮ, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, але із помилковим посиланням на автоматизований номер іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, та без дослідженням письмових матеріалів справи про визнання торгів недійсними, на забезпечення розгляду якої були застосовані заходи по забезпеченню позову.

Отже, такі помилки місцевого суду при розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову є грубим порушенням норм процесуального права.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року скасувати, а справу із заявою про скасування заходів про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді