overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про відшкодування збитків; за зустрічним позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою судді Висоцької В.С. від 16 вересня 2016 року дана скарга була залишена без руху для виконання вимог установлених ст. 326 ЦПК України - уточнення касаційної скарги, а саме, зазначити оскаржувані судові рішення та дати їх ухвалення, заявити клопотання щодо оскаржуваних судових та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та належним чином завірені копії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року та сплати судового збору. При цьому роз'яснено, що посилання заявника на звільнення його від сплати судового збору як інваліда ІІ групи має бути підтверджено письмовими доказами, зокрема довідкою МСЕК.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької В.С. з тих підстав, що суддя в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України залишила дану касаційну скаргу без руху.

Заявлений відвід вважається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави відводу судді встановлені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу суддів, то заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцької Валентини Степанівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу 29.06.2016
ЄУ № 430/645/14-ц
Провадження №2/420/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

за участю секретаря Сіренко А.В.

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Станично-Луганського районного суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь заборгованість в сумі 68,61 (девяносто три мільярда триста тринадцять мільйонів вісімсот сім тисяч шістдесят вісім, 61) грн.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 28.09.2015 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 29.06.2016 року на 08 год. 00 хв. позивач надав заяву про залишення його позову до ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду. Справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву позивача та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/4865/16-ц 2-з/335/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 12, оф. 29) про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: квартиру АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_4, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 13.09.2017 року.

Дата видачі 13.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 487/6428/16-ц
Провадження № 6/487/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016р. головний державний виконавець Заводського ВДВС м.Миколаїв ОСОБА_2

звернулась до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання розглядається судом в порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на

12.12.2016р. на 16.00год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т.В.Корнешова
Справа № 146/1661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1661/16-ц, номер провадження 2/146/704/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 29.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 22869.50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/763/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3353/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Терешківської сільської ради Полтавського району, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (у редакції на момент подання позову).

Позовну заяву ОСОБА_4 подано у березні 2015 року. Мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору у 2015 році становила 1218 грн. (0,2 розміру відповідно 243, 60 грн.)

Таким чином, підлягає сплаті 267, 96 грн. судового збору (110% від 243, 60 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом вірно: В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9413/16 Справа № 201/2767/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року , сплативши судовий збір у розмірі 137,80 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 03.09.2015 року №484-VIII ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1515,8 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 137,80 грн., необхідна сума до сплати складає 1378, 00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

іменем України

19.12.2016 року Провадження №2/425/1192/15

Справа №425/2677/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дане судове засідання неможливо провести в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу слуханням відкласти у зв,язку з неможливістю бути присутнім на слуханні данної справи у Дніпровському районному суді м. Кіїва.

Враховуючи вищевикладене, та той факт , що позивач знаходиться в межах територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Києва для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум , яка відбудеться 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить провести відповідно до висновку експертизи, виділ ОСОБА_1 домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 15.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити можливі варіанти виділу частини домоволодіння, а також порядку користування земельною ділянкою, а для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, на розгляд якої поставити питання:

-Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила призначити експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_5

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити варіанти виділу ОСОБА_1 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 15, з урахуванням фактично встановленого порядку користування цим домоволодінням;

-визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 254, 8 кв. м. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 15, з урахуванням частки ОСОБА_1, яку вона придбала у ОСОБА_7, спадкоємиці ОСОБА_8;

-визначити порядок користування земельною ділянкою, за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, 15,що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 згідно її частки у праві власності з урахуванням 5/100 частин, придбаних у ОСОБА_7.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко