Справа № 643/8970/15-ц
Номер провадження 6/643/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 3863,50 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят три гривні п'ятдесят копійок). Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом чотирнадцяти днів після набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний ОСОБА_2 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, надати ОСОБА_2 документи, які підтверджують належну якість комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний ОСОБА_2 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року залишено без змін.

21.06.2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить здійснити розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року в частині стягнення з Ф-ОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки в розмірі 3863,50 грн., а саме: зобовязати Ф-ОП ОСОБА_1 виплатити зазначену неустойку на користь ОСОБА_2 щомісячно, рівними частинами в шестимісячний строк.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07.06.2016 року виконавчий документ, виданий Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 06.01.2016 року, було передано позивачем до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для проведення примусового виконання рішення суду. Постановою старшого державного виконавця від 07.06.2016 року було відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом. 14.06.2016 року заявнику стало відомо, що на все рухоме майно боржника було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. При цьому, постановою про відкриття виконавчого провадження було встановлено термін для самостійного виконання рішення, а саме 14.06.2016 року. Заявник зазначає, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, що потребує від нього значних матеріальних витрат та витрат часу. Зазначене унеможливлює проведення ним діяльності у якості Ф-ОП в тому обємі, який ним провадився раніше, що відобразилось на його прибутку.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій заперечував проти поданої ОСОБА_1 заяви, та просив відмовити йому у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування заяви та які, за його доводами, утруднюють виконання ним рішення суду щодо стягнення з нього грошових коштів в розмірі 3863,50 грн. Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, з якими ст. 373 ЦПК України пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 208-210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.