АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/390/16-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження №22-ц/791/1324/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.02.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки позичальник належним чином не виконувала умови договору, то станом на 19.01.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 19143 грн. 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1963,74 грн., заборгованості по процентах в розмірі 12841,95 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в розмірі 2950 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 887,78 грн., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути на його користь.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно 10.02.2010 року ОСОБА_5 було подано письмову анкету-заяву на відкриття рахунку та надання їй кредиту, в якій погодилася з тим, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

На підставі даної заяви банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді початкового встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості по картковому рахунку відповідача останнє надходження готівки на карту для поповнення карткового рахунку було проведено 21 січня 2013 року(а.с.59).

У подальшому, починаючи з 21 лютого 2013 року будь-яке погашення або шляхом внесення коштів відповідачем, або шляхом перерахування Банком коштів з інших карт відповідача не здійснювалося. Тому, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.259 цього Кодексу позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшено позовну давність до пяти років.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України).

Останній платіж для поповнення карткового рахунку було проведено 21 січня 2013 року, таким чином момент виникнення заборгованості слід рахувати з 21 лютого 2013 року.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду 26.02.2016 року, тобто по спливу строку позовної давності.

Представник відповідача просив застосувати строк давності звернувшись до суду першої інстанції з письмовою заявою (а.с.30).

Згідно з ч.ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач із заявою про поновлення пропущеного строку не звертався, оскільки вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку зі спливом позовної давності, про поновлення якої банком не було заявлено та поважних причин пропущення якої не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_3