Номер провадження: 22-ц/785/8247/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувсь до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що 25.09.2013 року ОСОБА_5 ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил банківських послуг та отримав кредитну карточку «Універсальна картка», а 28.09.2013 року йому було переоформлено кредитну картку на престижну-«Універсальна Голд 55 днів» відповідно до Тарифів котрою отримав кредит в розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі,а відповідач станом на 14.07.2016 року має заборгованість -53 273 грн.07 коп.,яка складається

-7430 грн-заборгованість за кредитом;

-39780,07 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3050 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн-штраф( фіксована частина

-2513-штраф(процентна складова), позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясування обставин,що мають значення для її вирішення. Зокрема посилається на те, що відповідач не повідомив банк про втрату електронного платіжного засобу та не довів, що грошовими коштами заволоділа інша особа.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що ОСОБА_5 не встиг скористатись кредитною карткою так як невстановлена особа в наслідок шахрайських дій заволоділа нею, а тому заборгованість виникла не з його вини.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

25.09.2013 року ОСОБА_5 ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредитну картку «Уніварсальна картка».

28.09.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 7700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% -на рік на суму залишку заборгованості кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.( а.с.11-71)

За правилами ст.634 ч.1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з наданого розрахунку ОСОБА_5 неодноразово здійснював операції зазначеною кредитною карткою,знімаючи кошти та користуючись нею при покупці продуктів та поповнюючи її готівкою.

Проте, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.07.2016 року його заборгованість становить -53273,07 грн. яка складається :

-7430 грн-заборгованість за кредитом;

-39780,07 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3050 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн-штраф( фіксована частина

-2513-штраф(процентна складова),

Матеріалами справи встановлено, що відповідач 20.08.2014 року звернувся до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо скоєння стосовно нього правопорушення, а саме шахрайських дій ОСОБА_6 який шляхом обману заволодів грошовими коштами у розмірі 31 000 грн.( а.с.74)

За даним фактом за заявою ОСОБА_5 Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області відкрито кримінальне провадження №0002074 від 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України.

Відповідно до постанови від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0002074 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України у звязку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України ( а.с.78-79)

Відповідно до пунктів 6.1.,6.2,6.3 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 30 квітня 201 Ороку №223, Клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання втрати (викрадення) Карт, ПІНу (персонального ідентифікаційного номеру) або інформації, нанесеної на Карту і магнітну смугу, або їхнього незаконного використання.

Відповідно до ч.І4.16 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу обов'язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач.

Користувач зобов'язаний використовувати спеціальний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та Умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Держатель картки зобов'язаний надійно зберігати спеціальний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не використовувалися користувачем.

Відповідно до Умов та правил, Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами.

В судовому засіданні відповідач не довів та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. Більше того, про ці обставини банк не повідомляв.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про помилкове судження районного суду про відмову в позовних вимогах з відстав відсутності вини ОСОБА_5 щодо кредитної заборгованості.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено,що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору,він автоматично лонгується на той самий строк.

В силу ст.599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та повернути всю суму позики у визначені строки. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати повного виконання боргових зобов'язань.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611ЦКУкраїни).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.07.2016 року заборгованість становить -53273,07 грн. яка складається :

-7430 грн-заборгованість за кредитом;

-39780,07 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3050 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн-штраф( фіксована частина

-2513-штраф(процентна складова),

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що заборгованість за кредитом виникла не з вини відповідача, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права, а тому з підстав ст.309 ч. 1 п.3,4 ЦПК України судова колегія рішення суду скасовує з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З врахуванням вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені Публічним акціонерним товариством КБ«Приват Банк» судові витрати за подачу позивної заяви та апеляційної скарги так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 218, 303,309,316,317,319ЦПК України, судова колегія, ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» кредитну заборгованість у розмірі:

-7430 грн-заборгованість за кредитом;

-39780,07 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3050 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн-штраф( фіксована частина

-2513-штраф(процентна складова), а всього 53273,07 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» понесені судові витрати в розмірі 2 893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_7