Справа № 569/4448/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Рівненської міської ради, ТзОВ «Українська ОСОБА_2» в якому просить:

-визнати незаконними і скасувати рішення Рівненської міської ради від 19 липня 2007 року № 955 «Про погодження місця розташування обєкта і надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Толстого»;

-визнати незаконними і скасувати рішення Рівненської міської ради від 21 серпня 2007 року № 1021 «Про надання і вилучення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Толстого»;

-визнати незаконними і скасувати рішення Рівненської міської ради від 24 грудня 2008 року № 2118 «Про вилучення земельної ділянки на вул. Толстого та надання її в оренду»;

-визнати недійсним договір оренди землі від 16 березня 2009 року, укладений між Територіальною громадою Рівненської міської ради та ТзОВ «Українська ОСОБА_2», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» запис від 02 квітня 2009 року № 71,

-зобов'язати ТзОВ «Українська ОСОБА_2» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у розпорядження Територіальній громаді Рівненської міської ради земельної ділянки площею 4000 м.кв., яка знаходиться на вул. Толстого,10 у місті Рівне.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 в м. Рівне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не узгоджується зі ст.ст. 151-153 ЦПК України, є неконкретизованою, оскільки в ній не обґрунтовано обставин та не подано доказів, які свідчать про те, що на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 в м. Рівне проводяться будь-які будівельні роботи

Окрім того, звертаючись до суду з позовом та із даною заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не обґрунтував яким чином оскаржувані ним рішення Рівненської міської ради та договір оренди між Територіальною громадою Рівненської міської ради та ТзОВ «Українська ОСОБА_2» порушує його законні майнові або немайнові права та інтереси, в звязку з чим особисто він потребує судового захисту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.