ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення клопотання експерта

"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представників позивачки ОСОБА_4;ОСОБА_5

представника відповідача МАРТИНЮК Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмове клопотання судового експерта КНДІСЕ ПРИЙМАК О.Г. згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.02. 2016 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_8 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_8 про визнання договору недійсним ( нікчемним), суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.08. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа ОСОБА_8 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі голови Правління Д.М. Гриджука звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, залучивши в якості третьої особи ОСОБА_8 про визнання нікчемним договір № 590/2012-222 банківського вкладу " Оберіг" в доларах США із шомісячною сплатою процентів ( 12 місяців) від 22.06. 2012 року на суму 286 000 доларів США, укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.09.2014 року (т.1, а.с.64а,б) основний позов об"єднаний з зустрічним позовом.

За клопотанням представника відповідача ПАТ КБ "Хрещатик"Мартинюка Є.В. , ухвалою суду від 25.02. 2016 року у цивільній справі призначено судову технічну експертизу документів, перед якою поставлені наступні питання:

- Чи виготовлено квитанцію № 100 від 05.05.2012 року в один час із документами за 05.05.2012 року, наданими для порівняння, чи в різний час?

- Чи виготовлено квитанцію № 22 від 22.06.2012 року в один час із документами за 22.06.2012 року, наданими для порівняння, чи в різний час?

- Чи відповідає дата складання квитанції № 100 від 05.05.2012 року, істинному віку документа? Якщо не відповідає - який істинний вік квитанції № 100 від 05.05. 2012 року?

- Чи відповідає дата складання квитанції № 22 від 22.06.2012 року, істинному віку документа? Якщо не відповідає - який істинний вік квитанції № 22 від 22.06. 2012 року?

- Чи нанесено відтиск штампа № 7 на квитанції № 100 від 05.05.2012 року тою датою, якою датовано документ (05.05.2012року);

- Чи нанесено відтиск штампа № 5 на квитанції № 100 від 05.05.2012 року тою датою, якою датовано документ (05.05.2012 року);

- Чи нанесено відтиск штампа № 8 на квитанції № 22 від 22.06.2012 року тою датою, якою датовано документ (22.06.2012року);

- Чи нанесено відтиск штампа № 5 на квитанції № 22 від 22.06.2012 року тою датою, якою датовано документ (22.06.2012року).

Проведення експертизи доручено експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Через загальну канцелярію за вх № 19456 від 11.04. 2016 року надійшло письмове клопотання судового експерта Приймак О.Г., якій доручено виконання судово- технічної експертизи реквізітів документів № 4434/16-33, зазначивши у письмовому клопотанні. що До отримання додаткових матеріалів дослідження проводитись не будуть.

Усі додаткові документи для проведення експертизи мають бути посвідчені суддею відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юст)' України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України 27.07.2015 №1350/5) та надіслані до інституту виключно через суд.

У разі невиконання клопотання експерта протягом 45 календарних днів, згідно ст. 53 ЦПК України та п. 1.13., 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) (надалі - Інструкція), питання ухвали суду із встановлення часу виконання відтисків штампів у досліджуваних квитанціях (при проведенні судової-технічної експертизи реквізитів документів № 4434/16-33) будуть вирішуватись в неповному обсязі - за наявними матеріалами.

Разом з тим, судовий експерт Приймак О.Г. проінформувала, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання реквізитів документів за кримінальними, цивільними та господарськими справами та узв'язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, а саме: судово-технічною експертизою матеріалів, документів та судово- технічною експертизою реквізитів документів і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п. 1.13. Інструкції, призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. У випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, Ви можете призначити експертизу іншим суб'єктам судово- експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Повідомляючи суду, що вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання підписів від імені бухгалтера та касира у досліджуваних квитанціях (при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 4433/16- 34) потребують вирізання близько 40 мм штрихів рукописних записів та підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Тому, відповідно до п.4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

У разі ненадходження протягом 45 календарних днів від судді (суду) письмового погодження умов проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 4433/16-34, згідно п. 1.13. Інструкції, питання ухвали суду із встановлення часу виконання підпису від імені бухгалтера та касира у досліджуваних квитанціях вирішуватись не будуть.

Для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 4433/16 -34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів № 4434/16-33, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 27.07.201 1 № 804 та від 01.07.1996 № 710 та згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.02.2016 №417/5, рахунок № 2500 на оплату вартості проведення зазначених експертиз на загальну суму 46 604 грн. 80 коп. направляється на адресу суду - для передачі платнику - ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі його представника Мартинюка Є.В., оскільки в ухвалі суду адреса платника не зазначена.

У разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Позивачка ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які діють за довіреністю заперечували проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіхнаданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а саме в оригіналі квитанції № 100 від 05.05.2012, оригіналі квитанції № 22 від 22.06.2012 року та заперечували проти проведення вищезазначеної експертизи, при цьому надавши свої письмові пояснення з приводу клопотання експерта.

Представник відповідача Мартинюк Є.В. погодився на оплату вартості проведення зазначених експертиз на загальну суму 46 604 грн. 80 коп.. просив надати йому оригінал квитанції для виконання вимог експерта, а також погодився на проведення експертизи КНДІСЕ у ті терміни які зазначив експерт.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання експерта Приймак О.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 143,144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання судового експерта КНДІСЕ ПРИЙМАК О.Г. згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.02. 2016 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_8 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_8 про визнання договору недійсним ( нікчемним), задовольнити.

Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та в оригіналі квитанції № 100 від 05.05.2012, оригіналі квитанції № 22 від 22.06.2012 року .

Зобов"язати представника відповідача ПАТ КБ "Хрещатик" Мартинюка Є.В. відповідно до ст. 53 ЦПКУкраїни та п. 2.1. Інструкції в розпорядження експерта надати, через Дарницький районний суд м. Києва :

- вільні зразки відтисків штампів № 5 - за першу половину травня 2012 року та штампів № 5,7,8 за період, що виходить із матеріалів справи (до часу знищення кліше штампів), тобто з 01.05.2014 до 07.07.2014року.

Зобов"язати представника відповідача ПАТ КБ "Хрещатик" Мартинюка Є.В.згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.02.2016 №417/5, отримати у Дарницькому районному суді м. Києва рахунок № 2500 на оплату вартості проведення зазначених експертиз на загальну суму 46 604 грн. 80 коп.

Суд не заперечує щодо проведення експертного дослідження у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Клопотання судового експерта КНДІ судових експертиз ПРИЙМАК О.Г. від 07.04.2016 року за № 4433/16-34/4434/16-33 вважати частково виконаним , копію ухвали надіслати Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Вільні зразки відтисків штампів № 5 - за першу половину травня 2012 року та штампів № 5,7,8 за період, що виходить із матеріалів справи (до часу знищення кліше штампів), тобто з 01.05.2014 до 07.07.2014року та квитанцію на оплату вартості експертиз буде надіслано додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.