overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року на 09:40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1771/16-ц
Провадження № 2/163/279/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла у суд 12.07.2016 року. Ухвалою судді Любомльського районного суду від 14.07.2016 року позов залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою від 28.07.2016 року повернуто позивачу через невиконання вимог попередньої ухвали.

Апеляційним судом Волинської області 07.09.2016 року остання ухвала судді районного суду скасована, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до того ж суду.

З огляду на викладене та після вивчення позовної заяви і доданих матеріалів встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обґрунтування позову та відсутність оригіналів позовної заяви і доданих матеріалів, які відповідно до ухвали від 28.07.2016 року повернуті позивачу, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 12 годину 03 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 472/1508/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Світовид" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки "Світовид" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

12 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 спілки "Світовид" ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Світовид" про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Світовид" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 404/3349/16-ц
Номер провадження 2/404/2229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, померлої 22.01.2000 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5М:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, померлої 22.01.2000 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
справа №201/5382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5382/16-ц (2/201/1801/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження 2-во/643/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При винесені рішення судом була допущена описка а саме: в резолютивній частині рішення було зазначено «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції 09.06.2001 року - актовий запис № 685 розірвати» замість «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції 09.06.2001 року - актовий запис № 685 розірвати», також у третьому абзаці описової частини рішення вказано «Позивач в судове зачсідання не з*явилась,» замість «Позивач в судове засідання не з*явилась».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року

Перший абзац резолютивої частини рішення викласти в наступній редакції

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції 09.06.2001 року - актовий запис № 685 розірвати».

Також у третьому абзаці описової частини рішення вказати вірно «Позивач в судове засідання не з*явилась».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 725/3842/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 05 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 234/4843/16-ц
Провадження № 2/234/4458/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати.

28 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 234/10119/15ц.

З огляду на викладене суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати, необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати до розгляду цивільної справи № 234/10119/15 ц за позовом сириці ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 листопада 2016 рокуо 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2016 р.

Справа № 755/9977/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14337/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/2984/2016р.
У Х В А Л А

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адресою проживання відповідача зазначено: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що адреса проживання відповідача знаходиться поза межами Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра, підстав для визначення підсудності за місце проживання ( перебування) не має, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Повертаючи дану позовну заяву у звязку з непідсудністю, враховано те, що вона подана в межах позовного провадження, а не в межах окремого провадження, яке передбачає в свою чергу визначення підсудності за вимогами встановлення факту за місцем реєстрації заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства повернути позивачці разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу 10.08.2016
Справа № 334/4538/16-ц
Провадження № 2/334/2569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-я особа: Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ/ про визнання права власності на автомобіль, та зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивача та представника 3-ї особи старшого держвиконавця ОСОБА_3 витребувані пояснення та докази. Державний виконавець надала суду письмові заперечення на позов.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-я особа: Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ/ про визнання права власності на автомобіль, та зняття з нього арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 р. на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6820/16 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 листопада 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський