overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8907/15-ц
Провадження № 2/216/853/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного часткового майна в натурі і розподіл особливих рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл мпільного часткового майна в натурі і розподіл особливих рахунків.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2н/712/897/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Номер провадження 2/643/1478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матірю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю, ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

30 березня 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю, ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю, ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження 2/127/5226/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У відповідності до відомостей виконавчого комітету Іванковецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для звернення з даним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області суду не наведено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подальшого подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно з квитанцією № ПН 23898 від 28.07.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно з квитанцією № ПН 23898 від 28.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі дл надання строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 , ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі для надання строку для примирення.

Надати подружжю строк для примирення до 23.02.2016 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на цей строк.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017 року о 15-00 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження номер 2/522/850/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк у 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року.

Позивачу була направлена копія вказаної ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 22 жовтня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.09.2016
Справа № 578/1250/16-ц
провадження № 2-н/578/43/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16917,97 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Справа № 520/2438/16-ц
Провадження № 2/520/2339/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним, в якому просить визнати недійсним рішення органу приватизації розпорядження Управління житлово- комунального господарства Одеської міської ради №181385 від 07.04.2004 року зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №19-19017 про передачу у власність ОСОБА_4 квартири №12 у будинку №8 по вул. ак. Корольова у м.Одесі.

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо того чи приймав участь у приватизації нерухомого майна ( житла) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи використав він взагалі своє право на приватизацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», надати суду у встановлений законом строк відомості, щодо того чи приймав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 участі у приватизації житла та чи використав останній житлові чеки для приватизації державного житлового фонду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №№ 576/200/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 02 лютого 2016 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 12234 грн. 29 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачем 15 лютого 2012 року кредитним договором без номера, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним договором і станом на 31 жовтня 2015 року має перед позивачем заборгованість у сумі 12234 грн. 29 коп..

Відповідач не скористався своїм правом прийняти безпосередню участь у розгляді справи, але за змістом поданої ним до суду 01 березня 2016 року заяви вбачається, що він позову не визнає.

Дослідивши надані стороною позивача документальні докази на обґрунтування позову суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів щодо умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12234 грн. 29 коп. як суми наявної станом на 31 жовтня 2015 року заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2012 року без номера, а саме: 1228 грн. 52 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7246 грн. 99 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2700 грн. заборгованості по пені та комісії, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 558 грн. 78 коп. процентної складової частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 585/3786/16-ц
Номер провадження 2/585/1095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 27 вересня 2016 року до 13 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 27 вересня 2016 року до 13 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 11.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7154/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5452/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пилипенко Любові Іванівни, треті особи - ОСОБА_6, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 липня 2016 року в частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні рішення № 2621057 від 27.05.2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за індексним номером 4002019 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.