overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4448/10
УХВАЛА

26.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен банк аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен банк аваль», по виконанню рішення суду від 28.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк аваль» грошових коштів, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

26.09.2016
01.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5046/16-ц
Справа №2/205/2505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сергія до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», третя особа: Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» про визнання недійсними договорі та визнання боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Суд зауважує, що відподвіно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року в статті 5 «Пільги щодо сплати судового збору» виключений пункт, що звільнює від сплати судового збору споживачів- за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Позивач у змісті позовних вимог заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру, а тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу, що в загальній сумі становить 2 204,80 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Сергія до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», третя особа: Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» про визнання недійсними договорі та визнання боргу, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В.С. Шавула
Справа № 442/7076/15-ц
провадження №2/457/145/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В Трускавецькому міському суді на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07.11.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна відмовлено.

При передачі справи в канцелярію суду, судом встановлено, що в звязку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів «нерухомого майна» не зазначено «відмовити», що є підставою для виправлення даної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаній вище ухвалі суду допущена описка, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів «нерухомого майна» не зазначено «відмовити».

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Трускавецького міського суду від 07.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна.

У резолютивній частині рішення суду, після слів «нерухомого майна», вказати «відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 14 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаною вище заявою, за якою просить суд:

- визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, 19.07.2008 року безпідставною,

- надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Російської Федерації та Турції неповнолітній ОСОБА_3, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до досягнення нею 16 років, тобто до 19.07.2024 року,

- дозволити позивачці без згоди батька ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України та на виїзд її до Російської Федерації та Турції.

При цьому позивачка при поданні позову до суду сплатила судовий збір у сумі 580 грн.

10 листопада 2016 року ухвалою судді вказаний позов було залишено без руху, де суд вказав, що до позову не додано документу про сплату судового збору за усі вимоги немайнового характеру.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

13 грудня 2016 року позивачка подала до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 555,00 гривень.

Однак при цьому за позовом заявлено три немайнові вимоги, що викладені вище, отже до позову так і не було додано документу про сплату судового збору за усі заявлені позовні вимоги немайнового характеру, хоча положення ЗУ "Про судовий збір" наголошують, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ст. 6 п.3), а наданий суддею строк для усунення виявлених недоліків минув.

Таким чином, в силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 353/1023/16-ц
Провадження № 2-д/353/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 05.12.2016 року та 22.12.2016 року не зявилась, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 468/02-24 від 21.12.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилась в судове засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2274/16 Провадження № 22-ц /778/4769/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації ОСОБА_2» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу.

В звязку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Полякова О.З.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації ОСОБА_2» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8832/16 Справа № 174/484/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв'язку із незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс", третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ "Кримський ТИТАН" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв'язку із незаконним звільненням.

На вказану рішення ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 727,58 грн. (а.с.140).

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Прозорової М.Л.

12 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 23 листопада 2016 року апелянт отримав 28 листопада 2016 року (а.с 142).

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
Номер провадження 2/643/1804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивують тим, що умови кредитного договору №HAE2GK01270040 від 28.12.2005 року не відповідають вимогам закону, зокрема: правочин вчинений без відповідного дозволу (ліцензії) на здійснення банком валютних операцій; грошовою одиницею в Україні є гривня, а не долар США; на момент укладання договору курс валюти становив 5,05 грн. за 1 долар США, що, відповідно до ст. 18 Закону України Про захист прав споживача від 12.05.1991р. №1023-XII (далі Закон №1023-XII) є умовою, що обмежує права споживача; банком не виконана переддоговірна робота, згідно із п.2 ст. 11 Закону №1023-XII.

Крім того, не відповідають вимогам закону наступні умови договору:

п.п.1.1 про сплату комісії, що порушує п.3.6. Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ від 10.05.2007 р. №168;

п.п.2.3.1 право в односторонньому порядку на власний розсуд без згоди позичальника змінити процентну ставку за кредитом, що порушує ч.4 п. 5 ст. 11 Закону №1023-XII;

п.4.1 щодо розміру пені, яка за Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ за відповідний період. В т.ч. порушені вимоги п. 3 ч. 5 ст. 18 Закону №1023-XII щодо встановлення вимоги про сплату непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання зобовязань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача для письмових пояснень та подачі доказів, які позицію відповідача.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Справу слуханням відкласти на 27 квітня 2016 року на 12:00 годину.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню по аліментах в розмірі 14 885,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків - тридцять днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний