Справа № 640/7334/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогами визнати кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що просторочив в період з 06.06.2014 року по день винесення судового рішення, прийняти виконання зобовязання за кредитним договором № 05/2008 від 25.04.2008 року, що був укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року провадження по справі відкрито, справу призначено в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва оскільки предмет позовних вимог не стосується захисту прав ОСОБА_1 в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів». Посилаючись на постанову Верховного суду України від 23.05.2012 року у справі № 6-39цс12 зазначає, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. За наведених обставин наполягала на задоволенні клопотання про передачу справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підступністю до іншого суду посилаючись на те, що позивач скориставшись наданим їх ч. 5 статтею 110 ЦПК України правом звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. За вказаних обставин, просить відмовити в задоволення клопотання представника відповідача та призначити справу до слухання.

Суд, до початку розгляду справи заслухавши думки представників сторін, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи та додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно розяснень, які містяться у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Зі змісту заявлених позовних вимог не вбачається, які права позивача з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» порушено. Разом з тим, положення п.22 та п.23 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» наголошують, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід вирішувати в порядку, визначеному чинним законодавством у сфері кредитування.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Кредитні ініціативи» () знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, Подільський район, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідним направити вказану цивільну справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки обставини, викладені представником відповідача в клопотанні про передачу справи за підсудністю до іншого суду підтверджуються належними письмовими доказами, у звязку з чим вбачаються правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 110, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -