АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1299/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю представників відповідачів - Бородій І.М., Бандилюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася із позовом та після уточнення позовних вимог просила поновити її на посаді секретаря районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА з 28 серпня 2015 року, а також стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 13000 грн., стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 2 вересня 2013 року вона була прийнята на посаду секретаря районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації. З 14 квітня 2015 року позивач перебуває у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно з наказом голови ліквідаційної комісії від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 звільнена з вказаної посади у зв'язку з ліквідацією установи. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки ліквідації не було, а фактично мала місце реорганізація установи шляхом поділу, так як був створений відділ освіти та сектор молоді та спорту Деражнянської РДА з тими ж повноваженнями. Також при звільненні їй не було запропоновано іншої роботи, таке звільнення попередньо не погоджувалось з профспілковим комітетом. Крім того, у зв'язку з незаконними діями відповідачів, позивач перенесла моральні переживання, через зниження авторитету серед колег, втрати засобів для існування.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 28 жовтня 2015 року до участі у справі залучено Деражнянську районну державну адміністрацію в якості співвідповідача.

_______________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Лукіянець Т.В. Категорія - 53, 54

Доповідач: Спірідонова Т.В.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Деражнянського районного суду від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову про поновлення на роботі ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не з'ясовано чи дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація чи реорганізація відділу освіти молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації. Суд не звернув увагу на те, що встановлена законодавством України можливість ліквідації державної установи не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача - відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Бородій І.М. та представник Деражнянської районної державної адміністрації Бандилюк С.Л., заперечуючи проти апеляційної скарги зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем її трудових прав, при цьому вважав установленим, що звільнення позивача відбулося правомірно з дотримання вимог ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України, оскільки позивач відмовилася від працевлаштування у новостворену установу без поважних причин, а поновлення її на посаді секретаря методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту, який припинив свою діяльність у зв'язку з ліквідацією, не ґрунтуються на вимогах закону, крім того посада секретаря методичного кабінету відсутня у штатному розписі новоствореного відділу освіти.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) роз'яснив, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Згідно з частиною першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належним чином виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Встановлено, що відповідно до наказу начальника відділу освіти молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації від 28.08.2013 року№178 ОСОБА_3 з 02 вересня 2013 року прийнято на посаду секретаря методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації.

Згідно з наказом від 14.04.2015 року начальника відділу освіти молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.04.2015 року по 15.01.2018 рік.

Розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації №218/2015 від 04.06.2015 року припинено шляхом ліквідації юридичну особу - відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації та вирішено питання щодо утворення ліквідаційної комісії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Деражнянської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії та встановлено, що розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації №218/2015 від 04.06.2015 року «Про ліквідацію відділу освіти, молоді та спорту» прийняте без порушень Закону у межах компетенції голови адміністрації ОСОБА_6

Частиною 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації №182-нк від 05.06.2015 року про попередження працівників цього ж відділу про наступне вивільнення в зв'язку з ліквідацією установи ОСОБА_3 було попереджено 05.06.2015 року під підпис.

Розпорядженням голови Деражнянської РДА від 08 червня 2015 року №223/2015 утворено відділ освіти Деражнянської РДА, як структурний підрозділ Деражнянської РДА, а розпорядженням №224/2015 утворено сектор молоді та спорту Деражнянської РДА, як структурний підрозділ Деражнянської РДА.

На адресу позивача головою ліквідаційної комісії направлялися листи із переліком посад, які може зайняти ОСОБА_3, зокрема посади вчителя географії у Волоському, Коричинецькому НВК та Шпичинецькій ЗОШ І-ІІ ст., однак вказана пропозиція залишилася без позитивного реагування.

Наказом від 28.08.2015 року №322-нк ОСОБА_3 звільнено з посади секретаря районного методичного кабінету відділу освіти молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації з 28 серпня 2015 року в зв'язку з ліквідацією установи, п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.09.2015 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи- відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації внаслідок ліквідації.

З положення про відділ освіти Деражнянської районної державної адміністрації вбачається, що даний відділ не є правонаступником іншої юридичної особи.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року роз'яснено, що при ліквідації підприємства правила пункту 1 статті 40 КЗпП України можуть застосовуватися і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ліквідаційною комісією вживалися заходи для працевлаштування ОСОБА_3 як працівника, який знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою дотримання гарантій, передбачених ст.184 КЗпП України, відділом освіти Деражнянської РДА запропоновано позивачу посади: вчителя географії Шпичинецької ЗОШ із тижневим педагогічним навантаженням 7 годин; соціального педагога Маниковецької та Радовецької ЗОШ І-ІІІ ст. - 0,5 штатної одиниці.

Згідно з актом комісії від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 відмовилася від посади соціального педагога.

Разом із тим у судовому засіданні позивач відмовилася від вищевказаної посади вчителя географії Шпичинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Відповідно до довідки начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації від 12.07.2016 року на час попередження позивачки про наступне вивільнення у зв'язку з ліквідацією установи та на час її фактичного звільнення вакантних посад у відділі освіти Деражнянської районної державної адміністрації не було.

Вказані обставини підтверджуються також інформацією про працівників відділу освіти, молоді та спорту станом на 04.06.2015 року та інформацією про працівників відділу освіти станом на 28.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 Кодексу Законів про працю України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Відповідачем вживалися заходи щодо працевлаштування позивача, хоча ОСОБА_3 без поважних причин відмовилася від зайняття посади вчителя географії. При цьому судом першої інстанції правильно враховано, що позивач за своєю кваліфікацією є вчителем географії та екології, що підтверджується дипломом про вищу освіту.

Крім того, оскільки, згідно з положеннями ст.235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав, то у разі невиконання власником підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом обов'язку по працевлаштуванню звільненого працівника, зокрема жінки, яка має дитину віком до трьох років, за заявою такої особи може вирішуватися спір не про поновлення на роботі, а про виконання зобов'язання по працевлаштуванню.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при звільненні позивача ОСОБА_3 з посади секретаря районного методичного кабінету відділу освіти молоді та спорту Деражнянської районної державної

адміністрації у зв'язку з ліквідацією установи не допущено порушень норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова