overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ТОВ «Метало-тарний завод» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Метало-тарний завод», АТ «Укрексімбанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи до суду подано письмове клопотання від 08.12.2016р. від представника третьої особи ТОВ «Метало-тарний завод» ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі на підставі ст.201 ЦПК України до дати набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі №760/16925/16-ц за позовом ТОВ «Метало-тарний завод» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Провадження по вказаній справі відкрито ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 01.11.2016р. та результат вирішення вказаної справи прямо впливає на результат вирішення даної цивільної справи, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по договору, дійсність якого оспорюється у суді.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не зявилися але на адресу суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ПП «Леськівський консервний завод» ОСОБА_1 відніс вирішення даного клопотання представника третьої особи ТОВ «Метало-тарний завод» ОСОБА_2 щодо зупинення провадження на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи - підлягає до задоволення, оскільки результат вирішення цивільної справи №760/16925/16-ц, що перебуває у провадженні Соломянського районного суду м.Києва, прямо впливає на вирішення спору по даній справі, оскільки позивачем ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення боргу по договору, дійсність якого оспорюється у суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «Метало-тарний завод» ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №760/16925/16-ц (провадження №2/760/6054/16) за позовом ТОВ «Метало-тарний завод» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, що перебуває у провадженні Соломянського районного суду м.Києва (суддя Лазаренко В.В.).

Уквала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/921/16-ц
Провадження № 2/376/503/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 19 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.06.2016 року

набрало законної сили 17.06.2016 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/921/16-ц

2/376/503/2016

Суддя Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 стаття 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не надало суду доказів, які б підтверджували факт неможливості апелянта забезпечити участь свого представника у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні, яке призначено на 10 годину 40 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 302/709/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.

з участю: позивач ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини і визначення аліментів у твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно,-

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4 визначений рішенням Міжгірського районного суду від 28.09.2011 р. (справа № 2-333/11).

Стягнути аліменти у твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 600 (шістсот) грн., щомісячно, починаючи з 12.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 14.09.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 318/2700/16-ц
Номер провадження №2/318/845/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 13 грудня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 216/2584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями по вул. Енштейна, 18 у м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням, а також виселити без надання іншого житлового приміщення відповідача ОСОБА_5 Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, ухвалою суду від 24.05.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали від 24.05.2016 року позивач звернувся з позовною заявою після усунення зазначених судом недоліків, тому суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 27.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/1073/16
Справа №447/2587/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 13.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 643/2317/16-ц
Номер провадження 6/643/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ТОВ Фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ Фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ Фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2016.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 569/8437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Глотова П.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рівненській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту із заставного майна та виключення його з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зняти арешт із заставного транспортного засобу марки МЕRCEDES-BENZ, модель SPRINTER, тип ТЗ - автобус-D реєстраційний помер ВК1187АІ, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) № WDB9036632R494665, що належить ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 па підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВКВ 024564 видане 1-е МРВ ДАІ м. Рівне 08.06.2007 року, що був накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2009 року та виключити транспортний засіб з акту опису й арешту майна від 25.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
Єдиний унікальний №408/6887/16-ц
Провадження №2-о/408/322/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 2 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Одеське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсними актів та рішень органі міського самоуправління, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Одеське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсними актів та рішень органі міського самоуправління, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

ОСОБА_4звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю його батька відповідача у справі - ОСОБА_2, який помер 22.08.2016 року, до визначення його правонаступників.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як для зясування субєктного складу учасників провадження необхідно, щоб передбачений ст. 1270 ЦК України закінчився строк для прийняття спадщини, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, 1270 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Одеське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсними актів та рішень органі міського самоуправління, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу зупинити до 22.02.2017 року для визначення правонаступників відповідача ОСОБА_2, який помер 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ

23.09.16
Провадження № 2/679/27/2016
Справа № 679/1416/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Справа № 297/2961/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі по цивільній справі №297/2961/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №297/2961/15, позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, задоволено повністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/2961/15-ц, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно рік народження позивача, зазначено як «26.121.1981 року народження», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» та невірно зазначено житлову площу, зазначено як «34,3 кв. м.», тоді як привальна житлова площа становить «34,4 кв. м.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №297/2961/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та вважати, що правильна дата народження позивача є «ІНФОРМАЦІЯ_1»та житлова площа будинку становить «34,4 кв. м.», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «26.121.1981 року народження» та житлова площа «34,3 кв. м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.