Справа № 361/5518/16-ц
Провадження № 2/361/3085/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи КП «Броваритепловодоенергія», ГТУЮ Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з майна,

встановив:

В позовній заяві позивач просить зняти арешт з майна, належного на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3, накладений постановою ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.09.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП 2183060 за виконавчим листом №2-2148/10 від 25.06.2010р. про стягнення боргу в сумі 1606,30грн., стягувач КП «Броваритепловодоенергія», боржник ОСОБА_3, мотивуючи тим, що при оформленні спадщини нотаріусом було виявлено наявність даного обтяження, і на даний час заборгованості у зазначеного боржника перед стягувачем за даним виконавчим листом не існує, виконавче провадження з даної підстави закінчено, але при закінченні виконавчого провадження державний виконавець арешт не зняв, вона зверталась до ВДВС з приводу зняття арешту, їй у цьому було фактично відмовлено і рекомендовано звернутись до суду.

Позов подано з посиланням на ЦПК, тому питання про відкриття провадження у справі вирішується судом за правилами ЦПК України.

Згідно ст.15 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких спав проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАСУ субєктом владних повноважень є орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАСУ адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах.

Державна виконавча служба, її посадові особи є субєктами владних повноважень.

Відносини з приводу обтяжень (в тому числі арешту майна), які підлягають державній реєстрації, є відносинами в управлінській адміністративній сфері, а спір, що виник з цього приводу з субєктом владних повноважень - є публічно - правовим спором.

Позов предявлено до відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, який є субєктом владних повноважень.

За змістом позовних вимог, з підстав і обґрунтувань, наведених у позовній заяві, - фактично у даному позові (зокрема, друга сторінка позовної заяви, абзац другий, сьомий та дев'ятий ) оскаржуються дії посадових осіб ВДВС (державного виконавця), які на думку позивача не належним чином виконали свої службові обовязки.

Тобто даний позов як за субєктом, до якого позов предявлений, так і за змістом позовних вимог та з підстав звернення, - має всі ознаки адміністративного позову, передбаченого статтею 3 та 17 КАСУ, який подається до суду і розглядається в порядку адміністративного судочинства і тому у відповідності до ст.15 ЦПК не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.10,11 ЦПК і ст.16 ЦК України особа сама визначає спосіб захисту своїх прав, і зокрема особу, до якої позовні вимоги предявляються.

Даний позов не є цивільним позовом про визнання права власності та виключення майна з опису та з-під арешту, який згідно ст.60 закону про виконавче провадження може предявити інша особа до учасників виконавчого провадження (зокрема до боржника), якщо вважає, що вона, а не боржник, є власником арештованого майна. В даному ж випадку позивач є спадкоємцем (і відповідно правонаступником) боржника у спорі щодо належного спадкодавцю майна, а не іншої (сторонньою) особою. Крім того, як зазначено у даній позовній заяві, позов предявлений до субєкту владних повноважень, а не до субєкту (субєктів) у сфері цивільних правовідносин.

Будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових, а не публічно - правових, відносинах, предявлених до відповідачів як субєктів носіїв цивільних прав та обовязків, визначених у відповідності до ст.16 ЦК України та ст.15 ЦПК України, дана позовна заява не містить.

Виходячи з визначеного позивачем відповідача і виходячи з заявлених позовних вимог та підстав (вимоги до субєкту владних повноважень у сфері публічно - правових відносин), даний позов не є цивільним, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. Тому відсутні підстави для відкриття цивільного провадження за даним адміністративним позовом.

Згідно п.1 ч.1 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу може бути рекомендовано визначитись із способом захисту його прав у випадку їх порушення, та у разі звернення до суду за захистом цивільних прав (в тому числі права власності) від порушень у сфері цивільних правовідносин, зазначити позовні вимоги з урахуванням ст.16 ЦК України та ст.15 ЦПК України, та визначити відповідача (відповідачів), яким у такому разі є особа (особи), від наявності, зміни та припинення прав якої (яких) залежить наявність певних цивільних прав позивача. У разі необхідності скасування заходів забезпечення позову, накладених судом згідно ст..151-153 ЦПК, заявникові слід звернутись з заявою у відповідності до ст..154 ЦПК України. У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, в тому числі з приводу накладення арешту чи його скасування, особі слід звернутись до суду зі скаргою в порядку, встановленому розділом сьомим ЦПК України, або з адміністративним позовом щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності даного субєкту владних повноважень в порядку, передбаченому ст.17,18 КАСУ; у разі виникнення питань у сфері державної реєстрації речових прав, обтяжень та їх скасування, внесення відповідних записів до державного реєстру, - звернутись до відповідного субєкту - реєстратора, а у разі незгоди з прийнятим рішенням, діями, бездіяльністю - з відповідним адміністративним позовом до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова