overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5352/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБангк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБангк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

06.09.2016 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.16 року о 16:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.09.16 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08.30 годину 13 грудня 2016 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 13.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 09 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 7 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 17 листопада 2016 року , про що повідомити ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 26712 грн. 62 коп.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 20 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 17 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6199/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Черкаси

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представництво ЗФ «ПОЛФАРМА» С.А., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представництво ЗФ «ПОЛФАРМА» С.А., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представництво ЗФ «ПОЛФАРМА» С.А., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП відкрито та призначене судове засідання на 22.08.2016.

За клопотанням представника представника за довіреністю ОСОБА_1про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.09.2016 року, поставлено питання про проведення судового засідання за їх участі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, то суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Києво-Святошинський районний суд Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Мельниченка,1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 25 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, з представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 ( вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представництво ЗФ «ПОЛФАРМА» С.А., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Мельниченка,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 628/3551/16-ц
Провадження № 2-н/628/58/16
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 р. м. Куп'янськ
Боржник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, на підставі договору про користування електричною енергією № 60/34/НОМЕР_3/518, користувалися електроенергією, абоненту було надано особовий рахунок № НОМЕР_3, однак в порушення умов договору, не оплачувала за отримані послуги, у зв'язку з чим станом виникла заборгованість у сумі 372 грн. 55 коп., прибор відключено, відповідно до довідки абонента (а.с.3,4-5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» абоненти зобов'язані своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, 11, 526, 611, 625, 629ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,-
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А.О.Шиховцова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/229/16-ц
№ 2/733/190/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова Сергія Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» про зупинення реалізації арештованого майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма «Володар-Роз» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова Сергія Сергійовича - скасування постанови від 17.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51035864 про арешт коштів боржника, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Скарга подана в порядку розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У зв»язку із зверненням до суду з вищезазначеною скаргою заявник ТОВ «Фірма «Володар-Роз» в особі генерального директора Товариства Василенко О.В. просить зупинити виконання оскаржуваної постанови, тобто про зупинення реалізації арештованого майна (грошових коштів).

Згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Згідно ст.152 ЦПК України позов (вимога, що розглядається судом в порядку захисту прав, свобод та інтересів особи) забезпечується в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Оскільки заявником оскаржується рішення державного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, тому клопотання про зупинення реалізації арештованого майна (грошових коштів) підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Зупинити реалізацію арештованого майна (грошових коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» (боржника) у ВП №51035864 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 15.07.2016 року - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа №753/14671/16 від 29.04.2016 року про стягнення з ТОВ «Фірма «Володар-Роз» на користь ОСОБА_3 суми боргу у загальному розмірі 80361,29 грн. - до розгляду скарги ТОВ «Фірма «Володар-Роз» на дії та рішення старшого державного

виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С.

Копію ухвали надіслати Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2872/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, КУ Вознесенська ЦРЛ, Вознесенського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан