overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6874/16-ц
Провадження № 2/522/5118/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про часткову зміну позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, за участі третьої особи Одеської міської ради про поновлення культурної спадщини м. Одеса, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про часткову зміну позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України від 09.09.2016 року.

У судовому засіданні позивача вказану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник при вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.31 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про часткову зміну позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України від 09.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2870/16-ц
Провадження № 2/488/1580/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2016 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7225/16 Справа № 202/4093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Днірпопетровська від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, виселення та вчинення певних дій,-, - , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українська страхова кампанія 'княжа Вієнна ОСОБА_3' про про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Українська страхова кампанія 'княжа Вієнна ОСОБА_3' про про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українська страхова кампанія 'княжа Вієнна ОСОБА_3' про про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/6931/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1381/2016
Справа № 537/5802/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, за участі третьої особи Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27 грудня 2016 року об 08.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 550/1183/16-ц
Провадження № 2-о/550/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту спільного проживання, в якій вказала, що вона з листопада 1989 р. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 25.04.2016 р. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання спадщини після померлого.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересовані особи - Зеленківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала суду клопотання, в якій заяву визнали повністю та просили справу розглянути за відсутністю їх представника; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що заявниця дійсно проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю з листопада 1989 р. по 25.04.2016 р.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява заявниці та позиції заінтересованої особи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

З листопада 1989 р. по 25.04.2016 р. ОСОБА_1 проживала спільно з ОСОБА_2 однією сім'єю без укладення шлюбу. 25.04.2016 р. ОСОБА_2 помер.

Факт спільного проживання підтверджується як поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також письмовими доказами витягами з по господарських книг Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області за 1986-2015 р. №№ 434 - 439 від 10.06.2016 р., довідкою виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 906 від 24.11.2016 р.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 з листопада 1989 р. по 25 квітня 2016 р. проживала однією сім'єю спільно з ОСОБА_2, який помер 25.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлений 20 грудня 2016 року
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2016 Справа № 518/1343/16-ц
Провадження № 2-о/518/90/2016
У Х В А Л А

26.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менше як пять років,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менше як пять років, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менше як пять років в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 14:30 годину 03.10.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 310/6189/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на ? частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на ? частку домоволодіння.

16.09.2016 року позивачем ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок суду 11172,75 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення з депозитного рахунку суду 11172,75 грн. позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на ? частку домоволодіння залишити без розгляду.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду грошові кошти у сумі 11172,75 грн. внесені ОСОБА_1 згідно квитанції QS14675401 від 16.09.2016 року, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, код отримувача 26316700, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 1205, МФО 820172.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в особі представника ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.09.2016 року позовна заява залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення її недоліків.

В наданий судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5773/16-ц
Провадження № 2/524/2084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4627/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 346/6358/16-ц
Провадження № 2/346/2286/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 24.01.2017 року.

Суддя Димашок В. П.