АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4685/16 Головуючий 1 інст. Ковригіна О.С.
Справа № 636/3153/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішковоі І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що є вчителем І категорії, має освіту за дипломом МВ 051781, виданий Сумським вищим артилерійським командним двічі Червонопрапорним училищем імені ОСОБА_2 15.07.1985 року, яка надає йому право викладати предмет «Захист Вітчизни» у загальноосвітньому навчальному закладі. Крім того, 17 грудня 2010 року та 26 грудня 2014 року отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації за напрямом «Фізична культура». Згідно із ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Але, не зважаючи на вищезазначене, директором Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області було проігноровано чинне законодавство та його фах, навчальне навантаження складає тільки 3 годи предмету «Захист Вітчизни».

Представник Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області директор ОСОБА_3 (наказ від 20.04.2012 року (а.с. 42), представник відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 (доручення від 15.10.2015 року (а.с. 41), проти позову заперечили, надали свої заперечення, в яких вказують на те, що відповідно до п. 63. Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його згодою. ОСОБА_1 29.08.2014 надав свою згоду працювати на неповне навантаження.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне з»ясування судом обставин по справі. Вважає, що суд зробив неправильний висновок про те, що позивач надав свою згоду працювати на неповне навантаження в 2015-2016 навчальному році, що відповідає вимогам ч.2 ст. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту», оскільки в п. 23 наказу Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області від 09.06.2015 №97 про попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015/2016 навчальний рік позивачем було здійнено запис «не згоден 09.06.2015 (Підпис)». Крім того, в кінці Наказу, в частині ознайомлення з ним, ОСОБА_1 було зазначено «09.06.2015 Не згоден з п. 1 Наказу та в таблиці п. 23, а також п. 2 Наказу (підпис) ОСОБА_1». Посилається на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не порушені, надав свою згоду працювати на неповне навантаження в 2015-2016 навчальному році, що відповідає вимогам частини 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту».

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок відповідає вимогам закону, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 12.01.2005 року працює в Малинівській гімназії Чугуївської районної державної адміністрації на посаді вчителя (а.с. 18).

Відповідно до п. 63. Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Наказом Малинівської гімназії від 09.06.2015 року № 97 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015/2016 навчальний рік» проведений попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників, згідно зазначеного наказу, з яким позивач був ознайомлений у той же день, його тижневе навантаження становить 3 години предмету «Захист Вітчизни» (а.с. 9-17).

Посилання позивача, що він не погодився з вказаним наказом безпідставне. Позивач 09.06.2015 року дійсно спочатку не погодився з педагогічним навантаженням та не надав згоди працювати на неповне навантаження в 2015/2016 навчальному році. Тому за результатами попереднього розподілу педагогічного навантаження між працівниками Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області керівником навчального закладу направлено листа від 09.06.2015 .№01-28/136 «Про попередній розподіл навантаження на 2015/2016 навчальний рік у Малинівській гімназії» до відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації, в якому було зазначено, що позивач не надав згоди працювати на неповне навантаження у 2015/2016 навчальному році. Відділ освіти районної державної адміністрації листом від 25.06.2015 №01-25/956 попередив позивача про те, що у разі відмови від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці, відповідно до статті 32, п.6 статті 36 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з позивачем буде припинений 31.08.2015.

Наказом Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області від 27.08.2015 №107 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2015/2016 навчальний рік» здійснено остаточний розподіл педагогічного навантаження на 2015/2016 навальний рік. Позивач з наказом від 27.08.2015 №107 був ознайомлений, а також надав на імя керівника навчального закладу заяву в якій погодився працювати на неповне навантаження в 2015/2016 навчальному році.

З пояснень представника відповідача вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції позивач підтвердив той факт, що він був згоден працювати на неповне навантаження в 2015/2016 навчальному році. ОСОБА_1 зазначене не спростовував.

Посилання позивача на те, що зміна істотних умов праці, зокрема зменшення заробітної плати, може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а не лише повідомлення працівника в установлений законом строк не може бути взято до уваги.

Директор Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про загальну середню освіту» наповнюваність класів загальноосвітніх навчальних закладів не повинна перевищувати З0 учнів. Під час попереднього розподілу педагогічного навантаження (яке відбулося 09.06.2015) кожного працівника гімназії інформують про зміни істотних умов праці. Кожному працівнику заздалегідь повідомляється про кількість класів у яких він має викладати протягом наступного навчального року. Кількість годин та кількість класів в яких викладається певний предмет визначається відповідною програмою затвердженою Міністерством освіти і науки України. Зміни в організації праці в Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області та в інших комунальних загальноосвітніх навчальних закладах України відбувається під час попереднього розподілу педагогічного навантаження, а саме не пізніше ніж за 2 місяці до 01.09 відповідного року.

Позивач ОСОБА_1 зазначає що встановлення меншого порівняно з передбаченим статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту» розміром педагогічного навантаження для повної тарифної ставки вчителів, що тягне за собою відповідне зменшення розміру заробітної плати, в розумінні закону є зміною істотних умов праці і така зміна умов праці без погодження працівника допускається лише у випадку здійснення змін в організації виробництва і праці за умови обовязкового попередження працівника не пізніше ніж за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а в інших випадках зміна істотних умов праці без згоди працівника є неприпустимою та грубим порушення його трудових прав. Між тим, позивачу було доведено наявність змін в організації виробництва і праці (09.06.2015) та повідомлено працівника в установлений законом строк.

Закон України «Про загальну середню освіту» та Інструкцією визначено, що тарифна ставка педагогічного працівника становить 18 годин на тиждень. Ствердження позивача що це мінімальне навантаження, є невірним, оскільки, це навантаження, яке становить тарифну ставку та може бути меншою у випадках передбачених чинним законодавством України.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що відповідно до пункту 68 Інструкції місячна заробітна плата педагогічних працівників установ освіти визначається шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень. Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року. Матеріали справи свідчать, що зазначені вимоги відділ освіти районної державної адміністрації виконує в повному обсязі та відповідно до діючого законодавства України. Позивач ОСОБА_1 вказане не спростував.

Посилання позивача на частину 1 статті 2, статті 95 Кодексу законів про працю України, статей 9, 10 Закону України «Про оплату праці», частину З статті 23 Загальної декларації прав людини, статті 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права в частині сплати мінімальної заробітної плати є вірними та є державною гарантією, але тільки в тих випадках коли працівник працює на відповідну норму встановлену чинним законодавством України.

Пунктом 2 розділу 1 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993 № 455 (далі - Правила) зазначено, що ці правила поширюються на державні навчально-виховні заклади України всіх рівнів: дошкільні виховні заклади; середні загальноосвітні навчально-виховні заклади; професійні навчально-виховні заклади; навчальні заклади підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів; позашкільні навчально-виховні заклади. Засновником Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області є Чугуївська районна рада Харківської області, яка створила заклад на підставі рішення відповідно сесії. Отже, заклад є комунальним, а не державним, отже ці Правила не поширюються на Малинівську гімназію Чугуївської районної ради Харківської області. Навіть, якщо звернути увагу на вимоги позивача щодо правил, то відповідно до підпункту «е» пункту 20 розділу 4 Правил власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Зазначена норма виконана в повному обсязі, до відома педагогічних працівників у кінці навчального року доведено педагогічне навантаження в наступному навчальному році з урахуванням істотних змін умов праці. Щодо випадку повної відсутності можливості забезпечити педагогічного працівника навчальним навантаженням питання щодо скорочення штату працюючих (із дотриманням чинного законодавства України) приймається саме відділом освіти Чугуївської районної державної адміністрації. Зазначене питання є правом, а не обовязком.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення даних норм, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що його трудове право порушено.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в стягненні на його користь судових витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то суд правильно відмовив і в стягненні на його користь судових витрат.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: