Справа № 155/38/16-ц Провадження № 22-ц/773/1119/16 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 55 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Горохівське АТП-10764» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ПАТ «Горохівське АТП-10764», який обґрунтував тим, він з 1987 року працював в Горохівському АТП-10764, яке в подальшому було реорганізоване в ПАТ «Горохівське АТП-10764», водієм всіх марок автобусів. В період з 12 квітня по 12 травня 1988 року на підставі наказу Горохівського АТП-10764 був відряджений на роботу в зону відчуження з метою ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Зазначає, що відповідачем в порушення норм чинного на той час законодавства не нарахована позивачу заробітну плату за час його перебування у відрядженні у вказаний період. Позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, управлінням Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області нараховується та виплачується пенсія. Однією з підстав нарахування позивачу пенсії є довідка ПАТ «Горохівське АТП-10764» про розмір заробітної плати у зоні відчуження. Вважає, що розмір отримуваної ним пенсії є значно заниженим. З приводу виданої відповідачем недостовірної довідки позивач неодноразово звертався зі скаргами до органів прокуратури, однак ПАТ «Горохівське АТП-10764» не видає йому достовірну довідку, мотивуючи це тим, що необхідні первинні документи про відрядження позивача на роботу у зону відчуження відсутні. Позивач вважає, що відмова ПАТ «Горохівське АТП-10764» у видачі вищевказаної довідки є неправомірною. Також позивач стверджує, що після повернення з відрядження у 1988 році він передав Горохівському АТП-10764 довідку про заробітну плату, яку йому було надано начальником колони Київського АТП, та на підставі якої останньому були виплачені кошти в бухгалтерії Горохівського АТП. Крім цього, до кінця місяця всім працівникам, які перебували у такому відрядженні, були проведені доплати на підставі документів, які надіслало Київське АТП. Однак, нарахувати та виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за вищевказаний період відповідач відмовляється, хоча згідно ст.121 КЗпП України за відрядженими працівниками протягом усього часу відрядження зберігалося місце роботи, посада і середній заробіток.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд зобов'язати відповідача нарахувати йому середньомісячну заробітну плату за період його відрядження у зону відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12 квітня по 12 травня 1988 року, провести нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та послуги, стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату та нараховану компенсацію втрат частини заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати, а також зобов'язати відповідача видати йому довідку встановленого зразка про середньомісячну заробітну плату.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено зобов'язати ПАТ «Горохівське АТП-10764» нарахувати ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за період його відрядження у зону відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12 квітня по 12 травня 1988 року.

Зобов'язано ПАТ «Горохівське АТП-10764» видати ОСОБА_2 довідку встановленого зразка, необхідну для подачі до органу Пенсійного фонду України, про розмір отриманої заробітної плати за період роботи з 12 квітня по 12 травня 1988 року в зоні відчуження за дні виконання такої роботи, в тому числі із зазначенням збереженої середньомісячної заробітної плати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач ПАТ «Горохівське АТП-10764» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду щодо частини вирішених позовних вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення місцевого суду в частині задоволення позову скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Горохівським АТП-10764 позивача було направлено у службове відрядження у зону відчуження в м. Чорнобиль, йому в порушення вимог чинного трудового законодавства не була нарахована середньомісячна заробітна плата за період його перебування у відрядженні, що, на думку суду, призвело до суттєвого обмеження його права на отримання гідної пенсії, яка повинна бути нарахована відповідно до чинного законодавства України, іншого способу поновлення позивачу вищевказаного права не існує. З огляду на викладене, суд вважав, що обов'язок щодо видачі довідок про заробітну плату особам, які приймали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС лежить на підприємстві, установі, організації з яким особа перебувала у трудових відносинах під час виконання таких робіт.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, так як вони не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до наказів № 44 та № 137, виданих Горохівським АТП-10764 (а.с.98-99) та трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 23 січня 1984 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21) позивач з 24 березня 1987 року по 06 лютого 1988 року та з 11 квітня по 01 грудня 1988 року працював водієм всіх марок автобусів у Горохівському АТП-10764. Із довідки № 1 від 01 лютого 1999 року, виданої ВАТ «Горохівське АТП-10764» (а.с.127) вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував в зоні ЧАЕС і його заробітна плата за 1988 рік становила: червень місяць - 335,75 крб., липень місяць - 719,11 крб., а всього - 1054,86 крб.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача ПАТ «Горохівське АТП-10764» відсутні первинні документи щодо відрядження позивача з Горохівського АТП-10764 в означений період на роботу в зону відчуження та нарахування йому за цей період заробітної плати.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що наказом Міністерства автомобільного транспорту УРСР від 27 серпня 1987 року на виконання розпорядження Міністерства автомобільного транспорту УРСР № 8/76 від 20 серпня 1987 року було наказано відрядити в м. Чорнобиль Київської області кваліфікованих водіїв автобусів, механіків, фельдшера, робітників, в тому числі і 2 водіїв автобусів із Горохівського АТП-10764 (а.с.122), наказом № 47-ок Київського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту Автотранспортного підприємства 33027 за підписом директора АТП 33027 було наказано водіїв, робітників, спеціалістів і службовців, відряджених для роботи в м. Чорнобиль тимчасово прийняти на роботу в 5 Чорнобильську колону з 12 квітня 1988 року, в тому числі і 4-ьох водіїв Горохівського АТП-10764, серед яких був і позивач ОСОБА_2 (а.с.123).

Отже, судом не встановлено, що позивач ОСОБА_2 був відряджений в м. Чорнобиль Київської області саме Горохівським АТП 10764, оскільки наказом директора Київського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту Автотранспортного підприємства 33027 ОСОБА_2 був тимчасово прийнятий на роботу в 5 Чорнобильську колону з 12 квітня 1988 року.

Будь яких доказів на спростування даних обставин позивачем не надано.

Відповідно до частин 1, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони здійснені.

Наказом Міністерства соціальної політики України № 644 від 12 жовтня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2012 року, затверджено форми довідки про заробітну плату працівників в зоні відчуження в період з 1986 по 1990 роки.

Підставою для внесення до довідок про заробітну плату даних про кількість днів роботи у зоні відчуження, номеру зони, де проводилися такі роботи, кратність оплати праці, про нараховану та виплачену заробітну плату, є первинні документи. Такі первинні документи у ПАТ «Горохівське АТП 10764» відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що покладення судом обов'язку на ПАТ «Горохівське АТП-10764» нарахувати ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за період його відрядження у зону відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12 квітня по 12 травня 1988 року та видати ОСОБА_2 довідку встановленого зразка, необхідну для подачі до органу Пенсійного фонду України, про розмір отриманої заробітної плати за період роботи з 12 квітня по 12 травня 1988 року в зоні відчуження за дні виконання такої роботи, в тому числі із зазначенням збереженої середньомісячної заробітної плати, є таким, що не ґрунтується на зазначених вимогах законодавства та не відповідає встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено відповідно до статей 10, 60 ЦПК України, якими саме неправомірними діями або бездіяльністю відповідача порушено право позивача на отримання пенсії в збільшеному розмірі при відображені в облікових регістрах господарських операції у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОСОБА_2 та постановив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до вимог статті 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року в даній справі в частині задоволення позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: