Справа №489/1093/14-ц 22.07.2016 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1595/16
Справа №489/1093/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1595/16 Головуючий першої інстанції: Губницький Д.Г.
Категорія: 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

та

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 р. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Груп»), Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (далі Відділу ПВР), ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними проведених ТОВ «Укрспецторг Групп» прилюдних торгів, які відбулися 29 листопада 2013 р. з реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_8 та оформлених ОСОБА_2 за результатами торгів протоколу №15-0463/13 (Н) - 1 їх проведення від 29 листопада 2013 р., акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_4 за реєстровим № 2451, яке видане ОСОБА_2 04 грудня 2013 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Одночасно ПАТ «Фідобанк» звернулося з окремим позовом щодо визнання недійсними проведених ТОВ «Укрспецторг Групп» прилюдних торгів з реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_7, які відбулися 29 листопада 2013 р. та оформлених за їх результатом протоколу проведення торгів №15-0464/13 (Н) - 2 від 29 листопада 2013 р., акту державного виконавця про реалізацію, а також свідоцтва про право власності ОСОБА_4 за реєстровим № 2450, яке видане 04 грудня 2013 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В обґрунтування своїх позовних вимог за обома позовами позивач вказував, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором № 332-в/41 від 29 жовтня 2008 р. в сумі 333 112 грн. 54 коп. та в межах стягнутої суми звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_8 та ОСОБА_7, шляхом реалізації нерухомого майна через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем. На підставі даного судового рішення 08 грудня 2012 р. видано виконавчі листи та 15 березня 2012 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавчі провадження.

Позивач зазначив, що реалізація частин квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 29 листопада 2013 р. була проведена з порушенням вимог закону, а саме: торги проведено ТОВ «Укрспецторг Групп», яке з 28 листопада 2013 р. було виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами ДВС можуть укладатися договори на реалізацію арештованого майна і з яким 28 листопада 2013 р. було розірвано відповідний генеральний договір; спірне майно було продано з третіх торгів, хоча відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у звязку із тим, що торги не відбулися двічі, спеціалізована організація повинна була зняти спірне майно з реалізації.

З урахуванням викладеного Банк просив визнати недійсними прилюдні торги від 29 листопада 2013 р. з реалізації ? частин квартири АДРЕСА_2, проведені ТОВ «Укрспецторг Групп» за адресою пр. Миру, 34/1, корп..2, каб.1, м. Миколаїв та складені за їх результатами протоколи проведення прилюдних торгів №15-0463/13(Н)-1 та №15-0464/13(Н)-2 від 29 листопада 2013 р. та акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджені начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, визнати недійсними свідоцтва про право власності за р. № 2451 та р. № 2450, видані 4 грудня 2013 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ОСОБА_4

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

В подальшому Банк збільшив позовні вимоги, та крім вищезазначених вимог просив також визнати недійсним нотаріальний договір купівлі-продажу від 18 березня 2014 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про придбання останнім спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник Відділу ПВР, ОСОБА_2 та його представник позов не визнали.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8Є, ОСОБА_7 позов в суді підтримали.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 р. позов задоволено частково.

Постановлено визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 листопада 2013 р. ТОВ «Укрспецторг Групп» з реалізації ? частини квартири АДРЕСА_2, власником якої була ОСОБА_8, складений за результатами їх проведення 29 листопада 2013 р. протокол проведення прилюдних торгів №15-0463/13 (Н)-1, а також акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про реалізацію цього майна від 02 грудня 2013 р., затверджений начальником цього відділу 02 грудня 2013 р.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29 листопада 2013 р. ТОВ «Укрспецторг Групп» з реалізації ? частини квартири АДРЕСА_2, власником якої був ОСОБА_7, складений за результатами їх проведення 29 листопада 2013 р. протокол проведення прилюдних торгів №15-0464/13 (Н)-2, а також акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про реалізацію цього майна від 02 грудня 2013 р., затверджений начальником цього відділу 02 грудня 2013 р.

Визнано недійсними свідоцтва посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровими №2450, 2451 про набуття власності ОСОБА_4 на частини квартири АДРЕСА_2, які раніше належали ОСОБА_8, ОСОБА_7

Визнано недійсним договір посвідчений 18 березня 2014 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №219, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів й просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи й просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подані письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких вони вказують на безпідставність доводів скарг, правильність висновків суду і просять скарги відхилити, залишивши рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ПАТ «Фідобанк» згідно із Статутом є правонаступником ПАТ «СЕБ банк», ВАТ «СЕБ банк» та АБ «Факторіал Банк» (т. 1 а.с.34).

29 жовтня 2008 р. ОСОБА_8, ОСОБА_7 передали в іпотеку АБ «Факторіал Банк» належну їм на праві спільної часткової власності (по ? частині кожному згідно свідоцтва від 23 вересня 2008 р.) квартиру АДРЕСА_1 задля забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_6 за кредитним договором № 332-в/41 від 29 жовтня 2008 р. (т.1 а.с.7-12, 13).

Постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС) від 15 березня 2012 р. відкрито виконавчі провадження № 31694647 та № 31694383 з примусового виконання на користь ПрАТ «СЕБ банк» виконавчого листа по справі № 2-3474, виданого 08 грудня 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з боржника ОСОБА_8 солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 боргу за кредитним договором від 29 жовтня 2008 р. в сумі 333 112 грн. 54 коп., а також про стягнення з боржника ОСОБА_7 солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6 боргу за кредитним договором від 29 жовтня 2008 р. в сумі 333 112 грн. 54 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів.

Постановами в.о. начальника Управління державної виконавчої служби у Миколаївській області від 05 липня 2012 р. виконавчі провадження були передані від Ленінського ВДВС ММУЮ до відділу ПВР, де воно було прийнято до провадження державним виконавцем 16 липня 2012 р.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2012 р. виконавче провадження № 31694646 було обєднане в зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_8

Постановою від 10 серпня 2012 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, 06 травня 2013 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна ? частини вказаної квартири, яку передано на зберігання ОСОБА_8

Постановою державного виконавця від 19 червня 2013 р. призначено субєкта оціночної діяльності, за висновком якого ? частина квартири мала ринкову вартість 78200 грн., листи з повідомленнями про оцінку направлено сторонам виконавчого провадження 05 серпня 2013 р.

30 серпня 2013 р. між відділом ПВР та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Миколаївської філії укладено договір № 15-0463/13 на виконання умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернене стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень за №3 від 06 січня 2012 р.

За умовами договору № 15-0463/13 відділ ПВР передає ТОВ «Укрспецторг Групп» для організації та проведення прилюдних торгів ? частину квартир № 12 по вул. Молодогвардійській, 61 в м. Миколаєві, власником якої є ОСОБА_8 Договором передбачено право відділу ПВР розірвати договір в разі порушення організацією вимог законодавства з питань реалізації арештованого майна, вимог генерального договору (п. 2.1.), по решті умовне зазначених в цьому договорі сторони зобовязані керуватися генеральним договором (п. 5.3).

Постановою державного виконавця від 16 травня 2013 р. накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_7

06 травня 2013 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна ? частину вказаної квартири, яку передано на зберігання ОСОБА_7, постановою від 19 червня 2013 р. призначено субєкта оціночної діяльності, за висновком якого ? частина квартири мала ринкову вартість 78 200 грн., листи з повідомленнями про оцінку направлено сторонам виконавчого провадження 05 серпня 2013 р.

30 серпня 2013 р. між Відділом ПВР та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Миколаївської філії укладено договір № 15-0463/13 на виконання умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернене стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень за №3 від 06 січня 2012 р.

За умовами договору № 15-0463/13 Відділ ПВР передає ТОВ «Укрспецторг Групп» для організації та проведення прилюдних торгів ? частини квартир № 12 по вул. Молодогвардійській, 61 в м. Миколаєві, власником якої є ОСОБА_7

У серпні 2013 р. відділом ПВР були оформлені заявки на реалізацію арештованого майна (двох частин квартири), довідки про відсутність оскарження оцінки та про дотримання черговості звернення стягнення на майно.

04 вересня 2013 р. ТОВ «Укрспецторг Групп» направило сторонам виконавчого провадження повідомлення про призначення прилюдних торгів з реалізації ? частини, що належала ОСОБА_8, та про призначення прилюдних торгів з реалізації ? частини, що належала ОСОБА_7, на 20 вересня 2013 р.

Листами від 20 вересня 2013 р. ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомило Відділ ПВР, сторони виконавчого провадження про те, що прилюдні торги не відбулися у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців та пропонувало здійснити уцінку вказаного майна.

Актами від 26 вересня 2013 р. державний виконавець провів уцінку ? частини квартири (кожної з переданих на реалізацію частин квартири) до 58 650 грн. і направив того ж дня повідомлення про це ТОВ «Укрспецторг Групп».

01 жовтня 2013 р. ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомило Відділ ПВР про те, що прилюдні торги призначені на 18 жовтня 2013 р. та оголошення з інформацією щодо реалізації арештованого майна розміщено у відповідній системі та адресувало відділу ПВР, сторонам виконавчого провадження повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торів та початкову ціну.

18 жовтня 2013 р. ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомило Відділ ПВР про те, що прилюдні торги не відбулися у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Актами державного виконавця від 28 жовтня 2013 р. кожна з ? частин квартири була уцінена до 39 100 грн., про що повідомлено ТОВ «Укрспецторг Групп» листом від 28 жовтня 2013 р.

Листом від 05 листопада 2013 р. ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомило Відділ ПВР про дату та час наступних прилюдних торгів - 29 листопада 2013 р. та реквізити оголошення розміщеного в системі реалізації арештованого та конфіскованого майна. Того ж дня ТОВ «Укрспецторг Групп» адресувало відділу ПВР, сторонам виконавчого провадження повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, початкову ціну.

На прилюдних торгах переможцем було оголошено ОСОБА_4, який купив дві частини вказаної квартири за ціною по 39 500 грн. кожну, що було оформлено протоколами ТОВ «Укрспецторг Групп» № 15-0463/13 (Н)-1 від 29 листопада 2013 р. та № 15-0463/13 (Н)-2 від 29 листопада 2013 р.

02 грудня 2013 р. державним виконавцем Відділу ПВР складено акти, затверджені начальником того ж відділу, про реалізацію предмета іпотеки.

Розпорядженнями державного виконавця ПАТ «СЕБ Банк» перераховано 27 897 грн. 64 коп., 27 768 грн. 47 коп. та 1 820 грн. грн.

Виконавчий лист постановою державного виконавця було повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

04 грудня 2013 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9В, посвідчено два свідоцтва: за реєстровим № 2451 про право власності ОСОБА_4 на ? частину спірної квартири, що раніше належала ОСОБА_8 (т. 1 а.с.29), та за реєстровим № 2450 про право власності ОСОБА_4 на ? частини даної квартири, що раніше належала ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 96).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважав, що є підстави для визнання оспорюваних прилюдних торгів та результатів оформлення їх результатів недійсними.

І такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Така правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 24 жовтня 2012 р. у справі №6-116цс12.

Згідно п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27 жовтня 1999 р. (далі Тимчасове положення), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 1.2, 4.12, 4.15 Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції N 136/5 від 11 листопада 2003 р., метою проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій є забезпечення реалізації арештованого державними виконавцями майна при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Після затвердження протоколу про результати проведення тендера (конкурсу) Державна виконавча служба України в 10-денний термін заносить переможців тендера (конкурсу) по окремих областях України та Автономній Республіці Крим до переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна. При неналежному виконанні спеціалізованою організацією умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби, про реалізацію арештованого майна достроково наказом Державної виконавчої служби України за поданням Голови тендерної (конкурсної) комісії вона виключається з переліку, зазначеного в пункті 4.12.

Права та обовязки ТОВ «Укрспецторг Групп» як спеціалізованої організації, уповноваженої на проведення торгів, визначались генеральним договором № 3 «Про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень» від 06 січня 2012 р. (далі Генеральний договір), який укладено між Державною виконавчою службою України та ТОВ «Укрспецторг Групп».

Зокрема, згідно п. 4.2. Генерального договору ДВС України має право виключати за поданням голови тендерної (конкурсної комісії) наказом ДВС України організацію з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи ДВС можуть укладати договори на реалізацію арештованого майна, в разі неналежного виконання нею умов цього договору, чи умов договорів, укладених з органами ДВС про реалізацію арештованого майна, та в односторонньому порядку розривати з такою організацією генеральний договір та договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна

В силу п. 3.18 Генерального договору передбачено обовязок ТОВ «Укрспецторг Групп» у разі розірвання договору в строк не пізніше 10 днів з моменту його розірвання, повернути майно, передане на реалізацію органам ДВС.

Невиконання або неналежне виконання ТОВ «Укрспецтор Групп» будь-якої умови договору є підставою для розірвання його в односторонньому порядку (п. 7.7 Генерального договору).

Генеральний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до наступного визначення спеціалізованих організацій з реалізації арештованого державними виконавцями майна або до моменту його розірвання згідно з умовами цього договору. Сторони продовжують виконувати умови цього договору в частині реалізації та зберігання арештованого майна до закінчення процедури реалізації відповідності до чинного законодавства та укладених договорів згідно п. 8.1 цього договору, за винятком розірвання договору ДВС України в порядку, встановленому п. 4.2. цього договору (пункти 10.1, 10.2).

Таким чином, розірвання договору ДВС України в порядку, встановленому п. 4.2. цього договору (в разі неналежного виконання нею умов цього договору, чи умов договорів, укладених з органами ДВС про реалізацію арештованого майна), є підставою (як виняток із загального правила) для негайного припинення дії Генерального договору і виключає продовження процедури реалізації майна.

Усі відносини, повязані з реалізацією цього договору здійснюються шляхом укладання органами ДВС та ТОВ «Укрспецторг Групп» окремих договорів про реалізацію арештованого майна з обовязковим урахуванням положень цього договору (п. 8.1 Генерального договору).

Договорами, укладеними між Відділом ПВР та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Миколаївської філії про реалізацію арештованого майна спірної квартири, передбачено право Відділу ПВР розірвати договір в разі порушення організацією вимог законодавства з питань реалізації арештованого майна, вимог генерального договору (п. 2.1.), по решті умовне зазначених в цьому договорі сторони зобовязані керуватися Генеральним договором (п. 5.3).

Згідно наказу ДВС України від 28 листопада 2013 р. за № 114/2, виданого на підставі п. 4.2, 7.7., 10.3 Генерального договору № 3 від 06 січня 2012 р., ТОВ «Укрспецторг Групп» виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами ДВС можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, розірвано Генеральний договір від 06 січня 2012 р. за № 3 у звязку з неналежним виконанням організацією умов цього договору, зобовязано територіальні органи ДВС забезпечити розірвання договорів про реалізацію арештованого майна, укладених з цим товариством і забезпечити повернення у 10 денний строк переданого на реалізацію майна (т. 2 а.с. 135, 136).

Зміст наказу від 28 листопада 2013 р. за №114/2 згідно листа на адресу суду Управління ДВС Головного територіального управлення юстиції у Миколаївській області від 21 березня 2016 р., було доведено до його відома того ж дня, тобто 28 листопада 2013 р.

З врахуванням змісту наказу ДВС України від 28 листопада 2013 р. за №114/2, беручи до уваги виключення ТОВ «Укрспецторг Групп» з переліку спеціалізованих організацій, зміст п. 5. 3 договорів від 30 серпня 2013 р. між відділом ПВР та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Миколаївської філії на реалізацію спірного майна, суд обґрунтовано дійшов висновку, що на час проведення спірних торгів 29 листопада 2013 р. ТОВ «Укрспецторг Групп» не мало право проводити прилюдні торги на підставі договорів від 30 серпня 2013 р., генерального договору від 06 січня 2012 р. №3, тому майно було реалізовано неповноважною на це особою.

За такого торги, які відбулися 29 листопада 2013 р. з реалізації спірної квартири, відбулися з порушеннями Тимчасового положення у звязку із припиненням договірних відносин ТОВ «Укрспецторг Групп» із органами ДВС, оскільки були організовані та проведені спеціалізованою організацією, у якій повноваження щодо такої діяльності було припинено, що є підставою для визнання цих торгів та їх наслідків (протоколів з оформлення результатів, актів та виданих переможцю торгів свідоцтв) недійсними.

З врахуванням наведеного доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що оспорювані торги є дійсними, оскільки договори від 30 серпня 2013 р. не були розірвані на час проведення торгів, не заслуговують на увагу, оскільки ці договори мали похідне значення і припинили своє існування одночасно із розірванням генерального договору.

У звязку з тим, що наявність законних повноважень спеціалізованої торгівельної організації, яка безпосередньо вчиняє дії з організації, проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів, є визначальним для законності прилюдних торгів та їх результатів, суд правильно вважав, що такі порушення проведення прилюдних торгів як їх організація та проведення неповноважною особою (особливо з огляду на причини розірвання Генерального договору) суттєво впливають на визначення законності їх проведення (виключають законність таких дій), а тому призвели до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні. За такого доводи апеляційних скарг щодо відсутності факту порушення прав стягувача є безпідставними.

Суд не погодився з іншими підставами недійсності торгів, на які посилався позивач, і в цій частині рішення суду не оскаржується.

В той же час колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Суд погодився з вимогами Банку, який як стягувач і іпотекодержатель звернувся із позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу з прилюдних торгів частин вказаної квартири як предметів іпотеки з підстав невідповідності його вимогам закону у звязку з тим, що продавець ОСОБА_4 придбав це майно в результаті незаконно проведених торгів.

За договором за реєстровим № 219, посвідченим 18 березня 2014 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 в цілому купив ОСОБА_2 (т. 1 а.с.175-177).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав станом на 19 лютого 2016 р. ОСОБА_2 зберігає право власності на дану квартиру.

В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду з позовом за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права та інтересу у спосіб, передбачений законом.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суджу України № 9 від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02 березня 2016 р. у справі № 6-3090цс15, яка є обовязковою для застосування судами в силу ст. 360-7 ЦПК України, з метою захисту порушеного права власності або іншого речового права, у залежності від характеру спірних правовідносин може бути застосований такий спосіб захисту як кондикція (ст. 1212 ЦК України).

Таким чином, ПАТ «Фідобанк», звернувшись з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, який є наступним правочином щодо відчуження цього майна і який було вчинено після недійсного правочину прилюдних торгів, обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Таке є підставою для відмови у позові щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

За такого слід погодитись з рішенням суду в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації частин квартири, які належали ОСОБА_8Є, ОСОБА_7, протоколів проведення прилюдних торгів від 29 листопада 2013 р., актів про реалізацію, оформлених державним виконавцем 02 грудня 2013 р. та затверджених начальником Відділу ПВР того ж дня, свідоцтв про право власності покупця ОСОБА_4 від 04 грудня 2013 р. щодо обох половин цієї квартири, та скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У звязку із частковим задоволенням апеляційних скарг в силу положень ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_11, ОСОБА_2 з позивача необхідно стягнути частину сплаченого при зверненні з апеляційними скаргами судового збору по 267 грн. 96 коп. кожному.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 219, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 цілу квартиру АДРЕСА_2, скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: