Справа № 331/5809/16-ц
Провадження № 2/331/1423 /2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_5 інформацію з матеріалу «ОСОБА_8 : скандал с ангиографом это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», розповсюджену в мережі інтернет , а саме: «ОСОБА_3 живете в Запорожье в квартире ОСОБА_9 Черняка…- С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал , что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину- подписал с ней договор.Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей», «Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы -авт.)?».; зобов»язати відповідачів протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати вказану інформацію; зоборонити відповідачам розповсюджувати будь-яким чином вказану інформацію; стягнути з ТОВ «Вісті Інформ» на користь ОСОБА_5 в відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень .

В судовому засіданні представник позивача , посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_6 письмово підтвердив, що ніколи не проживав у квартирі Позивача, відмовився від позовних вимог до ОСОБА_6, а саме від позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_6 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання

законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з матеріалу

«Константан ОСОБА_8: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с

целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», поширену ним в мережі Інтернет за

адресою http://www.vesti.zp.ua/news/view/1534-konstantinbrvi 1 Skandal s angiografom eto otvlechenie vnimaniva ot prodaj i_orui iva stselyu destabilizatsiisituatsii_v_zaporojskov oblasti interwu, а саме:«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_9... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину -подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....... Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы -авт.)?»;щодо заборони ОСОБА_6 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв'ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію з матеріалу «Константан ОСОБА_8: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», а саме:«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_9... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину -подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....... Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы -авт.)?».

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_6 щодо зобов'язання ОСОБА_6 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання

законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з матеріалу

«Константан ОСОБА_8: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с

целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», поширену ним в мережі Інтернет за

адресою http://www.vesti.zp.ua/news/view/1534-konstantinbrvi 1 Skandal s angiografom eto otvlechenie vnimaniva ot prodaj i_orui iva stselyu destabilizatsiisituatsii_v_zaporojskov oblasti interwu, а саме:«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_9... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину -подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....... Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы -авт.)?»;щодо заборони ОСОБА_6 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв'ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію з матеріалу «Константан ОСОБА_8: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», а саме:«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_9... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину -подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....... Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы -авт.)?» закрити у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:

08.12.2016