overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.09.2016 року Провадження №6/425/115/16

Справа №1224/527/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганськй області про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганськй області про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання

У судове засідання заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганськй області в судове засідання не зявився,був попереджений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки заявник має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд. .

У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганськй області про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4775/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 7880 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а всього 9431,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/4424/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4424/15-ц

Провадження № 2/554/2244/2016

15 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді - Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначенння місця проживання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначенння місця проживання дітей.

В порядку ст. 31 ЦПК України позивач подав до суду заяву про зміну ( уточнення) позовних вимог, прохаючи суд: залишити позовну вимогу про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву позивача про відмову від позовної вимоги.

Залишити позовну вимогу про визначення місця проживання дітей- без розгляду.

Ухвала про залишення позову у частині позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2454/16-ц
Провадження №2/541/1183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 15 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 вересня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2406/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6071/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 9 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Каплуненко Анни Станіславівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представникаПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Каплуненко Анни Станіславівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 7 жовтня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 758/8504/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13066/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 18 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 689/2037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про заміну опікуна,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 241 ЦПК України. Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про заміну опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя М.М.Баськов
Справа № 544/784/16-ц
Пров. № 2/544/373/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у липні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до актового запису про смерть ОСОБА_2 сільської ради Пирятинського району Полтавської області № 15 від 14.07.2015 відповідач ОСОБА_1 14 липня 2015 року померла, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформаційної довідки № 44910075 від 30.08.2016 зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), виданої Пирятинською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна померлої 14.07.2015 ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає закриттю в разі смерті фізичної особи сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки в даному випадку правонаступництво не наступило, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрити у звязку зі смертю відповідача по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Сайко
Справа № 575/1215/15-ц
Провадження № 2/575/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 02 березня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
н/п 2/490/3773/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі

Ухвалою від 03.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

07.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 905 грн. 17 коп.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 09 листопада 2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Т.М. Трояновська
№ 678/283/16-ц
№2-678-340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.15 хв. 09 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №469/1021/15-ц 09.11.2016
Провадження №22ц/469/1021/15-ц
Справа №22-ц/784/2526/16
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року, судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанеського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Судді:
Справа № 351/1401/16-ц
Номер провадження №2/351/850/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.09.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 27.09.2016р. на 09:00 год..

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 06.09.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок допущено описки, а саме: в резолютивній частині ухвали неправильно вказано дату призначення справи до розгляду, зокрема замість правильної дати "22.09.2016 р." помилково вказано дату "27.09.2016 р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у резолютивній частині ухвали щодо дати призначення справи до розгляду, а саме дату призначення до розгляду вказати "22.09.2016 р." замість "27.09.2016 р.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 06.09.2016 р. по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, дату призначення до розгляду вказати "22.09.2016 р." замість "27.09.2016 р.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6