АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/470/15-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Провадження №22-ц/791/1744/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травння 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди .

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що вказаним вище рішенням зобов'язано її відновити попередній стан кімнати кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом: демонтажу душової кабіни; встановленням рукомийників; встановленням віконного отвору; відновленням знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні. Але резолютивна частина рішення є незрозумілою, оскільки не вказано, як саме здійснити вказані зміни. Зауважила, що відповідно плану поверхів гуртожитку від 19.08.2003 року приміщення кухні взагалі не вказане, а в плані 1997 року вказане приміщення кухні під номером 1-8 , площею 13,6 м2, таким чином не відомо, де саме знаходиться приміщення кухні, яке підлягає відновленню.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересх ОСОБА_6, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, при не повному зясуванні обставин справи, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», сутністю роз'яснення рішення суду є викладення більш повно та ясно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням від 27 травня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області частково задовольнив позов ОСОБА_7

Зобов'язав ОСОБА_8 усунути позивачу перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язав відповідача відновити попередній стан кімнати кухні, розташованої за вказаною адресою шляхом:

- демонтажу душової кабіни;

- встановленням рукомийників;

- встановленням віконного отвору;

- відновленням знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні.

Стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500грн. та 243,60грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалою від 22 липня 2015 року апеляційний суд Херсонської області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_6, вказане рішення місцевого суду залишив без змін.

Ухвалою цього ж місцевого суду від 11 січня 2016 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, заява ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Розглядаючи в цій справі заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухваленого в справі по суті спору рішення, місцевий суд не встановив передбачених для цього ст.221 ЦПК України обставин, тому правомірно відмовив у її задоволенні з наведених в оскаржуваній ухвалі суду підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що ґрунтуються на встановлених у справі обставинах та нормах процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують та незаконність ухвали суду не доводять.

Посилання заявника, які містяться у поданій ним заяві, зводяться до доводів апеляційної скарги щодо, з його точки зору, незаконності та помилковості ухваленого в справі рішення, яким вирішено спір по суті.

Переглядаючи справу, апеляційний суд з'ясував ці обставини, яким у сукупності з дослідженими у справі доказами дав належну правову оцінку.

Ухвалені в справі рішення набрали законної сили й не були предметом оскарження в касаційному порядку.

Процесуальний закон чітко визначає підстави, за наявністю яких допускається роз'яснення судового рішення.

Резолютивна частина рішення місцевого суду за своїм змістом не припускає різного тлумачення, а його незрозумілість є лише суб'єктивним його сприйняттям та по суті незгодою з ним відповідача та його представника.

Доказів в підтвердження того, що зміст рішення незрозумілий й для державного виконавця, в провадженні якого на виконанні перебуває виконавчий лист, матеріали справи не містять, не надано їх і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин підстав для скасування постановленої у справі ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 221, 303,307,312 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко