Справа № 495/4659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»були задоволені.

15.06.2016 року відповідач ОСОБА_1подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач вважає рішення недоведеним оскільки було винесено у відсутність відповідача, що позбавило відповідача можливості надання відповідних пояснень та додаткових доказів. Про існування рішення по справі заявник дізналась лише 01.06.2016 року, коли отримала на поштову адресу постанову про накладення арешту на майно.

Представник позивача у судовому засіданні просила у заяві про перегляд заочного рішення відмовити в звязку з тим, що заявник до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, додаткових доказів до матеріалів справи не надала.

Заявник ОСОБА_1 (Загороднє ва) А.М. у судове засідання не зявилася, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю не надавав..

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зашити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, до розгляду справа була призначена до розгляду, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчать судові розписки, що містяться у матеріалах справи (а.с. 75), однак у судове засідання відповідач не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутністю до суду не надходило.

Таким чином, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі - безпідставні. Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність винесеного судом рішення при розгляді вищевказаної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях представника відповідачки, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, відповідач не надав докази неправильності та незаконності винесення вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Шевчук