overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «16» травня 2016 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/9415/16-ц
Провадження № 2/554/3648/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавстрой» про захист прав споживачів та спонукання у вчиненні дій , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавстрой» про захист прав споживачів та спонукання у вчиненні дій.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позовну заяву подано без належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 120 -121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавстрой» про захист прав споживачів та спонукання у вчиненні дій, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 466/5684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та заборону вчиняти дії,-

у с т а н о в и в :

23 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред»явили в суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та заборону вчиняти дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та заборону вчиняти.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9020/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_4, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 13.02.2017 р. о 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 11.08.2016 року о 09:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/956/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради про про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.10.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 20.04.2016 " м.Чернівці № 05-22ц/190-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі цивільної справи 22-ц/794/605/16 між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, сформовано колегію суддів, до складу якої ввійшов суддя Міцней В.Ф.
Суддя Міцней В.Ф. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки представником відповідача являється його зять.
З огляду на викладене , керуючись п.2.3.52 про положення про автоматизовану систему документообігу, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 22-ц/794/605/16
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду Апеляційного суду Чернівецької області Ісар І.В., якій прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду Сорохан І.В.
Ознайомлена І.В. Ісар
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання договору позики та договору іпотеки не дійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання договору позики та договору іпотеки не дійсними.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання договору позики та договору іпотеки не дійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5265/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (третя особа Краматорський міський центр зайнятості) про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання призначене на 19.09.2016 року на 11-15 годину не відбулося через перебування головуючого судді у черговій відпустці.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016

02 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 569/3730/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та його технічне обслуговування в сумі 205 527,15 грн. та 2 055,27 грн. судового збору.

26 липня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків та долучення до матеріалів справи копій документів, які викладені в його письмових запереченнях проти позову. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки воно було заявлене в порушення вимог ст. 27 ЦПК України.

В зв'язку з цим, представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Бердію М.А.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення відводу судді, вважають, що підстави для відводу, наведені представником відповідача, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши сторони по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді Бердія М.А., наведені представником відповідача ОСОБА_3 є надуманими та безпідставними, не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України, в яких зазначені законні підстави для відводу судді, а тому заява представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Бердія М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
ЄУН № 389/1377/16-ц
Провадження № 2/389/479/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про поновлення дії договору оренди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про поновлення дії договору оренди - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/16-ц
Провадження № 2/376/568/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,8000 га., що розташована на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 230152, що належала ОСОБА_4, яка померла 15 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2016 року

набрало законної сили 01.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1045/ 16-ц

2/376/568/ 2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/3463/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14034/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 456/3824/16-ц
Провадження № 2-о/456/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 29.07.1971 №2-3576, рішення про відведення земельної ділянки №327/7 від 15.07.1971 року, акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 03 березня 1986 року та виписки із рішення №133 від 20.03.1986 року про затвердження актів про закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлових будинків, які належать громадянам на праві особистої власності.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3