overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3739/16-ц
провадження №2/619/2003/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову приватним нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій з підстави неоднозначного розуміння рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2012 року у цивільній справі № 2-2147/11 та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, який виданий нотаріусом ОСОБА_1 18.09.2007 року за № 2904.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня відмова приватного нотаріуса ОСОБА_1 на вчинення нотаріальної дії на яку посилається позивач, а також в позові не вказано в повному обсязі імя та по батькову нотаріуса ОСОБА_1, а тільки її ініціали ( Т.А.), що не відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 758/8760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останнього року сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалося, оскільки в них протилежні погляди на шлюб та сім'ю, з квітня 2016 року вони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №550.

Від спільного життя подружжя має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сімейне життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №550), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітня дитина - донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2016 р. м.Львів

головуючого - cудді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна служба фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна служба фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення боргу.

У ході проведення попереднього судового засідання позивач подала заяву про те, що вона відмовляється від позовних вимог повністю, провадження у справі просить закрити.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі №465/2804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна служба фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масендич В.В.
Провадження № 2/522/4653/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати недійсним договір № 008-15547-180215 банківського вкладу ( депозиту) від 18.02.2015, стягнути з відповідача на користь позивача 136 976,38 грн. та нараховані відсотки, станом на 02.03.2015 року.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву в якій просить розкрити банківську таємницю стосовно постанови НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних» та надання її копії для огляду в судовому засіданні, а також заяву про розкриття банківської таємниці стосовно виписки по рахунку № 5835, що належить ОСОБА_4, для долучення її до матеріалів справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Представник відповідача по справі подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано, справу направлено до суду першої інстанції з передачею заяв про витребування документів на новий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяви і просила суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяв.

У поданих 19 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» заявах заявлено про витребування документів, що містять банківську таємницю. Заяви подано з посиланням на статтю 288 ЦПК України.

Таким чином, подані заяви підлягають розгляду в порядку окремого провадження згідно пункту 11 частини 2 статті 234 ЦПК України з дотриманням вимог глави 12 ЦПК України, тобто підлягають розгляду шляхом відкриття провадження в іншій справі.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» подав заяви в порядку глави 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в їх прийнятті, роз'яснивши ПАТ «Дельта Банк» право звернення до суду в порядку пункту 11 частини 2 статті 234, глави 12 ЦПК України з заявами про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Керуючись ст.ст. 208-210, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяв представника відповідача ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Кічмаренко

02.11.2016
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5509/16-ц
Справа № 554/5509/16-ц
Провадження № 2н/554/520/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 738/1791/16-ц
№ провадження 2/738/487/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 197/840/16-ц
Номер провадження № 2/197/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем подружнє життя не склалося, просить розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач подав до суду заяву в якій підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Тому відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №472/876/15-ц 19.04.2016
Провадження №22-ц/784/858/16
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/4183/16-ц
Провадження № 2/361/2484/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2016року Справа 562/2090/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5568 грн. 19 коп., суму індексу інфляції 237 грн. 66 коп. та три проценти річних в сумі 91 грн. 92 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 169/497/16-ц
Провадження № 2/169/189/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 616/713/16-ц
Провадження № 2/616/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» вересня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь на його утримання, оскільки позивач продовжує навчання, в розмірі 1/4 доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з моменту настання повноліття і до закінчення ним навчання.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він продовжує навчання на 3 курсі Державного вищого навчального закладу «Харківський державний університет будівництва та архітектури» на денному відділенні факультету «Економіка та менеджмент», тому не має самостійного джерела доходів. Мати на даний час надавати йому матеріальну підтримку не має можливості, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «11» год. «00» хв. 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3