УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - українське держане підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в червні 2015 року відповідач припинив подачу електричної енергії до її квартири АДРЕСА_1, з підстав виниклої заборгованості зі сплати послуг за користування електроенергією. На її звернення щодо неправомірності відключення ПАТ «Київенерго» надало відповідь, в якій зазначалось, що 31 березня 2015 року її було попереджено у встановленому порядку про припинення електропостачання до помешкання, що підтверджується копією рекомендованою повідомлення про вручення поштового відправлення їй особисто. Проте, така інформація не відповідає дійсності. Надалі ПАТ «Київенерго» самовільно розірвало договір про користування електричною енергією від 15 липня 2003 року та змусило її під тиском не підключення до електричної мережі укласти новий договір про користування електричною енергією від 7 липня 2015 року, підписати акт звіряння від 7 липня 2015 року та сплатити суму заборгованості за користування електроенергією у розмірі 750 грн та 111 грн за підключення до електроустановок. Ураховуючи вказане, позивачка просила задовольнити її вимоги та відшкодувати спричинені збитки за рахунок відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов було задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Київенерго» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 неправомірними. Визнано недійсним договір про користування електричною енергією від 7 липня 2015 року. Визнано недійсним акт звіряння від 7 липня 2015 року. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 кошти внесені в якості оплати заборгованості за користування електроенергією у розмірі 750 грн. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 суму оплати за підключення електроустановок у розмірі 111 грн. У решті позову було відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Київенерго» щодо відключення квартири АДРЕСА_1, від енергопостачання, неправомірними. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 111 грн як суму оплати за підключення електроустановки. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального прав, справу направити на новий судовий розгляд.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 714 ЦК України, нормами Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, дійшов правильного висновку про те, що позивачка не була належним чином повідомлена про відключення електроенергії, а тому дії відповідача щодо відключення квартири позивачки від енергопостачання слід визнати неправомірними та стягнути з відповідача на користь позивачки 111 грн, які були сплачені за підключення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійним договору про користування електричною енергією від 7 липня 2015 року з підстав передбачених ст. 231 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не довела позовних вимог (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), оскільки не надала доказів на підтвердження того, що правочин вчинений проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи. Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що чинним законодавством не передбачено оскарження акта звіряння від 7 липня 2015 року як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, оскільки він є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - українське держане підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ