АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/362/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/937/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Романська К.М.

апелянта ОСОБА_1 та його представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинено, надано сторонам строк для примирення п'ять місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляджу до суду пе5ршої інстанції посилаючись на її незаконність. Вказує на те, що суд безпідставно вдруге зупинив провадження у справі, надавши строк для примирення, оскільки ні він ні його представник під час розгляду справи не висловлювали думку щодо надання строку для примирення, оскільки він не підтримує подружніх стосунків з відповідачкою з вересня 2014 року проживає окремо та має намір одружитися.

У судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Апеляційний суд вважає за можливе відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За змістом означеної норми права обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст.203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Пунктом 10 частини 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Судом установлено, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2014 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому просив суд шлюб між сторонами розірвати, оскільки має намір одружитися.

Ухвалою Борщівського районного суду від 4 травня 2014 року, за клопотанням ОСОБА_3, сторонам надано строк для примирення терміном 1 місяць, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

За спливом строку на примирення судовий розгляд у справі відновлено. Відпвідачка вдруге подала до суду заяву про надання строк для примирення терміном 5 місяців.

Суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі та надавши сторонам строк на примирення терміном 5 місяців, виходив із переконання, що шлюб між сторонами може бути збереженим, оскільки в них є неповнолітні діти.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зупиняючи провадження в справі, районний суд не надав можливість позивачу представити належним чином завірені докази на підтвердження його заперечень щодо зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

В суді апеляційної інстанції апелянт вказав, що оскаржена ухвала суду порушує його права та інтереси, оскільки він фактично створив нову сім'ю, а строк на примирення 5 місяців не принесе позитивних результатів. Зазначив, що він не проживає однією сім'єю з відповідачкою понад два роки, а проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, яка є вагітною і вони чекають на народження їх спільної дитини, він не має наміру повертатися в сім'ю, проживати з відповідачкою однією сім'єю, вести спільне господарство та продовжувати з нею сімейні стосунки.

На підтвердження зазначених вище доводів, а також доводів апеляційної скарги стороною позивача в засідання апеляційної інстанції представлено довідку, в якій міститься інформація щодо вагітності цивільної дружини позивача.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження в справі та надання строку на примирення сторонам у справі з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання, а тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та питання про зупинення провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 16 червня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук