Справа № 686/6383/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглянувши в місті Хмельницькому в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву в.о. начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу закрито, а ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року про заборону відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Ресторан «Беркут» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також внесення змін до установчих документів ТОВ «Ресторан «Беркут» () скасовано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову у зазначеній справі залишено без розгляду.

04.07.2016 р. в.о. начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2016 року у справі № 686/6383/16-ц про скасування заходів забезпечення позову, а саме, що підлягає скасуванню, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2016 року чи заборона відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Ресторан «Беркут» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, а також внесення змін до установчих документів ТОВ «Ресторан «Беркут» ().

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд за відсутності даних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому частиною 2 ст.221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вивчивши подану заяву заявника та матеріали справи, суд вважає, що заява не може бути задоволена, оскільки відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.09р. розясненню підлягають рішення суду якщо вони є незрозумілими, а не ухвали суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду не може бути задоволена.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р., суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу. - залишити без задовлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя