Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8883/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати безпідставним нарахування процентів за користування коштами за кредитними договорами № 52107С117 від 25.09.2007 року та № 52108С21 від 11.04.2008 року, починаючи з жовтня 2009 року до моменту набрання законної сили рішенням по справі; зобов'язати Банк припинити нарахування процентів за цими договорами. У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак вважав, що він звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків. Зазначено, що до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та не сплачено судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відкрити провадження у справі. Зазначив, що суд безпідставно не застосував до даних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки ним оспорюється безпідставне нарахування Банком відсотків. Крім того, копії документів до позовної заяви були подані до суду у строки, встановлені оскаржуваною ухвалою.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір та не «надав доказів для звільнення його від сплати судових витрат».

Проте, погодитися з таким висновком не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

З роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01.12.1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12.05.1991 року «Про захист прав споживачів».

Пред'являючи позов ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з поданням позову, що пов'язаний з порушенням його прав. Суд першої інстанції на це увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню в частині залишення позовної заяви без руху у зв'язку із несплатою судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп., а справа - поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року скасувати в частині залишення позовної заяви без руху у зв'язку із несплатою судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп., а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді