Номер провадження: 22-ц/785/5851/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню поданої апеляційної скарги (забезпечення позову), прийнятих суддею-доповідачем Дрішлюком А.І. ухвалою від 11.07.16 р. в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В процесі розгляду апеляційних скарг представником позивача ОСОБА_2. було заявлено клопотання про скасування заходів по забезпеченню поданої апеляційної скарги (забезпечення позову), прийнятих суддею-доповідачем Дрішлюком А.І. ухвалою від 11.07.16 р. в межах цивільної справи № 2-4927/07 (22ц/785/5851/2016).

Представники апелянтів заперечували проти задоволення поданої заяви.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Представник позивача скористався своїм правом, подав відповідну заяву до суду, який застосував заходи по забезпеченню позову.

Вирішуючи питання та відмовляючи у задоволенні поданого клопотання колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_2 та садового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_5, укладений між сторонами 13.06.2007 року у простій письмовій формі - дійсним (а.с.4-6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним було задоволено (а.с.39-40).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2011 року ОСОБА_7 склала заповіт. Відповідно до цього заповіту квартиру АДРЕСА_3, вона заповіла ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_4 вона заповіла ОСОБА_8; квартиру АДРЕСА_2 вона заповіла ОСОБА_4; садовий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_5 вона заповіла ОСОБА_5 (а.с.67).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 27.12.2015 року (а.с.65).

Рішення суду було отримано позивачем лише 09.06.2016 р. (а.с. 41). Апелянтом ОСОБА_5 01.07.2016 р. (а.с. 42).

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що спадкоємець за заповітом оспорює рішення суду, яке, в свою чергу, стало підставою для перереєстрації майна, яке повинно було увійти до спадщини за заповітом, тобто існує спір між спадкоємцем за заповітом та позивачем по справі. За специфікою предмету спору, з врахуванням стадії розгляду справи та наслідків її розгляду, відхилення апеляційної скарги нічого не змінює в структурі існуючих правовідносин, проте у разі скасування рішення суду, обсяг прав відчужувача та набувача змінюється.

Як вбачається з копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, доданого до заяви про забезпечення, спірний об'єкт зареєстровано за позивачем ОСОБА_6 16.06.2016 р. (а.с. 87). Всі інші об'єкти, щодо яких складався заповіт протягом 8 днів з моменту державної реєстрації права власності за позивачем було відчужено на користь третіх осіб (а.с. 92-96).

Виходячи з вказаних міркувань суддя доповідач по справі на підставі ст. 301 ЦПК України забезпечив подану апеляційну скаргу, частково задовольнивши подану заяву. Між тим, вказані обставин не відпали (не змінились) на момент подачі клопотання про скасування заходів по забезпеченню. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, законодавець надає можливість вирішити питання про скасування заходів по забезпеченню позову в момент завершення провадження на відповідній стадії, в тому числі з врахуванням отриманого процесуального результату. В справі, що розглядається, клопотання заявлено на початку апеляційного розгляду, обставини, на які посилався суддя доповідач будуть перевірятись в процесі апеляційного провадження, оскільки частково відносяться до підстав апеляційної скарги, а тому слід вважати, що воно заявлено передчасно.

Одночасно колегія суддів відхиляє посилання на порушення процесуальних норм під час прийняття заходів по забезпеченню апеляційної скарги (позову) виходячи з наступного.

Справа розглядається апеляційним судом згідно зі ст . 304 ЦПК України за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. Підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, зокрема забезпечення позову, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу. При цьому вказується, що дії по забезпеченню позову здійснюються суддею-доповідачем за клопотанням осіб, які беруть участь у справі (а не тільки позивача, як буквально тлумачить закон представник позивача).

Згідно зі ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають не тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Апелянти не брали участь у розгляді справи, а тому мають право на подачу заяв, які не могли фізично бути розглянуті судом першої інстанції. Між тим, згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки позивач має зареєстроване право власності на спірний об'єкт, тобто має можливість здійснити його відчуження під час розгляду справи в суді, що знівелює значення судового розгляду як такого та суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги, то підстави для задоволення заяви у колегії суддів відсутні.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ухвалено 10.09.2007 року ( а.с. 39-40). Відповідачка по справі ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65). ОСОБА_6 лише 09.06.2016 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про отримання копії рішення суду від 10.09.2007 року (а.с.41). З вище наведеного фактажу вбачається, що ОСОБА_6 з моменту ухвалення судового рішення та до червня 2016 року не цікавився спірним майном та не володів ним. Витрати по утриманню спірного майна несла померла (а.с.169-202).

Також колегія суддів враховує, що апелянтами надані для огляду оригінали своїх правоустановчих документів на спірні об'єкти, а за фактом скоєння шахрайських дій подана заява в органи національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 304, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню поданої апеляційної скарги (забезпечення позову), прийнятих суддею-доповідачем Дрішлюком А.І. ухвалою від 11.07.16 р. в межах цивільної справи № 2-4927/07 (22ц/785/5851/2016) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова