Справа №489/7700/15-ц 20.07.2016 20.07.2016
Справа№489/7700/15-ц
Провадження №22-ц/784/1670/16 Головуючий першої інстанції:Губницький Д.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_4

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, з подальшими його уточненнями, до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача.

Позивач зазначав, що у березні 2011 року він купив у магазині Цифрові технології» в м. Миколаєві ТВ - тюнер «Skygate», на підтвердження чого було відповідачем видано чек. Через 4 дні позивачем було виявлено, що тюнер передає на телеекран нечітке, розпливчате зображення. Оскільки, дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, то ОСОБА_4 звернувся до відповідача з проханням повернути гроші, але відповідач хоча і обіцяв повернути їх, ухилився від цього.

Посилаючись на викладене та неналежну якість проданого позивачу товару, останній просив стягнути на свою користь з ФОП ОСОБА_5 сплачені в магазин кошти за придбаний товар , виходячи з курсу долара США на день звернення з позовом 7140 грн., компенсацію моральної шкоди 30000 грн., а також розподілити витрати понесені ним у звязку із розглядом справи в суді, які складаються з витрат на правову допомогу, добові, витрати повязані з явкою до суду, витрати на мобільний зв'язок, поштові послуги, поліграфічні тощо, на суму 29568, 42, а всього 86621,98 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 22 червня 2016 року розподілено судові витрати.

В апеляційних скаргах позивач та його представник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований, як фізична особа підприємець із зазначенням в тому числі і такого виду діяльності як роздрібна торгівля компютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, електронною апаратурою побутового призначення для приймання запису, відтворення звуку й зображення у спеціалізованих магазинах.

Як зазначає позивач, він 30 березня 2011року придбав у відповідача в магазині «Цифрові технології» на ринку «Колос» в м. Миколаєві ТВ-тюнер «Skygate», вартістю, 280 доларів США з наданням гарантійного документу.

Через чотири дні ТВ-тюнер «Skygate», став передавати неякісне зображення на телеекрані, в звязку з чим він звернувся до продавця з вимогою повернути йому гроші та повернув товар продавцю. Відповідач не заперечував, однак в поверненні грошей зволікав і лише в квітні 2015 року позивач дізнався, що відповідач вибув з приміщення магазину.

Вказані обставини позивач підтверджує товарним чеком із зазначенням дати, найменування товару, суми та застави (а.с. 25 зв.).

Також суду надано постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2015 року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_4 оскаржував до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою про заволодіння його грошовими коштами службовими особами магазину «Цифрові технології».

Так шляхом допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як свідка, встановлено, що ОСОБА_4 купив в магазині «Цифрові технології» на ринку «Колос» в м. Миколаєві телевізійний тюнер і в подальшому на протязі декількох років його обмінював на інший аналогічний товар, посилаючись на невідповідність товару його вимогам щодо якості зображення (а.с. 2).

Такі ж обставини встановлені і судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16 грудня 2015 року при перевірці законності наведеної постанови слідчого судді (а.с. 77-78).

В судовому засіданні відповідач дав аналогічні пояснення, та зазначив, що позивач купив у нього тюнер, заплативши за нього 2400 грн., із яких 100 грн. було спочатку передано як аванс. Вказаний тюнер відповідач обмінював за вимогою позивача понад пять разів на аналогічний за функціями та ціною. Останній раз відповідач передав тюнер позивачу для обміну в 2015 році.

Вказані пояснення відповідача в судовому засіданні відповідають обставинам встановленим слідчим суддею .

Позивач в судовому засіданні вказував, що сплатив продавцю спочатку завдаток 100 грн., а потім ще 2400 грн., в подальшому придбаний 30 березня 2011 року тюнер обмінював у продавця 7-8 разів, останній раз в порядку обміну тюнер йому було передано в 2015 році, який знаходиться у нього на даний час.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічні положення також містяться і в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право предявити одну з вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї ж статті.

Виходячи з наведеного, районний суд вірно дійшов висновку, що позивач, відповідно до наведених положень закону, встановивши неналежну якість придбаного 30 березня 2011 року тюнера з чим, як вбачається з обставин справи, погодився і відповідач, скористався своїм правом на власний розсуд обрав спосіб захисту своїх прав та, не наполягаючи на поверненні сплачених коштів, в тому числі і шляхом звернення до суду, здійснив обмін придбаного товару на аналогічний товар.

Тому правовідносини з приводу придбання тюнера 30 березня 2011 року неналежної якості, врегульовані сторонами добровільно відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Обставин щодо отримання останнього тюнера в порядку його обміну, тобто дату, модель, вартість, позивач не викладав. Доказів стосовно неналежної якості отриманого ним тюнера в останній раз, суду не надав, відповідних вимог стосовно тюнера, який перебуває у позивача на даний час, ним не заявлено.

За такого, районний суд вірно зазначив, що правовідносини, на які посилається позивач, а саме з приводу придбання тюнера 30 березня 2011 року є припиненими, в силу добровільного врегулювання їх сторонами.

Доводи апеляційних скарг містять відтворення обставин, викладених в позовній заяві, а також зауваження щодо неточностей, які на думку апелянта допущені судом, які не впливають на вірність висновків суду, і не містять доводів, які б спростовували наведені висновки.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7