АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Трест Київськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві . Просив визнати бездіяльність щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року неправомірною, а саме щодо: тривалого невиконання виконавчого листа, виданого 17.06.2003 по справі №2-113-2003 року; тривалого невиконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2011 по справі №2-113-2003 року; тримісячної затримки відкриття виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа від 12.12.2011 року; надання строку боржнику для самостійного виконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2011 року, а також зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві здійснити виконавчі дії щодо виконання дубліката виконавчого листа, виданого 12.12.2011р. згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003р. в частині стягнення щомісячних коштів з боржника по справі - ПАТ «Трест Київміськбуд-6».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.В частині вимог щодо визнання бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві неправомірною з причини тривалого невиконання виконавчого листа виданого 17.06.2003р. по справі №2-113-2003 року, тримісячної затримки відкриття виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа від 12.12.2011 року та надання строку боржнику для самостійного виконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2011 року - залишено без розгляду. Визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо тривалого невиконання дубліката виконавчого листа, виданого 12.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП №31130100) - неправомірною. У задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарги у повному обсязі. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, представники ПАТ «Трест Київміськбуд-6» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві двічі не з'явилися, повідомлені належним чином ,про що свідчать зворотні поштові відправлення,долучені до справи ( а.с.140-142,147-150).

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи надіслане поштою ( а.с.151), задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб,що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.3 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 вартість кімнатної крісло-коляски мод. М-201 -1200 грн.; вартість дорожньої крісло-коляски мод. 215 - 7200 грн.; компенсацію вартості санітарно-курортних путівок за 1999-2000 роки - 4260 грн.; 14990 грн. на придбання транспортного засобу автомобіля «Таврія» з ручним керуванням; а також щомісячні виплати по компенсації за постільну білизну в сумі 42 грн. 31 коп.; 26 грн. 60 коп. на звичайний догляд, 118 грн. на сторонній догляд, 8 грн. 90 коп. побутову допомогу, 22 грн. 80 коп. доповнення до додаткове харчування, 89 гр. 29 коп. витрати на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля та моральну шкоду в сумі 2000 грн. (а.с. 3).

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року, 17.06.2003р. видано виконавчий лист (а.с.26).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та видано дублікат виконавчого листа № 2-113/03 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року на підставі вищезазначеного дубліката виконавчого листа №2-113, виданого 12.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження ВП№31130100. (а.с.2)

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС в Печерському районі м. Києва, Головного Управління Державного Казначейства України в м. Києві, Державного Казначейства України про невиконання рішення суду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії ДВС у Печерському районі м. Києва по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Трест «Київміськбуд -16» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з держави в особі Головного Управління Державного Казначейства України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у відшкодування заборгованості по невиплаті щомісячних коштів згідно виконавчого листа від 17.06.2003 року в сумі 3951 грн. 45 коп. Стягнуто з держави в особі Управління Державного Казначейства України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. (а.с. 28)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року в частині відшкодування заборгованості по невиплаті щомісячних коштів згідно виконавчого листа від 17.06.2003 року в сумі 3951 грн. 45 коп. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до держави Україна в особі Головного Управління Державного Казначейства України в м. Києві про відшкодування заборгованості по невиплаті щомісячних виплат по компенсації згідно виконавчого листа №2-113 Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2003 року в сумі 3951 грн. 45 коп. з урахуванням індексації та компенсації. В іншій частині рішення залишено без зміни (а.с.93-96).

Ухвалою Верховного суду України від 05.11.2008 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року в частині відшкодування моральної шкоди та рішення апеляційного суду м. Києва від 21.05.2008 року залишено без змін (а.с.97-100).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ДВС у Печерському районі м. Києва щодо неналежного виконання виконавчого листа, виданого 17.06.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2-113/2003 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест Київміськбуд-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - в частині стягнення з боржника щомісячних виплат та зобов'язано відповідача здійснити дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа у спосіб та в межах строку, визначеного законом (а.с.29-32).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправними дії ДВС у Печерському районі м. Києва щодо неналежного надіслання стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-113 від 12.12.2011 року та неналежного проведення виконавчих дії з виконання виконавчого листа №2-113 від 12.12.2011 року по виконавчому провадження ВП №31130100. Стягнуто з держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с.33-35).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 року змінено, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с.103-113)

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 фактично оскаржується бездіяльність ВДВС починаючи з 2003 року, при цьому протягом цього строку скаржник неодноразово звертався з позовами щодо захисту своїх прав внаслідок невиконання рішення суду, в тому числі й після відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа. Отже, доводи заявника щодо відсутності у нього можливості захистити свої права протягом тринадцяти років є надуманими, у зв'язку з цим Дніпровський районний суд м. Києва дійшов вірних висновків щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з оскарженням дій державного виконавця та підстав для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 р., а саме: тривалого невиконання виконавчого листа, виданого 17.06.2003 по справі №2-113-2003 року; тримісячної затримки відкриття виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа від 12.12.2011 року; надання строку боржнику для самостійного виконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2011 року.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо тривалого невиконання дублікату виконавчого листа, виданого 12.12.2011 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як убачається з матеріалів справи, 12.03.2012 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження ВП №31130100 у зв'язку направленням подання до Дніпровського районного суду про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року було замінено боржника - ВАТ Трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві для подальшого проведення перерахунку періодичних платежів у виконавчому провадженні ВП №31130100.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що державним виконавцем виносилась постанова про поновлення виконавчого провадження, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, окрім цього, до суду не надходило жодних пояснень по суті скарги.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції підставно вважав,що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо тривалого невиконаня дубліката виконавчого листа по справі №2-113/2003 є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та нормах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону і не може бути змінена або скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/21205/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9472/16

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.