Справа № 639/9377/13-ц
Провадження № 2/639/2469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 80, 85), у судове засідання 21.11.2016 та повторно 14.12.2016 року не зявився, всупереч вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки у вказані судові засідання суд не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються належного повідомлення позивача про розгляд справи (а.с. 80, 85), приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Інакше кажучи, йдеться про інституційні та процесуальні гарантії отримання судового рішення, а також, звісно, про ефективний доступ до судового органу. Однак , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач(а.с. 80, 85), , повторно не з"явився у судове засідання , всупереч вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Отже позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У суду відсутні підстави прийняти до уваги заяви представників позивача про розгляд справи за їх відсутності від 18.12.2013 року та від 28.02.2014 року ( том 1 а.с.75, 91), оскільки строки дії довіреностей представників, від імені яких надходили такі заяви, закінчилися 31.12.2013 року та відповідно 28.02.2014 року ( том 1 а.с. 76,92), а явку в судове засідання інших представників, які б мали відповідні повноваження станом на 21.11.2016 та 14.12.2016 року представляти інтереси позивача, ПАТ КБ «Правекс Банк» не забезпечив.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк