overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/729/16-ц
провадження №2/619/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборону відчуження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Восток» про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивапч ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позовних вимог та просить накласти арешт та заборону на відчуження на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: транспортний засіб СПВ 17 РУТА, 2006 року, № кузова 7984, № шасі 9922, № двигуна 7575, державний знак НОМЕР_1.

Представник 3-ї особи на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 не прибув в судове засідання.

Суд вважає заявлене клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу, вказаного у письмовому клопотанні про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження наступного рухомого майна: транспортний засіб СПВ 17 РУТА, 2006 року, № кузова 7984, № шасі 9922, № двигуна 7575, державний знак НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_4.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Направити ухвалу на виконання до регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

4 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року змінено.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивну частину рішення суду викладено у такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6807С135 від 28.12.2007 р. за період 28.12.2007 р. по 31.07.2014 р. в сумі 5764287 грн. 79 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - житловий будинок №25 по пров.Корсиківському в м.Харкові, загальною площею 160,0 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у сумі 1586200 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 жовтня 2016 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим,необхідно відкрити провадження за заявоюОСОБА_1про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.363, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представника органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний будинок дитини №2», служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів, посилаючись на те, що мати дитини відмовилась забирати дівчинку з пологового будинку у звязку із неможливістю утримувати та виховувати дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представника органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний будинок дитини №2», служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/1934/15-ц
№ 22ц/778/2952/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання Додаткової угоди № 1 від 28 жовтня 2011 р. недійсною та скасування її державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Дана» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання Додаткової угоди № 1 від 28 жовтня 2011 р. недійсною та скасування її державної реєстрації,-

призначити до розгляду на 21 . 06 . 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 599/1220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нестерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1220/16-ц, н.п.2/599/771/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 29.09.2016р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "29" вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5337/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та 31 березня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - залишено без руху.

31 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - залишено без змін.

Сторони у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляли. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та 31 березня 2016 року допущено описки, а саме зазначено: «на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року» замість: «на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року»

А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки допущені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та 31 березня 2016 року, а саме замість: «на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року» читати: «на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 604/1038/16-ц
Провадження № 2/604/493/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10.45 год. 18 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 2/235/2059/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Ареф"євича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.07.2016 р. на 13:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 507/1240/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 09.11.2016 року не з'явився представник відповідача - Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області. Проте повторно надіслав до суду необгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/6336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Калініної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва.

05.10.2016 року у судовому засіданні до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по справі, а саме: КП «Білгород-Дністровське БТІ» - інвентаризаційну справу щодо житлового будинку за адресою: пров. Польовий, 14 м. Білгород-Дністровський, Одеської області та щодо житлового будинку за адресою: пров. Польовий, 16 м. Білгород-Дністровський, Одеської області; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідку хто саме є власником житлового будинку за адресою: пров. Польовий, 14 м. Білгород-Дністровський, Одеської області та житлового будинку за адресою: пров. Польовий, 16 м. Білгород-Дністровський, Одеської області; з позивача ОСОБА_1 оригінал технічного паспорту житлового будинку по провулку Польовий, 14 в м. Білгород-Дністровський Одеської області станом на 26.04.2011 року для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з: КП «Білгород-Дністровське БТІ» - інвентаризаційну справу щодо житлового будинку за адресою: пров. Польовий, 14 м. Білгород-Дністровський, Одеської області та щодо житлового будинку за адресою: пров. Польовий, 16 м. Білгород-Дністровський, Одеської області; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідку хто саме є власником житлового будинку за адресою: пров. Польовий, 14 м. Білгород-Дністровський, Одеської області та житлового будинку за адресою: пров. Польовий, 16 м. Білгород-Дністровський, Одеської області; з позивача ОСОБА_1 оригінал технічного паспорту житлового будинку по провулку Польовий, 14 в м. Білгород-Дністровський Одеської області станом на 26.04.2011 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/145/2016 Справа № 2020/7081/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір Комісії від 01.07.2010 року, укладений між ними та відповідачем ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 29.04.2016 року, 07.06.2016 року, 08.07.2016 року, 29.07.2016 року, 26.09.2016 року, 20.10.2016 року, 09.11.2016 року.

Позивачі у вищезазначені судові засідання не з*являлись, хоча повідомлялись належним чином про місце та час розгляду справи. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачі належним чином повідомлені про розгляд справи на 29.04.2016 року, 07.06.2016 року, 08.07.2016 року, 29.07.2016 року, 26.09.2016 року, 20.10.2016 року, 09.11.2016 року про що свідчать відмітки у явочному листі та повідомлення.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачам право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5