overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8131/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, підписане ОСОБА_1, клопотання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: учасник ТОВ «Бокуро» ОСОБА_4 і приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Літош Валентина Петрівна, про: визнання рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «Бокуро» від 08.03.2015 року протиправними; правочину щодо відступлення частки у статутному капіталі від 08.04.2015 року року недійсним; скасування реєстрації дій, пов'язаних з реєстрацією нової редакції статуту ТОВ «Бокуро»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Від представника позивачки до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, заявник, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду клопотання про повернення судового збору за відсутності учасників процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, представник позивачки сплатив: 551 грн. 21 коп. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі: 551 грн. 21 коп., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по дублікату квитанції № 0.0.568827960.1 від 16.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 12843,53 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/5675/16-ц
Провадження № 2/346/2013/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби , про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби , про зняття арешту з майна боржника, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 листопада 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 562/2115/16-ц
"10" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 14 лютого 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 2-8594/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"03" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якому просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-8594 від 16.01.2003 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року заяву залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у встановлений строк, оскільки ухвалу отримано 07.10.2016 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/533/16-ц
№ 2/733/346/16
Ухвала

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви разом з додатками та повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Предявлена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок), сплачений 16.09.2016 р., згідно квитанції №0.0.618475342.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Октябрьського районного суду м. Полтави справу № 554/17218/14-ц (провадження № 2/554/333/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 466/667/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивач у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявляється.

Суд вважає, що наявність або відсутність кровного споріднення ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 може бути зясована лише шляхом проведення відповідної експертизи, оскільки потребує спеціальних знань.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи може бути ОСОБА_1,25.02.1983року народження біологічним батьком ОСОБА_4,09.009.2013року народження? Яка ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу ознак?

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 86 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 467/1683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки з довідки Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 04.11.2016 року за № 2/5-1199 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, згідно з матеріалів позову місце реєстрації відповідача: с.Синюшин Брід Первомайського району Миколаївської області, від шлюбу дітей сторони не мають, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до відповідного суду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 22 хв. 18 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 . -в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа №:557/106/16
Номер провадження 2/557/364/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 11 годин 10 хвилин 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 673/909/16-ц
Провадження № 2-во/673/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.08.2016 року визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 28 березня 2005 року ОСОБА_3 та зобовязано відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_4 як спадкоємцю за законом після смерті 16.03.2005 року ОСОБА_3 сертифікат на право ОСОБА_3 на земельну частку (пай), серії ХМ 015899 від 24 березня 1997 року у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Нива» с. Майдан-Чернелівецький Деражнянського району розміром 2, 36 в умовних кадастрових гектарах.

19.08.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про внесення виправлення до вказаного рішення, вказавши номер сертифіката на право на земельну частку (пай), який підлягає поверненню як 013658 та дату його видачі-22 лютого 1997 року .

Представник позивача у судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду його заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення до рішення Деражнянського районного суду від 03.08.2016 року, вказавши номер сертифіката на право на земельну частку (пай) 013685, який виданий від 22 лютого 1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Т.В. Лукіянець