overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №313/885/16-ц
Провадження №2/313/240/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28.10.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1М

представник позивача ОСОБА_2

свідок ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування заяви про відмову від спадщини, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про скасування заяви про відмову від спадщини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розглянути справу в порядку заочного провадження та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування заяви про відмову від спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 149/796/16-ц
Номер провадження 2/149/399/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н а

15 липня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України 06 квітня 2016 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому; витрати, пов'язані із визначенням вартості матеріального збитку також витрати понесені на правову допомогу та судовий збір, а саме 11 127 гривень 57 копійок.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З положень ч. 1 ч. 2 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрованний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі цього, необхідно керуватися загальними правилами підсудності, і позовна заява повинна бути подана за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. п. 2) п. 1 ст. 116 ЦПК України- якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява передається до належного суду.

З вищенаведеного позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки відповідач знаходиться в зоні підсудності зазначеного суду.

Ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області, через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 519/426/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №23 від 21.09.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

22.09.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин 19 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 431/5704/16-ц
Провадження 2/431/1802/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закінчити та призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/549/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та стверджує, що 13.08.2011 року у Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №18 між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивач - одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виниками сварки, непорозуміння. Більше одного року сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, їх сім"я розпалась і перспектив на її поновлення немає.

Позивач до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити, на примирення не згідний.

Відповідачка до суду не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, а тому суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,30,57,62, 215, 218, 224,-228 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 13.08.2011 року у Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №18 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рiшення може бути оскаржено в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14700/15-ц

Провадження № 2-с/638/94/16

21.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року у справі № 638/14700/15-ц провадження № 2-н/638/4467/15, виданого за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1685,77 грн.

На підставі заяви, 23.10.2015 року судом видано судовий наказ № 638/14700/15-ц провадження № 2-н/638/4467/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

01.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ від 23.10.2015 року, мотивуючи тим, що дана сума заборгованості не відповідає дійсності та тим розрахункам, що були в квитанціях, також надала чеки про сплату послуг за електроенергію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/14700/15-ц провадження № 2-н/638/4467/15, виданого 23.10.2015 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити АК «Харківобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2236/16-ц

Провадження № 2/414/685/2016

м. Кремінна

08 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
справа №642/7590/2016ц
провадження № 2/642/2189/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.07.2013 року у розмірі 25874 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 рік на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1408/16
Провадження № 22-ц/778/4943/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 та Міністерство оборони України подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року справу передано у провадження судді Пільщик Л.В. ( а.с.149).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, а 06 грудня 2016 року за скаргою Міністерства оборони України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1364від 13.12.2016 року на підставі службової записки судді Пільщик Л.В. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення ОСОБА_3 юстиції від 08.12.2016 року ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 14 грудня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження №2/485/403/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

секретаря судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги. Примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, відповідач на розірвання шлюбу не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/4232/16
Справа № 754/7868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 09 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/7990/13-ц
Провадження № 2-п/334/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

26.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/3100/2013 (334/7990/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/3100/2013 (334/7990/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.00 год. 19 січня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.