Cправа № 127/8499/16-ц
Провадження № 2/127/3504/16
14 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Гусар Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному чинним законодавством, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані положеннями Закону України «Про страхування» та нормами ЦК України в частині договору страхування, виконання зобов'язань та відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 23.10.2015 року близько 12.15 год. в м.Вінниці по вул.50-річчя Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху праворуч допустила зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1, який знадився припаркований на стояночному майданчику.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП , та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Зазначене страхове відшкодування виплачено на підставі вказаного страхового акту в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 205729 від 09.11.2015 року (а.с. 38).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.
Згідно узагальнення практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування.
Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.
Як встановлено судом, сума страхового відшкодування визначена відповідно до умов договору, вона виплачена страхувальнику, а тому його вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, підтверджені документально, пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: