Справа № 621/1606/16-ц
Провадження № 2/621/974/16
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та за зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

У судовому засіданні від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і в ході судового розгляду ОСОБА_3 вказала, що дійсно вживала (шляхом інєкцій) наркотичні засоби, що підтверджується вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.03.2009 року. Відповідно до тексту рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.01.2012 року про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина, однією з підстав позбавлення її батьківських прав було те, що остання вживала наркотичні засоби. Посилаючись на ст. 161 СК України та ст. 143 ЦПК України адвокат ОСОБА_2 просила призначити по даній справі стаціонарну судово-наркологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи страждає ОСОБА_3 на наркоманію? Якщо так на яку саме? 2) чи потребує ОСОБА_3 лікування від наркоманії? Проведення експертизи доручити КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» або на розсуд суду іншій експертній установі, попередивши експертів про кримінальну відповідальність. Витрати по проведенню даної експертизи покласти на ОСОБА_4

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення даного клопотання. ОСОБА_3 вказувала на те, що її життя кардинально змінилося, вона стала на шлях виправлення.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_5 підтримала клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_2

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, адвокат ОСОБА_2 в обґрунтування свого клопотання про призначення експертизи посилалася, зокрема, на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17.03.2009 року та рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.01.2012 року про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2015 року, яке набрало законної сили, про поновлення ОСОБА_3 у батьківських правах відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. При ухвалення даного рішення судом було встановлено, що ОСОБА_3 на психіатричному і наркологічному обліку не знаходиться». (а.с. 17-21)

Отже, після постановлення судових рішень у 2009 та 2012 роках пройшов значний проміжок часу, в той же час представником ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 продовжує вживати наркотичні засоби та перебувати на обліку у лікаря нарколога, що свідчило б про необхідність призначення по даній справі відповідної експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 143, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-наркологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: