overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/690/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 09.00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5342/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а, укладений 26 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження відносно майна земельної ділянки площею 0,091 га за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а, кадастровий номер :14:004:0354, що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2015 року.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Таким чином, в силу норм ст. 151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.09.2016
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/585/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/585/16-ц

Провадження № 2/554/1016/2016

13 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :

головуючого судді -Шевської О.І.,

при секретарі Мальованій В.О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив суд задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні заявила усне клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, тобто вона бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 місяця для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України суддя, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 1 місяць.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 648/3079/16-ц
Провадження № 2/648/810/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2015 року о 13 год. 50хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1427/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоорлинська сілька рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.258 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні заявлених вимог не зазначено необхідність встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, якщо їх родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження заявника. Крім того, відсутні відомості, що нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав непідтвердження родинних відносин заявника з ОСОБА_2.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоорлинська сілька рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1759/16-ц
Провадження № 2-о/477/64/16 Строка № 9
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали ОСОБА_1, зацікавлена особа Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2015 року, відповідно як доньки та матері.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 571/795/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Рокитнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області щодо ненадання скаржнику , його представнику копій виконавчих документів та матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення, неповідомлення про проведення виконавчих дій та вжиті заходи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 18 квітня 2016 року Рокитніським районним судом Рівненської області у справі № 571/661/15-ц від 13 січня 2016 року.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником позивача суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, оскільки 14 листопада як скаржник, так і його представник викликані до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.27 ЦПК України, слід проводити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Житомирському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції під час проведення Сарненським районним судом судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Провести судове засідання о 10 годині 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Житомирського апеляційного адміністративного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 645/3449/16-ц
Провадження № 2/645/2076/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

19 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 170 від 19.09.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної скарги, в результаті чого справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуватися власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з позовом про усунення перешкод у праві користуватися власністю та виселення, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

16 вересня 2016 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуватися власністю та виселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/5085/16-ц
Провадження № 2/265/2002/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 204 по вулиці Радянській у селищі Виноградне міста Маріуполя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання самовідводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овчиннікової О.С. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючим суддею у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя у справі має велику навантаженість, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду цивільної справи, що викликає сумніви в обєктивності судді, заявлений самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу 221/4388/16-ц (2/221/1195/2016) до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит-ФОС», другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір, не зазначено всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №359/3321/16-ц
Провадження №2/359/1355/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бориспільської міської ради про визнання права власності,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на ? частину квартири №102, що розташовується по вул. Нижній вал, 2 в м. Бориспіль, яка належить ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бориспільської міської ради про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 2 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1985/16-ц
Провадження № 2/626/804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1985/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.