Справа № 127/5553/16-ц
Провадження № 2-п/127/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.11.2011 року в сумі 21 845,57 грн., а також судові витрати.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яку мотивував тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, судових повісток він не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, надати до суду документи щодо обставин справи, які мають значення для встановлення фактів по справі. Зазначив, що заборгованість, що виникла у нього перед позивачем, визнає частково, а саме в частині заборгованості за кредитом в сумі 14 069,59 гривень, заборгованість за процентами по кредиту в сумі 5 959,52 гривень, за пенею та комісією в сумі 300 гривень, штраф в сумі 500 гривень та в сумі 1 016,46 гривень не визнає. В обґрунтування цього посилається на те, що з 07.08.2014 року його було призвано на військову службу по частковій мобілізації, з 02.10.2014 року по 17.11.2014 року, а також з 11.05.2015 року по 12.07.2015 року він безпосередньо брав участь в АТО, 23.07.2015 року його було виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (демобілізовано). Посилається на Закон України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, в тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. В заяві просив переглянути заочне рішення від 01.06.2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, що в ній наведено, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/5553/16-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

01 червня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.11.2011 року в сумі 21 845,57 грн., а також судові витрати (а.с.48-49).

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик в судові засідання, які відбулися 25 квітня 2016 року та 01 червня 2016 року, направлялися судом за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, та були повернуті до суду з відміткою на довідках Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43-46). Цю саму адресу заявник зазначає в заяві про перегляд заочного рішення як адресу свого проживання (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду. Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, суд звертає увагу, що судові повістки про виклик на судові засідання по справі, у кожному випадку надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи.

В час надсилання судових повісток на адресу відповідача в зоні АТО останній уже не перебував, оскільки його було демобілізовано, що підтверджується документами, що приєднано до заяви про перегляд заочного рішення. (а.с.60 63).

Заявник, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення та мотивуючи її несвоєчасним повідомлення відповідача, разом з тим не зазначив поважних причин, з яких він не міг повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Окрім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника на ту обставину, що заборгованість за процентами по кредиту в сумі 5 959,52 гривень, за пенею та комісією в сумі 300 гривень, штраф в сумі 500 гривень та в сумі 1 016,46 гривень, в порушення норм Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», була нарахована ПАТ «Акцент-Банк» в період з моменту його призову на військову службу під час мобілізації і до закінчення особливого періоду (демобілізації) спростовується матеріалами цивільної справи, а саме розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №б/н від 03.11.2011 року станом на 23.02.2016 року (а.с.5-6).

Із зазначеного розрахунку вбачається, що останнє нарахування відсотків на залишок поточної та простроченої заборгованості відбулося 02.08.2014 року. В подальшому до 04.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 не нараховувалися відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом, не нараховувалися відсотки на залишок простроченої заборгованості за кредитом, загальний залишок заборгованості за процентами (2 420,99 грн.) був незмінним з 02.08.2014 року по 29.11.2014 року (дата сплати позичальником процентів в розмірі 1 187,56 грн.), після погашення частини процентів залишок по процентам в розмірі 1 233,43 грн. знову залишався сталим до 04.11.2015 року.

Стосовно розміру комісії та пені суд зазначає, що з того ж розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по комісії та пені в розмірі 250 грн. виникла у ОСОБА_1 станом на 01.08.2014 року, тобто до призову на військову службу, та залишалася незмінною до 29.11.2014 року (дата погашення позичальником комісії та пені). Нарахування комісії та пені було відновлено 30.11.2015 року, тобто після демобілізації ОСОБА_1 з військової служби.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач був належним чином двічі повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, та докази, які наводить заявник, не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :