overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6385/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Краматорської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішеннь Краматорської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/920/16-ц
Номер провадження 2/237/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "08" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.04.2016
Провадження № 2/522/7047/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту проживання та визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту проживання та визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 10.08.2016 року позов був залишений без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та не вказано імя та по батькові третьої особи.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2016 року, позивач подав заяву за вх. №73524/16 від 06.09.2016 року.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що заявником не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 10.08.2016 року про залишення заяви без руху, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту проживання та визнання договору іпотеки недійсним- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 643/4651/16-ц
Номер провадження 2-о/643/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мамалуй М.В.,

народних засідателів Костіна Л.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Бровнікої М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

19 липня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/4651/16-ц та висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09-40 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй

Народні засідателі: Л.М. Костіна

ОСОБА_1
Справа № 466/6064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2005 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1290. Від шлюбу в них народилось двоє дітей донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Приблизно з червня 2016 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені у ньому мотиви, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб, підтвердив стійкий розлад у їх сім'ї.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно півтора місяці проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружніх стосунків. Крім того, як вказала позивач в позовній заяві, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судовому засіданні ствердив про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 01 липня 2005 року міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1290.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа №: 398/3784/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3784/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.20 годину 03 січня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3133/16-ц
Провадження №2-о/149/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маркушівська сільська Рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маркушівська сільська Рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.12.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження 2/643/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого просить стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь безпідставно списаних грошових коштів в сумі 605,15 грн., 5,17 грн., 0,11 грн., 150,74 грн., 117,42 грн., 311,88 грн..

31 березня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь безпідставно списаних грошових коштів в сумі 5,17 грн., 0,11 грн., 150,74 грн., 117,42 грн., 311,88 грн. без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в частині стягнення сум 5,17 грн., 0,11 грн., 150,74 грн., 117,42 грн., 311,88 грн . залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 627/1724/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Качалівська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Качалівська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7137/16 Справа № 204/1550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/7052/16-ц
Провадження № 2/314/1789/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

25.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1765/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1457/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Провадження 2/235/2315/16
Справа № 235/5031/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.00 годин на 19.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: