Справа № 676/3031/16-ц
Номер провадження 8/676/12/16
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

представника боржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року по справі № 676/1498/16-ц за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 р. по справі № 676/1498/16-ц за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України за нововиявленими обставинами. В обгрунтування вимог представник боржника вказує, що ОСОБА_3 офіційно влаштуватися на роботу в Україні і мати стабільні доходи можливості не має, її перебування в РФ є тимчасовим і доходи від діяльності різко впали в зв'язку з подіями між РФ та Україною, та обмеженістю строків перебування там; на її утриманні є десятирічний син та непрацездатна мати яким також матеріально допомагає; по можливості висилає кошти матері, яка сплачує за неї борги; відповідно до довідки державної виконавчої служби № 0638/11060 від 08.06.2016 р. від її імені в державну виконавчу службу поступали платежі після 20.10.2015 р. 11.12.2015 р., 09.02. 2016 р. та 18.05.2016 р. по 500 грн. кожний. На думку представника дана обставина свідчить про те, що її довірителька не ухиляється від погашення боргу, по можливості погашає його, а суду при розгляді справи не було відомо про ці платежі, оскільки державний виконавець умисно або у зв'язку з відсутністю відомостей про них суду не повідомив. Таку ж помилку допустив і апеляційний суд, вказавши, що ОСОБА_3 сплачено останній платіж 20.10.2015 р., а всього в погашення боргу сплачено 2590 грн., тоді як на 01.06.2016 р. поступали ще платежі по 500 грн., а всього сума склала 5830,00 грн. Представник боржника просить суд переглянути ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2016 р. та скасувати її за нововиявленими обставинами. В суді представник боржника заяву підтримав, просить її задоволити. Суду представник боржника повідомив, що їй не відомо які доходи отримує її довірителька перебуваючи в Російській Федерації, остання пересилає кошти матері яка їх сплачує у відділ ДВС.

Державний виконавець в суді заперечив щодо задоволення заяви, просить суд врахувати, що він зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців; борг ОСОБА_3 з врахуванням сплачених 22.07.2016 р. 700,00 грн. складає 65838,00 грн., боржником фактично сплачено 7030,00 грн. в т.ч. і виконавчий збір.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її донькою, вона перебуває за кордоном в Росії звідки надсилає їй по можливості кошти які від її імені вплачує на рахунок виконавчої служби в рахунок виконання рішення суду, востаннє кошти перерахувала 22.07.2016 р. в сумі 700,00 грн.; не знала що потрібно ходити в відділ ДВС до державного виконавця відмічатися; донька зацікавлена швидше погасити борги тому і працює за кордоном оскільки в Україні роботи не має.

Заслухавши пояснення представників боржника та міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року по справі № 676/1498/16-ц за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України подання державного виконавця було задоволено. Зазначеною ухвалою було тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2016 р. ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до розяснень які містяться в п.3 та п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На думку суду, ті обставини, що після 20.10.2015 р. боржником ОСОБА_3, від імені якої кошти в рахунок погашення боргу сплачувала її мати ОСОБА_1, були ще сплачені кошти, а всього розмір сплачених в рахунок виконання рішення суду згідно пояснень державного виконавця на день розгляду заяви складає 7030,00 грн., не є нововиявленими обставинами які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому суд враховує, що боржник ОСОБА_3 перебуває за кордоном і отримує доходи від роботи, з часу набранням рішенням суду законної сили з 18.01.2013 р. по 22.07.2016 р. нею при заборгованості 9000 доларів США, що еквівалентно 71932,50 грн. фактично сплачено в рахунок погашення незначну суму коштів оскільки розмір заборгованості згідно пояснень державного виконавця на день розгляду заяви в сумі складає 65838,00 грн.; боржник не зверталася до суду або до державного виконавця із заявами про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 р. о справі № 676/1498/16-ц за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.361-363, 365 ЦПК України,

Ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року по справі № 676/1498/16-ц за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В