Справа № 361/3435/16-ц
Провадження № 2-з/361/5/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач подав клопотання про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ДП «Інформаційно-ресурсний центр» у межах заявлених позовних вимог у розмірі 18316,01 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею пред'явлено позов до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 18316,01 грн., відповідач перебуває у стані припинення, її кредиторські вимоги до ДП ІРЦ комісією з припинення підприємства добровільно не задовольняються, на рахунках підприємства відсутні кошти, оскільки Міністерством юстиції України прийнято наказ про передачу основних засобів та нематеріальних активів ДП «Інформаційно-ресурсний центр» до іншого державного підприємства, у зв'язку з чим вказані обставини у подальшому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, зазначені вимоги заявником не виконані, не зазначено інших відомостей, потрібних для вирішення питання щодо забезпечення позову, зокрема, дана заява передана на розгляд окремо від цивільної справи, але до неї не долучено ні копію позову чи інших відомостей про предмет спору та ціну позову, ні будь- яких інших документів, з яких би було видно розмір вимог майнового характеру, які необхідно забезпечити накладенням арешту, що має значення для визначення співмірності вжитого заходу забезпечення, не долучено доказів на підтвердження того, чи перебуває справа в провадженні даного чи іншого суду, не долучено копії заяви з додатками для відправлення особі щодо якої має бути вжитий захід забезпечення, не зазначено відомостей про наявність у відповідача рухомого або нерухомого майна, на яке може бути накладено арешт.

Враховуючи, що заява повинна розглядатись негайно, що для розгляду даної заяви необхідні наведені вище відомості, яких суду не надано разом з заявою, а законом не передбачено витребування судом за власною ініціативою будь-яких документів для розгляду заяви про забезпечення позову, то заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до ч.8 ст153 ЦПК України, що не є перешкодою для повторного подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову з дотриманням вимог щодо форми та змісту відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова