overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/623/16-ц
провадження №2/619/551/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Гур`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Гур`єва О.Ф. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Незалежності (Будьонного), б.72, м. Дергачі, Харківська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 09.06.2015 року.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2016 року позов Гур`євої О.Ф. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено. Визнано за Гур`євою О.Ф. право власності на 37/100 частин домоволодіння за адресою: вул. Незалежності (Будьонного), б.72, м. Дергачі, Харківська область, а саме: житловий будинок літ. «А-1», веранду літ. «а», тамбур літ. «а1», гараж літ. «Д», душ літ. «З», колонка літ. «К», огорожа літ. «N1-3», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 09.06.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині зазначеного заочного рішення суду вказано неправильно прізвище позивача «Гурєва» замість правильного «Гур`єва».

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2016 року позов Гур`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вважати правильним прізвище позивача «Гур`єва» замість неправильного «Гурєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 307/1058/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2768/16
У Х В А Л А

про повернення справи

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а також для можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію такої ухвали отримано скаржником 02.11.2016 (а.с. 35).

На виконання такої ухвали ОСОБА_1 чітко зазначив, зокрема, що він оскаржує ухвалу Тячівського районного суду від 05.04.2016, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зі змісту даної ухвали слідує, що питання визначення розміру судових витрат (п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) такою ухвалою не вирішувалося.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням вимог наведеної статті, ухвала про залишення позовної заяви без руху - окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 05.04.2016 разом з матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути до Тячівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Дата документу 29.08.2016
Справа № 501/1922/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області В.В. Смирнов, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

15 серпня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог ЦПК України, не вказано (не індивідуалізовано) майно, на яке у позивача, на його думку, виникло право власності.

29 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про відклик його позовної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 431/5824/16-ц
Провадження №2-о/431/1360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

30.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Уральська, б. 59, кв. 62, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 30.06.2016 в сумі 7692(сім тисяч шістсот девяносто дві) грн. 41 коп..

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа №№ 576/2353/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Баницької сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 04 листопада 2016 року позовом позивачки просять суд судовим рішенням визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини їх матері ОСОБА_3, яка померла 21 серпня 2006 року в селі Будищі у Глухівському районі Сумської області, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк вони не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з необізнаністю у законодавстві.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду заяви Баницького сільського голови ОСОБА_4, сторона відповідача не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачками документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивачок щодо поважності причин пропущення ними шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в два місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 21 серпня 2006 року в селі Будищі у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6907/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого Комітету Ізмаїльської міської Ради, відділу дерземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області, Ізмаїльської міської Ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боку відповідачів ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення, недійсним державного акту на скасування запису, за апеляційними скаргами представника Ізмаїльської міської Ради та Виконавчого Комітету Ізмаїльської міської Ради Хоменко Н.В. та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „24" жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 для створення сім'ї. На даний час вони спільно проживають і їх батьки не заперечують проти одруження. Однак, заявниця не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, оскільки народилася 10.04.1999 року. А тому звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб, як особі якій не виповнилось 18 років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Допитана у судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно має намір укласти шлюб із заявницею, вони проживають разом та бажають створити сімю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають намір укласти шлюб, вони проживають разом та бажають створити сімю. Їх рішення є спільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявниці доведені та обґрунтовані і їх необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, згідно ст. 4 Сімейного кодексу України сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 народилася 10.04.1999 року, що підтверджується копією її паспорта.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до довідки КУ «Барська районна центральна лікарня» від 12.05.2016 року заявниця перебуває на 6-7 тижні вагітності.

З пояснень допитаних в судовому засіданні учасників процесу та досліджених доказів суд не вбачає порушення інтересів заявниці при наданні її права на шлюб. Прийняття сторонами рішення про одруження ґрунтується на їх добровільній волі.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 4, 23 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 559/2227/14-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/924/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно реконструйований (переобладнаний) житловий будинок та зустрічним позовом Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із займаної будівлі, яка повернулася до Апеляційного суду Рівненської області для нового розгляду після її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно реконструйований (переобладнаний) житловий будинок та за зустрічним позовом Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із займаної будівлі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 19 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3 ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2227/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/924/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3309/16
Справа № 235/7487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської міської Ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Покровської міської Ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської міської Ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.12.2016 року о 14-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 500/5013/16-ц
Провадження № 2/500/2810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та виселення-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та виселення.

Судове засідання призначити на 16.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6