overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2016
ЄУ № 420/2171/16-ц
Провадження №2-н/420/49/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника Державного підприємства «Донбасантрацит» на свою користь заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01.06.2014 по 19.11.2014 в розмірі 105433 грн. 48 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності будь-якого належно оформленого документа, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо (п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

Проте, додана до заяви довідка про розрахунок заборгованості не є оригіналом або належним чином завіреною копією.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказану про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит», залишити без руху, про що сповістити заявника.

Надати заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А Справа № 200/21780/16-ц

Провадження № 2/200/5017/16

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства с додатковою відповідальністю «Інвестком» та ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - товариства с додатковою відповідальністю «Інвестком» та ОСОБА_2, про визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства с додатковою відповідальністю «Інвестком» та ОСОБА_2, про визнання права власності.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 14 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 265/7590/16-ц
Провадження № 2/265/2637/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак дана позовна заява не містить місця проживання або місцезнаходження відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 570/2038/16-ц
Номер провадження 2/570/992/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 302/1117/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 10.01.17 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 430/172/13-ц

13 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання в.о. начальника Станично-Луганського РВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року в.о. начальника Станично-Луганського РВДВС Луганського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №430/172/13-ц від 09.12.2013 року, виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» боргу.

Ухвалою судді від 29.08.2016 року подання було залишено без руху для усунення недоліків. На даний час ухвала судді не виконана.

При вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа №430/172/13-ц від 09.12.2013 року, виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» боргу не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», за розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа, не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Станично-Луганського РВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Провадження №2/523/5732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В прохальній частині позову представник позивача просив витребувати від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 копії свідоцтв про смерть ОСОБА_7, ОСОБА_8 Григорієвни, ОСОБА_9.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 копії свідоцтв про смерть ОСОБА_7, ОСОБА_8 Григорієвни, ОСОБА_9.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням судуд від 05.04.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1Ю звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Свою заяву мотивувала тим, що рішення суду є передчасним, незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року вищевказану заяву відповідачки залишено без розгляду.

14.11.2016 року через канцелярію суду було подано скаргу ОСОБА_1Ю в особі адвоката ОСОБА_2В на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2016 року

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року постановлено повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1Ю на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2016 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1Ю на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11 2016 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2В на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10 січня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/2543/16-ц
Провадження № 2-о/740/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськраонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

народних засідателів - Вершняк Т.А., Івочко П.О.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

за участю представника служби у справах дітей Ніжинської районної державної адміністрації - Марченко Л. О.

у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Куровський

Народні засідателі Т.А.Вершняк

П.О.Івочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 757/15510/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15085/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 278/531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 березня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Забродської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Житомирська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ст.209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214-221, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, ст.1264 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Чугуєв, Харківської області з жовтня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю не менше п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 460/4483/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 502/841/16-ц
25 квітня 2016 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів: Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України « Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду»,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.04.2016 року із позовом до відповідачів ОСОБА_3 відділення Ізмаільського відділу поліції, прокурора Кілійського району Одеської області, Державна Казначейська служба України « Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду» в розмірі 165 360, 00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі № 502/841/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів: Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України « Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду».
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1