Провадження № 2/127/4900/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування у відповідачів на користь позивача квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- зазначити ціну позову, яку визначити на підставі звіту про оцінку майна який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»;

- сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано суду листа від 15.07.2016р., до якого додано копію договору купівлі продажу квартири від 05.12.2009 року. Крім того, позивачем до листа від 15.07.2016р.. додано квитанцію від 15.07.2016р. про сплату 1248,80 грн. судового збору.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуто не в повному обсязі.

Зокрема, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем в порушення вимог статті 80 ЦПК України, ціни позову так і не зазначено.

Разом з тим, що стосується сплати судового збору, то залишаючи позовну заяву без руху судом зазначено, що оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, суд позбавлений можливості обрахування необхідного до сплати судового збору, а тому квитанція від 07.07.2016р. про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. не може вважатися доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, судом позивачу було розяснено, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Разом з тим, судом позивачу також було розяснено, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Проте, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуто, оцінку майна, яке позивач просить витребувати, не проведено.

Натомість позивачем надано суду листа від 15.07.2016р.. до якого додано копію договору купівлі продажу квартири від 05.12.2009 року, з якого вбачається що продаж квартири №10 в житловому будинку №79 по проспекту Космонавтів у місті Вінниці вчинено за 180000 грн.

Проте, зазначений договір не може бути належним доказом оцінки майна, оскільки з грудня 2009 року ціни на нерухомість значно зросли (загальновідомий факт), а, відтак дійсна вартість нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог, також зросла.

Таким чином, вартість майна, яке позивач просить витребувати, а відтак і ціну позову, позивачу слід визначити на підставі звіту про оцінку майна який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», та як наслідок сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2016р. позивачем не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування квартири, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: