overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах Нгуєн Тхі Тху Фонг на підставі довіреності, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, подана представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах Нгуєн Тхі Тху Фонг на підставі довіреності, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119 - 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву подану представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах Нгуєн Тхі Тху Фонг на підставі довіреності, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У х в а л а

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; посвідчених належним чином копій документів щодо звільнення від сплати судового збору. Крім того, копія довідки з податкової інспекції щодо доходів охоплює період лише по 30 червня 2015 року, а не на час подання касаційної скарги.

Станом на 20квітня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Питання судового збору буде вирішено після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк до 20 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 279/1402/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/874/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит в режимі відеоконференції в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області її як представника позивача та ОСОБА_3 в якості свідка.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження, а саме про допит її як представника позивача та ОСОБА_3 в якості свідка.у режимі відеокенференції підлягає задоволенню.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якості свідка допитати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити застосовувані в дистанційному судовому провадженні 21 червня 2016 року о 14.00 год. технічні засоби і технології, належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку під час допитуАндрущенко Т.М. та ОСОБА_3, які знаходяться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області факсимальним засобом зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 181/685/16-ц
Провадження № 2/181/315/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 26 вересня 2016 року судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.45 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/6753/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6753/16 (2/199/2861/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
10.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8737/16-ц
Провадження № 2/644/3248/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Град Авто» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення неустойки і моральної шкоди, про звільнення від плати за зберігання автомобіля, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди (позивач не зазначив докази, які підтверджують обставини, викладені ним на 4 сторінці позову щодо моральної шкоди).

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. ОСОБА_2 України «Про судовий збір» таких пільг споживачам не надає. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є ОСОБА_2 України «Про судовий збір», то саме цей ОСОБА_2 підлягає застосуванню.

У відповідності до зазначеної ціни позову сплачено судовий збір в сумі 1808.44 грн. не позивачем по справі, а ОСОБА_3 від свого імені. При цьому в квитанції зазначено, що судовий збір оплачено за позовом ОСОБА_3. Разом з тим, у відповідності до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду з відповідним позовом.

Вимога немайнового характеру щодо зобовязання відповідача здійснити гарантійний ремонт також оплачена судовим збором не позивачем, а ОСОБА_3 і саме за його позовом.

Позовні вимоги про зобовязання надати автомобіль аналогічної марки, про визнання вимог про сплату за зберігання автомобіля такими, що не підлягають задоволенню, взагалі не оплачені судовим збором.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 03.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Град Авто» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення неустойки і моральної шкоди, про звільнення від плати за зберігання автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2016 р. 145/734/16-ц

2/145/459/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 19 вересня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 93.

25 березня 2015 року у них народилась донька ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу донька проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять добровільно.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем на протязі останніх двох місяців не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо один від одного. Причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Змінити свою поведінку він не бажав. З цього приводу в них постійно виникали конфлікти та сварки під час яких вони так і не могли знайти спільної мови. Терпіти таке відношення до себе вона більше не могла. Вони втратили взаємні почуття один до одного, втрачено взаємоповагу, тому, на її думку, немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу.

Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Просить розірвати шлюб.

Після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 93, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "Куліченко".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 509/3160/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 84,180,182,183 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 15 жовтня 1980 року в м. Знамянка Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей Максима та Кирила, які народились 03.08.2014 р., аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31 серпня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 15 жовтня 1980 року в м. Знамянка Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 31 серпня 2016 року і до 3 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Марківського районного суду Луганської області справу (№ 417/1799/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 477/764/16-ц
Провадження № 2/477/572/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судового засідання Бітюковою С.В., Савун С.І.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом садівничого товариства Зайчевське до ОСОБА_4 та до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову садівничого товариства Зайчевське до ОСОБА_4 та до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження Жовтневої (тепер Вітовської) районної державної адміністрації Миколаївської області № 911-р від 5 грудня 2008 року в частині передачі ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,04 га, в садівничому товаристві Зайчевське, та про скасування державного акту на неї серії ЯЗ №243122, виданого ОСОБА_4 цією ж райдержадміністрацією 5 лютого 2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 155/1268/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 40 хвилин 23 вересня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ветеранів, 35, с.Шклинь Другий Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук