Справа № 706/784/16-ц
08 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,
Рішенням Христинівського районного суду від 30.03.2016 р. у справі за № 706/1129/15-ц позов ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації задоволений повністю.

08.06.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він зазначив, що вказаним вище рішенням суду визнано недійсною додаткову угоду від 18.10.2010 р., яка зареєстрована у Христинівському РВ ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2011 р. за № 00021, до договору оренди земельної ділянки № 347 від 11.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ Агрофірма «Заячківка» та стягнуто з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач ОСОБА_2 понесла у звязку з проведенням під час розгляду справи комплексної судово технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 28.12.2015 р. № 1204/1317/15-23, у розмірі 1228,80 грн., тому він просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільні справі про стягнення з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь ОСОБА_2 сплачені нею судові витрати, повязані з проведення судової експертизи у розмірі 1228,80 грн. У звязку з цим просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь ОСОБА_2 сплачених нею судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 1228,80 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представники відповідачів СТОВ Агрофірма «Заячківка» та відділу Держгеокадастру у Христинівському районі у судове засідання не зявились, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать й витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.11.2015 р. (а. с. 44) у зазначеній вище справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

ОСОБА_4 відділення КНДІСЕ № 23/1204-15 від 03.12.2015 р. (а. с. 47) повідомлено про направлення на адресу платника ОСОБА_2 рахунку на оплату експертизи, а також про те, що у випадку несплати вартості експертизи у терміни, передбачені чинним законодавством, ухвала суду буде залишена без виконання.

У рахунку № 6481 від 03.12.2015 р. (а. с. 48), який додавався до листа ОСОБА_4 відділення КНДІСЕ, зазначена вартість проведення експертизи 1228,80 грн.

У супровідному листі ОСОБА_4 відділення КНДІСЕ (а. с. 51) про направлення до суду висновку судової експертизи зазначено, що вартість експертизи складає 1228,80 грн.

До заяви представника позивача ОСОБА_1 була долучена квитанція на імя ОСОБА_2 про оплату вартості проведення експертизи в розмірі 1228,80 грн.

Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати витрати, повязані із проведенням судової експертизи, тому необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь ОСОБА_2 сплачені останньою судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи, у розмірі 1228,80 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88 ч. 1, 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 706/1129/15-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у вказаній справі.

Стягнути сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» на користь ОСОБА_2 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 80 коп. понесених останньою судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5