АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4310/16 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 612/578/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Законність і правопорядок» - представника ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі Громадської організації (ГО) «Законність і правопорядок» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району Харківської області, Комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП «Червона Самара» Близнюківського району Харківської області про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності на майно, третя особа - Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Самара» Близнюківського району Харківської області, Комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП «Червона Самара» Близнюківського району Харківської області в особі голови комісії Івченка В.М., в якому просив зобов'язати СТОВ «Самара» Близнюківського району Харківської області виділити йому в натурі майно на загальну суму 8150,00 грн. а саме: САЗ -3507, державний номер НОМЕР_1, балансовою вартістю 3000,00 грн.; культиватор КРН -5,6 1986 року випуску, інвентарний номер НОМЕР_2, балансовою вартістю 1300,00 грн.; причеп «ПТСС-4» 1987 року випуску, інвентарний номер НОМЕР_3, балансовою вартістю 1550,00 грн.; борону важку/50/, балансовою вартістю 2500,00 грн.; борону середню/30/, балансовою вартістю 1500,00 грн.; ваги складські(СТФ САМАРА), 1990 року випуску, балансовою вартістю - 300,00 грн.

Крім того просив визнати за ним право власності на це майно.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі Свідоцтв про право власності на майновий пай в майні колишнього КСП «Червона Самара» Близнюківського району Харківської області серії НОМЕР_4 від 21.06.2001 року та НОМЕР_5 від 25.12.2013 він є власником частки майнового паю відповідно у сумі 2263,00 грн.( 0.0276 %) та 7040,00 грн. (0.0276%).

СТОВ «Самара» є юридичним правонаступником КСП «Червона Самара» в обсягах частини майна, що перейшло до управління СТОВ «Самара» внаслідок реорганізації КСП «Червона Самара».

Зазначене майно перебуває в оренді СТОВ «Самара», з проханням про виділення йому цього майна в натурі, але йому було відмовлено з посиланням на те, що це питання вирішує комісія з вирішення майнових питань, яка затверджена рішенням звітно-виборчих зборів уповноважених членів КСП «Червона Самара» (протокол №1 від 25.01. 2000 р.) З цього ж питання він неодноразово звертався до голови цієї комісії, але відповіді не отримав.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що питання отримання майна в натурі співвласниками майна комунального КСП вирішується не тільки зборами співвласників майна, а й входить до повноважень комісії з врегулювання майнових спорів колишнього КСП «Червона Самара».

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що правом передавати майно у власність в рахунок майнових паїв мають лише збори співвласників майна КСП «Червона Самара», однак рішення щодо виділення паю позивачу такими зборами не приймалось, оскільки позивач не звертався з такою вимогою. Крім того, на порушення прав інших співвласників майна, які не були залучені до участі у справі, ОСОБА_3 просив виділити йому майно без врахування структури пайового фонду КСП «Червона Самара».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і відповідають обставинам справи.

Згідно ст.ст. 5,7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 року майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства).

Відповідно да ч.2 ст 9 вказаного Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після

припинення членства в підприємстві.

Частиною 3 ст.9 Закону передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 на підставі Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в майні колишнього - КСП «Червона Самара» є власником майнового паю відповідно у сумі 2263,00 грн. ( 00276 %) та 7040,00 грн. (0.0276%).

Відповідно до рішення звітно-виборчих зборів уповноважених членів КСП, 25.01. 2000 року КСП припинило свою діяльність. Рішенням цих же зборів (п.4), ОСОБА_5 обрано уповноваженим від співвласників майна на передачу майна засновникам (а.с.68-71).

Згідно листа Архівного відділу Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 17.12.2014 року СТОВ «Самара» є правонаступником КСП «Червона Самара» в обсягах частини майна, що перейшла до управління товариства.

Рішенням зборів пайовиків КСП «Червона Самара» від 15.03. 2001(де приймав участь і ОСОБА_3.) було обрано Комісію з врегулювання майнових відносин в кількості 19 членів та затверджено «Положення про комісію з організації і вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування» (надалі - Положення).

Згідно п.8, п.11 Положення про комісію з врегулювання майнових відносин, до її компетенції входять питання визначення майна, яке буде передаватися колишнім членам КСП «Червона Самара» в рахунок майнових паїв, організації розподілу майна між ними в рахунок майнових паїв.

Згідно Положення Комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Згідно п. 10 Порядку, з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія на основі заяв формує групи співвласників, які виявили бажання отримати їх майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність;

Для визначення розмірів майнових паїв членів реорганізованого підприємства та належного оформлення реалізації їх прав, за кожною із таких груп обчислює:

загальну вартість майнових паїв, що належать співвласникам, та загальний відсоток цих паїв у пайовому фонді реорганізованого підприємства, який вписується у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат);

загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток паїв осіб у пайовому майні реорганізованого підприємства, які виявили бажання отримати паї в індивідуальну власність;

загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток невитребуваних паїв;

визначає, виходячи із уточненої величини пайового фонду реорганізованого приємства та відповідно до структури пайового фонду, вартість майна за групами, зображеними в структурі пайового фонду;

готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі, окремо:

1)для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої нові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом;

2)для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність:

3)для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Згідно до п.13. Порядку, після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія:

визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожній із груп співвласників і до якого перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам;

передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (коркетувачам майна) уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп, а копії цих документів - сільській раді.

Рішення комісії оформляються протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, та затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками.

Рішенням зборів пайовиків КСП «Червона Самара» від 08 червня 2001 року (Протокол №2) було затверджено звіт інвентаризаційної комісії з уточнення вартості майна, список осіб які мають право на майнові паї, акт розрахунку уточненого пайового фонду з додатками, уточнену структуру пайового фонду, відомості розрахунку уточнених індивідуальних паїв членів КСП, порядок компенсації вартості майнових різниць, перелік майна яке буде передаватися пайовикам в рахунок майнових паїв.

Рішенням зборів співвласників майна від 03.03.2005 (протокол №1) була затверджена уточнена структура пайового фонду без зміни його суми, оскільки співвласниками була надана згода на виведення основного стада з пайового фонду.

У списку учасників зборів ОСОБА_3 під №144 і в окремому списку співвласників які дають згоду на виведення основного стада він під №72 з особистим підписом.

Із листа СТОВ «Самара» від 09.04.2015 року №25 вбачається, що вони повідомляли ОСОБА_3 про те, що СТОВ «Самара» є приватним підприємством, яке створене за рахунок власних коштів засновників. Коштів та майна будь-яких інших осіб в статутному фонді підприємства немає. Роз»яснено, що питання виділення майна в натурі не віднесено до їх компітенції, а можуть бути вирішені створеною комісією з питань майнових відносин.

Із письмовими заявами від 28.05.2015р. та 22.06.2015р. ОСОБА_3 звертався до голови Комісії Івченка В.М. (отримані ним відповідно 06.06. 015 та 26.06.2015) в яких просив у місячний термін з отримання цих заяв зібрати загальні збори на яких вирішити питання про виділення йому майна, зазначеного в позовній заяві (а.с.34-37).

На запит Громадської організації «Законність і правопорядок», Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області повідомила, що головою Комісії з вирішення майнових питань КСП «Червона Самара» є Івченко Володимир Миколайович. Ними надано і долучено позивачем до справи Перелік співвласників із зазначенням розміру майнової частки та перелік майна яке передане в оренду СТОВ «Самара» до якого входить і майно на яке претендує ОСОБА_3

Згідно п.4. Порядку, у процесі реорганізації підприємств, у тому числі при

вирішенні майнових питань, належні їм активи, відображені у загальному переліку

і дату реорганізації, поділяються на такі групи:

-активи, передбачені для задоволення кредиторської заборгованості

реорганізованого підприємства, які передаються підприємству-правонаступнику;

-активи, які не піддягають паюванню;

-майно соціальної інфраструктури;

-активи пайового фонду.

Згідно п.8 Порядку «Використання майнових паїв їх власниками», кожен із власників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

-об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду нововостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

-об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

-отримати свій майновий пайу натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім»їі використати його на свій розсуд;

-відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Відповідно до п.9 цього Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішення зборів співвласників про виділення паю ОСОБА_3 не приймалося, оскільки він не звертався з такою вимогою до цього органу.

Оскільки чинним законодавством передбачено рівність прав та обов'язків членів КСП щодо спільної виробничо-господарської діяльності та її результатів, то і право громадян вимагати виділення їх частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини члена КСП, зокрема, щодо виділення-отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення, також мають ґрунтуватися на принципі рівності прав та обов'язків зазначених сторін.

В порушення вищевказаних норм права, позивач не повідомив суд про наявність третіх осіб по справі та відмовися притягти до участі у справі співвласників майна колишнього КСП, чим порушив їх права.

Звернувшись до суду із зазначеним позовом без залучення всіх інших співвласників майна колишнього КСП або їх представника, ОСОБА_3 допустив істотне порушення процесуального закону, оскільки від вирішення питання щодо виділу позивачу майна в натурі з пайового фонду буде залежати, яке майно (його вид, кількість та якісний стан) залишиться у розпорядженні інших співвласників, вплине на їх законні права власності на це майно.

Згідно п.15. Порядку, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться приємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство - правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Згідно п. 16. Порядку, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із наведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду;

конкретним майном за взаємною згодою співвласників;

на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Позивач, звертаючись з позовом до користувача пайового фонду - СТОВ «Червона Самара», не надав суду рішення зборів співвласників про виділення йому із складу майового фонду майна у натурі.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновоку, що вирішення питання виділу майнового паю не може бути прийняте комісією з врегулювання майнових відносин, оскільки вирішення цого питання належить до компітенції виключно загальних зборів співвласників майнових прав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 по суті зводиться до переоцінки доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: