overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8084/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», ДП «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак, спірні правовідносини не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не є вірним твердження про застосування положень ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, як підстави для звільнення від сплати судового збору за вимогу про визнання недійним договору поруки.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва: п/р 0011; МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8902/16-ц
Пр. № 2-/638/3613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український між народний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 161/4875/16-ц
Провадження № 2/161/3597/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача на її корить на утриманні спільного малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1500 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття.

Судове засідання по справі було призначено на 16 вересня 2016 року, 10.30.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За ініціативою суду на вирішення учасників процесу ставиться питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3

Представник позивача проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, призначити проведення судового засідання 12 жовтня 2016 рокуо 09.30 в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 12 жовтня 2016 року о 09.30 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Новоград-Волинський міськрайонний суд Волинської області.

Направити копію даної ухвали Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31) та відповідачу ОСОБА_3 (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Штепіна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 183/6119/16
№ 2/183/3107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 грудня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6633/16-ц
Провадження №2/635/3071/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини та зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючисьст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини та зобовязання вчинення певних дій - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривя 21 копійка за квитанцією №21 від 06 вересня 2016 року на рахунок № 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. В.Березовська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1889/16-ц
Провадження № 2-о/352/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 15 лютого 2017 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 642/3023/14-ц
Провадження № 6/638/420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

02 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених згідно рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, до виконанням зобов'язань, покладених на неї, згідно рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дзержинський районний відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, що не віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Згідно з положеннями п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Державним виконавцем не наведено підстав для звернення з даним поданням до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином доходжу висновку, що зазначене подання даному суду не підсудне, тому підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених згідно рішення суду повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю право звернення з поданням до компетентного суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Попередити державного виконавця, що матеріали подання будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення.

У випадку оскарження ухвали матеріали подання будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Пров. № 2/409/234/16
Справа №409/3481/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представників відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

05.12.2016 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заявленого позивачем клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Також, згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.01.2016 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а незявившимися позивачем та представниками позивача в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 129/3346/16-ц
Провадження по справі № 2/129/968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 13.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.01.2017 року о 12:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.01.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4236/16-ц
Провадження № 2-о/210/105/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа ОСОБА_3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа ОСОБА_3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/234/5053/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» оригіналу кредитного договору №308А/08-6 від 26.06.2008р та довідку про сплачені позичальником (ОСОБА_2М.) суми позику за вказаним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується з позовом, в якому позивач посилається на умови, укладені кредитним договором №308А/08-6 від 26.06.2008р. Крім того позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» в якості підтвердження договірних відносин між сторонами надав до суду фотокопію вищевказаного кредитного договору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дослідити оригінал кредитного договору №308А/08-6 від 26.06.2008р як основного доказу по справі, та витребувати у ПАТ «ВіЕйБіБанк» зазначений договір та довідку щодо сплачених відповідачем ОСОБА_2 сум за цим договором.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» надати до суду:

- належним чином завірену копію кредитного договору №308А/08-6 від 26 червня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2, ІПН №;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №308А/08-6 від 26.06.2008р, яка числиться за ОСОБА_2 за період з 26.06.2008р по день, коли утворилась заборгованість, яку просить стягнути ПАТ «ВіЕйБіБанк», а саме 16 959,93грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/3763/16-ц
Провадження № 2/648/1054/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 17 жовтня 2016 року о 13.40 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.