overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8245/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки на місцевості , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки на місцевості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Западинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 18 липня 2009 року, на день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/88/16-ц
Провадження № 2/307/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 31 січня 2012 року виконкомом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3887/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2187/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 491/297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з 1987 року по 09 січня 2008 року вона проживала однією сімєю зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 в с. Шелехове Ананьївського району Одеської області. 09 січня 2008 року ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,29 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що не безпосередньо в самому сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище її співмешканця було помилково вказане як «Любінський», тоді як фактично його прізвище є «Любинський», та рекомендовано звернутися до суду.

Заявник вказує, що дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні самого документу, а на даний час вказану помилку виправити неможливо, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 годин 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1332/16-ц
У х в а л а

09.11.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна в якій зазначає, що вона за довіреністю спадкоємців померлого ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з заявою про вступ до спадщини. Однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкове майно перебуває під арештом, про що внесені відомості до реєстру. У відділі ДВС спадкоємців повідомили про закриття вказаного виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника, однак арешт з майна не зняли і порадили звернутися до суду з відповідною заявою.

Так, стаття 234 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, справи з вимогою про зняття арешту майна розглядаються в порядку позовного провадження.

Також відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки позовну заяву подано в порушення вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-подати до суду оформлену належним чином позовну заяву із зазначенням позивачів (які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2) і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- подати квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та їй повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«26» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Судове засідання призначити на «03» жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 146/1451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення сесії сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою. Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1451/16-ц, номер провадження 2/146/585/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення сесії сільської ради.

Попереднє судове засідання призначити до судового розгляду на 10:00 годину 14.11.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/840/16-ц
Провадження № 2/307/681/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15825,53 грн. за кредитним договором № б/н від 08.02.2013 року та 1378,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
26.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7477/16-ц
Провадження № 2/644/2875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 09.30 годину 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/127/4534/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ квартири в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, що по вул. Чорновола, 6/20 м. Вінниці, поділ квартири в натурі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про поділ квартири, що по вул. Чорновола, 6/20 м. Вінниці, в натурі, а також заявив клопотання про визнання обов"язковою явку в судове засідання відповідача і витребування письмового доказу - оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру по вул. Чорновола, 6/20 м. Вінниці, що зберігається у відповідача.

Позивач заяву і клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, надала заперечення на позов, які містять прохання розглядати справу у її відсутність. (а.с. 57)

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним задоволити клопотання щодо витребування у відповідача письмового доказу - оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру по вул. Чорновола, 6/20 м. Вінниці і визнання явки відповідача в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 207, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ квартири в натурі в частині вимог про поділ квартири в натурі.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 надати суду оригінал правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов"язковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області лише в частині залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження №2/219/4874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: вул. корсунського, 7-А, м. Бахмут, Донецька область.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 17.11.2016 року (№ 8083), яка надійшла до суду 18.11.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Корсунського, 7-А, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7714/16-ц
Провадження № 2/644/2940/16
10 листопада 2016 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Семеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримують послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.08.2016 року в сумі 5847,08 грн. та за надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2003 року по 31.08.2016 року в сумі 4606,63 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.
Представник позивача в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 610- 612, 614 ЦК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Глібко