overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3965/16ц
Провадження №2/201/63/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016р. по цивільній справі № 201/3965/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016р. було задоволено вимоги ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту смерті (а.с. № 42).

Під час підготовки копії рішення, яке набрало законної сили 12.04.2016р., судом було виявлено описку у вступній та резолютивній частині та в мотивованому рішенні, а саме батько заявника вказаний як «Бова Василь Дмитрович», тоді як вірним є «Бова Василь Данилович» ( а.с. № 10).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наявної в матеріалах справи копії паспорту батька заявника вбачається, що він був « Бова Василь Данилович», що також підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть ( а.с. № 10,14).

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку як у вступній та резолютивній частині рішення, так і в мотивованому рішенні суду від 25.03.2016р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту смерті, зазначивши вірним відомості про померлу особу як «Бова Василь Данилович» замість «Бова Василь Дмитрович».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

У вступній та резолютивній частині та в мотивованому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016р. по цивільній справі № 201/3965/16ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту смерті виправити описку, зазначивши вірним відомості про померлу особу як «Бова Василь Данилович» замість «Бова Василь Дмитрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 588/1095/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с.Криничне Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с.Криничне Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.05.2007 року у м.Тростянець Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

Про самовідвід судді

26 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання самовідводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овчиннікової О.С. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючим суддею у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя у справі має велику навантаженість, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду цивільної справи, що викликає сумніви в обєктивності судді, заявлений самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу 221/4702/16-ц (2/221/1285/2016) до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 463/818/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5275/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Альянс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 сервня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Альянс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 сервня 2016 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 15 серпня 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Станом на 19 вересня 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Альянс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 сервня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «Банк Альянс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 сервня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
провадження №2/279/1540/16
Справа № 279/3579/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 12 жовтня 2016 року на 11 годин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 191/4508/16-ц
Провадження № 2/191/1404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Омеляновича до Синельниківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 13-00 годину, 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 481/2182/14-ц
Провадж.№ 2-п/481/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

17.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про витребування державного акту на землю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про витребування державного акту на землю.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 26.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг) Миколаївської області .

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8118/16-ц
Провадження № 2-н/711/520/16
23 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 знятий з реєстрації.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МостоваГ.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 грудня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року отримано 05 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані не поважними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а ті обставини, на які посилається заявник не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки не підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича - на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області

від 28 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

7 вересня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня

2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

14 вересня 2016 року судді-доповідачу передано заяву

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Витребувати із Куйбишевського районного суду Запорізької області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Вісник Демидівщини» Демидівського району, про зобовязання редакції опублікувати статтю «Операція під кодовою назвою «Подушки та одіяла» з редагуванням редакцією газети «Вісник Демидівщини» змісту статті, а також викладу обставин без зазначення імен, прізвищ та назв населеного пункту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 подано «касаційну скаргу» через Демидівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області, яка підлягає залишенню без руху, оскільки зміст поданої «касаційної скарги» не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (форма та зміст апеляційної скарги).

В резолютивній частині рішення Демидівського районного суду від 24 березня 2016 року визначено порядок апеляційного оскарження: «шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги», проте позивачем по справі подано «касаційну скаргу» на рішення суду першої інстанції, що суперечить положенням ст.295 ЦПК України.

Крім того, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу повинно стосуватися суті оскаржуваного рішення та відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які передбачені ст.307 ЦПК України.

З клопотання апеляційної скарги не можливо визначити, яке рішення відповідно до повноважень апеляційного суду має бути ухвалено по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року залишити без руху.

В строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 необхідно усунути вказані недоліки: надати Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернутою.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1