Справа № 289/1508/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 5 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавлення права користування чужим майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та прилеглої земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, за участю третьої особи - Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки форма і зміст скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та клопотання заявника не відповідає повноваженням апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області направлялася ОСОБА_1 за вказаною в зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1.

Однак, копія ухвали направлена ОСОБА_1 23.03.2016 року та 04.04.2016 року повернулася на адресу апеляційного суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 62,66).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, копія ухвали направлялася до Верлоцької сільської ради Радомишльського району для вручення апелянту (а.с. 77).

Як вбачається з листа Верлоцької сільської ради від 18.07.2016 року № 207 ОСОБА_1 на території Верлоцької сільської ради не зареєстрований та не проживає, місце знаходження на даний час не відоме, на зв'язок не виходить (а.с. 81).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив апеляційний суд про зміну місця проживання або місцезнаходження і копія ухвали неодноразово направлялася на останню відому судові адресу апелянта слід вважати, що вона є врученою.

Станом на 26 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунено.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: