overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3048/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14-45 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 369/9914/16-ц
Провадження № 2-о/369/277/16
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

У жовтня 2016 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/40/16-ц
Номер провадження 2/237/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіярова Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 12 травня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу позивач та відповідач спільних дітей не мають.

Позивач стверджує, що спільне господарство не ведеться, спільно нажитого майна не мають.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Стаття 105 ч. 1 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них.

Статею 109 СК України передбачено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

На підставі ст. 113 СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Так, як з матеріалів вбачається, що 12 травня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 23, свідоцтво про укладення шлюбу 1-НО№ 170830.

Позивач та відповідач не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть.

Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони по справі є різними людьми. Сімя розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Курахівській селищній раді Селидівського району Донецької області, актовий запис № 23 від 12 травня 2009 року.

Залишити за позивачем прізвище Блізнова.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.02.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7367/16-ц
Провадження № 2/520/5519/17
УХВАЛА

22.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

третя особа: КП "Міськзелентрест"

про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/7367/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

третя особа: КП "Міськзелентрест"

про стягнення матеріальної шкоди.

до судового на «04» листопада 2016 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2-о/643/1062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016

14 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснокутська державна нотаріальна контора, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та факту неправильності запису в акті громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснокутська державна нотаріальна контора, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та факту неправильності запису в акті громадянського стану.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 450/2318/15-ц Провадження № 2/450/311/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 12.09.2016 р. позивач не прибув .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визначення місця проживання дитини на 27.10.2016 р. о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1090/16-ц
Провадження № 2/376/612/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1455/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При постановленні рішення було допущено описку в даті його винесення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 27.09.2016 року на 11 год. 20 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 370/402/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 також як законного представника малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.03.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду. Після відкриття провадження судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду. Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, у встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунула.

У судове засідання позивач не прибула, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судовий збір підлягає поверненню з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 також як законного представника малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 0.0.511137219.1 від 24.02.2016 р. в сумі 551 грн. 20 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксана Миколаївна про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 755/16972/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8897/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 562/1134/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сілььскої ради Здолбунівського районну рівненської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень Уїздецької сільської ради суд -,

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати незаконимм і скасувати рішення Уїздецької сільської ради.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Вищевикладенні обставини дають підставу для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздецької сілььскої ради Здолбунівського районну рівненської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень Уїздецької сільської ради - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/1042/16-ц
Провадження 2/574/334/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 14:30годині в приміщенні Буринського районного суду за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8344/16 Справа № 0417/7473/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 27.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
провадження № 2р/521/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишені без задоволення; визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» від 04 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8805.

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить розяснити рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року, в тій частині, що визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» від 04 грудня 2006 року, предметом якого є квартира № 20 в будинку № 52 по вулиці 1-а Станційна в місті ОСОБА_1, є підставою для вилучення з відповідних реєстрів запису про іпотеку та заборону на відчуження предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє увалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року, в той частині, що визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» від 04 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 8805, є підставою для вилучення записів про іпотеку та заборону на відчуження предмета іпотеки квартири № 20 в будинку № 52 по вулиці 1-а Станційна в місті ОСОБА_1 з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

04.10.16