Справа № 202/4433/16-ц
Провадження № 2-з/202/113/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним мотивуючи тим, що 30 січня 2016 року помер її син ОСОБА_3 Після звернення до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо, що у 2005 році її син залишив заповіт на імя ОСОБА_4, який був оформлений Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Позивач просить суд визнати вищезазначений заповіт недійсним, оскільки даний заповіт не міг бути підписаний особисто ОСОБА_3

Разом з позовом позивач надала до суду заяву, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, заборонивши Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі проводити видачу свідоцтва про спадкування за заповітом ОСОБА_3, померлого 30 січня 2016 року та заборонити проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно (або його частку) квартиру АДРЕСА_1 за будь-якими особами.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки всі правоустановлювальні документи на вищезазначену квартиру знаходяться у ОСОБА_2 та вона має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину і розпорядитися спадковим майном.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Як роз'яснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_3

Суд вважає, що відповідач згідно приписів ст.1296 ЦК України має право в будь-який час отримати свідоцтво про право на спадщину та в подальшому розпорядитися спадковим майном, в разі задоволення позову по справі виконання рішення суду дійсно може бути утрудненим або неможливим.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову по справі заборонити Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі проводити дії щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, померлого 30 січня 2016 року та заборонити проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно (або його частку) квартиру АДРЕСА_1 за будь-якими особами.

Керуючись ст.ст.151-153,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі проводити дії щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, померлого 30 січня 2016 року та заборонити проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно (або його частку) квартиру АДРЕСА_2 за будь-якими особами.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.