Справа № 375/438/16-ц Номер провадження 2/375/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «АПК «Насташка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті представник позивача заявила письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання, чи належить підпис у додаткових угодах до договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем у справі, орендодавцю, тобто ОСОБА_2.

При цьому представник позивача зазначив, що єдиним зразком підпису, який має бути використаний експертом при проведенні почеркознавчої експертизи, є підпис, який міститься в копії паспорта на імя ОСОБА_2, що мається у матеріалах справи. На разі, недостатньої кількості таких зразків при проведенні експертизи, сторона позивача буде вирішувати питання надання інших зразків підписів ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на порушення стороною позивача процесуальних норм права щодо питання забезпечення доказів (відсутність оплати судового збору до заяви про забезпечення доказів), а також про неможливість призначення такої експертизи через відсутність належної кількості зразків підписів (почерку) ОСОБА_2, як того вимагають положення Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Зясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст письмового клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому законодавець визначив, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За умовами ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів забезпечення яких судом є призначення експертизи.

Разом з тим, про що частково зазначила представник відповідача, і з чим погоджується суд, відповідно до положень п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1905/5), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, такі дані: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За викладеного, зважаючи, що у судовому засіданні не досліджувалися матеріали справи і в тому числі не було оглянуто документ із зразками почерку (підпису) ОСОБА_2, на який послалася представник позивача, суд позбавлений можливості оцінити доводи клопотання для вирішення останнього по суті, а тому вважає останнє передчасним та приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити стороні позивача, що остання не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням, після того, як відпадуть обставини, що слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1905/5), ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Розяснити позивачу та його представнику їх право повторного звернення до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи після того, як відпадуть обставини, що слугували підставою для відмови у задоволенні такого клопотання судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин