АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5589/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5903/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 12.02.2016 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом та ставив питання про стягнення з ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 17 629 500 гривень, що становить 750 000 доларів CШA та 3 % річних в розмірі 1 908 332,96 гривень. Мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2010 року відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 5 925 000 гривень, що становить 750 000 доларів США. в якості попередньої оплати за купівлю майнових прав ОК «Житловий кооператив «Житлобудівельник». Факт отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою від 14.07.2010 року, яка була видана ОСОБА_7 на загальну суму 11 850 00 гривень, з яких 50 % були сплачені ОСОБА_5 Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, договір купівлі-продажу майнових прав між сторонами укладено не було, кошти не повернуто. Позивач ставлячи питання щодо повернення коштів просив також стягнути 3 % річних в сумі 1 908 332,96 гривень.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму боргу з урахуванням 3% річних відповідно до розписки від 14.07.2010 року в розмірі 19 537 832,96 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_6 З тих підстав того, що право грошової вимоги за розпискою від 14 липня 2010 року, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, внаслідок відступлення прав за договором про відступлення права вимоги від 12 лютого 2016 року перейшли до ОСОБА_6

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під правонаступництвом розуміється заміна однієї зі сторін з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у справі.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач відступив право вимоги належного виконання грошового зобов'язання, що належать позивачу згідно розписки від 14.07.2010 року, виданої відповідачем, зокрема: право вимоги повернення грошових коштів (попередньої оплати) у сумі, що дорівнює 750 000 доларів США, відповідно до існуючого на момент повернення курсу гривні до долару США; право вимоги сплати всіх штрафних санкцій, які виникли у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання.

На підтвердження укладення зазначеного вище договору відступлення прав вимоги ОСОБА_5 надав заяву посвідчену нотаріально. ( а.с. 184)

З урахуванням вищевикладеного, вислухавши пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про заміну позивача в порядку правонаступництва підлягає задоволенню, як таке, що узгоджується з нормами чинного законодавства та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 37, 304, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Провести заміну позивача ОСОБА_5 в порядку правонаступництва та вважати позивачем у справі ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: