Дата документу 19.07.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Позивач у позовній заяві просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою по вул. Молочна, 58 в м. Мелітополь шляхом перенесення двох вигрібних ям на відстань не менше 8 метрів від належного йому житлового будинку.

У листі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Р-171/з від 09.10.2015 р. вказано, що згідно п. 3.25б* ДБН 360-92** «Планування і забудови міських і сільських поселень» за відсутності інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений органами санепідслужби. Обладнання внутрішньо будинкової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється./а.с.42-44/

Актом комісії від 25.03.2016 р., складеної з представників державної архітектурно-будівельної інспекції, ММБТІ, управління правового забезпечення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, КП «Водоканал», відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області та депутата Мелітопольської міської ради ОСОБА_6, встановлено, що відведення господарсько-побутової каналізації двоквартирного житлового будинку на території домоволодіння по вул. Молочна, 56 організовано у пристрої для відведення господарсько побутової каналізації, які розташовані на відстані до 5,0 м від житлового будинку по вул. Молочній, 58, а саме: за здійсненими промірами відстань від раніше влаштованого пристрою до утепленого житлового будинку по вул. Молочній, 58 становить 3,2 м, візуально визначити конкретне розташування іншого влаштованого пристрою з боку вулиці неможливо./а.с.120/

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Частина 2 статті 195 ЦПК України передбачає, що у разі, коли під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цих випадках проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки. На підставі викладеного суд вважає необхідним поновити судовий розгляд з метою встановлення дійсних обставин справи.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять чітких вимог, стосовно того які конкретні дії відповідачі повинні вчинити, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд, оскільки виникла потреба в зясуванні обставин справи.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.