overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС м. Одеси, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ТОВ «Лізингова компанія «Гарант» про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого Приморського ВДВС м. Одеси, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ТОВ «Лізингова компанія «Гарант» про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС м. Одеси, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ТОВ «Лізингова компанія «Гарант» про скасування постанови про арешт коштів боржника.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «28» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 446/2156/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 16.40 год. 14.12.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2139/16-ц
Провадження № 2/376/1208/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,7883 га., яка розташована на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:021:0004, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 113414, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,7883 га., яка розташована на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:021:0005, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 113415, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.11.2016 року

набрало законної сили 09.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2139/16-ц

2/376/ 1208/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/4446/16-ц
Провадження № 2/554/2250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

02.06.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження2/465/2412/16
Справа № 465/4111/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку невчасно виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 465/4111/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку невчасно виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка 28.11.2016 року через канцелярію подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши заявлену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу 465/4111/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку невчасно виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частин відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 367/6032/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5564/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 29 19.09.2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАС-ЕКСПРЕС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку ОСОБА_2 зазначено, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 30 серпня 2016 року, проте не надано належних доказів на підтвердження вказаного.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 190/1333/16-ц
Провадження №2/190/673/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом, вказуючи, що 30.11.2012 року померла її рідна сестра ОСОБА_3. За життя сестра проживала без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_4, в буд.№177 по вул.Железнякова в м.П»ятихатки Дніпропетровської області. Після смерті сестри ОСОБА_4, повідомив їй, що за життя сестра склала заповіт на його користь. 28.09.2015 року помер і ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_4 звернулася з заявою до П»ятихатської держнотконтори про прийняття спадщини після смерті сестри. 18.02.2016 р., постановою державного нотаріуса П»ятихатської держнотконтори відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом, в зв»язку з тим, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є громадянин ОСОБА_4, який за життя прийняв спадщину у встановлений законом строк. Просить визнати неправомірною відмову державного нотаріуса П»ятихатської держнотконтори у вчиненні нотаріальної дії у вигляді видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті сестри та визнати за нею право на спадкування за законом, як спадкоємця ІІ-ї черги за законом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 30.11.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/477/16 за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 23 вересня 2016 року на 08 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4299/16 Справа № 201/3367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2656/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Кузовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 207 ЦПК України з тих підстав, що справа між тими ж сторонами про той же предмет розглядалась судом та ухвалою суду від 01 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що ст. 207 ЦПК не встановлює право або обов'язок суду залишати позов без розгляду за заявою відповідача.

Заслухавши думку представника позивача та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

З долученої до заяви відповідачем копії ухвали вбачається, що ухвалою судді від 01 грудня 2015 року залишено без розгляду позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, п. 4 ст. 207 ЦПК України встановлює обов'язок суду залишити заяву без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Доказів того, що на даний час в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суду відповідачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1051/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Житло-Буд» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду в режимі відеоконфереції.

Оскільки представник відповідача не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Потєхіна,14а, в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду на 14 годину 24 листопада 2016 року в режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 24 листопада 2016 року о 14 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м. Києва для її виконання, ТОВ «Житло-Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 «СК «Еталон» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просит стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «СК «Еталон» шкоду, заподіяну життю та здоровю внаслідок ДТП в розмірі 54025,27 грн., а також з ОСОБА_4 «СК «Еталон» пеню, відсотки за користуванням коштів, збитки від інфляції.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Дубровицького районного суду Рівненської області, а саме кримінальну справу №560/1181/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 «СК «Еталон» не заперечувати проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить представник позивача, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно він не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дубровицького районного суду Рівненської області кримінальну справу №560/1181/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Копію ухвали направити для виконання Дубровицькому районному суду Рівненської області (34100, Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Миру, 2А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :