Справа № 161/6257/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1153/16 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

представника відповідача - Трошкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» про усунення недоліків виробу та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» про усунення недоліків виробу та відшкодування збитків задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» в користь ОСОБА_3 7011 грн. пені за затримку виконання робіт з усунення недоліків товару.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заподіяні йому збитки в десятикратному розмірі вартості комп'ютера.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги позивача та відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач ОСОБА_3 просив зобов'язати відповідача здійснити у двотижневий термін ремонт комп'ютера або відшкодувати його вартість та стягнути пеню за кожний день затримки виконання робіт з усунення недоліків в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції встановлено і дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну правову оцінку, що 23 серпня 2012 року позивач придбав комп'ютер марки Моноблок ACER Z5761 в інтернет - магазині «Repka.UA», вартістю 7 011 грн., що підтверджується товарним чеком № від 23 серпня 2012 року (а.с.7 ).

Відповідно до квитанції № 904342 від 20 червня 2013 року ОСОБА_3 здав на гарантійний безоплатний ремонт в ТзОВ «СЦ «РЕМ-СЕРВІС» придбаний комп'ютер марки Моноблок ACER Z576 (а.с.2).

10 лютого 2014 року рекомендованим листом на адресу ТзОВ «СЦ «РЕМ-СЕРВІС» ОСОБА_3 направив письмову вимогу видати на період ремонту товар аналогічної моделі (моноблок ASER Z5761), проте вона товариством виконана не була (а.с.3).

Також, 20 червня 2014 року позивач передав лист керівнику товариства з вимогою видати відремонтований комп'ютер або акт про технічний стан чи суттєвий недолік виробу і виплатити неустойки згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.5).

09 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся в Інспекцію з питання захисту прав споживачів у Волинській області, за результатами перевірки якої було видано припис № 2 від 04.03.2016 р., яким зобов'язано ТзОВ «СЦ «РЕМ-СЕРВІС» задовольнити вимоги споживача про розірвання договору та повернути позивачу відремонтований комп'ютер марки моноблок ASER Z5761, а також виплатити неустойку 1 % від вартості товару за кожен день прострочки, починаючи з 21.08.2013 р. (а.с.9 ).

Крім цього, судом встановлено, що згідно з пунктом 11.6.1 Договору - підряду (наданий представником відповідача в суд першої інстанції) від 01 лютого 2012 року № AR-RP32 на сервісне обслуговування техніки Acer від 01 лютого 2012 року, укладеного між ТОВ «КРОК - ТТЦ» та ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ - Сервіс», строк виконання робіт з сервісного обслуговування не повинен перевищувати тридцяти днів. У випадку перевищення строку з вини підрядника, він несе повну юридичну відповідальність перед споживачем.

Відповідно до пункту 11.6.2. вищезазначеного договору за перевищення строків зберігання виробу понад три робочі дні після завершення сервісного обслуговування підрядником або одержання товару від замовника підрядник несе відповідальність перед споживачем у випадку виникнення претензій з боку останнього.

Пунктом 11.6.3. передбачено, що підрядник відповідає за якість і строки виконаного сервісного обслуговування перед споживачем.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 9 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до абзацу 3 вказаної частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виробником (продавцем) товару відповідачу ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ - Сервіс» були делеговані повноваження щодо ремонту товару та про те, що вся юридична відповідальність за перевищення строків ремонту товару була покладена на відповідача, а тому ТзОВ «Сервісний центр «РЕМ - Сервіс» є належним відповідачем та повинен нести відповідальність за перевищення строків ремонту товару у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік, яка застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З огляду на зазначені норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вважав, що до стягнення з відповідача підлягає пеня лише за останній рік. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру пені, оскільки такий розмір значно перевищує вартість комп'ютера.

Крім цього, правильним є висновок суду про те, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити у двотижневий термін гарантійний ремонт комп'ютера моноблок ACER Z5761 S/N DOSGYME4300 після закінчення повернути комп'ютер позивачу з продовженням гарантійного терміну та видати новий комп'ютер аналогічної моделі або відшкодувати його вартість, так як на момент вирішення даної справи судом першої інстанції відповідачем дані вимоги були виконані та позивач отримав моноблок ACER Z5761.

В своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 фактично змінив предмет позову, заявивши вимогу про стягнення в його користь з відповідача збитки в десятикратному розмірі вартості комп'ютера, оскільки такі вимоги не були заявлені в суді першої інстанції і, відповідно суд не вирішував дані вимоги, а тому апеляційний суд не може давати їм правову оцінку і відхиляє в зв'язку з цим апеляційну скаргу позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача є власним тлумаченням норм чинного законодавства і обставин справи, які були предметом дослідження суду і суд їм дав правильну юридичну оцінку і не спростовують правильність висновків суду, викладених у рішенні.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: