overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2057/16-ц
Провадження № 2-н/376/35/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/4944/16-ц
Провадження № 2/161/2286/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 23 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-20 год. 29.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2/521/5382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд залишити її позовні вимоги без розгляду, про що також зазначила у поданому до суду клопотанні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 2/489/8/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про скасування усиновлення, позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - Орган опіки та піклівання Миколаївської міської ради, Комунальний заклад "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування усиновлення.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/8/16 про скасування усиновлення, позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - Орган опіки та піклівання Миколаївської міської ради,Комунальний заклад "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" .

Призначити судове засідання на 12.05.2016 о 10:20.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 575/899/16-ц
Провадження № 2-о/575/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Кириківське хлібоприймальне підприємство», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 20.09.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки Серії ЛТ-I №1875816 від 25 травня 1993 року, виписаної на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

22 вересня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви та судового збору.

Провадження по цивільній справі не відкривалось.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України у разі подання заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому заяви, заява повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Кириківське хлібоприймальне підприємство», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачену нею за квитанцією № 0.0.620701763.1 від 20.09.2016 року /код квитанції 0628-3124-2602-4183/.

Оригінал квитанції повернути заявнику, копію квитанції залишити в матеріалах справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 215/3378/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №591/691/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М.І.
Номер провадження 22-ц/788/1357/16 Суддя-доповідач - Околот
У Х В А Л А

.

23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 січня 2010 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 21.

18 липня 2016 року ОСОБА_3, не погодившись із зазначеним рішенням суду, подав заяву (а.с. 4 - 5 т. 2), яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2016 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: необхідність надання суду доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, та надання до суду апеляційної скарги зміст і форма якої повинна відповідати ст. 295 ЦПК України (а.с. 11 т. 2).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13 т. 2), копію зазначеної ухвали вручено ОСОБА_3 17 серпня 2016 року, проте вказаних в ухвалі недоліків відповідач не усунув та поважних причин, які б перешкоджали своєчасно виконати ухвалу суду, ним не надано.

Враховуючи, що подана заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути її апелянту (а..с 4 т. 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис Г. М. Околот

З оригіналом згідно:

Суддя Г.М. Околот
Справа № 562/2252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

олотар ОСОБА_1,ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3,ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:30 год. 17 17 жовтня 2016року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1212/16-ц
Провадження N 2-н/226/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 21 липня 2016 року об 11.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/315/16-ц
провадження: 2/614/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/123/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 28 квітня 2016р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 27.04.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/522/3015/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову Одеської обласної організації товариства Червоного хреста України до ОСОБА_1 Віллі, ГО «Форум Ост-Вест» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви Одеської обласної організації товариства Червоного хреста України до ОСОБА_1 Віллі, ГО «Форум Ост-Вест» про визнання договору частково недійсним назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської обласної організації товариства Червоного хреста України до ОСОБА_1 Віллі, ГО «Форум Ост-Вест» про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.09.2016
Справа № 496/2600/16-ц
Провадження № 2/496/1465/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 20 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 11-45 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

21 вересня 2016 року
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4920/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу Банку задоволено частково, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року по цій справі змінено в частині правового обґрунтування причин відмови у позові.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за вищезазначеною касаційною скаргою.

20.10.2015 року ОСОБА_2 позов заяву до Верховного суду України про перегляд ухвали ВССУ від 23.09.2015 року у цій справі.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 21 вересня 2016 року ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08.11.2016 року вищезазначена апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження вищезазначену справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 01.07.2016 року (а.с.122-124) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 366/2583/16-ц
Провадження № 2/366/465/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24.10.2014 року. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останнього часу відповідач дуже змінився, вони мають різні погляди на життя, сімю, виховання дітей та ведення домашнього господарства. Позивачка прийшла до висновку, що їх сімя розпалась, і збереження її неможливе. Спорів по спільно нажитому майну на даний час немає Позивачка просила шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримуючи позов зазначила про доцільність надання їм строку для примирення.

Відповідач у судовому засіданні підтримав позивачку та просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Вислухавши позивачку, відповідача, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 5 грудня 2016 року на 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: