overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3899/16-ц
Провадження 2/237/1465/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війського-цивільної адміністрації м. Марїнка та села Побєда про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 21.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Війського цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою до житлового будинку «а-1», ганком з навісом «ак», сходами «ал» загальною площею 108,2 кв.м., в тому числі житловою 61,7 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б-1», сарай «В-1», сарай «Д-1», погріб «П-1», альтанка «Е-1», літній душ «Ж-1», гараж «Г-1», вбиральня «З-1», вигріб «к», вигріб «л», ворота з хвірткою «№1», паркан «№2», вимощення «І», який знаходиться за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 11.

Однак при виготовленні копії рішення в резолютивній частині рішення виявлено описку, а сама в другому абзаці вказано «Авременко», замість вірного «Адаменко»

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війського-цивільної адміністрації м. Марїнка та села Побєда про визнання права власності за набувальною давністю, а саме вказавши «Адаменко», замість «Авременко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Справа № 608/1556/16-ц

Номер провадження2/608/721/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 04 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 660/948/16-ц
Номер провадження 2-о/660/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 743/703/16-ц
Провадження №2/743/218/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення без розгляду його позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1 як позивач, користуючись своїм правом, подав заяву про залишення без розгляду його позову, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 433/2347/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"04" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому підлягає бути залишеною без руху.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, поточна редакція від 26.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складається з : 1/2 частини квартири, вартістю 109 331 гривень , тобто 54665,50 гривень (109 331 : 2 = 54665,50) та вартості автомобілю 150 000 гривень, а всього становить- 204665,50 гривень.

Відповідно до цього позивачу необхідно сплатити 2046,65 гривень ( 1 відсоток ціни позову) та надати для приєднання до матеріалів справи оригінал платіжного документа про оплату вказаної суми, яку перерахувати за наступними реквізитами: р/р 0354, МФО 804013, отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102. Банк отримувача- ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001. Призначення платежу « судовий збір», код 05381521.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,- залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити зазначену в ухвалі суму судового збору.

Надати позивачу строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/7756/16-ц
Провадження №2-н/554/827/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 577/3903/16-ц
Провадження № 2/577/1416/16
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовної заявою про розірвання шлюбу.

Однак позивачка відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України повинна надати до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу або завірену належним чином його копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли при подачі позовної заяви не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа №478/811/16-ц
пров. №2/478/92/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитним договором, укладеним 24 вересня 2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка утворилася станом на 01 квітня 2016 року в сумі 16 062 грн.37 коп., із яких: 9258 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 1283 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками; 1 698 грн. 16 коп. - збитків від інфляції; 3566 грн. 69 коп. пеня; 255 грн.47 коп.- 3% річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитним договором, укладеним 24 вересня 2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка утворилася станом на 01 квітня 2016 року в сумі 16 062 грн.37 коп., із яких: 9258 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 1283 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками; 1 698 грн. 16 коп. - збитків від інфляції; 3566 грн. 69 коп. пеня; 255 грн.47 коп.- 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/8204/16-ц
Номер провадження 2/643/4934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Олімп-39", ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/8204/16-ц (провадження № 2/643/4934/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Олімп-39", ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 09-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа 720/1188/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на день смерті матері, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, однак вона як спадкоємець за законом першої черги не подала заяву про прийняття спадщини, хоча постійно проживала із покійною мамою на день її смерті, але на той час була зареєстрована в іншому населеному пункті.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги.

Заінтересована сторона в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона вимоги заяви визнає та просить справу розглянути без її участі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в суді дала покази, що вона є сусідкою заявниці та їй відомо, що ОСОБА_1 останні чотири роки постійно проживала із своєю матір'ю в АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що вони є відповідно братом та чоловіком заявниці та їм відомо, що остання з 2012 року постійно проживає в будинку належному її матері в м.Новоселиця, однак на момент смерті ОСОБА_2 там не була прописана.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, яка була матір'ю заявниці. ОСОБА_1 постійно проживала із покійною на день смерті із 2012 року, що підтвердили свідки. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджають заявниці оформити спадщину після смерті матері.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 572/958/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення по 500 грн. щомісячно на час навчання їхньої повнолітньої дочки ОСОБА_3 на денній державній формі в Сарненському педагогічному коледжі до 30.06.2016 р., оскільки відповідач матеріально допомагає не в повній мірі, а дочка потребує такої допомоги.

Сторони в судовий розгляд не з»явились, подали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дочка сторін, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається з 1.09.2012 р. на денній державній формі навчання з отриманням стипендії в Сарненському педагогічному коледжі до 30.06.2016 р., про що свідчить довідка керівництва вузу; у зв»язку з навчанням вона потребує додаткової матеріальної допомоги і відповідач може надавати таку допомогу, проти чого не заперечив.

Тому, суд вважає, що є підстави для стягнення коштів.

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 500 грн. щомісячно на час навчання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 лютого 2016 р. до 30 червня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 477/2609/15-ц
Провадження № 2-р/477/2/16
Строка №
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасовано розпорядження голови СТ «Металург» від 06 вересня 2015 року № 02 в частині встановлення тарифу для садоводів в розмірі 85,0 коп/кВтч. Вирішено питання про судові витрати.

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення. Ухвалою від 15.09.2016 року вказану заяву було залишено без руху.

Недоліки заяви у передбачений законом строк було усунуто, тому керуючись ст.ст. 122, 221 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Металург» про скасування розпорядження, прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви на 06 жовтня 2016 року на 10-00 годину.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 732/1242/16-ц
Провадження № 2/732/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони уклали 01.08.2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 50.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 29.09.2016 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська