overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3422/16
Справа №754/5386/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М., Величко Л.П., Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини з якою проживає дитина-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини з якою проживає дитина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з 19 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 360/1612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 жовтня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 463/5806/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5971/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Єврогазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року .

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Єврогазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності на грошові кошти на банківському рахунку - у розмірі: ОСОБА_2 - 6100,00 євро, ОСОБА_3 - 6000,00 євро, ОСОБА_4 - 1000,00 євро, за кожним з позивачів - відповідно.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору кожним з позивачів окремим платіжним документом у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі (станом на 19.07.2016 року - дату підписання позовної заяви): ОСОБА_2 - (1% від 27,473983х6100,00 = 167591,30 грн.) = 1675,91 грн.; ОСОБА_3 - (1% від 27,473983х6000,00 = 164843,90 грн.) = 1648,44 грн.; ОСОБА_4 - (1% від 27,473983х1000,00 = 27473,98 грн., але не менше 551,20 грн.) = 551,20 грн. (відсутні оригінали платіжних документів); отримувач платежу - УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права вимоги та права власності - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява важатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 185/7792/16-ц
Провадження № 2/185/4148/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1687/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1218/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, звернулася з апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24.11.2014 року.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки до участі в розгляді справи її не залучали, їй не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення. Про те, що її земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_2 дізналася 23.08.2016 року, коли з метою документального оформлення прийнятої спадщини отримала Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які належали її чоловіку.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому клопотання апелянта про поновлення вказаного строку підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 73, ч.1 ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року.

2. Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 28 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6554/16-ц
Провадження 2/408/1444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 372/2538/16-ц
Провадження 2-1423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 жовтня 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/150/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/150/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/3605/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3480/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

суддів: Крилової О.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа - МКП «Основаніє», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа - МКП «Основаніє», призначити до розгляду

на 01 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/6503/16ц
Провадження № 2/712/1643/16
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерна «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, постановленим 15 вересня 2016 року стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь позивача середній заробіток за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 39472,45 грн..

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

По тексту рішення суду допущена описка в написанні прізвища позивача, помилково вказаного як Коваленко, тоді як правильним є ОСОБА_1, даний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2016року та вважати вірним по тексту рішення прізвище позивача ОСОБА_1:

Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 39472,45 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6378/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року за заявою представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року за заявою представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3818/16 Справа № 205/848/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення і стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, Головного управління держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, визнання державних актів на право приватної власності недійсними та їх скасування, визнання рішення міської ради частково недійсним і часткове його касування, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 65, 45 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 342/445/16-ц
Провадження № 2/342/376/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права на спадкове майно

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 86,93 в умовних кадастрових гектарах на території Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області за Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 229277, виданого 28.11.2000 року в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.