Справа № 755/5950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представників відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. та секретаря судових засідань у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П., при секретарі судових засідань Дудник В.О.

В судовому засіданні 20 липня 2016 року представники відповідачів заявили відвід судді Катющенко В.П. та секретарю судових засідань.

Обґрунтовуючи відвід представники відповідачів посилались на те, що у них є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаючи її зацікавленість в розгляді справ на стороні позивача. При цьому, посилались на те, що суддею було відкрито провадження у справі без достатніх підстав, не перевірено чи є позивач належним позивачем, не призначено попереднє судове засідання, що позбавило права відповідачів на подання доказів у справі. Також, посилались на те, що суд умисно приховує інформацію, що представник позивача був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки 29 червня 2016 року вони зафіксували на відео явку представника позивача в судове засідання, яке не відбулося у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі. При цьому секретар судових засідань не зафіксувала явку представника у дане засідання, чи відмову від підпису на розписці.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представниками відповідачів заявлено головуючому судді та секретарю судових засідань відвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представниками відповідачів підстави для відводу головуючого у справі та секретаря судових засідань, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних рішень може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Щодо посилань представників відповідачів на те, що суддею не було перевірено особу позивача, не витребувано докази у справі, не перевірені надані стороною позивача докази, у зв`язку з чим безпідставно відкрито провадження у справі, а після такого відкриття не проведено попереднє судове засідання, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повергнення позовної заяви чітко визначені в ст.ст. 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним, розширенню та тлумаченню не підлягає. За вимог ч.7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України попереднє судове засідання не є обов`язковим, при цьому, у разі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, докази подаються суду до початку розгляду справ по суті (ч.1 ст. 131 ЦПК України).

Також слід звернути увагу на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства (ст. 10, 11 ЦПК України). Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при цьому сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ЦПК України).

Будь-якої зацікавленості, упередженості по відношенню до сторін у справі, ні під час розгляду даної справи, ні під час підготовки її до судового розгляду, ні головуючим, ні секретарем судових засідань проявлено не було, а посилання представників відповідачів на наявність таких фактів, є їх суб`єктивною думкою.

Всі дії головуючого судді Катющенко В.П. в судовому засіданні відповідають вимогам ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, а секретаря судових засідань - ст. 48 цього ж Кодексу.

За таких обставин, заява представників відповідачів про відвід головуючого судді Катющенко В.П. та секретаря судових засідань задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представникам відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П. та секретаря судових засідань Дудник В.О.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: