Справа № 360/1104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановив :

В червні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила шлюб з відповідачем зареєстрований 04 серпня 2007 року розірвати. Розділити спільно нажите майно між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 залишивши у власності відповідача 1/2 її частину. Визнати автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 власністю ОСОБА_2 та стягнути з нього 1/2 частину вартості вказаного автомобіля в сумі 152095 грн.

В судовому засіданні сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду, відповідно до умов якої: сторони визнають за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 без виділу частки в натурі; за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 без виділу частки в натурі; за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску; з ОСОБА_2 стягується на користь ОСОБА_1 80000 (вісімдесят тисяч) гривень в строк не пізніше 90 днів після вступу в силу мирової угоди.

Сторони просили визнати дану мирову угоду і провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно визнати та провадження в справі закрити.

Також у зв'язку із визнанням мирової угоди, відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, необхідно скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року, у виді накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.154,175,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за умовами якої:

- за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 без виділу частки в натурі;

- за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 без виділу частки в натурі;

- за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску;

- з ОСОБА_2 стягується на користь ОСОБА_1 80000 (вісімдесят тисяч) гривень в строк не пізніше 90 днів після набрання ухвалою законної сили.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрити.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у виді накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3