overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5542/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

За ухвалою від 14.06.2016 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» 15.08.2016, було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/2365/16-ц
Номер провадження 2/237/898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 07.12.2016
Провадження № 2-о/263/1242/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, зацікавлені особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Психіатричної лікарні м. Маріуполя №7, на обліку в якій перебуває ОСОБА_3, медичні документи останньої.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, зацікавлені особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2016 року на 09-20 год. в приміщенні суду.

Витребувати з Психіатричної лікарні м. Маріуполя №7 всі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 94-81.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до психіатричної лікарні м. Маріуполя №7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 615/1430/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позивач вимагає визнати за ним право власності на земельну частку (пай), відповідно до сертифікату серії ХР №0169065 по КСП «Перше Травня» Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Провадження за позовом не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки позовна заява не відповідає вимогам встановлених в ст. 119 ЦПК України.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що після смерті його матері ОСОБА_2 залишилась спадщина, до складу якої входить майно, а саме: земельна частка (пай) відповідно до сертифікату серії ХР №0169065 по КСП «Перше Травня» Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області. В нотаріальному порядку спадщину позивач оформити не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Даний сертифікат не витребуваний із Держгеокадастру, що підтверджується відповіддю останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач зазначає ціну позову 19 281 грн. 00 коп., при цьому виходить із відповіді Держгеокадастру, який в свою чергу зазначив, що дана ціна, на вищезазначену земельну частку (пай), станом на 24.12.1996 року.

Однак, яка вартість такої земельної частки (паю) на день пред'явлення позову не відомо, що позбавляє суд визначити реальну ціну позову з якої необхідно сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 цього Кодексу, то така заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки зазначені в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання її копії, при цьому розяснивши, що в разі невиконання таких недоліків протягом встановленого процесуального строку, то позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7412/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Правекс-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Правекс-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 10:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 28.11.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 333/6443/16-ц
Провадження № 2/333/3138/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» про скасування заборони відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Комунарського районного суду міста ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» про скасування заборони відчуження квартири.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено коло осіб, які беруть участь у справі, та не сплачено судовий збір.Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 768 зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримала 01.12.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.11.2016 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.10.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» про скасування заборони відчуження квартири - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15396/16-ц

Провадження № 2/638/5029/16

20.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 р. заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

Позивачем ухвалу отримано не було, повернуто за сплином строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 629/4265/16-ц
Номер провадження 2/629/1911/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 19).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку із чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526 - 527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонний судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 504/2984/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11:20 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 740/2998/16-ц
Провадження № 2/740/994/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кукшин в особі Кукшинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Марченка М.М. від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кукшин в особі Кукшинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

На даний час в судді Марченка М.М. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кукшин в особі Кукшинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до свого провадження та призначити до судового розгляду 17 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2