У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ «Кредобанк» надало ОСОБА_5 кредит у розмірі 69 740 грн 89 коп., строком користування до 16 липня 2020 року, зі сплатою за користування кредитом 17,4 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 липня 2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Заставна вартість майна становить 55 230 грн.

Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 73 074 грн 42 коп. З огляду на викладені обставини банк просив позов задовольнити.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_5 замінено ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_4

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з урахуванням норм п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, про закриття провадження у справі та роз'яснення позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1218 ЦК України.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду до нього з позовом 29 жовтня 2014 року. Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 30 жовтня 2014 року вирішив питання про відкриття провадження у даній справі за вимогами ПАТ «Кредобанк», пред'явленими до ОСОБА_5, який вже на час постановлення цієї ухвали, помер.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася. 5 листопада 2014 року судом першої інстанції зроблений запит до сектору адресно - довідкової роботи УДМС у Миколаївській області щодо персональних даних ОСОБА_5 та отримано відповідь про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та роз'яснення позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судову ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.М.Коротун

Т.О.Писана