У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2014 року він домовився з ОСОБА_2 про купівлю будинку за 9 тис. доларів США, який належить відповідачу. Вказані кошти були передані відповідачу, але угоду вирішили оформити у 2015 році у зв'язку з підготовкою відповідачем документів. В подальшому відповідач відмовився від укладання договору та надав розписку про повернення йому боргу в сумі 9 тис. доларів США. Посилаючись на те, що розписка є борговим зобов'язанням, позивач просив стягнути з відповідача 9 тис. доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення суду.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 229 230 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року змінено в частині мотивів задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпискою від 31 липня 2015 року підтверджується борг відповідача перед позивачем у розмірі 9 тис. доларів США, а тому вважав, що зобов'язання відповідачем не виконано.

Апеляційний суд змінюючи рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, а в іншій частині залишаючи без змін, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема ст. 1047 ЦК України.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов