У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду підприємства недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії приватного науково-дослідного підприємства «Алтей»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2002 року по цивільній справі № 2-466/2003 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 24 лютого 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявникові строк в тридцять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали, а також п'ять днів для надання квитанції про сплату судового збору.

ОСОБА_2 5 квітня 2016 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду підприємства недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії приватного науково-дослідного підприємства «Алтей».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте звернувся із заявою про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Постановляючи ухвалу від 29 квітня 2016 року, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року порушено ним у зв'язку з перебуванням у тяжкому психологічному стані через хворобу та смерть його дружини, а також створену судами тяганину, правильно не прийняті апеляційним судом до уваги в якості поважних причин суттєвого, багаторічного порушення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду підприємства недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії приватного науково-дослідного підприємства «Алтей», відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний