Справа № 2/593/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бережанського ОК МБТІ про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона, як власник житлової квартири № 1, що розміщена в м. Бережани Тернопільської області на вулиці Шевченка, 63, не має можливості належним чином нею користуватися через те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи власниками готельно-ресторанного комплексу Надія, який знаходиться у цьому ж житловому будинку, при проведенні відновлювальних робіт після пожежі, що мала місце 10 березня 2015 року, самовільно, без належного на це дозволу, зруйнували її димову трубу ( комин) у звязку з чим вона не має можливості експлуатувати опалювальну піч, крім цього, відповідачі, проводячи відновлювальні роботи, здійснили надбудову до належного їм приміщення та шляхом встановлення бетонного перекриття значним чином здійснили навантаження на стіни житлового будинку, в результаті чого у належній їй квартирі зявилися тріщини, а так як у добровільному порядку вирішити зазначений спір не представляється можливим, звернулася до суду з позовом про усунення вищезазначених перешкод.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним їй житлом не визнали, подали суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та скасування свідоцтва про право власності на квартиру. У поданій позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилалися на те, що згідно витягу про право власності на нерухоме майно їм належить 1/2 частина підвалу, який знаходиться у житловому будинку № 63, що в місті Бережанах на вул. Шевченка, однак вони не мають змоги користуватися зазначеною їм власністю, оскільки відповідачка ОСОБА_1 незаконно приватизувала приміщення, яке мало би бути у їх спільному користуванні, тобто єдиний вхід у підвал перейшов у її власність, а так як потрапити у належний їм підвал вони не мають можливості, звернулися до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні підвалом шляхом скасування свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1.

Ухвалою Бережанського районного суду від 19 серпня 2015 року вищевказані провадження в порядку ст.126 ЦПК України об»єднано в одне провадження під №593/495/15 ц.

28 березня 2016 року ухвалою Бережанського районного суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- коли утворилися тріщини на стінах квартири № 1, яка розміщена в м. Бережани Тернопільської області на вулиці Шевченка, 63 та належить ОСОБА_1? Причини їх утворення?

- Чи утворилися нові тріщини вже після проведення 11 липня 2014 року будівельно-технічної експертизи за № 664/14-22 на підставі висновку якої 2 березня 2015 року Бережанським районним судом прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_3 ОСОБА_1 заподіяної їй шкоди у розмірі 8 852грн.40коп.. Якщо так, то вказати причину їх утворення і розмір заподіяної їй шкоди із врахуванням вже відшкодованої суми.

- Чи впливають відновлювальні будівельні роботи, проведені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після пожежі, що мала місце 10 березня 2015 року, на технічний стан квартири № 1, яка розміщена в м. Бережани Тернопільської області на вулиці Шевченка, 63 та належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то яким чином? Вказати розмір заподіяної їй шкоди із врахуванням вже відшкодованої суми.

- Чи виконані після пожежі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельні роботи відповідають державним будівельним нормам та правилам?

- Чи є можливість встановити окремий вхід у підвальне приміщення у спірному будинку, що знаходиться в м.Бережанах на вул. Шевченка, 63?

Якщо так, то необхідно вказати всі можливі і найбільш доцільні варіанти його встановлення.

- Чи є можливість реально розділити підвальне приміщення, щоб кожна сторона мала можливість користуватися своєю власністю - ? ч. підвалу? Якщо так, то необхідно вказати всі можливі і найбільш доцільні варіанти його розподілу. Якщо неможливо, то вказати вартість компенсації, яку повинна сплатити інша сторона особі, у власності якої залишиться спірне підвальне приміщення?

- Яка вартість спірного підвального приміщення?

У звязку із призначенням експертизи справа двічі направлялася судом до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для її проведення, однак через відсутність оплати, двічі поверталася до суду без проведення експертизи.

Крім цього, вищевказана цивільна справа після повернення із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз неодноразово призначалася до розгляду на 17 жовтня, 3, 23 листопада та 13 грудня 2016 року, однак позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідачі -позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи.

Поскільки позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та відповідачі-позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які окрім відповідачів є одночасно і позивачами у цій цивільній справі, повторно не з»явилися в судове засідання та не надіслали суду письмового клопотання про розгляд справи у їх відсутності, та враховуючи той факт, що суд двічі направляв справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи не провели оплати за її проведення у зв»язку з чим суд не отримав відповіді на ряд запитань, які були необхідними для прийняття законного та справедливого рішення, а тому, враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним позовні вимоги сторін залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бережанського ОК МБТІ про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та скасування свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4