Справа № 461/2694/16-ц
Провадження № 2/461/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Збігнєвни до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Позивачі, представник позивачів в судові засідання 10.06.2016 року, 15.07.2016 року не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи.

Так, представник позивачів адвокат ОСОБА_4 про судове засідання 10.06.2016 року був повідомлений під розписку в приміщенні суду.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Повістки про розгляд справи 15.07.2016 року були направлені сторонами рекомендованою кореспонденцією у зв'язку з їх неявкою до суду 10.06.2016 року. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові повістки отримали відповідно 16.06.2016 року та 18.06.2016 року, адвокат ОСОБА_4 від отримання повістки відмовився та така повернена до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку. Заяв позивачів чи їх представника про поважні причини неявки чи розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представник відповідача у письмовій заяві від 15.07.2016 року просила у зв'язку з повторною неявкою позивачів та їх представника позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що позивачі та їх представник, були повідомлені належним чином про судові засідання 10 червня та 15 липня 2016 року, двічі поспіль до суду не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, із заявами про слухання справи за їх відсутності не зверталися.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Збігнєвни до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко