Справа № 204/2984/16-ц
Провадження № 2/204/1467/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь закладу чи особи куди їх буде влаштовано; та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь закладу чи особи куди її буде влаштовано. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів ОСОБА_4, з чоловіком вона не мешкає одразу після народження доньки. З того часу він не приймає участі у вихованні доньки, матеріально не допомагає, про місце його знаходження їй невідомо. У 2006 році до управління-служби у справах дітей надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 постійно перебуває без нагляду дорослих та неодноразово була помічена на смітниках у неохайному вигляді. На підставі даної інформації дитину було взято на облік як таку, що опинилася в складних життєвих обставинах. Сімя проживає у приватному будинку, власником якого є бабуся дітей - ОСОБА_6, яка мешкає у Запорізькій області. Будинок газифікований з частковими вигодами (вода, АГВ), але з липня 2011 року через заборгованість газопостачання та електропостачання до будинку припинені. Взимку мати з дітьми живуть в одній кімнаті, яка обігрівається електрообігрівачем. Діти мають мінімальну кількість сезонного старого одягу, який перебуває в неохайному стані. Іграшки старі, занедбані. Місця для підготовки до уроків ОСОБА_4 немає. Маючи декілька житлових кімнат, сімя фактично мешкає в одній, діти сплять на одному дивані разом з матірю на брудній постільній білизні. Зі ОСОБА_2 неодноразово проводилися розяснювальні бесіди щодо необхідності утримання житла у належному санітарному стані та проведення реструктуризації боргів, також попереджено про правові наслідки невиконання нею батьківських обовязків. ОСОБА_2 ніде не працює та існує за рахунок державної допомоги на дитину. Асоціальний спосіб життя, постійне зловживання спиртними напоями свідчить про те, що діти матері не потрібні. За 10 років перебування на обліку соціальних служб мати не зробила ніяких дій для покращення життя своїм дітям, ігнорувала рекомендації субєктів соціальної роботи по збереженню сім'ї. ОСОБА_2 не має бажання піклуватися про своїх дітей, але із-за байдужості матері діти не повинні страждати від холоду взимку у неопалювальному будинку, неповноцінно харчуватися та жити у непридатних для них умовах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідачі своїх батьківських обовязків не виконують. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та наполягала на задоволенні позовної заяви.

Вислухавши сторони та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьками малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-КИ № 240624, виданим 23.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 694 від 23.09.2003 року (а.с.6).

Крім того, відповідачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ № 418873, виданим 26.12.2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1337 від 26.12.2012 року (а.с.7).

Відомості про батька малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, записані на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується листом Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.06.2014 року за вих. № 843/10.6-25 (а.с.8).

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Проте, батьки дітей свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками, а саме: ухиляються від їх виконання та ведуть асоціальний спосіб життя, мати дітей зловживає спиртними напоями, байдуже ставиться до виховання дітей, що негативно впливає на емоційний та фізичний стан дітей, а батько взагалі не цікавився долею своєї дитини ОСОБА_4 з моменту її народження.

Згідно повідомлення КЗО СЗШ № 62, де навчається ОСОБА_4 було встановлено, що мати дівчини не займається її вихованням, батьківські збори не відвідує, зловживає спиртними напоями та часто залишає дітей вдома самих. Маргарита часто пропускає шкільне навчання, у звязку з тим, що доглядає за молодшою сестрою поки матері немає вдома. Дівчина у школі не харчується, оскільки матір не має змоги оплатити харчування. Вдома діти також не отримують повноцінного харчування.

ОСОБА_5 дитячий садок не відвідує. Неодноразово були випадки, коли дівчинка перебувала на вулиці без супроводу дорослих і сусіди приводили дитину додому, оскільки вона не могла знайти зворотної дороги. З дитиною мати не займається, дівчина досі не розмовляє, на свій вік не виглядає, оскільки не отримує повноцінного харчування, окрім цього у дівчини постійний педикульоз.

Згідно повідомлень адміністрації КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7», мати з 2014 року не впускає додому медичних працівників оглянути дітей. У тих випадках, коли вони потрапляли до помешкання діти проживали у незадовільних умовах, а саме: у будинку було брудно, речі розкидані, запас їжі був відсутній. Мати до лікарні з дітьми не приходить, запрошення лікаря ігнорує (а.с.12-14).

У звязку з таким способом життя відповідачки, діти з 24.03.2016 року по теперішній час перебувають в Комунальному закладі соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», згідно довідки якого за вих. № 308/01-06 від 07.09.2016 року, за час перебування дітей у центрі мати відвідувала їх декілька разів, а саме: 03.04.2016 року, 16.05.2015 року, 18.06.2016 року та 05.07.2016 року. Матеріальна допомога дітям (сезонний одяг, канцелярське приладдя тощо) була надана, але речі надходили у незадовільному стані, долею та навчанням дітей іноді цікавилась, з вихователями та адміністрацією не спілкувалась.

Відповідачка неодноразово була попереджена Управлінням-службою у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради щодо недопущення невиконання нею батьківських обовязків, а у разі допущення таких дій з її боку - її буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 184 КУпАП (а.с.23-26).

Проте, відповідачка проігнорувала вищевказані попередження та продовжує не виконувати батьківські обовязки щодо своїх малолітніх дітей.

У звязку з вищевказаним, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року відповідачку було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказана постанова скасована не була та набрала законної сили (а.с.27).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини щодо невиконання відповідачкою своїх батьківських обовязків щодо її малолітніх дітей не потребують доказування, оскільки ці обставини вже встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Згідно численних актів обстеження житлово-побутових умов малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які були складені 28.11.2014 року, 23.07.2015 року та 21.03.2016 року, діти проживають у незадовільних умовах, у помешканні брудно, неприємний запах. Під час соціального інспектування сім'ї у кімнаті на окремому ліжку спав невідомий чоловік, перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не змогла назвати його анкетних даних, пояснила, що з ним ввечері вживала алкогольні напої. Тому, комісія прийшла до висновку, що умови проживання дітей з матірю незадовільні (а.с.17-19).

Вищевказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, яка є соціальним педагогом, та ОСОБА_8, яка є спеціалістом управління-служби у справах дітей, і які вказали на ті ж самі обставини, що вказані позивачем в його позовній заяві.

Відповідачка, в свою чергу, заперечувала проти вищевказаних обставин і вказала, що вона виконує свої батьківські обовязки, на підтвердження чого надала характеристику, складену на неї сусідами, згідно якої вона позитивно характеризується за місцем проживання та вказано, що діти доглянуті та нарікань у сусідів немає.

Крім того, в судовому засіданні була допитана сама малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка висловилася на захист своєї матері, але вказала, що на теперішній час в неї кращі умови проживання ніж при проживанні з мамою.

Суд критично ставиться до характеристики, наданої відповідачкою, та свідчень малолітньої дитини, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема й постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, яка набрала законної сили. При чому, сама дитина перебуває в стресовому стані та емоційно привязана до матері, оскільки боїться розриву звязку з матірю, що вказав педагог присутній при допиту дитини.

Батько малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, взагалі нею не цікавиться з народження та з цього ж періоду до неї не приїздить.

Для набуття правового статусу дітей, позбавлених батьківського піклування й отримання, у звязку з цим, захисту та допомоги з боку держави, вирішення питання щодо подальшого влаштування дітей, позивач, в інтересах дітей, просив припинити особисті немайнові права та обовязки відповідачів по відношенню до їхніх дітей.

Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з інтересів дітей, враховуючи те, що поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є винною, вони злісно ухиляються від виховання дітей, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Таким чином, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в його позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

При цьому, інтереси дітей захищаються передусім не лише національним законодавством, але й нормами міжнародного права. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також на положення ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та висновок органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; та позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

При цьому, судом встановлено, що відповідачі не забезпечують свою дитину та добровільно допомогу на їхнє утримання не надають. Тому, з них слід стягнути аліменти в судовому порядку.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, суду не було доведено належними доказами, що відповідачі офіційно працевлаштовані та мають постійне регулярне джерело доходу.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного та положень ст. 182 СК України, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 29 квітня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дітей, а також стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 29 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 1102 грн. 40 коп. з кожного з них відповідно, з яких: судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. (в частині стягнення аліментів) та судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. (в частині позбавлення батьківських прав), оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 19, 150, 155, 164-166, 180-184, 191 СК України, Законом України «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 29 квітня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 29 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину.

На підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Копію рішення направити в Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова