overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2080/16-ц
Номер провадження 2/585/611/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватне підприємство «ОСОБА_3С.», приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ПП «ОСОБА_3С.», приватний нотаріус Роменського міськнотокругу ОСОБА_4 і просить: визнати договір іпотеки № 068-ЗНМ без оформлення заставної від 12.08.2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1657, недійсним.

В судовому засіданні 14 липня 2016 року представник позивача заявив клопотання витребувати у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заяви від 12.08.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Роменського міського нотокругу ОСОБА_4 за реєстровим № 1656 і дане клопотання було задоволене.

В судовому засіданні 15 вересня 2016 року представник позивача уточнив клопотання і просив витребувати у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заяви від 12.08.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Роменського міського нотокругу ОСОБА_4 за реєстровим № 1656.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, забезпечила участь представника.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» не заперечував проти задоволення клопотання, просив встановити строк виконання ухвали суду про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Третя особа ПП «ОСОБА_3С.» в судове засідання явку представника не забезпечило, про відкладення розгляду справи не клопотало.

Третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в засідання не прибула, про відкладення розгляду справи не клопотала.

За таких обставин, з огляду на ту обставину, що клопотання по суті вже задоволене, суд вбачає достатньо підстав для дослідження даних доказів у судовому засіданні і ухвалює забезпечити докази та витребувати відповідну інформацію і документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання і витребувати у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заяви від 12.08.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1656.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зобовязати надати оригінал заяви суду не пізніше як через пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 342/1277/16-ц
Провадження №2/342/898/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження №2/428/2315/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3279/16-ц
Провадження №2/242/1073/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 05.10.2016 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
_______________________________________________________________________________
Справа № 520/1274/16-ц
Провадження № 2/520/2052/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачу у приватизації земельної ділянки, площею 0,0147 га, яка відображена на плані літерами: А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Й-К-А за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-а.

В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовну заяву, та в позову в редакції від 14.11.2016 року позивач просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати позивачу у приватизації земельної ділянки, площею 0,0147 га, яка відображена на плані літерами: А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Й-К-А за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-а.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію про власника житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 45-б. Вказане клопотання представник позивача просить розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового заслання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає доцільне задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ інформацію про власника житлового будинку з надвірними спорудам, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 45-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/523/4814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зняття аре шту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Суворовського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зняття арешту з майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5269/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.02.2016 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 648/3185/16-ц
Провадження № 2/648/852/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Копія Справа № 326/1631/16-цр.
Провадження № 2/326/628/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1631/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1631/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.12.2016 о 08:30.

14.12.16
Дата документу 22.02.2016
Провадження № 2-п/334/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом АТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про примусове виселення,

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка 22.02.2016 року передана на розгляд судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 229 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом АТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про примусове виселення прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 12.00год., 25 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/127/5918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до копії наказу від 02.07.2014 року № 367д відраховано ОСОБА_2 за фінансову заборгованість.

В свою чергу у вище зазначеній позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3092/16-ц
Провадження № 2/591/1705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Судове засідання призначено на 12 жовтня 2016 року на 14-00 год.

05 вересня 2016 року від позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 14-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), викликавши представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» для участі в даному судовому засіданні до Дніпровського районного суду м. Києва на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 12 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова