overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/752/169/16
УХВАЛА

07.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В., при секретарі - Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заявупредставника позивача ТОВ «Полімершпагат» - Ярового О. про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРШПАГАТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА СТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників Товариства з додатковою відповідальністю, повернуто позивачу для подання до належного суду.

02 листопада 2016 року представник позивача ТОВ «Полімершпагат» - Яровий О. звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 114056 грн. 49 коп., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву представника позивача ТОВ «Полімершпагат» - Ярового О. повернуто позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРШПАГАТ» 114056(сто чотирнадцять тисяч п'ятдесят шість) грн. 49 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №107 від 24.10.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №359/4323/16-ц
Провадження №2/359/1606/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження2/465/2395/16
Справа № 465/6153/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 572/1762/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1863/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сарненського районного суду від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72116 грн. 85 коп. заборгованості по сплаті аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120000 грн. неустойки, в зв"язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2953 грн. 95 коп. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 29.08.2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в порядку ч.1 ст. 8 ЗУ „Про судовий збір".

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 зазначає, що не має можливості у потрібному розмірі сплатити судовий збір, оскільки він не працевлаштований, а фінансових заощаджень не має, тому просив задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 49,35 грн. (а.с. 49).

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 та значну суму судового збору (3200 грн.), суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, на підставі ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ „Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2016 року.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 309/3395/16-ц
Провадження № 2-о/309/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності, що заповіт складений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-734 від 29.03.2007 року від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично складений на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та належить їм.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/8858/16-ц
Провадження 2/554/3451/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

25.10.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 04 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 481/2182/14-ц Провадж.№ 2-п/481/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення заяви без руху)

14.07.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.04.2016 року №481/2182/14-ц у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, про витребування державного акту на землю .

Дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

1) відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ визначено, що судовий збір з фізичної особи за заяву про перегляд заочного рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі (1378 х 0,2) 275 гривень 60 копійок.

2) відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В заяві про перегляд заочного рішення заявником зазначено позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, натомість заявником було подано заяву про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області з додатками в одному екземплярі (лише для суду).

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2450/16-ц

Провадження № 2/126/868/2016

"19" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2011 року у М"якохідській сільській раді Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 01.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.10.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 379/779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/461/16-ц.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати до суду копії належним чином посвідчених документів, які додані до позовної заяви.

Зобовязати позивача за свій рахунок опублікувати оголошення в газеті «Урядовий курєр» про дату і місце розгляду справи та зобовязати надати до суду примірник газети з даним оголошенням.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/7199/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ТОВ "Ренесанс Траст" розташованого за адресою: провул. Мічуріна,3/2А, оф. 21 ( іпн. 34415593 ) на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - 3363,83 (три тмсячі триста шістдесят три грн. 83 коп.)
2. Стягнути з боржника в доход держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 199/5713/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про внесення змін запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про внесення змін запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 12 серпня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

21 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, проте позивачем неповному обсязі усунені недоліки, а саме: при зазначені ціну позову, не зрозуміло з чого позивач виходив при зазначені ціни позову та відсутній звіт про оцінку майна.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 12 серпня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про внесення змін запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа 642/2898/16ц
Провадження: 2во/642/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення арифметичних помилок в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 2 липня 2016 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок в судовому наказі, де зазначено, що з боржників стягнено заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, хоча в розрахунок інфляційні та 3% річних не війшли. Замість загальної заборгованості в розмірі 6020 грн. 87 коп. з відповідачів солідарно стягнено заборгованість без врахування інфляційних та 3% річних в розмірі 4540 грн. 60 коп.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням арифметичних помилок.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущено арифметичні помилки. В наказі зазначено про задоволення вимог заявника та стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, хоча при зазначені суми, що підлягає стягненню не враховано саме суму інфляційних та 3% річних від простроченої суми.

Таким чином з боржників підлягає солідарному стягненню заборгованість в розмірі 6020 грн. 87 коп., а не 4540 грн. 60 коп., як невірно розраховано в наказі і арифметичні помилки в наказі мають бути усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити, виправити допущені в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 2 липня 2016 року, арифметичні помилки.

Вважати правильним, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 2, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) солідарно стягнено заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6020 (шість тисяч двадцять) грн. 87 коп., замість 4540 (чотири тисячі пятсот сорок) грн. 60 коп., як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко