overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6599/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АБ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5370/16-ц
Провадження № 2/346/1912/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до отримання згоди профспілкового органу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

Представники відповідача клопотання підтримали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Обовязок та право суду зупинити провадження по справі врегульовано ст..ст. 201, 202 ЦПК України. Наведені у вищевказаних стяттях підстави є вичерпними.

Посилання представника відповідача на ст.. 43 КЗпП України суд відхиляє, оскільки вказана стаття регулює зупинення провадження при розгляді правовідносин звільнення з роботи без згоди профспілкового органу.

Предметом даного позову є накладення дисциплінарного стягнення, а тому підстави для зупинення провадження по справі- відсутні.

Крім того, відсутні підстави для обовязкового зупинення провадження по справі, передбачені ст. 201 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 464/5743/16-ц
Номер провадження 2/464/1626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 149/3196/16-ц
Провадження №2/149/1261/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.12.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1081/16-ц
Провадження № 2/306/506/16
Рядок статзвіту № 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону проведення будівельних робіт та стягнення судових витрат, -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 93 Водного Кодексу України, ст. 58 Кодексу України про надра, Постановою КМУ від 12.12.1994 року № 827 Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону проведення будівельних робіт та стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2, мешканцю с. Солочин, 3, Свалявського району, Закарпатської області та ОСОБА_3, мешканці с. Солочин, 2 а, Свалявського району, Закарпатської області проводити будівельні роботи на належних їм на праві власності земельних ділянках, відповідно площами 0, 12 га. та 0, 0662 га. в урочищі Біласовиця, с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 3, Свалявського району, Закарпатської області на користь ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця 689, 00 (шістсот вісімдесят девять грн 00 к.) грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 а, Свалявського району, Закарпатської області на користь ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця 689, 00 (шістсот вісімдесят девять грн 00 к.) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення у повному обсязі буде складено 16 грудня 2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Провадження № 2-во/641/69/16 Справа № 641/1419/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі.

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року зменшено розмір аліментів, визначених заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, з розміру 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до 1/7 частини всіх видів заробітку щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 315,60грн.

На виконання вказаного рішення 13 липня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення судового збору.

12.12.2016 року позивачем подано заяву про виправлення помилок у виконавчому листі. Зокрема, позивач зазначає, що у тексті виконавчого листа не вірно зазначено адреси позивача та відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 - за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, при виготовленні виконавчого листа вказані невірні адреси боржника та стягувача.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи, що вказана помилка перешкоджає належному виконанню рішення суду, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, вказавши правильні адреси проживання стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.07.2016 року по справі № 641/1419/16-ц, вказавши, що стягувач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 - за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9724/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2478/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 січня 2017 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/219/5108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 19 351 грн. 55 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 10.30 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1341/16-ц
Провадження №22-ц/792/2298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін, представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 500/1031/16-ц
Провадження № 2/500/1581/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.10, 11, 58-61, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме орден ОСОБА_5 ІІІ ступеню(срібний) та орден Вітчизняної війни І ступеню, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/638/5139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такогю, що втратила право користування жилим приміщення та виселення.

08.11.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та виселення.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 06.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 265/5103/16-ц
Провадження № 2/265/2014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 жовтня 2016 року о 10-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/760/6368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 25 січня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва