overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1501/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2133/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонськоїобласті ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2133/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/457/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1347/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року

по справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_9, про накладення заборони на відчуження майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/4843/16-ц
Провадження № 2/234/4458/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати.

15 липня 2016 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що обсяг коштів, передбачених на відрядження у фінансовому плані підприємства на 2016 рік, вичерпано.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати, необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД ОСОБА_2, з Подільським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати, провести в режимі відеоконференції, 28 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Подільському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД у судовому засіданні на вказану дату.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У х в а л а

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №: 653/2250/16-ц
Провадження № 2/653/769/16
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач 20 липня 2016 року звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

08 вересня 2016 року, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 635/6620/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3067/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5536-019/07Р від 26 вересня 2007 року у розмірі 11074,96 доларів США, яка складається з: суми кредиту у розмірі 10083,52 доларів США, суми відсотків у розмірі 909,84 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 81,60 доларів США, що еквівалентно 2024,62 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 05.10.2016 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 727/8484/16-ц
Провадження № 2-н/727/181/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2016 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 442/4645/16-ц
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"08" липня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена в повному обсязі судовим збором.

У відповідності до ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Подана позивачем позовна заява містить дві позовні вимоги: одну немайнового та одну майнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (Реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Крім цього позивачем не долучено копію постанови Дрогобицького міськрайонного суду, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в трьох денний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5392/16 Головуючий 1 - інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/5009/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

26.07.2016року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст.111 ЦПК України та передана судді ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016року відкрито провадження у справі та 06.09.2016року призначено до розгляду в судове засідання.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016року №4434 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7463/16 Справа № 208/3075/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 14 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі (представника позивача та представника відповідача), не вказано їх місце проживання або місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання (надіслання) апеляційної скарги в новій редакції з зазначенням осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 14 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», за нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 493/1386/16-ц
Номер провадження 2/493/718/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки копія тарифів банку, та копія умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною картою, - оформленні неналежним чином, так як розмір шрифту в документах надто мілкий, копії нечіткі та розмазані, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія тарифів банку, та копія умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною картою, - оформленні неналежним чином, в звязку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1383/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/3/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору, а також 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: