Справа № 2-690/12
Провадження № 22ц/782/206/16
УХВАЛА

2016 року, червня місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів- Карташова О.Ю., ОСОБА_1, за участі секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи при апеляційному розгляді рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4,

встановила:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності , третя особа приватний нотаріус Станично Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 було задоволено позовні вимоги.

Із рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, від нього та його представника ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги, що були прийняті до апеляційного розгляду. У матеріалах справи є наявними три клопотання до апеляційного суду від ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи.

Так, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі повторної експертизи договору купівлі-продажу нерухомого майна за межами м. Луганська у Харківському науково-дослідницькому інститут ім. професора ОСОБА_8, посилаючись на те, що встановлені вимоги та правила порушені експертом у первинному висновку, що повязано з його недостатньо обґрунтованому висновку, які істотно суперечать іншим матеріалам справи, що привело до обмеження права відповідачем.

Представник апелянта ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі повторну почеркознавчу експертизу договору купівлі - продажу нерухомого майна за межами м. Луганська у Харківському науково-дослідницькому інститут ім. Засл. професора ОСОБА_8, посилаючись що долучений до матеріалів справи експертний висновок істотно суперечить іншим матеріалам справи.

ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення у справі повторну почеркознавчу експертизу договору купівлі - продажу нерухомого майна за межами м. Луганська у Харківському науково-дослідницькому інститут ім. засл. професора ОСОБА_8, посилаючись на те, що встановлені вимоги та правила порушені експертом у первинному висновку, що повязано з його недостатньо обґрунтованому висновку, які істотно суперечать іншим матеріалам справи, що привело до обмеження права відповідачем та третьої особи.

Ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи стосовно проведення експертного дослідження, вислухавши думку учасників процесу про заявлене клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 150 ЦПК України є передбаченим, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведені у клопотаннях про призначення повторної експертизи доводи підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи не дають. У п.п. 11 постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» розяснювалось, що «повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта».

Між тим, з матеріалів проведеної за ухвалою суду першої інстанції судової експертизи вбачається, що вимоги законодавства при її призначенні та проведенні експертизи були дотримані, обставин, які виключали участь експерта у справі не було, немає підстав ставити під сумнів компетентність експерта, експертиза була проведена головним експертом сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи ОСОБА_9, що має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи, видане 17.05.2013 року ЕКК МВС України свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №429, стаж експертної роботи з 2007 року. При здійсненні дослідження експерт не вийшов за межі своїх повноважень, експерту було надано достатню кількість об'єктів дослідження, він із достатньою повнотою надав відповіді на порушені питання і надав їх відповідно до інших фактичних даних, існує узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, висновок експерта є достатньо обгрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Твердження у клопотанні ОСОБА_4 та у клопотанні ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи про те, що за змістом ст. 61 ЦПК не виклик на допит експерта через неможливість за фактом тимчасової окупації Луганська не може дозволять вважати надану експертизу як належний доказ у цивільній справі (а.с. 169, а.с. 144) на увагу теж не заслуговують, адже ст.. 61 ЦПК регламентує підстави звільнення від доказування, а ст.. 66 ЦПК визначає висновок експерта як один з доказів, при цьому під ним можуть розумітись як докладний опис проведених експертом досліджень, так і зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Відповідно до правил статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку, між тим клопотання про виклик експерту до суду відповідачем чи його представником не заявлялись. Сумнівів у правильності та повноті висновку експерта немає, у клопотаннях не наведено жодних конкретних посилань на нібито припущені експертом порушення при проведенні експертизи чи складанні висновку, твердження про це є голослівними. Голослівними є і висновки у клопотанні ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи де вказується на те, що долучений до матеріалів справи експертний висновок «істотно суперечить іншим матеріалам справи»(а.с. 158). Судом не встановлено істотних порушень норм процесуального права, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та вимог Закону «Про судову експертизу». Даних, які б свідчили про неможливість проведення цим експертом судової почеркознавчої експертизи, або які б викликали сумнів в кваліфікації експерта, не встановлено. Висновок експерта є повним, обґрунтованим та відповідає зібраним у справі матеріалам, датований він 21 грудня 2013 року ще до початку АТО та втрати контролю українською владою над частиною території Луганської області із містом Луганськом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в усіх трьох клопотання заявники ставлять питання про призначення повторної експертизи саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.10.2011 року, тоді як предметом дослідження первинної судової експертизи був не договір купівлі-продажу, а виконана на нотаріальному бланку заява про згоду від імені ОСОБА_5, на якій і міститься підпис, що досліджувався експертом, а на самому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 11.10.2011 року підпис від імені дружини продавця не виконувався, тобто є відсутнім предмет експертного дослідження, тим більш неможливо призначення повторної експертизи певного документу за відсутності його первинного експертного дослідження.

Отже, з огляду на наведене вище у задоволенні клопотань про проведення повторної експертизи слід відмовити, скільки вони є необґрунтованими. Керуючись ст.ст. 143-150 , 303-304, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Судді: