Єдиний унікальний номер 233/886/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1407/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті її дідуся ОСОБА_3, який помер 30 квітня 2015 року в м. Макіївка Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилалась на те, що суд першої інстанції дійсно неодноразово направляв на її адресу судові повістки, але надходили вони або у день судового засідання або після, що унеможливлювало її участь в судових засіданнях. Тому висновок суду про те, що вона була належним чином повідомлена є помилковим та не відповідає дійсності.

Крім того, до позову надана заява про повідомлення про час та місце розгляду справи в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення або телефону,що не було використано судом.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 за дорученням-Земцов П.А., ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, отримана ним особисто (а.с.50).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про судові засідання 12 та 24 березня 2016 року, 04 та 20 квітня 2016 року, 04 та 23 травня 2016 року позивач була належним чином повідомлена, проте причини неявки не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутність не надсилала. Таким чином мала місце повторна неявка в судове засідання позивача.

Разом з тим,такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,щоб особи,які викликаються,мали достатньо асу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Статтею 169 ЦПК України передбачено,що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до розяснень, зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 24.03.2016 року; 04 та 20 квітня 2016 року; 4 та 23 травня 2016 року. були отримані повістки. На попереднє судове засідання 24.03.2016 року ОСОБА_1 повістку отримано особисто 19.03.2016 року, на судове засідання 20.04.2016 року- повістку отримано 19.04.2016 року, на судове засідання 04.05.2016 року повістку отримано в день судового засідання 04.05.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Підтвердження того, що позивачка була повідомлена відповідно до положень ст.ст.74-76 ЦПК України про судові засідання, призначені на 4.04.2016 року та 23.05.2016 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що мала місце повторна неявка в судове засідання позивача, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки про судове засідання на 4.05.2016 року позивачка була повідомлена в день судового засідання 04.05.2016 року,що підтверджено розпискою про вручення повістки, а про судове засідання 23 травня 2016 року позивачка взагалі не повідомлена.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка отримувала повістки про час та міс це розгляду справи в день судових засідань чи напередодні і зовсім не отримувала нічим не спростовуються.

За встановлених обставин ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до розгляду.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: