Справа №613/396/16-ц Провадження № 2/613/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки, не піклується про неї, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Пояснила, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, їх донька проживає разом з нею та її новим чоловіком ОСОБА_4 Відповідач життям доньки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток та взагалі не спілкується з дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що сама позивачка не дозволяє йому бачитись з донькою. Зазначив, що від виконання батьківських обов'язків не ухиляється, матеріальну допомогу виплачував щомісяця за домовленістю /на підтвердження цього надав копії квитанцій/.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважав за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3.

Суд, заслухавши позивачку, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження /копія а.с. 9/.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили /копія а.с.10/.

ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», уклавши шлюб зі ОСОБА_4 13 вересня 2014 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /а.с.11/.

Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 25.03.2016 року та медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 25.03.2016 року ОСОБА_1 ознак наркологічних та психіатричних захворювань не виявляє /а.с.15-16/.

З довідки КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки №23» №302 від 14.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває під наглядом фахівців лікувального закладу з червня 2015 року, на диспансерному обліку не знаходиться. Вихованням неповнолітньої ОСОБА_3 та забезпеченням їй належного догляду, в тому числі під час хвороби, займається мати. Батько дитини до лікувального закладу не звертався, станом здоров'я доньки не цікавився /а.с. 12/.

Відповідно до довідки-характеристики учениці 1-Б класу Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №134 ОСОБА_3 від 12.03.2016 року, мати дитини ОСОБА_1 та відчим ОСОБА_4 постійно спілкуються з класним керівником, цікавиться справами ОСОБА_3, відвідують батьківські збори, беруть активну участь у житті школи. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за період навчання доньки в школі з класним керівником жодного разу не спілкувався, батьківські збори не відвідував /а.с.13/.

З довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №19 Харківської міської ради» № 01-32/27 від 10.03.2016 року вбачається, що особисто до завідуючої КЗ «ДНЗ №19» ОСОБА_2 з приводу виховання ОСОБА_3 не звертався /а.с.14/.

Крім того в судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4, який являється чоловіком позивачки пояснив, що він разом зі своєю дружиною виховує ОСОБА_3, приділяє їй багато уваги, вважає своєю донькою, ОСОБА_2 у вихованні дитини не приймає участі, коштів, які відповідач переводив, не вистачало для виховання дитини, останній раз ОСОБА_2 бачили рік тому. Не заперечував той факт, що можливо один чи два рази дружина відмовила ОСОБА_2 у побачені з донькою, однак відмова була викликана об'єктивними причинами /хвороба дитини, тощо/.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з позивачкою знайома з 2004 року, разом проживали в гуртожитку. ОСОБА_2 бачила лише на весіллі, вихованням ОСОБА_3 займаються ОСОБА_1 та її новий чоловік - ОСОБА_4, а також обидві бабусі. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 раніше перераховував кошти на дитину - це їй було відомо зі слів позивачки.

Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надало висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.63-64/.

За правилами ст.19 СК України висновок органу опіки та піклування не є для суду обов'язковим, а підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

Суд не бере до уваги висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки на засіданні комісії відповідач присутнім не був, пояснень не надавав, тому його доводи не враховувались при наданні висновку. При цьому поважність причин його неявки не перевірялась. Крім того, для вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав, органом опіки та піклування не перевірялися умови проживання відповідача ОСОБА_2, стан його здоров'я, спосіб життя, рівень доходу. Таким чином, суд вважає зазначений висновок недостатньо обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Крім цього, батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний стан( ст. 150 СК України).

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до п.15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін..), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

За змістом закону та зазначених вище роз'яснень Пленуму позбавлення батьківських прав можливе лише у разі винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, докази які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини повинні бути безспірними.

Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 12.05. 2016 року ОСОБА_2 ознак наркологічних захворювань не виявляє /а.с.35/.

Крім того відповідачем надано копії квитанцій про перерахунок грошових коштів на ім'я ОСОБА_1 за період 2011 - 2012 роки та на ім'я ОСОБА_7 за період 2013 року /а.с.36-52/, розмір коштів визначався за домовленістю з позивачкою, що остання в судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Доказів, що відповідач страждає на алкоголізм чи наркоманію, або схильний до злочинної діяльності, чи інших відомостей, які б характеризували його негативно як особистість суду не надано. В той же час, відповідачем подані заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає про своє бажання брати участь у вихованні дитини, що також може свідчити про його інтерес до доньки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків, тому суд враховує докази надані позивачкою, однак вважає їх недостатніми для застосування до відповідача крайніх заходів у виді позбавлення його батьківських прав, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -