Провадження № 2-п/369/101/16
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Лоіка Лук»яненка ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленим у справі за вищевказаним позовом 08 квітня 2016 року задоволено частково вимоги Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Лоік на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 53395.09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 Лоік на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 53395.09 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 Лоіка Лук»яненко ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04. 2016 року та призначити справу в загальному порядку.

Представник позивача до суду з»явився, заяву про перегляд заочного рішення суду не визнав та суду пояснив, що заочне рішення суду від 08 квітня 2016 року постановлене згідно з вимогами чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника заяву підтримав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 Лоік не отримував належним чином завіреної копії заочного рішення, в матеріалах справи немає жодного доказу, який підтверджує факт отримання ОСОБА_1 Лоік копії заочного рішення суду, відповідач дізнався про факт постановлення заочного рішення суду лише після ознайомлення з матеріалами справи зі справою представника ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 Лоік та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації, а саме: через газету «Урядовий кур»єр» (а.с. 72).

Відтак, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 Лоік був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість взяти участь у розгляді справи ОСОБА_1 Лоіка не надано.

За таких обставин, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, під час розгляду заяви про скасування заочного рішення судом не встановлено поважних причин, підтверджених відповідними документальними доказами, що об'єктивно перешкоджали відповідачу з'явитися у судове засідання. Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 Лоіка Лук»яненка ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко