САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6859/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З урахуванням уточнених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 23 травня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої останній визнав свої грошові зобовязання перед ОСОБА_1 в сумі 25 тис. дол. США та узгодити строки і порядок погашення заборгованості. Зазначена угода не визнавалась недійсною та є чинною. Умови даної мирової угоди відповідачем були виконані частково, а саме, ним було сплачено лише 8 тис. дол. США. Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання провести розрахунок за отримані ним домоволодіння №37 по вул. Мостовій, смт. Таромське, Дніпропетровської області та автомобіль KIA SORENTO у передбачені мировою угодою строки не виконав. За таких обставин у звязку із невиконанням ОСОБА_2 умов мирової угоди у нього виникла заборгованість у розмірі 17 тис. дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн. ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобовязання, а тому зобовязаний сплатити ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, що складає грошову суму у розмірі 15086,14 грн.

Представник позивача просила суд ухвалити рішення, яким спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_1, яка визнана та затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором у розмірі 391518,11 грн., 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року у розмірі 15086,14 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4396,03 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що майно, яке належить його довірителю ОСОБА_2 знаходиться під арештом, а отже він позбавлений права розпоряджатися цим майном.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої останній визнав свої грошові зобовязання перед ОСОБА_1 в сумі 25 тис. дол. США та вони узгодили строки і порядок погашення заборгованості. Провадження у вказаній справі було закрито, у зв'язку із постановленням ухвали провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року про визнання мирової угоди (а.с.8-10).

У звязку із невиконанням ОСОБА_2 умов мирової угоди у нього виникла заборгованість у розмірі 17 тис. дол. США. Зазначений факт встановлений рішенням Самарського районного суду від 20.01.2015 року, а отже у відповідності до ст.61 ЦПК України він не підлягає доказуванню.

Сума боргу в розмірі 17000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн., що підтверджується копією офіційного курсу гривні щодо іноземних валют з сайту НБУ (а.с.84).

З метою захисту порушених прав позивач 1 грудня 2014 року звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про зобовязання виконати умови мирової угоди на підставі ухвали про затвердження мирової угоди від 23 травня 2012 року (а.с.47-49).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та зобовязання виконати умови мирової угоди були задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13934,69 грн. (а.с.54-56).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року було залишено без змін (а.с.57).

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. У разі невиконання однієї із сторін зобовязань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

Так, в обумовлений мировою угодою строк відповідачем не було повернуто борг у розмірі 17 тис. дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн., а також передбачені договором відсотки.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від прострочено суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Таким чином, розрахунок 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року за мировою угодою в цифровому значенні має наступний вигляд: (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 35 днів) + (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 365 днів) + (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 69 днів) = 1126,28 грн. + 11745,54 грн. + 2214,32 грн. = 15086,14 грн. Враховуючи вищенаведене з відповідача підлягає стягненню сума боргу за мировою угодою у розмірі 391518,11 грн. та 15086,14 грн. 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4396,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 530, 533, 625 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 391518,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року в сумі 15086,14 грн. та судові витрати по справі в сумі 4396,03 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев