Справа № 368/1368/16-ц
Провадження № 2/368/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якій позивачка просила суд винести рішення, яким:

- провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ спадкового майна ОСОБА_3, а саме:

- житлового будинку, що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Медова, 46;

- земельної ділянки площею 3,2641 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 0:03:020:0009;

- право на майновий пай члена КСП «Переселенське», СТОВ «Переселенське» розміром 9734 гривень.; - визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_1 .ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Медова, 46;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3.2641 га для зелення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 0:03:020:0009;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на майновий пай члена КСП «Переселенське», СТОВ «Переселенське» розміром 9734 гривень.

18.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

24.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло заява позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій позивачка просить суд: залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме:

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3.2641 га для зелення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 0:03:020:0009;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на майновий пай члена КСП «Переселенське», СТОВ «Переселенське» розміром 9734 гривень.

26.10.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 09.11.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2016 року, відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд винести рішення, яким:

- провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ спадкового майна ОСОБА_3, а саме:

- житлового будинку, що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Медова, 46;

- земельної ділянки площею 3.2641 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 0:03:020:0009;

- право на майновий пай члена КСТ1 «Переселенське», СТОВ «Переселенське» розміром 9734 гривень;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3.2641 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 0:03:020:0009;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на майновий пай члена КСП «Переселенське», СТОВ «Переселенське» розміром 9734 гривень, та заявила клопотання про об»єднання її зустрічного позову з первинним позовом ОСОБА_1

Позивачка первинного позову ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання відповідачки ОСОБА_2

Суд, вислухавши клопотання відповідачки ОСОБА_2 про приєднання до первинного позову зустрічного позову, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка не заперечувала проти клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна відповідає вимогам, які ставляться в ст. 124 ЦПК України, зокрема:

- зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України;

Відповідно, у суду немає підстав застосовувати до зустрічної позовної заяви вимог ч. 2 ст. 124 ЦПК України, де зазначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Що стосується факту прийняття зустрічного позову до первісного позову, то дане питання регламентовано ст. 123 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, в даному випадку суд вважає, що спірні правовідносини, які зазначені в первісному та зустрічному позовах, виникли з одних правовідносин, - з відносин, що регулюють спадкове право, а саме, прийняття спадкоємцями спадщини, тобто, в даному випадку, - прийняття сторонами спадщини після одного спадкодавця, - ОСОБА_3.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно, суд в даному випадку вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, предмет та підстави спору ідентичні, відповідно, вимоги за позовами можуть розглядатися в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 124, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, прийняти до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, справа № 368/1368/16 ц, провадження № 2/368/710/16.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_5