overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/608/16-ц
Провадження № 2-о/499/27/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судові засідання, які призначались на 15.09.2016 р., 22.09.2016 р. заявник не зявився по невідомим для суду причинах, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом заявника у розписці про отримання судової повістки, заяв та клопотань до суду не надавав.

Представник сільської ради у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого заявника у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5178/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яке відбулось 15 червня 2016 року.

Представник позивача звернулась з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування інформації з Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо власника квартири АДРЕСА_1 та витребування інформації з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлово-експлуатаційна ділянка ЖЕД №310 щодо власника особового рахунку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково витребувати інформацію з Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо власника квартири АДРЕСА_1, враховуючи що адресовані судові повістки повернулись з відміткою за закінченням терміну зберігання та невірно вказаним прізвищем відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати інформацію з Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
пр. № 2/759/735/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 15 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизу та технічної експертизи документів.

Зважаючи на те, що по справі проведено експертизи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 663/2192/16-ц
Провадження № 2/663/860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/60/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

27.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 лютого 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 308/4192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Коціпак З.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної організації товариства угорської культури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна організація товариства угорської культури про визнання проведених електронних торгів з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним,стягнення суми сплаченого гарантійного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна організація товариства угорської культури про визнання проведених електронних торгів з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, стягнення суми сплаченого гарантійного внеску - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.50 год. 25.01.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.01.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» до ОСОБА_2, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3, про приведення у попередній стан самочинно розширеної та перепланованої квартири,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 5 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, належним чином завіреної копії судового рішення та уточненої редакції касаційної скарги.

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 11 листопада 2016 року. Однак об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» не виконало вимоги суду в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Заявником долучено копію дублікату квитанції від 4 грудня 2016 року № 0.0.663668646.1.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги в повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» до ОСОБА_2, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3, про приведення у попередній стан самочинно розширеної та перепланованої квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 643/7179/16-ц
Номер провадження 2/643/4528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року 10-30 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/807/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/919/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 1 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Козівського районного сектору державної міграційної служби України в Тернопільській області, Олесинської сільської Ради, Козівського району, Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо невнесення відомостей до паспортного документа ОСОБА_2, про зняття його з реєстрації, визнання неправомірними дій посадових осіб Олесинської сільської ради щодо внесення виправлень в будинкову та по господарську книгу господарства за адресою: с. Олесино, вул. Шевченка, 11, Козівського району, Тернопільської області щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 та скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, за адресою: : с. Олесино, вул. Шевченка, 11, Козівського району, Тернопільської області саме 24.12.2010 року, при цьому вважати датою зняття з реєстрації 02.11.1999 року.-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: