АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, -

встановила:

У червні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із вказаним позовом, просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 047-2900/840-0758 від 20 грудня 2007 року в розмірі 193 540,57 дол. США.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 20 грудня 2007 року, посилаючись на те, що грошові кошти за кредитним договором № 047-2900/840-0758 від 20 грудня 2007 року йому не видавались та не отримувались, у зв'язку із чим у ОСОБА_1 відсутні будь-які дійсні зобов'язання перед ПАТ «Універсал Банк» .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 20.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Універсал Банк", який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Башлай Дарєю Іванівною та зареєстрований за реєстровим № 8031.

Виключено з реєстру іпотеки і заборон відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження майна, а саме АДРЕСА_1 яка була предметом договору іпотеки від 20.12.2007 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно було всупереч закону надано в іпотеку. Відмовляючи в позові ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що банком не виконано зобов'язання за кредитним договором від 20 грудня 2007 року, а саме грошові кошти ОСОБА_1 не видавались, не отримувались та відсутні документи які б підтверджували отримання коштів.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №047-2900/840-0758.

Сума кредиту: 200 000,00 доларів США.

Цільове призначення: придбання майна, а саме: чотирикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Строк користування кредиту: до 10.12.2027 року.

Відсоткова ставка: 11,95% річних.

Згідно меморіального ордеру № 0472900USD000124 від 20 грудня 2007 року та виписки по рахунку ПАТ «Універсал Банк» видав ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок НОМЕР_1. (а.с. 23, 24).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань встановлених кредитним договором, станом на 14.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 193 540,57 доларів США, яка складається із:

- 178 832,68 дол. США - заборгованість по кредиту;

- 16 298,62 дол. США - відсотки;

- 409,27 дол. США - підвищені відсотки.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не отримував кредитні кошти.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним списання коштів, зобов'язання повернути на рахунок кошти та стягнення сплачених процентів за користування кредитом відмовлено.

Даним судовим рішенням встановлені такі фактичні обставини.

Заява ОСОБА_1 про видачу іпотечного кредиту в сумі 200 000 дол. США задоволена.

На виконання умов кредитного договору банк перерахував на поточний рахунок ОСОБА_1 200 000 дол. США, та в цей же день 20.12.2007 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 та уклав договір іпотеки предметом якого стала придбана квартира. (а.с. 67-69).

Даний кредит є чинним і до тепер, ані сам договір, ані його умови, сторонами за договором не оспорювались, питання щодо недійсності договору, або окремих його умов, сторонами за договором не порушувалось.

На виконання умов зазначеного договору ВАТ «Універсал банк» 20.12.2007 року перерахував на поточний рахунок позивача 200 000 дол. США.

20.12.2007 року, тобто в цей же день, ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 та уклав з ВАТ «Універсал Банк» договір іпотеки, предметом якого стала придбана квартира.

Зазначені обставини сторони визнають і не заперечують.

В тому числі апеляційним судом встановлено, що дійсно відбулась технічна помилка касира щодо бланку оформлення виплати коштів, оскільки подальші дії ОСОБА_1, а саме: укладання в цей же день договору купівлі-продажу квартири, на придбання якої він брав кредит та передача її в іпотеку на забезпечення отриманого кредиту, регулярна сплата відсотків за користування і по теперішній час, свідчать про те, що банк належним чином виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо надання та виплати йому кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2009 року встановлено факт отримання відповідачем кредитних коштів, часткове виконання кредитних зобов'язань, придбання квартири, укладення договору іпотеки.

Позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та нормах чинного законодавства України.

Протилежні висновки суду першої інстанції є помилковими.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 07 квітня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7 673 грн. 40 коп. (3 654 грн. 00 коп. + 4 019 грн. 40 коп.).

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 047-2900/840-0758 від 20 грудня 2007 року в розмірі 193 540,57 доларів США, яка складається із: 178 832,68 дол. США заборгованості по кредиту, 16 298,62 дол. США відсотків, 409,27 дол. США підвищених відсотків.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 7 673 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук