УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар» (далі - ЖБК «Парковий бульвар») суму за кожен день прострочення виконання договору та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і відкрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ухвалою судді від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Парковий Бульвар» про стягнення заборгованості було залишено без руху для оплати судового збору, оскільки зміст зобов'язань між позивачем та відповідачем визначається договором про сплату пайових внесків, який не є споживчим договором, ЖБК не є виробником продукції в розумінні вимог ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відносини між ЖБК та ОСОБА_2 регулюються Статутом ЖБК «Парковий Бульвар», тому на них не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки недоліки позовної заяви зі сплати судового збору у визначений судом строк позивачем не усунуті, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається позивач, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня