УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року до участі в справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 у якості правонаступника залучено її доньку - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину в порядку передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України (а.с. 50, 108).

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року проведена заміна позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника в цій справі - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року проведена заміна позивача - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника в цій справі - ТОВ «Арма Факторинг».

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року проведена заміна позивача - ТОВ «Арма Факторинг» на його правонаступника в цій справі - ОСОБА_1

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Вінницяінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в цьому рішенні, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення зазначено про зобов'язання державного реєстратора вилучити заборону лише по одній земельній ділянки замість трьох.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Вінницяінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено (а.с. 63-69).

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду про необхідність вилучення ще двох заборон, хоча з цього приводу також надавались пояснення та ухвалювалось рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду абзац четвертий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «зобов'язати державного реєстратора вилучити заборони № 4966686, 4966757 та 4966739, внесені на підставі договору іпотеки № 010/03-11/36 від 16 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Рвач Жанною Віталіївною, 16 травня 2007 року, зареєстрованими в реєстрі за № 2117, 2118, 2119».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: