overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4321/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3027/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖЖ Житлобуд"

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖЖ Житлобуд" про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЖЖ Житлобуд" встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 21 листопада 2016 року, але станом на 20 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖЖ Житлобуд" на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:О. Ю. Кузнєцова
Номер провадження 2/643/1676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 386/1035/16-ц
Провадження № 2/386/452/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П.П. «Трейд-Сервіс» про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки №910 , площею 2,44 га , що розташована на території Кам»янокриничанської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області , який укладений між ОСОБА_1 та П.П. «Трейд-Сервіс» і зареєстрований в Ульяновському відділенні №22 Кіровоградської регіональної філії центру ДЗК 10 листопада 2008 року за №88.

Стягнути з відповідача П.П. «Трейд-Сервіс» на його користь судові витрати по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: неналежним чином оформлені копії документів, які додані до справи; ксерокопії зроблено неякісно , через що їх неможливо прочитати. Надати суду додаткову угоду ( якщо така існує), правильно зазначити адресу та засоби зв»язку відповідача. В позовній заяві необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема доказів порушення умов договору зі сторони відповідача П.П. «Трейд-Сервіс».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П.П. «Трейд-Сервіс» про розірвання договору оренди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки , а саме : неналежним чином оформити копії документів; надати суду додаткову угоду ( якщо така існує), правильно зазначити адресу та засоби зв»язку відповідача ; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема доказів порушення умов договору зі сторони відповідача П.П. «Трейд-Сервіс» .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 510/912/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14102 грн. 44 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14102 грн. 44 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

«21» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 750/7661/16-ц
Провадження № 2/750/2301/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Гоєнко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.09.2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного. Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 вересня 2009 року, актовий запис № 1511. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1511 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/2729/16-ц
Провадження № 2/740/911/16
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2016 року м.Ніжин

суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за укладеним з ним кредитним договором №12/46 від 09 лютого 2007 року про отримання 50 000 доларів США, в розмірі 2 607 550, 95 грн. за тілом та відсотками по кредиту станом на 27.04.2016 року звернути стягнення на належний на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 09.02.2007 ОСОБА_2 предмет іпотеки - житловий будинок №90 по вул. Франка в м.Ніжині відповідно до укладеного іпотечного договору від 09 лютого 2007 року.

Ухвалою від 25 серпня 2016 року позивачу був наданий термін у пять днів для усунення недоліків позовної заяви. В установлений термін недоліки не були усунені.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 216/5683/16-ц
Провадження № 2/216/2601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 15.02.2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 15.02.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 2-3474/09
Провадження № 6/522/173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду подання про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивує вимоги тим, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, боржник не проживає. Місце знаходження боржника та місце праці не відомо. Заборгованість по аліментам станом на 01 лютого 2016 року становить 43 399,25 гривень. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника, так як він протягом тривалого часу ухиляється від сплати заборгованості.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 13 травня 2009 року Приморським районним судом міста ОСОБА_1, виданий виконавчий документ № 2-3474/09 про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця у розмірі 1/4 усіх видів заробітку але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму починаючи з дня подачі заяви, тобто з 21 листопада 2008 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 30 грудня 2025 року.

Рішення звернено до примусового виконання та 14.03.2014 року по справі відкрито виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 не виконує аліментні зобовязання, які станом на 01.02.2016 року складають 43 399,25 гривень.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований в ОСОБА_1 та Одеській області не значиться

12 листопада 2015 року виходом за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що за даною адресою боржник не мешкає, про що свідчить акт державного виконавця від вказаної дати.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що фактичне місце перебування боржника не встановлене, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника по сплаті аліментів на утримання доньки згідно виконавчого листа № 2-3474/09, виданного Приморським районним судом Одеської області 13.05.2009 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6

25.03.2016
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2016 року Справа № 185/9153/16-ц
Провадження № 2-н/185/165/16
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 404/5574/16-ц
Номер провадження 2/404/3015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5574/16-ц, номер провадження 2/404/3015/16.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8906/16 Справа № 209/2882/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 24 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року призначено справу до розгляду на 18 січня 2017 року об 09.20 год.

Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, суддю Глущенко Н.Г. звільнено з посади, та 16 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Глущенко Н.Г. через звільнення з посади, у звязку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

20 грудня 2016 року вказана цивільна справа була розподілена та передана судді Максюті Ж.І.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: