АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/525/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1707/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м. Комсомольська на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м. Комсомольська до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м. Комсомольська та Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м. Комсомольська відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_3 з лютого 2005 року по 13 червня 2011 року

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

З зазначеним рішенням міського суду не погодився позивач, подавши на нього апеляційну скаргу. Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказуючи, що суд першої інстанції порушив порядок виготовлення і надсилання сторонам повного тексту рішення, через що позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитись з повним текстом рішення і оскаржити його в апеляційному порядку. Проте, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що підстави зазначені апелянтом є неповажними, оскільки повний текст рішення був отриманий апелянтом 30 березня 2016 року, а апеляційна скарга подана до суду лише 12 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м. Комсомольська на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року залишено без руху, у звязку з пропуском процесуальних строків для подання апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

На адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м. Комсомольська про поновлення строку на апеляційне провадження, в якій апелянт точно повторює зміст наявного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з наведеного, заявником хоч і подано до суду заяву про поновлення строку, однак, у ній не було наведено інших поважних причин пропуску зазначеного строку, окрім вже зазначених у попередньому клопотанні про поновлення строку.

Колегія суддів наголошує, що порушення судом першої інстанції порядку виготовлення і надіслання сторонам по справі повного тексту рішення не змінює тієї обставини, що повний текст рішення був отриманий позивачем 30 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 123/.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що строк на здійснення апеляційного оскарження слід обраховувати з моменту отримання стороною копії повного тексту рішення, тобто у даному випадку з 30 березня 2016 року. Апеляційна скарга подана апелянтом лише 12 травня 2016 року, тобто через 43 дні після отримання копії повного тексту рішення, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд апеляційної вважає, що Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 5 м. Комсомольська вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконало, інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не наведено, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м. Комсомольська на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:ОСОБА_1