overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1726/16-ц
Провадження № 2-о/390/55/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, Обознівський психоневрологічний інтернат, Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Обознівському психоневрологічному інтернаті, який розташований в с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

21.12.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 528.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №390/1726/16-ц (провадження №2-о/390/55/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, Обознівський психоневрологічний інтернат, Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 07.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 541/1670/16-ц
Провадження № 2/541/838/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Батьківщина», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання факту позасудового врегулювання таким, що відбувся, припинення зобовязань за кредитним договором та визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з ПБП «Фенікс плюс» документів зазначених в заяві, а саме: договору застави майнових прав, додаткових угод оригіналу договору на вклад.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки ПБП «Фенікс плюс» не є стороною по страві, а всі спори між ПОСП «Батьківщина», ТОВ «Амарант», при наявності таких, повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7963/16-ц
Номер провадження 2/404/3854/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7963/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 09 березня 2017 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 22-ц/787/2234/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коженова С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич
Справа № 575/614/16-ц
Провадження № 2-о/575/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області,Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області,Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2003 року в с. ПожняВеликописарівського району Сумської області, являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 19 липня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8283/16 Справа № 199/1644/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентин Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17027/16-ц

Провадження № 2/638/5463/16

23.11.2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.11.2016 року на запит суду від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання/перебування відносно ОСОБА_1 відповідно до якої останнього знято з реєстації за адресою: АДРЕСА_1, - 24.01.2012 року, оскільки останній помер 05.12.2011 року.

Відповідно дост. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Внаслідок смерті фізичної особи, вона не може мати цивільно-процесуальної правоздатності.

Позивач при оформленні і подачі позову до суду обставин щодо існування правонаступника після смерті ОСОБА_1 не перевірив і до участі в розгляді даної справи цього правонаступника не залучив.

Відповідно до вимог п.5 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі п.5 ч.2ст.122 ЦПК України, в зв*язку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців, їх незалученням до участі в справі, суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній справі, в зв*язку з чим позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.2ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв*язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-сз/234/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у звязку з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до начальника слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про прийняття мір,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.2016 року, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до начальника слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про прийняття мір. Позовна заява разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору була повернута позивачці.

04 листопада 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в розмірі 275,60 грн., сплаченого нею у звязку зі зверненням до суду з позовною заявою.

В судове засідання заявниця не зявилася. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд даної заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вказане, суд вважає за потрібне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути їй сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у звязку з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до начальника слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про прийняття мір, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) у вигляді внесеного судового збору, відповідно до квитанції № 0.0.532786520.1 від 08.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пять днів після проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 478/1385/16-ц Провадження № 2-сз/478/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконною відмови у продовженні договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно квитанцій: №NOUIM31647 від 24 травня 2016 року в сумі 551 грн. 21 коп., №NOUIM31717 від 24 травня 2016 року в сумі 551 грн. 21 коп., №NOUIM31680, від 24 травня 2016 року в сумі 551 грн. 21 коп., всього 1653 грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 розподілена для розгляду судді Литвиновій І. В.

Разом з тим, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Литвинова І. В. не включена до колегії суддів, що розглядає справи категорії про видачу судових наказів.

Відповідно до пп. 2.3.10., 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу № 757/62627/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - для виконання вимог ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Номер провадження 22-ц/788/1640/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про відшкодування шкоди, завданої майну,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 155 );

представника позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 3 );

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » ( а.с. 155 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/127/4106/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/11068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 травня 2014 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за №767.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача зазначити «Гончаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: