Справа № 2 -431/11
№ 2/639/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2011 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року заочне рішення скасовано.

В остаточній уточненій редакції позовної заяви від 04.05.2016 року позивач просила стягнути з відповідача на її користь здійснену нею передплату з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6441,81 грн., стягнути з відповідача нанесені збитки у розмірі 18314,46 грн.; пеню у розмірі 10119,60 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 10 листопада 2009 року між нею та відповідачем укладено договір підряду № 10/11/2009, відповідно до умов якого відповідач зобовязався виконати монтажні роботи системи опалення та теплої підлоги за адресою: м. Харків, вул. Стефенсона, 26. Вартість робот за договором складала 9370 грн., з передоплатою 30% , яка складала 2811 грн., та сплачена відповідачу в день підписання договору. Договором був встановлений термін виконання робіт у 10 днів з дня отримання передоплати. У встановлений договором строк відповідач не закінчив обсяг робіт. У звязку з неналежним виконанням договору з боку відповідача вона понесла витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 16 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір підряду № 10/11/2009, відповідно до умов якого підрядчик зобовязався за завданням замовника здійснити монтажні роботи системи опалення та теплої підлоги за адресою: м. Харків, вулиця Стефенсона, 26, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт зазначена в сумі 9370 грн. Строк закінчення робіт передбачено через 10 календарних днів з моменту отримання передоплати у розмірі 30 % вартості робіт. За невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором підрядник у повному обсязі відшкодовує замовнику збитки, включаючи упущену вигоду (а.с. 3).

Відповідно до розписки, 10 листопада 2009 року ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_1 передоплату за договором у розмірі 2811 грн. (а.с. 4).

Згідно квитанцій, які містяться в матеріалах справи, на суму яка отримана ОСОБА_2 придбано матеріали для монтажу опалювальної системи, які встановлені за адресою замовника ОСОБА_1 - м. Харків, вул. Стефенсона, 26. Також ці обставини підтвердила сама позивач та її представник в судовому засіданні. Кошторисом, який міститься у матеріалах справи (а.с. 14) підтверджується факт демонтажу вже встановленого обладнання ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був запрошений позивачкою для огляду вже встановленого опалювального обладнання, будь якої освіти, чи ліцензії на проведення експертного висновку у нього немає. Він працює як приватний підприємець і займається встановленням опалювального обладнання населенню. Після огляду обладнання, яке було змонтовано попереднім підрядчиком ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_1 зробити усе по новому. Працездатність встановленої системи опалювання попереднім підрядчиком ОСОБА_2 він не перевіряв, на проханням ОСОБА_1 демонтував усе обладнання, яке встановлено ОСОБА_2, та оцінив демонтажні роботи у 700 грн, після чого було змонтовано нову систему опалення та «теплу підлогу». Для її монтажу використовувалися у більшості нові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні положень ст. 58, 59 ЦПК України, того, що змонтована відповідачем система опалення була непридатною для експлуатації і що демонтовані матеріали не придатні для подальшого застосування після демонтажу.

Жодних клопотань про призначення експертизи суду заявлялося, будь-яких висновків фахівців , про проведення відповідачем неякісного монтажу опалювальної системи суду не надано. Викладене не дає суду підстав для покладення на відповідача зобов,язань матеріального характеру. Жодних спростувань доводам відповідача про те, що монтаж було проведено якісно суду не надано. Не спростував зазначене у в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4

У зв,язку із чим у суду підстав для стягнення з відповідача здійснену позивачем передоплату з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 6441,81 грн не вбачається, як не вбачається і підстав для стягнення збитків у розмірі 18314,68 грн, а також пені та судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.