overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/751/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2/751/1939 та скасувати його з призначенням справи до розгляду в загальному порядку; визнання причини пропуску на оскарження заочного рішення поважною та поновити його. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначають, що про вищевказане рішення ОСОБА_1 дізнався лише 24.05.2016 року, коли почав помічати отримання пенсії в неповному розмірі і лише після звернення до Пенсійного фонду за місцем отримання пенсії та подальшого звернення до Новозаводського відділу ДВС виявилось, що утримання з пенсії відбувається відповідно до виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова в справі № 2/751/1939 . Після отримання 24.05.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 року та знайшовши в реєстрі судових рішень за номером справи заочне рішення, відповідачу стало відомо обставини та сторони судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Суд керуючись ч.1 ст. 231 ЦПК України, ухвалив заяву розглянути без участі осіб, які не зявилися в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання 13 листопада 2014 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 156, 231-232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року по справі № 751/11043/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 серпня липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа№592/4493/16-ц
Провадження №2/592/1578/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Хілько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє самостійно та у інтересах малолітнього ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ ТД «6 Еліт сервіс» в особі Сумської філії, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє самостійно та у інтересах малолітнього ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ ТД «Еліт сервіс» в особі Сумської філії, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, застосування наслідків недійсності прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Справа №607/7005/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 348/1629/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської ради , ОСОБА_5 про визнаня недійсним рішення сесії сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради , ОСОБА_5 про визнаня недійсним рішення сесії сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 вересня 2016 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №705/6859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Уманського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, всупереч вказаним вимогам, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 відсутній правовстановлюючий документ про успадкування нею після смерті чоловіка ОСОБА_2 земельної ділянки, на якій розташовано будинок, на який вона просить визнати право власності.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 19 листопада 2016 року , інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 19 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №2/485/467/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12625 грн. 60 коп.

21 вересня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Устіченко К.І.

23 вересня 2016 року після звільнення у відставку головуючого у справі, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи за розпорядженням в.о. керівника апарату №13 від 23.09.2016 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Керуючись ч.3 ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.07.2016 Єдиний унікальний № 371/732/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 32 /16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________________________________________________________А.С. Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 209/3393/16-ц
Провадження № 2/209/1652/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позову не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., а лише надано квитанцію про сплату комісії банку;

- в позовній заяві невірно вказано третю особу по справі, оскільки на теперішній час повноваження щодо зняття осіб з реєстраційного обліку за місцем реєстраціє передані Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради.

- в позовній заяві не зазначені обставини та не надані докази на їх підтвердження щодо відсутності звернень відповідача до житлових органів або органів поліції з приводу вчинення йому перешкод у користуванні спірною квартирою (відсутні довідки з ТОВ "Абонент ХХІ" і Дніпровського ВНП Дніпродзержинського ВНП ГУНП у Дніпропетровській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 349/1026/16-ц
Провадження № 2/349/451/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня 1992 року відділом ЗАГСу Рогатинського райвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10.10.2016 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/283/16-ц
Провадження № 2/273/228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 26 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 107.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів. З квітня місяця 2009 року позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою , за час спільного проживання з якою народилося двоє дітей . Вважає , що подальше сумісне життя з відповідачкою і збереження шлюбу за таких обставин є неможливим.

Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу немає . На його пропозиції розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги він підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідачка згідно заяви позовні вимоги визнала, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини згідно пояснень позивача , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Спільні неповнолітні діти від шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 107 між громадянином Молдови: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2167/16-ц

Номер провадження: 2/511/943/16

"23" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.06.1985 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають тривалий час окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (колишня Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18 жовтня 2016 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 555/1956/15-ц
Номер провадження 2/555/38/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання призначити по справі судову економічну експертизу .

Представник позивача в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для повного і об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судову економічну експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ " Приватбанк" умовам укладеного кредитного договору №ROB0GA від 12 вересня 2008 року, якщо не відповідає, то навести правильний розрахунок;

2. Чи були допущені порушення вимог нормативно- правових актів з боку ПАТ КБ " Приватбанк" при оформленні кредитного договору № ROB0GA від 12 вересня 2008 року?

У розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 555/1956/15-ц.

У разі необхідності надати експерту на його вимогу інші матеріали, які стосуються проведення даної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово- промислової палати / 14000 м.Чернігів вул. Примакова, 7/.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3