Справа № 525/1082/15-ц
Провадження №2/525/11/2016
У Х В А Л А

19.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

В судовому засіданні 19.07.2016 року при виконанні вимог ст.192 ЦПК України, після оголошення висновку судової економічної експертизи №110/111 від 20.05.2016 року та після допиту в порядку ст.ст.147,189 ЦПК України судового експерта ОСОБА_5 відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_6, представником відповідача ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, на вирішення якої останній просив постановити такі запитання: 1) чи відповідає номінальна процентна ставка, заявлена в п.7.1 спірного кредитного договору в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в розмірі 10,08 % річних реальній процентній ставці? Якщо ні, то яка насправді реальна номінальна процентна ставка станом на дату укладення договору? 2) чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного кредитного договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року місячний платіж в розмірі 293,14 доларів США - мінімально необхідному місячному платежу? 3) чи існувала кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем на рахунку №1889 протягом дії кредитного договору? Якщо так, то в якій сумі вона виражалася? (оборот на дату проведення експертизи)? 4) чи підтверджуються документально оплата страхових платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ЗАТ СК «Інгосстрах»? Проведення даної експертизи просив доручити ОСОБА_5 відділенню Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_7 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі з приводу призначення даної експертизи, вивчивши матеріали справи, оглянувши ряд документів та обміркувавши питання, які сторона відповідача прохає постановити на вирішення додаткової судової економічної експертизи, з урахуванням оголошених висновків судової економічної експертизи №110/111 від 20.05.2016 року та показань допитаного в порядку ст.ст.147,189 ЦПК України судового експерта ОСОБА_5 відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_6 вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення додаткової судово-економічної експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 зазначається про те, що відповідач допустив порушення виконання зобовязання за кредитним договором №РLOKGK00000077, укладеним 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 і станом на 03.08.2015 року він має заборгованість перед банком в сумі 23949,91 доларів США, яка згідно розрахунку банку складається з наступного: 21339,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1293,76 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 99,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 65,94 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 11,84 доларів США штраф (фіксована частина); 1139,91 доларів США штраф (процентна складова).

Представником відповідача у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подані письмові заперечення на даний позов від 04.11.2015 року з додатками та доповнення до заперечень з додатками від 23.12.2015 року та від 22.01.2016 року, в яких по суті вказується про безпідставність заявлених позовних вимог, неправильність розрахунку банку, який проведений з порушенням чинного законодавства та невідповідність кредитного договору положенням ЦК України.

В судовому засіданні 19.07.2016 року судом був оголошений висновок судової економічної експертизи №110/111 від 20.05.2016 року та щодо розяснення даної експертизи в порядку ст.ст.147,189 ЦПК України був допитаний судовий експерт ОСОБА_5 відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_6

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експертизи буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами) розяснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень ст.ст.143,150 ЦПК України та розяснень, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (із змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення по справі додаткової судово-економічної експертизи.

Враховуючи предмет позову, з урахуванням предмету доказування по справі, наявних письмових заперечень відповідача з доповненнями та додатками до них, обміркувавши питання, які сторона відповідача прохає поставити на рішення відповідної судової експертизи, суд вважає, що для вирішення додаткової судової економічної експертизи належить поставити наступні питання: 1) чи відповідає номінальна процентна ставка, заявлена в п.7.1 спірного кредитного договору в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в розмірі 10,08 % річних реальній процентній ставці? Якщо ні, то яка насправді реальна номінальна процентна ставка станом на дату укладення договору? 2) чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного кредитного договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року місячний платіж в розмірі 293,14 доларів США - мінімально необхідному місячному платежу? 3) чи існувала кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем на рахунку №1889 протягом дії кредитного договору? Якщо так, то в якій сумі вона виражалася? (оборот на дату проведення експертизи)? 4) чи підтверджуються документально оплата страхових платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ЗАТ СК «Інгосстрах»?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,150,192, п.5 ч.1 ст.202,203,209-210,293 ЦПК України, розясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (із змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн. додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає номінальна процентна ставка, заявлена в п.7.1 спірного кредитного договору в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в розмірі 10,08 % річних реальній процентній ставці? Якщо ні, то яка насправді реальна номінальна процентна ставка станом на дату укладення договору?

2) чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного кредитного договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року місячний платіж в розмірі 293,14 доларів США - мінімально необхідному місячному платежу?

3) чи існувала кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем на рахунку №1889 протягом дії кредитного договору? Якщо так, то в якій сумі вона виражалася? (оборот на дату проведення експертизи)?

4) чи підтверджуються документально оплата страхових платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ЗАТ СК «Інгосстрах»?

Проведення експертизи доручити за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_5 відділенню Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_7 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

На час проведення даної експертизи зупинити провадження в цивільній справі №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя