overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8289/16-ц
Провадження №2/592/2435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми СМР, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути заявнику для звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись із даним позовом до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 211/4243/16-ц
Провадження № 2/211/2201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21 вересня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаження, на 17 жовтня 2016 року, о 16-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про дату розгляду даної цивільної справи повідомити Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11554/16-ц

23 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11554/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.10.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1806/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Карпусь С.А.

Суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

14 год. 10 хв. 11 жовтня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа №: 398/3128/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 41 340 грн. 71 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/41/16
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояноська Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Нововодолазького підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України,суд -
Стягнути з боржника на корись ОСОБА_1, 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.М. Трояновська
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Т.М. Трояновська
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/1467/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 28.10.2016р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 07.11.2016р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про зняття арешту з автомобіля вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/659/16-ц
Провадження № 2/670/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександріської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 жовтня 2016 року о 15:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити та представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/286/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4152/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 20.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Володарська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держземагентства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Володарська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держземагентства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 274/461/16-ц
Провадження № 2/0274/638/16
Ухвала

25.03.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

22.03.2016 року ухвалою судді Бердичівського міськрайоннного суду Хавронюк О.Л. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права та передано судді Щербаку Д.С. для об"єднання в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладено та керуючись ст.126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" липня 2016 р. Справа № 2-н/237/138/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ФросиніїГнатівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 19.07.2016
Справа № 309/2772/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2459/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області в інтесах держави на рішення Хустського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтесах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, третя сторона на стороні відповідача - Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/9596/15-ц Головуючий І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження №22ц/790/6063/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В.,Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Л.В.Пшенічна

ОСОБА_4