overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7019/16-ц
Провадження № 2/524/2401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ОСОБА_4 Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач вказує відповідачем ОСОБА_3 міську ОСОБА_4 області та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказує у чому саме полягає спір, чи звертався він до органів місцевого самоврядування щодо відновлення втрачених документів на право власності або до органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності (прав на речове майно) щодо подання витягу з Реєстру прав і не зазначає результати розгляду таких звернень.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ОСОБА_4 Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-950/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним заявою, в якій просить суд розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява про розяснення рішення суду подана з порушенням вимог законодавства, оскільки заявником не сплачену судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про розяснення рішення суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 689 грн.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/201/2926/2016р.
У Х В А Л А

20 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 19.09.2016р.

20.09.2016р., до відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2-н/234/907/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
справа № 633/221/16-ц
провадження № 2/633/136/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення задовольнити .

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві власності будинком, який знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вулиця Харківська, б.31, шляхом примусового виселення ОСОБА_3 з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 16 вересня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на отримання ухвали апеляційного суду з порушенням положень ст. 222 ЦПК України, а саме - 05 вересня 2016 року, на підтвердження чого заявник не надає належних доказів поважності пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження ухвали суду, що набрала законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду/ м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 759/15159/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11165/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 459/5154/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6223/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Бордюка Михайла Йосиповича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив адвокат Бордюк М.Й, який діє в інтересах ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - Бордюка Михайла Йосиповича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2016 року залишена без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України та надано останньому п"ятиденний строк на усунення недоліків скарги, а саме подати документ, що посвідчує повноваження представника сторонина підписання, в тому числі апеляційної скарги.

17 жовтня 2016 року від апелянта надішла копія угоди від 26 серпня 2016 року, згідно якої адвокат Бордюк М.Й. наділений правом підпису апеляційної скарги та прендставництва інтересів ОСОБА_2 в апеляційній інстанції, у зв"язку з чим, недоліки скарги є усунуті, вимоги ухвали виконані.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Бордюка Михайла Йосиповича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Провадження № 2п/521/210/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від батька та передання його до матері,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від батька та передання його до матері та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвалу отримано заявником 09 серпня 2016 року.

Станом на 19 вересня 2016 року заявник у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду заяви судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від батька та передання його до матері повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 310/6502/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/451/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2016 р., Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позивачу був наданий строк до 20.04.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника НАСК «Оранта» Грубчака О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук