Справа № 706/746/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.09.2001 р., право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Б. Хмельницького, 25 в с. Шукайводі Христинівського району, посилаючись при цьому на те, що після смерті ОСОБА_4, його бабки по лінії батька, відкрилась спадщина, до складу якої входить в тому числі і право на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Б. Хмельницького, 25 в с. Шукайводі Христинівського району. Він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 07.11.2007 р. він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,10 га. 30.05.2016 р. він через свого представника ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса Христинівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул. Б. Хмельницького, 25 в с. Шукайводі Христинівського району, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, проте від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі, у заявах також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак до суду від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2та представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Христинівського району.

Дослідивши письмові докази у справі: копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.05.2016 р., технічного паспорта на житловий будинок по вул. Б. Хмельницького, 25 в с. Шукайводі Христинівського району, довідку виконкому ОСОБА_3 сільської ради Христинівського району від 01.06.2016 р. про те, що за даними погосподарської книги житловий будинок по вул. Б. Хмельницького, 25 в с. Шукайводі Христинівського району рахується за ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку, спадкової справи після смерті ОСОБА_4, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2001 р. померла ОСОБА_4, бабка позивача ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить в тому числі і право на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Б. Хмельницького, 25 в с. Шукайводі Христинівського району.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР 1963 р. прийняв спадщину після смерті бабки ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном. Його батько ОСОБА_5 помер 17.06.1977 р., тобто раніше дня смерті ОСОБА_4

07.11.2007 р. нотаріусом позивачу ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,10 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса Христинівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул. Б. Хмельницького, 25 в с. Шукайводі Христинівського району, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину за законом після смерті бабки ОСОБА_4, проте оформити право на спадковий житловий будинок не можечерез відсутність правовстановлюючого документа на нього, тому необхідно визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на зазначений вище житловий будинок.

Керуючись ст. 328 ЦК України, ст. 549 ЦК Української РСР 1963 р., ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабки ОСОБА_4, яка померла 12.09.2001 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Б. Хмельницького, 25 в с. Шукайводі Христинівського району Черкаської області вартістю 20095 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник