Справа № 642/3165/16-ц
Провадження № 2/642/1225/16
15 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весс-Україна», третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном,-
У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать матеріали. Заяв від представника відповідача до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до угоди № 002042 від 29 листопада 2004 року позивач, ОСОБА_2, підписав угоду щодо надання останньому послуг спрямованих на придбання автомобіля, ЗАЗ «Славута», зазначеному у додатку №1 угоди № 002042.
Відповідач ТОВ «Весс-Україна» наразі не знаходиться за адресою, яка зазначена Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та у позивача немає змоги туди звернутися задля зняття обтяження в добровільному порядку або отримання відповідних документів для зняття застави з рухомого майна.
Позивачем направлялися цінні рекомендовані листи до ТОВ «Весс-Україна» з вимогою усунути порушення мого права власника, але жодної відповіді я не отримував.
Таким чином, Відповідач ТОВ «Весс Україна» своїми протиправними діями порушують моє право на вільне користування приватною власністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Дана норма права практично дублюється нормою ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право на вільне користування позивачем своєю власністю (ст. 41 Конституції України) є покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди в користуванні майном.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право на вільне користування позивачем своєю власністю (ст. 41 Конституції України) є покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди в користуванні майном.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 3, 8, 41, 55 Конституції України, ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 118-120, 122, 216 Цивільного процесуального кодексу України,-
позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весс-Україна», третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном - задовольнити.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Весс Україна" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551, 20 грн ( п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: