АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито.

Роз'яснено позивачу, що розгляд справи у цій частині позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Цивільну справу у частині позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави, та стягнення заборгованості передано на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745ц15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DODWAK00000705 від 04.09.2007 року звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути солідарно з позичальника та поручителя ПАТ «Акцент-Банк» суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи останнє відоме місце реєстрації відповідача по справі фізичної особи ОСОБА_2: м. Донецьк, вул. Луговцова, 8/25, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, територіальна підсудність Ленінського районного суду м. Донецька відноситься до територіальної підсудності Дзержинського міського суду Донецької області.

Вирішуючи питання, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Акцент-Банк" та передаючи справу в решті позовних вимог на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області суд правильно виходив з того, що розгляд вимог до ПАТ "Акцент-Банк" відноситься до юрисдикції господарського суду, а позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що заявлені вимоги є повязаними між собою, а тому повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку предметом спору є два різних, окремих договори: договір поруки укладений між кредитором і поручителем та договір кредиту укладений між кредитором і боржником, які не передбачають так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто позивач наділений правом на звернення до суду до кожного з боржників окремо, а тому закриття провадження в частині відносин між субєктами господарювання не несе будь-яких порушень прав кредитора, у звязку з чим є цілком правомірним.

Таким чином ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: