overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/1182/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Заочне рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1384/16-ц
Провадження № 2/392/938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району кіровоградської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В порядку спадкування за законом у четверту чергу після смерті ОСОБА_3, який помер 15.12.2001 року, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку ( пай), площею 6,14га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості ), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області , у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ " Кіровоградське". Вказане право належало ОСОБА_3 відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серія КР № 254040.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 11.11.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 310/6412/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016

07 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних та пені від суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою корить з відповідача ОСОБА_2 відсотки від суми позики у розмірі 41353,86 грн, 3% річних від суми позики у розмірі 5528 грн, пеню на суму позики у розмірі 82707,72 грн, інфляційні в розмірі 21912,42 грн, а також суму судового збору та витрати на правову допомогу.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Разом з цим, одночасно з позовом позивач надав заяву, якою просить відстрочити сплату суми судового збору, враховуючи матеріальний стан останнього.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, умовою відстрочення або розстрочення сплати судового збору є відповідний майновий стан сторони, зокрема позивача.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження такого майнового стану позивача, який надає суду право застосувати положення ст. 82 ЦПК України, позивачем не надано.

У зв'язку з вищенаведеним, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати суми судового збору у суду відсутні.

Також, в п. 5 прохальної частини позову позивач просить стягнути на свою користь з відповідача витрати на правову допомогу, але не зазначає розмір таких витрат.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних та пені від суми позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 500/1813/16-ц
Провадження № 2-к/500/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання заінтересованної особи ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусованому виконанню.

13.04.2016 року представником ОСОБА_1 була подана заява про повернення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заінтересованної особи ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусованому виконанню, вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/4002/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку, реальний розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку, реальний розподіл земельної ділянки.

Відповідно до розпорядження № 313/16 від 07.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №16 від 03.11.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/4002/16-ц провадження №2/705/1359/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку, реальний розподіл земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01грудня 2016 року на 10 годин 30хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
233 № 233/4698/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/705/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, 08 липня 2016 року в м. Макіївці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 12 годину 45 хвилин 23 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 464/4014/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4751/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника ПАТ «ВіЕс Банк» Федорюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 597/947/16-ц
Провадження № 2/597/484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/947/16-ц і призначити справу до судового розгляду 30.09.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 346/3753/16-ц
Провадження № 6/346/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Григоришин Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-773/10 р. від 22.09.2010 року про стягнення з Тим`яка ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи від 29.10.2010 року № 2-773/10 р., які були предявленні на виконання до відділу державної виконавчої служби Коломийського МРУЮ. Однак, з відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції вищевказані виконавчі листи були направлені за підвідомчістю до відділу ДВС Коломийського МРУЮ, так як боржник в м. Києві не працює, однак в кінцевому були втрачені.

Вищевказані листи до цього часу не виконані, а заборгованість боржника перед ПАТ «Універсал Банк» не погашена.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України. В своїй заяві заявник вказав причину внаслідок якої він просить дублікат виконавчого листа його втрата, яку суд вважає поважною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчих листів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 2-1655/2010 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Тим`яка ОСОБА_1 про стягнення з Тим`яка В.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості згідно кредитного договору № СL 20358 від 05 березня 2008 року в розмірі 34 049, 15 грн. на рахунок 3333, МФО 322001; судовий збір в розмірі 340,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору факторингу частково недійсним, застосування наслідків правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору факторингу частково недійсним, застосування наслідків правочину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду/ м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________

Справа № 752/6521/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13074/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І
Справа № 467/1689/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 11:00 24.11.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/709/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.09.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути на його користь 1/3 частину боргу за розписками в сумі 172133,00 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що за життя його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали у позику брату позивача - ОСОБА_5 грошові кошти, які останній їм не повернув. Після смерті батьків позивач є спадкоємцем їх майна за заповітами. Після смерті брата позивача, відповідач ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті. Таким чином, позивач, посилаючись на положення ст. 1282 ЦК України, вважає, що відповідач, як спадкоємець його померлого брата ОСОБА_5, зобов'язана задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частині у спадщині.

22.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу його померлого брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення на її адресу судової повістки.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказану заяву позивача, вважає можливим для всебічного і повного зясування обставин по даній справі її задовольнити та витребувати вищевказаний доказ.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 17 вересня 2013 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.