Справа № 713/281/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
05.04.2016 м. Ужгород
Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Дроботі В.В.
суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 27 червня 2013 року у справі про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Зазначеним рішенням основний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. З ОСОБА_1 на користь селянського фермерського господарства «ТОК» стягнуто 93 972,52 грн. заборгованості.
У вимогах ОСОБА_1 до СФГ «ТОК» про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки відмовлено.
Рішенням апеляційного суду від 5 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. У задоволенні вимог СФГ «ТОК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При розгляді даної справи апеляційний суд встановив суттєві порушення норм національного законодавства та європейських стандартів, які гарантують дотримання прав людини при здійсненні правосуддя, допущені місцевим судом.

Провадження у справі суддею Хустського районного суду Савицьким С.А. було відкрито 28 квітня 2010 року.

Ухвалою цього судді від 14 червня 2010 року зустрічна позовна заява була обєднана в одне провадження з основним позовом.

Рішення по справі суддею було ухвалено 27 червня 2013 року, хоча жодних процесуальних дій, повязаних з вилученням документів, речових доказів, оглядом доказів поза межами суду, призначенням та проведенням експертиз, залученням спеціалістів, викликом та допитом свідків, тобто дій, які обєктивно впливають на дотримання строків розгляду справ, суд протягом трьох років не здійснював.

В результаті перебування справи в провадженні суду першої інстанції понад три роки були порушені розумні строки її розгляду.

В порушення вимог ч.2 ст.296 ЦПК України суддя Савицький С.А. надіслав до апеляційного суду справу не після закінчення строку для подання апеляційних скарг, тобто через 10 днів після проголошення рішення, а лише 28 травня 2014 року, через 11 місяців, після спливу цього строку.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, на які було посилання у рішенні суду, апеляційний суд 20 червня 2014 року повернув її до суду першої інстанції і зобовязав головуючого протягом пяти днів усунути ці недоліки.

Не дивлячись на неодноразові нагадування Хустський районний суд тривалий час не виконував вимоги ухвали апеляційного суду і лише 19 січня 2016 року повернув справу вищестоящому суду.

Таким чином, дана цивільна справа без будь-яких обєктивних причин три роки перебувала в провадженні місцевого суду, близько одного року справа готувалась до надіслання для розгляду до апеляційного суду та майже два роки «порошилась» у суді без виконання ухвали вищестоящого суду.

Ця обурлива тяганина стала можливою внаслідок протиправної бездіяльності судді Савицького С.А. та його безвідповідального ставлення до своїх обов'язків.

Окрім того, цим суддею по даній справі допущені інші суттєві порушення норм процесуального закону:

-в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України основна та зустрічна позовні заяви були прийняті до розгляду без усунення їх недоліків,

-в порушення вимог ст.ст.31,32 ЦПК України суд вимагав документи від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», як відповідача у справі, хоча банк до участі у справі не залучався,

-в порушення вимог ст.153 ЦПК України заява СФГ «ТОК» від 14 листопада 2011 року про забезпечення позову розглянута не була і процесуальне рішення по ній не прийнято,

-в порушення вимог ч.3 ст.163 ЦПК України суддя не встановив особу відповідачки за основним та позивачки за зустрічним позовом. Вона ще 29 серпня 2006 року одружилась і змінила дошлюбне прізвище «Бабурнич» на «Кемінь», проте у всіх процесуальних документах суду вона значилась за дошлюбним прізвищем,

-в порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України суд у рішенні дав юридичну оцінку кредитному договору, договорам іпотеки та поруки, хоча їх не досліджував і до матеріалів справи не приєднав.

В результаті сукупності зазначених вище порушень було проігноровано право громадян на справедливий суд, а також на розгляд справи неупередженим судом протягом розумного строку.

Вказані дії та бездіяльність судді Савицького С.А. свідчать про його низький професійний рівень та некомпетентність, що в умовах дії ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» без реагування колегією залишатися не можуть.

Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Про порушення прав громадян, допущені суддею Хустського районного суду Закарпатської області Савицьким С.А. при розгляді цивільної справи, які завдали шкоди авторитету правосуддя, повідомити Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, для відповідного реагування.

Окрема ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: