АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6489/16 Справа № 205/4928/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_2 18.07.2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року може бути поновлено.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79 ЦПК України , Закону України Про судовий збір (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII оскільки:відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір відповідачем не був сплачений і в скарзі посилається на те, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем розповсюджуються вимоги Закону України Про захист прав споживачів, оскільки кредитний договір має статус споживчого, а тому вважає, що він як споживач, звільнений від сплати судового збору.

Такі посилання та підстави для звільнення від сплати судового збору не можна прийняти до уваги, оскільки дія Закону України Про захист прав споживачів застосовується лише за позовними вимогами споживача фінансових послуг до банку про захист прав споживачів.

Відповідно до абзацу другого п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Таким чином ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору лише за своїм зустрічним позовом, в той час коли в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині первісного позову з подальшої відмовою у його задоволенні та задоволення її зустрічного позову до банку.

На підставі викладено апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4.019 грн. 40 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко