overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до КрівкоЛюбові Тимофіївни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1, яка спадкоємця померлогоОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 р. у розмірі 41522,30 доларів США, що складає за курсом НБУ 944837,19 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у КП «Харківське міське БТІ» належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який необхідний для проведення оцінки спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати КП «Харківське міське БТІ» надати суду належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити КП «Харківське міське БТІ» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2109/16-ц 2/303/1214/16

Номер рядка с.з. 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Слюсарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про розірвання кредитного договору та припинення права застави на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 представником позивача заявлено клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригіналів документів, перелік яких вказаний в ухвалі суду від 22.06.2016 року про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що за відсутності вищевказаних документів експерти Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз позбавлені можливості виконати вищевказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходиться до наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, 213 Цивільного процесуального кодексу

України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133-135, 213 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 04.01.2017 року на 11:00 год. 2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінали документів, а саме:

- квитанцію від 10 серпня 2006 №24;

- договір добровільного страхування майна від 03 серпня 2006 року №МКНVGК00008241;

- договір добровільного страхування майна від 20 липня 2005 року №МКНVGК00066/1145 (дата та номер договору зазначені в п. 14 Договору);

- заяву про укладення договору страхування нерухомості (на строк з 03.08.2006 року по 02.08.2007 року);

- договір особистого страхування від 20 липня 2005 року №МКНV GКР 0854;

- заяву про укладення договору особистого страхування від 20 липня 2005 року.

Суддя В.В. Кость
Справа № 540/1555/16-ц
Номер провадження 2/540/444/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 спадкової справи на майно померлої 17.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні, оскільки самостійно надати ці докази вона не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті 17.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані докази надати в строк до 11.01.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/463/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон, іншою інформацією Міністерство соціальної політики України не володіє. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 14-50 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/2874/16-ц
Провадження №2/541/1348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/4847/16-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Миру, 44, в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Н.Давидково, вул.Борканюка, 57, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, до його повноліття, починаючи з 15 серпня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Миру, 44, на р/р0003 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код отримувача коштів за , код класифікації доходів бюджету 22030101 551 грн. 20 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/3440/16-ц
Провадження № 2/591/1810/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судове засідання призначено на 29 вересня 2016 року на 11-00 год.

05 вересня 2016 року від позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з деснянським районним судом м. Києва.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбудеться 29 вересня 2016 року об 11-00 годині з участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в), викликавши представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» для участі в даному судовому засіданні до Деснянського районного суду м. Києва на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 29 вересня 2016 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 573/2512/16-ц
Номер провадження 2/573/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2016 року о 15 годині з участю сторі та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7607/16-ц
Провадження №: 6/314/115/2016
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку необхідність залишення подання без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки встановлено, що дане подання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов (подання) поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Т.Д.Беспалько

ОСОБА_4 Печонкіна

01.12.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2874/16-ц
Провадження № 2/488/1583/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2016 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7803/2012
Провадження № 6/520/404/16
УХВАЛА

13.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває справа №1512/7803/2012 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати виконавчий лист №1512/7803/2012, виданий 05.02.2013 року Київським районним судом міста Одеси таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №715 від 13.12.2016 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №1512/7803/2012 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.