overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4463/16-ц
Провадження№ 2/266/1336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою від 21.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, позивачі усунули всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі, тому позовна заява вважається в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 643/9278/16-ц
Номер провадження 2/643/5317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Є.У. № 366/ 2058/16-ц;
Пр. №2/366/378/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків, в порядку ст.197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.
Заяв, клопотань до суду не надіслали.
Про час та місце попереднього судового розгляду повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Провадження №2/523/4668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_2 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 20340,06грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог НАСК «Оранта», оскільки в даній страховій компанії він застрахував свою цивільну відповідальність, витребувавши матеріли стразової справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в силу ст.35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити НАСК «Оранта», оскільки з урахуванням предмету та підстав предявлених позовних вимог, рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної особи.

Крім того, з метою повного , всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витруювати у НАСК «Оранта» належним чином завірену копію страхової справи по якій було проведено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 в звязку із завданою ОСОБА_2 матеріальної шкоди (поліс АЕ/4998265).

Керуючись ст.ст.35, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» ( місце знаходження: м. Одеса, вул. Осіпова, 8).

Витребувати у Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» ( місце знаходження: м. Одеса, вул. Осіпова, 8) належним чином завірену копію страхової справи по якій було проведено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 в звязку із завданою ОСОБА_2 матеріальної шкоди (поліс АЕ/4998265).

Належним чином завірені копії матеріалів направити на адресу суду в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1918/16-ц Провадження № 2/478/342/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин, 08 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 06 жовтня 2015 року, у державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1740/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву про витребування доказів цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригіналів документів по договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 05.02.2008 року за реєстровим номером 676 (заяви, анкета позичальника, іпотекодавця та дозвіл її чоловіка на укладення даного договору, анкетні відомості, висновки служб, розписки, тощо).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий обєктивний розгляд справи, тому клопотання відповідача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Мукачево, вул. Дужновича, 25/1) для огляду в судовому засіданні - оригінали документів по договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 05.02.2008 року за реєстровим номером 676 (заяви, анкета позичальника, іпотекодавця та дозвіл її чоловіка на укладення даного договору, анкетні відомості, висновки служб, розписки, тощо).

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Мукачево, вул. Дужновича, 25/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 540/1247/16-ц
Провадження № 2/540/378/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Хомінець І.В., за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.12.2016 від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду. Наслідки ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України їй розяснено та зрозуміло.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/522/6653/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 20.07.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 06.09.2016 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.09.2016
Справа № 303/4773/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 1990 року у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис №16.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7121/16-ц
Номер провадження 2/643/4486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Коршак В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/19806/15-ц

Провадження № 2/643/1568/16

13.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Супрун Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківський прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 729122 виданий 01 листопада 2013 року Московським РВ ГУ МВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 25 червня 2014 року Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 639/3369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк +» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасний розрахунок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасний розрахунок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова