справа № 361/5065/16-ц
провадження № 4-с/361/55/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 26 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №361/1441/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3 929 (три тисячі девятсот двадцять девять) грн. 51 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Представник ПрАТ «СК «УСГ» подав до ВДВС Броварського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення суми страхового відшкодування за даним виконавчим листом.

22 серпня 2016 року засобами поштового звязку, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, на адресу ПрАТ «СК «УСГ» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за №50347721.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 березня 2016 року, державний виконавець посилається на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначає, що відсутній ідентифікаційний код боржника.

Зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних боржника можливе лише, за умови наявності таких даних, які стали відомі суду при розгляді справи. В даному випадку, при розгляді справи не було встановлено особистих даних відповідача, шляхом здійснення запитів до відповідних органів державної влади, про що зазначено в ухвалі суду від 19 травня 2016 року.

Також відсутність індивідуальних даних боржника не може призводити до порушення законних прав та інтересів стягувача, якому відповідно до чинного законодавства має бути відшкодована сума страхового відшкодування та сплаченого судового збору в порядку регресу, та присуджена до стягнення в судовому порядку.

Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію оскільки, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Посилаючись на викладене, представник скаржника просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Свистанюк Ю.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2016 року, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) винесену 02 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ (ВП50347721) та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №361/1441/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява від представника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області державного виконавця В.Г.Федорук про розгляд справи у відсутність представника, а також заперечення на скаргу, в яких просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року, Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди коштів в сумі 3 929 (три тисячі девятсот двадцять девять) грн. 51 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження №50347721 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/361/1441/15, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» відшкодування в порядку регресу та судового збору у розмірі 4173,11 грн., на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.3 зворотна сторона).

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013р. №779, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податку-фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом, та органи ДПС можуть надавати таку інформацію в порядку, встановленому Законом та у випадках, коли це прямо передбачено законами, а також за письмовою згодою самих платників податків.

Відсутність індивідуальних даних боржника не може призводити до порушення законних прав та інтересів стягувача, якому відповідно до чинного законодавства має бути відшкодована сума страхового відшкодування та сплаченого судового збору в порядку регресу, та присуджена до стягнення в судовому порядку.

Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію оскільки, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Дана правова позиція підтверджена Постановою Верховного суду України по справі 6-45цс14 від 21.05.2014р., відповідно до якої суд зробив правовий висновок про те, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін чи учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 57-61, 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Свистанюк Юлії Григорівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2016 року.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 02 березня 2016 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (ВП50347721).

Зобовязати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №361/1441/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський