Справа № 442/7076/15-ц
провадження №2/457/145/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна.

Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2005 року, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, їй на праві спільної часткової власності належить ? частка нежитлового приміщення по вул. В. Стуса, 3 в м. Трускавці. Дане приміщення нею використовується для проведення підприємницької діяльності (надання перукарських послуг).

Інша половина (1/2 частка) даного нежитлового приміщення належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 03.08.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2007 року, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

В серпні 2015 року співвласником приміщення перукарні ОСОБА_7, його мамою ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_3 у дні, коли вона не надавала перукарських послуг та була відсутньою на робочому місці було нанесено значних пошкоджень приміщенню перукарні, які призвели до того, що позивач не має можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та несе матеріальні збитки в звязку з тим, що вимушена проводити за свій кошт ремонт приміщення та відсутністю належних умов для клієнтів. Для фіксації факту необхідних обємів будівельних робіт, складання дефектного акту та кошторису на виконання будівельних робіт, приведення приміщення перукарні до належних умов позивач звернулась до ПП «Ярос» та ТзОВ «Спецмонтаж №426». Зведений кошторисний розрахунок вартості поточного ремонту приміщення «Чоловічого залу» перукарні по вул. Стуса, 3, складений вищезазначеними підприємствами в поточних цінах станом на 15 вересня 2015 року складає 17827,82 грн. Вартість купленого позивачем електролічильника та спотніх товарів згідно товарного чеку від 07.09.2015 року становить 890,30 грн. Крім цього позивач зазначає, що даними діями відповідач завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 5000 грн.

Позивач остаточно уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 17827 грн. майнової шкоди, 890,30 грн. відшкодування вартості електролічильника та супутніх товарів, 1950 грн. упущеної вигоди, 5000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат повязаних з оплатою допомоги адвоката та сплачений нею судовий збір.

Відповідачем ОСОБА_7 подано до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити.

Відповідач та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позову заперечили, в задоволенні позову просять відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснив що в цей день відкриваючи приміщення побачив, що були відсутні багато речей. Демонтовано прибори. Ключі від дверей мали відповідачі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 22.12.2005 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 набули у власність в рівних частках кожна нежитлове приміщення площею 24,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Трускавець вул. В. Стуса, 3.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа підприємець та використовує дане нежитлове приміщення для надання перукарських послуг. Про те, матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_12, колишній співвласник даного нежитлового приміщення, також використовувала дане приміщення для надання перукарських послуг.

Згідно договору дарування нежитлового приміщення від 03.08.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_12 подарувала ОСОБА_2 половину нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Трускавці по вул. В.Стуса, 3.

Отже, з 03.08.2007 року співвласниками даного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Трускавець вул. В. Стуса, 3, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Співвласникам належить по ? ідеальній частині даного нежитлового приміщення. Дане приміщення їм належить як фізичним особам.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Однак позивачем, всупереч вищенаведеному, не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, що шкода позивачу заподіяна відповідачем або з вини відповідача, а тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна слід відмовити.

Беручи до уваги вищезазначене, те що заявлені позовні вимоги про відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди, витрат повязаних з оплатою допомоги адвоката, є похідними вимогами то суд приходить до висновку, що в задоволенні їх також слід відмовити

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13