ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/186/16-ц
Провадження № 2/516/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить звільнити з - під арешту та виключити з Єдиного державного реєстру заборон все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на підставі Постанови відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції від 06.08.2003 року. Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2003 року Теплодарським міським судом Одеської області було ухвалено вирок, згідно якому з позивача на користь ОСОБА_2 стягувалась сума у розмірі 1360,17 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2360,17 грн. Постановою від 06.08.2003 року було накладено арешт на все майно та заборону.

В жовтні 2014 року, позивач погасив всю заборгованість перед ОСОБА_2 та подав до суду позовну заяву до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про звільнення майна з під арешту 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Даний арешт був знят, але все інше майно залишилось під арештом та забороною, а тому на підставі викладеного, просить звільнити з - під арешту та виключити з Єдиного державного реєстру заборон все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на підставі Постанови відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції від 06.08.2003 року.

Позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує та просить розглядати справу за його відсутності (а.с.25).

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 31).

Представник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про звільнення майна з під арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.06.2003 року Теплодарським міським судом Одеської області, був ухвалено вирок відносно позивача ОСОБА_1, згідно якому з нього стягувалось на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода у розмірі 1360,17 та моральна шкода у розмірі 1000 грн., а всього 2360,17 грн.

Постановою від 06.08.2003 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, в тому числі на 1/5 частину кВ. №57, розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, проспект Енергетиків, буд. 87 (а.с. 7).

Відповідно до довідки Теплодарського міського суду Одеської області повідомлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.01.2014 року, встановлено, що боржником ОСОБА_1, була сплачена сума на користь ОСОБА_2 в розмірі 2360,17 грн. у повному обсязі (а.с. 8).

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України «Про власність» і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, про усунення порушень прав власника.

Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як випливає зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з - під арешту та виключити з Єдиного державного реєстру заборон все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на підставі Постанови відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції від 06.08.2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2016 року

Суддя: