overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5063/16-ц Провадження № 2-н/216/473/16
УХВАЛА

про повернення судового наказу (заяви)

03.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу. 20.10.2016 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області 03.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Дана заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100,109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 455 від 06.10.2016 року, яке проведено банком АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Бутенко
Справа №: 398/3100/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

05.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Справа № 542/1581/16-ц

Провадження № 2/542/931/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та виплату компенсації невикористаної відпустки при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.118 ч.3 ЦПК України. Позовна вимога, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу або скасування його судом. В тім, як вбачається з матеріалів цивільної справи, до справи не надано ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс».

Окрім того, позивачем не зазначено в позовній заяві:

-засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

-ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

-до позовної заяви не додано: документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд вимог про стягнення моральної шкоди або документ, що звільняє його від сплати;

-також додані до позову копії наказів належним чином не посвідчені.

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та виплату компенсації невикористаної відпустки при звільненні, моральної шкоди - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 471/326/16-ц
Провадження №2/471/247/16
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Відповідачу подати до 25 квітня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати представника позивачки та відповідача.

Суддя ОСОБА_3,
Справа № 447/2262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

07.11.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 209/3387/16-ц
Провадження № 6/209/449/16
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

16 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування при виконкомі Дніпровської районної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа .

Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1085 за позовом Органа опіки та піклування при виконкомі Дніпровської районної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 491/339/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, а ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області.

11 серпня 2015 року під час розгляду справи по суті від ОСОБА_3 та її представника надійшло клопотання про проведення судової будівельнотехнічної експертизи для вирішення питання про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач (відповідач по первісному позову) ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі (позивачі по первісному позову) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не підтримали та просили відмовити у її задоволенні, оскільки це затягує розгляд справи.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року по справі було призначено проведення вище вказаної експертизи та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 626/2476/15-ц
Провадження № 2/626/48/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

19.09.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши, у відсутність сторін, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішення

Ухвалою суду від 26.04.2016 року по справі була призначена будівельно-технічна-землевпорядча експертиза, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08.08.2016 року до суду від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з ненаданням на вимогу експерта додаткових матеріалів відповідно до клопотання від 18.05.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена і справа була повернута до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішення до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год 06.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Болотова Л. І.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до АТ « Страхова компанія « АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до АТ « Страхова компанія « АХА Страхування » про стягнення страхового відшкодування у режимі відеоконфереції.

Так як представник відповідача ОСОБА_1 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Суворовського районного суду м. Одеса, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул.. Чорноморського козацтва,68.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до АТ « Страхова компанія « АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування у режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1 на 30 березня 2016 року 10 годину.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Одеса вул.. Чорноморського козацтва,68 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника відповідача ОСОБА_1.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Одеса , вул.. Чорноморського козацтва, 68 для організації її виконання, представнику відповідача ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 754/215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1

13.06.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, що позбавило її можливості подати свої заперечення на позов та докази по справі, а це призвело до прийняття судом рішення, що не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначила, що обставини, про які зазначає позивачка у своєму позові, не повністю відповідають дійсності. На підставі викладеного ОСОБА_1 звертається до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 14.04.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявниці повністю підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечувала проти викладених в заяві про перегляд рішення фактів, просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку сторін щодо даної заяви, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачкою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та вимог діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не мала можливості бути присутньою при розгляді справи, а також надані нею докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: