АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1131/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1707/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 перенести майданчик для компосту (гноярку), що знаходяться на її земельній ділянці поблизу сараю, розташованих в м. Полонне по вул. Мануїльського, 119 на відстань не ближче 15 метрів до суміжної межі земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_3, які знаходяться в м. Полонне по вул. Мануїльського, 121;перенести вигрібну яму (сечозбірник), розташовану також у зазначеному місці на відстань не ближче 5 метрів до суміжної межі земельної ділянки, та 8 метрів до жилого будинку ОСОБА_3П;зрізати з видаленням коріння дерева, що ростуть вздовж суміжної межі згаданих земельних ділянок, а саме: 1) горіх діаметром 60 мм, віком приблизно 4 роки; 2) абрикос діаметром 220 мм, віком приблизно 10 років; 3) горіх діаметром 70 мм, віком приблизно 4 роки; 4) ясен діаметром 230 мм віком приблизно 10 років; 5) горіх діаметром 50 мм, віком приблизно 3 роки; 6) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 7) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/1707/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 59

роки; 8) вишню діаметром 40 мм віком приблизно 5 років; 9) абрикос діаметром 40 мм, віком приблизно 10 років; 10) горіх діаметром 150 мм, віком приблизно 10 років; 11) вишню діаметром 70 мм віком приблизно 8 років; 12) горіх діаметром 250 мм, віком приблизно 12 років; 13) вишню діаметром 100 мм віком приблизно 10 років; 14) ясен діаметром 30 мм віком приблизно 2 роки; припинити утримувати худобу, свійські тварини, птицю в сараї, який розташований за вказаною вище адресою. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_1 щодо зрізання дерев з видаленням коріння, що ростуть вздовж суміжної межі земельних ділянок та припинення утримувати худобу, свійських тварин, птицю в сараї, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 по вул. Мануїльського, 119 в м. Полонне Хмельницької області скасовано і в цій частині позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Полонського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначав, що під час розгляду справи за його клопотання судом була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза, за яку він поніс витрати в сумі 2500 грн., що підтверджується квитанцією №468969723.1 від 30.11.2015 року. Рішенням Полонського районного суду від 06.04.2016 року його позов задоволено в повному обсязі, однак питання щодо понесених ним витрат на проведення судової експертизи не вирішено. Тому, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2500 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Додатковим рішенням Полонського районного суду від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2500 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, апелянтка оскаржила його в апеляційному порядку і вказує, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року рішення Полонського районного суду від 06.04.2016 року скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а тому в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні розмір стягнутих додатковим рішенням судових витрат як позивачу так і відповідачу, при цьому слід врахувати судові витрати понесені нею по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким змінити розмір стягнення судових витрат.

В судовому засіданні апелянтка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою задоволено в повному обсязі і при ухваленні Полонським районним судом 06 квітня 2016 року рішення по зазначеній справі вирішено питання щодо судових витрат, а саме: судового збору та витрат на правову допомогу, однак не вирішено питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи. Враховуючи, що зазначеним вище рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, тому суд прийшов до висновку щодо стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, що пов»язані із проведенням експертизи в сумі 2500грн.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, виходячи із наступного.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_1 щодо зрізання дерев з видаленням коріння, що ростуть вздовж суміжної межі земельних ділянок та припинення утримувати худобу, свійських тварин, птицю в сараї, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 по вул. Мануїльського, 119 в м. Полонне Хмельницької області скасовано і в цій частині позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 докази на підтвердження понесених ним витрат, пов»язаних із проведенням судової експертизи до ухвалення судового рішення по справі не надавалися і відповідне клопотання не заявлялося, лише одночасно із звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 було надано квитанцію про сплату 2500грн. за проведення судової експертизи. Вказані обставини підтверджуються технічним записом судових засідань 29.03.2016 року та 06.04.2016 року (а.с.145,174) та матеріалами справи. (а.с. 179-180).

Відповідно до роз»яснень, що викладені в абзаці 2 п.41 постанови пленуму Верховного Суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Тому колегія суддів вважає, що додаткове рішення Полонського районного суду від 18 квітня 2016 року підлягає до скасування, а заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 щодо вирішення питання судових витрат, понесених нею на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року, оскільки це питання у відповідності ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягало до вирішення при ухваленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення.

Також, згідно роз»яснень, що викладені в п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов»язане із позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необхідності вирішення питання про судовий збір за подачу нею апеляційної скарги на додаткове рішення Полонського районного суду від 18 квітня 2016 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Полонського районного суду від 18 квітня 2016 року та в заяві ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_6