overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1580/16-ц
Провадження № 2/346/709/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 207,256, 257, 258, 259,267, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст. 214-216, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFХRRХ08210203 від 09 липня 2007 року в сумі 71 290 (сімдесят одна тисяча двісті девяносто) грн 38 коп., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 2-521/11
пр. № 6/382/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року головний державний виконавець Яготинського РВ ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року заяву головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На усунення вказаних в ухвалі судді Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року недоліків головний державний виконавець Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків.

Разом із тим державний виконавець просить застосувати привід до боржника, посилаючись на те, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця без поважних причин.

Однак як вбачається із доданих до заяви матеріалів боржник викликався до державного виконавця на 16 листопада 2016 року, проте як вбачається із зворотнього повідомлення виклик боржником отримано 26 листопада 2016 року.

За таких обставин підстави для задоволення заяви головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 про застосування примусового приводу відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/592/2840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. Олександра Довженко», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженко» ОСОБА_4, про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року та апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
н/п 2/490/4248/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товарна біржа "Нерухомість-Миколаїв" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

12.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товарна біржа "Нерухомість-Миколаїв" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Ухвала

19 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9230/16 Справа № 204/5162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 371/901/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/6644/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 13.12.2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Прімоколект-Капітал» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому ним не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., про що Миронівським районним судом Київської області складено акт від 17 листопада 2016 року № 40.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених недоліків.

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Прімоколект-Капітал» про продовження строку на усунення недоліків в зв'язку з великою кількістю справ і затримкою проведення платежу бухгалтерією фінансової установи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені підстави неможливості сплати судового збору є поважною причиною пропущення строку для усунення недоліків, відтак клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки самим заявником не зазначено строк, який йому необхідний для усунення недоліків, строк продовжується відповідно до ст. 121 ЦПК України до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 314/7057/16-ц
Провадження № 2/314/1794/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

25.11.2016
Справа № 242/5346/16-ц
Провадження 2/242/1778/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Селидове
Селидівській міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В. Г., при секретарі Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2013 року. Шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 376. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявились, надали суду заяви, в яких підтримали позов, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення та просили суд слухати справу у їх відсутність.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають малолітню дитину (а.с.4-5).
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 червня 2013 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 376, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 585/4734/16-ц
Номер провадження 2/585/1346/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 21 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2016
Справа № 501/1389/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1880/16-ц

Провадження № 2-о/414/195/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити описку в своєму рішенні.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 27.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук