Справа № 175/3520/16-ц
Провадження № 2/175/1444/16
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника позивача МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» про забезпечення позову по цивільній справі №175/3520/16-ц за позовом МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Мале приватне підприємство «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтувані поданої до суду заяві про забезпечення позову МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майбутній врожай сільськогосподарської продукції соняшнику врожаю 2016 року на земельної ділянці, обумовленої договором купівлі-продажу майбутнього врожаю, укладений між МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» та ОСОБА_1, з правом безперешкодного збирання, перевезення та збереження у відповідних умовах (елеватор, зерновий ток, зерносховище тощо), доручити МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» () провести вищевказані дії та передати на відповідальне зберігання МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» () зібраний врожай соняшника 2016 року.

Вжиття саме такого способу забезпечення позову позивач обумовлює тим, що термін збирання врожаю соняшнику 2016 року вже настав, а несвоєчасне збирання врожаю, в свою чергу, призведе до його псування.

Також, позивач зазначає, що невжиття цих заходів може привести до знищення (пошкодження), збирання та/або відчуження врожаю сільськогосподарської продукції соняшнику врожаю 2016 року на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяв про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положенням ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву та матеріали, що наявні у справі, з урахуванням доводів наведених позивачем, суд вважає за можливе застосувати такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії, визначені позивачем в заяві, оскільки даний вид забезпечення позову є розумним, обґрунтованим, адекватним та повністю відповідає позовним вимогам, а невжиття даного заходу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, а також врахувавши усі зібрані у справі докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки обраний позивачем від забезпечення позову є співмірним із заявленими ним вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Накласти арешт на сільськогосподарську продукцію соняшнику на загальній площі посівів 236,4987 га, розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :02:101:0014, що розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з правом безперешкодного збирання, перевезення та збереження в відповідних умовах, провести вищевказані дії та передати на відповідальне зберігання МПП «МАРІЯ-СЕРВІС» ().

Копію ухвали надіслати заявнику та компетентним особам.

Розяснити, що ухвала перо забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Шабанов