Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1451/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

20.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Сукач Т.О., Франко В.А.

за участю секретаря Постоєнко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. прокурора міста Кіровограда звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради (далі по тексту КМР), ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що п.134 рішення КМР від 26.09.2006 року №112 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам міста Кіровограда за рахунок земель запасу в районі вул. Короленка (в районі автодрому) згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно з додатком 5. Пунктом 75 рішення КМР від 28.12.2007 року №405 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акт визначення збитків та передано у власність земельні ділянки громадянам міста Кіровограда для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд по вул. Короленка (в районі автодрому) згідно з додатком 27 (у кількості 62 осіб). До вказаних рішень внесено зміни рішенням КМР від 22.04.2009 року №1986. Зокрема, пунктом 3 цього рішення внесено зміни до пунктів 30, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 48, 49, 53, 54, 55, 63 додатку 5 рішення КМР від 26.09.2006 року №112 та викладено їх згідно з додатком 3 і таким чином змінено перелік осіб, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. До цього переліку ввійшов і ОСОБА_2 Крім того, пунктом 4 рішення від 22.04.2009 року №1986 внесено зміни до пунктів 9, 16, 26, 30, 31, 36, 37, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56 додатку №27 рішення КМР від 28.12.2007 року №405 та викладено їх згідно з додатком 4. У зв'язку з цим відповідачеві ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність. На підставі цих рішень ОСОБА_2 видано державний акт серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул. Короленка у м. Кіровограді (у районі автодрому) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_2. Цей акт зареєстровано 08.10.2009 року. Рішенням КМР від 12.12.2006 року №180 рішення КМР від 26.09.2006 року №112 скасовано. Тобто, КМР рішенням від 22.04.2009 року №1986 внесла зміни до рішення від 22.09.2006 року №112, яке втратило чинність 12.12.2006 року. У зв'язку з втратою чинності рішення, яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою, були відсутні правові підстави для його розроблення та затвердження. Проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 взагалі не розроблявся. Крім того, згідно з Генеральним планом м. Кіровограда земельні ділянки у районі вул. Короленка віднесено до території зелених насаджень загального користування, які відповідно до ч.4 ст.83 ЗК не можуть передаватись у приватну власність. Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прокурор просив визнати недійсним пункт 75 рішення КМР від 28.12.2007 р. № 405 з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення КМР від 22.04.2009 р. №1986 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 Визнати недійсним пункт 4 рішення КМР від 22.04.2009 року №1986 в частині внесення змін до пункту 30 додатку 27 рішення КМР від 28.12.2007 р. №405. Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.09.2009 року за №55. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути КМР земельну ділянку площею 1000 квадратних метрів з кадастровим номером НОМЕР_2 з нормативною грошовою оцінкою 205144,38 грн. шляхом складання акту приймання-передачі (а.с.38).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про те, що за вимогами прокурора спливла позовна давність.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Колегія суддів ухвалила слухати справу при даній явці на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням КМР від 26.09.2006 року №112 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам міста Кіровограда за рахунок земель запасу в районі вул. Короленка (у районі автодрому) згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) згідно з додатком 5 (а.с.8).

Пунктом 75 рішення КМР від 28.12.2007 року №405 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акт визначення збитків та передано у власність земельні ділянки громадянам міста Кіровограда для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Короленка (у районі території автодрому) згідно з додатком 27 у кількості 62 осіб (а.с.9).

Як свідчить рішення КМР від 12.12.2006 року №180 рішення КМР від 26.09.2006 року №112 скасовано на підставі протесту прокурора (а.с.10).

Рішенням КМР від 22.04.2009 року №1986 додаток №5 до рішення КМР від 26.09.2006 року №112, яке на час прийняття вказаного рішення було скасовано, викладено згідно з додатком №3. Крім того, пунктом 4 зазначеного рішення внесено зміни до пунктів 9, 10, 26, 30, 31, 36, 37, 38, 48, 49, 50, 54, 56 додатку 27 рішення КМР від 28.12.2007 року № 405 та викладено ці пункти згідно з додатком 4 (а.с.11).

Таким чином, було внесено зміни до переліку осіб, яким передано у власність земельні ділянки, та на підставі нового переліку ОСОБА_2 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 площею 1000 кв. м (а.с.13зв.).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що як пункт 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 з урахуванням змін, внесених п.4 рішення КМР від 22.04.2009 року №1986 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2, так і п.4 рішення КМР від 22.04.2009 року №1986 суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до вимог ст.ст.20,118 Земельного Кодексу України, ст.ст.22, 25 Закону України «Про землеустрій», п.3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №677, рішення міської ради про надання згоди на розроблення проекту землеустрою є обов'язковою підставою для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

А тому, оскільки рішенням КМР від 22.04.2009 року №1986 змінено рішення КМР від 26.09.2006 року №112, яке було скасовано рішенням КМР від 12.12.2006 року №180, правові підстави для розроблення та затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність, а отже і для передачі йому у власність земельної ділянки, були відсутні.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що до КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» не надходило замовлення на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки загальною площею 1,4 га по вул. Короленка (в районі автодрому), що передані у власність ОСОБА_2 та іншим на підставі рішення КМР від 28.12.2007 року №405 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.04.2009 року №1986).

Крім того, відповідно до Генерального плану міста Кіровограда, затвердженого рішенням КМР від 12.09.2000 року №627, спірна земельна ділянка відноситься до території зелених насаджень загального користування, про що свідчить лист Управління містобудування та архітектури КМР від 13.03.2015 року №741 (а.с.15зв.).

Згідно з планом зонування м. Кіровограда, затвердженим рішенням КМР від 17.09.2013 року №2456, територія (в районі автодрому), на якій розміщена земельна ділянка, надана і ОСОБА_2 у тому числі, відноситься до рекреаційної зони активного відпочинку.

Зміни до Генерального плану м. Кіровограда щодо земельних ділянок в районі вул. Короленка (район автодрому) в порушення вимог ч.1 ст.20 ЗК України у встановленому законом порядку не вносилися.

З листа Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області від 23.03.2015 року на запит прокуратури м. Кіровограда від 20.03.2015 року убачається, що відповідно до Генерального плану земельні ділянки, передані за рішенням міськради від 22.04.2009 року №1986, у тому числі ОСОБА_2, знаходяться на території зелених насаджень загального користування. Таким чином, КМР при прийнятті рішення порушила вимоги ч.4 ст.83 Земельного Кодексу в частині заборони передачі у приватну власність земель загального користування.

Оскільки оспорювані рішення КМР підлягають визнанню недійсними, то правовими наслідками недійсності цих рішень є визнання недійсним державного акту, виданого на ім'я ОСОБА_2, та витребування від нього земельної ділянки на підставі статті 14 Конституції України, ст.ст.152,155 Земельного Кодексу України.

При цьому слід виходити з того, що у цьому разі не порушується справедливий баланс через втручання держави у право власності ОСОБА_2, оскільки позов прокурора пов'язаний з необхідністю задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні такого важливого та суспільно значущого питання як земельного. ОСОБА_2 мав би усвідомлювати, що земельна ділянка, яка йому передавалася у власність, знаходиться на землях загального користування.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов пред'явлено ним після спливу позовної давності.

При цьому суд виходив лише з того, що під час прийняття рішення КМР від 22.04.2009 року №1986 прокурор був на засіданні сесії міськради. Проте, сам по собі факт того, що представник прокуратури міста брав участь у роботі сесії, не означає, що прокурор давав висновок з питання законності рішення №1986, знав або міг знати про порушення інтересів держави.

У той же час матеріали справи свідчать про те, що прокурор міг дізнатися та дізнався про порушення прав членів громади міста (інтересів держави) лише після опрацювання публікацій ЗМІ, які надійшли з прокуратури області у січні 2015 року і проведеної на підставі цього перевірки, а тому перебіг позовної давності по вимогам прокурора почався у січні 2015 року (ч.1 ст.261 ЦК).

Враховуючи те, що позов пред'явлено у березні 2015 року позовна давність відповідно до вимог ст.257 ЦК не спливла.

Оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позову прокурора.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в дохід держави по 1752,07 грн. з кожного.

Також з відповідачів підлягають стягненню на користь прокуратури Кіровоградської області витрати по оплаті судового збору по 401,94 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов прокурора в інтересах держави задовольнити.

Визнати недійсним пункт 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року №1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2.

Визнати недійсним пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року №1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 30 додатку 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. №405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.09.2009 року за №55.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000 квадратних метрів з кадастровим номером НОМЕР_2 з нормативною грошовою оцінкою 205144,38 грн. шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнути з Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір по 1752,07 грн. з кожного.

Стягнути з Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору по 401,94 грн. з кожного на користь прокуратури Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: Т.О.Сукач

В.А.Франко