overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2180/2012
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

10 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського місцевого прокурора, що діє в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року Смілянський місцевий прокурор звернувся до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу фермерського господарства «Схід» задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

3 жовтня 2016 року справу після повторного авто розподілу в звязку з закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. передано в провадження судді Васильківській Т.В.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи Фермерське господарство «Схід» неодноразово зверталось із апеляційними та касаційними скаргами і такі скарги були прийняті судами відповідних інстанцій, хоча вони і не є стороною по справі, з чого вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси фермерського господарства «Схід», а тому судом поставлено питання про залучення фермерського господарства "Схід" в якості заінтресованої особи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи фермерського господарства «Схід».

Врахуваши вимоги ст. 35 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Фермерське господарство «Схід».

Керуючись ст.35,191, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Смілянського місцевого прокурора, що діє в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області в якості заінтересованої особи Фермерське господарство «Схід», розташоване по вул. Ржевська 9 с. Миколаївка Смілянського району.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а зацікавленій особі направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
справа № 361/5233/16-ц
провадження № 2-н/361/458/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Житло" Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та теплопостачання,
У вересні 2016 року Дочірнє підприємство "Житло" Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги із утримання будинку і прибудинкової території та теплопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2016 року в розмірі 5999 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання оплату за надані послуги не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 151, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 322, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/311/1257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 19 жовтня 2016 року, у звязку з недоліками, позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 372/5209/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6087/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року за заявою ТОВ «Трейдом» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Трейдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трейдом» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3674/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5915/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент - Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 362/5106/16-ц
Провадження № 2/362/2821/16
У х в а л а

"04" листопада 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 15-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4764/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права забудовника,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 квітня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року отримано 24 березня 2016 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверта суду апеляційної інстанції з відміткою відправлення 22 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права забудовника.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/8544/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТА Н ОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягнуті з нього користь ОСОБА_2 на утримання дитини згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2010 року та на користь ОСОБА_3 на утримання дитини згідно рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до обох відповідачів випливають з різних рішень судів і не є взаємоповязаними, а тому вимоги до ОСОБА_3 підлягають розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання, місцезнаходження відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання (перебування, місцезнаходженням).

Згідно матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави звернення позивача з вимогами до ОСОБА_3 саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 598/1348/16-ц
провадження № 2/598/466/2016
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гудима І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6466/16 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 635/5818/15-ц Караченцев І.В.
Категорія: сімейна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що представники сторін приймали участь у судовому засіданні 10 серпня 2016 року, копію оскаржуваного рішення отримано 22 серпня 2016 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 20 серпня 2016 року- субота, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.3 ст.70, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.09.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик