overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/80/16-ц
У Х В А Л А

18.01.16 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Чорнобаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Чорнобаївська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей та просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору відносно осіб, які подають позов про стягнення аліментів.

Враховуючи, що Чорнобаївська РДА Черкаської області, звертається з позовом в інтересах малолітніх дітей, а однією з позовних вимог являється стягнення аліментів, тому

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Звільнити Чорнобаївську районну державну адміністрацію Черкаської області від оплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Чорнобаївської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/9139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

у с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року Департамент економічної політики Львівської міської ради пред»явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на «07» березня 2017 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/44/16-ц
Номер провадження 2/237/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.03.2016року о 11:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.02.2016
Справа № 655/134/16-ц
Провадження № 2/655/93/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнння збитків, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ України.

17 жовтня 2016 року Херсонським відділенням Одеського НДІСЕ матеріали вищезазначенної справи повернуто до суду з висновком експерта складеним 06 жовтня 2016 року.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнння збитків - відновити, призначити судове засідання о 11 год. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Провадження № 2/638/4496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 жовтня 2016 року о „11 годині „45 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/872/16 Справа № 206/5458/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі відділення №4 публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в м. Дніпропетровську про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі відділення №4 публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в м. Дніпропетровську звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року про стягнення суми.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 листопада 2015 року, апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк», залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 1218, 00 грн.

Не одноразово направлялись на адресу ухвали про залишення без руху.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Справа №607/12100/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/752/4701/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення коштів, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві належним чином завірену копію Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна укладеного з Приватним підприємством «Нива В.Ш.».

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві належним чином завірену копію Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна укладеного з Приватним підприємством «Нива В.Ш.».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2091/16-ц
Провадження № 2/376/1192/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, по ? частині за кожною, право власності на житловий будинок № 49 по вул. Гагаріна в с. Тарасівка (Ленінське), Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., що належав їх батьку ОСОБА_4, який помер 04 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.11.2016 року

набрало законної сили 25.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2091/16-ц

2/376/ 1192/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/601/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.06.2016 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою за якою було відкрито провадження.

17.03.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В., після повторного автоматичного розподілу у звязку із самовідводом судді Куриленко О.М..

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/14474/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин 11 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 357/1732/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якій заявник просить стягнути з останнього заборгованість за оплату електроенергії в розмірі 1670,83 грн.,та судові витрати в розмірі 689 грн. Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду .

Так, відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 м. Узин, вул. 8 Березня, 30.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві , яка надійшла 22.02.2016 року боржник по справі ОСОБА_1 по Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1379/16 Справа № 209/579/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділова В.Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді