overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2319/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7012,98 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 30.09.2016 року у розмірі 3352,55 грн. (три тисячи триста п»ятдесят дві грн. 55 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 30.09.2016 року у розмірі 2200,34 грн. (дві тисячи двісті грн. 34 коп.),
●інфляційні витрати - 1276,44 коп. (одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 44 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 183,65 коп.(сто вісімдесят три грн. 65 коп.).
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 304,50 грн. (триста чотири грн. 50 коп.) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/2094/16-ц
Провадження № 2/626/849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2094/16-ц за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ- БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ- БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 12.01.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3533/16
Є.У. № 336/479/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовані будівлі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовані будівлі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 21 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/1702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 р. о 11-40 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження №2-н/523/820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2087 гривень 81 копійка, три відсотка річних 32 гривні 52 копійки, інфляційні втрати 109 гривень 54 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3462/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/2096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 10 год.45 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/8349/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду вказаної позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відтак, позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, надавши суду докази його сплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору та надати копії всіх документі, що додаються до позовної заяви для направлення стороні відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/4942/16-ц
Провадження № 2/334/2723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

У провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері.

До початку розгляду цивільної справи по суті вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Так, відповідно до поданої заяви про залучення ОСОБА_3 в якості 3-ї особи її представник ОСОБА_4 вказує на те, що начебто відповідач користується допомогою судді Колесник С.Г., при розгляді справ в Ленінському районному суді м.Запоріжжя, посилаючись на начебто фіктивне рішення суду від 05.05.2014 року про стягнення боргу.

Окрім того, за зверненням народного депутата України ОСОБА_5, в 2015 році Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відносно мене проводилась перевірка щодо моїх начебто спільних шахрайських дій відносно ОСОБА_6 та було відмовлено у порушені дисциплінарного провадження.

Тому вважаю, що для неупередженості розгляду цивільної справи необхідно заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 24,25 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Вважати суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник Сніжану Геннадіївну, по даній справі, самовідведеною.

Справу повернути до автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 349/466/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2616/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.12.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 30 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 січня 2017 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 353/960/16-ц
Провадження № 2/353/502/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Мороз М.І.

представників позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Анішевська, 20, с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення її батьківських прав та передати їх ОСОБА_1 опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Анішевська, 20, с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі, - 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа №694/854/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст. ст. 206,293,294 ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за наступних умов:

1. Відповідач по справі зобовязується протягом 3-х робочих днів з дня затвердження мирової угоди судом, внести відповідний запис до її, ОСОБА_1, трудової книжки про її звільнення з посади продавця з 14 березня 2016 року за п.1 ст. 36 КЗпП України «за угодою сторін», замість внесеного попереднього запису про звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України за формулюванням «втрата довіри до матеріально-відповідальної особи».

2.Позивачка відмовляється від позовної вимоги про зобовязання Відповідача виплатити їй середній заробіток за березень 689 грн., квітень 1378 грн., травень, червень та липень по 1450 грн. щомісячно, а всього 6417 грн., а також від всіх матеріальних претензій, повязаних з її звільненням, а саме:

- про стягнення з Відповідача на її користь невиплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1218 грн. за 2014-2105 роки та в розмірі 1278 грн. за 2015-2016 роки;

- про стягнення з Відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. залишити без розгляду.

3.Судові витрати сторонами не відшкодовуються.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Д. І. Сакун
Справа № 148/2409/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська сільська рада Тульчинського району про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Судом встановлено, що спір між цими ж сторонами з того ж предмету і підстав уже вирішено, рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_2, заінтересована особа Печерська сільська рада Тульчинського району про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська сільська рада Тульчинського району про встановлення факту родинних відносин провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська сільська рада Тульчинського району про встановлення факту родинних відносин провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: