overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2016 227/3047/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Донеччина» не було надруковано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 31 серпня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3047/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 31.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 675/1128/17
Провадження № 2/675/530/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радошівскої сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівскої сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Провадження № 2-н/234/932/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
2-п/401/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2016 року заяву про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків. 08 серпня 2016 року заявник надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви до суду у зв'язку з тим, що він має тяжке матеріальне становище, яке позбавляє його доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору та відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 1 ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

09.08.2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси 23.09.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року в розмірі 4790, 07 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеса від 26.10.2015 року, зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 521/15870/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження 2/200/1279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача неодноразово в судове засідання не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 523/4789/16-ц
Провадження №2/523/2620/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.І. про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями та просить витребувати від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради копію розпорядження про включення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 до числа службових; а також просить витребувати від Генеральної прокуратури України інформацію з копіями підтверджуючих документів, чи приймалось адміністрацією Генеральної прокуратури України рішення щодо надання працівнику (прокурору) Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_2.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено в частині витребування з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради інформації щодо статусу жилого приміщення чи відноситься воно до числа службових, та у випадку наявності надати копію відповідного розпорядження.

В задоволені клопотання про витребування інформації щодо надання працівнику (прокурору) Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 службового житлового приміщення має бути відмовлено як передчасно заявленого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.І. про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради надати інформацію про те, чи є квартира АДРЕСА_2 службовим житлом та якщо так, надати копію відповідного розпорядження.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1054/16-ц
Провадження № 2/553/446/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючої судді Крючко Н.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючої судді Крючко Н.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»» - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 12.04.2016 року о 10:00год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 24.02.2016
Справа № 682/735/16-ц
У х в а л а

"30" червня 2016 р. Суддя Славутського міскрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №682/687/16-ц за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року до Славутського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №682/687/16-ц за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначив обставин, що свідчили б про поважність причин його неявки в судове засідання, а також не надав доказів про це.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішеня додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява ОСОБА_1 та додатки до неї подано у двох примірниках, хоча участь у справі брало двоє відповідачів, а також орган опіки та піклування Славутської міської ради.

Копії заяви про перегляд заочного рішення для вручення учасникам процесу ОСОБА_1 не надані.

За таких обставин вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення у справі №682/687/16-ц за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/237/468/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.05.2016
Справа № 433/1845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3