overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №639/9585/16-ц
Провадження №2/639/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та витребування майна із незаконного володіння.

19 грудня 2016 року у даній справі судом було ухвалено рішення, в порядку ст. 209 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та витребування майна із незаконного володіння були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 54 730 грн. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ модель 21093, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 548,00 грн.

Але, у вступній та резолютивній частині рішення, ухваленого 19.12.2016 року в порядку ст. 209 ЦПК України, судом було допущено описку щодо вірного зазначення прізвища відповідача.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України.

Згідно Договору позики від 03.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі №2523, прізвище відповідача записано, як «Ліпчану Віталій Федосійович»

Відтак, під час ухвалення вступної та резолютивної частини заочного рішення від 12.12.2016 року, судом було допущено описку щодо вірного зазначення прізвища відповідача, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, у цивільній справі №639/9585/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та витребування майна із незаконного володіння, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_2, як «Ліпчану».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 575/509/16-ц
Провадження № 2/575/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 липня 2003 року в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 23 червня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 739/1903/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа Новгород-Сіверська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа Новгород-Сіверська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа Новгород-Сіверська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 05 січня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 598/681/16-ц
провадження № 2/598/245/2016
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/280-К від 24.07.2007р., в розмірі 47520,00 доларів США.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із врегулювання спірного питання мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Строка обліку №9
Справа 431/5983/16-ц
Провадження № 2-о/431/1406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні за участю перекладача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 19.02.2011 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 178.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Позивач на примирення не згодна.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 19 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 178.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/734/817/16 Справа № 734/2241/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернувся ОСОБА_1 до Козелецької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судове засідання 15 вересня 2016 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 562/1079/16-ц
Номер провадження 2/570/1337/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (суддя Ковалик Ю.А.). Ухвалою Здолбунівського районного суду від 14 червня 2016 року дана цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Рівненського районного суду. Канцелярією Рівненського районного суду в порядку автоматизованого розподілу дана справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.109 ЦПК України, оскільки відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Здолбунівського районного суду Коваликом Ю.А. ухвалою від 20 травня 2016 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 15 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2205/16
Справа № 235/4829/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.30 годин на 17.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/807/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

28.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина шишку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини.

За заявою позивача справу розглянуто без її участі.

Відповідач в судове засіданя не з"явився, подавши до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позов визнає частково, просить стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/10 частини заробітку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 25.10.2014 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 25.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 28.04.2016 року до 25.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 516/294/15-ц
Провадження № 2/516/97/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2008 року у розмірі 23380,89 дол. США та заборгованість по пені 13595,35 грн.

Представником позивача до суду було надано клопотання про участь його у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому, що суд знаходится на значному віддалені від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочної участі у судовому засіданні. Судом в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання у розгляді позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.), забезпечити участь представника АТ «УКРСИББАНК» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21А) з Теплодарським міським судом Одеської області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року (вул. Комунальна, 3 м. Теплодар, Одеської області, 65490).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: