Справа № 758/6766/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ним заявлено позов до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі відносно квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що на час купівлі дана квартира була придбана спільно ним та відповідачем як подружжям згідно договорів «Про участь у фонді фінансування будівництва» № 50514 від 22.06.2006 року, «Про уступку майнових прав» № 50514 від 29.11.2006 року, але право власності зареєстровано лише на ім'я відповідача ОСОБА_2

Вважає, що оскільки квартира, яка є спільною сумісною власністю його із відповідачем, але титульне право власності на цю квартиру зареєстровано лише за відповідачем, у останньої є усі можливості без його згоди провести її відчуження на користь будь-якій іншій особі, а тому на його думку існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити таке відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 27, 31, 151 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є встановлення порядку користуванням житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі відносно квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за відповідачем - ОСОБА_2

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову обґрунтовує її тим, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач як титульний власник спірної квартири може в будь-який момент здійснити її відчуження на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх реальність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Так стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке на праві власності належить відповідачу та заборона вчиняти певні дії, наявні в переліку видів забезпечення позову, визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідають заявленим позовним вимогам, є співрозмірними їм та не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі, шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, дарування, застава, оренда, внесення як частки до статутного капіталу та ін..) щодо квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко