Справа № 510/383/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.12.2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області (третя особа відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області ) про визнання права власності та зняття з майна арешту, -

В С Т А Н О В И В

Представник третьої особи - ВДВС Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечення на позов, клопотання не надав.

Відповідач Регіональний фонд підтримки підприємництва, будучи належним чином сповіщений, свого представника у призначені судові засідання не направляв, заперечень на позов не надав, клопотань не надходило.

Позивач ОСОБА_1, її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія свідоцтва про одруження; копія паспорту позивачки; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія договору про надання фінансової допомоги від 06.03.2013 р.; копія договору застави від 06.03.2013 р.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2014 р.; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2014 р.; заява про забезпечення позову з квитанцією; витяг з договору про надання правової допомоги, ордер; ухвала суду від 04.03.2015 р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася із відповідними вимогами про визнання права власності і зняття з майна арешту, зазначивши що 03 червня 1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який вони зареєстрували у Нагірненській сільраді Ренійського району Одеської області, актовий запис № 11.

За час шлюбу, подружжям було набуто наступне майно:

-легковий автомобіль марки FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1;

-комплекс млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер 767, в комплект з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: м. Рені, вул. Гвардійська 1.

Власником вказаного майна, згідно правовстановлюючих документів (Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ № 670554, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.04.2011; Договору № 1512/152 від 30.05.2001, укладеного між Закритим акціонерним товариством Завод «Автомааш» та ОСОБА_2Г.) є відповідач ОСОБА_2

06.03.2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 уклав із Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області договір про надання фінансової допомоги № 060313 - 01, згідно умов якого (п. 2 Договору) сторона зазначена у договорі як Одержувач ОСОБА_2 отримав від іншої сторони, зазначеної у договорі Фонду фінансову допомогу на безвідсотковій та зворотній основі для реалізації бізнес плану, строком до пятнадцятого вересня дві тисячі пятнадцятого року в сумі 197 000, 00 грн. (сто девяносто сім тисяч гривень 00 копійок).

На виконання умов договору № 060313 - 01 від 06.03.2013 р. («Основний договір»), сторони договору 06.03.2013 р. уклали договір застави належного ОСОБА_2 майна у виді :

-автомобілю легкового комбі марки FORD FOCUS, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама) № WF0PXXWPDPBC73203, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-комплексу млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер 767, в комплекті з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: м. Рені, вул. Гвардійська 1.

У звязку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань, згідно договору про надання фінансової допомоги № 060313 - 01 від 06.03.2013 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу 22.09.2014 року видав виконавчий напис № 262 про звернення стягнення на вищезазначене майно.

14.10.2014 р. відділом державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2

28.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області було накладено арешт на це майно.

Так як позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і вважає що є співвласницею цього майна, вона за для захисту порушеного на її думку права власності звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину вищезазначеного майна та зняття з нього арешту.

Дослідивши обставини справи, викладені представником позивача, також представника третьої особи, який не заперечував проти задоволення позовних вимог, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання права власності та зняття арешту з майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним… ».

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд».

У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як було встановлено судом, 03 червня 1995 року між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який вони зареєстрували у Нагірненській сільраді Ренійського району Одеської області, актовий запис № 11.

Подружжю на праві спільної сумісної власності належить майно у виді:

-легкового автомобілю марки FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1;

-комплексу млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер 767, в комплект з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: м. Рені, вул. Гвардійська 1.

Власником вказаного майна, згідно правовстановлюючих документів є ОСОБА_2

06.03.2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 уклав із Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області договір про надання фінансової допомоги № 060313 - 01, згідно умов якого (п. 2 Договору) сторона зазначена у договорі як Одержувач ОСОБА_2 отримав від іншої сторони, зазначеної у договорі Фонду фінансову допомогу на безвідсотковій та зворотній основі для реалізації бізнес плану, строком до пятнадцятого вересня дві тисячі пятнадцятого року в сумі 197 000, 00 грн. (сто девяносто сім тисяч гривень 00 копійок).

На виконання умов договору № 060313 - 01 від 06.03.2013 р. («Основний договір»), сторони 06.03.2013 р. уклали договір застави зареєстрованого за ОСОБА_2 вищезазначеного майна, яке знаходиться в праві спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як дружині та чоловікові.

У звязку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань, згідно договору про надання фінансової допомоги № 060313 - 01 від 06.03.2013 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу 22.09.2014 року видав виконавчий напис № 262 про звернення стягнення на вищезазначене майно.

14.10.2014 р. відділом державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2

28.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області було накладено арешт на це майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Оскільки ОСОБА_2 припинив виплати за своїми зобовязаннями, взятими на себе за договором про надання фінансової допомоги № 060313 - 01 від 06.03.2013 р., уклавши договір застави від 06.03.2013 р. майна, що перебуває у праві спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без згоди дружини, позивача, тобто в порушення вимог ч. 3 ст. 65 СК України, то зараз, в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на майно боржника, накладено арешт, за для подальшої реалізації з метою задоволення матеріальних вимог кредитора, на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 67 СК України дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Таким чином, ОСОБА_2 без згоди своєї дружини, позивачки у справі, уклав договір застави майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, без її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування вказаним майном.

Згідно ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також обставини, що арештоване майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, кредитор, в особі Регіонального Фонду підтримки підприємництва в Одеській області, згідно договору про надання фінансової допомоги № 060313 - 01 від 06.03.2013 р., міг звернутися за стягнення частки майна боржника ОСОБА_2, яке перебуває у спільній сумісній власності, лише після предявлення позову про її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачка є співвласником арештованого майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та яке може бути реалізовано під час виконавчого провадження, оскільки існує реальна загроза порушення її прав, задовольняє її вимоги, щодо визнання за нею права власності на частку майна у спільній сумісній власності набуте за час шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст.ст. 15, 224-226, ст. ст. 368, 371, 392 ЦК України, ст. ст. 60, 67 СК України, ст.ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля легкового марки FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину комплексу млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер 767, в комплекті з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: м. Рені, вул. Гвардійська 1.

4. Зняти арешт з автомобіля легкового марки FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1 та комплексу млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер 767, в комплекті з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: м. Рені, вул. Гвардійська 1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Дудник