overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/920/16-ц
Провадження № 2/673/491/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань-Ясінської М.О.,

позивачів- Сінькевича О.А., ОСОБА_2,

відповідача-Сінькевич Ж.М.,

представника-Шафікової Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

У провадженні Деражнянського районного суду знаходиться означена цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 201 пункту 4 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя. Суд вважає, що вказані позови є взаємопов»язаними, оскільки їх предметом є визнання права власності на одне і теж саме нерухоме майно, тому заявлені клопотання є підставними та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду справи судом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/4635/16-ц
Провадження № 2-н/334/531/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/9762/16
Провадження 2/522/5840/16
УХВАЛА

22.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Гюнель Зюлькюф про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається позов ОСОБА_1 до Гюнель Зюлькюф про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Гюнель Зюлькюф про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гюнель Зюлькюф про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

22.09.2016
Справа № 673/1399/16-ц
Провадження № 2-о/673/80/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Справа № 753/7321/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14232/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п.2 ч.2 ст. 4 якого при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою-позивачем, було сплачено суму судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід доплатити суму судового збору в розмірі 1212,64 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся Одеський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року на 11:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12258/14-ц

Провадження № 6/712/366/16

22 вересня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді -Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 89 467,69 грн., вирішено питання про судові витрати.

В наданій суду заяві позивачка просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, вказуючи, що після набрання законної сили нею отриманий виконавчий лист № 712/12258/14-ц від 18.12.2014р. однак у зв'зку з тяжким збім сімейних обставин, погіршенням стану здоров'я та захворюваннями неповнолітніх дітей, які позивачка самостійно утримує, допомоги їй у догляді за дітьми ніхто не надає, оскільки відповідач ухиляється від виконання аліментних обов'язків, тому заявниця пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та просить його поновити.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду набрало законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.

Згідно з довідкою ДФС України від 22.09.2016р. наданий код платника податків боржника, тому в цій частині необхідно внести виправлення у виконавчий лист, що передбачено ст.369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 712/12258/14-ц про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Внести виправлення у виконавчий лист № 712/12258/14-ц про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 628/3125/16-ц
Провадження № 2/628/1314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

09.09.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.09.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 13-15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 654/1912/16-ц
Провадження №2/654/750/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 09.08.2016 р., 22.08.2016 р. та 07.09.2016 р., позивачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 34). Судові повістки, які направлялися на адресу позивачки, повернулися до суду зі спливом строку зберігання (а.с. 22, 35). Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, заяви про зміну місцезнаходження позивачки до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 серпня

2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 постанови № 10 від 14 червня

2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, останньому необхідно надати належним чином завірені копії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 7 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги 10 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 720/738/16-ц
Провадження № 2/720/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.