УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та будинку, мотивуючи позовні вимоги тим, що він та його сестра - відповідач по справі ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Даний житловий будинок належить сторонам на підставі договору дарування житлового будинку від 07 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1503, згідно якого ОСОБА_4 добровільно передала у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, безоплатно житловий будинок з господарськими будівлями в рівних частинах кожному. Житловий будинок згідно вказаного договору дарування знаходиться на земельній ділянці розміром 0,225 га, яка також подарована сторонам. На даний час між сторонами виникають суперечності з приводу володіння та користування належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком та господарськими будівлями, сторони не можуть дійти спільної згоди щодо розподілу витрат по утриманню будинком, оплаті комунальних послуг, проведення ремонтів, погодити порядок оброблення та користування земельною ділянкою, внаслідок чого виникають сварки. Позивач не має можливості ніяким чином розпорядитись своєю часткою у майні, що є об'єктом права спільної часткової власності, оскільки не проведено її виділ в натурі. Крім того, біля будинку знаходиться земельна ділянка, порядок користування якою також необхідно визначити.

В ході розгляду справи після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач змінив та уточнив свої позовні вимоги, просить суд розділити житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,225 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 по варіанту № 4 проведеної судової експертизи, виділивши йому частину домоволодіння як співвласнику 1. Згідно даного варіанту розподілу будинку співвласнику 1 на 1/2 частку просить виділити житлову кімнату 2-2 площею 19,0 кв. м, вартістю 60 297 гривень, веранду 1-ІІ площею 11,0 кв. м, вартістю 29 547 гривень, коридор площею 4,1 кв. м, вартістю 15 299 гривень; кухню 1-5 площею 10,0 кв. м, вартістю 37 314 гривень, кладову 1-6 площею 3,3 кв. м, вартістю 12 323 гривень, всього по будинку 47,4 кв. м, вартістю 154 770 гривень. Також просить виділити погріб «Б» вартістю 6 944, сарай «В», вартістю 61 843 гривень, вбиральну «Д», вартістю 8 109 гривень, колодязь «№3» вартістю 23 5674 гривні, всього по вартості будівель в домоволодінні 235 674 гривні, що в натурі становить 45/100.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Розділено домоволодіння АДРЕСА_1

Визнано за позивачем ОСОБА_6 право власності та виділено в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що становить 45/100 частки, а саме: житлову кімнату № 2-2 площею площею 19,0 кв. м вартістю 60 297 гривень; веранду № 1-ІІ площею 11,0 кв. м вартістю 29 547 гривень; коридор № 1-1 площею 4,1 кв. м вартістю 15 299 гривень; кухня № 1-5 площею 10,0 кв. м., вартістю 37 314 гривень; кладову № 1-6 площею 3,3 кв. м вартістю 12 323 гривень; всього по будинку 47,4 кв. м вартістю 154 770 гривень. З погосподарських будівель виділено: погріб «Б» вартістю 6 944 гривень, сарай «В» вартістю 61 843 гривень, вбиральню «Д» вартістю 8 109 гривень, 1/2 частину колодязя «№3» вартістю 4 008 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 235 674 гривні.

Визнано за відповідачем ОСОБА_2, право власності та виділено в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що становить 55/100 частки, а саме: кухню № 2-1 площею 16,7 кв. м вартістю 52 997 гривень; житлову кімнату № 1-2 площею 14,0 кв. м вартістю 52 239 гривень; житлову кімнату № 1-3 площею 7,1 кв. м вартістю 26 493 гривні; житлову кімнату № 1-4 площею 7,4 кв. м вартістю 27 612 гривень; всього по будинку 45,2 кв. м вартістю 159 341 гривні. З погосподарських будівель виділено сарай «Г» вартістю 4 521 гривня, ворота «№1» вартістю 7 876 гривень, огорожа «№2» вартістю 19 387 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 191 125 гривень.

Зобов'язано позивача ОСОБА_3 залаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 залаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-1 та 2-2.

Зобов'язано позивача ОСОБА_3 улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 2-2.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 2-1, демонтувати частину огорожі №2 та ворота № 1, які знаходяться на земельній ділянці площею 0, 1394 га, що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого 10 листопада 2004 року Баришівським райвідділом земельних ресурсів.

Розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині земельну ділянку площею 0,2247 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1

Визнано за позивачем ОСОБА_3, право власності та виділено в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 1 123,5 кв. м, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, що обмежена точками: 1-2-5-6-7-8-9-10-11-12-1 відповідно до схеми 2 додатку 4 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 34/2015 від 11 грудня 2015 року.

Визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності та виділено в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 1 123,5 кв. м, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, що обмежена точками : 5-6-7-8-9-10-11-12-4-3-5 відповідно до схеми 2 додатку 4 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 34/2015 від 11 грудня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 274 гривні 50 копійок відхилення від ідеальної долі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Якщо співвласники не можуть домовитися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси обох співвласників та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7 у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Вирішуючи спір по суті позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що спірний будинок між сторонами необхідно розділити на підставі варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34/2015 від 11 грудня 2015 року, оскільки в ньому відхилення від ідеальних часток сторін по площі будинку є найменшим, лише на 1,1 кв. м, відповідач визнає його частково, а жоден інший варіант її не влаштовує.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова