Справа№ 524/9714/16-ц
УХВАЛА 2-з/524/103/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря Недяк Д.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим подальше виконання чи утруднення виконання рішення суду.

На обґрунтування заяви зазначив, що 27.01.2014 ОСОБА_2 отримав від нього грошові кошти у розмірі 200000 грн., про що власноручно написав розписку та поставив свій підпис. Цим самим він взяв на себе зобовязання повернути грошові кошти заявнику не пізніше 27.01.2015. У випадку неповернення коштів у визначений строк, право власності на майно ОСОБА_2 переходить до ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4,5 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки, положення ЦПК України не передбачають інших випадків можливості забезпечення позову до подання позовної заяви, окрім як з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, слід зробити висновок, що передбачений частиною четвертою статті 151 ЦПК України випадок є єдиним коли можливе забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а у звязку з іншими майновими правами, запобігання порушенню яких шляхом забезпечення позову до подання позовної заяви чинним цивільним процесуальним законом не передбачено, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки містить інші підстави ніж передбачено законодавством для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 211, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Рибалка