overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4414/2016ц
Провадження №4-с/642/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

19 липня 2016 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 рік на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 314/6541/16-ц
Провадження № 2-о/314/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27.10.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільнянське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,

за участю заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-1 №4047287 разом з усіма її записами, заповненої на прізвище «Титової Валентини Василівни».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

заяву задоволено повністю

задоволено

27.10.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9414/16-ц
провадження № 2/753/5104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав; відповідачка ОСОБА_3 подала письмові заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, вирішити питання щодо призначення подружжю строку для примирення до 6 місяців; представник відповідачки - ОСОБА_5 заперечення відповідачки підтримала.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.1996 року, в шлюбі сторони мають двох дітей - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 призначити подружжю строк для примирення, а провадження у справи зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 5 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5755/16-ц
Провадження № 2-н/644/485/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2016 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,07.08.1979 р.н.(ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8293( вісім тисяч двісті дев»яносто три) грн. 63 коп., а саме: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 31.05.2016 рік в розмірі 3005 грн. 75 коп.; заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2000 року по 31.05.2016 рік в розмірі 3525 грн. 10 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1582 грн. 61 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 180 грн. 17 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2016 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 212/9644/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_5, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Ухвала

іменем україни

"23" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування судового наказу, що виданий за заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 29 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки до заяви про скасування судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування судового наказу, що виданий за заявою ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1О із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 15 000 грн., 3 % річних з простроченої суми, у розмірі 1039,35 грн., % за договором позики у розмірі 7615,05 грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 8925,00 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 листопада 2016 року недоліки було усунено.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 15 листопада 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу 23.09.2016
Справа N 320/5332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, за участю третьої особи - Мелітопольської міської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 28 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, за участю третьої особи - Мелітопольської міської державної нотаріальної контори - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_3, який помер 19 жовтня 2012 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а останній його сином.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 26 лютого 2006 року, є матірю ОСОБА_3, який помер 19жовтня 2012 року, а останній її сином.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_5, яка померла 04 липня 1975 року, є матірю ОСОБА_4, яка померла 26 лютого 2006 року, а остання її донькою.

Визнати за ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування на 3/4 часток житлового будинку № 162 по вул. Фрунзе в м. Мелітополь Запорізької області, що складається з житлового будинку, зазначеного на плані А-1, загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, сараю Б-1, гаражу В-1, сараю Д-1, убиральні У, душу Ф, огорожі № 1, водопроводу № 3, ями вигрібної № 4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 397/31/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) , щодо вирішення питання розподілу понесених сторонами судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційним судом Кіровоградської області від 20.10.2016 року було винесено ухвалу про повернення цивільної справи №397/31/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та направлення її до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених сторонами судових витрат.

Згідно п.4 ч.1ст.220 ЦПК України - суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Безуматова М.В., повноваження якого припинені.

Згідно автоматичного розподілу від 02.11.2016 року, до провадження судді Отян О.В. надійшла цивільна справа №397/3/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) щодо вирішення питання розподілу понесених сторонами судових витрат.

А тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) щодо вирішення питання розподілу понесених сторонами судових витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

19 вересня 2016 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відриття провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 152996, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений 01.09.2016 року згідно квитанції № 32 (дата валютування 02.09.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула