overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 664/1816/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за померлим 13.08.2010 року його дідом ОСОБА_2.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Цюрупинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2.

Суд вирішив клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та судовий розгляд у справі відкласти через неявку представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 02.11.2016 року о 15 год. 30 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи у строк до 15.10.2016 року заведеної щодо ОСОБА_2, який помер 13.08.2010 року в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області (актовий запис за № 81 від 17.08.2010 року в Книзі реєстрації смертей) та відомості про осіб, які звернулись за прийняттям спадщини після померлого з зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу та Цюрупинській державній нотаріальній конторі.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 201/941/14-ц (2/201/1298/2016)
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 25 березня та 19 квітня 2016 року позивач для участі в розгляді даної цивільної справи представника своїх інтересів не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 134, 142).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6403/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи УСБУ в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи УСБУ в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5163/16 Справа № 201/4252/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 вересня 2016 року о 09год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Каратаєва Л.О.
Справа № 175/5119/15-ц
Провадження № 2/175/2096/15
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №2-175/5119/15-ц за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представники позивачів просили визнати обовязковою явку нотаріальної контори та витребувати у них належним чином завірені копії договору дарування разом усіма документами на підставі яких він укладався, які повинні бути враховані судом при ухваленні рішення по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що слід визнати явку представника відповідача ОСОБА_6 Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_6 Дніпропетровської державної нотаріальної контори для розгляду цивільної справи №175/5119/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Зобовязати представника нотаріальної контори надати у судове засідання належним чином завірені копії договору дарування квартири №38 в будинку №40 в с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, серія та номер: 2-1142, виданий 23.08.2013 року, а також належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було укладено даний договір

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09:00 годину 04 березня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити представнику гаражного кооперативу «Юг», а також для відома вручити іншим учасникам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2106/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_6 який уточнив в ході судового розгляду і просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення 57 сесії Красилівської міської ради Хмельницької області 6 скликання №15 від 03.12.2014 року «Про затвердження акта щодо погодження меж земельної ділянки по вул.Колгоспна, 20А», та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА №204909, виданого 19.12.2014 року ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи як співвідповідача Красилівську міську раду Хмельницької області, посилаючись на те, що оскаржується рішення прийняте даною юридичною особою.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_1, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, і Красилівську міську раду Хмельницької області слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача Красилівську міську раду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 567/284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивачки -ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину домогосподарства та визнання права власності за набувальною давністю на другу половину цього ж будинку та керуючись ст. 123 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 15, 16, 25, 328, 344, 346, 381, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1245, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст.3,4,15,209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину домогосподарства та визнання права власності за набувальною давністю на другу половину цього ж будинку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку що знаходиться в с. Бухарів Острозького району Рівненської області вул. Першого Травня №71.

Визнати за ОСОБА_3, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку що знаходиться в с. Бухарів Острозького району Рівненської області вул. Першого Травня №71, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
справа №619/3123/16-ц
провадження №2/619/1713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 599/1219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Катющенко В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2643/16-ц
Провадження № 2/210/1205/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

13 липня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 13 липня 2016 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_2, у розмірі 551,21 грн. слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п .4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № Е091039В33А319А8 від 12.05.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Суддя: Н. А. Літвіненко