Провадження № 4-с/641/40/2016 Справа № 641/7897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа:ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області , в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року неправомірними; скасувати дану постанову ; зобов,язати відділ вжити заходів , шодо прийняття виконавчого листа №641/154/16-ц , виданого 20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на примусове виконання, посилаючись на те , що 22.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі №641/154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 20.07.2016 року видано виконавчі листи . 11.08.2016 року представник стягувача направив на адресу Дзержинського ВДВС м. Харків, ГТУЮ в Харківській області рекомендованим листом оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі про стягнення в рівних частках з боржників сплаченого судового збору разом із заявою про примусове виконання та документами , що підтверджують повноваження представника. 14.09.2016 року на адресу скаржника надійшов лист від відділу , в якому знаходилася постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року , супровідний лист до вказаної постанови за вих. №13719 від 19.08.2016 року та оригінал виконавчого листа №641/154/16-ц , виданого 20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова. Підставою для прийняття рішення державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження є те , що у виконавчому документі не вказано в якій частині необхідно виконати таке рішення , що унеможливлює виконання рішення. Скаржник вважає, що виконавчий лист відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , а тому застосування державним виконавцем п. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ України «Про виконавче провадження» є не нелогічним , незаконним та протиправним по відношенню до стягувача. Також державним виконавцем порушені п.а п.1.5.1. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» , а саме: в постанові зазначено лише прізвище та ініціали державного виконавця, який виніс постанову . В постанові державним виконавцем зазначено про оскарження постанови до Дзержиньского районного суду м. Харкова , таким чином виконавцем навмисно введено в оману сторін виконавчого провадження , щодо роз,яснень шляхів оскарження вказаної постанови .Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження направлена стягувачу ОСОБА_1 , але відповідно до п. 2 постанови та ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження повинна бути надіслана саме заявнику - Адвокатському бюро «Дмитра Циплінського», оскільки заява про примусове виконання рішення подана саме представником стягувача - АБ «Дмитра Циплінського» в особі адвоката ОСОБА_4 Окрім цього, постанова винесена 19.08.2016 року , а направлена в порушення ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» лише 12.09.2016 року .

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа:ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09-30 годину

Направити суб,єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5