overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7442/16-ц
Провадження № 2/644/2865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 15.00 годину 26 жовтня 2016 року.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі їх наявності.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 673/985/16-ц
Провадження № 2/673/517/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника відповідача- Фанди Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача доказів з приводу заборгованості яка утворилася за кредитним договором.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.

Так, позивачем до матеріалів позову долучено копію Умов і правил надання банківських послуг неналежної якості, яка позбавляє можливості відповідача та суд ознайомитися з такими, таким чином вказані Умови і правила надання банківських послуг чинні станом на 21.08.2012 року спільно із копією наказу про їх затвердження підлягають витребуванню у сторони позивача.

В звязку із запереченням стороною відповідача суми заборгованості, яка утворилася внаслідок користування кредитною карткою необхідним є надання інформації про рух коштів по рахунку відповідача (розгорнутий розрахунок заборгованості) та розрахунок відсотків за користування кредитними коштами із застосуванням пільгової процентної ставки. У разі не застосування пільгової процентної ставки, необхідним є надання документів про причини її не застосування.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача в частині надання розрахунку пені без зазначення суми комісії, оскільки згідно розрахунку заборгованості, який наданий позивачем така складова відсутня.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати у ПАТ КБ «Акцент-Банк»:

-копію належної якості Умов надання банківських послуг в редакції станом на 21.08.2012 року;

-копію наказу про затвердження Умов та правил надання банківських послуг станом на 21.08.2012 року;

-інформацію про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 (розгорнутий розрахунок);

-розрахунок нарахованих відсотків із застосуванням пільгової процентної ставки, а у разі її не застосування- інформацію про причини такого не застосування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2829/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_4 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. 01.10.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, зобов»язання вчинити певні дії - по факту його звільнення з посади начальника дільниці з благоустрою згідно наказу №136-к від 15.05.2015 року.

В судовому засіданні 02.09.2016 року позивачем ОСОБА_4. подано заяву від 02.09.2016 року про відмову від позову у повному обсязі заявлених позивачем вимог та закриття провадження у справі - у зв»язку із не підтриманням ним позову та відсутністю предмету спору між сторонами на даний час.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачеві ОСОБА_4., а також його представнику - адвокату ОСОБА_6 в судовому засіданні роз»яснено положення ст.174, 206 ЦПК України - як умови прийняття судом відмови позивача від позову та наслідки закриття провадження у справі; згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову у повному обсязі заявлених вимог та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, зобов»язання вчинити певні дії. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа 237/3852/16-ц
Номер провадження 2/237/1449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ " Приватбанк" доНефьодова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.10.2016
Справа № 155/1279/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/787/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2106 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2066/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/4564/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто- Електромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто- Електромаш" на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1983/16-ц

"20" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 05 жовтня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/1647/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. провадження у даній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме проведено судово-психіатричну експертизу, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4401/16
Є.У. № 310/5466/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає: 606,32 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2789/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з викликом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2013 року у справі № 128/2789/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з викликом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2013 року у справі № 128/2789/13-ц прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 15:15 год. 03.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
№ 2/631/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області до ГУ Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_1 та реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області до ГУ Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_1 та реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено до прийняття рішення апеляційним судом в справі №631660/15-ц, провадження 20/631/67215

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 вересня 2016 року прокурором Нововодолазького району Харківської області надано до суду клопотання про закриття провадження по даній справі.

Для розгляду вищевказаного подання суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області до ГУ Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_1 та реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 545/1860/16-ц
Провадження № 2-о/545/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку суддя отримала 21.04.2016 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2016 року о 08 15 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2