overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9315/16-ц
Провадження №6/751/368/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню,

В с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника пбез вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки місцезнаходження Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області м.Чернігів, вул.Шевченка, 118 (вулиця Шевченка згідно Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 року відноситься до Деснянського району міста Чернігова), що не є територією Новозаводського району міста Чернігова дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна і подання слід повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ч.3, ч.1 ст.377-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Подання старшого державного виконавця Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню повернути старшому державному виконавцю Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 131/384/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"08" листопада 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області з Іллінецького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла вищевказана заява про перегляд судового рішення ухваленого в цивільній справі №131/384/16-ц за нововиявленими обставинами.

За правилами ст.116 ЦПК України, справа, надіслана в установленому порядку від одного суду до іншого суду в межах України повинна бути прийнята судом, до якого вона була спрямована до розгляду, оскільки є неприпустимими суперечки про підсудність.

За таких обставин, суд приймає заяву та призначає її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Призначити судове засідання з розгляду даної заяви в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 25.11.2016 року о 12:00. год.

В судове засідання викликати особу, яка подала заяву та інших осіб, які брали участь у справі, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/848/16-ц
Провадж.№ 2/481/426/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

25.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 10:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 527/1967/16-ц
провадження № 2/527/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.09.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської Області , Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванння за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гриньківської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської Області , Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванння за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської Області , Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванння за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.20 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2901/16-ц за позовною заявою Фермерського господарства «ОАЗИС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору аренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2901/16-ц за позовною заявою Фермерського господарства «ОАЗИС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору аренди землі недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 04.10.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №568/733/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 60, 174, 209, 215, 218 ЦПК України, 115, 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Радивилів, вул.Зелена, 5 Рівненської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення ними повноліття, з послідуючою індексацією згідно Закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 477/274/16-ц
(провадження № 2/658/739/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стя-гнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 736/1086/16-ц
Номер провадження 2/736/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернувсь ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 03 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 676/3751/16-ц
Номер провадження 2/676/1963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,36 га кадастровий номер земельної ділянки :06: 005:0038, яка знаходиться на території Приворотської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2015 року в с.Устя Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 279/4413/15-ц
Провадження № 2/279/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомрської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, суд

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки існують підстави, що можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя В.М.Снігір
Провадження № 22-ц/787/2008/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфортний дім", товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Капітал", товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та внесення змін до договору ,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською обласною державною адміністрацією апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 19.10.2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфортний дім", товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Капітал", товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та внесення змін до договору за апеляційною скаргою Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 507/821/16-ц
"18" липня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 26.08.2011 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2