overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2016/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Лівінського І.В., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) «Південний колос» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ТДВ «Південний колос» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 10,94 га, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Південний колос» 05 липня 2011р. № 17 та зареєстрований в відділі Держкомзему у Новоодеськолому районі Миколаївської обласі 27 березня 2012року за № 02215.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Південний колос» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 10,94 га, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Південний колос» 05 липня 2011р. № 17 та зареєстрованоно в відділі Держкомзему у Новоодеськолому районі Миколаївської обласі 27 березня 2012року за № 02215 відмовити через їх необгрунтованість.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа № 399/631/16-ц
Провадження 2/399/285/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

15 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К.. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 18 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року Справа № 608/1577/16-ц

Номер провадження2/608/728/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 161/3180/16-ц
Провадження № 2-н/161/70/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсних боржників. Таким чином, із заяви ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП «Луцьктепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Розяснити ДКП «Луцьктепло», що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 350/1117/16-ц
Номер провадження 2/350/706/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 09 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачці термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін позивачка не виконала вимоги ухвали, а тому, з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути їй.

За подання позовної заяви до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 2222 гривні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачці слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) гривні, який сплачено згідно квитанції № 63.108.1/38239 від 30 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 443/1125/16-ц Провадження № 2/443/566/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2013 року. В шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач з лютого 2016 року проживає окремо від сім"ї, не бере участі у вихованні сина, не надає матеріальну допомогу на його утримання та не виконує жодних обов`язків батька. Оскільки позивачу важко одній утримувати дитину, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на утримання дитини, щомісячно до досягнення сином повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 18.10.2015 р. і його батьками заначені сторони у справі .

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, позов визнає, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню - стягнення аліментів визначити у частці від заробітку (доходів).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, урордженця с. Мазурівка Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, жительки с. Чорний Острів Журавків Жидачівського району Львівської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 08.07. 2016 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча-суддя:
Справа № 367/2537/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходився зазначений вище позов. До суду надійшла заява представника позивача про повернення суми судового збору. Вказує, що 10.05.2016 року по справі № 367/2537/16- ц було повернуто вищезазначену позовну заяву, тому просить суд повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою м. Ірпінь, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений в сумі 1 378, 00 грн.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки суд закриває провадження по цивільній справі 367/2537/16-ц, тому вважає за необхідне, враховуючи приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути судовий збір, сплачений позивачем під час подачі позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ірпінь Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 5, м. Ірпінь, Київської області, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн., який було сплачено на р/р 0007, МФО 821018, за платіжними дорученням № PRОМ2В6PEX від 12.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4762/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 466/9753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ» Страхова група ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 160 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 487 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7 647 грн. 20 коп.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення в апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7087/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Колеснікова Г.Я., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» - «Про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

23.09.2016 року м. Одеса
Справа № 450/940/16-ц Провадження № 2/450/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.06.2016 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1606/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука