Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

представника заявника

адвоката -ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.05.2013, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 76089,82 грн. Обґрунтовуючи свою заяву, він вказував, що позивач ОСОБА_3 на момент передачі ним грошей в приміщенні банку 06-07.11.2009 страждала психічним захворюванням, а тому не памятає про їх отримання. Як доказ відповідач ОСОБА_1 надав суду довідку районного психіатра ОСОБА_5 про перебування на обліку ОСОБА_3 у лікаря-психіатра Чорнобаївської ЦРЛ з відповідним діагнозом. Вказав, що наявність такого захворювання у ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною, про яку як йому так і суду не було відомо. Вважає, що якщо б суду було відомо, що внаслідок психічного захворювання позивач не памятає про отримання від нього грошей, це було б підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник за договором адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали, адвокат ОСОБА_2 просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.05.2013, переглянути його за вказаними нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, представник пояснив, що зясування питання чи памятає ОСОБА_3 про події 06-07.11.2009 чи ні ніяким чином не вплине на обсяг доказів, які вже перевірені під час розгляду справи як Придніпровським районним судом м.Черкаси так і Апеляційним судом Черкаської області.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її передника ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, і це не заперечується ОСОБА_1, в описовій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 зазначені пояснення ОСОБА_3, про те, що «в період зазначений відповідачем повернення боргу, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері».

Таким чином можна зробити висновки, що інформація про захворювання (хворобу) ОСОБА_3, яке лікувалось у спеціалізованому профільному психіатричному закладі, стали відомі ОСОБА_1 під час отримання рішення суду 10.06.2013 (т. 1 а.с. 253) і могли бути одним із обґрунтувань під час подачі апеляційної скарги від 13.06.2013 (т.1 а.с. 262-263), однак цього зроблено не було. На думку суду ОСОБА_1 міг знати про таку обставину за умови добросовісного ставлення до справи, а тому така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тому перебування у відповідному психічному стані позивача ОСОБА_3, на думку суду, не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_3 судом першої інстанції перевірялися пояснення ОСОБА_1 про факт нібито отримання останньою грошей, однак вказані обставини не були доведені ним належними та допустимими доказами. Такі обставини також перевірялись під час перегляду рішення суду першої інстанції Апеляційним судом Черкаської області.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовував нововиявлені обставини та нові обставини.

Питання щодо можливого перебування ОСОБА_3 в хворобливому стані, який не дозволяв правильно розуміти події, які можливо відбувались за участю останньої та ОСОБА_1 є, на думку суду, новою обставиною (нові докази), та такою, яка є підставою для нового звернення до суду, та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 361-365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6