АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6198/16 Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зменшення суми договору, стягнення моральної шкоди та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої шкоди 700 грн. та судові витрати на правову допомогу та сплату судового збору.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив зменшити ціну виконаної роботи за договором № 12/1 на 700 грн., стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., неустойку за порушення строків виконання роботи за договором в розмірі 279,60 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши в частині відмовлення у задоволенні його позову та задовольнити його позов. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ним не були порушені ні умови договору, ні вимоги ст. 663 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що він не довів, що вартість москітної сітки складає 700 грн.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_3В і згідно з п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір 12/1 від 12 серпня 2015 року, згідно з яким Продавець, який договором є ОСОБА_3 зобовязався передати у власність готові виробі і забезпечити їх установку, а замовник, яким є ОСОБА_4, зобовязується оплатити вироби (а.с. 9).

Згідно п. 2.1 договору вартість виробів становить 9320 грн. На момент укладення договору внесено попередню оплату в сумі 7500 грн., про що зазначено у п. 2.2 договору.

За умовами п. 2.4 вказаного договору кінцевий розрахунок в розмірі 1820 грн. здійснюється в день поставки виробів. Без повної оплати вартості замовлення видача виробів та їх монтаж не здійснюється.

Відповідно до. ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує, що ОСОБА_3В, виконав умови договору передав йому у власність вікна та встановив їх.

Із суми зазначеної у п. 2.4 договору він сплатив 1120 грн. після встановлення вікон, залишок неслаченної суми за договором становить 700 грн., які і просить стягнути позивач за первісним позовом.

Пояснюючи причини не повної сплати за договором, ОСОБА_4 зазначив, що сітка від комарів, яка на даний час знаходиться у нього, на його думку є неякісною, вартість її він оцінив саме у 700 грн., а тому не сплатив вказану суму.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження неякісної сітки від комарів та її вартості.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_3 у стягненні з відповідача 700 грн., зазначив, що він не надав доказів, що вартість москітної сітки становить саме вказану суму.

Проте ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що він не просив суд стягнути з відповідача вартість москітної сітки і вказана сума не повязана з її вартістюві, а просив стягнути 700 грн., тобто суму, яка відповідачем не була сплачено відповідно до умов договору.

З позовної заяви ОСОБА_3 зазначені саме такі підстави для стягнення суми в розмірі 700 грн.

ОСОБА_4 у зустрічний позовній заяві просив зменшити суму договору саме на 700 грн., повязуючи вказану суму з відсутністю москітної сітки (а.с 56). Судом першої інстанції відмовлено у задоволені зустрічного позову з підстав того, що він не надав доказів неналежної якості москітної сітки.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволені зустрічного позову не оскаржується і судовою колегією не переглядається..

З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів щодо невідповідності якості москітної сітки, та того, що вона йому передана і прийнята ним, знаходиться у нього, то він зобовязаний сплатити суму зазначену у договору у повному обсязі

За таких обставин позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судові витрати, судова колегія стягує з відповідача за первісним позовом, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в сумі 1023 грн.12 коп., з яких судовий збір сплачений при звернені до суду з позовом в сумі 487 грн.20 коп. та судовий збір сплачений при подані апеляційної скарги в розмірі 535 грн.92 коп.. Що стосується витрат на правову допомогу при оформлені позову для подання до суду в сумі 400 грн., то ці витрати стягненню не підлягають, так не надано розрахунку вказаної суми.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом довів свій позов.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 700 грн.. та судовий збір в розмірі 1023 грн. 12 коп.

.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії