overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/58/16
Єдиний унікальий № 748/2691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №28/6118 від 14.11.2016 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж 08.12.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 831,43 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 570/5653/16-ц
Номер провадження 4-с/570/20/2016
У х в а л а

м. Рівне

13 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 р. заявник поштою звернувся в суд із зазначеною скаргою в якій просить визнати незаконним повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_1 від 07.10.2016 року № 52568580. Також ставиться питання про поновлення строку для подання скарги.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості про зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6).

Із урахуванням положень ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Зазначену в додатках до скарги копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 р. по цивільній справі № 569/14130/16-ц - не додано.

Крім того, в недостатній мірі викладено обставини в обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги. Вказано про попереднє - 26.10.2016 року звернення зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області. Згаданою ухвалою суду від 02.11.2016 р. по цивільній справі № 569/14130/16-ц скаргу повернуто заявнику. При цьому дату отримання заявником зазначеної ухвали - не вказано, та не зазначено підтверджень такої обставини (щодо дати отримання ухвали).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно додати копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02.11.2016 р. по цивільній справі № 569/14133/16-ц, також слід вказати дату отримання заявником згаданої ухвали від 07.11.2016 року та зазначити підтвердження такої обставини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 635/6489/16-ц
Провадження № 2/635/2986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A3H7CC9FST1954 від 31 серпня 2011 року у розмірі 89960 гривень 50 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №242/836/16-ц
Провадження №2/242/367/16
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

09 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ТОВ «Порше Мобіліті».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківському районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5110/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Опорядспецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення розрахункових при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення розрахункових при звільненні.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 473/575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року, провадження за цією справою було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання кредитного договору №б/н від 16.02.2011р. таким, який є неукладеним (не відбувся) та визнання права не виконувати неіснуючі зобов*язання за неукладеним кредитним договором.

До суду надійшла ухвала від 21.06.2016 року про залишення без розгляду вищевказаної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.209 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року з 09 год. 40 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа №167/683/16-ц
Провадження №2/167/322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 2003 року, від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. На даний час проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 жовтня 2003 року (а.с.3). Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. На даний час проживають разом, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ч.2 ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2003 року Залісцівською сільською радою Рожищенського району Волинської області, актовий запис №3 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шолкова) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Провадження №2-о/760/429/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом"янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом"янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 16 лютого 2017 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7521/16-ц
Справа №554/7521/16-ц
Провадження №2-о/554/218/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло; заінтересовані особи: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.09.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 275,60 гривень.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло; заінтересовані особи: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 457/451/16-ц
провадження №2/457/248/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ТКО Комфорт-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТзОВ «ТКО Комфорт-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої, позивач просить закрити провадження у справі у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ТКО Комфорт-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання відмови у наданні дозволу на розробку документа неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання відмови у наданні дозволу на розробку документа неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженям.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2016 року, вбачається, що зареєстрованим місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області є: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, що знаходиться на території Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривні за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 80111452 від 08.09.2016 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись абз. 3 ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_2, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, МФО 828011, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, за квитанцією № 80111452 від 08.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган