overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5039/16-ц
Номер провадження 2-н/643/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційне Управління» «Концерн «ЧЗ_Холдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5756,04 грн.,-

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Житлово-Експлуатаційне Управління» «Концерн «ЧЗ_Холдинг» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5756,04 грн., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Дочірньому підприємству «Житлово-Експлуатаційне Управління» «Концерн «ЧЗ_Холдинг» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5756,04 грн..

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 161/7933/16-ц
Провадження № 2/161/3099/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» про визнання кредитного договору недійсним -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя: А.О. Подзіров
20.07.2016 Справа № 756/4230/16-ц
Номер справи 756/4230/16-Ц
Номер провадження 2/756/3117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.07.2002 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось. Між сторонами постійно виникають непорозуміння і по цій причині вони втратили один до одного будь-який інтерес. На протязі тривалого часу один із одним не спілкуються. На теперішній час подружні відносини не підтримують. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спільне господарство не ведуть.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2002 року між сторонами укладено шлюб Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 870. (а.с.6) Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Спільне життя у сторін не склалось. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, вони втратили один до одного будь-який інтерес. На протязі тривалого часу один із одним не спілкуються. На теперішній час подружні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 870, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа № 223/891/16-ц
Провадження № 2/223/427/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

14 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 22ц/782/970/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди купівлі продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 26 грудня 2016 року о 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження №2н/263/288/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 191/5693/16-ц
Провадження № 2-о/191/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Синельниківське обєднане управління ПФУ Дніпротетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5693/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Синельниківське обєднане управління ПФУ Дніпротетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 20 хвилин 31 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 643/9662/16-ц
Номер провадження 2/643/5460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони но його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони но його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 223/521/16-ц
Провадження № 2/223/259/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.12.2016 року о 08.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
12.12.2016 227/4697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Слухання справи призначити на 13 грудня 2016 року о 10-45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Т.А. Тітова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3435/16-ц
Проваження №2-о-505/145/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановленя факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановленя факту смерті та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "18" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "17" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа№487/5781/14-ц
Провадження №2/487/14/16
УХВАЛА

02.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3

про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. позивач звернулася в суд з позовом про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по вул.Чкалова,117 в м.Миколаєві.

У листопаді 2016р. відповідачем ОСОБА_7 предявлено зустрічний позов про виділ частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Даний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_7 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя: Т.В.Корнешова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем разом не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище просить змінити на «Веретільник».

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк на примирення просить не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області 06 жовтня 2012 року, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на «Веретільник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7498/14
Провадження № 22-ц/778/2394/16
У Х В А Л А

«14» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2016 року справу передано у провадження судді Каракуші К.В. (а.с.83).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Каракуші К.В. від 20 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року справу призначено до розгляду на 26 травня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався, наступне судове засідання призначено на 29 вересня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 916 від 13 вересня 2016 року на підставі службової записки судді Каракуші К.В. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: