overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1092/16-ц
Провадження № 2/743/325/16
Рядок звіту № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №2/485/475/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №39 по вул.Шевченка в с.Новопетрівка Снігурівського району, разом з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а також просить визнати за нею право власності на даний будинок та присадибну земельну ділянку.

23 вересня 2016 року, до відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, повернути позивачці.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №0.0.618138049.1 від 16.09.2016 року, судовий збір у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 592/4986/16-ц
Провадження № 2/592/1682/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучання до участі в якості співвідповідачів житлово-будівельний кооператив-55 «Алмаз» та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів житлово-будівельний кооператив-55 «Алмаз» та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41».

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості співвідповідачів житлово-будівельний кооператив-55 «Алмаз» та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41».

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів житлово-будівельний кооператив-55 «Алмаз» та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити житлово-будівельний кооператив-55 «Алмаз» та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41».

Направити житлово-будівельному кооперативу-55 «Алмаз» та обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 41» копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 303/8185/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2877/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 19 листопада 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 643/9442/16-ц
Номер провадження 2/643/5378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Охрименко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння в порядку набувальної давності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння в порядку набувальної давності.

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння в порядку набувальної давності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6487/16 Справа № 175/4586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" по поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою 3-я особа ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року була залишена без руху з наданням апелянту часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03 вересня 2016 року та 17 вересня 2016 до апеляційного суду надійшли документи на виконання вимог вказаних в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 22-ц/787/2096/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та представника приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ КАПІТАЛ" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та представника приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ КАПІТАЛ" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/14770/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/2096/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5882/16 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1118/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 652/400/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. «06» жовтня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «05» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4412/16 Справа № 201/826/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 19.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 645/3039/16-ц
Провадження № 2/645/1911/16
УХ В А Л А

іменем України

26 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрати, повязані з оплатою правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрати, повязані з оплатою правової допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
Справа № 583/2987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Охтирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати інформацію про отримані доходи та нараховані, сплачені податки та збори у 2015-2016 роках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1); ОСОБА_2, проживаючого за адресою: вул. Сумська (Фрунзе), 395-А, м. Охтирка Сумської області.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/4443/16-ц Провадження № 2-н/591/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна