overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3728/16-ц
Провадження № 2/362/2256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.09.2016 р. до суду було подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що зустрічний позов є необгрунтованим.

Відповаідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення та вважає за необхідне прийняти зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов може бути пред'явлено відповідачем до початку розгляду справи по суті та обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Колопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/7331/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Калараш А.А., Гончаренко В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати). Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумко А.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 19.09.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
справа № 361/131/16-ц
провадження № 2/361/2837/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, Головного управління державної казначейської служби про визнання фактів порушення конституційних прав незаконними діями, порушення прав державними правоохоронними органами при провадженні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року провадження у цій справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 587/1773/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1638/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТОВ «Сумське АТП 15927».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 04 жовтня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача «Сумське АТП 15927», відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.40).

Головуючий -

Судді -
Справа № 534/2747/15-ц
Провадження № 2/534/69/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Комсомольськ Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради Полтавської області, Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради Полтавської області № 39-В від 29.10.2015 р. «Про приватизацію житла» , яким відмовлено у приватизації ОСОБА_1 жилих приміщень у гуртожитку за адресою м. Комсомольськ Полтавської області вул. Леніна, 30 сек. 20 кімната , 2, 5.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином . Від представника позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання в якому просить для зясування всіх обєктивних обставин справи та для надання доказів витребувати :

- у комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» (поштова адреса: 32027, м. Рівне вул. Білякова, 4-а) копії правовстановлюючих документів, на підставі яких 29.07.2003 р. було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: м. Кузнецовськ, Рівненська область, Вараш мікрорайонАДРЕСА_1, а також копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру останнього, просить розглядати дане клопотання у її відсутність .

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Витребувати:

- у комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів, на підставі яких 29.07.2003 р. було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: м. Кузнецовськ, Рівненська область, Вараш мікрорайонАДРЕСА_1, а також копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру останнього.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згіднро з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 197/1102/16-ц
Номер провадження № 2-д/197/2/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши матеріали доручення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2016 року про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копії уточненої позовної заяви, який зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 було направлено виклик до Широківського районного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2016 року на 13.00 годину через виконавчий орган місцевого самоврядування Розилюксембурзьку сільську раду Широківського району Дніпропетровської області.

Згідно листа Розилюксембурзької сільської ради Широківського району від 02.11.2016 року № 1016/02-16, судова повістка вручена ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте у судове засідання на 13.00 годину 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 до Широківського районного суду для виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2016 року не зявився, про поважність причин не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачені заходи процесуального примусу при неявці до суду відповідача, суд вважає, що матеріали доручення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про допит відповідача ОСОБА_1, мають бути повернуті до вказаного суду без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копії уточненої позовної заяви, який зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути без виконання через неявку особи, що викликалась.

Повернути Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу уточнену позовну заяву з додатками та докази вручення ОСОБА_1 судового виклику на виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №: 398/5654/15-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп., а тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3814/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/990/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 19.09.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6899/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 7 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 «Про визнання припиненим зобовязання поруки за договором поруки, закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом та застосування строків позовної давності до іншої частини позовних вимог за первісним позовом», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

22.09.2016 року м. Одеса
Справа № 314/5525/16-ц
Провадження № 2-н/314/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

21.09.2016
Справа № 361/4163/16-ц
Провадження № 2/361/2473/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

23 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу та уявляє собою складність, суд вважає можливим проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину рішення, з виготовленням повного рішення не пізніше 5 днів у відповідності до ст..209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) до ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1991 р. у Виконавчому комітеті Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. Позивач може оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.В. Селезньова