overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3245/16
Справа № 235/7332/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 7 грудня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7286/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року провадження у справі було відкрито (а.с 12).

19.04.2016 року представник ПАТ АК «Південний» - Мухін С.О. подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду (а.с. 18).

21.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» відхилено, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с. 42-43).

14.09.2016 року ПАТ АБ «Південний» через представника Пахомова І.Ю. повторно подав аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с. 48-49).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 297 ЦПК України ухвала про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкриті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, ПАТ АБ «Південний» вже використав своє право апеляційного оскарження, подавши апеляційну скаргу через свого представника 19.04.2016 року, тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 175/3250/16-ц
Провадження № 2/175/1298/16
Справа №175/3250/16-ц
Провадження №2/175/1298/16
У Х В А Л А

17.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 06.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 643/4666/16-ц
Номер провадження 2/643/3648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: Балакліївський район, село Яковенкове, вул. Миру, 81.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано підтвердження факту проживання малолітньої дитини разом з позивачкою (довідка з місця проживання про склад сімї, тощо).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача, або за місцем проживання чи перебуванням самого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа№ 640/9850/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії, укладений 26.12.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим № 4447.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 16.07.2010 за реєстровим номером 2406 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.08.2010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 21 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551, 21 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, а зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, до касаційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що копія ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року була надіслана йому 09 серпня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку та нічим не підтверджена.

Наданий скаржником супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва, як доказ направлення йому копії судового рішення, свідчить про те, що скаржнику направлялась копія рішення Голосіївського районного суду

м. Києва та ухвала апеляційного суду м. Києва згідно його заяви від 14 липня 2016 року, при цьому ухвала апеляційного суду м. Києва ухвалена 15 березня 2016 року.

Крім того, скаржником не надана квитанція про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 23 червня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 226/2071/16-ц
Провадження № 2-н/226/187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

16.12.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
Провадження № 2-о/641/390/2016 Справа № 641/9977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 09-40 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6500/16-ц
Справа №554/6500/16-ц
Провадження №2/554/2850/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду 13.12.2016 року телефонограмі повідомив суд, що знає що сьогодні розглядається дана справа, копію позовної заяви з додатками отримав, але за браком коштів не може прибути до суду так як перебуває за межами Вінницької області. З розміром аліментів не згоден так як на даний час не працює.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 13.12.2016 року заяві зазначила, що у звязку з неявкою в судове засідання 13.12.2016 року відповідача просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1190/16-ц
Провадження № 2/392/831/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,
06.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.
12.12.2016 року судом було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено частково. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
12.12.2016 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ст.4 п.2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір підлягає стягненню з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220, 208,209 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20 грудня 2016 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи також є відомості, що відповідачу направлялася судова повістка з викликом в судове засідання.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 годин 00 хвилин 17 січня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/3050/15-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній часткові власності житлового будинку та земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1просить суд виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 46-А розташованого по вул. Костянтинівська в м. Прилуки Чернігівської області та 1/2 частку земельних ділянок на яких розташований зазначений житловий будинок .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у судовому засіданні в режимі відеоконференц ії судових експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4 або ж ОСОБА_5 ,які складали висновок № С-138 від 21 липня 2016 року за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 21 липня 2016 року,оскільки виникають питання до екпертів в межах зазначеного висновку, в найближчому за розташуванням суді,яке підлягає задоволенню. Тому, керуючись ст.ст. 158-1,168 ,189 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В ;

Допитати в режимі відеоконференціїії судових експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4 або ж ОСОБА_5 в Апеляціному суді Чернігівської області розташованому за адресою м.Чернігів,вул.Гетьмана Полубородька,2, в судовому засіданні ,яке відбудеться в 10 год. 23 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гумен В.М.