overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5371/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпекс Груп» про стягнення зарплати, компенсації за затримку розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні сторони заявили, що дійшли мирової угоди, надали її текст та просили визнати мирову угоду. За умовами мирової угоди ТОВ «Сімпекс Груп» зобов'язується в повному обсязі виплатити позивачеві заборговану заробітну плату в сумі 4 462 гривні 40 копійок і компенсацію втрати частини доходів в розмірі 5 370 гривень 41 копійка до 28.02.2017 року, а також здійснити перерахунок компенсації втрати частини доходів на момент остаточного розрахунку згідно діючих нормативів. ОСОБА_1 в разі виконання відповідачем умов мирової угоди не матиме до відповідача жодних претензій.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену між сторонами, оскільки це не суперечить чинному законодавству, є їх волевиявленням.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі, про що вони зазначили у мировій угоді та у судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпекс Груп» на наступних умовах:

1. ТОВ «Сімпекс Груп» зобов'язується в повному обсязі виплатити ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 4 462 гривні 40 копійок і компенсацію втрати частини доходів в розмірі 5 370 гривень 41 копійка до 28.02.2017 року, а також здійснити перерахунок компенсації втрати частини доходів на момент остаточного розрахунку згідно діючих нормативів.

2. ОСОБА_1 в разі виконання відповідачем умов мирової угоди не матиме до відповідача жодних претензій.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпекс Груп» про стягнення зарплати, компенсації за затримку розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2/643/5660/16
18.08.2016 УХВАЛА
18 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на приватизацію житлового приміщення.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 577/4922/16-ц
Провадження № 2-о/577/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Приватний нотаріус Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є вона. Оформити спадщину не може, оскільки в її свідоцтві про народження прізвища матері та її записані "ОСОБА_3", в свідоцтві про смерть матері прізвище, зазначено - "ОСОБА_3", що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник Бочечківської сільської ради, ПН Мусієнко В. В. в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3-14), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 216/5626/16-ц
Провадження № 2/216/2590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: товарна біржа" Українська біржа нерухомості ", ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: товарна біржа" Українська біржа нерухомості ", ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: товарна біржа" Українська біржа нерухомості ", ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 24.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 24.02.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5761/16 Справа № 208/2194/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року з урахуванням п. 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 15.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Справа № 306/2424/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 743/725/16-ц Провадження № 22-ц/795/1853/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 вересня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 696/1171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 10год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1747/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Куркана М.М,

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення матеріальної шкоди»

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначав, що 06 жовтня 2014 р., біля 16.00 годин 10 хвилин водій ОСОБА_2 на 12 км. Автодороги «Одеса-Іллічівськ», керуючи в стані алкогольного спяніння, належним на праві власності ОСОБА_4, автомобілем «Хюндай Соната», р/н НОМЕР_1, порушивши п.2.5, 16.11 Правила дорожнього руху допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем «Тойота Каріна», р/н НОМЕР_2.

В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому, як власнику автомобіля, була завдана матеріальна шкода у сумі 53526 гр.

Крім шкоди завданої пошкодженням належного йому автомобіля, він також поніс витрати на медичне обстеження після дорожньої пригоди у сумі 450 гр. та втратив заробіток, який він отримував за допомогою автомобіля, працюючи на йому у приватного підприємця. Вказані втрати склали 6090 гр.

Також йому була завдана і моральна шкода, яка проявилась у порушенні звичайного стану життя, хвилюваннях. Вказану шкоду оцінює у 10 000 гр.

З вказаних підстав просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 54276 гр., 10000 гр. моральної шкоди та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач свої вимоги про стягнення моральної шкоди, та шкоду у сумі 6090 гр., повязану з його непрацездатністю протягом пяти місяців просив залишити без розгляду.

Розмір шкоди повязаної з ушкодженням автомобіля позивач зменшив до 44126 гр., тобто до ринкової вартості належного йому автомобіля на день його пошкодження.

Представник відповідача з урахуванням уточнених позовних вимог позивача, позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 1408 гр.64 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174 ч.4, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України 1166 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 44576 гр. та судові витрати по справі у сумі 1408 гр. 64 коп.

Арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду від 05.05.2015 р. на автомобіль НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 464/3079/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7167/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4626/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2015/2016
Єдиний унікальний номер 219/4626/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2015/2016
Головуючий в 1 інстанції - Харченко О.П.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

для вирішення питання про виправлення описки

13 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання здійснити повірку засобу вимірювання споживання холодної води,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року залишено без змін. Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання здійснити повірку засобу вимірювання споживання холодної води для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року на 14 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час та дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян