overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1889/16-ц
Провадження № 2/226/804/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду об 15-30 годині 20.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ плюс», приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ плюс», приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка».

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/213/14-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1274/16 у справі № 751/8502/16-ц

19 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 вересня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9436/16-ц>
Провадження № 2-о/638/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 0308/2796/2012
Провадження № 8/161/11/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15182/16-ц

Провадження № 2-о/643/1067/16

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

народних засідателів - Колодяжної Т.Д., Чумакової Н.І.,

за участю секретаря Саілян Д.В.

прокурора Тузова Є.Ю,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - ОСОБА_1,

в присутності особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» без його згоди

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначила, що ОСОБА_2 направлений на госпіталізацію лікарем, оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОКПЛ №3. Відповідно до акту зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз психічний розлад в формі маніакального епізода з психотичними симптомами. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі довіреності, заяву підтримав в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.12.2016 року о 15-45 год. ОСОБА_2 госпіталізований в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлений бригадою швидкої допомоги.

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - психічний розлад в формі маніакального епізода з психотичними симптомами, що виражалося у активному негативізму, агресії в адресу родичів, погрозами фізичною розправою.

Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дав, йому рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ "Харківської обласної психіатричної лікарні № 3№.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А. Букреєва

Народні засідателі Т.Д. Колодяжна

ОСОБА_4
Провадження №2/523/5845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 02 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 311/1655/16-ц
Провадження№ 2/311/771/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Арустамян Д.Ю.,

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник відповідача в судове засідання яке було призначено на 31 березня 2016 року на 15-30 годину не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача та представника відповідача для надання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача та представника відповідача для надання додаткових пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача та представника відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Справу слуханням відкласти на 20 квітня 2016 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2/237/396/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
Справа № 464/7102/16-ц
пр № 2-н/464/641/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2016 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 669/547/16-ц
Провадження № 2/669/218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення на його користь 32789,27 грн. позичених коштів, 16656,94 грн. шкоди завданої інфляцією, 1393,54 грн. нарахувань за порушення умов договору та судові витрати по справі. Вказав, що 28 серпня 2014 року позичив ОСОБА_2 32789,27 грн. Згідно з розпискою, борг останній зобовязався повернути до 28 грудня 2014 року. Відповідач зобовязання не виконав, в добровільному порядку борг не повернув, що стало підставою звернення до суду.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій до суду, належним чином оформленій заяві просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер :06:005:0023, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_2, відповідачу по справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер :06:005:0023, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити Білогірському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області.

Копію ухвали до відома направити Білогірській державній нотаріальній конторі Хмельницької області та приватному нотаріусу Головного Територіального Управління юстиції у Хмельницької області ОСОБА_3

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4