overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/11
Провадження № 2-во/584/17/16
УХВАЛА

13.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву відповідача про виправлення описки у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_1В, задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2002 року, виконавчим комітетом Юріївської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис №01.

06 грудня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, зокрема, судом у вступній частині при зазначенні по батькові відповідача допущено описку, а саме вказано Васильович, в той час коли згідно з паспортними даними - Петрович.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з рішення суду від 22 березня 2011 року у цивільній справі № 2-54/11, в його вступній частині зазначено по батькові відповідача Васильович, в той час як згідно з паспортними даними - Петрович.

Зважаючи на викладене, зазначені описки, допущені у резолютивній частині судового рішення, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в його вступній частині по батькові відповідача - Петрович, а не Васильович, як зазначено в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивлського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/4566/14-ц
Провадження № 2/344/793/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, та позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, та позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, та позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, та позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

11 березня 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 370/1869/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/6829/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа - Макарівська районна державна адміністрація Київської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 339/262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 «Про відстрочення виконання судового рішення»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 339/262/15р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про захист прав споживачів».

Подану заяву мотивує наступним. У провадженні відділу перебуває виконавче провадження ВП №50079500 по примусовому виконанню виконавчого листа Болехівського міського суду Івано-Франківської області по справі 339/262/15-ц від 26 січня 2016 року, про стягнення з банку на користь ОСОБА_2 недоплаченої курсової різниці у сумі 55000 грн.

На даний час у боржника наявні обставини що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 «Про відстрочення виконання судового рішення» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до відкритого судового засідання, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 10 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 450/831/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7102/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 20 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/5836/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7422/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання рішення недійсним та визнання права на приватизацію,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 240/876/16-ц
Номер провадження № 2/240/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні Автовокзали", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні Автовокзали", про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі(а.с.40).

Представник відповідача до суду не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 37).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі № 240/876/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні Автовокзали", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні Автовокзали", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-769/2010
Провадження № 6/488/120/16 р.
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.04.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 21.10.2009 року і до повноліття дитини, з урахуванням індексації відповідно до закону.

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскілький оригінал виконавчого листа втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-769/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 183/6147/16
№ 2/183/3123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 грудня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/1554/16-ц
Номер провадження 2/540/443/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Машівської ДНК спадкової справи щодо майна померлого 23.11.2007 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні, оскільки самостійно надати ці докази вона не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області спадкову справу, відкриту після смерті 23.11.2007 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані докази надати в строк до 11.01.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: