печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсними, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних інфляційних втрат, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 11.03.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позову письмових доказів, на які посилається у позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказав про наявність підстав для звільнення від доказування, або що отримання таких доказів перебувають поза межами його контролю та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, позовну заяву подано лише з копією довіреності на представника, будь-які додатки відсутні.

Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 повернулися конверти з судовою кореспонденцією без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання, у зв'язку із чим на їхні адреси судом повторно було відправлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви /а. с. 11, 12/.

Вказану ухвалу від 11.03.2016 отримано представником позивача 28.05.2016, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 14/.

Судова кореспонденція з повторно направленою копією ухвали від 11.03.2016 на адресу позивача повернулася до адресанта за закінченням встановленого строку зберігання на поштовому відділенні 17.06.2016 /а. с. 15/.

Проте станом на 18.07.2016 позивачем та / або його представником вимоги ухвали Печерського районного суду від 11.03.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсними, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних інфляційних втрат, зобов'язання вчинити дії - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсними, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних інфляційних втрат, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова