overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7414/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2016 року Справа № 357/4904/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних в сумі 16 141грн. 91коп.,та судового збору в розмірі 689грн.
Відповідно до ст.66,67 та 68 Житлового кодексу Української РСР та п.38,39 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №208 від 3 червня 1986 року, мешканці гуртожитку зобовязані щомісячно у встановлені строки вносити плату за користування жилою площею та комунальними послугами
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,гуртожиток к.119, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, вул. Ярмаркова,1 заборгованість за користування житловою площею та комунальними послугами в сумі 16 141,91 (шістнадцять тисяч сто сорок одна) гривня 91 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.(шістсот вісімдесят дев"ть гривень)
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2о/521/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю зацікавлених осіб :ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю зацікавлених осіб :ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задоволено у повному обсязі.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено прізвище зацікавленої особи «Олейник», замість вірного «Олійник», що встановлено із повного тексту рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю зацікавлених осіб :ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в зв'язку з чим, у повному тексті рішення вважати вірним прізвище ОСОБА_2 «Олійник», замість помилково зазначеної «Олейник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.10.16
У Х В А Л А

23.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

у с т а н о в и в :

Перед початком судового розгляду справи представник відповідача-позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-біологічної експертизи, провадження якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач-позивач підтримав клопотання свого представника.

Позивач-відповідач заперечувала щодо проведення такої експертизи, не заперечуючи при цьому, що відповідач дійсно не є біологічним батьком дитини, про що він знав, коли був записаний батьком. Однак не звертався до суду про оспорювання такого батьківства за правилами Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на момент народження сина 25 липня 2001 року. Вважає, що відповідач пропустив строк звернення до суду з позовом про оспорювання батьківства. Просила врахувати цей факт при винесенні судового рішення по справі.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При обговоренні клопотання про призначення судово-біологічної експертизи позивач-відповідач не заперечувала, що її колишній чоловік ОСОБА_2 не є біологічним батьком її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому суд вважає, що вона визнала цей факт, який не підлягає доказуванню в силу положень частини першої статті 61 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про призначення судово-біологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 61, 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про призначення по справі судово-біологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної ескпертизи експертизи.

30 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2016 року на 10-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 645/3944/16-ц
Провадження № 2-з/645/79/16
УХ В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 13.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи без його участі. Відомостей про причини неявки позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов» про визнання договору поруки недійсним до 10 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №370/1321/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 03.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження №2н/522/918/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.12.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.12.2016
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1181/16-ц
Провадження № 2/280/766/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 11.10.2016 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 11.10.2016 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 303/2987/16-ц
Провадження № 22-ц/777/325/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа - головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Подана позивачкою апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 275,60 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 638/1791/16-ц
Провадження № 2/638/2123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про проведення судового засідання 28 вересня 2016 р. (15:00) по справі № 638/1791/16-ц в режимі відоеконференції, забезпечення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В супереч вимогам п.п. 1,2 ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України в прохальній частині клопотання не зазначено ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відео конференції, та її процесуальний статус.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не зазначив ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції, та її процесуальний статус, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 638/2561/16-ц>
Провадження № 2/638/2248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та відповідачем 24.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/4010/13-ц Провадження № 2/450/67/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 28.09. 2016 р. представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про відкладення .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на 07.11.2016 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 2/759/992/17
ун. № 759/6828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час ухвалення рішення судом була виявлена заява представника відповідача ОСОБА_3. про відкладення розгляду справи, яка не була розглянута в судовому засіданні, на підставі ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ