ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2583/16-ц
Провадження № 2/362/1774/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Акціонерного товариства банк «Європейський», про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування заборони на відчуження належного йому на праві власності житлового будинку № 7 по вул. Пушкіна, в смт. Гребінки Васильківського району Київської області через відсутність правових підстав для його продовження.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

За рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3930/11, з позивача на користь банківської установи стягнута кредитна заборгованість.

Постановою від 2 березня 2012 року відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відповідачем відкрите виконавче провадження серії ВП № 31449626 щодо примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду у м.Києві № 2-3930/11 від 6 лютого 2012 року.

Постановою від 6 березня 2012 року, відповідачем накладений арешт на майно боржника позивача по зазначеній цивільній справі.

Разом з тим, за постановою від 3 жовтня 2013 року відповідача, виконавче провадження ВП № 31449626 закінчене у відповідності до положень п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», через направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до постанови відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 1 листопада 2013 року, у відкритті виконавчого провадження ВП № 31449626 на виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-3930/11 від 6.02.2012 року було відмовлено через відсутність повної адреси боржника.

Разом з тим, до теперішнього часу залишається заарештованим майно боржника за виконавчим листом № 2-3930/11 від 6.02.2012 року Подільського районного суду у місті Києві, за стягненням банківської установи по зазначеній цивільній справі, при умові, що виконавче провадження, про стягнення заборгованості з якого, закінчене 3 жовтня 2013 року.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для здійснення подальшої заборони на відчуження майна, що перебуває у власності позивача, здійсненого на підставі судового рішення про стягнення з нього заборгованості, виконавче провадження за яким закрите, на час розгляду зазначеної справи не має, а тому, з метою недопущення порушення його майнових прав та інтересів, заборона щодо відчуження нерухомості підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 158, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 6 березня 23012 року за виконавчим провадженням № 31449626 та заборону № 12252679 від 6 березня 2012 року на арешт житлового будинку № 7 по вул. Пушкіна в смт. Гребінки Васильківського району Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.