Провадження № 6/761/717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернулась до суду із заявою, надіславши її поштовим відправленням, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-13320/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 12.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-13320/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, яким позов ВАТ «КБ «Надра» було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн. Водночас, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, однак ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин неодноразового повернення виконавчого листа органами ДВС, запровадженням тимчасової адміністрації та скороченням чисельності та штату працівників у ПАТ «КБ «Надра», пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-13320/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, яким позов ВАТ «КБ «Надра» було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн. Водночас, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.09.2011 року, на підставі якого 24.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 30.03.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 50659323, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно.

Відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «НАДРА» від 12.02.2015 року № 175, відбулись зміни до штатного розпису та скорочення чисельності і штату працівників ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 24.12.2012 року у цивільній справі № 2-13320/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: