overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2016
ЄУ № 420/2309/16-ц
Провадження №2/420/1068/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 213-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- земельну ділянку площею 8,0940 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кам'янської сільської ради Новопсковського району Луганської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Новопсковською районною державною адміністрацією 23.12.2009;

- земельну ділянку площею 1,0204 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кам'янської сільської ради Новопсковського району Луганської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого Новопсковською районною державною адміністрацією 22.06.2010;

- на пайовий фонд майна СТОВ ім. Енгельса с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_3, виданого Кам' янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 21.01.2004,

в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/4241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 26 серпня 2016 року;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 120 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 26 серпня 2016 року, розгляд заяви призначити на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в залі судових засідань № 300.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 215/5031/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 48 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених на робітника трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру юридичної особи становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, так як наведені правові підстави для звільнення від його сплати не відповідають фактичним обставинам, оскільки до суду звертається юридична особа, а не фізична.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 48 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених на робітника трудових обовязків, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 14.09.2016 року №136/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Матеріали передані судді 15.09.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-45 год. 03.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 135/104/13-ц

Провадження № 8/126/3/2016

"08" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 364-1 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, суддя встановив, що відповідно до ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 18.11.2016 року дана справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 18 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницької області).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2с/521/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 05.07.2016 р. по справі № 521/10793/16-ц, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Малиновського районного суду м.Одеси від 05.07.2016 р. по справі № 521/10793/16-ц, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 13 906 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 132 грн. 58 коп., інфляційні нарахування в сумі 543 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 689 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що договір про постачання електричної енергії з ним не укладався, копію наданого стягувачем договору вважає підробленою, приміщення боржником не використовується, в наданій стягувачем копії договору зазначено невірне найменування стягувача ПАТ «Одесаобленерго» замість ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», жодних платежів на виконання наказу суд боржник не проводив.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість заявлених вимог, повідомив, що на адресу стягувача електронною поштою надійшли копії квитанцій про сплату заборгованості в повному обсязі, надав відповідні копії квитанцій.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, наказового провадження, враховуючи доводи заяви та відсутність достовірних відомостей про погашення боржником заборгованості, суд доходить висновку про існування між сторонами спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 05.07.2016 р. по справі № 521/10793/16-ц, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 13 906 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 132 грн. 58 коп., інфляційних нарахувань в сумі 543 грн. 11 коп., судового збору в сумі 689 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 184/2077/16-ц
Номер провадження 2/184/764/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (, 53300, вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров Дніпропетровської області).

Зобовязати Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не чинити ОСОБА_3 перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладення арешту та заборону відчуження квартиру АДРЕСА_2, який належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (, 53300, вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров Дніпропетровської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

556/2260/16-ц

15.12.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.01.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2016 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.Є. Чередник
Провадження № 2/234/6423/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа-національний банк України) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 08-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Справа № 478/1973/16-ц Провадження № 2/478/363/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 19 вересня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу за №28/2016 у приватного нотаріуса Казанківськоо районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 грудня 2015 року, у приватного нотаріуса Казанківськоо районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3557/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 22 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/5480/16-ц
Номер провадження 2/570/1928/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.