overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/2873/16-ц
Провадження №2/541/1347/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 431/2326/13-ц
Провадження 8/431/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки житлового будинку в натурі.

Копію заяви про перегляд направити ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
справа №2/243/4737/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дитини з нею.

14.12.2016 року позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем, необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 570/2479/16-ц
Номер провадження № 2/570/1087/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про встановлення права власності.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано письмове клопотання про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори:

- спадкову справу №225/2016 померлої ОСОБА_2;

- витяг з реєстру заповітів про наявність (відсутність) заповіту.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання о 10:00 год. 20 грудня 2016 року.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори:

- спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 січня 1996 року;

- витяг з реєстру заповітів про наявність (відсутність) заповіту ОСОБА_2

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
справа №619/4044/16-ц
провадження №2-н/619/120/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул. Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 97 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_2, відкрито рахунок НОМЕР_2. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію споживачу.
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 21.04.2016 року за період з 21.09.2015 року по 21.04.2016 року утворилась заборгованість, яка складає сумі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 97 копійок.
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя В. С. Овсянніков
провадження № 2/243/4204/2016
справа № 243/8561/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
07 грудня 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-
Керуючись п.2 Декларації прав дитини, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, ст.ст. 11,16, 313 ЦК України, ст.ст. 141, 150 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Надати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозвіл на тимчасовий виїзд з неповнолітньою дитиноюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області до міста Горлівка Донецької області, та до країни Чорногорії з обовязковим повернення на територію України у період з моменту набрання даним рішенням законної сили до 31 березня 2017 року включно.
В решті позову відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 12 грудня 2016 року.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 741/374/16 Провадження № 22-ц/795/2485/2016Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 01 грудня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді, зокрема, ідентичну апеляційну скаргу було вкотре подано відповідачем 01 липня 2016 року, за якою у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року було відмолено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 01 грудня 2016 року, не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/671/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Депатраменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про заборону експлуатації приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Депатраменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про заборону експлуатації приміщень задовольнити частково.

Заборонити експлуатацію побутового приміщення В-1 загальною площею 40,5 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, будинок №1 (за межами населених пунктів) шляхом заборони використання вказаного об'єкту за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно власником так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2016 Справа №: 518/1876/14-ц Провадження № 2/518/189/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського районного центру зайнятості при виконанні трудових обовязків,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського районного центру зайнятості при виконанні трудових обовязків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____________
233 Справа № 2-2912/2007
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Костянтинівського МВДВС перебуває виконавчий лист № 2-2912 від 05 грудня 2007 року, виданий Торецьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Костянтинівський МВДВС просить суд замінити сторону зазначеного виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, у зв*язку з ти що надійшло рішення Торецької міської ради Донецької області № 357 від 19.10.2016 р., про призначення піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Костянтинівського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, в судове засідання не зявились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що в провадженні Костянтинівського МВДВС перебуває виконавчий лист № 2-2912 від 05 грудня 2007 року, виданий Торецьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини. Виконавче провадження було відкрито 06 лютого 2008 року (а.с.5). Згідно рішення Торецької міської ради Донецької області № 357 від 19.10.2016 р., про призначення піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном неповнолітньої зазначено ОСОБА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.8, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, ст.ст.1227,1261 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2912 від 05 грудня 2007 року, виданому Торецьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Номер справи 623/1819/16-ц
Номер провадження 2/623/895/2016
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2797/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено: ОСОБА_2.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3.Направлено запит до Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 вересня 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: