АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 20 листопада 2006 року між ПриватБанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №K2H0R004550418, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4 553,10 грн., зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом зі строк повернення до 20 листопада 2007 року. 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-банк» укладено договір поруки № 164.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору, станом на 24 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 42 825, 55 грн.

З урахуванням викладеного, банк просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 825,55 грн.; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.112-114).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с.116-118).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року між ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № K2H0R004550418, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4 553,10 грн., зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 20 листопада 2007 року. Крім того, 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» укладений договір поруки.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору станом на 24 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 42 825, 55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 553,12 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 17 023,57 грн. та пені у розмірі 21 248,86 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема довідки серії КИО-1 № 129270, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи через захворювання отримане під час проходження військової служби.

На підставі рішення виконавчого комітету Вільненської сільської ради народних депутатів Макарівського району Київської області від 15 березня 1984 року № 3 ОСОБА_3 (батько відповідача) призначено опікуном над ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це, а тому з цього ж моменту виникають відповідні правові наслідки, визначені ст. 41 ЦК України.

Згідно до ч. 3 ст. 41 ЦК України правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, цілком обґрунтовано та вірно виходив із того, що станом на 20 листопада 2006 року ОСОБА_2 не мав права вчиняти правочин укладати кредитний договір, оскільки таким правом був наділений лише його батько, будучи опікуном.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту недієздатності відповідача ОСОБА_2 не заслуговують на уваги, оскільки у визначеному положеннями ст.ст. 57-60 ЦПК України порядку, даний факт не спростовано.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5