Справа №2036/695/2012
Провадження №8/636/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників заінтересованої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника ВДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, ОСОБА_6 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, уточненою 08.06.2015 року, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року, відповідно до якої було відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості аліментів від 08.02.2012 року та визнання дубліката виконавчого листа у справі за №2-1542/99 про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на момент постановлення вказаної ухвали суду не було відомо про те, що Чугуївським міським судом Харківської області процесуальне питання про видачу дубліката виконавчого листа від 26.02.2004 року в судовому порядку не розглядалося, що є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 14.05.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи за №2-1542/99, з листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31.07.2013 року про те, що після повернення справи за №2036/695/2012 року з апеляційного розгляду будуть вжиті заходи по відновленню втраченого судового провадження щодо видачі дубліката виконавчого листа від 26.02.2004 року у справі за №2-1542/99, однак на теперішній час судове провадження не відновлено, тому вважав, що відсутність судового провадження щодо видачі зазначеного дубліката виконавчого листа є нововиявленою обставиною, і просив скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги про визнання неправильним розрахунку заборгованості по аліментам від 08.02.2012 року та визнати дублікат виконавчого листа від 26.02.2004 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.08.2015 року, заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововивченими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року була задоволена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 30.06.2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.08.2015 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому в зазначеній ухвалі вказано, що суди попередніх інстанцій не врахували, що обставини, які ОСОБА_1 вважав нововиявеними, вже були обєктом дослідження при постановленні ухвали судом першої інстанції від 04.03.2013 року тому, що ОСОБА_1 посилався на них у своїй скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі. Крім того, необхідно перевірити чи подано заяву після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку; чи є клопотання про поновлення строку для подання заяви, та врахувати, що якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Стаття 338 ЦПК України частина 4 зазначає, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили суд повністю задовольнити заяву. ОСОБА_2 пояснив, що оскільки в матеріалах справи №2-1542/99 відсутня ухвала про видачу дублікату виконавчого листа 26.02.2004 року, судове провадження про видачу дублікату виконавчого листа не здійснювалося, провадження по його відновленню Чугуївським міським судом не проводилося, про що ОСОБА_1 стало відомо 14.05.2015 року, тому і необхідно визнати дублікат виконавчого листа №2-1542/99 р. від 26.02.2004 року таким, що не підлягає виконанню, а розрахунок заборгованості по аліментам від 08.02.2012 року невірним.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проти заяви категорично заперечували, посилаючись на те, що обставини, які зазначив ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України та були відомі заявнику ще в 2013 році, а відтак зазначену заяву було подано після закінчення визначеного строку та відсутнє клопотання про його поновлення.

Представник ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_1 про обставини, які він вважає нововиявленими було відомо ще в 2013 році, про це він сам зазначав як в апеляційній скарзі так і в скарзі на дії державного виконавця, а відтак зазначену заяву ним було подано після закінчення визначеного строку

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1997 року по 29.02.2000 року. Під час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_7, 22.12.1997 року. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.1999 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 з 13.08.1999 року стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання малолітньої доньки до її повноліття. На підставі вказаного судового рішення 23.08.1999 року виданий виконавчий лист. У зв'язку зі зміною прізвища з «Дратковської» на «Дмитренко», за її заявою ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.07.2010 року виданий дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

06.07.2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про зміну прізвища у виконавчому листі у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь на утримання дочки аліментів. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2010 року заяву ОСОБА_6 задоволено, виданий дублікат виконавчого листа, оригінал виконавчого листа визнаний недійсним. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2010 року скасовано, провадження у справі закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2013 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_6 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області ви 06.12.2013 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції новий розгляд. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2013 року заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, дублікат виконавчого листа, виданий 06.01.2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2010 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.06.2013 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 27.06.2013 року виконавче провадження ВП №23813623 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дочки на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.06.2013 року закінчено.

-2-

Відповідно до листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31.07.2013 року (справа №2-1542/99 р. (а. с. 82) в 2002 році виконавчий лист №2-1542/99 р. був втрачений при пересилці, у зв'язку із цим після надання стягувачем копії постанови про стягнення аліментів для встановлення року розгляду справи державний виконавець звернеться до суду з поданням про видачу дубліката. Після повернення справи за №2036/695/2012 з апеляційного розгляду будуть вжиті заходи з відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з листом ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області від 26.01.2004 року за №190 (справа №2036/695/2012 (а. с. 98) на виконанні у Чугуївського ВДВС 28.08.1999 року на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 від 21.08.1999 року за №2-1542, незважаючи на те, що постанова суду про стягнення аліментів винесена 23.08.1999 року. Відділом ДВС установлено, що зазначений виконавчий лист втрачений у 2002 році при пересилці. Заступник начальника відділу ДВС Чугуївського МУЮ у зазначеному листі посилався на те, що «згідно заяви стягувача державний виконавець направив до суду подання на дублікат виконавчого листа».

Згідно із супровідним листом суду від 01.03.2004 року за №366 (справа №2036/695/2012 (а. с. 99) дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 за №2-1542 направлявся до Чугуївського ВДВС на запит державного виконавця від 17.02.2004 року, а не за поданням державного виконавця.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів від 08.02.2012 року та визнання дубліката виконавчого листа у справі за №2-1542/99 про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02. 2004 року, таким, що не підлягає виконанню (а.с.4-7).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бут відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочин, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 посилався на те, що обставини, які зазначає ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України та були відомі заявнику ще у 2013 році, а відтак вказану заяву подано після закінчення визначеного строку та відсутнє клопотання про його поновлення.

При цьому ОСОБА_1 та його представник пояснили суду, що жодних строків на подання вказаної заяви ними не порушено, а відтак і клопотання про його поновлення заявлятися не буде.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2013 року (справа №2036/695/2012 (а. с. 198) 06.02.2013 року проведено перевірку з видачі дубліката виконавчого листа від 06.02.2013 року, а не від 26.02.2004 року, встановити причини відсутності у справі заяви та ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа не вбачалося можливим (справа №2036/695/2012 (а. с. 204). В ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року зазначено, що відсутність в матеріалах справи ухвали про видачу виконавчого листа не є підставою для задоволення заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видача підтверджується матеріалами виконавчого провадження, заборгованість з аліментів нарахована відповідно до дубліката виконавчого листа - з дня стягнення аліментів за постановою суду (т. 1, а. с. 214).

Таким чином, обставини, які ОСОБА_1 вважав нововиявленими, вже були об'єктом дослідження при постановленні ухвали судом першої інстанції від 04.03.2013 року, оскільки ОСОБА_1 посилався на них у своїй скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі від 03.08.2014 року на ухвалу Чугуївського місцевого суду Харківської області від 29.07.2014 року (а.с.204 справа №2-1542/99 р.), крім того при ознайомленні 05.11.2013 року з матеріалами цивільної справи за №2036/695/2012, 2/636/32/13 (а.с.279), в якій на а.с.261 є лист голови Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року подано після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення у справі, яка розглядається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, ОСОБА_6 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: