справа № 638/5160/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся з поданням державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування вимог подання виконавець посилається на той факт, що в його провадженні на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу. В звязку з тим, що боржник не виконує рішення суду, виконавець звертається з вказаним поданням.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Після повторної неявки сторін, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності..

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до висновку, що дане подання не може бути задоволено.

Ст. 15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, які можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а саме справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Разом з тим, згідно з доданих до подання документів, а серед іншого, актів державного виконавця, вбачається, що державним виконавцем дані акти складені з порушенням вимог чинного законодавства. Так при складанні актів були відсутні стягував, боржник та поняті, з чого суд доходить обґрунтованого висновку, що державний виконавець не доклав належних зусиль та наданих чинним законодавством повноважень по виконанню рішення суду. Дані акти від 25.08.2016 року від 13.09.2016 року, 14.09.2016, 23.09.2016 не можуть слугувати підставою для постановлення ухвали про примусове проникнення до житла боржника. Інших документів, які б свідчили про небажання боржника повернути борг суду не надано.

Натомість згідно ст. 7 Закону України № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_2 у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя Т.В. Штих.