overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 30.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до здачі в архів Вінницького міського суду Вінницької області судом було виявлено описку в ухвалі суду про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016року, а саме дата винесення ухвали вказана «23.12.2016р.», а має бути «28.12.2016року», оскільки згідно довідки секретаря судового засідання суддя з 22.12.2016року по 28.12.2016 року (до 10.30год.), перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2016р., а саме дату винесення ухвали «23.12.2016р.» виправити на «28.12.2016р.».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжядату винесення ухвали виправити з «23.12.2016року» на «28.12.2016року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 23.12.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/2849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 04.05.2012 року в сумі 18 908,98 грн.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 19 січня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 450/2355/16-ц Провадження № 2/450/1586/16
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 08.11.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 14.12.2016 року о 16:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 343/392/16-ц
Провадження №: 2/0343/271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інком-Б.С". про захист прав споживача, визнання договору № 2488 від 09 листопада 2015 року про надання послуг із оформлення Договору та включення до Фінансового Проекту "Доступний кредит" недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інком-Б.С". про захист прав споживача, визнання договору № 2488 від 09 листопада 2015 року про надання послуг із оформлення Договору та включення до Фінансового Проекту "Доступний кредит" недійсним та стягнення коштів.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду заяву, де просить визнати участь відповідача в судовому засіданні для дачі пояснень обов'язковою, оскільки наявні питання, які мають значення для правильного розгляду справи.

В судове засідання строни не з"явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку представника відповідача обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Проте при розгляді справи виникла необхідність у дачі пояснень представника відповідача, оскільки наявні питання, які мають значення для об'єктивного та повного розгляду справи, зокрема, що стосується: розміру заборгованості, так як наявні у матеріалах справи розрахунки суперечать між собою.

Враховуючи те, що наявні питання, які мають значення для правильного розгляду справи, тому з метою об'єктивного розгляду справи слід визнати участь представника відповідача в судовому засіданні для дачі пояснень з вищевказаних підстав обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Визнати обов'язковою явку представника відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інком-Б.С". про захист прав споживача, визнання договору № 2488 від 09 листопада 2015 року про надання послуг із оформлення Договору та включення до Фінансового Проекту "Доступний кредит" недійсним та стягнення коштів.

Викликати представника приватного підприємства "Інком-Б.С" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м.Долина, вул. Обліски, 115, о 09.00 год. на 02.06.2016 року, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 28.02.2014р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з 19.10.2013року з відповідачем проживали у шлюбі, від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, 28.02.2014р. народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 13.05.1987р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ш. Тернівська «КЗРК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2016року на утримання дочки ОСОБА_3, 28.02.2014р. народження, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 460/2052/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2094/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/7533/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 504/3940/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.12.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі судді Вінської Н.В., секретаря Білаш А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Лиманському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, БТІ Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Лиманському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, БТІ Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, яким просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_2 13 січня 2012 року та з третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 12 лютого 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_2 13 січня 2012 року.

Витребувати з третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 12 лютого 2010 року.

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області та третьої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/457/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 _______________.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/873/2016 Справа № 490/6519/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 34 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 368/513/16-ц
Провадження № 2/368/316/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" червня 2016 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, Управляння Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.10,11, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, Управляння Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, відмовити.

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 8.06.2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта