overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9745/15-ц
Провадження №2/751/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті та свідоцтві про право власності значиться як "А3-1" по вул. Варзара в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м.. Мотивуючи вимоги тим, що за час спільного проживання з ОСОБА_4 істотно збільшилося майно житловий будинок "А-3" по вул. Варзара, 39 в м. Чернігові.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудгя 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

22 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 525/526/16-24.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8347/16-ц
Провадження №2-н/369/631/16
Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 344,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача 344,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 308/2427/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1974/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
Справа № 310/4507/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач уклали шлюб 30.05.2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Позивач просила шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 30.05.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 258 (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №258 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-660/2010Головуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/1179/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду від 25 жовтня 2010 року по справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Козівського районного суду від 25 жовтня 2010 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що про вищевказану ухвалу суду йому стало відомо тільки в серпні 2016 року при ознайомленні із виковавчим провадженням щодо стягнення з нього заборгованості в користь ПАТ "Універсал Банк", а тому не було можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Козівського районного суду від 25 жовтня 2010 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду від 25 жовтня 2010 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 14 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/6193/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13197/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/331/83/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5998, 23 грн.

В решті позовних вимог відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2589/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача шляхом відшкодування моральної шкоди, заміни товару та повторного виконання робіт, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача шляхом відшкодування моральної шкоди, заміни товару та повторного виконання робіт ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Нерушак Л. В.
Справа № 645/3560/16-ц
Провадження № 2-о/645/153/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фрунзенського району міста Харкова

про визнання особи недієздатною та призначення її опікуна, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року по справі призначено судову психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 25.05.2016 року знаходиться на обстеженні та лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

22.09.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 645/3560/16-ц для виконання клопотання експертної установи щодо надання додаткових відомостей та документів стосовно звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за медичною допомогою до психіатра за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 404/4559/16-ц
Номер провадження 2/404/2639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 541/34/16-ц
Номер провадження 2/541/224/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Земсервіс-плюс» про визнання погодженими межових знаків та покладення зобов'язання виконати умови договору.

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223,293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання погодженими меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами відповідно до додатку до акту прийому - передачі межових знаків на зберігання від 24.09.2013 року між земельними ділянками по АДРЕСА_1 (власник, землекористувач ОСОБА_4) та по АДРЕСА_2 (власник, землекористувач ОСОБА_5) і по АДРЕСА_3 (власник,землекористувач ОСОБА_6), та зобов'язання ПП «Земсервіс-плюс» виконати умови договору №42 від 14.02.2013 року, сформувати електронний документ (ХМL) на земельну по АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та передати електронний документ (ХМL) в управління Держземагенства в Миргородському районі Полтавської області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
№ 2/263/1957/2016
№ 263/7804/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

06вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін