Унікальний номер справи 333/5290/16-ц
Номер провадження 2/333/2723/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 6 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в межах виконавчого провадження №44793857 на рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження згідно постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29 вересня 2014 р. з метою забезпечення виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2011 р. по справі №2-н-759/09. Позивачу про даний факт стало відомо під час оформлення в нотаріальній конторі спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. дружини ОСОБА_2. Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження його дружина померла Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закрив, проте не вніс запис про припинення чинності арешту майна боржника - померлої ОСОБА_2 Так як даний запис перешкоджає в оформленні спадщини, що відкрилася після смерті дружини, позивач просить суд звільнити з-під арешту рухоме майно ОСОБА_2.

Позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача - Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГУТУЮ у Запорізькій області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, (а.с.4) її чоловік, позивач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) під час оформлення спадщини дізнався про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29 вересня 2014 р.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зі свідоцтвом про смерть дружини. Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавче провадження визнано закінченим на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.6)

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що арешт рухомого майна ОСОБА_2 зареєстровано за реєстраційним номером 14563846 від 02 жовтня 2014 р., на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2014 р., за виконавчим провадженням №44793857. (а.с.7)

За змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №44793857 від 29 вересня 2014 р. винесеної Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 14563846 від 02 жовтня 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 224-226ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з усього майна та заборону відчужувати будь якого майна ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, які накладено постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29 вересня 2014 р. по виконавчому провадженню ВП № 44793857.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення арешту та заборону відчужувати рухомого майна ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження 14563846 від 02 жовтня 2014 р.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Фунжий