Справа: № 317/1679/16-ц
№/п 2/317/713/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належав житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, смт.Кушугум, вул.Феросплавній, 39 на підставі договору купівлі продажу. 15.07.2015 року позивачкою була надана на імя ОСОБА_5 довіреність для оформлення продажу вищезазначеного будинку, при цьому однією з умов договору продажу будинку за довіреністю було проведення експертної грошової оцінки вищевказаного майна. Крім того, позивачка зазначила, що їй стало відомо про те, що 16.10.2015 року між ОСОБА_5, який діяв від імені позивачки та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

Однак позивачка так і не отримала грошових коштів за продаж будинку від ОСОБА_5 Також позивачка зазначила, що після неодноразових звернень до ОСОБА_5 та отримання копії зазначеного договору купівлі-продажу їй стало відомо, що продаж будинку було здійснено за 132 000,00 грн. Позивачка вважає, що вказана сума не відповідає ринковій вартості майна. Також позивачка зазначила, що ОСОБА_5 повинен був відкрити рахунок для перерахування коштів позивачці за продаж будинку, однак ця умова не була виконана.

Оскільки, як вважає позивачка її права були порушені, вона була вимушена звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №39 по вул. Феросплавній в смт.Кушугум Ззапорізького району Запорізької області, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 №1732, який укладено 16.10.2015 року між ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 15.07.2015р. та ОСОБА_8, а також просила суд стягнути на її користь судові витрати.

В судовому засіданні була присутня представник позивачки адвокат ОСОБА_1, яка підтримала позов ОСОБА_4 в повному обсязі. По обставинах справи пояснила, що ОСОБА_4 володіла спірним будинком на підставі договору купівлі-продажу. Вказаний будинок вона придбала у матері ОСОБА_5 за 100000 гривень. В будинку ніколи не була, як він виглядає не знає. ОСОБА_4 повідомила представникові, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходяться в цивільному шлюбі, а тому в зловмисній домовленості і таким чином ввели в оману позивачку та порушили її права, відповідачі мали намір таким чином позбавити позивачку і будинку і грошей за його продаж.

В судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2, яка проти позову категорично заперечувала, оскільки вважає, що позов є необґрунтованим. 15.07.2015 р. позивачка ОСОБА_9 дійсно видала ОСОБА_5 довіреність на продаж будинку, умовами щодо ціни позову не обмежувала, в довіреності було зазначено, що ОСОБА_5 має бути представником з питань: розпорядження (продажу, оренди,найму, міни) належного ОСОБА_4 будинку № 39 в Запорізькому районі Запорізької області смт.Кушугум вул..Феросплавна. за ціну та на умовах за розсудом уповноваженого представника; а також з питань проведення експертно грошової оцінки вищевказаного нерухомого майна; а також з питань відкриття рахунків для зарахування грошових коштів, що належать ОСОБА_4 з продажу, міни, оренди вищезгаданого нерухомого майна та розпорядження цими рахунками. Жодного зобов*язання відносно ОСОБА_5 по порядку виконання довіреності не має.

Також представник відповідача пояснила, що між матір*ю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу вищезазначеного будинку був судовий спір. Апеляційна інстанція винесла рішення 07.04.2015 року. Але незважаючи на вказані обставини позивачка надала ОСОБА_5 довіреність на продаж будинку без яких-небудь застережень, тобто без додаткових умов. Вказаним рішенням було закріплено, що ОСОБА_4 отримала спірний будинок на підставі договору купівлі-продажу за 100885 гривень на 06.05.2014 року. В день видачі довіреності ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 розписку, що отримала в повному обсязі обумовлену суму грошей. Та передає йому довіреність на будинок 39 по вул..Феросплавній в смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області. Зазначила, що жодних претензій не має. На час розгляду справи довіреність, яку видала позивачка ОСОБА_5 ніким не скасована та є діючою. Всі умови при укладанні договору купівлі продажу будинку були дотримані, а тому він не може бути визнаний недійсним. Адвокат ОСОБА_2 просила суд відмовити позивачці ОСОБА_4 в позові. Щодо наявності зловмисної домовленості зазначила, що відповідач ОСОБА_5 одружений, на підтвердження надала копію паспорту, а також до укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_8 взагалі не знаав. Вважає, що ОСОБА_4 такими діями бажає отримати будинок та гроші, шо вже їй були сплачені.

В судовому засіданні також була присутня відповідачка ОСОБА_8 разом із своїм представником адвокатом ОСОБА_3, які проти позову ОСОБА_9 заперечували повністю. Особисто ОСОБА_8 пояснила, що вона звернулась до агентства нерухомості з питанням про купівлю будинку в сільській місцевості. ОСОБА_5, як ріелтор запропонував вказаний будинок. Вона подзвонила ОСОБА_5, він їй призначив зустріч, після чого вони зустрілись та оглянули будинок. Коли вона оглядала будинок, вона побачила, що будинок знаходився стані, що потребував ремонту. Висота стелі в будинку приблизно 2,1м, вікна та підлога в будинку були деревяні. Однак цей варіант їй підійшов оскільки вона шукала не дороге житло, щоб жити в ньому зі старенькою матірю за якою доглядає. Було визначено дату купівлі-продажу, всі документи у ОСОБА_5 для оформлення договору були готові, тому оформлення відбулося швидко, практично оразу, після обговорення умов в жовтні 2015 року. Вони разом пішли до приватного нотаріуса та оформили договір купівлі продажу. Також відповідачка ОСОБА_8 зазначила, що раніше ОСОБА_5 не знала, а тим паче не проживає з ним як чоловік і дружина. Після укладення правочину, вона більше не бачила ОСОБА_5, просила суд відмовити в позові ОСОБА_4 Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 просила суд також відмовити позові ОСОБА_4, оскільки вважає, що позов є необґрунтованим, а все зазначене представником є наклепом на ОСОБА_8 А щодо наданих позивачкою доказів зазначила наступне:

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судовому засідання не зявилась, про день та час слухання була повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надала відгук на позовну заяву, в якому було зазначено, що з позовом ОСОБА_4 вона не згодна оскільки, продаж житлового будинку був здійснений по довіреності, яка в свою чергу була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 У вказаній довіреності було зазначено, що ОСОБА_4 уповноважила продати їй належне майно: житловий будинок, який розташований за адресою Запорізька область Запорізький район, смт.Кушугум, вул. Феросплавна,39, громадянина ОСОБА_5 без будь яких виключних умов. Тобто ціну та умови визначає самостійно ОСОБА_5 Також нотаріус зазначила, що договір купівлі продажу будинку був посвідчений нею з дотриманням всіх норм закону. Стосовно грошей, які начебто ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_4 вона пояснити нічого не може та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що відповідно до довіреності, яка була витребувана судом у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, 15.07.2015 року ОСОБА_4 надала довіреність на імя ОСОБА_5, за якою він має бути представником з питань розпорядження (продажу, оренди,найму, міни) належного ОСОБА_4 будинку № 39 в Запорізькому районі Запорізької області смт.Кушугум вул..Феросплавна. за ціну та на умовах за розсудом уповноваженого представника; а також з питань проведення експертно грошової оцінки вищевказаного нерухомого майна; а також з питань відкриття рахунків для зарахування грошових коштів, що належать ОСОБА_4 з продажу, міни, оренди вищезгаданого нерухомого майна та розпорядження цими рахунками. Жодного зобовязання відносно ОСОБА_5 по порядку виконання довіреності не має.

Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі за №756.

В матеріалах справи міститься розписка, яка датована 15.07.2015 р. та надана ОСОБА_5, ОСОБА_4 про те, що остання отримала від ОСОБА_5 оговорену суму грошей, претензій до ОСОБА_5 не має, у звязку з чим надає йому на руки генеральну довіреність на житловий будинок №39 по вул. Феросплавній в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області.

Представником позивачки заявлено про те, що розписку ОСОБА_4 не писала та зроблено заяву до правоохоронних органів. Але відповідно до витягу з ЄРДР відомості внесено щодо факту правопорушення, а не відносно конкретної особи. Окрім того, провадження було закрите. Відомостей про наявність будь-яких інших проваджень, про їх результати та проведені слідчі та розшукові дії відомостей не надано. Заперечення щодо авторства розписки не підтверджені доказами.

Тобто вказане, дає підстави вважати, що позивачка ОСОБА_4 за власною згодою без будь якого тиску надала відповідачу ОСОБА_5 довіреність на розпоряджання її нерухомим майном у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, смт.Кушугм, вул. Феросплавна, 39.

Довіреність на даний час ніким не оскаржена та не скасована.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір купівлі продажу від 16.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 15.07.2015р. за реєстровим №756 продав ОСОБА_8 житловий будинок №39 по вул. Феросплавній в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області.

Щодо довідки про вартість майна, що надана ТОВ «Укрспецекспертиза» від 31.03.2016 року , будинок 39 по вул..Феросплавнівй в смт Кушу гум Запорізького району Запорізької області, оцінка проведена шляхом порівняння та визначена вірогідна ринкова вартість станом на 16.10.2015 року в 720000 гривень. При цьому для оцінки зазначено загальну площу будинку, житлову площу в 26,3 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0940 га. Представники відповідачів та відповідачка поставили під сумнів зазначену довідку, оскільки в ній не визначено що саме порівнювалося оцінювачем та огляд будинку безпосередньо не проводився, а відповідачка ОСОБА_8 надала суду пояснення в якому стані знаходився будинок на момент придбання.

Щодо звіту про незалежну оцінку вартості майна наданому ФОП ОСОБА_11 на 31.03.2016 року, в ньому зазначено що оцінювач вивчив надані замовником документи, виконав аналіз ринкових даних, провів розрахунки та зробив висновок та підставі порівняльного підходу. Було зроблено висновок про вартість майна на 31.03.2016 року в 797003 грн.

Оцінювач не вказав, хто є замовником, але зазначив, що замовник надав інформацію, що доступу до приміщення не має, візуальне обстеження з фотофіксацієй не можливе із-за конфлікту сторін, а тому технічний стан оцінювався зі слів замовника. Оцінювач мав копію технічного паспорту будинку з зазначенням загальної та житлової площі. Але вказані обставини не враховані, для порівняння взяті будинки в різному стані, але площею вдвічі більшою за спірний, двоповерхові або з гаражем, тобто з відмінними технічними характеристиками. Вказані оцінки, що надані представником позивача в підтвердження наявності зловмисної домовленості між представником позивачки та відповідачкою ОСОБА_8 повністю заперечуються відповідачами. Суд ретельно дослідивши вказані звіт та довідку, вважає, що вони не можуть бути доказом наявності зловмисної домовленості щодо ціни будинку, тому що оцінка проведена некоректно, без урахування дійсних обставин та технічних характеристик нерухомого майна, та вказані документи отримувалися без законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у звязку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Згідно ст.1006 ЦК України повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Позивачка, зазначивши, що нічого не отримала за вказаним договором, але вимог про відшкодування не висувала.. Із змісту ст. 1006 ЦК випливає, що зазначені у ній обов'язки повіреного є імперативними. З розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України в п. 22 своєї постанови від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вбачається, що для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 11 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із пояснень відповідачки ОСОБА_8, які вона надала в судовому засіданні та письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_7 вбачається, що відповідачка ОСОБА_8 раніше не знала ОСОБА_5, а познайомилась з ним лише як з ріелтором у звязку із купівлею житла. При укладанні договору купівлі продажу будинку були дотримані всі норми закону, обєктивних і переконливих доказів про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу внаслідок зловмисної домовленості позивач не надав, а судом їх здобуто не було, тому позовні вимоги не є доведеними.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Тому доводи позивача на необхідність та вимушеність захисту його прав, порушуючи тим самим права відповідача, є неприйнятними для суду.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п.6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Керуючись ст.10,11,60, 118-120 ЦПК України, ст.3, 215,232 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА