overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1587/16-ц
Провадження № 2/321/624/2016
У х в а л а

08 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року, вона не може бути предметом судового перегляду, передбаченого ст. 324 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №592/7016/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1059/16 Суддя-доповідач - Ткачук
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталії Борисівни, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконними нотаріальних дій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З цивільної справи вбачається, що при оголошенні оскаржуваного рішення від 05.05.2016 року була присутня представник позивача - ОСОБА_4, а апеляційна скарга подана 20.05.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушувалось. Таким чином, апелянт пропустив строк для подачі даної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27.05.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З цивільної справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху вручено ОСОБА_4 10.06.2016 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року у даній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 496/2780/16-ц
Провадження № 2/496/1516/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 468/1334/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.02.2017 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 738/1917/16-ц
№ провадження 2-о/738/69/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Новик Віра Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Новик Віра Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Садове (с.Чапаєвка) Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 346/6582/16-ц
Провадження № 2-н/346/113/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9339/16 Справа № 210/1940/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 40 хвилин 22 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1763/16 у справі № 751/10977/16-ц

13 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова, просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою Новозаводського районного управління юстиції №АА 560807 від 19.11.2003 року .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова про зняття арешту .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Залучити в якості третьої особи КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "Тех Нова"

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі,одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6819/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 08.07.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 11.05.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 08.07.2010 року, актовий запис №763.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 694/1445/16-ц провадження 2/694/691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права на спільне майно,

в с т а н о в и л а:

27.10.2016 року до Звенигородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права на спільне майно.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

13.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05.12.2016 року та надано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права на спільне майно, суд приходить до висновку,

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права на спільне майно.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1