overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/996/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 21.02.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5М №50, недійсним.

Представник позивача звернулася з клопотанням про витребування відомостей від відділу виконавчої служби про виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12.12.2013 року на підставі якого було видано виконавчий лист №523/2925/13, якщо ні то повідомити про хід його виконання. В обгрунтування свого клопотання представник вказувала на те, що на її звернення відповіді не отримано.

Від представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є заяви про згоду на витребування доказів та проведення судового засідання в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказані норми та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки витребування вказаних доказів має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Суворовського відділу ДВС м.Одеси відомості про стан виконання виконавчого листа №523/2925/13 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 170621,66 грн.

Ухвала підлягає виконанню устрок до 30 вересня 2016 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
У х в а л а

12 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.А. Черненко
Справа № 2-о/243/1046/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1046/2016 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 15 хвилин 14 грудня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5408/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6564/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позов ПУТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

14 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа №451/1120/16-ц
Провадження № 2/451/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Завидчанської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидчанської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 03 жовтня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/924/16-ц
провадження №2/624/529/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/234/6292/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/6292/16(234/15963/16-ц)за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 13 годині 20 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/2869/16-ц
Провадження №2/541/1343/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/3248/16-ц
Провадження №2/242/1060/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» Донецької області, третя особа: ПАТ «Укрзалізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» Донецької області, третя особа: ПАТ «Укрзалізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» Донецької області, третя особа: ПАТ «Укрзалізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 03.10.2016 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/234/899/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, Гасанова Махаббата Айдін-огли , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, Гасанова Махаббата Айдін-огли

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження №2о/200/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19.07.2016 року заявник подав до суду заяву про закриття провадження у звязку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши надану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 3 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
Провадження № 2/760/5713/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано копію позову з додатками для відповідача-2, що вбачається з акту від 07.09.2016 року загальної канцелярії Солом»янського районного суду м.Києва.

Враховуючи вищенаведене, позивач має надати до суду пакет документів для відповідача-2.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі копії позову з додатками для відповідача-2. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8624/16-ц
Провадження2/405/1829/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 Анатолія про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 Анатолія про стягнення заборгованості в розмірі 13816,00 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.119 ЦПК України.

Подана до суду позовна заява не містить статуту «Акцент - Банк».

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 Анатолія про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №478/1881/16-ц Провадження №2/478/333/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у поданій заяві відсутні докази про укладення шлюбу між сторонами (свідоцтво про укладення шлюбу), позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, також позивач не вказав причини пропущення строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу до позовної заяви необхідно надати докази про укладення шлюбу між сторонами (свідоцтво про укладення шлюбу).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?