overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1316/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

22 вересня 2016 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 189/348/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мамед огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Мамед огли про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мамед огли про строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мамед огли про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/74/2016 Справа № 641/3095/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3961,71 грн., -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3961,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

19 вересня 2016 р. боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що вказаний судовий наказ отримали лише у вересні 2016 року. Крім того, вони не погоджуються з сумою заборгованості та періодом стягнення цієї суми.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3961,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 09 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 584/447/16-ц
Провадження № 2/584/154/16
УХВАЛА

21.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини ОСОБА_4, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи стягнення з 12 квітня 2016 року. Крім того стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на час проживання з нею дитини ОСОБА_4 до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягнення з 12 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 01 червня 2016 року у цивільній справі № 584/447/16-ц, в його резолютивній частині при зазначенні по батькові дитини допущено описку, а саме вказано Васильович, в той час коли згідно зі свідоцтвом про народження Андрійович (а.с.7).

Зважаючи на викладене, зазначену описку, допущену у тексті судового рішення, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, вказавши в його резолютивній частині по батькові дитини - Андрійович, а не Васильович, як зазначено у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
26.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7417/16-ц
Провадження № 2/644/2844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2640/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка', до ТОВ 'дукра Агро', ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' до ТОВ 'дукра Агро', ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'чорна Кам'янка' до ТОВ 'дукра Агро', ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5008/16-ц
Провадження № 2-н/211/404/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2294 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 92 грн. 58 коп. та втрати від інфляції в сумі 533 грн. 44 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
"26" вересня 2016 р. Справа № 363/3047/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
233 № 233/4721/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Велян К.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2016 р. заяву задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 18 вересня 2016 року у місті Єнакієве Донецької області.

При ухваленні рішення по суті заявлених вимог в його вступній частині допущено описку в частині зазначення секретаря: а саме замість правильного «ОСОБА_3Я.» зазначено «ОСОБА_4А.».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2016 р. по цивільній справі за № 233/4721/16-ц (2-о/233/712/2016) в частині зазначення секретаря, зазначивши «ОСОБА_3Я.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/127/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM4BCO38 від 24.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM4BCO38 від 24.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/488/16
Справа № 582/1022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року смт. Недригайлів

ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Козельне" про визнання договорів оренди землі нікчемними та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Козельне" про визнання договорів оренди землі нікчемними та витребування земельних ділянок.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 03 жовтня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 24 жовтня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1350/16-ц
Провадження № 2-о/674/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єюна час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єюна час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 жовтня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 591/4752/16-ц
Провадження № 2-сз/591/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 13.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 13.09.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. сплачені відповідно до квитанції № 9888523 від 15.09.2016 року платниками ОСОБА_1 через Відділення №1 ПУМБ в м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО