Справа № 285/2791/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про відновлення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк»Київська Русь»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»,

про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору поруки, визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк»Київська Русь», в якій просить:

-«Визнати недійсним Договір про внесення змін і доповнень від 30.05.2014р. до Договору поруки від 24.04.2013р. №13/2013-П-1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк»Київська Русь» та ОСОБА_1.

Визнати договір поруки 24.04.2013р. №13/2013-П-1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк»Київська Русь» та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію з 30 травня 2014 року.»(а.с.5-7)

Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2013 року, між ПАТ «Банк»Київська Русь» (далі - Банк) та ТОВ «Юнік Фарма» (далі - Товариство), в його особі, було укладено Кредитний Договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №13/2013-Ю (далі - Договір), згідно з яким останньому надано кредит в сумі 25 000 000,00 грн. строком по 20.04.2015 року та передбачено сплату 21% річних за користування коштами.

Для забезпечення виконання умов Договору, 24.04.2013 року, між ним та Банком було укладено Договір №13/2013-П-1 (далі - Договір поруки), де він виступив поручителем.

30.05.2014 року, між Банком та Товариством, в його особі, було укладено Договір про внесення змін і доповнень №4 до Договору (далі - Додатковий Договір), в якому передбачено сплату 23% річних за користування коштами.

Згідно з Договором від 30.05.2014 року (далі - Додатковий договір поруки), в Договір поруки були внесені зміни, який підписано не ним, а іншою особою.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ)

12.12.2016 року з КНДІСЄ, разом зі справою, в суд надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за відсутністю достатніх матеріалів для її проведення, а тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник Банку - Савчук О.Г. ініціативу суду підтримав.

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.204 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути поставлене на обговорення питання без участі інших учасників процесу.

Заслухавши думку представника Банку, дослідивши матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити на підставі ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадженя у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку, провадження у справі підлягає відновленню, що дасть можливість суду зібрати необхідні матеріали для проведення експертизи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,204,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман