overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5987/16-ц
провадження № 2/216/2706/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.12.2016 року та просив суд визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 14.01.2016 року, але не менше ніж три місяці після набрання законної сили рішенням суду.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не обґрунтовує свої вимоги належним чином, а саме не зазначає доказів в підтвердження того, чи звертався він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину);

- крім того, позивач в підтвердження обставин на які посилається в позові, не зазначає відомостей з нотаріальної контори про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 14.01.2016 року, оскільки вказана обставина впливає на коло належних осіб по справі.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 19 січня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/34/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області справу (№ 229/2048/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 308/9090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 11 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло дві заяви про відкладення розгляду справи у звязку із находженням в інших судових процесах.

15.01.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло письмове заперечення, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки ОСОБА_1 були повернуті кошти, які банк списував на погашення заборгованості за кредитом та які є предметом позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника для дачі додаткових пояснень по справі, оскільки у запереченні вказана до повернення загальна сума 5969,80 грн., при цьому не зазначено за який саме період повернута вказана сума, а у доданих копіях документів не вказане призначення платежу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника відповідача для пояснень вказаних розбіжностей, подачі доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Справу слуханням відкласти на 17 лютого 2016 року на 10.30 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та себе і свої доводи обґрунтовує тим, що вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем 19 грудня 2015р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Вона знаходиться у декретній відпустці до досягнення дитиною трьох річного віку, отримує соціальну допомогу за доглядом за дитиною, але їй не достатньо для існування даних грошей, тому вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини та себе по 1/4 частині його заробітку.

Згідно рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2013року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, 2007року народження у розмірі ? частина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35-36,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 347/2270/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і порядку спадкування за законом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Єдиний унікальний номер 265/3286/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/966/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського професійного ліцею будівництва, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту № 1 НТ від 23 січня 2015 року недійсним, зобов'язання скласти акт Н-1, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 грудня 2016 року о 13:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

14.12.2016
Справа № 315/1245/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/78/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 234, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 119-122, 234, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду о 09:00 годині 22 грудня 2016 року в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 510/914/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-за участю секретаря Михайліченко В.О.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 447 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, заперечення проти позову не надав. Причини неявки у судове засідання не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 04 серпня 2016 р. Попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 658/2896/16-ц
(провадження № 2/658/1203/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної норми позивачем:

- не зазначено доказів відсутності умов для отримання свідоцтва про право на спадщину та наявності відповідної постанови нотаріуса;

- не зазначено доказів відсутності спадкоємців, які мають право на обов'язкову частину у спадщині.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 365/131/16-ц
пр. № 2/382/321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ПАТ "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Калина", ФГ "Світанок-2" про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року отримана ОСОБА_1 06 вересня 2016 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк заявником недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаним і повернути позивачу.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Калина", фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння визнати неподаним та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19.04.2016 року та скарги від 25.05.2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді