overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/112/16-ц
Провадження №2/701/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 22.03.2016 року в звязку з призначення судово-почеркознавчої експертизи.

07.09.2016 року в Маньківський районний суд надійшов висновок експертів від 19.08.2016 року № 23/234-16 та матеріали цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними відновити та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 404/8750/15-ц
Номер провадження 2/404/899/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління Держземагенства у Кірвоградському районі Кіровоградської області , Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради , Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушення права власності позивача шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна , що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова , 13 В.

До судового засідання позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме :

1.Витребувати в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будівлю по вул.. Волкова 13-в в м. Кіровограді , кадастровий номер :37:306:0016.

2.Витребувати у Кіровоградської міської ради оригінал Договору оренди цільового використання земельної ділянки по даному адресу та з вказаним кадастровим номером.

3.Витребувати в Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2

4.Витребувати у Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області витяг із публічної кадастрової карти України щодо використання не за цільовим призначенням земельної ділянки за вказаною адресою з даним кадастровим номером.

Представник відповідача та представник третіх осіб зазначив про безпідставність та необґрунтованість клопотання, оскільки не надано доказів неможливості стороною отримати і надати суду ті чи інші докази згідно ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів того , що у сторони є складнощі у поданні доказів, не доведено в суді необхідності витребування матеріалів інвентарної справи на цілу будівлю, оригіналу договору оренди, неможливість витребування протоколу та постанови у справі , про відсутність яких суд повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає , що подане клопотання є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 445/1217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №493/508/16-ц
Провадження № 2-о/493/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

народних засідателів Ніщенко О.С.

Кириленко Т.І.

за участю прокурора Курганського С.Г.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб - Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву громадянки України ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб - Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити громадянці України ОСОБА_3 усиновити ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта, Одеської області, згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1, актовий запис № 51 від 09.03.2016 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управляння юстиції в Одеській області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 51 від 09.03.2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.04.2012 року Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області, яка проживає: с. Бензарі, Балтський район, Одеська область - матір'ю дитини, в графі «відомості про батька» записати - ОСОБА_5.

Змінити прізвище дитини «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» по батькові, дату та місце народження залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 185/7594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31.01.2017 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 31.07.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2128/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю державного виконавця Цвик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Заявницею ОСОБА_1 заявлений відвід судді з підстав наявності сумнівів в обєктивності та неупередженості по відношенню до сторони скаржника та її представника. Зазначає, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2016 року № 583/1770/16-ц ( 4-с/583/43/16) відмовлено в задоволенні скарг в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів в занижених розмірах, не застосування чинних нормативно-правових норм та неповідомлення про прийняте рішення стягувача. Ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції має іншу думку щодо ставлення боржника до виконання аліментних зобовязань. Крім того, сторона боржника ухиляється від сплати аліментів в повному обсязі, використовує корупційні звязки, щоб уникнути відповідальності. На думку заявниці, ці обставини свідчать про сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви в звязку з її необґрунтованістю.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді заявниця зазначає про відмову в задоволенні скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, з якою зверталася раніше. Однак, на даний час заявниця звернулася зі скаргою з інших підстав, тому наявність ухвали про відмову в задоволенні іншої скарги не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а свідчить лише про намагання сторони заявника змінити склад суду при розгляді скарги. Доказів іншого заявницею не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/587/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

03 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2103/16-ц
Провадження № 2/715/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 18.11.2016 року о 11:0 год.,

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року (а.с. 53), 20 травня 2016 року (а.с. 66) та від 08 липня 2016 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 405/4268/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 06.02.2006 р. в Паліївській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

На обґрунтування позову позивачкою вказується, що з відповідачем відсутні взаєморозуміння та повага, в зв»язку з чим між ними були припинені подружні відносини. З червня 2015 р. сумісно не проживають і поновлення стосунків вважає неможливим.

Відповідач позов визнає, в судовому засіданні визнає припинення подружніх відносин з 2015 р. і неможливість їх поновлення.

Сторони вказують на відсутність між ними спору про розділ спільного майна подружжя і визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі,що був зареєстрований 06.02.2006 р. в Паліївській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Внаслідок конфліктів та відсутності взаєморозуміння у сім»ї сторони припинили подружні стосунки, протягом тривалого часу проживають окремо і не бажають поновлювати подружні відносини.

Спір про розділ майна подружжя і визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей між сторонами відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 122 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені при розгляді справи обставини, а саме припинення між сторонами подружніх стосунків, їх проживання окремо, крім того, небажання сторін поновлювати подружні відносини, об'єктивно свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стало неможливим і суперечило б інтересам позивачки, яка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 СК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.02.2006 р. в Паліївській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4941/16

ун. № 759/11479/16-ц

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 12 жовтня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник