АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4653/16 Справа № 199/1618/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Петешенкова М.Ю.

за участі секретарі: - Черкас Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що від двох шлюбів він має дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_8 у розмірі 25 % частки від заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_8 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - 03.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач зазначає, що його матеріальний стан погіршився, він не має можливості сплачувати аліменти на утримання двох дітей у вказаному вище розмірі.

Посилаючись на зазначені обставини, просить зменшити розмір аліментів шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 16 % від свого заробітку ( доходу).

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Згідно ч. 2,3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, або за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків дитини, і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З матеріалів справи убачається, що позивач працює на посаді охоронника в ТОВ «Компанія «Версаль» із 01.03.2015 року.(а.с.10)

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів про погіршення свого матеріального становища на час звернення до суду із вказаним позовом, позивач суду не надав.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: