Провадження № 2-з/752/117/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у введенні будинку в експлуатацію,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод щодо введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та шляхом заборони ОСОБА_2 укладати та реєструвати будь-які договори, предметом яких є житловий будинок АДРЕСА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що згідно рішення Апеляційного суду м.Києві від 03.11.2015 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2013 р. та додаткове рішення від 14.08.2013 р. задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2013 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та постановлено нове, згідно якого позовні вимоги в цій частині задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний житловий будинок згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2002 р. з моменту його укладення. 15 червня 2016 р. старшим державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Лазаревою А.І. відкрито виконавче провадження про зобов»язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності щодо будинку АДРЕСА_1. Представник позивача посилається на те, що відповідач, не реєструючи право власності на вказаний будинок за рішенням суду, має можливість звернутися до комунальних установ для переукладання з ними договорів на своє ім»я, хоча зазначених у Договорі купівлі-продажу характеристик будинку вже не існує. В разі допуску відповідача до спірного будинку, який став більшим на 1 000 кв.м. внаслідок здійсненої ОСОБА_1 реконструкції, її особисті речі та елементи оздоблення будинку можуті бути привласнені ОСОБА_2 та відчужені ним на користь інших осіб, що може призвести до завдання матеріальної шкоди позивачу та порушення її прав як власника реконструйованого будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права користування будинком АДРЕСА_1 та можливосты його введення в експлуатацію позивачем.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 укладати та реєструвати будь-які договори, предметом яких є житловий будинок АДРЕСА_1.

Однак, забезпечення позову у такий спосіб, не відповідає характеру спору, що виник між сторонами, та обмежує відповідача у реалізації його права власності на зазначений будинок.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у введенні будинку в експлуатацію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя