overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7790/16-ц
Провадження № 2-о/635/298/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на день його смерті 23 травня 2012 року.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування з Десятої харківської державної нотаріальної контори відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 23 травня 2012 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомості щодо заведення спадкової справи.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Десятої харківської державної нотаріальної контори вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Десятої харківської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 23 травня 2012 року, який на момент смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомості щодо наявності заповіту, заведення спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа - Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду від представника від ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції в Лисичанському міському суді Луганської області, оскільки участь у судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва для них є неможливою через значну віддаленість та нерегулярний рух громадського транспорту.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 10 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 38) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Лисичанського міського суду Луганської області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

Справа № 414/868/16-ц

Провадження № 2/414/294/2016

15 червня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні власником житлового будинку права розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення йому належного будинку за заповітом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні власником житлового будинку права розпорядження своїм майном була залишена без руху та відповідачу був наданий строк доля усунення в ній недоліків. Ухвалу суду відповідач отримав 30 травня 2016 року в судовому засіданні.

На даний час, 15 червня 2016 року, строк наданий для усунення недоліків минув та відповідачем вони не усунені. А тому зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення причин, що були підставою для її повернення.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,124, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення йому належного будинку за заповітом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні власником житлового будинку права розпорядження своїм майном вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 22-ц/783/5194/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що затримка із поданням обґрунтування апеляційної скарги була викликана несвоєчасним виготовленням рішення суду, а затримка із оплатою судового збору була викликана несвоєчасним ознайомленням із Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

Зважаючи на складність та не чіткість законодавства в частині сплати судових витрат, необхідність певного часу для вивчення самого законодавства та тлумачень, розяснень щодо його застосування для фахівця в галузі права та відповідно необхідність для особи, яка не володіє спеціальними знаннями в галузі права (яким є апелянт) скористатися правовою допомогою, а також значний розмір необхідного до сплати судового збору (14514,06грн.), сплата якого потребує певного часу та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7440/16 Справа № 175/1017/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 500/6684/16-ц
Провадження № 2/500/3511/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6684/16-ц (провадження 2/500/3511/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 06.06.2016 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 06.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 06.06.2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/613/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного Сільськогосподарського Підприємства "Аскер" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору оренди та повернення земельних ділянок,-

встановив:

24.03.2015 заступник прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного Сільськогосподарського Підприємства "Аскер" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору оренди та повернення земельних ділянок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/613/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/613/15-ц за позовом заступника прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного Сільськогосподарського Підприємства "Аскер" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору оренди та повернення земельних ділянок, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного Сільськогосподарського Підприємства "Аскер" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору оренди та повернення земельних ділянок, - призначити на 27 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

16.12.2016
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 422/2389/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 369,370,371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року 0 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 635/7874/16-ц
Провадження № 2/635/3605/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 21 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2/344/5335/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила, оскільки вважає за неможливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 13 березня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13 березня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний №408/6898/16-ц
Провадження №2-о/408/324/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас