overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6394/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7362/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 14 квітня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишено без змін.

У подальшому, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2014 року, 02.04.2015 року, 28.05.2015 року, 02.07.2015 року та 19.11.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження у справі, відповідності до ст. 297 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 202/5300/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3321 грн. 38 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № BO907B1483 від 17.08.2016 року, в розмірі 3 321 (три тисячі триста двадцять одна) грн. 38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 598/1504/15-ц
провадження № 2/598/36/2016
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"14" квітня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» про визнання незаконними та скасування наказів про переведення і звільнення з роботи, та поновлення на роботі,

встановив:

Керуючись ст. ст. 21, 32, 36 КзПУ, ст.ст. 3,10, 11, 60 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» від 02 вересня 2015 року № 09/97 в частині переведення ОСОБА_1 з посади викладача на посаду майстра виробничого навчання.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» від 31 жовтня 2015 року № 10/129 про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра виробничого навчання з 31 жовтня 2015 року згідно п.6 ст. 36 КЗпПУ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» з 31 жовтня 2015 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» допустити до негайного виконання.

Стягнути Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У повному обсязі рішення буде складене протягом пяти днів.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 456/3744/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3214/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 5 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4732/16
(вступна та резолютивна частини)
9 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 29.03.1986 року Палацом урочистих подій Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №448 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Малахова».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №336/435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами.

14.04.2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору, який сплачений при подачі позову до суду.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № PROM3B31OA від 13.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № PROM3B31OA від 13.01.2016 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, код банку отримувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до 6, ОСОБА_1), Шевченківський райсуд м. Запоріжжяй.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 146/1548/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1654/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Томашпільського районного суду від 25 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Томашпільського районного суду від 25 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2387/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/3153/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6169/16-ц
Провадження № 2/500/3282/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

14 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у м. Ізмаїлі Одеської області.

Вислухавши думку відповідача, а також представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у м. Ізмаїлі Одеської області.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома до відділу Держгеокадастру у м. Ізмаїлі Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3639/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності, -

встановив:

19.04.2012 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги задоволено.

25.03.2016 року ОСОБА_2, яка не приймала участь у справі, подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що її права порушені у звязки з тим, що її сестра ОСОБА_4 (відповідач у справі), без її відома, в порушення її переважного права на купівлю, піддала відчуженню за договором купівлі-продажу, який визнано дійсним, належну їй частку в їх праві спільної часткової власності на житловий будинок по вул. Лиманській, 8, смт. Затока, м. Білгоро-Дністровський, Одеська область. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 23.03.2016 року тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1472,06 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 471/366/16-ц
Провадження №2/471/275/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Попередній розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, нарахування пені, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, нарахування пені, відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, нарахування пені, відшкодування збитків.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська