overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/215/16-ц
Провадження № 2/673/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, ст. 111 Сімейного кодексу України, визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи категоричні заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, в якому сторони прожили більше 35 років та мають двох дітей, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяця.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 3 місяця строку для примирення.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, додатково повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу має право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачкою не зазначено поштові індекси сторін.

Крім того, позивачкою не зазначено підстав звернення до суду з вимогою про зняття відповідача з реєстрації.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/2726/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5219/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин призначити

на 25.01.2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2896/16-ц
Номер провадження 2/676/1610/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 404/7214/16-ц
Номер провадження 2/404/3608/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна необхідно тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 500 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №464/1579/16-ц
пр.№ 2/464/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням кухні загального користування,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом в якому просять зобовязати відповідачів не чинити їм перешкод у користуванні кухнею загального користування шляхом відновлення становища, яке існувало до його порушення; зобовязати відповідачів, з дня набрання рішенням законної сили, демонтувати самовільно захоплене приміщення кухні, що відображене на поверховому плані будівлі гуртожитку за адресою м.Львів, вул.Зелена, 204 (208) від 21.12.2012 року під номерами 413-4,413-5 та частково кімната 413-1.

28.11.2016 року від позивачів надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмову позивачів від позову слід прийняти, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на відмову від позову передбачене ст. 31 ЦПК України. Подана позивачами заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачам слід повернути сплачений ними судовий збір по 551 грн. 20 коп. кожному.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти відмову позивачів від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням кухні загального користування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 13 від 10.02.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 12 від 10.02.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуюча Бойко О. М.
У х в а л а

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

12 вересня 2016 року КП «Васильківтепломережа» направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити комунальному підприємству «Васильківтепломережа» строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою комунального підприємства «Васильківтепломережа».

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради київської області про визнання права власності на земельну ділянку (№ 2-825-10).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 369/7057/15-ц
Провадження № 2/369/2764/16
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. від 19.10.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.21.06.2016 року справу було відкликано до Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв"язку із неможливістю проведення експертизи. У зв"язку із закінченням повноважень судді Медвідь Н.О. справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання відповідно до розпорядження № 219 керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 було передано на авторозподіл, де автоматизованою системою документообігу суду в якості головуючого судді було обрано суддю Усатова Д.Д.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання відновити і призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4558/16-ц
Номер провадження 2/676/2301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в судовому засіданні, з метою проведення судово-медичної експертизи, заявив клопотання про витребування у Камянець-Подільській районній лікарні, Кам'янець-Подільському районному Центрі первинної медико-санітарної допомоги інформації щодо перебування на лікуванні ОСОБА_6, а саме його історії хвороби та амбулаторні картки за період 2012 року по 2016 рік.

Відповідач та її представник заперечили проти даного клопотання.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 191, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Камянець-Подільську центральну районну лікарню, (м. Камянець-Подільський, вул. Матросова,30) надати суду історії хвороби та амбулаторні картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І групи ВВВ, який помер 19.04.2016 року в с. Гуменці Камянець-Подільського району, за період 2011 року по 2016 рік.

Зобовязати Кам'янець-Подільський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги надати суду висновки обстежень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І групи ВВВ, який помер 19.04.2016 року в с. Гуменці Камянець-Подільського району, за період 2012 року по 2015 рік.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 год. 10 січня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Стельмах Д.В
Номер провадження: 22-ц/785/8799/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Михайлов Андрій Олегович на бездіяльність державного виконавця про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовський ВДВС м. Одеси подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання Суворовський ВДВС м. Одеси є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5478/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3741/16-ц
(провадження № 2/658/1541/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

19 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2