Справа № 203/2988/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву позивачів про відстрочення сплати судового збору за подання цивільної позовної заяви №203/2988/16-ц (провадження №2/0203/1092/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із цивільним позовом до ОСОБА_3 про припинення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження обєктів нерухомого майна, виклавши в тексті свого позову в прохальній частині заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті. Мотивування такої заяви відсутнє.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст.10 ч.2, 11 ч.1, 57 ч.1, 59 ч.2, 60 ч.ч.1, 4 ЦПК України недостатнім є лише заявлення такого клопотання/заяви про відстрочення сплати судового збору без його мотивування. Сторона, яка подає клопотання/заяву про відстрочення сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а також подати суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу сторони, актуальні на час вирішення питання про відстрочення сплати судових витрат, документи про заборгованість перед іншими особами (наприклад, за комунальні послуги), документи про стягнення заборгованості зі сторони в межах виконавчого провадження, документи про наявність утриманців тощо, які в своїй сукупності дозволятимуть суду дійти висновку про такий рівень майнового стану сторони, який свідчить про фактичну неможливість сплати цією стороною судового збору одразу при зверненні до суду із позовом, а відтак і зумовлює необхідність саме відстрочення його сплати.

В той же час, як вказувалось вище, заява позивачів про відстрочення сплати судового збору взагалі жодним чином не мотивована, будь-яких доказів незадовільного/скрутного/важкого матеріального стану позивачів до їх позову не додано. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви позивачів щодо відстрочення сплати ними судового збору за подання до суду позову та необхідність відмови в задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 82, 208-210, 293 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про відстрочення сплати судового збору за подання цивільної позовної заяви №203/2988/16-ц (провадження №2/0203/1092/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження обєктів нерухомого майна відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур