overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/553/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Овруцької РДА, ОСОБА_3 про повернення дітей,суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Овруцької РДА, ОСОБА_3 про повернення дітей .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення органу опіки та піклування Володарсько-Волинської РДА до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Мотивує свою заяву тим ,що відповідач переїхала на постійне місце проживання з Коростенського району до Володарсько-Волинського району і перебуває на обліку у вказаному районі.

Прокурор, позивачі та їх представник, представник органу опіки та піклування Овруцької РДА щодо задоволення даного клопотання не заперечують.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановіть, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог.

Оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обов»язки органу опіки та піклування Володарсько-Волинської РДА, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Володарсько-Волинської РДА у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Овруцької РДА, ОСОБА_3 про повернення дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 682/1639/16-ц
Провадження № 2/682/649/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1639/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 18.07.2016 о 08:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 18.07.2016р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.12.2016 року на 15.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

у х в а л и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 345/919/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 19.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.04.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Однак при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду допущена описка в даті народження позивачки ОСОБА_1, вказано 18.04.1973 року, а повинно бути 14.04.1973 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що дану описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно копії паспорта (а.с.5) дата народження позивачки 14.04.1973 року, а в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 19.04.2016 року її дату народження вказано із опискою, тому суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 19.04.2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення виправити дату народження позивачки ОСОБА_1, зазначивши, що вона народилася 14.04.1973 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 175/1588/16-ц
Провадження № 2/175/637/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 9857 грн. 10 коп., тому для усунення недоліків позивачу слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/433/16-ц
Провадження № 6/475/11/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

04.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві заявник посилається на те, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення суду від 22.12.2005 року, який був пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, на даний час втрачений.

У судове засідання сторони не зявилися.

Заявник ОСОБА_1 причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Представник заявника ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у газеті Рідне Прибужжя №27 від 07.07.2016 р., у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду від 22.12.2005 р. у справі №2-1017/2005 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2005 р. і до її повноліття.

Відповідно до довідки ВДВС Доманівського РУЮ від 26.04.2016 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1017/2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи з 08.12.2005 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_6
Провадження № 2/522/1530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про відшкодування збитків з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.03.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6386/16-ц

Провадження № 2/243/3222/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 21 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/2762/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеської області, про встановлення неправильності у записі в акті цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено з якою метою йому необхідно встановити неправильність запису в акті цивільного стану, та не вказав докази, які підтверджують причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не додано документ, який звільняє від сплати судового збору.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення неправильності у записі в акті цивільного стану - залишити без руху та запропонувати заявнику в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М. Куркан