overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зацікавлена особа: Управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зацікавлена особа: Управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 55 хвил. "31" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінню ДМС у Херсонській області у строк до "31" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/484/2629/16
Справа № 484/3695/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем при поданні позовної заяви не виконано вимоги ч. 2 ст. 138 СК України, зокрема, відсутня інформація про подання іншою особою заяви про своє батьківство щодо дитини позивачки.

Крім того, не зазначено відділ РАЦС третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, не надано документів для такої особи. Не надано витягу з актового запису про народження дитини із зазначенням підстави внесення відомостей про батька.

Крім того, стаття 136 СК України, на яку посилається позивачка, регулює правовідносини з оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, в той час як фактично батьківство оспорюється матірю, а такі правовідносини регулюються ст. 138 СК України.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Позов позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1401/16-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу надання адміністративних послуг Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання рішення установчих зборів фермерського господарства «ім..Криворучка», оформленого протоколом №1 від 26.06.2011 року дійсним, та зобов`язання Відділу надання адміністративних постуг Березівської РДА Одеської області в особі державного реєстратора вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2 і ФГ «ім.. Криворучка»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу надання адміністративних послуг Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання рішення установчих зборів фермерського господарства «ім..Криворучка», оформленого протоколом №1 від 26.06.2011 року дійсним, та зобов`язання Відділу надання адміністративних постуг Березівської РДА Одеської області в особі державного реєстратора вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2 і ФГ «ім.. Криворучка», відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/416/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/416/16-ц за позовом ПАТ « Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ « Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача ПАТ « Альфа банк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2408/16-ц
номер провадження 2/695/1292/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які були призначені на 19.09.2016 р., 05.10.2016 р., 31.10.2016 р., 16.11.2016 р., 14.12.2016 р. належним чином повідомлена позивачка жодного разу не зявилася і від неї до суду не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 610/3999/16-ц
Пр. № 2-н/610/136/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/3558/16-ц Провадження № 2-др/795/7/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року відхилено заяву ОСОБА_4 та відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_5 в його користь витрат на правову допомогу.

Під час виготовлення та друкування тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області допущено описку, а саме неправильно вказано номер апеляційного провадження.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи номер апеляційного провадження 22-ц/795/1544/2016, а не 22ц-/795/99/2016, як помилково було зазначено в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою описку в номері апеляційного провадження з „22-ц/795/99/2016 на „22-ц/795/1544/2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/1971/16-ц
Провадження № 2/487/1367/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 473, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя.
Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, також просила справу слухати без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про відкладення розгляду справи.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 473, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2І.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 206/6788/16-ц
Провадження № 2-н/206/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8516/16 Справа № 202/4457/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_2С,, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді, ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 211/5256/16-ц
Провадження № 2/211/2467/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015р. комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.15 хв. 16 січня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 599/1680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1680/16-ц, н.п.2-о/599/66/2016

Призначитити справу до судового розгляду на 09:00 год. "20" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Заінтересованій стороні подати до "20" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 січня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.