АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/ 9890/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1435/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 24 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

із секретарем: Масловою К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Житлокомцентр», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, не взявши до уваги, що представник позивача був на лікарняному, тому не зявився в судове засідання з поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТзОВ «Житлокомцентр», суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 25 квітня 2016 року об 11.00 год. була доставлена бригадою швидкої допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня №5» з місця ДТП,яке сталося об10.25 год.( а.с.35).

Згідно листка непрацездатності, виданого 19 травня 2016 року ОСОБА_3 вона перебувала на лікарняному з 25 квітня 2016 року по 20 травня 2016 р. ( а.с.36).

Тому, висновок суду першої інстанції про відсутність представника позивача в судовому засіданні без поважних причин, не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, не урахувавши поважність причин неявки представника позивача в судове засідання та перебування її на лікарняному, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

ОСОБА_6