Провадження № 2/537/472/2016
Справа № 537/1754/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Кременчукводоканал», публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»,публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 1628», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», товариства з обмеженою відповідальністю «СРБУ Кременчукліфт», фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про поділ особових рахунків по сплаті квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Кременчукводоканал», публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»,публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 1628», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», товариства з обмеженою відповідальністю «СРБУ Кременчукліфт», фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про поділ особових рахунків по сплаті квартирної плати.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.03.2016 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

11.04.2016 року представник позивачів надав уточнення до позовної заяви, але недоліки, які вказані в ухвалі від 29.03.2016 року так і не усунув, а саме позивач не надав квитанцію про сплату судового збору за кожну зазначену в позовній заяві та уточненнях вимогу окремо, тому суддя приходить до висновку, що у наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

Крім того, сам факт викладення позовних вимог позивачем в два абзаца ніяким чином не змінює змісту позову щодо зобовязання кожного із відповідачів виконати рішення суду окремо один від одного у разі задоволення позову, так як вимоги щодо розподілу особових рахунків на утримання прибудинкової території стосується тільки «ТОВ «Добробит»( в позові зазначено як ТОВ «Добровіт») і суд не вправі зобовязувати здійснювати розділ такого рахунку інші комунальні підприємства перераховані в п.1 заяви про уточнення позовних вимог. Тому, позовні вимоги повинні містити перелік зобовязань кожного із зазначених підприємств про розділ тих рахунків, які входять до їх компетенції.

За викладених обставин позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Кременчукводоканал», публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»,публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 1628», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», товариства з обмеженою відповідальністю «СРБУ Кременчукліфт», фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про поділ особових рахунків по сплаті квартирної плати слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Кременчукводоканал», публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»,публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 1628», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», товариства з обмеженою відповідальністю «СРБУ Кременчукліфт», фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про поділ особових рахунків по сплаті квартирної плати вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.