overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5262/16-ц
Провадження № 2-н/645/479/16
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 17, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2736 грн. 83 коп. та судового збору 689 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14719/16-ц

Провадження № 2/638/4893/16

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 03.02.2017 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2917/16-ц
Провадження № 2/216/1837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11..2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік» до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,завданої внаслідок вчиненого злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік» звернулося до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом .

У судові засідання, призначені на 18.10.2016 року об 10:30 годині та , 29.11.2016 року об 09:00 годині представник позивача , до залу суду не з'явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. .

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік» до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,завданої внаслідок вчиненого злочину - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 296/1002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлової поліклініки ст. Житомир Південно-Західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлової поліклініки ст. Житомир Південно-Західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12:00 "04" березня 2016 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 2329,43 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не надано копії позову та доданих до нього документів для відповідача.

У звязку з цим 21 листопада 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 26 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4611/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, у відповідності до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

Такий висновок відсутній, у звязку з чим третю особу у справі - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо розвязання дійсного спору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1617/16-ц
Провадження № 2/321/633/2016
У х в а л а

09 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 524/8421/16-ц
Провадження № 2/524/2777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення - один місяць з метою збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 на примирення не погодилася, вважаючи, що примирення не відбудеться.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та по суті справи, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати сторонам строк в один місяць для примирення подружжя та з метою збереження сім'ї.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне не зупиняти провадження у справі, а відкласти розгляд справи у звязку з наданням незначного за інтервалом строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Відкласти розгляд справи у звязку з наданням незначного за інтервалом строку для примирення.

Призначити розгляд справи на 08 год. 15 хв. 16 січня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/1054/16-ц
Провадження № 2-с/334/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ № 2-н/334/182/16 (334/1054/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1233,84 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

07.11.2016 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, заперечує проти розрахунків заявника.

Заявник та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/182/16 (334/1054/16-ц) від 22.02.2016 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1233,84 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн., с к а с у в а т и.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2759/16-ц

Номер провадження: 2/511/1199/16

"12" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2011 року в розмірі 22367,21 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 17.01.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 Справа №607/14041/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_2
Провадження № 8/344/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016р. м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 14.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 12 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.