УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Дзюба Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

25 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_5 подала через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що під час розгляду справи з'ясувалось, що Київська міська рада є належним відповідачем у даній справі, оскільки потеніцйійним спадкоємцем майна спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є ОСОБА_4, що дає підстави для вирішення питання про заміну відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника та вирішити питання про заміну відповідача.

Представник відповідача - Київської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, ОСОБА_1, діючи в інтересах недієздатної ОСОБА_2, пред'явила позов до Київської міської ради з вимогами: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року сестри - ОСОБА_6, на ? частину квартири АДРЕСА_2

З огляду на викладене, суд, дотримуючись вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача, вирішує питання про заміну неналежного відповідача Київської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4, який є потенційним спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити на адресу відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :