overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/684/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 01.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, 24.04.2012 року у них народилася донька ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Грига». Всі судові витрати просить покласти на себе.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій вказала, що на розірванні шлюбу наполягає, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно телефонограми відповідач позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.10.2011 року виконкомом Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, за актовим записом №05.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Грига".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 502/1485/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_2 з вимогою усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було вказано повне імя відповідача, а саме не зазначено його по батькові.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було належним чином обґрунтовано заявлені ним вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, а саме не надано доказів, які підтверджують зазначені позивачем перешкоди в користуванні його земельною ділянкою.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 147/414/16-ц Провадження № 22-ц/772/1514/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» отримана 08.04.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
н/п 2/490/3808/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем за раніше укладени договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївська міська рада про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем за раніше укладени договором ,-

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 490/1640/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення.

19 квітня 2016 року до суду надійшла справа 490/1640/14-ц після розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем за раніше укладени договором .

Призначити справу до розгляду на 31.05.2016 року на 14-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 502/1402/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Батуріна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 15, 16, 202, 203, 210, 759, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-о/742/36/16
Єдиний унікальний № 742/452/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Зуб Т.Г. та Ковтун О.С. за участю секретаря Харченко Л.О. прокурора Сергушина О.В. представника органу опіки та піклування

Прилуцької міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 в своїй заяві просить суд обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, заявниця просить суд встановити піклування над ОСОБА_3.

Разом з тим, заявниця просить суд призначити її піклувальником над ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання, яке підтримала також заявниця , про призначення по даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Прилуцької міської ради не заперечував проти призначення експертизи .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення експертизи..

Розглянувши дане клопотання , суд вважає,що таке не підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

В матеріалах справи наявні акт (Висновок ) судово-психіатричної експертизи за № 237 від 06 травня 2014 року та висновок спеціаліста лікаря судово-психіатричної екпертизи від 03 жовтня 2014 року ,які в достаній мірі встановлюють психічний стан ОСОБА_3 .

Тому , керуючися ст. ст.168,239 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_2 про призначення по даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 - відмовити .

Головуючий суддя Гумен В.М.

народні засідателі Зуб Т.Г.

ОСОБА_5
Справа № 185/3509/16-ц
Провадження № 2/185/2220/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Дельта банк' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ 'дельта Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Дельта банк' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ 'дельта Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5ов
Провадження № 2/522/2371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРАКС» ЛТД, за участю третіх осіб на боці відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-будівельна-компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» , ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, визнання майнових прав на апартаменти, визнання права на отримання у власність,, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.. 15,16, 235,331,392, 526,629,651, 652, 656,1012 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРАКС» ЛТД, за участю третіх осіб на боці відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-будівельна-компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» , ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, визнання майнових прав на апартаменти, визнання права на отримання у власність,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

22.04.2016
Справа № 522/4517/16
Провадження № 2/522/4407/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ТДВ СК «Кредо» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ТДВ СК «Кредо» про стягнення коштів.

Відповідачем заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи ТДВ СК «Кредо» - м. Запоріжжя, пр-кт Моторобудівників, 34., до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до висновку, що дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна, так як відсутні підстави для подачі даного позову, як такого, що виникає з діяльності філії відповідача, а тому справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ТДВ СК «Кредо» про стягнення коштів направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:

19.04.2016
Справа № 161/5063/16-ц
Провадження № 2/161/2318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.05.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/614/16-ц
Провадження 2/483/295/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про стягнення коштів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 19 606 грн 30 коп. в рахунок заборгованості за звітами про використання коштів за період з 13 грудня 2013 року по 09 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Борисвоича до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/742/427/16
Єдиний унікальний № 742/857/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-н/489/159/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 7522/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.