Справа № 541/791/16-ц
Номер провадження 2/541/510/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В своєму позові посилалося на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються споживачами послуг з теплопостачання, які їм надаються підприємством-позивачем. Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідачі в строки та в розмірі, визначених законом, не проводили оплату отриманих послуг з теплопостачання, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2003 року по 01.12.2008 року в сумі 3259,65 грн. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» цю суму заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати в сумі 1378 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.25), в судове засідання не зявилася, а звернулася до суду із письмовою заявою, якою підтримувала позовні вимоги і просила задовольнити їх (а.с. 32).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлені належним чином, своїх заперечень проти позову суду не подали і з клопотаннями про відкладення слухання справи суду не повідомили (а.с.21-23,29-31).

Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані проживаючими за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними довідками на а.с. 5,21-22 і отримують за даною адресою послуги з опалення житлової площі.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу є споживачем. Отже, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг відповідно до вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, споживачі зобов'язані щомісячно оплачувати комунальні послуги, які надаються позивачем. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 11 ЦК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до довідки про нарахування і проплату за опалення квартири №1, що по вул. Козацькій,5/32 м. Миргорода за період з 01.04.2003 року по 01.12.2008 року виникла заборгованість в сумі 3259 грн 65 коп, яка не сплачена і до часу розгляду справи судом, оскільки її наявність підтверджується довідкою на а.с.3 і не спростована в строк, визначений ч.1 ст. 131 ЦПК України належними та допустимими доказами.

Копією договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеним 09.04.2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 підтверджується, що сума вказаної заборгованості останньою не оспорювалась (а.с.6).

Тому суд вважає позовні вимоги ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до відповідачки ОСОБА_1 доведеними і підлягаючими до задоволення.

Що стосується вимог позивача до ОСОБА_2, то суд вважає необхідним відмовити в цій частині позову, оскільки сума заборгованості, яка є предметом спору, за змістом позовної заяви та наданої суду довідки виникла в період з 01.04.2003 року по 01.12.2008 року, тобто в час, коли відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу свого віку ще не набула цивільної дієздатності а отже в силу закону не могла бути стороною в спірних правовідносинах, а відтак у неї не виникло зобовязання, щодо погашення згаданої заборгованості, оскільки згідно ч.1 ст. 64 ЖК України відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, покладається на наймача та повнолітніх членів його сімї.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн 00 коп у відшкодування понесених останнім судових витрат (а.с.8-9).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 15, 509, 526, 541,543, 610 ЦК України, суд заочно,-

в и р і ш и в :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4(НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» 3259 (три тисячі двісті пятдесят девять) гривень 65 коп в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 4637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 65 копійок.

В задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою ними до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4