Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1324/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Комакс» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комакс» про стягнення збитків та трьох процентів річних від простроченої суми і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27 березня 2012 року між ним (продавець) та приватним підприємством «Комакс» (покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу виробничих будівель.

За домовленістю сторін продаж зазначеного майна вчинено за 1 207 019 грн., з яких 292 519 грн. отримані продавцем до підписання договору купівлі - продажу, а решта суми 91 500 грн., що за курсом НБУ складає 114 512, 90 доларів США сплачується покупцем рівними частками, а саме: по 152 416, 66 грн. щомісячно, не пізніше 27 числа кожного місяця в строк до 27 вересня 2012 року.

Проте ПП «Комакс» зобовязання належним чином виконане не було, оскільки, лише після його письмових звернень, відповідач 24 вересня 2014 року сплатив йому 300 000 грн. та 25 грудня 2014 року - 614 500 грн.

Вважає, що унаслідок порушення обовязку щодо своєчасного внесення щомісячних платежів в оплату придбаних виробничих будівель та споруд йому було завдано збитки із-за різниці в курсі долара США в розмірі 785207,66 грн.

Крім того, позивач зазначає, що за вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми в розмірі 67 371,31 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПП «Комакс» на користь ОСОБА_2 785 207, 66 грн. курсової різниці та 67 371,31 грн. трьох процентів річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП «Комакс» просить скасувати судове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ПП «Комакс» ОСОБА_3, якого було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи в судове засідання апеляційного суду не прибув, просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою.

Проте колегія суддів вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки представник відповідача не надав доказів на підтвердження зазначеної ним обставини, оскільки додана до заяви ксерокопія довідки не містить дати її складання та написана нерозбірливим почерком, а тому є незрозумілою за змістом.

Крім того, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, заперечення проти скарги позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача боргових зобов'язань перед позивачем в розмірі 785 207,66 грн. яка виникла із-за курсової різниці, крім того, за порушення зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3% річних в розмірі 67 371,31 грн. за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно з ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За правилами ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.14 та ст.629 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 березня 2012 року між ОСОБА_2 (Продавець) та приватним підприємством «Комакс» (Покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу нерухомого майна. (а.с. 6-8)

За умовами п.1 та п.3 цього договору Продавець передає у власність покупця, а Покупець приймає виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Заводська, № 2/1 і сплачує за них грошову суму в розмірі 1 207 019 грн., з яких 292 519 грн. отримані продавцем до підписання договору купівлі-продажу, а решта суми 914 500 грн., як еквівалент за курсом НБУ 114 512, 90 доларів США, сплачується Покупцем рівними частками, а саме: по 152 416,66 грн. щомісячно, не пізніше 27 числа кожного місяця. Останній платіж має бути сплачений не пізніше 27 вересня 2012 року.

Доказів зміни чи визнання недійсним вказаного пункту договору матеріали справи не містять.

Таким чином, умовами вказаного договору сторони визначили загальну ціну товару в доларовому еквіваленті. - 114 512, 90 доларів США.

Проте, розстрочення вказаного платежу сторони встановили у національній валюті України в розмірі по 152 416,66 грн. щомісячно без вказівки на доларовий еквівалент цієї грошової суми.

Таким чином, зміст договору купівлі-продажу від 27 березня 2012 року свідчить про те, що сторони не надали Продавцю право на стягнення курсової різниці за кожним платежем, а лише визначили загальний еквівалент вартості проданого майна в іноземній валюті.

Отже, висновок суду першої інстанції про стягнення 785 207,66 грн. грн. курсової різниці не відповідає вимогам ст.ст. 204, 524, 533, 629 ЦК України та фактичним обставинам справи, що свідчить про наявність достатніх підстав для скасування судового рішення в цій частині позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у їх задоволенні та зміні в частині розподілу судових витрат ( п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 67 371,31 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки боржник прострочив виконання зобовязання від 27 березня 2012 року, а саме сплатив борг не до 27 вересня 2012 року, як це передбачено договором, а 25 грудня 2014 року.

Слід зауважити, що відповідач ПП «Комакс» в апеляційній скарзі не скаржився на неправильність рішення в цій частині позовних вимог, зокрема, на відсутність правових підстав щодо притягнення його до відповідальності за порушення грошового зобовязання та на неправильність проведеного судом розрахунку суми трьох процентів річних.

Тому, рішення суду в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми зміні чи скасуванню не підлягає з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комакс» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року скасувати в частині стягнення курсової різниці в розмірі 785 207,66 грн. та змінити в частині розподілу судових витрат.

Ухвалити в частині стягнення курсової різниці нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги. Зменшити розмір судових витрат які стягуються з ПП «Комакс» на користь ОСОБА_2 до 673,71 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: