overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31 березня 2016 року об 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №451/110/16-ц
Провадження № 2-др/451/5/16
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

20 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 4.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ Дмитрівського навчально виховного комплексу №42 від 28 грудня 2015 року. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально виховного комплексу Радехівського району Львівської області. Стягнуто з відповідача - Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 4708 (чотири тисячі сімсот вісім) гривень 60 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 4 квітня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів.Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 (двадцять) копійок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2022 (дві тисячі двадцять дві) гривні 77 (сімдесять сім) копійок за один місяць.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов»язковою.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із резолютивної частини судового рішення від 4 квітня 2016 року суд поновив ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально виховного комплексу Радехівського району Львівської області, проте не вказав з якої дати.

Вказаний недолік, відповідно до змісту ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким необхідно поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально виховного комплексу з 28 грудня 2015 року, а відтак заяву представника позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220,197 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально виховного комплексу з 28 грудня 2015 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Мінгалі до ОСОБА_4, ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Імексбанк» - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання виконати дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Мінгалі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

24 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 757/44781/15-ц.

Виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 463/1877/16-ц
Провадження № 2-о/463/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора м. Львова про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/1877/16-ц (провадження № 2-о/463/70/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора м. Львова про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

15 квітня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016р. до суду надійшлавищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших зацікавлених осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2015р. 08.30 годин за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа №336/9064/15-ц
пр.№2/336/643/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі сторін: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним в частині, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду, просить визнати недійсним частково договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Волоколамська, 152, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №392, в частині зазначення покупцем житлового будинку ОСОБА_3, та визнати покупцями за цим договором ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рівних часток житлового будинку.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за кожною на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Волоколамська, 152.

Відповідачем-2 позивачкою при пред'явленні позову до суду зазначено ОСОБА_5.

Під час проведення судового засідання 13.04.2016 року судом встановлено на підставі пояснень сторін, що відповідачка ОСОБА_5 померла 18.04.2004 року.

Письмових доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_5 в судовому засіданні надано не було.

Втім, сторони визнали зазначену обставину, що відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа закривається провадженням у разі, якщо померла фізична особа, сторона у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

За наявності законних підстав суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині.

Зясовано, що правонаступництво у зазначених правовідносинах, які виникли між сторонами, не допускається. Слід зауважити, що ОСОБА_5, яка була учасником цих правовідносин, відповідно, була включена до суб'єктного складу у цивільній справі, проте, позовних вимог до неї позивачкою заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним в частині, визнання права власності на нерухоме майнов частині вимог до ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 136/1400/16-ц
УХВАЛА

про привід свідка

07 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене о 12:00 год. 07.11.2016 року не з'явився свідок ОСОБА_3, який будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, зважаючи не те, що свідок не повідомив поважних причин неявки, керуючись приписами ст. 94 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування до свідка приводу.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_3 (місце роботи - Липовецька районна державна адміністрація, місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 4) привід через органи Національної поліції у судове засідання призначене на 23.11.2016 року о 11:30 год. по справі № 136/1400/16-ц, розгляд якої здійснює Липовецький районний суд Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 2).

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_3 доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 128/3224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявилася, представника не направила.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа №667/1593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 26.04.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №478/2455/16-ц пров. №2/478/507/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

29.11.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №05149/0007ХSGFS укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 29.08.2013 року та кредитним договором №3/7555СLPS3 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 02.10.2012 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №05149/0007ХSGFS від 29.08.2013 року в сумі 19868 грн. 73 коп.; кредитним договором №3/7555СLPS3 від 02.10.2012 року в сумі 11677 грн. 25 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/2276/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33,00 грн. від його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення позивачки до суду з 04.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/521/5908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2016 року о 12.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун