overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2290/15-ц
пр. № 2/382/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" 91 (девяносто одна) тис. грн. заборгованості за простроченою сумою боргу, 84 155 (вісімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 36 (тридцять шість) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 91 (девяносто одна) тис. грн. пені від простроченої суми кредиту, 84 155 (вісімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 36 (тридцять шість) коп. пені від простроченої суми нарахованих відсотків, 4555 грн. 22 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/2806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.12.2003 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 15.02.2007р.н. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позову до неї, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 13.12.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №619.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 15.02.2007р.н., яка проживає з відповідачем.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.12.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №619 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/425/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1318/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкоудвання маральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 25 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1069/16-ц
Провадження № 2/520/2000/16
УХВАЛА

про виправлення описки

03.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго", про визначення порядку користування квартирою, та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі № 520/1069/16-ц, встановлено порядок користування квартирою № 108 будинок № 172 корпус № 1 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні номера квартири, а саме помилково вказано «№ 118» замість вірного «№ 108».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 02.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі №520/1069/16-ц, замінивши в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказаний номер квартири «№ 118» на вірний «№ 108».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 477/1382/16-ц
Провадження № 2-н/477/70/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1176,82 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 10.11.2016 Справа № 334/7416/16-ц
Провадження № 2-н/334/927/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.10.2014року по 01.09.2016року, склала 4260,83грн.
з ОСОБА_1, 06.02.1986р.н., ІПН НОМЕР_1, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Трегубенко, 8/75
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 630/124/16-ц
Провадження № 2/630/148/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно 5000,00 грн., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначалась до розгляду на 04 квітня 2016 року, про що позивача ОСОБА_1 ті її представника ОСОБА_4 було повідомлено 30 березня 2016 року шляхом направлення поштою судової повістки. Але в судове засідання, призначене на 04 квітня 2016 року ані позивач, ані її представник не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Вдруге судовий розгляд справи було призначено на 19 квітня 2016 року, про що позивача ОСОБА_1 ті її представника ОСОБА_4 було повідомлено 12 квітня 2016 року належним чином шляхом направлення поштою судової повістки. Але позивач або її представник в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомили, та заяву про подальший розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 227/747/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1572/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 596/1991/15-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі, який укладений 30 листопада 2007 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» та зобовязати повернути їй ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, площею 1,56 га, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопілської області від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку було залишено без руху, оскільки її було поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копії договору оренди землі від 30.11.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско».

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 не усунули недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Суд, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №216/1830/16-ц
провадження № 2/216/1468/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл в натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розподіл в натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

13.04.2016 року, Представник позивача ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл в натурі частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/543/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 04.05.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 25.05.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/543/16-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/543/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 12.12.2016 на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1