overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1790/16-ц
Провадження № 2/577/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 28 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/5233/15-ц
Провадження № 2/500/704/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 23.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-к/234/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області клопотання Відкритого акціонерного товариства «Уральська сталь» про надання дозволу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Оренбурзької області на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Уральська сталь» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Оренбурзької області на території України.

19 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та боржнику було направлено копію ухвали суду та копію клопотання Відкритого акціонерного товариства «Уральська сталь» про надання дозволу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Оренбурзької області на території України.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, 15.12.2015 року боржник ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» отримав повідомлення про надходження до суду клопотання, втім, на виконання вимог ст. 395 ЦПК України, у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення ним подано не було.

Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 394 ЦПК України дотримано, а тому, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Оренбурзької області на території України.

Керуючись ст. 394-395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Уральська сталь» про надання дозволу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Оренбурзької області на території України на 09 лютого 2016 року о 14-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі судового засідання № 2/2, який знаходиться за адресою м. Краматорськ, Донецької області вул. Маяковського, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/1277/16-ц
Провадження № 2/309/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 29 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/5674/16-ц
Провадження № 2/500/3070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/16/16-ц Провадження № 2-о/0274/20/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. народних засідателів Панчук М.В., Бойко Н.П., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

В судове засідання 15.04.2016 року сторони не зявились.

Заявниця в судове засідання не з"явилась без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Висновку органу опіки та піклування Бердичівської міської ради щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 до суду не надійшло.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 219/2121/16-ц
Провадження № 2/219/1638/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 13 годину 05 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 148/893/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: заявником при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог передбачених ст. 119, 235 ЦПК України заявником не вказана заінтересована особа.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів гарантованого відшкодування банківського вкладу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів гарантованого відшкодування банківського вкладу .

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів гарантованого відшкодування банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа 688/402/16-ц
№ 2-о/688/9/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю не менше пяти років ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2013 року в с. Партинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 727/9580/16-ц
Провадження № 2-н/727/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/9580/16-ц (провадження 2-н-727/253/16) за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/93/16
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 17 березня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява була надана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119-121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 21.03.2016
Справа № 334/1156/16-ц
Провадження № 2/334/1517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12:00 год. 10 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 346/5157/16-ц
Провадження № 2/346/1844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

07 листопада 2016 року від адвоката позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо представник позивача подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 492/1405/16-ц
Провадження №2/492/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2