overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М, Гуменюка В.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Одночасно заявниця просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції була отримана нею 5 вересня 2016 року. Крім того, її представник тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому не мав можливості підготувати заяву про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не надано жодного підтвердження на обставини, якими обґрунтовано поважність пропуску строку для подання заяви до Верховного Суду України про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко
Справа № 727/9174/16-ц
Провадження № 2/727/2393/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились та відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 13 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2848/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

12.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9040/16 Справа № 199/4303/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у справі за клопотанням Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області РФ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду рішення Хотинецького районного суду Орловської області РФ від 26 лютого 2016 року по справі за позовом Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області РФ до ОСОБА_3 про спонукання здійснити продаж земельної частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
справа № 208/1531/16-ц
№ провадження 2/208/1442/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Івченко Т.П.

при секретарі: Севастьянової Л.М.,

розглянув клопотання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельної кооператив «Мир», третьої особи: Петриківська державна нотаріальна контора « про визнання права власності в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано до суду 14.03.2016 року та Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2016 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

24.03.2016 року через канцелярію суду було подано уточнення позовних вимог по справі, на підставі чого було винесено ухвалу від 24.03.2016 року про відкриття провадження та справу призначено до розгляду на 15.04.2016 року.

В призначене судове засідання на 26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у вищевказаній справі у якості співвідповідачів Адміністрацію Заводського району м. Дніпродзержинська.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача у справу Адміністрацію Заводського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Залучити до участі у справі №208/1531/16 у якості співвідповідача Адміністрацію Заводського району м. Дніпродзержинська.

Розгляд справи відкласти на 06.09.2016 року о 09.00 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/522/8941/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8142/16 Справа № 204/459/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/8543/16
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2016 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2017р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа №539/1126/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АК ГРУП» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «АК ГРУП» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : зобовязати відповідача провести йому перерахунок заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.06.1986 року по 02.09.1986 року з урахуванням нормативних документів :

постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 № 524-156, постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7, постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 № 665-195, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 № 1031, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964 рс, та видати довідку про заробітну плату з урахуванням 100 % тарифної ставки, з урахуваням кратності в зоні ЧАЕС, подвоєння оплати у вихідні дні 06,13,20,27 липня 1986 року,03,10,17,24,31 серпня 1986 року з урахуванням коефіцієнту кратності 4 за перебування в зоні небезпеки ЧАЕС.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2016 р. до суду надійшов висновок експертизи від 18.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АК ГРУП» про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/7482/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору аренди, попереднього договору та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору аренди, попереднього договору та виселення.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору аренди, попереднього договору та виселення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 296/7334/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів в Управлінні Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, які являються належними доказами по справі та містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити та витребувати в Управлінні Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області:

- землевпорядну документацію щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров.1-й Київський, 19, площею 0,0298, кадастровий номер земельної ділянки: :03:002:0064 та перебуває в оренді ОСОБА_1;

- каталог координат кутів меж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров.1-й Київський, 19, площею 0,0298, кадастровий номер земельної ділянки: :03:002:0064 та перебуває в оренді ОСОБА_1;

- викопіювання з автоматизованої системи державного земельного кадастру розташування на місцевості земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров.1-й Київський, 19, площею 0,0298, кадастровий номер:03:002:0064 та перебуває в оренді ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 21 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: