справа №619/1714/16-ц
провадження №2/619/1043/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 15.02.2013 року по виконавчому провадженню №36726186, від 30.04.2013 року та від 17.05.2013 року по виконавчому провадженню №37645946.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи буз участі представника.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2012р. по справі № 2011/11230/12 задоволено вимоги позивача АТ «ПроКредит Банк» про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 2 786 579,81 грн., судового збору в сумі 3219,00 грн.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 15.02.2013р. було відкрито виконавче провадження №36726186 та виконавче провадження № 37645946.

15.02.2013р. в ході виконавчого провадження №36726186 старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт накладено в межах суми звернення стягнення 2 786 579,81 грн. на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Петровського, буд. 124. Встановлено заборону здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить ОСОБА_2.

В ході виконавчого провадження №37645946 старшим державним виконавцем Перепелицею Л.В. 30.04.2013р. та 17.05.2013р. було також винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця від 30.04.2013р. накладено арешт на транспортні засоби, що належить боржнику, а саме: УАЗ 969 державний номер В5100X1 та МЕЯСЕОЕ8-Веп2 державний номер НОМЕР_2.

А також, постановою старшого державного виконавця від 17.05.2013р. накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1400 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт. Мала Данилівка, вул. Спортивна, 5 (право приватної власності на підставі державного акту від 08.09.1995р. за №599); на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт. Мала Данилівка, вул.Петровського, 124 (право приватної власності на підставі державного акту від 10.08.2004р. за №217). Вказаний арешт було накладено в межах суми звернення стягнення 2786 579,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. по справі №5023/5612/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 затверджено ліквідаційний звіт ліквідатора та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3

01.10.2015р. в межах виконавчих проваджень №36726186 та №37645946 АТ «ПроКредит Банк» звернувся із заявою, в якій просив залишити без виконання та повернути виконавчий лист №11230 виданий 04.02.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (код 6) на користь АТ «ПроКредит Банк» богу в загальному розмірі 2 786 579,81грн. та судового збору у розмірі 3 219,00грн.; зняти арешти, накладені на майно та кошти боржника.

На підставі вказаної заяви АТ «ПроКредит Банк» старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 по виконавчому провадженню №36726186, було винесено постанову від 09.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, без зазначення в ній про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника ОСОБА_2 постановою від 15.02.2013р.

Аналогічно, з тих же підстав, 09.10.2015 року по виконавчому провадженню №37645946 старшим державним виконавцем Переверзєвою Ю.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, без зазначення в ній про зняття арештів, накладених на майно та кошти боржника ОСОБА_2 постановами від 30.04.2013р. та від 17.05.2013р.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом зняття з нього арешту та визнання права власності на це майно.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як роз'яснено в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди розглядають скарги стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості і оцінки цього майна.

Частиною 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч.ч.1.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про наявність у позивача права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, в тому числі і шляхом подачі позову про зняття арешту з майна.

За таких обставин вимога ОСОБА_2 про зняття арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ухвилив

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 15.02.2013 року по виконавчому провадженню №36726186, від 30.04.2013 року та від 17.05.2013 року по виконавчому провадженню №37645946.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна