overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 серпня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-3754/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11357/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3316/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/6754/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

03 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 750/3407/16-ц
Провадження № 2/750/1374/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір поруки № SR/-N00/027/2008 від 01 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ОСОБА_2 Аваль», припиненим.

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 175/2830/16-ц
Провадження № 2/175/1146/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, термін усунення недоліків, який було надано позивачу становив до 28.07.2016 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 466/887/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4354/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явилися і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами і вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 304 ч.1, 305 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15.08.2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4493/16
ун. № 759/9994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/638/2241/16
УХВАЛА

08.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Теплоенергомонтаж»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ на стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на його користь 12878,83 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2014 р. по 31.12.2014 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Теплоенергомонтаж».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 433/2750/15-ц
Провадження № 22ц/782/283/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 квітня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5418/16
УХВАЛА

03.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДПОСТАЧ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДПОСТАЧ» про стягнення заборгованості, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДПОСТАЧ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу у розмірі 510 гривень 00 копійок, у тому числі 510 гривень 00 копійок - основний борг;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДПОСТАЧ» на користь, ОСОБА_1 заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу у розмірі 521220 гривень 00 копійок, у тому числі: 509490 гривень 00 копійок - основний борг; 2550 гривень 00 копійок - три відсотки річних; 9180 гривень 00 копійок - інфляційне збільшення суми боргу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДПОСТАЧ» на користь, ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5217 гривень 30 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.11.2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків поданої заяви.

03.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДПОСТАЧ» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
№ 207/798/16-ц
№ 2/207/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, - залишено ухвалою суду від 04.04.2016 року без руху, з наданям позивачеві строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 15.04.2016 року копію ухвали повернуто до суду поштою за закінченням терміну зберігання поштовим відділенням.

20.04.2016 року позивачем отримано у суді під розпис ухвалу про залишення позову без руху, та подано заяву про повернення позову з оригіналом квитанції про сплату збору.

Iiciaia cayaa iiaa?oa?ouny o aeiaaeao, eiee позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

У звязку з викладеним, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.Ю. Погребняк
гСправа № 187/998/16-ц Провадження № 2/0187/533/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

20.10.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20.10.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

03.11.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/2697/16-ц
Провадження № 2-н/211/130/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 6 410,05 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/520/805/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « Страхова компанія «Україна» по відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133-135, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди, завдано власнику автомобіля « Лексус ES 350», 2007 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яке сталось 06.08.2015 року.

Експертне дослідження доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зобовязав його надати для експертного дослідження транспортний засіб.

Для проведення експертизи виділити в копіях матеріали справи, які стосуються експертного дослідження, та направити їх до експертної установи, з оригіналом ухвали про призначення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Ухвала про забезпечення доказів( до яких відноситься і призначення експертизи) окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №359/2300/16-ц
Провадження №2/359/1097/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської облас-ті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошо-вих коштів,

встановив:

В березні 2016 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1950 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1