справа №176/1613/15-ц
провадження №2/176/417/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14999,60 грн., що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором №013-047289/13-00938-вкл-к від 18.02.2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2013 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та відповідачем було укладено договір №008-Z/012886 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. В цей же день між сторонами було укладено договір №013-047289/13-00938вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту овердрафту у сумі 3440,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних. Строк повернення кредитних ресурсів кредитного договору до 19.02.2016 року.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 14999,60 грн., що складається з: заборгованості по кредиту 955,44 грн.; простроченої заборгованості по кредиту 2652,98 коп.; заборгованості по відсоткам 7586,92 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 4004,26 грн. В звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності свого представника, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, у судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, повно, всебічно, обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18 лютого 2013 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та відповідачем, ОСОБА_1, укладено договір №008-Z/012886 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с.7) та на ім`я позичальника відкрито картковий рахунок №1980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку №125223.

Також, 18.02.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір №013-047289/13-00938вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3440 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних. Строк повернення кредитних ресурсів кредитного договору до 19.02.2016 року.

Відповідно умов договору позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за кредитом.

Банк виконав зобов`язання за договором - 1 та Кредитним договором, випустивши платіжну картку Visa Electron Instant Issue №125223 та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 3440,00 грн., що підтверджується розпискою Відповідача про отримання картки та заявою про встановленя ліміту овердрафту.

Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. За таких обставин, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 14999,60 грн., що складається з: заборгованості по кредиту 955,44 грн.; простроченої заборгованості по кредиту 2652,98 коп.; заборгованості по відсоткам 7586,92 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 4004,26 грн.(а.с.16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладання до повного виконання зобовязань сторонами, тобто термін дії договору до 19 лютого 2016 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №013-047289/13-00938вкл-к від 18.02.2013, за договором про відкриття карткового рахунку №008-Z/012886 від 18.02.2013 року та надання і використання платіжної картки Visa Electron Instant Issue не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість завдану порушенням зобовязань у розмірі 14999,60 грн.

При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 261, 526, 527, 1054 ЦК України та згідно ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 49 кв. 45 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ( на р/р №0980 у КФ АТ Банк Фінанси та Кредит, МФО № 305835, ) заборгованість, станом на 13.05.2015 року у розмірі 14999 (чотирнадцять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 60 коп., із яких: заборгованість по кредиту 955,44 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 2652,98 коп.; заборгованість по відсоткам 7586,92 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 4004,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 49 кв. 45 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ( на р/р №0980 у КФ АТ Банк Фінанси та Кредит, МФО № 305835, ) на відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек