overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/409/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду 29 березня 2016 року.

27 серпня 2015 року позивачка також подала позовну заяву до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок невиконання зобовязання, яка ухвалою суду від 6 жовтня 2015 року провадженням зупинена на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та ухвалою від 19 квітня 2016 року провадження відновлено.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані справи..

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання зобовязання та присвоїти спільний номер 494/1205/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4434/16-ц
Провадження № 6/636/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

08.12.2016 р. головного державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 09 грудня 2016 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3636/16-ц
Провадження №2-о/592/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі:

●копію заяви з копіями доданих до них документів,

●копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 06.05.2016 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 06 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3740/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/3350/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про припинення права власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, припинення права спільної власності на домоволодіння, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, припинення права спільної власності на домоволодіння, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1633/16-ц
Провадження №2-во/726/13/16
УХВАЛА

24.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними правочинів стосовно майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі № 726/1633/16-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом були задоволені та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволені.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку, зокрема у резолютивній частині рішення невірно вказано імя по-батькові відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_2) «Лілія Миколаївна» замість правильного «Лілія Штефанівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у резолютивні частині рішення правильно імя по-батькові відповідача «Лілія Штефанівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.10.2016 року у цивільній справі № 726/1633/16-ц, зазначивши у резолютивні частині рішення правильно імя по-батькові відповідача «Лілія Штефанівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 265/2170/16-ц
Провадження № 2/265/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити відкрите судове засідання на 19 травня 2016 року о «16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна про визнання недійсним договору дарування та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна про визнання недійсним договору дарування та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна про визнання недійсним договору дарування та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 2-2493/11
У Х В А Л А

07.04.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубель Р.М.

про секретарі - Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Михайлевицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про зобовязання відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні її земельною ділянкою, демонтувати та перенести металеву огорожу, що розмежовує її земельну ділянку та земельну ділянку відповідача ОСОБА_3, з її земельної ділянки на свою земельну ділянку ( земельну ділянку відповідача ОСОБА_3Б.) по лінії Б-В межі в наведених точках, та відновити її межу у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №49172.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, так як вона не являється власником землі, позов був поданий 24.10.2011 року, а землю вона передала у власність дочки 14.12.2010 року.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 заперечили проти зупинення провадження з наведених підстав, оскільки такі не передбачені нормами ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 не зявилася.

Представник третьої особи Михайлевицької сільської ради в судове засідання, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України наведені обовязки суду зупинити провадження в справі, а ст. 202 ЦПК України - визначено право суду на зупинення провадження.

В даному ж випадку, обставини, що склались не дають підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі, а також тих підстав, звідки б вбачалось право суду на зупинення провадження, адже відсутні жодні обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи та передбачені цивільно-процесуальними нормами. Більше того, власник спірної земельної ділянки ОСОБА_3 є стороною у справі відповідачем і жодного разу на розгляд такої справи не зявилася.

Таким чином клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Михайлевицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні, зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дубель Р.М.
Номер провадження 2/522/9297/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу.

Позивачка подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в неї вказаних коштів.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, ОСОБА_1 не надала до суду жодних доказів на підтвердження свого матеріального становища, що дозволило б суду зробити висновок про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/127/6812/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/537/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 136/541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2016 року о 11:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті;

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 303/2293/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву Ракошинської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ракошинська сільська ради подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору складає 4128 грн. 70 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ракошинської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2