overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/570/16-ц
Провадження № 2/316/466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі ВП «Запорізька АЕС», Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі ВП «Запорізька АЕС», Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 26.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 461/7084/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 21 листопада 2016 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/5302/15-ц.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа 2/243/1732/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізінгової компанії ВАТ «Транстехсервис «Автограунд» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізінгу недійсним, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Лізінгової компанії ВАТ «Транстехсервис «Автограунд» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізінгу недійсним, стягнення грошових коштів.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову, вважаю можливим дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізінгової компанії ВАТ «Транстехсервис «Автограунд» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізінгу недійсним, стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із матеріалами справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №751/7215/16-ц
Провадження №2/751/1041/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 18 липня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, ч.1 ст. 61, ст. ст. 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 жовтня 2010 року у Лівобережному відділі РАГС Управління РАГС Москви, актовий запис № 2310 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "Батуренко".

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 07 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1102 грн. 42 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/4003/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 747/239/16-ц
Провадження№ 2/747/110/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Цанкової М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 06.10.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Талалаївської ЦРЛ - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 06 жовтня 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/239/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Талалаївської ЦРЛ помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 06 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/1806/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/4894/15-ц
Провадження № 2-во/635/51/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

20 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, б. 180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/р № 07, ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код 00131954, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9847,93грн. (девять тисяч вісімсот сорок сім гривень девяносто три копійки).

В вищевказаному судовому наказі замість правильного написання адреси проживання боржника: Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. 1-го Травня, б. 7, було помилково вказано - Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, б. 180.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В вищевказаному судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року, була допущена описка в написанні адреси проживання боржника.

В звязку з чим необхідно виправити описку в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі № 635/4894/15-ц, провадження № 2-н/635/611/2015.

Вважати правильним написання по тексту судового наказу адресу проживання боржника ОСОБА_1 - Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. 1-го Травня, б. 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3704/16-ц
Провадження № 2/553/1310/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (МРЕВ) про зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (МРЕВ) про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (МРЕВ) про зобовязання вчинити дії, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/5346/16-ц
Провадження № 2/500/2929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 історичного музею імені ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 історичного музею імені ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребування з архіву та цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для огляду у судовому засіданні цивільні справи:

1. № 500/1724/14-ц, суддя Бальжик О.І.;

2. № 500/397/15-ц, суддя Жигулін С.М.;

3. № 500/2611/15-ц, суддя Жигулін С.М.;

4. № 500/6775/15-ц, суддя Грубіян Л.І.;

5. № 500/6775/15-ц, суддя Грубіян Л.І.;

6. № 500/4166/16-ц, суддя Присакар О.Я.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/4409/16-ц
Провадження № 2/263/1352/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13 травня 2016 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова