overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/374/16-ц
Провадження №2/150/152/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 01.11.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 07.11.2016 року та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференцзвязку, не було проведено, через погану якість звязку, що підтверджується актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзвязку від 07.11.2016 року.

Відповідачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення та клопотання про розгляд справи без нього та його повноважного представника.

Представником позивача на адресу суду через електронну пошту надіслано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності у звязку з тим, що відповідач по справі подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі повноважного представника, а також приймаючи до уваги проблеми із мережею інтернет у Самарському районному суді Дніпровської області.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача та з метою забезпечення принципу рівності сторін і змагальності учасників судового процесу, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 158-1, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Сторін у справі повідомити про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1186/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 грудня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 480/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 115, 116, 118-122, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних вдіносин,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних вдіносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

14.04.2016
Справа № 323/3647/15-ц
Провадження № 2/323/78/16
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оріхівського районну суду від 20 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135383, 73 грн., а також судовий збір у сумі 2030, 76 грн..

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року заочне рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження по справі до моменту розгляду в Оріхівському районному суді Запорізької області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", зацікавлена особа: ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про припинення договору поруки.

Відповідач ОСОБА_3 прохає заявлене клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Так позовні вимоги позивача можуть бути виключені задоволенням позову відповідача ОСОБА_3, а правильне вирішення даної цивільної справи залежить від вказаної обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду в Оріхівському районному суді Запорізької області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", зацікавлена особа: ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про припинення договору поруки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 309/569/16-ц
Провадження № 2/309/660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області, в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Хустський районний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 16.11.2013 року у виконкомі Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20 та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив суд надати їм строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення, оскільки на утриманні в сторін перебуває малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя та інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/795/16-ц

Провадження № 2/126/373/2016

19.04.2016 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 8310 грн. 51 коп. заборгованості по кредиту, 23378 грн. 75 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2063 грн. 55 коп. пені за порушення зобов'язань за кредитним договором, 500 грн. фіксованої частини штрафу, 1687 грн. 64 коп. процентної складової штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/3137/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 08.12.2016 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Номер провадження: 22-ц/785/3811/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Громадської організації «Самооборона Одеси» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Самооборона Одеси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «19» квітня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку та залишення ухвали від 24 квітня 2015 року без виконання.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2016 року на 14-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 12 грудня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 505/1741/16-ц
Провадження № 2/505/1113/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням 308 від 04 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 15 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 648/1870/16-ц
Провадження № 2/648/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2016 року о 09-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 495/2797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

14.04.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя