Справа № 758/8240/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача ТОВ «Інтернет Р» про відвід судді Трегубенко Л.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до них про стягнення середнього заробітку за час затримки при його розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Інтернет Р» на підставі довіреності, Адамчук Н.В., подала заяву про відвід судді, Трегубенко Л.О., обґрунтовуючи тим, що позивач ОСОБА_1 на судові засідання, які були призначені на 03.08.2015 р., 18.01.2016 р. та 02.03.2016 р. не з'являлась, а тому суд у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України зобов'язаний був залишити позов без розгляду.

При цьому, 09.03.2016 р. подали клопотання про залишення позову без розгляду , яке було підтримано представником відповідача у судовому засіданні 21.04.2016 р., однак суд проігнорував їх відповідне клопотання.

Після ознайомлення з матеріалами справи дізнались, що 21.04.2016 р. секретарем судових засідань була складена довідка про те, що фіксування технічними засобами не здійснювалось, оскільки сторони не з»явились і розгляд справи перепризначено на 31.05.2016 р. о 11.00 год., що не відповідає дійсності.

Наведені обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, яка не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Дійсно, позивач не з'являлась в кожне судове засідання, відкладення розгляду справи 21.04.2016 р. відбулось з інших причин, що не відповідає довідкам, оформленим секретарем.

Проте, відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти тощо.

Отже невідповідність цих процесуальних документів, які оформляються секретарем судового засідання, не може бути передбаченою законом підставою до відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача, Адамчук Н.В., про відвід судді Трегубенко Л.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернет Р» про стягнення середнього заробітку за час затримки при його розрахунку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. ТрегубенкТрегубенко