Справа № 583/2044/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2014 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, в сімї немає порозуміння, на ґрунті чого виникали сварки та скандали, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Позивачка вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї.

З викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі за сплачений нею судовий збір при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у виконкомі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області 20.12.2014 року, актовий запис №11.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2), судові витрати по справі в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6