overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6757/16-ц
Провадження № 2/369/3104/16
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості за невиплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. КАС України усі адміністративні спори щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до головного Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, щодо перерахунку не виплаченої пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позивачка звернулася до суду з позовом до субєкта владних повноважень, відносини між якими регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості за невиплату пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пінкевич Н.С.
Справа № 524/1907/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 26.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/861/16-ц
Провадження № 2/541/520/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків позову, а саме, для сплати судового збору.

Станом на 19.04.2016 року позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 08.04.2016 року щодо усунення недоліків позову поданого нею до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/1587/15-ц
Провадження № 2/646/631/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод в праві користування будинком та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби Червонозаводського району м. Харкова в якому просила усунути перешкоди в праві користування будинком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод в праві користування будинком та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 4 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 272/797/16-ц
Провадження № 2/272/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської територіальної громади про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності на спадкову земельну ділянку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/797/16-ц ,номер провадження №2/272/549/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 19.09.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №296/4153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 182/5972/16-ц
Провадження № 2/0182/4084/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, писаренко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 05 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/1848/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/228/15-ц Головуючий І інстанції Старчеус О.П.
Провадження № 22-ц/784/1848/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Маляренко І.Б., Шаманської Н.О.,

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві відокремлений матеріал цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року у справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння-визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року змінити, скасувавши в частині накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, житловий будинок, загальною площею 1 899,5 кв.м., житловою площею 1 341,1 кв.м., за адресою Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, вулиця Миколаївська,19, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :12:043:0020; та заборони Відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Березанської міської ради, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, загальною площею 1899,5 кв.м., житловою площею 1 341,1 кв.м., за адресою Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, вулиця Миколаївська, 19, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :12:043:0020.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-о/493/2/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.

За участю народних засідателів Кириленко Т.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Балтського ПНБІ в особі директора ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтське ПНБІ в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_3.

03.08.2016 року від представника заявника надійшла до суду заява, в якій він просить залишити заяву про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_3 без розгляду.

За умови п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вищезазначена заява є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтського ПНБІ в особі директора ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4855/11
Провадження № 4-с/520/61/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
03.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі Бусленко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-5168/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2011 року у цивільній справі №2-5168/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду 22.12.2011 року у цивільній справі №2-5168/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

28.07.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2011 року у цивільній справі №2-5168/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження № 2/761/5937/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25.07.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи 10.08.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк до 19.08.2016 року для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчену копію рішення компетентних судових органів Королівства Нідерландів про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати докази визнання компетентним судовим органом України та звернення до виконання рішення суду Королівства Нідерландів про стягнення аліментів з позивача на території України, а також докази примусового чи добровільного виконання вищевказаного рішення позивачем.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/897/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

03.11.2016 року Херсонський міський суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться дана справа.

Від відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов до ОСОБА_6, про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач у судовому засіданні підтримали заяву щодо прийнятті заявленого в рамках даної цивільної справи зустрічного позову та просили її задовольнити, посилаючись на положення ст.ст. 123-125 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин