Номер провадження: 22-ц/785/5250/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку та ухвалення нового про задоволення даних позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку наступним.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так як предметом позову були майнові вимоги, а саме: визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно було визначити вартість спірного майна (земельної ділянки) та сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того було встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 та ч. 6 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Встановлено строк апелянту в пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року ОСОБА_2 надала повний текст апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1425,83 грн.

Вказаний розмір судового збору ОСОБА_2 мотивує тим, що при поданні позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 2592,59 грн., та враховуючи оскарження рішення лише в частині визнання права власності на земельну ділянку, тобто половини вимог, він вважає, що підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1425,83 грн.

Враховуючи різну вартість земельної ділянки та будинку, визнання права власності на які було предметом розгляду справи, та відповідно різну ціну позову за кожну з зазначених вимог, вважаю таки висновки ОСОБА_2 невірними.

Крім того, ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали щодо визначення вартості спірного майна (земельної ділянки), що призвело до несплати судового збору у повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надано докази сплати судового збору у повному обсязі, вважаю, що зазначені в ухвалі суду від 13.06.2016 року недоліки не були усунуті апелянтом у повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4