У Х В А Л А

Справа № 183/6436/15

№ 2-п/183/33/16

21 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 01 лютого 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Судом були задоволені позовні вимоги за ОСОБА_1, визнане право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнане протиправним та скасоване рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 3268 від 29.07.2015 року, яким відмовлено у передачі в приватну власність ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, був зобовязаний вжити заходи щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник посилався на те, що рішення прийняте судом без врахування вимог Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України» та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в звязку з чим, просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

Заявник також посилався на те, що оскаржуване заочне рішення Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська отримав 11 березня 2016 року, але, представник КЕВ перебував на лікарняному, звернувся до суду з пропуском процесуальних строків, в звязку з чим, просив поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд заяви без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

01 лютого 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська отримав заочне рішення 11 березня 2016 року, в звязку з чим, останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення є 21 березня 2016 року.

Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 17 травня 2016 року, тобто, з пропуском строку.

Згідно до ст. 67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом встановлюються судом.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як зазначалося вище, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська просив поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки представник КЕВ перебував на лікарняному.

Суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська не надав суду доказів того, що його представник хворів, та в який саме період перебував на лікуванні.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України, 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуальних строків, підстави для поновлення строку для подачі заяви відсутні, зазначена заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 72,73, 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький