overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2456/16-ц
Номер провадження №2/318/774/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «16» листопада 2016 року на 08.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 вересня 2016 року скасувати в частині відмови у позові про встановлення факту проживання однією сімєю та визнанні майна спільною сумісною власністю. Ухвалити нове рішення. Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 із 2007р. по 10 жовтня 2014р. Визнати спільним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2121, 1984р.в. і причіп ММЗ 81021, банківський вклад від 02.02.2013р. в сумі 60000грн. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 81,20грн. судового збору з кожного на користь держави. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що він звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, однак ще їх не отримав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження №2/219/4762/2016
УХВАЛА

08.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 21.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8066/15-ц 22-ц/774/2375/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мхітарян С. С. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої Товарної біржи «Криворізька», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 7/12 частину нерухомого майна у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н ОВ И В :

23.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 7/12 частину нерухомого майна у порядку спадкування за заповітом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

09.12.2016 року судом отримано інформацію від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 7/12 частину нерухомого майна у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.12.2016
справа №619/4018/16-ц
провадження №2/619/2141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38802,43 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 Справа №607/7550/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.

за участю секретаря -Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_10 Міністерства охорони здоров»я України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Управління державної казначейської служби України у м. Тернопіль про визнання умов договору виконаними,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_10 Міністерства охорони здоров»я України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Управління державної казначейської служби України у м. Тернопіль про визнання умов договору виконаними.

Позивачі у судове засідання не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання позивачів для дачі особистих пояснень, визнавши їх явку обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27, 169, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Адамівну- обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_11
Справа № 692/885/16-ц
Провадження № 2/692/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районний суду Черкаської області Задорожній В.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про визнання зобов»язання виконаним та зобов»язання вчинити певні дії , -

встановив:

14 грудня 2016 року Драбівським районним судом Черкаської області було розпочато розгляд даної справи в режимі відеоконференції , яку було проведено з Соснівським районним судом м.Черкаси і було оголошено перерву в судовому засіданні до 09 год 00 хв 26 грудня 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк » 26 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою призначити на 10 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/1919/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/838/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/48/16
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судових витрат , -

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19872,51 гривень.(а.с.3-4)

Ухалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв»язку зі смертю відповідача у справі та відсутністю правонаступників.(арк. спр. 115)

01.12.2016 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 грн.,так як провадження по справі закрито.

Відповідно до пункту 5 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VIсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином,суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору Публічному Акціонерному Товариству КБ "Приват Банк" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 5 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі № 623/838/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк" Приват Банк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM5B6UХU від 15.03.2016 року.

Повернення сплаченої суми судового збору Публічному Акціонерному Товариству КБ "Приват Банк" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова