overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/701/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про стягання з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 023 грн. 56 коп., суму індексу інфляції 730 грн. 19 коп. та три проценти річних 83 грн. 61 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що КП "Здолбунівкомуненергія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Натомість з довідки Здолбунівського РС УМВС України в Рівненській області за № 22 вих. № 670 від 14.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, - 22.04.2015 року вибув м. Здолбунів Рівненської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Харківській обалсті, про встановлення факту спричинення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спричинення йому моральної шкоди Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Харківській області за період з 07.10.2013 року по 29.09.2015 року через ухилення від укладання з ним трудового договору, запрошеного за погодженням між начальниками на роботу в порядку переведення із ТДІзПП у м. Києві на роботу в ТДІзПП у Харківській області, після його звільнення з роботи в ТДІзПП у м. Києві у звязку з переведенням із ТДІзПП у м. Києві на роботу в ТДФзПП у Харківській області за п.5 ч.1 ст. 36 КЗПП України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що з заявлених вимог вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає, що існує спір про право, а тому слід відмовити заявнику у прийняті заяви про встановлення факту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була подана в порядку окремого провадження.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 537/3537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи - Приватний нотаріус Кременчуцького міського округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 жовтня 2011 року , пропущеним ОСОБА_6 з поважних причин.

Надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,яка відкрилась після померлої 12 жовтня 2011 року, його матері ОСОБА_5, з дня ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.11.2016року.
Справа № 390/1708/16-ц
Провадження № 2/390/756/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"02" листопада 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості.

Позов поданий позивачами до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не подано до суду довідку про вартість земельних ділянок КСП «Зоря» під № 159 та № 162, розташованих на території Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, не сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору, та не надано письмову відмову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачі отримала копію ухвали про залишення позову без руху 30 жовтня 2016 року, що підтверджується заявою позивачів, відповідно до якої останні вказали, що не можуть визначити вартість земельних ділянок та просили стягнути недоплачену суму судового збору при винесені рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачами у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 636/1283/16-ц
Провадження № 2-н/636/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.04.2016р. у сумі 18877,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/6134/16-ц
Провадження № 2/185/3385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4051/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зімну договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 (ОСОБА_5О.) звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у Консульства Республіки Молдова в м. Одесі інформацію щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2005 року по травень 2008 року включно: коли, в які періоди та за якою адресою проживала на території Республіки Молдова, чи була працевлаштована на території Республіки Молдова , чи була зареєстрована в якості приватного підприємця, чи мала у власності нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як відомості, які просить витребувати ОСОБА_1 не відносяться до відома Консульства Республіки Молдова в м. Одесі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.04.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1430/2016 Справа № 641/2642/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 487/3480/16-ц
Провадження № 2/487/1928/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Довганська, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 23.04.20124 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30 березня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №102 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Довганська».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 308/5185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який виступає в інтересах держави в особі - Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», до ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/5185/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5185/16-ц за позовною заявою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який виступає в інтересах держави в особі - Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», до ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. _23 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3