АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2400/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 30, 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 15 червня 2013 року у м. Черкаси по вул. Леніна, 28 сталася ДТП, під час якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки FORD модель S-МАХ, реєстраційний номер АН 7047ВХ 2006 року випуску, винним у ДТП є ОСОБА_7

На момент скоєння ДТП між ОСОБА_7 та ПАТ «СК «Провідна» діяв договір №АВ/4740981 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 липня 2012 року, згідно умов якого відповідач зобовязався відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП громадянином ОСОБА_7 іншим особам в розмірі 50 000 грн. (майнова шкода) та до 100 000 грн. (шкода, заподіяна життю та здоровю).

Згідно висновку за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 144 від 23 липня 2013 року, проведеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_8, розмір матеріальних збитків, заподіяних ДТП, складає 7 083 грн. 24 коп.

У жовтні 2013 року страхова компанія добровільно виплатила страхове відшкодування в сумі 1 528 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням страхової компанії, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року, ухваленого в т.ч. на підставі проведеної експертизи оцінки збитків експертом ОСОБА_9, стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду в сумі 11 533 грн. 34 коп. та вирішено питання судового збору. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 8 564 грн. та 835 грн. 50 коп. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначив, що за час, який минув після проведення авто-товарознавчої експертизи значно збільшилися ціни на необхідні запасні запчастини, а саме: з 16 085,45 грн. до 29 648, 38 грн. ціна згідно розрахунку офіційного дилера компанії «Ford» від 26 березня 2015 року № 572.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на його користь страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду в сумі 6 409 грн. 61 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні колегії суддів апеляційного суду, після перегляду справи за даним позовом у суді касаційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_6 подав до суду змінену позовну заяву 09 червня 2016 року, зареєстровану у канцелярії суду штемпелем на першій сторінці зміненої позовної заяви (а.с. 28, т. 2).

У вказаній вище зміненій позовній заяві позивач зазначив ОСОБА_7 як співвідповідача у справі (замість третьої особи), заявивши позовні вимоги про солідарне стягнення з ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_7 на свою користь суми, яка дорівнює 6 409, 61 грн. та судового збору у сумі 243, 6 грн., та вказав на можливість проведення судової автоварознавчої експертизи для визначення та оцінки спричиненої шкоди і доплати страхового відшкодування.

Проте, судом першої інстанції питання про прийняття до розгляду змінених позовних вимог не було вирішено, а оскаржуване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року ухвалення за наслідками розгляду первинних позовних вимог.

Більш того, матеріали справи взагалі не містять зареєстрованої канцелярією суду зміненої позовної заяви ОСОБА_6 від 09 червня 2016 року.

Рішення суду не містить посилань на внесення змін у зміст чи підстави позовних вимог, відсутня юридична оцінка таких майнових вимог та висновок по суті таких вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність чи повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для усунення недоліків, після чого справа має бути протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали та матеріалів справи направлена до апеляційного суду Черкаської області за встановленим законом порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :