Справа № 344/7337/16-ц
Провадження № 2/344/3796/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ДП ,,Сетам про визнання недійсними прилюдних електронних торгів.

Ухвалою від 07.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Також, 07.06.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП ,,Сетам проводити та оформляти прилюдні електронні торги з реалізації арештованого майна, призначені на 06.06.2016 року щодо продажу лота №147285 - адміністративно-торгового приміщення №11 за адресою: м. Івано-Франківськ, бульвар Південний, буд. 36-А, яке належить ОСОБА_1. В заяві вказано, що відповідачем незаконно здійснюється реалізація з прилюдних торгів на користь третіх осіб адміністративно-торгового приміщення №11 за адресою: м. Івано-Франківськ, бульвар Південний, буд. 36-А. Позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного майна, що в свою чергу зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Під час процедури виконавчого провадження та підготовки проведення прилюдних торгів відповідачами завідомо допущені порушення закону: прихована процедура проведення оцінки спірного майна, не ознайомлено позивача з результатами оцінки майна, не надано можливість оспорити такі результати оцінки. Внаслідок цього нерухоме майно значною ринковою вартістю виставлено на прилюдні торги за заниженою ціною в більш як чотири рази. Вказані обставини ставлять під сумнів законність правового режиму майна на даний час, свідчать про наявність загроз щодо подальшого оформлення результатів електронних прилюдних торгів у вигляді акту та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. В подальшому треті особи, які незаконно придбають таке майно в результаті протизаконних торгів матимуть можливість відчужити його, передати в іпотеку, провести поділ земельної ділянки. Це в свою чергу унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України допускається такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006. з відповідними змінами та доповненнями,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не подано суду доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.