Справа № 464/8241/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/3347/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Чайковської - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 126 189,81 доларів США, що еквівалентно 1 509 644,05 грн., та понесені при подачі позову до суду судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачем на підставі кредитного договору від 21.09.2007 р. №0 відповідачу банком було надано кредит в сумі 126 400 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,5% річних, а відповідач зобов'язувався повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 1245 доларів 21 числа кожного місяця з кінцевим терміном повернення не пізніше 21.09.2028 р. Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р. до кредитного договору встановлено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 21.09.2037 р. Додатковою угодою №2 від 18.03.2009 р. перенесено строки процентів, нарахованих з 21.01.2009 р. по 29.01.2009 р., на період з 01.02.2014 р. по 21.02.2014 р. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з серпня 2013 р., чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 04.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором складає 126 189,81 доларів США, що еквівалентно 1 509 644,05 грн., яку і просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.09.2007 р. в розмірі 126 189,81 доларів США, що еквівалентно 1 509 644,05 грн., з яких: 119 515,61 доларів США, що еквівалентно 1 429 798,71 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 1 124,02 доларів США - прострочена заборгованість; 6 378,35 доларів США, що еквівалентно 76 305,99 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 295,85 доларів США, що еквівалентно 3 539,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, що нарахована з 22.02.2014 р. по 04.08.2014 р., та стягнуто 3 654 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вона є рідною сестрою відповідача ОСОБА_4 З метою організації власної справи - створення спортивно - оздоровчого комплексу, ними були залучені кредитні кошти, а саме : на суму 173230, 00 доларів США та 126400, 00 доларів США. Відповідно до Іпотечного договору № 3436 від 21 вересня 2007 року, зобов»язання за договором № НОМЕР_1 забезпечене іпотекою підвальних приміщень, загальною площею 163,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Вернадськго,6. Зобов»язання за договором № 0 забезпечене іпотекою квартири № 35, загальною площею 105, 6 кв.м. та приміщення для зберігання індивідуального транспортного засобу, загальною площею 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вернадського, 6. Після реконструкції з об»єднанням приміщень квартири № 35 та існуючих нежитлових приміщень введено в експлуатацію спортивно - оздоровчий центр по вул. В. Вернадського,6, загальною площею 278, 8 кв.м. Після введення в експлуатацію 38/100 частки спільної часткової власності на приміщення було зареєстровано за ОСОБА_4, а 62/100 частки права спільної часткової власності зареєстровано за нею.

17 червня 2016 року від представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення розміру заборгованості відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року, що має значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судово - економічної експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника апелянта ОСОБА_5 слід задовольнити, призначивши по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Якою є сума усіх платежів за розрахунковий період, яку сплатив позичальник на користь банку за Кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року?

-Якою є дійсна сума заборгованості за Кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року, виходячи з наданих квитанцій про погашення заборгованості ОСОБА_3 та висновку спеціаліста від 06 травня 2016 року?

-Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий банком, дійсній сумі заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року?

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином оформлені документи, а саме: копію кредитної справи ОСОБА_4 за Кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року; перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій ( тарифів) банку, що пов»язані з наданням обслуговування і погашення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково - касове обслуговування, здійснення валютно - обмінних операцій, тощо.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/8241/14 ц ( 1 том) провадження №22ц/783/3347 /16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6