Справа № 181/279/16-ц
Провадження № 2/181/166/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обовязковою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

01 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити будь-які реєстраційні відносно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (будівлі автозаправочної станції), яка розташована в смт. Межова Дніпропетровської області по вул. Центральна, 1-а і складається з будівлі автозаправочної станції загальною площею 18,1 кв.м., позначеної в плані літ. «А», туалету літ. «Т», навісу літ. «Н», бетонного покриття № 1, у тому числі: заборонити укладати будь-які угоди стосовно цього майна, видавати витяги про реєстрацію права власності на це майно та проводити його перереєстрацію.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-центр» до моменту прийняття судом рішення по справі може здійснити відчуження (нежитлового) нерухомого майна.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити будь-які реєстраційні відносно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (будівлі автозаправочної станції), яка розташована в смт. Межова Дніпропетровської області по вул. Центральна, 1-а, до вирішення судом питання по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонити будь-які реєстраційні відносно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (будівлі автозаправочної станції), яка розташована в смт. Межова Дніпропетровської області по вул. Центральна, 1-а і складається з будівлі автозаправочної станції загальною площею 18,1 кв.м., позначеної в плані літ. «А», туалету літ. «Т», навісу літ. «Н», бетонного покриття № 1, у тому числі: заборонити укладати будь-які угоди стосовно цього майна, видавати витяги про реєстрацію права власності на це майно та проводити його перереєстрацію.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Акцент-центр» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6