overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1542/16-ц
Провадження № 2/493/769/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.11.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.05.1994 року виконкомом Жмеринської міської Ради народних депутатів, згідно рішення №59-Б від 26.05.1994 року.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годин 00 хвилин 08 грудня 2016 року із викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2-6856/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви документів, що додаються до неї, які зазначені в додатках до позовної заяви, в підтвердження заявлених позовних вимог, а також не додано їх копій для відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

До позовної заяви не додано документу про оплату судового збору.

Тому позивачу потрібно надати суду оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн., який би містив відомості про те, за яку саме позовну вимогу сплачується судовий збір, відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 128/3818/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 грудня 1999 року в с. Лисянка Жмеринського району Вінницької області та з Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.10.2005 року в с. Лисянка, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування Державного нотаріального архіву у Вінницькій області інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 грудня 1999 року в с. Лисянка Жмеринського району Вінницької області та з Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.10.2005 року в с. Лисянка, Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7 ):

-інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 грудня 1999 року в с. Лисянка Жмеринського району Вінницької області

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка,29):

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.10.2005 року в с. Лисянка, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 128/1750/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано правоустановичх документів (свідоцтво про право власності або інший документ), який закріплює право власності на садовий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Полунична № 45 СТ «Мрія» масив «Вінницькі-Хутори 2» Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за померлим спадкодавцем.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2240/16-ц
Провадження №2/148/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 28 листопада 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6459/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 10 березня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/238/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» (далі - Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог Заявника і обставин, на яких вона ґрунтується, вбачається спір про право, оскільки між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» та ОСОБА_1 не укладено відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості Заявник просить стягнути заборгованість із Боржника за період з 2012 року.

Зважаючи, що між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» та ОСОБА_1 не укладено договору на надання житлово-комунальних послуг та зважаючи на значний проміжок часу, за який Заявник просить стягнути заборгованість, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору Заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Конверти з судовими повістками повернулися до суду з відмітками "адресат не проживає" (а.с.29, 35).

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.25).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Провадження №2/748/847/16
Єдиний унікальний № 748/2354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» про стягнення заробітної плати, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 4128,96 грн середнього заробітку за два місяці: за листопад та грудень 2015 року. Також просить зобовязати відповідача обчислити та провести виплату компенсації втрати заробітку, починаючи з 1 січня 2016 року до місяця фактичної виплати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» про стягнення заробітної плати.

Судове засідання в справі призначити на 24 листопада 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/3535/16-ц
провадження №2/504/2077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 02.03.2017 р. о 10.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/761/1659/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих припиненням права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих припиненням права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У березні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з повідомленням судового експерта про неможливість дачі висновку.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих припиненням права власності відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: