Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1219/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ «Авто Просто» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про припинення дії договору, покладення обовязку щодо зняття обтяжень, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», в якому просила стягнути з відповідача зайво сплачені нею кошти унаслідок дострокового виконання графіку платежів у сумі 9815, 40 грн., визнати виконаним з 24 лютого 2015 року, укладений між нею та ТОВ «Авто Просто» договір № 403909 від 11 червня 2012 року з додатком № 1 до договору та додатковий договір до договору № 403909 від 30 січня 2014 року та зобовязати відповідача зняти обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що виникло на підставі договору застави від 21.02.2014 року з автомобіля «CHERY E5».

Посилалася на те, що 11 червня 2012 року вона уклала договір з відповідачем про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля. Після отримання автомобіля, який вона передала в заставу, вона належним чином виконувала зобовязання шляхом перерахування щомісячних внесків.

З метою дострокового завершення зобовязання перед ТОВ «Авто Просто», що передбачено умовами договору, вона перерахувала залишок заборгованості одним платежем в сумі 78 977, 28 грн. відповідно до ціни автомобіля, яка склалася станом на 31 січня 2015 року, а саме 233 700 грн. Крім цього їй було повідомлено, що після зарахування цієї суми, яка була сплачена достроково, буде проведено перерахунок та повернуто частково кошти у звязку із достроковим виконанням договору.

10.03.2015 року нею було отримано лист від ТОВ «Авто Просто», у якому зазначено, що станом на 03 березня 2015 року покладені на неї зобовязання за договором виконані.

Проте, сума переплати в розмірі 9815 грн. 40 коп., що відповідає 50 % понесених нею адміністративних витрат їй повернута не була.

Крім цього позивач вважає, що оскільки нею були сплачені внески на завершення платежу у повному обсязі, нею виконані взяті зобовязання за договором належним чином.

Вказує на те, що позивач також порушує її право володіти майном наявністю обтяження що виникло на підставі договору застави від 21 лютого 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вважає, що неправомірними діями відповідача їй спричинені моральні страждання, які полягають у тривалому моральному пригніченні, неможливості вільно розпоряджатися коштами. Всі ці події відбувалися в перший рік життя її доньки Мілани. Негативні емоції, які вона переживала, вплинули на погіршення природної лактації, та як наслідок передчасного завершення періоду годування дитини. Моральну шкоду у грошовому еквіваленті вона оцінює у 10000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 9 815,40 грн., визнано договір № 403909 від 11 червня 2012 року виконаним з 24 лютого 2015 року, зобовязано відповідача зняти обмеження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення в частині стягнення судового збору та в частині вирішення вимоги про відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про її задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, які підтримали доводи поданих ними скарг, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2 - відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки ОСОБА_2 достроково виконала графік внесків передбачений договором № 403909 від 11 червня 2012 року, то він вважається виконаним з 24 лютого 2015 року, при цьому позивач набула право на повернення їй 50% від суми адміністративних витрат та на зняття обтяжень на набутий нею за вказаним договором автомобіль.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір № 403909 (далі - Договір) про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок обєднання коштів, за яким вона отримала автомобіль CHERY E5 (а.с.10-20).

Передбачені Договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля щомісячними внесками, які названі в угоді «Чисті внески».

Розмір одного Чистого внеску становить 1,666% (1/60) він ціни автомобіля та визначається в Додатку №1 до Договору.

Графік внесків зазначений у Додатку №12 до Договору і складається із 60 щомісячних внесків.

Крім того Договором передбачено, що крім зазначених платежів позивач зобовязаний сплачувати внесок в оплату послуг 0,5 % від ціни автомобіля + ПДВ, - внесок в оплату страхового платежу 0,1 % від ціни автомобіля.

У відповідності до положень ст. 2 Розділу 2 Договору розрахунок щомісячних платежів здійснюється на підставі поточної ціни автомобіля, яка повідомляється виробником та/або імпортером в останній робочий день місяця.

За положеннями ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 599 ЦК України).

Разом з тим, позивач не надав доказів щодо повного розрахунку за придбаний ним автомобіль.

Дійсно, ТОВ «Авто Просто» було направлено на адресу ОСОБА_2 рахунок на оплату суми у розмірі 78 977,26 грн., яка необхідна була для повного погашення грошових зобовязань за Договором.

Проте зазначений розрахунок є неправильним, оскільки він проводився не із поточної ціни, яка насправді, у відповідності до реєстру 13/2 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ ВІДА станом на лютий 2015 року складає 337 280 грн., а з ціни автомобіля -233 700 грн. (а.с.126)

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Авто Просто» зменшена ціна була вказана ними як прояв доброї волі до клієнта, але коли між сторонами, з ініціативи позивача, виник спір щодо повернення 9 815, 40 грн., які вона вважає зайво сплаченими, то товариство змушено було встановити ціну визначену умовами Договору.

Таким чином, сплачена в лютому 2015 року позивачем сума коштів у розмірі 78 977, 28 грн. не була достатньою для повного виконання Договору.

За таких обставин висновки суду про повне виконання позивачем зобовязань за Договором станом на 24 лютого 2015 року не ґрунтуються на доказах.

Також не є доведеними й вимоги позивача щодо стягнення на її користь 9815, 40 грн., як 50% внесених нею грошових сум адміністративних послуг.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в цій частині, суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 214, 215 ЦПК України, не вказав на умову Договору, якою передбачено повернення вказаних грошових сум та на правову норму яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Положення ст. 3 розділу 2 Договору, на які посилався позивач, не передбачають повернення 50% внесених нею адміністративних внесків.

21.02.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» з метою забезпечення зобовязань, які випливають з договору № 403909 від 11.06.2012 року було укладено договір застави, предметом якого був вказаний вище автомобіль CHERY E5. (а.с.21-22).

Право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. 2. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. (ст. 593 ЦК України)

Таким чином, оскільки основне зобовязання за Договором між сторонами не припинено, то підстави для покладення на відповідача обовязку зняти обтяження (заставу) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні.

Не ґрунтуються на Договорі та законі й вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Як на підставу позову ОСОБА_2 посилалась на положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 цього Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Оскільки вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. не ґрунтуються на Договорі та законі, то підстави для задоволення зазначеної вимоги відсутні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про припинення дії договору, покладення обовязку щодо зняття обтяжень, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: