Номер провадження: 22-ц/785/1463/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Ліснік Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

26. 08. 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6153,72 грн., яка складається з тіла кредиту 2530,63 грн., простроченого тіла кредиту 959,2 грн., заборгованості за відсотками 2663,89 грн. і судових витрат з посиланням на те, що відповідно до кредитного договору № 002-15987-071207 від 07. 12. 2007 р. позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з встановленням на день укладення договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. і банк самостійно може змінювати один раз на місяць розмір ліміту в межах кредитної лінії і в цьому додаткова угода не укладається, а відповідач за умовами договору зобовязаний щомісячно здійснювати погашення суми заборгованості, але станом на 14. 07. 2015 р. відповідач не виконує свої зобовязанння, внаслідок чого виникла заборгованість .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10. 11. 2015 р. зазначений позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуті судові витрати у вигляді судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду.

Вказує, що до позовної заяви банку крім розрахунку заборгованості не надано жодного документу, який би підтверджував заборгованість, а саме: повідомлення щодо наявної суми заборгованості, копію кредитної справи, роздруківку руху коштів по кредитній картці, яка є єдиним підтвердженням надходження та зняття коштів та відповідно нарахування відсотків щомісячним розрахунком на протязі дії договору за станом на 14. 07. 2015 р.

Посилається на те, що в кредитному договорі наданому до позовної заяви відсутні графік погашення платежів та жодним чином не обумовлено мінімальну щомісячну суму платежу з розбивкою на суму кредиту та відсотків та не встановлено строк (термін) його виконання і разом з тим суд посилається на ч. 1 ст. 530 ЦК України на виконання зобовязань у встановлений термін; і, що в позовній заяві зазначено, що кредит надано на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний тоді як в додатку до кредитного договору зазначено, що тарифний пакет VISA Лояльний і в додатку зазначено, що процент за користування кредитом складає 19,9 % річних, а в розрахунку наданому до позовної заяви вказаний відсоток застосовувався щомісячно; звертає увагу, що якщо навіть брати за основу розрахунок заборгованості позивачем, то сума сплачених платежів за період користування кредитною карткою складає 23220 грн., знято готівки 13095 грн., тобто різниця складає 10125 грн., з яких 4000 грн. тіло кредиту, 4776 грн. сплачено по відсоткам (4000*19,9 % річних*6 років користування кредитом), 1349 грн. залишається на сплату комісії, по якій заборгованість не виведена.

Зазначає, що слухання справи проводилось в період, коли розпочалася ліквідація банку та не було змогу особисто отримати роздруківку руху коштів по кредитній картці, а також, що в рішенні суду зазначено, що суд звертає увагу на те, що позовну заяву було надано до суду повноважним представником, а тому заява не підлягає задоволенню, але в резолютивній частині позов задоволено і в рішенні суду вказано, що відповідач не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, а тому повинна повернути заборгованість і ставить питання чию справу розглядали, а також вказує на неправильне визначення судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, і при цьому апеляційний суд враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи зазначений позов банку про стягнення заборгованості зі кредитним договором суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та відповідності вимогам закону.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Ст. 627 ч. 1 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що за договором № 002-15987-071207 від 07. 12. 2007 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (на теперішній час ПАТ «Дельта Банк») і ОСОБА_2 (держатель), банк відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті України гривні, оформляє та надає в користування йому картку платіжної системи і обслуговує на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Лояльний, що міститься в Додатку № 1 до цього договору, надалі Тарифи, та згідно з умовами цього договору і Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам надалі Правила, затвердженими рішенням ради директорів товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (на теперішній час ПАТ «Дельта Банк»), які оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційних стендах банку в приміщеннях банку та на сайті Банку (п. п. 1.1, 1.2 договору); банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день відкриття цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн., ліміт розраховується банком самостійно і не може перевищувати загальної суми кредитної лінії, банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії і додаткова угода в цьому випадку сторонами не складається (п. 1.3 договору); кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод (п. 1.4 договору); моментом надання банком кредиту держателю є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя (п. 2.1 договору); держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (п. 2.3 договору); держатель зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговуванні рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами (п. 3.3 договору); держатель зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах, обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, в залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі (п. 3.6 договору); у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (п. 3.7 договору); банк щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, формує виписки, в якій відображають рух коштів на рахунку держателя за звітний період, надання держателю виписки здійснюється за обраним держателем способом в паперовій формі в приміщенні банку на вимогу держателя, в паперовій формі шляхом доставки виписки за місцем проживання держателя за допомогою засобів поштового звязку, в електронній формі на електронну адресу держателя (п. 3.12 договору); якщо протягом 15 календарних днів з моменту формування банком виписки держатель не надав банку зауважень/претензій щодо інформації, що міститься у виписці, у письмовому вигляді, правильність такої інформації вважається підтвердженою держателем і це положення також діє у випадку, якщо держатель не звернувся до банку за отриманням виписки (п. 3.13 договору); з підписанням цього договору держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору (п. 5.1 договору); цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором (п. 5.2 договору); з підписанням цього договору держатель підтверджує, що один з оригіналів цього договору був переданий останньому (п. 5.11 договору) та до даного договору додано Тарифний пакет VISA Лояльний, підписаний сторонами, і вказаний тарифний пакет складається з «Тарифів на обслуговування платіжних карток VISA Classic Тарифний пакет VISA Лояльний», з зазначенням зокрема і процентів за користування кредитом в розмірі 19,9 % річних, і вказаний договір підписаний сторонами.

ОСОБА_2порушив умови вказаного договору і не виконував свої зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором за станом на 14. 07. 2015 р. в розмірі 6153,72 грн., яка складається з тіла кредиту 2530,63 грн., простроченого тіла кредиту 959,2 грн., заборгованості за відсотками 2663,89 грн., що підтверджено конкретизованим щомісячним розрахунком цієї заборгованості, підписаним начальником відділу по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб за споживчими кредитами Генерального департаменту правового забезпечення діяльності банку та завіреним мокрою печаткою банку.

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема і зі змісту вказаного кредитного договору, з урахуванням вищевказаних правових положень апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ ПАТ «Дельта Банк»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором в повному обсязі.

За таких обставин, вищевказані доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не спростовують.

При цьому, апеляційний суд враховує і подану до постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі письмову заяву ОСОБА_2 від 10. 11. 2015 р., згідно якої відповідач ОСОБА_2 просив залишити справу без розгляду лише з тих підстав, що закінчилися повноваження тимчасової адміністрації, яка подавала позов, а також не надано до позову пакет документів, які підтверджують заборгованість, а саме: кредитної справи та розрахунку штрафних санкцій, але в якій відсутні будь-які конкретні заперечення проти розміру кредитної заборгованості і заявленого банком позову, за яким до того ж не висувалися вимоги щодо застосування штрафних санкцій до боржника.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що з урахуванням умов вищевказаного договору не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, зокрема, що в кредитному договорі наданому до позовної заяви відсутній графік погашення платежів та жодним чином не обумовлено мінімальну щомісячну суму платежу з розбивкою на суму кредиту та відсотків та не встановлено строк (термін) його виконання, і, що в позовній заяві зазначено, що кредит надано на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний тоді як в додатку до кредитного договору зазначено, що тарифний пакет VISA Лояльний, оскільки ці доводи є необґрунтованими і спростовуються змістом вищевказаних умов договору, в тому числі змістом Додатку до договору під назвою «Тарифи на обслуговування платіжних карток VISA Classic Тарифний пакет VISA Лояльний» і п. 3.13 договору, за яким, якщо протягом 15 календарних днів з моменту формування банком щомісячної виписки держатель не надав банку зауважень/претензій щодо інформації, що міститься у виписці, у письмовому вигляді, правильність такої інформації вважається підтвердженою держателем і це положення також діє у випадку, якщо держатель не звернувся до банку за отриманням виписки, а у справі відсутні дані про надання банку відповідачем ОСОБА_2 зауважень/претензій щодо вказаних щомісячних виписок.

На підставі викладеного є нічим не обґрунтовані сумніви з боку відповідача у наданому банком конкретизованому щомісячному розрахунку заборгованості відповідача перед банком (з вказівкою тіла кредиту, позицій по кредиту, відсоткам, комісії та інших нарахувань, пені, платежівам, зняттю готівки та з зазначенням розрахованих сум, сплачених сум, прострочених сум, періоду часу, відсоткової ставки), а посилання на те, що за розрахунком банку процент за користування кредитом застосувався щомісячно в розмірі 19,9 % не відповідає дійсності тому, що з аналізу цього розрахунку видно, що ця відсоткова ставка проставлена в розрахунку як річна; а наданий в апеляційній скарзі розрахунок незгоди з розрахунком банку не ґрунтується на умовах вказаного кредитного договору і суперечить цим умовам.

Що стосується описок у змісті рішення, то в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позову банку.

Вказане випливає з чіткої вказівки суду в рішенні, що «дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню».

Самі ж по собі помилкові описки в окремому реченні в мотивувальній частині рішення, що позовну заяву подано повноважним представником, а тому заява не підлягає задоволенню, і, коли за змістом дії відповідача-фізичної особи чоловічої статі викладені як від особи жіночої статі, не є підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України не мають правового значення для вирішення даної справи і доводи представника відповідача в апеляційній інстанції про звернення до банку під час розгляду справи в апеляційній інстанції щодо вказаної заборгованості, оскільки суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів і в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

З урахуванням зазначених обставин на підставі вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог та апеляційної скарги і відповідно до вимог ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справіналежить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10. 11. 2015 р.залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5