overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/433/16
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини визнати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 4-с/193/4/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; особа рішення якої оскаржується: старшого державного виконавця відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця; особа рішення якої оскаржується: старшого державного виконавця відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено.

20 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року скасовано та передано питання щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; особа рішення якої оскаржується: старшого державного виконавця відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області вул. Карпенка,3, сел. Софіївка Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому , в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовною заявою ОСОБА_1 Базара до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки .

Представник позивача направив до суду клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а слід їх вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд закриває своєю ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що даний спір стосується оскарження дій нотаріуса як спеціального субєкта, що наділений владними повноваженнями в частині виконання функцій державного реєстратора, а тому відповідно до ст. 17 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд закриває провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Базара до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки в зв`язку з тим, що її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 Базару сплочений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок (квитанція 0.0.475931735.1 від 15.12.2015 року).

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали в частині скасування арешту для виконання направити у державну реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Судді:
Справа № 524/158/16-ц
Провадження № 2/524/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула у судове засідання призначене на 06 квітня 2016 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1873/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 ОСОБА_10, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1564/16-ц
Провадження № 2-н/552/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

04.04.2016 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 14.04.2016 року, боржник по справі ОСОБА_1, за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 504/2821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкувння за заповітом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 09:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2118/16-ц
04 листопада 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 39).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 46).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 11.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою 30,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-32).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/5414/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7115 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 346/705/15-ц
Провадження № 2-п/346/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: заявника, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заявах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ДНЗ Коломийський професійний ліцей сфери послуг в особі директора ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про виселення з учнівського гуртожитку ліцею без надання іншого житла -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулися до суду з даними заявами 12.04.2016р. та просять заяви задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/705/15ц та скасувати постановлене заочно рішення суду від 17.02.2016р., мотивують неврахування судом обставин поважності їх неявки в судове засідання, а також доводять необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представлять суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Представники позивача заперечили проти задоволення заяви, вважають що рішення постановлене законне та немає підстав для його скасування .

Суд вважає, що заяви підставні та підлягають до задоволення, оскільки відповідачі доводять поважність причин їх неявки в судове засідання до постановлення заочного рішення - захворюванням та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажають подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/705/15ц від 17.02.2016р за позовом ДНЗ Коломийський професійний ліцей сфери послуг в особі директора ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про виселення з учнівського гуртожитку ліцею без надання іншого житла і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.05.2016 р. на 15 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 643/7534/16-ц
Номер провадження 2/643/4683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Маркет» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Стандарт-Маркет» про витребування майна, а саме нежитлової будівлі літ. А-2, вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харкові із чужого незаконного володіння.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, у позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували належність позивачу майна, яке він просить витребувати із чужого незаконного володіння, а також про перебування цього майна у відповідача.

Крім того, згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

В звязку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції, визначивши дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості, заплатити судовий збір (з відрахуванням вже сплаченої суми), який повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за вимоги майнового характеру.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Маркет» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько