ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2333/16-ц
провадження № 4-с/753/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ТОРИНСЬКОЇ Оксани Миколаївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали вказаної скарги.

В судове засідання скаржник, оскаржувана та заінтересована особи повторно не з»явились.

Скаржником за адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності із заявою від 18 квітня 2015 року про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що суддя приймала участь у розгляді справи за його позовом й, на його думку, прийняла незаконне рішення, внаслідок чого ним в процесуальному порядку ставиться питання про притягнення вказаної судді як до дисциплінарної, так й до цивільної /майнової/ та кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги той фактор, що скаржник повідомив про той факт, що за його зверненнями вирішується питання про притягнення головуючого судді до відповідальності, що є обставиною, яка може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, та з метою недопущення виникнення таких сумнівів при розгляді матеріалів скарги у майбутньому, головуючий підлягає самовідводу.

Окрім того, така поведінка скаржника, який попереджає головуючого суддю про притягнення до цивільної, кримінальної та дисциплінарної відповідальності, проявляє явну зневагу, нехтуючи обов»язками сторони у справі, свідчить про протиправне перешкоджання здійсненню судочинства у встановленому законом порядку. Й, виходячи з наявного безпідставного тиску на головуючого, вказані дії унеможливлюють об»єктивний та неупереджений розгляд справи.

При цьому, суд розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви не вбачається, оскільки доводи, викладені в заяві не обґрунтовані, надумані та не доведені, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак, підстави передбачені статтею 20 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду його скарги дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ТОРИНСЬКОЇ Оксани Миколаївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", - відмовити.

Заявити по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ТОРИНСЬКОЇ Оксани Миколаївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", - самовідвід.

Передати матеріали цивільної справи для повторного розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.