_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9315/15-ц
Провадження № 2/520/2409/16
УХВАЛА

30.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, яку позивач уточнювала, та згідно з останньою редакцією просить суд: визнати недійсним укладений 29.09.2010 року договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 29.09.2012 року, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, між ОСОБА_4 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з підстав відсутності у ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України законних повноважень щодо здійснення таких дій.

17 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125, яке належить на праві власності ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9), та встановлення заборони ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9) вчиняти будь які дії повязані з відчуженням (купівлі-продаж, дарування, застава, оренда та інші) нежилого приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вищевказану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України у судовому засіданні щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та встановлення заборони щодо відчуження спірного нежилого приміщення не заперечив, поклався на розсуд суду, в іншій частині заяви просив суд відмовити.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно нежилого приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125.

Згідно з наданим до суду витягом з державного реєстру правочинів, підтверджується, що нежиле приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125, належить на праві власності ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9), на підставі договору купівлі продажу,посвідченого 29.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, номер в реєстрі нотаріальних дій №5381.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно вказаного спірного майна, а саме нежилого приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125, яке належить на праві власності відповідачеві по справі ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9), невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим суд дійшов висновку, що є необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125, та встановлення заборони ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9) вчиняти будь які дії повязані з відчуженням вказаного нежилого приміщення.

Що стосується вимог щодо встановлення заборони ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України вчиняти дії повязані з укладенням договорів оренди стосовно нежилого приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125, слід зазначити, що накладення арешту та встановлення вчиняти будь які дії щодо відчуження спірного нежилого приміщення, підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та унеможливлюють подальше здійснення будь-яких дій щодо відчуження майна, чим робить можливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а встановлення заборони відповідачу укладати договір оренди стосовно спірного приміщення, на цей час порушить права відповідача на його право користування належним йому на праві власності майном, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині встановлення заборони ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України вчиняти дії повязані з укладенням договору оренди стосовно нежилого приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125, слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежиле приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125, яке належить на праві власності ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9).

Заборонити ОСОБА_4 недержавному пенсійному фонду Національного банку України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9) вчиняти будь які дії повязані з відчуженням нежилого приміщення (офісне) №504, загальною площею 133,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 125.

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) та до ОСОБА_4 недержавного пенсійного фонду Національного банку України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.