overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту. Що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.12.2016 року о 14.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8908/16-ц
Провадження номер 2/243/4357/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6395/16 Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.
Справа № 628/1973/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 cерпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 cерпня 2016 року у задоленні позову відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою цього ж суду від 28 вересня 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

10 листопада 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 cерпня 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/3457/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження по справі зупинено до вступу в справу правонаступника ОСОБА_1, яка померла 14.06.2016 року.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини померлої ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
справа № 208/5904/16-ц
№ провадження 2/208/2437/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бейгул Н.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за цивільною справою ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського нотаріального округу «про визнання додаткового строку для подання про прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Дніпродзержинського міського нотаріального округу «про визнання додаткового строку для подання про прийняття спадщини».

Враховуючи те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, представник позивача просить суд зобов'язати Дніпродзержинський міський нотаріальний округ надати спадкову справу ОСОБА_2, померлої 04.01.2016 року.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд: доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердите обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Дніпродзержинський міський нотаріального округу надати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15),копію спадкової справи за померлим 04.01.2016 року ОСОБА_2, у термін до 23.11.2016 року; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 676/4833/16-ц
Номер провадження 2/676/2439/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПП «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_1, Кам"янець- Подільської міської ради, треті особи : Відділ Держгеокадастру в м. Кам"янець-Подільський, Управління державної реєстрації Кам"янець-Подільської міської ради, про визнання проекту землеустрою недійсним, скасування рішення сесії місьої ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що ці справи підлягають обєднанню в одне провадження і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки при вирішенні обох спорів підлягає зясуванню питання щодо відповідності фактичної площі і конфігурації земельної ділянки, яка перебуває у власності сторін площі і конфігурації земельної ділянки, яка вказана в правовстановлюючих документах на землю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки за № 676/4833/16-ц обєднати в одне провадження за № 2/676/2063/16 з цивільною справою за № 676/4004/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_1, Кам"янець- Подільської міської ради, треті особи : Відділ Держгеокадастру в м. Кам"янець-Подільський, Управління державної реєстрації Кам"янець-Подільської міської ради, про визнання проекту землеустрою недійсним, скасування рішення сесії місьої ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та передати для подальшого розгляду судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7024/16 Головуючий 1-ї інстанції Шарко О.П.
Справа №645/4539/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 219/5821/16-ц
Провадження № 2/219/2979/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 13 515,76 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 296/4498/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову залишено без задоволення за безпідставністю.

05.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучений дублікат квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 гривень, однак оплата проведена іншою особою та 28.10.2016 року (а.с. 145), тобто до постановлення оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Належним чином оформлений оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 644/9252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Посилався, що 08.10.2015 року по вул. 2-ї Пятирічки на перехресті з вул. 12 Квітня в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2 В результаті зіткнення автобус позивача IVAN, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Так, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальних збитків 33 468, 30 грн., моральної шкоди 50 000,00 грн., франшизу у розмірі 1000, 00 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року до 16-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 296/8542/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання має той з батьків з ким проживає син (дочка), а також самі син (дочка), які продовжують навчання . При цьому позивачем не надано доказів, що повнолітній син мешкає з нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом; не зазначено доказів на підтвердження того, що повнолітній ОСОБА_3 надавав позивачу повноваження на захист його інтересів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, із ким проживає дочка, син а також самі повнолітні діти, які продовжують навчання; не зазначено доказів перебування повнолітнього ОСОБА_3 на матеріальному утриманні позивача, при цьому на виклад обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначено чи отримує ОСОБА_3 стипендію навчаючись у державному закладі, та в якому розмірі.

З огляду на приписи ст. 200 СК України ставлячи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів можливості чи неможливості утримання дитини самою позивачкою ( відсутні посилання про доходи самої позивачки та орієнтовну суму витрат , яку вона витрачає на утримання сина в місяць).

Крім того, ОСОБА_3 є повнолітнім та дієздатною особою, тому його згода на подання позову або залучення його до розгляду справи є обовязковою.

Позивачці необхідно залучити ОСОБА_3 до участі у справі, або сам ОСОБА_3 має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з батька на своє навчання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в звязку з навчанням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч