overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/404/16-ц
Провадження №2-о/471/12/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: СПТ "Урожай" Братського району Миколаївської область про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, щодо неможливості виправлення недоліків у довідці в позасудовому порядку.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак заявник вказану вимогу не виконав.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: СПТ "Урожай" Братського району Миколаївської область про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/2209/16-ц
Провадження №2/718/919/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 450 щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-87/2007, відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/9904/15-ц
У Х В А Л А

«18» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зміну ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зміну ідеальних часток.

Слухання справи призначене на 18.04.2016 року на 10.00 год.

Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою, з 16.04.2016 р. вона знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Якимівської ЦРЛ, на підтвердження поважності неявки надано довідку з Якимівської ЦРЛ від 16.04.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зміну ідеальних часток.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 24.05.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 489/7421/14-ц
Номер провадження: 6/489/103/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Леннінський відділ ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 489/7421/14-ц ,

встановив:

Леннінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою прооголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Заяву про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 375 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 375 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Леннінський відділ ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.05.2016 о 13:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 473/2818/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"03" листопада 2016 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 209, 212 -215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14050/16-ц

10 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14050/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 19.12.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати ОСОБА_1 доплатити судовий збір за подачу заяви до суду в розмірі 275 грн. 60 коп. до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7575/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бердій М.А.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6198/15-ц Головуючий в І інстанції Заболотний В. М. Провадження №22-ц/791/998/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до гаражно - будівельного кооперативу «Восток» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь гаражно - будівельного кооперативу «Восток» витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 20 квітня 2016 року Ухвала набрала законної сили 19 квітня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавленої особи про усиновлення малолітніх дітей.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2016року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачам до 28.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1631/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16.11.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 658/939/16-ц
(провадження № 2/658/517/16)
Рядок № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 травня 2016 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

11 травня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/2064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2064/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 21.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4905/15-ц
Провадження №2/463/422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вернум банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 541, 610, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (24.07.1986 р.н, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Т. Глинянський, 161В/86, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Вернум банк» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, 17в, МФО 380689, ) заборгованість в розмірі 28003 (двадцять вісім тисяч три) грн. 73 (сімдесят три) коп. за договором приєднання № 4310 до Публічного договору банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Вернум банк» від 13 січня 2015 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Вернум банк» 1218 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 439/129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 квітня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Мандзя Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розмір аліментів, що стягуються щомісячно з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.12.2014р. (справа №439/1804/14-ц) змінити, визначивши розмір аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) батька.

Розмір аліментів, що стягуються щомісячно з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 до закінчення навчання, в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу (заробітку), відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18.09.2014р. (справа №439/1171/14-ц) змінити, визначивши розмір аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) батька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук