Справа № 730/992/15-ц Провадження № 22-ц/795/1436/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіслюк І. І.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення затрат, -

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення затрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених нею під час проживання в шлюбі витрат на придбання будівельних матеріалів на будівництво, ремонт, благоустрій та облаштування будинку їх спільного проживання, сума яких становить 22847,50 грн., тобто 1/2 частину експертно встановленої суми витрат подружжя на придбання матеріалів відповідно до висновку експерта № С-392 від 26.02.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 30.09.2015 року та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь затрати, понесені на ремонт та будівництво, придбання будівельних матеріалів, здійснених за місцем проживання подружжя під час проживання в шлюбі в сумі 25597 грн. 50 коп. та 1/2 частини вартості легкового автомобіля ВАЗ-2106 в сумі 8 000 грн., що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно позовної заяви ціна позову ОСОБА_2 становила 33597 грн. 50 коп. (25597 грн. 50 коп.+ 8 000 грн.) та нею було сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В ході розгляду справи з метою встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт на час проведення експертизи з врахуванням вартості будівельних матеріалів по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, виконаних в період спільного проживання подружжя, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № С-392 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт на час проведення експертизи з врахуванням вартості будівельних матеріалів по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, виконаних в період спільного проживання подружжя складає 61557 грн. у тому числі вартість матеріалів складає 45695 грн. (а.с.61-81).

Частиною 3 статті 80 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В порушення зазначених вимог закону при ухваленні рішення у справі судом не було вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору та про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: зокрема, не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

В зв'язку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення затрат повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Після ухвалення додаткового рішення справу направити до апеляційного суду.

СуддяО. І. Онищенко