Справа № 2-1652/10 Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Провадження № 22-ц/780/3782/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука Л.П., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» про здійснення повороту виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року у справі № 2-1652/2010. У заяві просили зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати вчиненні нотаріальні дії, а саме: зняття заборони на відчуження заставного майна шляхом виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна і виключення даних обєктів з Державного реєстру іпотек; зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити дії, а саме: включити записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотек на підставі Договору іпотеки від 18 вересня 2007 року, до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити мотивувальну частину ухвали суду, виключивши з тексту ухвали абзаци другий, четвертий, п»ятий сторінки п»ятої ухвали (а.с. 45).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, було частково задоволено основний позов ОСОБА_7 та визнано недійсними кредитний договір № 18-07-Ип/40 і договір іпотеки укладені 18 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» та ОСОБА_7, розірвано договір поруки № 18-07-П40 укладений 18.09.2007 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобовязано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 18-07- Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит», а саме житловий будинок загальною площею 278,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, який належить ОСОБА_7, та зобовязано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит», а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, і яка належить ОСОБА_7 Також, вказаним рішенням, зустрічний позов ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» було задоволено частково і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» грошові кошти за кредитним договором в сумі 1612748 грн. 29 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року була повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2011 року за реєстровим № 205,206, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_7, на підставі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», було здійснено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року, а саме: знята заборона з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева,18.

Відповідно до ст. 74 Закону «Про нотаріат» ( станом на січень 2011 року), одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, знято заборону відчуження майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева, 18 відповідно до вимог вказаного Закону та підставі рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року було скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2011 року було скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року і постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 було відмовлено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2228840 грн. 92 коп.

Отже, оскільки Апеляційним судом Київської області при прийнятті рішення від 06 грудня 2011 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та не вирішено питання про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року, Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся 16 січня 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із завою про поворот виконання.

29 серпня 2012 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» про здійснення повороту виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року у справі № 2- 1652/2010 було задоволено.

21 листопада 2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви директора департаменту примусового стягнення проблемних активів філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі № 2- 1652/10 та листа АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» від 28 серпня 2013 року за № 9/244200/7582, відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, 14 березня 2014 року вчинено дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на майно: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева,18.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» ( станом на березень 2014 року), нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження.

Отже, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, накладено заборону на майно за договором іпотеки № 18- 07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» відповідно до зазначених норм Закону.

24 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року було скасовано та передано питання про поворот виконання рішення суду за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді заяви про поворот виконання суду першої інстанції необхідно встановити, чи відповідає спосіб повороту виконання рішення, визначений заявником у заяві, запровадженому з 01 січня 2013 року новому порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначений Законом України від 01 липня 2004 року № 1952/1V «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із змінами та доповненнями ( розділ II «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від 11 лютого 2010 року № 1878-УІ.

Як зазначено вище заява про поворот виконання була подана до суду 16 січня 2012 року, а заборона на майно за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» здійснена нотаріусом 14 березня 2014 року.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952/ІУ та інших законодавчих актів України» від 11 лютого 2010 року № 1878-УІ ( розділ II «Прикінцеві та перехідні положення») Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, було запроваджено новий порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до яких нотаріус з 01 січня 2013 року міг лише використовувати дані, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Можливість внесення будь - яких даних у ці реєстри, в тому числі, поновлення записів, які були вилучені з цих реєстрів до 01 січня 2012 року - не передбачена. Наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, до 01 січня 2013 року державна реєстрація відомостей про обтяження нерухомого майна проводилась нотаріусами, тому заявлений Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» спосіб повороту виконання станом на дату подання заяви та її розгляду міг бути виконаний нотаріусом.

Також, Постанова Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 втратила чинність від 01 січня 2016 року на підставі Постанови КМ № 1127 від 25 грудня 2015, якою запроваджено новий порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого нотаріус має можливість вносити дані до Державних реєстрів.

Як вбачається з заяви від 23 лютого 2016 року, представника ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», за довіреністю у справі, ОСОБА_8, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», просить залишити заяву про поворот виконання без задоволення, оскільки питання щодо накладення заборони на майно за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит», а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, вирішено в порядку Закону України «Про нотаріат», що узгоджується з матеріалами справи, а саме витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження .

Отже, на час розгляду заяви про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року у справі № 2-1652/2010 у заявника ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», відсутня потреба у способі захисту прав як поворот виконання рішення суду, оскільки їх майнові права були захищені іншим шляхом.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» від 02 квітня 2012 року, про здійснення повороту виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: