АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4354/16 Головуючий І-ої інстанції Салайчук С.М.
Справа № 646/4035/16-ц(2-2567/10) Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І..,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 року за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 року зустрічний позов АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2010 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2010 року змінено. В частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 34649,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 275466,35 грн. рішення суду скасоване та у позові ПАТ "Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 34649,42 доларів США та судових витрат не переглядалось. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 08.12.2010 року залишено без змін.

07.07.2011 року представник ПАТ "Укрсиббанк" отримав виконавчі листи.

01.08.2011 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3заборгованості за кредитним договором був направлений до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ в Сумській області.

На запити ПАТ "Укрсиббанк" від 05.02.2014 року та 13.01.2016 року про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження 05.02.2016 року було отримано відповідь, що до ВДВС Ямпільського РУЮ в Сумській області не надходив і не знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-2567/2010 виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова 07.07.2011 року.

У травні 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 року за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 року за зустрічним позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Видано ПАТ "Укрсиббанк" дублікат виконавчого листа по рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суми боргу в розмірі 34649,42 доларів США. Поновлено ПАТ "Укрсиббанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ"Укрсиббанк" суми боргу в розмірі 34649,42 доларів США до 21 червня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та вирішити питання щодо судових витрат.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 року за зустрічним позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, суд виходив з того, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа через те, що при направленні до виконавчої служби був втрачений виконавчий лист, тому визнав, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані висновки суду є правильними та обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам по справі. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 року Червнозаводським районним судом м. Харкова був виданий представнику ПАТ «УкрСибанк» виконавчий лист, який надіслав його до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ в Сумській області. Проте, з відповіді ВДВС Ямпільського РУЮ в Сумській області вбачається, що до них даний виконавчий лист не надходив і не знаходиться на їх виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного виисновку про задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа, враховуючи, що відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, враховуючи те, що ВДВС Ямпільського РУЮ в Сумській області не було отримано виконавчий лист, та, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_2