№4-с/756/242/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві. Свою скарги обгрунтовує наступним, а саме він у липні 2015 року звернувся до нотаріальної контори з метою продажу власної квартири АДРЕСА_1. Однак, нотаріус повідомив про наявність заборони на відчуження - арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 20703636 від 05.08.2010 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. З метою роз'яснення вказаної ситуації він звернувся із запитом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Відділ листом №44378 від 31.07.2015 р. повідомив, що у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-5272 від 19.02.2010 р. Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з нього на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 6249,46 грн. 19.07.2011 р. державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період 2012-2015 р. станом на 31.07.2015 р. встановлено, що виконавчий документ на повторне виконання не надходив. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюсту України № 2274/5 від 25.12.2008 р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Окрім того, станом на 31.07.2015 р. на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження не перебуває. З метою вирішення спірної ситуації в досудовому порядку та у зв'язку із закінченням строків на повторне звернення з виконавчим документом до виконавчої служби 05.11.2015 р. він повторно звернувся до із заявою про вжиття заходів до зняття арешту з усього його майна, що було накладено постановою про відкриття № 20703636 від 05.08.2010 р. 04.12.2015 р. Відділ листом №55443 повідомив, що 05.08.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на усе моє майно (копія листа додається). 19.07.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повернувши виконавчий документ ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Відділ мав зняти накладений ним арешт на його майно. Проте такі дії не були вчиненні. Окрім того, повідомляє, що з 2010 року і до липня 2015 року не було відомо ні про наявність спору, ні про відкрите виконавче провадження. Жодних документів із виконавчої служби він не одержував. Якби не звернення до нотаріальної контори, то йому б і до сьогодні не було відомо про накладений арешт. Власними діями у рамках виконавчого провадження Відділ наклав арешт на усе моє майно, проте по завершенню провадження не вчинив жодних дій для зняття арешту з майна чим порушив його законні права на власність та вільне розпорядження майном. Як наслідок через бездіяльність він не можу належним чином володіти та розпоряджатись власним майном, що порушує його право власності.

Просив суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві зняти накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2010 року арешт з усього майна.

У судове засідання скаржник не з'явився, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За інформацією Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві у Відділі перебував виконавчий лист №2-5272 від 19.02.2010 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 6249,46 грн. 05.08.2010 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно ОСОБА_1 19.07.2011 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації вхідних документів про відрикття виконавчого провадження, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період з 2012-2015 роки станом на 31.07.2015 року встановлено, що виконавчий документ на повторне виконання не надходив. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки виконавче провадження знищено.

За положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинного на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме зокрема повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;.

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист повернутий стягувачу, на виконанні Відділу вищевказаний виконавчий лист не перебуває, то суд вважає за необхідне зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві скасувати арешт накладений постановою про відкриття виконавчого провадження.

З викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві скасувати арешт на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) накладений постановою про відкриття провадження по виконавчому провадженню №20703636.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов