Справа № 576/1237/16-ц 2/576/363/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2012 року між ПАТ «Акцент Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №А31YRG82170087, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 3130,4 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також мотивує позов тим, що станом на 13 травня 2016 року в неї виникла заборгованість на загальну суму 11464,3 грн., з яких: 3130,4 грн. заборгованість за кредитом; 2,11 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 561,6 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6748,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 гр. штраф (фіксована частина); 522,11 грн. штраф (процентна складова), тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання теж не зявилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів.

Також зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, з кредитного договору №А31YRG82170087 від 14 червня 2012 року вбачається, що в цей день між ПАТ «Акцент Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір, за яким остання отримує в кредит гроші в сумі 3130,4 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строк кредиту 12 місяців - з 14.06.2012 р. по 13.06.2013 р. включно.

Із заяви ОСОБА_1 від 14.06.2012 р. вбачається, що вона ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг (надалі Умови), Тарифами банку та згодна, що дана заява разом з Умовами, Тарифами банку є укладеним між нею та банком договором про надання банківських послуг, і зобовязується виконувати ці Умови та сплачувати щомісячний платіж у сумі 261,04 грн., з 18.12.2012 р. у сумі 354,64 грн., період сплати з 13 по 17 число кожного місяця (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредити та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №А31YRG82170087 від 14.06.2012 р., наданого позивачем, вбачається, що жодних платежів на погашення кредиту відповідач ОСОБА_1 не здійснювала і станом на 13.05.2016 р. загальна заборгованість за цим кредитним договором становить 11464,3 грн., з яких: 3130,4 грн. заборгованість за кредитом; 2,11 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 561,6 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6748,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 гр. штраф (фіксована частина); 522,11 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 3.3.3 Умов у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених договором, серед іншого Банк має право змінити умови договору зажадати дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі (а.с. 8). Крім того, пунктами 5.1, 5.3 вищезгаданих Умов передбачено, що за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, а також при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. +5 % від суми заборгованості (а.с. 11). Таким чином, фіксована та процентна частина штрафу є складовими передбаченої договором санкції і один одного не взаємозамінюють.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки штрафів є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А умовами кредитного договору №А31YRG82170087 від 14 червня 2012 року передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення (а.с. 11).

Поряд з цим, вищевказаними Умовами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів.

Зважаючи на те, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, то їх одночасне застосування за порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Така правова позиція висловлена й у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003/цс15, який за правилами ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачки штрафів.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідачка не виконала умов договору і кредит не повернула та не надала суду доказів, що ставила питання про визнання недійсними окремих положень договору й не оспорювала розрахунок заборгованості, то виходячи із вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором за вирахуванням штрафів, а саме, на загальну суму 10442,19 грн. (11464,3 1022,11 = 10442,19).

Також зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (10442,19 х 100 : 11464,3 = 91), то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1253,98 грн. судових витрат по оплаті судового збору (1378 х 91 : 100 = 1253,98). На підставі ст.ст. 526 527, 530, 549, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 10442,19грн. заборгованості по кредитному договору №А31YRG82170087 від 14 червня 2012 року та 1253,98 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 11696,17 грн.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя