overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9763/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 29375,51 долар США, що за курсом НБУ станом на 08.11.2016 року становить 751131,79 грн.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач - ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Житомир, вул.. Саєнко, 91, однак згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності Житомирського районного суду Житомирської області. Таким чином вказаний спір не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 570/3621/16-ц
Номер провадження 2-о/570/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 22 серпня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
09.12.16 Провадження 2-з/235/18/2016
Справа 235/3042/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, в якій просив скасувати захід забезпечення позову арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1, накладений Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2014 року, в звязку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до нього про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1.

Ухвалою Красноармійського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна залишено без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Враховуючи, що Ухвала Красноармійського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду набула законної сили, то заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1, накладений Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 333/6918/16-ц
Пр. № 2-з/333/140/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

В порушення даних вимог в заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 587/699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Підліснівська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просив встановити факт належності його померлій бабусі державних актів на право власності на земельну ділянку.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи, заявник мешкає за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд. 84 б кв.68, тому заява повинна пре»являться до Зарічного районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Підліснівська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин для подання до належного суду, надіславши заявнику копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз/641/128/16 Справа № 641/6051/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ПАТ "КБ "Приват-Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № б/н у розмірі 33 991, 35 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ "КБ "Приват-Банк" про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/7223/16-ц
провадження № 2-н/208/608/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №278/2182/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася під розписку (а.с. 48).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заперечення на позовну заяву (а.с. 50).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати до 11-00 год. 29 грудня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 298/1359/16-ц
Номер провадження 2/298/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем. 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому вищевказаного позову, оскільки дане питання вирішилось в позасудовому порядку.

Дана заява подана ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Законом України Про судовий збір статтею 7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3п.1 ЦПК України, та ст.7 ЗУ Про судовий збірсуд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції №35 від 29.11.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 505/2947/16-ц Провадження №2-з/505/23/2016
У Х В А Л А

12.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за позовом ОСОБА_4, яка також виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Подільської міської ради Одеської області, про визнання права власності на частину житлового будинку у звязку з істотним збільшенням його вартості, про визнання права спільнгої сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 в ході розгляду справи заявила клопотання про забезпечення її позову, шляхом арешту спірного будинку №18 по вул. І. Франка в м. Подільську Одеської області, оскільки вважає, що власник цього будинку ОСОБА_3, має намір його подати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

В ході розгляду справи заявником не було доведено факту наміру власника будинку його продати, більш того спір пов'язаний саме з бажанням власника будинку заселитись у цей будинок для подальшого проживання.

Тому підстав для задоволення цього клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня її проголошення.

С у д д я
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2016 року судом було постановлено ухвалу якою, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 69 від 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справи №473/3656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павлівни про стягнення авансу

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження №2/760/6857/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'БРОКБІЗНЕСБАНК' про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'БРОКБІЗНЕСБАНК' про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 16 березня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір