АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/239/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

секретар Танцюра О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Гусятинського районного суду від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3»

до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Тіра Трейд»

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Гусятинським районним судом Тернопільської області вирішено спір у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рішення від 28.08.15). Рішення суду набрало законної сили.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошувалися у відповідності до ст. 218 ЦПК України.

Повне рішення суду направлене ОСОБА_2 та ТОВ «Тіра Трейд» 02.09.15.

07.12.15 представником ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву, в якій останній зазначає, що отримав копії повного рішення суду від 28.08.15, текст якого суттєво відрізняється від тексту рішення, що міститься в матеріалах справи, й просив не проводити ніяких судових засідань щодо виправлення описки до вирішення касаційної скарги судом касаційної інстанції.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 08.12.15 виправлено допущений технічний недолік на четвертому листі оригіналу рішення від 28.08.2015 року, а саме: вказано правильний наступний текст:

-«400 (Два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2015 р. (23,304194 гривень за 1 євро) становить 49344300.38 (сорок девять мільйонів триста сорок чотири тисячі триста ) гривень 38 копійок та 229834,72 ( двісті двадцять девять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 72 копійки заборгованості по сплаті комісії. Стягнути з ОСОБА_2 (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, РНОКПП:НОМЕР_1, паспорт НЮ № 088442, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ БАНК» (01004. м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та Київській області, код банку: 300614) понесені судові витрати. Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань згідно договору акредитиву №162 CL від 20.02.2013 року, зокрема, виконання зобовязання за даним договором в разі невиконання зобов'язань позичальником, в обсязі 2117400 Євро. Банк має право вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом у випадку, якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та / або не виконує зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановленні Кредитним договором. Позивачем були надіслані на адреси позичальників та ОСОБА_2 вимоги від 28.07.2014 року про сплату простроченої позичальниками заборгованості, які залишились без задоволення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що видно із оголошення про виклик до суду в ЗМІ «Урядовий Курєр» № 151 (5525) від 19 серпня 2015 року. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії договору про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року між ПАТ «Креді БАНК» та ОСОБА_5 «ТІРА ТРЕЙД» укладено договір про кредитування. З метою забезпечення виконання умов вищезазначеного договору про відкриття акредитиву, позивач уклав договір поруки №263 LC від 20.02.2013 року відповідно до якого ОСОБА_2 являється поручителем боржника ОСОБА_5 «ТІРА ТРЕЙД», згідно якого поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальниками зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором і відповідає перед кредитором як солідарний боржник, в повному обсязі. Позивач виконав свої зобовязання по договору про відкриття акредитиву, надавши кредит позичальнику в повній сумі, що підтверджується копіями виписок з кредитного рахунку. Згідно Кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії, сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом, у випадку якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та/або не виконує зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановлені кредитним договором. Станом на «11» серпня 2014 року заборгованість Третьої особи за кредитом становить: Заборгованість за грошовим покриттям акредитиву в сумі 2 117 400 (Два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. (17,1714 гривень за 1 євро) становить 36 358 722,36 (Тридцять шість мільйонів триста пятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 36 копійок; Заборгованість по сплаті нарахованої комісії в сумі 116 659,72 (Сто шістнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 72 копійки».

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою 16.12.15 представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у виправленні описки.

Зазначає, що повне рішення під звукозапис не оголошувалось, а тому відсутня можливість встановити, яке насправді повне рішення виготовлялося судом.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У відповідності до ст. 305 ЦПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути спір за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Суд першої інстанції виходив із того, що при виготовленні повного рішення від 28.08.15 допущено технічний недолік й на четвертій сторінці помилково видрукувано зміст третьої сторінки, а тому вважав це опискою й, відповідно, виправив її.

Колегія суддів не погоджується з діями суду першої інстанції, оскільки в даному випадку слід було належним чином оформити матеріали справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно із п.19 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.06 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вимоги наведених норм закону та судової правктики дають суду право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

У даному ж випадку є недоліки при оформленні повного тексту рішення.

Копія рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень під № 50148695.

Слід зазначити, що копію рішення суду від 28.08.15 представник ОСОБА_2 отримала 12.10.15 й в апеляційній скарзі на нього не вказувала на дані недоліки. Того ж числа представник знайомилася із матеріалами справи. Також, не було звернуто на це увагу даним представником й при апеляційному розгляді скарги на згадане рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення описки судом першої інстанції зроблено помилково, оскільки такі дії виходить за межі змін технічного, текстового характеру чи виправлень помилок граматики, синтаксису, пунктуації та нумерації, а тому оспорювану ухвалу слід скасувати й постановити нову, якою відмовити у виправленні описки.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправленні описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6