Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1954/16 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Савченко О.В.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 06.11.2015 року сторони уклали договір про надання послуг безадресної доставки рекламної продукції, за умовами якого підприємство поштового зв'язку зобов'язалося здійснити у строк до 13.11.2015 року безадресну доставку рекламної продукції у кількості 30 000 одиниць, а замовник - вчасно та в повному обсязі передати рекламу виконавцю послуг. На виконання умов договору 09.11.2015 року замовник сплатив виконавцю обумовлену договором передплату в розмірі 30 240 грн. Посилаючись на те, що «Укрпошта» свої зобов'язання за договором не виконала, рекламу не розповсюдила, його досудову вимогу від 24.11.2015 року про повернення передоплати відхилила, просив суд на підставі ст.ст. 625, 693, ст.ст.901-903 ЦК стягнути з «Укрпошти 30 317, 05 грн. і відшкодувати судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 30 317,05 грн., а також судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду УДППЗ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство поштового зв'язку не виконало свої зобов'язання за договором доставки рекламної продукції, а тому на підставі ч.2 ст.ст.625, 693 ЦК України він зобов'язаний повернути замовнику всю суму попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Статтями 901, 903 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 6 листопада 2015 року сторони уклали договір №31-1437 про надання послуг безадресної доставки рекламної та/або інформаційної продукції, за умовами якого УДППЗ «Укрпошта» (виконавець) зобов'язалася здійснити безадресну доставку рекламної продукції до абонентських поштових скриньок користувачів послуг поштового зв'язку в м. Запоріжжі, а ОСОБА_3 (замовник) прийняти та оплатити ці послуги. Загальна кількість примірників реклами - листівки 300 000 одиниць, термін надання послуг - листопад 2015 року. Послуги надаються виконавцем після повної оплати послуг за умови передачі кількості примірників реклами замовником виконавцю. Безадресна доставка реклами здійснюється протягом трьох робочих днів з дня надходження до доставних об'єктів поштового зв'язку. Ціна договору складає 30 240 грн. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% до початку кожного етапу надання послуг. Строк дії договору до 13.11.2015 р. включно (а.с.4-8: п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.8, 3.1, 3.2, 8.1 Договору).

За умовами договору виконавець зобов'язаний вчасно та якісно надавати послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Виконавець має право не розпочинати надання послуг до передачі замовником виконавцю визначеної цим договором кількості примірників реклами (п.п.4.1.1, 4.2.2 Договору).

Замовник зобов'язується вчасно та в повному обсязі здійснити попередню оплату виконавцю за послуги в порядку, визначеному цим договором; вчасно та в повному обсязі передати рекламу виконавцю в порядку, передбаченому договором (п.п.4.3.1, 4.3.2 Договору).

На виконання умов договору ОСОБА_3 сплатив виконавцю обумовлені договором 30 240 грн. (а.с.9).

17.11.2015р. виконавець склав акт №22 наданих послуг з доставки рекламної продукції згідно договору №31-1437 від 06.11.2015р. і направив замовнику для погодження і підписання (а.с. 13).

ОСОБА_3 від підписання актів відмовився і направив вимогу про повернення передоплати у строк до 25.11.2015 р. (а.с.10).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначав про те, що виконавець свої зобов'язання за договором не виконав, оскільки він як змовник до 13.11.2015 р. не передав «Укрпошті» визначену договором кількість примірників політичної передвиборної реклами для розповсюдження.

На підтвердження цього факту позивач надав фотокопію рахунку №240/86 від 09.11. 2015 р., згідно якому з 09.11.2015 р. о 23 год.15 хв. ОСОБА_3 поселився в мотелі «Полтава» м. Полтава, звідки виїхав 13.11.2015 р. о 19 год.25 хв. (а.с.22).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що замовник передавав йому рекламну продукцію поетапно - 10 і 11 листопада 2015 р. по 150 000 екземплярів. Умовами договору не передбачалося підписання акту прийому-передачі рекламної продукції від замовника до виробника, особиста участь замовника при передачі реклами також не обов'язкова. На виконання договору до 13.11.2015 року вся передвиборна реклама була розповсюджена серед жителів м.Запоріжжя, що підтверджується копією рознарядки по розподілу листівок між відділеннями поштового зв'язку, копією поштограми від 09.11.2015р. №322 до виробничих підрозділів, копіями відгуків громадян про отримання реклами у свої поштові скриньки, тощо (а.с.27-61).

На порушення вимог ст.ст.10, 212 ЦПК України вказаним письмовим доказам суд першої інстанції належної оцінки не дав, доводи відповідача належним чином не перевірив. Фотокопія рахунку про оплату ОСОБА_3 послуг мотелю за період з 09 по 13.11.2015р. не спростовує доводи відповідача про отримання ним листівок політичної реклами і розповсюдження її серед виборців міста у відповідності з умовами договору.

Крім того, суд першої інстанції неправильно визначився з характером спірних правовідносин. Статтею 693 ЦК України, якою керувався суд при вирішенні спору, врегульовані права і обов'язки сторін за договором купівлі-продажу, що стосуються попередньої оплати товару. Проте до спірних правовідносин вказана норма права не може бути застосована, оскільки вони регулюються умовами укладеного сторонами договору і ст.ст.901-903 ЦК.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг безадресної доставки рекламної продукції, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на замовника покладено обов'язок передачі реклами вчасно та в повному обсязі виконавцю робіт і внесення 100% передоплата, а на останнього - обов'язок розповсюдити рекламну продукцію у строк до 13.11.2015 року за умови 100% передоплати поштових послуг і передачі рекламної продукції від замовника до виконавця.

Умовами договору не передбачений обов'язок «Укрпошти» повернути передоплату у випадку невиконання замовником свого обов'язку, передбаченого п.4.3.2 Договору про вчасну передачу реклами виконавцю в повному обсязі.

Частиною 2 ст.903 ЦК України також не передбачено повернення виконавцем плати за договором про надання послуг у зв'язку з неможливістю виконати договір з вини замовника.

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про те, що через невиконання зобов'язань за договором про надання послуг спірні кошти підлягають поверненню замовнику з урахуванням індексу інфляції і 3% річних не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам діючого законодавства.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. ст. 307, 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Аналіз фактичних обставин і зібраних у справі доказів свідчить про те, що при вирішенні спору суд першої інстанції допустився порушень норм як матеріального, так і процесуального права, а тому оскаржуване рішення на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь «Укрпошти» підлягають стягненню 606,33 коп. - компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 606, 33 грн. (шістсот шість гривень 33 коп.) компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: