АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1407/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши клопотання про зменшення розміру судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

7 червня 2016 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року, у якій ставив питання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

29 червня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, у якому останній ставить питання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 2000 грн. Зазначає, що через скрутне матеріальне становище відповідачі не в змозі сплатити вказаний в ухвалі судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. На підтверження відсутності доходів в останніх, додав індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 та довідку № 34259, видані 9 листопада 2015 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, відповідно до яких страхові внески за ОСОБА_1 до ПФУ не сплачуються, а ОСОБА_2 не перебуває на обліку в даному управлінні.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Зазначені норми Закону кореспондуються з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 1 п. 29 постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, для зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно навести доводи і подати докази на підтвердження того, що їх майновий стан на даний момент перешкоджає сплаті ними судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі за подання апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, апеляційну скаргу було подано до суду 7 червня 2016 року.

Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1В містять інформацію про відсутність страхових внесків за нього до ПФУ за 2000 рік, 2007 рік та 2008 рік. Натомість, відомостей за 2016 рік даний документ не містить.

Довідка № 34259, видана ОСОБА_2, містить інформацію станом на 9 листопада 2015 року.

Тобто, будь-яких доказів про скрутне матеріальне становище та відсутність доходів у відповідачів станом на час подання апеляційної скарги суду надано не було.

Одночасно з цим, докази про те, що відповідачі є непрацездатними та позбавленні можливості отримувати дохід, матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд не може задовольнити клопотання апелянта та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та сплати судового збору протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати їм строк три дні з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянтам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова