УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.05.2011р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №910.77438, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63685,90 грн. на придбання транспортного засобу «ВАЗ-211040» д.н. НОМЕР_1. Кредит надавався строком до 18.05.2014р. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обовязки внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 159853,01 грн., яка складається з простроченого боргу 36211,04 грн., прострочених процентів 13568,20 грн., строкових процентів 200,01 грн., пені 109873,76 грн. В забезпечення даного кредитного договору із відповідачем ОСОБА_2 11.02.2015р. було укладено договір поруки, за яким він взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах суми 50 грн. за зобовязаннями позичальника по кредитному договору. Також, в забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу «ВАЗ-211040» д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

По даному позову ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015р. було розєднано в самостійні провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова у звязку з тим, що відповідача зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Харкова.

Представником позивача направлено до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись на те, що позивач знаходиться в м. Львові і відеокнференція необхідна для належного, обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави можуть бути підтверджені лише документальними доказами. Жодних клопотань про виклик та допит свідків не заявлено. Пояснення представника позивача у даній конкретній справі, з врахуванням специфіки правовідносин, не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, у звязку із чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко