Справа № 215/1292/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_3, «Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради»,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р., відповідно до ст. ст. 121 ч. 1, 234-235 ЦПК України, ст. 168 СК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 234-235 ЦПК України, ст. 168 СК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

29.04.2016 р. до суду на виконання ухвали від 18.04.2016 р. надійшов новий текст уточненої заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234-235 ЦПК України, тому 04.05.2016 р. судом повторно було винесено ухвалу про усунення недоліків.

18.05.2016 р. на виконання ухвали від 04.05.2016 р. до суду надійшов новий текст заяви, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234-235 ЦПК України та виявлено нові порушення вимог, а саме п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 120, 234-235 ЦПК України. В звязку з чим, 26.05.2016 р. судом було повторно винесено ухвалу про усунення недоліків.

31.05.2016 р. заявник отримала копію ухвали суду від 26.05.2016 р., тобто строк її виконання закінчується 06.06.2016 р..

Заявник 08.06.2016 р. звернулась до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків, надіславши її поштою 04.06.2016 р., посилаючись на те, що їй необхідний строк для укладення угоди з адвокатом.

Ухвалою від 09.06.2016 р. заявнику було продовжено строк для усунення недоліків у її заяві про надання права на побачення з дитиною, по 13.06.2016 р., включно. Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 15.06.2016 р..

Повторна заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

До теперішнього часу заявником ухвалу суду від 26.05.2016 р. про усунення недоліків не виконано.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що ОСОБА_2, скориставшись своїм правом на звернення з заявою до суду, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України, а саме отримавши 15.06.2016 р. ухвалу суду від 09.06.2016 р. про продовження строку для усунення недоліків, недоліки у заяві про надання права на побачення з дитиною не усунула та повторно заяву про продовження строку для усунення недоліків до суду не надала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати строку наданого судом по 13.06.2016 р., на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, повторно заяву про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_3, «Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: