Справа №: 343/291/16-ц
Провадження №: 2/0343/515/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 77249,05 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.10.2014 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06.026.75764, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 52405,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21,99 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Однак, ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконала, у встановлений договором строк обовязкові платежі не вносила і станом на 20.01.2016 року її борг по кредитному договору № Z06.026.75764 від 1.10.2014 року становить - 77249,05 грн., з них: 40626,94 грн. основний борг, 9661,09 грн. прострочений борг, 23998,44 грн. прострочені проценти, 1783,47 грн. строкові проценти, 1179,11 грн. нарахована плата плата за обслуговування кредиту. Такі дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, скерував на адресу суду заяву, де зазначив, що просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення її рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Статтею 1054 даного кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Про те, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 52405,00 грн. на строк 48 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21,99 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів, свідчить договір № Z06.026.75764 від 01.10.2014 року.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором Z06.026.75764 від 1.10.2014 року, станом на 20.01.2016 року борг ОСОБА_1 по даному кредитному договору становить - 77249,05 грн., з них: 40626,94 грн. основний борг, 9661,09 грн. прострочений борг, 23998,44 грн. прострочені проценти, 1783,47 грн. строкові проценти, 1179,11 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту.

Виписка по особовому рахунку підтверджує, що відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором № Z06.026.75764 від 1.10.2014 року, не здійснювала погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором і графіком щомісячних платежів та у встановлений договором термін кредит не повернув.

При таких обставинах, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не повернула, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з відповідачки на користь позивача слід стягнути 77249,05 грн. боргу по кредитному договору № Z06.026.75764 від 1.10.2014 року року, з яких: 40626,94 грн. основний борг, 9661,09 грн. прострочений борг, 23998,44 грн. прострочені проценти, 1783,47 грн. строкові проценти, 1179,11 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору № Z06.026.75764 від 1.10.2014 року в сумі 77249,05 грн. (сімдесят сім тисяч двісті сорок девять гривень 05 копійок) та 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: