Справа №200/1969/16-ц
провадження №4с/200/53/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій посилається на те, що на виконанні державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження за №37536730 щодо примусового виконання рішення за виконавчим листом №2-2333/09 від 24.03.2009 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів боржника щомісячно.

27.07.2015 року постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 23.11.2015 року за виконавчим листом №2-2333/09 від 24.03.2009 року, станом на 01.12.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутня, що також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 17.11.2015 року.

У звязку з вищевикладеним, заявник просить поновити строк на оскарження дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ; скасувати постанову №37536730 від 27.07.2015 року про накладання арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3; зобовязати Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ зняти арешт та заборону відчуження на все майно.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В даній заяві підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідишви матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що виконанні державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження за №37536730 щодо примусового виконання рішення за виконавчим листом №2-2333/09 від 24.03.2009 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 19.01.2008 року та до досягнення повноліття.

27.07.2015 року постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 23.11.2015 року за виконавчим листом №2-2333/09 від 24.03.2009 року, станом на 01.12.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутня, що також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на дії державного виконавця підлягає задоволенню, а постанова 37536730 від 27.07.2015 року про накладання арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Також, суд вважає, що скаржником строк для подачі скарги до суду був пропущений з поважних причин, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Скасувати постанову №37536730 від 27.07.2015 року про накладання арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3

Зобовязати Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ зняти арешт та заборону відчуження на все майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва