Справа № 127/8261/16-ц Провадження № 22-ц/772/2375/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Нікушина В.П.,

суддів Вавшко В.С., Копаничук С.Г.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника Чоботок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами клопотання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо визнання та виконання на території України рішення польського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чоботок Ольги Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, постановлену у даній справі,

встановила:

В квітні 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області звернулось в суд з клопотанням про визнання та виконання заочного рішення польського суду (у Кракові) від 05.09.2003 року на території України ухваленого у справі за позовом малолітньої ОСОБА_4, інтереси котрої представляє її матір - ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про зміну рішення у справі аліментів, яким стягуються аліменти з ОСОБА_3 на утримання його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 злотих на місяць, починаючи стягнення з 25.10.2001 року до п'ятого числа наступного місяця. ОСОБА_3 належні аліменти за рішенням суду не сплачував в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 65 100,00 злотих, котру ОСОБА_5 просить визнати та здійснити примусове виконання вказаного рішення в Україні.

Ухвалою Вінницького міського суду від 09.06.2016 року у задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовлено, проте з таким судовим рішенням останній не погодився оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою клопотання задовольнити. При цьому скаржник посилається на порушення норм міжнародного та цивільно процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чоботок О.І. зазначає, що відмова суду у задоволенні клопотання є незаконною оскільки не відповідає жодній з підстав для такої відмови передбачених ст. 396 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виходив з того, що розрахунок заборгованості по виплаті аліментів виконано особисто ОСОБА_5, а не державною установою, що здійснює виконання судових рішень, польською мовою, без перекладу, у відсутність посилань на законодавство на підставі якого він нараховувався, а тому встановити правильність підрахунку боргу не є можливим. Окрім того, ОСОБА_5 не було надано суду доказів про те, чи виконувалось раніше рішення районного суду для Кракова-Сьрудмєсьця у Кракові від 05.09.2003 року ОСОБА_3.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Судом встановлено, що у відносинах між Україною та Республікою Польща діє Конвенція про стягнення аліментів за кордоном, укладена 20.06.1956 р. (Нью-Йоркська Конвенція).

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про стягнення аліментів за кордоном» від 20.07.2006 року на Міністерство юстиції України покладено функцію органу, що приймає та передає документи на підставі Конвенції.

Статтею 396 ЦПК України, з якою кореспондується норма ст. 8 Закону України «Про визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів», передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення, і , як встановлено судом апеляційної інстанції, висновки суду не містять посилань на конкретний пункт в обґрунтування підстави для відмови у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що діє в інтересах ОСОБА_5

Також вичерпний перелік підстав для відхилення клопотання міститься в ст. V Нью-Йоркської Конвенції.

Пунктом 2.1 статті V цієї Конвенції визначено що у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де проситься визнання і приведення у виконання, докази того, що рішення не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання було зупинено компетентною владою держави, в якій воно було постановлено чи закон якої було застосовано.

Відповідно до положень Конвенції кожна з Договірних держав визнає арбітражні рішення як обов'язкові та приводить їх до виконання у відповідності із процесуальними нормами тієї території, де запрошується визнання та виконання.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 з відповідним проханням до суду не звертався.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Обставини за яких було відмовлено в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання та виконання на території України рішення польського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дочки, мають бути перевірені судом першої інстанції та встановлена наявність або ж відсутність підстав передбачених ст. 396 ЦПК України.

Доводи про те, що розрахунок заборгованості по аліментах виконаний особисто стягувачкою на період за який їх стягнуто не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Оскільки заборгованість по аліментам відповідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби. Положення якого застосовуються зважаючи на те, що стягнення аліментів за рішенням польського суду виконується на території України.

Отже, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання з не дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чоботок Ольги Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року постановлену у справі за матеріалами клопотання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо визнання та виконання на території України рішення польського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 скасувати.

Справу за матеріалами клопотання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо визнання та виконання на території України рішення польського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 направити до то того ж суду на новий розгляд клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: