Провадження № 22-ц/780/4343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території,

встановила:

У травні 2016 року КП Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" звернулося до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року зазначену заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030101; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а клопотання КП Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" не підлягає задоволенню, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1