overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1639/16-ц
Провадження № 2-о/589/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт її проживання та ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2015 року, однією сім'єю з 17.08.1994 року по день його смерті, тобто більше пяти років мотивуючи тим, що з ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2015року, 17.08.1994 року розірвали шлюб, але без реєстрації шлюбу продовжували проживати до дня його смерті однією сім'єю по вул.Миру 4/87 м.Шостка Сумської області, в квартирі яка є у їх приватній, спільній, частковій власності. Вона поховала ОСОБА_3 і до дійсного часу мешкає в квартирі по вул.Миру 4/87 м.Шостка Сумської області. Встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після померлого 23 грудня 2015 року ОСОБА_3. Просить вимоги задовольнити, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Заінтересована особа вимоги визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-10), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що заявниця з 17.08.1994 року по день смерті ОСОБА_3, тобто до 23 грудня 2015 року, тобто більш пяти років до дня відкриття спадщини, мешкала з ним в квартирі по вул.Миру 4/87 м.Шостка Сумської області, яка належала їм на праві приватної, спільної, часткової власності, однією сім'єю.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2015 року, однією сім'єю з 17.08.1994 року по день його смерті, тобто більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 513/376/16-ц
Провадження № 2/513/374/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно займаної земельної ділянки та зобов'язання знести самочинно побудовану будівлю,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не була оплачена судовим збором. До касаційної скарги було долучено копію квитанції від 17 жовтня 2016 року № 0.0.635113472.1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 8 липня 2016 року. Однак представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не виконав вимоги суду щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Заявником повторно долучено дві копії квитанції від 17 жовтня 2016 року № 0.0.635113472.1.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги щодо сплати судового збору у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно займаної земельної ділянки та зобов'язання знести самочинно побудовану будівлю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 323/3647/15-ц
Провадження №2/323/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оріхівського районну суду від 20 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135383, 73 грн., а також судовий збір у сумі 2030, 76 грн..

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року заочне рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження по справі до моменту розгляду в Оріхівському районному суді Запорізької області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", зацікавлена особа: ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про припинення договору поруки.

Відповідач ОСОБА_3 прохає заявлене клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Так позовні вимоги позивача можуть бути виключені задоволенням позову відповідача ОСОБА_3, а правильне вирішення даної цивільної справи залежить від вказаної обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду в Оріхівському районному суді Запорізької області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", зацікавлена особа: ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про припинення договору поруки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 344/1754/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в тексті ували зазначено номер справи № 757/1754/15-ц замість правильного - № 344/1754/15-ц.

До судового засідання учасники процесу не з'явились. Представник заінтересованої особи надала заяву про відкладення розгляду заяву через зайнятість в іншому судовому процесі. Оскільки явка учасників процесу до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково неправильно зазначено номер справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, постановленої за результатами розгляду скарги Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження описку та правильно зазначити номер справи - № 344/1754/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 442/1691/16-ц
Провадження № 2/442/748/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ»Правекс-банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ»Правекс-банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ»Правекс-банк» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ»Правекс-банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з другого приміщення Святошинського районного суду міста Києва 22 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5466/16
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не надано доказів сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір», не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Також, до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить дві самостійні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та про розподіл майна.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, тобто за вимоги про розірвання шлюбу (немайнового характеру).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вказати ціну позову за вимоги про розподіл майна (вимоги майнового характеру) та сплатити судовий збір, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка на сьогоднішній день складає 1378 гривень, та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 6/554/449/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.01.2016 року по цивільній справі №554/12405/15-ц, провадження 2/554/197/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заявник зазначає, що в рамках розгляду вищевказаної справи було забезпечено позов ОСОБА_2, однак на даний час відпала потреба у забезпеченні позову, а відтак, просить скасувати даний захід забезпечення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлялись належним чином. Від заявника до початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

На підставі положень ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, які викладені у заяві та надавши належну правову оцінку доказам, якими вона обґрунтована, суд дійшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Судом встановлено, що по цивільній справі №554/12405/15-ц, провадження 2/554/197/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя 28.01.2016 року винесено рішення, яким позов задоволено. Під час розгляду даної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_2, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, оцінивши у сукупності докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.01.2016 року, оскільки рішення у справі набрало законної сили, відпала необхідність у застосованих в ході розгляду справи заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2016 року по справі № 554/12405/15-ц, провадження № 2/554/197/2016 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/216/2016
15.04.2016 року 264/2519/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/1331/16-ц
Провадження № 2-н/484/314/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/137/16-ц
провадження №2/624/133/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю у розгляді цивільної справи у апеляційному суді Харківської області.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «10» хв. «28» квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов