overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8943/16-ц
Провадження №2/523/3759/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за договором кредиту в розмірі 3844,39 дол. США.

Представник позивача в призначені судові засідання на 13.10.2016р., 10.11.2016р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи та поштове повідомлення (а.с.140,142).

Заяви, щодо проведення судового засідання 10.11.2016р. у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/180/15-ц Головуючий у І інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження №22-ц/778/2792/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватної юридичної фірми «Гестор» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пологівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СТОВ «Агрфірма «Нива» подало апеляційну скаргу, за подачу якої судовий збір сплатила Приватна юридична фірма «Гестор», яка не є стороною у цій справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати СТОВ «АФ «Нива» судового збору в розмірі 1339,80 грн.

06 липня 2016 року ПЮФ «Гестор» подала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1339,80 грн. згідно платіжного доручення № 73 від 28.04.2016 року, як сплачений помилково. (а. с. 149)

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної Юридичної фірми «Гестор» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Приватній юридичній фірмі «Гестор» суму судового збору в розмірі 1339 грн. 80 коп., яка була помилково сплачена згідно платіжного доручення № 73 від 28.04.2016 року: отримувач УДКСУ у м.Запоріжжі, Запорізької області, код 300023, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007.

Оригінал платіжного доручення № 73 від 28.04.2016 рокута копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Каракуша
Справа № 620/416/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.11.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/416/16-ц за позовом ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження: 2/484/61/16
Справа: 484/4147/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

27.10.2015р. позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, який складений ОСОБА_5 01.04.2015р. та посвідчений Камяномостівською сільскою радою Первомайського району Миколаївської області, 15.04.2015р. ОСОБА_5 помер.

24.12.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу , провадження по справі було зупинено.

01.11.2016 року справу повернуто до суду без проведення експертизи.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09.11.2016 року 11.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 17.05.2012 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: 02.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6539/16 Справа № 183/714/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що брали участь у справі, а саме: представник позивача - ОСОБА_5 та представник відповідача - ОСОБА_6 й не вказане їх місце проживання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа №473/2124/16-ц 04.08.2016
Справа № 473/2124/16-ц
Провадження № 22ц/784/1968/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 02 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 646/8421/15-ц
№ провадження 2/646/1603/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини жилого будинку недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 04.06.2015року 71/81 частин жилого будинку номер 19 з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться по вул. Куусінській в м.Харкові,укладений між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р.Корекян
Справа № 539/978/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

19.04.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений нею при зверненні з позовними вимогами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що поданий позов залишено без розгляду, позивач звернулася з клопотання про повернення сплаченого нею судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.530572395.1 від 04.04.2016 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 296/2318/16-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551,20 грн..

Однак, позивачем не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу згідно вимог Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 352/1248/16-ц
Провадження № 2/352/983/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, після його виїзду на роботу за кордон відповідачка забрала їхню дочку та пішла проживати до батьків, крім того, остання зраджувала у подружній вірності, внаслідок чого між ними втрачені довіра, любов та повага один до одного. Ці обставини призвели до того, що сторони на даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 вересня 2007 року, у шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року у виконкомі Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5762/15
провадження № 22-ц /778/4944/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: