УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 КС «Аккорд», в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним договором в розмірі 8196,65 грн., та судових витрат в сумі 214,60 а також про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1286 від 27.04.2011 до виконання.

22.04.2015 Солом'янським районним судом м.Києва було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, заявник посилається та те, що дубліката виконавчого листа з Солом'янського районного суду м.Києва на адресу КС «Аккорд» не був направлений, а тому виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2011 є неможливим.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу на виконання було пропущено з поважних причин, а тому просить задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що суд може видати дублікат виконавчого листа при умові, що його оригінал втрачено і стягувачем подано відповідну заяву про його видачу.

При цьому в силу ст. 10 ЦПК, на заявника покладається обов'язок довести обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, в даному випаду, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В порушення вимог даної норми, заявником не надано доказів, які підвереджують втрату оригіналу виконавчого листа, і крім того, заявник взагалі не посилається на дану обставину як на підставу своїх вимог.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа є безпідставними, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко