АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4698/16 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Справа № 640/4117/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд». В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 28 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Південний» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» укладено кредитний договір № В-12/2, в забезпечення якого між ними укладено договір іпотеки № 28_12/09-43 від 28 грудня 2009 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» передав в іпотеку банку нерухоме майно, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Зазначила, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» та ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року зобовязано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника - квартиру АДРЕСА_1.

01 жовтня 2013 року банк надав згоду на зняття заборони, яку накладено виконавчою службою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні щодо зазначеної квартири.

26 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Південний» надав Господарському суду Харківської області заяву, в якій зазначено що банк цією заявою надає згоду на продаж іпотечної квартири.

Вказала, що за згодою іпотекодержателя відбулось відчуження предмету іпотеки та 25 квітня 2014 року проведено державну реєстрацію та видано свідоцтво про право власності на нового власника майна Компанію OMBILIC LIMITED, однак іпотека не перейшла до нових власників нерухомого майна, оскільки була припинена відповідно до вимог закону.

25 квітня 2014 року вона придбала у власність у Компанії OMBILIC LIMITED квартиру АДРЕСА_1.

Вважала, що договір іпотеки № 28_12/09-43 від 28 грудня 2009 року укладений між відповідачами є припиненим.

Просила визнати припиненим договір іпотеки № 28_12/09-43 від 28 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Південний», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з 25 квітня 2014 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано припиненим договір іпотеки № 28_12/09-43 від 28 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Південний», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з 25 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариством ОСОБА_1 банк «Південний» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що продаж обєкта нерухомості з прилюдних торгів за межами провадження справи про банкрутство є порушенням вимог чинного законодавства; що при укладенні договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року між Компанію OMBILIC LIMITED та ОСОБА_2 порушено публічний порядок; що жодного руху грошових коштів за договором купівлі-продажу від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» до Компанії OMBILIC LIMITED не відбулося; заборгованість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» перед банком досі не погашено.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предмет іпотеки реалізовано зі згоди іпотекодержателя, договір іпотеки є припиненим.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою забезпечення кредитного договору № В-12/2 від 28 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Південний» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд» укладено договір іпотеки № 28_12/09-43 від 28 грудня 2009 року, предметом якого є квартира № 6 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, № 65, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік -Трейд» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2007 року (а.с.12-18).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» (а.с.19-22).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року зобовязано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів, вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Південний» на суму 1450047,96 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а також внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника - квартиру № 6, загальною площею 49,2 кв. м., житловою площею 31,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, № 65, яка є предметом застави (іпотеки) згідно з державним реєстром застав (а.с.23-26).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року із змінами та доповненнями передбачено підстави припинення іпотеки. Зокрема, іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 9 зазначеного Закону іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Із копії заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Південний» від 01 жовтня 2013 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Південний» цією заявою надав згоду на зняття заборони, яка була накладена виконавчою службою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» - квартири № 6, загальною площею 49,2 кв. м., житловою площею 31,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, № 65, яка є предметом застави (іпотеки) згідно з державним реєстром застав за наступних умов з метою продажу цієї квартири. В цій заяві зазначено, що продаж буде здійснено за ціною не менше 36000,00 доларів США. Всі грошові кошти, отримані з продажу зазначеної квартири будуть направлені на погашення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банком «Південний», що виникла відповідно до кредитного договору № В-12/2 від 28 грудня 2009 року, (а.с.27).

Із копії заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Південний» від 26 вересня 2013 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Південний» цією заявою надав згоду на продаж квартири № 6, загальною площею 49,2 кв. м., житловою площею 31,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, № 65, яка є предметом застави (іпотеки) згідно з державним реєстром застав за наступних умов та зазначив, що продаж буде здійснено за ціною не менше 36000,00 доларів США. Всі грошові кошти, отримані з продажу зазначеної квартири будуть направлені на погашення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банком «Південний», що виникла відповідно до кредитного договору № В-12/2 від 28 грудня 2009 року (а.с.28).

Із копії заяви голови правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Південний» від 30 травня 2014 року вбачається, що банк не має претензій до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який вчинив дії, повязані зі зняттям заборони на квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, № 65 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (а.с.108).

Із договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року ОСОБА_2 придбала у Компанії OMBILIC LIMITED у власність квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, № 65 (а.с.29), яка належала Компанії OMBILIC LIMITED на підставі свідоцтва від 25 квітня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.106), яке є чинним.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 59532997 від 20 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, загальною площею 49,2 кв. м., житловою площею 31,3 кв. м. Відомості про державну реєстрацію предмета іпотеки відсутні (а.с.109-110).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи представника банку щодо того, що продаж обєкта нерухомості з прилюдних торгів за межами провадження справи про банкрутство є порушенням вимог чинного законодавства; що при укладенні договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року між Компанію OMBILIC LIMITED та ОСОБА_2 порушено публічний порядок; що жодного руху грошових коштів за договором купівлі-продажу від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» до Компанії OMBILIC LIMITED не відбулося; що заборгованість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» перед банком досі не погашено не можуть бути відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року із змінами та доповненнями підставою для відмови в задоволенні позову про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалюючи рішення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову позивача.

Оскільки рішення суду переглядалося тільки в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що воно є законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії