Справа № 450/2187/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5374/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 105/13/07-Ф від 06.11.2007 року в розмірі 30 961,00 долари США та 54 699,39 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІДН: НОМЕР_1), та ОСОБА_4 (ІДН: НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 105/13/07-Ф від 06.11.2007 року, яка складає 30 961,00 долари США, що станом на 10.11.2015 року становить еквівалент за курсом НБУ (100 доларів США = 2275,4934 грн.) в національній валюті 704 362,75 грн., а також пеня за прострочення сплати кредиту 54 699,39 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІДН: НОМЕР_1), та ОСОБА_5 (ІДН: НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 105/13/07-Ф від 06.11.2007 року, яка складає 30 961,00 долари США, що станом на 10.11.2015 року становить еквівалент за курсом НБУ (100 доларів США = 2275,4934 грн.) в національній валюті 704 362,75 грн., а також пеня за прострочення сплати кредиту 54 699,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 3795,31 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

28.10.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи таке тим, що ОСОБА_2 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання кредитного договору недійсним, провадження у справі відкрито 17.06.2016 року. І оскільки вирішення справи за позовом про ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором залежить від вирішення спору щодо визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого нарахована заборгованість про стягнення якої звернувся з позовом ПАТ КБ «Надра», просив про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив зупинити апеляційне провадження, оскільки від вирішення спору щодо визнання недійсним кредитного договору залежить вирішення спору щодо стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором, розмір заборгованості, що підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦРПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується утому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 15. 06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «Надра» з позовом про визнання недійсним кредитного договору №105/13/07-Ф, укладеного 06.11.2007 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення апеляційного провадження представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що був позбавлений можливості подати заперечення на позов, зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, оскільки позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був розглянутий у першому ж судовому засіданні, без належного повідомлення відповідачів, з ухваленням у цьому ж судовому засіданні заочного рішення у справі.

Зазначені доводи представника апелянта підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позовна заява була подана ПАТ КБ «Надра» 01.09.2015 року, провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.09.2015 року, розгляд справи призначено на 10.11.2015 року, заочне рішення у справі ухвалено 10.11.2015 року, у відсутності ОСОБА_2 та її представника, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 та її представника про судове засідання.

Колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 10. 11.2015 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є неможливим без вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого ПТ КБ «Надра» просить стягнути заборгованість, оскільки результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, у якій можуть бути арі шені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, що впливає на можливість подальшого розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором, а тому вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. 201, ст. ст. 208 -210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6