overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5676/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву Комунальної установи Центральної міської лікарні №2, про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Центральної міської лікарні №2, про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 та призначити до судового засідання на 19.04.2016 року о 09:15 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2/761/7049/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах мацко ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області в особі Ужгородської місцевої прокуратури, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним перебуванням під слідством,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах мацко ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області в особі Ужгородської місцевої прокуратури, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним перебуванням під слідством - з присвоєним №308/11676/16.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 541/1311/16-ц
Номер провадження 2/541/694/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1216 -1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 214, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, частково.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, що померла 15 грудня 2010 року за адресою села Черевки , вулиця Л.Українки, 34 Миргородського району Полтавської області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд .

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 10 березня 2016 року у якій позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2000 від 1 грудня 2006 року в розмірі 323 101,01 гривня. 4 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній справі. В обґрунтування такої заяви останній зазначає, що предметом позовних вимог у справі було стягнення з відповідачів заборгованості у іноземній валюті і саме у цій валюті (долар США), на переконання автора заяви, суд мав стягнути заборгованість з відповідачів. Оглянув зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 220 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення, а саме якщо: 1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4. судом не вирішено питання про судові витрати. Як розяснив Верховний Суд України у п. 20 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК і воно не може змінити суті основного рішення. Як на правову підставу для ухвалення додаткового рішення у даній справі представник позивача посилається на п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Разом з тим, як убачається з рішення суду від 10 березня 2016 року, єдина заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості була вирішена судом і з цього приводу ухвалено рішення, а тому підстав для задоволення заяви немає. Керуючись ст. 220 ЦПК України, ПП ВСУ № 14 від 18.12.2009 року,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 743/496/16-ц
Провадження №2/743/167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 липня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_2,
при секретарях : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю : позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представників Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В.М., третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом ОСОБА_5
доНовояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області
про- визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, - поновлення на роботі, - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - стягнення моральної шкоди, -

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 12 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 212-215, 360-7 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 41, 43, 135-1, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Переліком посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР і Секретаріатом ВЦРПС 28 грудня 1977 року за № 447/24 Держкомпраці , Інструкцією зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України та Державного комітету статистики України від 02.12.97 р. N 125/70, Інструкцією з обліку документів, що знаходяться в бібліотечних фондах, затвердженої Наказом Міністерства культури і туризму України від 03.04.2007 р. N 22, Положенням про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа №291/758/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.08.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлої01.11.2008р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер провадження 6/754/432/16
Справа № 2603/1806/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіна М.А. про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіна М.А. про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/9775/16 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1250/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

10.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву Виноградівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фодну загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_1 про повернення грошових коштів

Згідно положення ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядаєть справи в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач, тобто, Виноградівський районний центр зайнятості є юридичною особою, що має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. При цьому суд враховує, що ст.15 ЦПК України та ст.ст. 1, 12 ГПК України визначена підсудність справ, що розглядається судами.

Оскільки позивачем був поданий позов до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», яке також є юридичною особою, про стягнення грошових коштів приходжу до переконання, що звернення до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, суперечить вищенаведеним нормам права.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за його позовом Виноградівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фодну загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_1 про повернення грошових коштів

Розяснити позивачу, що за захистом свого права він може звернути до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"04" серпня 2016 р. Справа № 363/2254/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

08 липня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП « Поліське « заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 49 417,90 грн. та 689 ,00 грн. судового збору .

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу посилаючись на те , що заборгованість у майже 50000 грн. попереднього власника квартири , у неї боргу немає , просить скасувати судовий наказ .

Відповідно до ст.106 ч.8 п.2 ЦПК України суд , за результатами розгляду може скасувати судовий наказ та роз*яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась.

Ознайомившись із матеріалами на підставі яких було видано судовий наказ , із матеріалами які надала ОСОБА_1 , суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати судовий наказ Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП « Поліське « заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 49 417,90 грн. та 689 ,00 грн. судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"21" квітня 2016 р. Справа № 363/1083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

судді С.І.Купрієнка

при секретарі І.Є.Рибка ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа № 363/ 1083 / 16-ц за вищезазначеним позовом.

Позивачка по справі звернулась в суд із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок , який розташований за адресою : Київська область , м. Вишгород , масив « Дідовиця « , вул.. Абрикосова , 255 , що належить ОСОБА_3 , заборонивши вчиняти будь які дії , щодо відчудження зазначеного житлового будинку .

Враховуючи, що вимоги заяви позивачки не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заявниці ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою : Київська область , м. Вишгород , масив « Дідовиця « , вул.. Абрикосова , 255 , що належить ОСОБА_3 , заборонивши його відчудження до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя