Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної фірми «Велам», треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївни, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на це майно, за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в інтересах якого діє Суслова Марія Вячеславівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельної фірми «Велам» та ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 15 травня 2015 року з електронних торгів, які проводились Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в порядку виконавчого провадження щодо стягнення 37 879 грн 92 коп. на користь ТОВ Виробничо - торгівельної фірми «Велам» із ОСОБА_6, було продано належний останній на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. За результатами торгів власником цього будинку являється ТОВ Виробничо - торгівельна фірма «Велам».

Проте в порушення положень ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з примусового виконання рішень вказаний будинок був переданий державним виконавцем для реалізації на електронні торги без попередньої згоди органу опіки і піклування, незважаючи на те, що у вказаному будинку з народження проживає та зареєстрований його малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на порушення внаслідок проведення електронних торгів житлових прав його малолітнього сина, ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України просив визнати недійсними протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про проведення електронних торгів.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги і просив визнати недійсним свідоцтво про придбання ТОВ Виробничо - торгівельна фірма «Велам» вказаного житлового будинку, видане 08 червня 2015 року приватним нотаріусом ВоробйовоюТ.А.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Воробйову Т.А. та державну реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалами цього ж суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 було закрито у зв'язку із заявою представника позивача про відмову від позову в цій частині, залучено ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи і проведено заміну третьої особи - реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним правочин з реалізації на електронних торгах, які проведені 15 травня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, належного ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол № 81275 від 15 травня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації вказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами.

Визнано недійсним акт головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Суслової М.В. про проведення електронних торгів з реалізації 15 травня 2015 року житлового будинку по АДРЕСА_1, з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, що був складений 26 травня 2015 року та затверджений того ж дня начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Визнано недійсним свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Воробйовою Т.А. 08 червня 2015 року, зареєстроване в реєстрі за №213, щодо належності права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами ТОВ Виробничо-торгівельній фірмі «Велам».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08 червня 2015 року на вказаний об'єкт нерухомого майна та реєстрацію права власності на це майно за ТОВ Виробничо - торгівельна фірма «Велам».

Додатковим рішенням цього ж суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в інтересах якого діє Суслова М.В., просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 02 жовтня 2009 року було відкрито виконавче провадження № 15063598 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4202, виданого 11 вересня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення 37 879 грн 92 коп. авансу на користь ТОВ Виробничо - торгівельна фірма «Велам» із ОСОБА_6

10 вересня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої службибуло проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_6, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

20 травня 2013 року державний виконавець відділу ДВС в межах суми боргу у 37 879 грн 92 коп. виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони його відчуження.

Із протоколу № 81275 проведення електронних торгів, сформованого 15 травня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та акту проведення електронних торгів, складеного 26 травня 2015 року Головним державним виконавцем відділу ДВС вбачається, що в порядку проведення прилюдних торгів, які відбулись 15 травня 2015 року, було реалізовано житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 і переможцем торгів визнано ТОВ Виробничо - торгівельна фірма «Велам».

08 червня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Воробйовою Т.А. переможцю торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельна фірма «Велам» видано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Із довідки ЖКП «Південь» Миколаївської міської ради від 18 червня 2015 року вбачається, що в указаному будинку з 16 січня 2003 року зареєстрований ОСОБА_4 - син власника вказаного будинку ОСОБА_6, з 16 жовтня 2013 року - малолітній внук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини батьком записано ОСОБА_4, а матір'ю ОСОБА_9

Факт постійного проживання малолітнього ОСОБА_5 в указаному будинку підтверджується і копією медичної карти дитини, в якій зазначено, що з 22 вересня 2013 року дитина взята на облік за адресою: АДРЕСА_1.

Із договору між центром реінтеграції бездомних громадян та ОСОБА_9, укладеного 24 березня 2015 року, вбачається, що реєстрацію переважного місця реєстрації останньої на період з 24 березня 2015 року по 24 березня 2016 року здійснено за місцем знаходження вказаної установи.

Відповідно до підпункту 4.5.7 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в МУЮ України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки оспорюваною угодою купівлі-продажу будинку з електронних торгів порушені житлові права малолітнього ОСОБА_5, то є передбачені підстави для визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та нотаріального свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в інтересах якого діє Суслова МаріяВячеславівна, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова