Справа №568/325/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається а те, що 03.07.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1укладено кредитний договір №500497945, за яким остання отримала кредит в сумі 47200,00 грн. на строк з 03.07.2014 року до 04.07.2019 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 47200,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 38548,39 грн., за відсотками - 2,53 грн., по комісії - 11555,08 грн. та штраф 1600,00 грн..

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та неустойкою.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 51706 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позов із підстав викладених в позовній заяві і просив його задоволити. Показав, що відповідач з умовами договору був ознайомлений і на них погодився. Останній платіж відповідачем був проведений 04.06.2015 року. Сплата комісії передбачена п.2.8.1 і становить 3,10% від суми кредиту. На вимогу банку щодо досудового врегулювання спору відповідач не відреагував. В разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем обовязків згідно умов договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання по поверненню кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково, а саме погодився на відшкодування тіла кредиту та відсотків. Вважає, що нарахування комісії договором не передбачено. Також просив зменшити штраф посилаючись на важкий матеріальний стан відповідача та хворобу.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1отримала кредит в розмірі 47200,00 грн. на строк з 03.07.2014 року по 04.07.2019 року.

Факт отримання кредиту відповідачем в сумі 47200,00 грн.підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с.14).

Сплата кредиту мала здійснюватися відповідно до додатку №1 до договору графік погашення кредиту, який підписаний відповідачем (а.с.7-8).

Відповідно до ст.526, 527, 530, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїхзобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, допустила істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту. Починаючи з липня 2015 року кредит не сплачувала.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 29.02.2016 року заборгованість становить 51706 гривень, а саме: за кредитом - 38548,39 грн., по відсотках - 2,53 грн., по комісії - 11555,08 грн..

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати відсотків, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до умов кредитногодоговору йому нараховано штраф, який станом на 29.02.2016 року становить 1600,00 грн..

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно п.2.8.1 кредитногодоговору позикодавець за управління кредитом за період з 1-го місяця користування кредитом по 60-й місяць користування кредитом сплачує комісію в розмірі 3,10% від суми кредиту, що зазначено і у графіку сплати кредиту підписаним відповідачем. А тому посилання представника відповідача про те, що нарахована сума комісії не передбачена умовами договору не заслуговують на увагу.

Представник відповідача просив зменшити розмір неустойки (штрафу), посилаючись на хворобу відповідача, надавши суду епікриз №3491 із якого слідує, що відповідач перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Радивилівської районної лікарні з 05.06. по 15.06.2015 року з діагнозом обстеохондроз ГПВХ.

Відповідно до ч.3ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що одноразове перебування відповідача на лікуванні не є обставиною для зменшення розміру неустойки.

Враховуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є підставними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача то з ОСОБА_1на користь ПАТ «Альфа-Банк» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 546, 554,623, 624, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», МФО 300346, п/р 0004 заборгованість по кредитному договору №500497945 від 03.07.2014 року в розмірі 51706 (пятдесят одна тисяча сімсот шість) гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 38548 грн. 39 коп., заборгованості по відсотках - 2 грн. 53 коп., заборгованості за комісією 11555 грн. 08 коп. та штрафу 1600 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати повязані із сплатою судового збору по справі у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2016 року.

Суддя: Бірук В.О.