overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1993 р. № 12-979, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3606/16-ц
Провадження № 2/488/1897/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2016 року на 11 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Куриленко Л.І., Мельник В.Д.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання страждає на захворювання «Шизофренія, шубообразна, афективно-бредовий тип нападу, виражена зміна особистості по типу «Фершробен», тому за своїм психічним станом потребує у проведенні психіатричного огляду у примусовому порядку, оскільки у добровільному порядку ухиляється від його проведення.

В судове засідання представник заявника не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву.

Законний представник у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заяви, справу просив розглядати за її відсутності, на що надала відповідну письмову заяву.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 2005 р. з діагнозом «Шизофренія, шубообразна, афективно-бредовий тип нападу, виражена зміна особистості по типу «Фершробен», тому за своїм психічним станом потребує у проведенні психіатричного огляду у примусовому порядку, оскільки у добровільному порядку ухиляється від його проведення.

Відповідно до ст.11 Закону України „ Про психіатричну допомогу психіатричний огляд

особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 04.03.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом потребує проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на захворювання «Шизофренія, шубообразна, афективно-бредовий тип нападу, виражена зміна особистості по типу «Фершробен».

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст.ст. 281, 282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні провести психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою якою просить призначити її опікуном ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.11.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61178, м. Харків, вул. Амосова, б. 23, кв. 257

Орган опіки та піклування в особі ВК ХМР

61003, м. Харків, пл. Конституції, 7.

04.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 04.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2860/16-ц
Провадження № 2/644/1318/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири №108 в будинку №75 по ОСОБА_3 Каркача в м.Харкові, укладений між сторонами 17.02.2003 року виконаним та визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір відповідно до кожної позовної вимоги, не вказано ціну позову.

12 квітня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що недоліки позовної заяви не усунені, а саме - не сплачено судовий збір відповідно до кожної позовної вимоги, ціну позову вказано вартість однокімнатної квартири в м. Хакові 4000 грн., що не відповідає дійсності.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, максимальний розмір судового збору для позовів майнового характеру складає 6 890 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах суд визнає за необхідне відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

Позовну заяву від 24.03.2016 року та уточнену позовну заяву від 12.04.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаними та повернути позивачу ОСОБА_1 зі всіма додатками до них.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №613/396/16-ц Провадження № 2/613/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 квітня 2016 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 211/5064/16-ц
Провадження № 2/211/2388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Амеліна В. І., ПоповичО. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що 05 вересня 2008 року уклала з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») кредитний договір № 014/0008/74/128169, відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 17 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 240 місяців.

Вважаючи, що під час укладання вказаного договору, позивач був позбавлений права на отримання інформації про наявні форми кредитування з описом їх відмінностей, орієнтовану сукупну вартість кредиту та переваги і недоліки пропонованих схем кредитування, що не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, не маючи індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, відповідач неправомірно проводить операції з банківською валютою і незаконно видає кредити. Банк спонукав позичальника на підписання договору на отримання кредиту в іноземній валюті, що позивач вважає нечесною підприємницькою практикою, просила визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг банку та визнати вказаний кредитний договір недійсним.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

О. В. Попович
Справа № 458/646/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/5369/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1222/16 Головуючий 1 інст. Криворотова С.В.
Справа №624/720/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою СТОВ «Надія» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти дні з дня отримання копії ухвали. Зокрема, заявник повинен уточнити прохальну частину касаційної скарги; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги або надати докази звільнення від сплати судового збору.

08 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником на виконання вимог ухвали від 15 березня 2016 року подано заяву, у якій він зазначає, що виконати ухвалу суду від 15 березня 2016 року не є можливим, оскільки конкретно не зазначено, по якій саме касаційній скарзі її постановлено.

Із назви касаційної скарги вбачається, що вона подана на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року у справі № 127/19028/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Злагода» про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, копія якого долучена до касаційної скарги.

Ураховуючи наведене строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 15 березня 2016 року заявнику слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 травня2016 року, але не пізніше п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук