Справа 688/1375/16-ц
№ 2/688/383/16
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача, - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, збитки, допущені з вини ПАТ «Банк Форум» в сумі 6632 грн. 82 к.

Від представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Крім того,представником за довіреністю було надіслано на адресу суду заперечення на позовну заяву, в якій вони вказують, що вимоги позивача ОСОБА_1 не є вимогами, які виникають з договору позивача з банком, оскільки ОСОБА_2 гарантування не укладав з позивачем договору та вважають, що належними відповідачами у даній справі мають бути саме Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум». Вимоги позивача до ОСОБА_2 гарантування безпосередньо випливають з норм спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і носять публічно-правовий характер, оскільки спір виник у звязку зі здійсненням ОСОБА_2 гарантування владних управлінських функцій. Представник позивача вказує на те, що ОСОБА_2 гарантування не вчинив жодної протиправної бездіяльності або дії стосовно позивача щодо ненарахування йому відсотків та невідшкодування йому коштів, оскільки ОСОБА_2 гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься в реєстрі акцептованих вимог кредиторів. Вважає, що задоволення позову у спосіб, який просить позивач, призведе до порушення порядку та черговості задоволення вимог кредиторів, а також прав та інтересів Держави в особі ОСОБА_2 та інших кредиторів, реєстр яких було визначено протягом ліквідаційної процедури банку. Також вказує на те, що з огляду на приписи ст.ст. 34, 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в порядку ст. 625 ЦК України не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, представник ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач не погодився з клопотаннями представника відповідача.

Представник відповідача, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати у їх відсутність

Вислухавши пояснення позивача, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання та вважає його безпідставним, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити за таких підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що спір виник з приводу дій ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб щодо невизнання позивача кредитором за всіма залишками та нарахованими відсотками по рахунках, які відкриті на його імя в ПАТ «Банк Форум», а також невключення позивача до переліку кредиторів з метою повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права.

При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В роз'ясненнях викладених в п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" зазначено, що ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, і оскільки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 2, 4, 17 КАС України зазначений спір, який виник із звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд має здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням фондом гарантування вкладів фізичних осіб владних управлінських функцій, тому даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції і вказану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись.п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: