overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/551/16-ц
Провадження № 2/463/891/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача просить стягнути в її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 618 грн. (шістсот вісімнадцять гривень) щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 02.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 274/2162/16-ц
Провадження №2/0274/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

19.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слободищенської сільської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слободищенської сільської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 травня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 517/148/16-ц
Провадження № 2/517/102/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.04.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6430/16-ц
Провадження № 2о/522/194/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Одеська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Одеська міська рада.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений;

-не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не додана копія заяви з додатками для заінтересованої особи що також підтверджується актом складеним робітниками суду.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Одеська міська рада залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"14" квітня 2016 р.
Справа № 505/2725/16-ц
Провадження № 2/505/1570/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була виявлена допущена описка у ім?ї відповідачки ОСОБА_2, а саме: зазначено «Галина» замість вірного «Ганна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і читати правильним імя відповідачки ОСОБА_2 як «Ганна», замість помилково вказаного «Галина».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5682/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Кібальник Л.Г., Рябець В.О.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

прокурора Данилюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1.

31 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від лікаря Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про залучення до участі в справі ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева з посиланням на те, що станом на час вирішення справи судом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поступила на лікування в зазначену лікарню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За нормами ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи межі заявлених вимог, до участі в справі в якості заінтересованої особи підлягає залученню Полтавська обласні клінічна психіатрична лікарня імені ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева з самостійними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі Л.Г.Кібальник

ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

03.11.2016
Справа № 494/545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

питання про виправлення описки в журналі судового засідання від 22.06.2016 року по справі №494/545/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

22 червня 2016 року по вказаній справі винесено рішення, заяву задоволено.

19.07.2016 року по справі подано апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.10.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до Березівського районного суду Одеської області для належного оформлення, так як встановлено, що під час розгляду справи була допущена описка у журналі судового засідання, а саме: помилково зазначено дату судового засідання «22.12.2016» замість правильного «22.06.2016», крім того у журналі судового засідання не вірно зазначено час вчинення запису - «22.12.2016» замість вірного «22.06.2016»..

У судове засідання 08.11.2016 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повістки про виклик до суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в журналі судового засідання допущена описка, а саме: не вірно вказана дата судового засідання «22.12.2016» замість вірного «22.06.2016», також не вірно зазначено час вчинення запису - «22.12.2016» замість вірного «22.06.2016».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у журналі судового засідання від 22.12.2016 року по цивільній справі №494/545/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регрессу, а саме: зазначити дату судового засідання вірну -«22.06.2016» замість не вірної - «22.12.2016»; час вчинення запису - «22.06.2016» замість не вірного «22.12.2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Римар
Справа № 626/730/16-ц
Провадження № 2-сз/626/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про повернення судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., оскільки ухвалою від 13.05.2016 року позовну заяву було повернуто, для подання до належного суду, оскільки згідно довідки РС ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 з 12.03.2015 року значиться зареєстрованим в Чернігівській області, Борзнянському районі, в с. Шаповалівка.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "Мегабанк" виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "Мегабанк" 22.04.2015 року звернулися до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

При подачі до Красноградського районного суду Харківської області вище зазначеної позовної заяви ПАТ "Мегабанк" було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.04.2016 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року до відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ "Мегабанк" було повернуто позивачу на підставі ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ПАТ "Мегабанк" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., оскільки його позовна заява була повернута до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 4, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Мегабанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Мегабанк" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп, який був сплачений по квитанції від 18.04.2016 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/245/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1709/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький
Справа № 229/1366/16-ц
Провадження № 2-о/229/94/2016
У х в а л а

19 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК УКраїни суддя повертаю заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявник ОСОБА_1 просить повернути їй заяву про встановлення факту смерті до відкриття провадження за цією заявою, є підстави для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

суддя: підпис ОСОБА_2

копія вірна.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 500/241/16-ц
Провадження № 2/500/191/16
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/764/16-ц
Номер провадження 2/623/485/2016
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 246.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2015 року шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося. Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2007 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з вересня 2015 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 246, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський