У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер», про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі -ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» (далі - ТОВ «Про-Майстер») заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 446,72 доларів США, що еквівалентно 1 905 904 грн 63 коп., та пеню - 180 703 грн 90 коп., всього 2 086 608 грн 53 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом 250 тис. доларів США зі сплатою 14 % річних та терміном повернення до 25 липня 2013 року.

31 липня 2008 року позичальнику видано 150 тис. доларів США (перший транш), 10 листопада 2008 року - 100 тис. доларів США (другий транш).

Додатковим договором від 27 липня 2010 року, укладеним між банком та ОСОБА_4, зменшено ліміт кредитної лінії до 194 273,46 доларів США та плату за користування коштами - до 12 % річних.

30 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким остання поручилася за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору. Аналогічний договір поруки укладений 30 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Про-Майстер».

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 22 лютого 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 238 446,72 доларів США, що еквівалентно 1 905 904 грн 63 коп., пеня - 180 703 грн 90 коп. Загальний розмір заборгованості становить 2 086 608 грн 53 коп. і складається з

- простроченої заборгованості (транш 150 тис. доларів США) - 88 191,46 доларів США (еквівалент 704 914,34 грн.);

- поточної заборгованості (транш 150 тис. доларів США) - 22 056,52 доларів США (еквівалент 176 297 грн 76 коп.);

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 150 тис. доларів США) - 26 792,09 доларів США (еквівалент 214 149 грн 18 коп.);

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 150 тис. доларів США) - 147 доларів США (еквівалент 1 174 грн 97 коп.);

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 150 тис. доларів США) - 103 766 грн 96 коп.;

- простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 100 тис. доларів США) - 64 271,83 доларів США (еквівалент 513 724 грн 74 коп.);

- поточної заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 100 тис. доларів США) -16 370 доларів США (еквівалент 130 848 грн 29 коп.);

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 100 тис. доларів США) - 20 509,94 доларів США (еквівалент 163 935 грн 95 коп.);

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 100 тис. доларів США) - 107,52 доларів США (еквівалент 859 грн 41 коп.);

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 100 тис. доларів США) - 76 936 грн 94 коп.

Ураховуючи наведені вище обставини, ПАТ «Банк Форум» просило позов задовольнити.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов, у якому просив визнати п. п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2 кредитного договору від 30 липня 2008 року несправедливими та недійсними, посилаючись на те, що вказані пункти порушують принцип рівності сторін договору та не відповідають положенням ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати правовідносини за договором поруки від 30 липня 2008 року, укладеним між нею та банком, припиненими на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що позичальник припинив виконувати свої зобов'язання 17 червня 2011 року, проте протягом шести місяців банк не звернувся до неї, як поручителя, з вимогами про повернення кредитних коштів.

Зустрічний позов також подало ТОВ «Про-Майстер», у якому просило визнати договір поруки припиненим із підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов'язання не встановлений і кредитором протягом 1 року від дня укладення договору не пред'явлено позову.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Про-Майстер» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року в сумі 238 446,72 доларів США, що еквівалентно 1 905 904 грн 63 коп., пеню у розмірі 180 703 грн 90 коп., всього 2 086 608 грн 53 коп.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Про-Майстер» відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Про-Майстер» на користь ПАТ «Банк Форум» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 219 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Про-Майстер» змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року в сумі 238 446,72 доларів США та 180 703 грн 90 коп. пені, що складається з:

- простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 150 тис. доларів США) - 88 191,46 доларів США;

- поточної заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 150 тис. доларів США) - 22 056,52 доларів США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 150 тис. доларів США) - 26 792,09 доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 150 тис. доларів США) - 147 доларів США;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш І150 тис. доларів) - 103 766 грн 96 коп.;

- простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 100 тис. доларів США) - 64 271,83 доларів США;

- поточної заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 100 тис. доларів США) - 16 370,36 доларів США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 100 тис. доларів США) - 20 509,94 доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 100 тис. доларів США) - 107,52 доларів США;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 100 тис. доларів США) - 76 936 грн 94 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Про-Майстер» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року в сумі 238 446,72 доларів США та 180 703 грн 90 коп. пені, що складається з:

- простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 150 тис. доларів США) - 88 191,46 доларів США;

- поточної заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 150 тис. доларів США) - 22 056,52 доларів США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 150 тис. доларів США) - 26 792,09 доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 150 тис. доларів США) - 147 доларів США;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 150 тис. доларів США) - 103 766 грн 96 коп.;

- простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 100тис. доларів США) - 64 271,83 доларів США (еквівалент 513 724 грн 74 коп.);

- поточної заборгованості з повернення кредитних коштів (транш 100 тис. доларів США) -16 370,36 доларів США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами (транш 100 тис. доларів США) 20 509,94 доларів США;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами (транш 100 тис. доларів США) - 107,52 доларів США;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (транш 100 тис. доларів США) - 76 936, грн 94 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позовні вимоги за первинним позовом ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції, оцінивши докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив із того, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з нього та поручителів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд виходив із відсутності підстав вважати оспорюванні умови кредитного договору несправедливими.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовів ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_7, суд виходив із їх безпідставності та недоведеності.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Про-Майстер», виходив із того, що предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, тому заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з боржника ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_5 та окремо солідарному стягненню з боржника ОСОБА_4 і поручителя ТОВ «Про-Майстер».

У решті апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду є правильними, відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані, та з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1348цс15, від 24 червня 2015 року у справі № 6-255цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Так, стягуючи заборгованість за кредитним договором, суди правильно виходили із того, що боржником на його виконання було отримано два транші на суму 250 тис. доларів США. Зменшення ліміту кредитної лінії відбулось через два роки після його укладення.

Сама по собі наявність договору застави, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Європейським банком реконструкції та розвитку, і передача у заставу останньому права вимоги за спірним кредитним договором, не позбавляє ПАТ «Банк Форум» права вимоги до боржника, що передбачено п. 3.2.2 кредитного договору.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав, передбачених ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», для визнання кредитного договору недійсним колегія не приймає до уваги, оскільки договір містить розділ 3, який передбачає права та обов'язки обох сторін.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

В.А.Черненко

С.П. Штелик