overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/641/16-ц
Провадження № 2/661/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що сторонам у справі у рівних частинах по 1/3 на праві спільної сумісної власності належить домоволодіння за адресою: м. Нова Каховка смт Дніпряни по вул. Набережній, 16, розташоване на відповідній земельній ділянці. Між сторонами виник спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, тому просили виділити у користування позивачам по 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0957 га, розташованої по вул. Набережній, 16 в пгт Дніпряни м. Нова Каховка.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічну експертизу для вирішення питання визначення порядку користування земельною ділянкою, що не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних правовідносин потрібні спеціальні пізнання в галузі будівельної техніки, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0957 га у відповідності з частками у праві спільної сумісної власності та з урахуванням необхідності обслуговування позивачами та відповідачем належного останнім домоволодіння та господарських будівель по вул. Набережній, 16 в у смт Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області ?

Проведення експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5 (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 3 оф. 22), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, інші документи за вимогою експерта. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський

ОСОБА_6
Справа № 750/2330/16-ц
Провадження № 2/750/1150/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 15.04.2016 року позивач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, з чим погодився відповідач.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2011 року та є батьками двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд задовольняє клопотання позивача та надає сторонам строк для примирення по причині відсутності ознаків стійкого розладу подружніх стосунків, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час існує можливість для примирення подружжя та збереження сімї.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 години 22.08.2016 року та зупинити провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 442/2810/13-ц
Провадження №2-п/442/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2013 року по цивільній справі № 442/2810/13-ц за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/2810/13-ц, за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позов задоволено .

На погоджуючись з даним рішенням представник заявника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2013 року по цивільній справі № 442/2810/13-ц за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 05 травня 2016 року на 11:45 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 135/1251/16-ц
Провадження № 2/135/205/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та повернути сплачені кошти,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та повернути сплачені кошти.

Однак, позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору за подання позову про порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн), подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі позову таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 за подання позовної заяви має сплатити судовий збір.

На інші підстави для звільнення від сплати судового збору позивач не вказав.

Також, обставини викладені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві суперечать змісту позовних вимог. Так, із позовної заяви вбачається, що рахунок за комунальні послуги виставлений КП «Ладжитлосервіс» а не Ладижинською міською радою.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору, повно викласти обставини справи і уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та повернути сплачені кошти.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 148/843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 28.04.2016 року на 9 год. 30 хв.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- відповідача представника Михайлівської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/413/16-ц

11 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/413/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9319/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Представник позивача подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в бюджеті Пенсійного фонду України коштів на сплату судового збору.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, представник позивача до суду не надав докази того, що в Управління відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення Управлінню пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 234/6198/16-ц
Провадження № 6/234/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець виконавця відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року о 14-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4977/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Городоцького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для її подання до належного суду - Городоцького районного суду Хмельницької області.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Колоннейд Україна» судовий збір в сумі 1 906 грн. 67 коп., згідно платіжного доручення №000040319 від 12 листопада 2015 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
16.03.2016 227/1032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, також суд бере до уваги заяву заявника, з проханням відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 26 квітня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 591/4447/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/869/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2016 року про залишення без розгляду

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі, представнику третьої особи. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 травня 2016 року на 11-годину 45 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2, а.с.124, а також на адресу Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на а.с.127, т.2);

- відповідачів - 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 (т.2, а.с.124);

- третю особу - ОСОБА_4 (т.1, а.с.83, т.2, а.с.49, 124);

- представника третьої особи - ОСОБА_5 (т.1, а.с.83, т.2, а.с.8).

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/235/596/16
Справа № 235/685/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.30 годин на 18.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1413/16-ц
Провадження №2/463/1126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.