Справа № 323/1455/16-ц
Провадження № 2-р/323/2/16
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення у справі № 323/1362/14,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про роз'яснення рішення , в якій вказано, що 04 червня 2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення по справі № 323/1362/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №110від 08.09.2006 року, а саме: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, загальною площею - 38,4 кв. м., житловою площею - 27,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, буд. 81, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 09.12.1995 р. реєстровий № 2-2534 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - для погашення боргових зобовязань ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за кредитним договором № 1669 від 07.09.2006 р., на загальну суму - 24 815,38 гривень 38 коп.

Рішення суду не виконано та не сплив строк, протягом якого рішення суду може бути примусово виконано.

Під час звернення до нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області виникло питання, яке вимагає отримання розяснення суду, а саме: в рішенні визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу іпотеки Іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві з правом реєстрації нерухомості в органах реєстрації, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з визначенням початкової ціни предмету іпотеки за іпотечним договором №110від 08.09.2006 р., для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною субєктом оціночної діяльності, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», але в рішенні суду нічого не зазначено про земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, яка приватизована боржником ОСОБА_1 - 02 квітня 2002 року.

Рішення суду, яке Банк просить розяснити, є не зрозумілим в частині його виконання, як для Банку, так і для тих, хто відповідно до закону зобовязаний його виконати, зокрема, для нотаріусів Оріхівського району Запорізької області, які безпосередньо будуть вчиняти нотаріальні дії щодо відчуження предмету іпотеки, у відповідності до рішення суду від 04.06.2014 року. Прохають Розяснити рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/1362/14 від 04 червня 2014 року, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 110 від 08.09.2006 року в частині його виконання.

В судовому засіданні представник заявника на заяві наполягала прохала її задовольнити.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день слухання справи бува належним чином повідомлений у судовому порядку.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що потреби в роз'ясненні судового рішення немає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно роз'яснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд вважає, що по справі були розглянуті усі вимоги, заявлені позивачем.

В заяві не наведено конкретних обставин того, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та що виконати його у зв'язку з цим неможливо.

В заяві вказано, що в рішенні суду нічого не зазначено про земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, яка приватизована боржником ОСОБА_1 - 02 квітня 2002 року, але це питання не було предметом судового розгляду, в судовому засіданні не викликало суперечностей і сторонами не порушувалося .

Відповідно до вимог ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення - відсутні, а резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 323/1362/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №110від 08.09.2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів є дня її проголошення через Оріхівський районний суд

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2