АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7369/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Петренко Н.О.
У х в а л а

09 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 16 800,00 грн., 3% річних в розмірі 998,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 10 842,97 грн., пеню в розмірі 14 338,46 грн., судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього 43 530,63 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково з таким рішенням суду першої інстанції , 01 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що повний текст судового рішення ним було отримано лише 23 листопада 2016 року в приміщенні суду. Так як для подачі апеляційної скарги необхідно ознайомитися зі змістом ухваленого рішення та мотивами суду, просив десятиденний строк на подання апеляційної скарги обчислювати з 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16 листопада 2016 року вступну та резолютивну частину рішення.

Наявною на аркуші справи 86 розпискою підтверджується, що повний текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2016 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя: