Провадження № 2-п/760/234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 у справі за №760/17523/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/17523/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

26.09.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.02.2016, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений судом належним чином про розгляд справи в суді, дату, час та місце проведення судового засідання, будь-яких повідомлень, повісток не отримував. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідач наголошує в заяві на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог відповідача заперечував. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 09.02.2016.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді на 09.02.2016, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 09.02.2016, шляхом направлення йому повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем в позовній заяві, як адреса місця проживання відповідача (а.с. 37, а.с. 2).

Разом з цим, повістку за вказаною вище адресою ОСОБА_1 не отримав. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. а.с. 46-48).

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, інформація про час та місце розгляду справи 09.02.2016 перебувала в публічному доступі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про надходження заяв, скарг, подань; їх призначення до розгляду».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 09.02.2016.

Проте до суду відповідач не з`явився. Про прочини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, в заяві про перегляд заочного рішення та під час розгляду заяви судом відповідачем та його представником не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 09.02.2016, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Докази на які посилається відповідач, між іншим, рахунок ТОВ «Віді-Скай» від 24.02.2015, звіт № 201 від 05.06.2015 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та рецензія на копію Звіту № 1718/1 з оцінки ТЗ, складеного станом на 22.06.2015 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, не мають правового значення для вирішення заявленого позивачем спору в даному провадженні враховуючи, що позивач повністю провів виплату страхового відшкодування згідно Страхового акту № ДКЦВ-9532 від 06.05.2015, Страхового акту № ДКЦВ-9903 від 06.05.2015 та Страхового акту № ДКЦВ-9903/1 від 23.06.2015 (а.с. а.с. 20-21, 22-23, 24-25), які відповідач не оспорював і до суду з позовом про стягнення суми недоплаченого, на думку відповідача, страхового відшкодування не звертався.

Посилання відповідача та його представника на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідача та його представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 09.02.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 у справі за №760/17523/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко