overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3105/16-ц
Провадження № 2/163/489/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом та про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем та його представником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкове майно в порядку спадкування за законом та про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 0417/2-2288/2011
Провадження № 2/0202/2935/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 256, 257, 264, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/5525/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи.

08.06.2016 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 -VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 275,60 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 565/1706/16-ц
Провадження № 2/565/622/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недісними та скасування рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Садово-городнього товариства «Пролісок» (далі- товариство) від 25.02.2016 року оформленого протоколом №2.

В результаті розгляду позову та доданих до позову документів приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог пунктів 3, 5 і 6 ч.2 ст. 119 ЦПК. А саме, згідно пунктів 3, 5 і 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів товариства, проте зазначає, що рішення одне, складається з кількох позицій (пунктів), що стосуються різних питань і оформлене протоколом загальних зборів товариства від 25.02.2016 №2. Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не зазначені, зокрема, не вказано загальну кількість членів товариства, проте зазначено кількість членів товариства, що були присутні на загальних зборах. Відсутні будь-які посилання на передбачені гл.5 ЦПК докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви в якій необхідно уточнити: зміст позовних вимог, загальну кількість членів товариства на момент проведення зборів, інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недісними та скасування рішень загальних зборів.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 178/1479/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 26 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/6130/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6173/16-ц
Провадження № 2-н/362/199/16
У х в а л а

"08" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Чубрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення відшкодування понесених витрат на ремонт і будівництво будинку, за апеляційної скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2016 року,

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що вона відмовляється від апеляційної скарги ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2016 року та просить закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від апеляційної скарги на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2016 року слід прийняти і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від апеляційної скарги на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення відшкодування понесених витрат на ремонт і будівництво будинку і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/7770/16-ц
Провадження №2/442/2725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 22 грудня 2016 року на 15:05

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
233 № 233/4413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо його малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8699/16 Справа № 205/7593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ІНВЕСТ» про визнання правочину з продажу автомобіля недійсним, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, витребування з чужого незаконного володіння автомобіля ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 16.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2452/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 3983 (три тисячі девятсот вісімдесят три) грн. заборгованості по кредиту, 20532 (двадцять тисяч пятсот тридцять дві)грн.18 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 (пятсот) грн. заборгованості за пенею та комісією, а всього на суму 25015 (двадцять пять тисяч п'ятнадцять) грн.18коп..

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді