overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5308/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», ТОВ «Шляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, пені, 3% річних, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5308/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2481/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 22 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6806/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

03 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Дієса» про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №495/9005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дієса» про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №495/9005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до магазина «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7816/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/8235/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду міста Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.11.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 22.11.2016р. ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.11.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду міста Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/382/16-ц
Провадження № 2/513/379/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

27 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 675/1099/16-ц
Провадження № 2/675/360/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 25 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК», поданої його представником Тютюнником Сергієм Івановичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Юстас-ТК», подана його представником Тютюнником С.І., на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року.

У поданій касаційній скарзі зазначено місце знаходження ТОВ «Юстас-ТК» за адресою: вул. Маяковського, 43, м. Кривий Ріг, 50069 та Тютюнника С.І. за адресою: АДРЕСА_1, 50000.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Юстас-ТК», подану його представником Тютюнником С.І., залишено без руху.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2016 року Тютюннику С.І. не направлялася.

Будь-яких заяв чи матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 6 січня 2016 року до суду не надходило.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне направити Тютюннику С.І. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2016 року та роз'яснити йому право на звернення до суду з клопотання про продовження процесуального строку, встановленого вказаною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити Тютюннику Сергію Івановичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК», копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2016 року та від 22 березня 2016 року за адресою, зазначеною в касаційній скарзі.

Роз'яснити Тютюннику Сергію Івановичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК», право на звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою від 6 січня 2016 року, одночасно вчинити дію, стосовно якої заявлено клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 461/4676/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про зобовязання до вчинення дій.

Від позивача 02 листопада 2016 року, поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 640/4773/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1119,78 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
1Справа № 335/6872/16-ц 2-н/335/838/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7283/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено.

На зазначене рішення, 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки 05 квітня 2016 року його представник вважаючи, що суд ухвалив заочне рішення помилково подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року повернута відповідачу та роз'яснено йому, що у справі ухвалено не заочне рішення, а тому він має право оскаржити рішення в загальному порядку. Копію цієї ухвали представник відповідача отримав 13 квітня 2016 року ( а.с. 105, 108,111).

Виходячи з наведеного, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Суддя
Справа №490/460/16-ц 22.04.2016
Провадження №22-ц/784/1179/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнятих в межах виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод із зобов'язанням знести самочинно побудовану споруду і відшкодування моральної шкоди та за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом зносу самовільно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачам, боржнику Заводському ВДВС.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/854/16-ц

Номер провадження: 2/511/464/16

"22" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 19 лютого 1994 року у Степанівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №2.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, які виникали через образи, необґрунтованої недовіри, підозри та інше, внаслідок чого на даний час між ними припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 24.05.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак