Ухвала

іменем україни

29 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків та 3 % річних за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 2014 року між нею та приватним акціонерним товварситвом «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») було укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля «Toyota Avensis», який належить їй на праві приватної власності. Відповідно до укладеного договору ПрAT «СК «АХА Страхування» зобов'язалося компенсувати страхувальнику прямі збитки та додаткові витрати, які є наслідком настання подій за страховими ризиками, а саме: викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій. Страхова сума (дійсна вартість транспортного засобу на момент укладання договору страхування) складає 142 600 грн, безумовна франшиза за ризиком ДТП - 713 грн.

Зазначала, що 29 квітня 2014 року у м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Оскільки обставини, при яких було пошкоджено належний їй автомобіль, мали ознаки страхового випадку, вона в установлений договором страхування термін повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 12 травня 2014 року розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 105 321 грн 61 коп., що більш ніж на 70 % перевищує дійсну вартість автомобіля на момент укладення договору страхування (142 600 грн).

Зазначала, що відповідачем вказаний випадок визнано страховим, проте суму страхового відшкодування розраховано виходячи із того, що вартість відновлення транспортного засобу складає більше ніж 70 % від дійсної вартості автомобіля на момент страхування, а тому з урахуванням п. 23 договору страхування та вартості залишків транспортного засобу, франшизи та нормативу знецінення, страхове відшкодування, що підлягає виплаті, становить 30 902 грн 01 коп.

Вважала, що сума відновлювального ремонту була завищена відповідачем навмисно з метою зменшити розмір страхового відшкодування.

Також позивачка зазначила, що експертним автотоварознавчим дослідженням від 10 червня 2014 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 98 583 грн 69 коп., що не перевищує 70 % від вартості транспортного засобу на момент страхування. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 21 серпня 2015 року вартість відновлювальних робіт транспортного засобу позивача на день ДТП становила 95 937 грн 91 коп.

З урахуванням зазначеного, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь недоплачене страхове відшкодування у сумі 45 224 грн 91 коп., 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 1 728 грн 46 коп., інфляційні втрати 25 420 грн 38 коп., 600 грн витрат на проведення експертної оцінки, а всього стягнути 72 973 грн 75 коп. Також просила покласти на відповідача судові витрати, що складаються із витрат на проведенню судової експертизи 2 949 грн 12 коп., та правову допомогу адвоката 3 тис. грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 45 224 грн 91 коп., 3 % річних у розмірі 1 728 грн 46 коп., інфляційні збитки у розмірі 25 420 грн 38 коп., 600 грн витрат на проведення експертної оцінки, а також судові витрати у справі, що складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 3 тис. грн та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 949 грн 12 коп., а всього 78 922 грн 87 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 729 грн 74 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором страхування, виплативши позивачці страхове відшкодування у розмірі згідно з умовами договору, Законом України «Про страхування» та звітом про оцінку вартості шкоди, з яким позивачка погодилась. Інші експертні дослідження проведені без огляду автомобіля, тому розмір шкоди є припущенням, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України)

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність рішення не впливають, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик