10.06.2016 227/2335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання, яке підписано старшим державним виконавцем ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_1 та погоджено з начальником ВДВС ОСОБА_3. В поданні ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, який є боржником у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 41604279 з примусового виконання вимоги УПФУ в м.Добропілля та Добропільському районі № ф-312 «у» від 03.05.2013 року, № ф-183 від 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ суми боргу у розмірі 4224,43 грн. Подання обґрунтовується тим, що на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача з приводу звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився. В поданні зазначено, що розгляд подання останній просить здійснювати без представника відділу ДВС.

Розглянувши вказане подання вважаю його слід залишити без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Зі змісту подання вбачається, що звертаючись до суду з вказаним поданням державний виконавець - Корнієнко Ю.І. зазначає, що ним здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 41604279.

Відповідно до п.3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 N 512/5 (далі Інструкція), виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні.

В той же час, до подання взагалі не додані документи, які б підтверджували факт об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, що позбавляє суд перевірити вказані факти.

Крім того, з доданих до подання матеріалів, а саме з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2013 року ВП № 37157497 та від 07.10.2013 року ВП № 40028610 вбачається, що вказані виконавчі провадження відкриті головним державним виконавцем Рябоконь Н.М. та заступником начальника ВДВС ОСОБА_4.

З доданих до подання документів вбачається, що старший державний виконавець Корнієнко Ю.І. взагалі не має право звертатися до суду з вказаним поданням, так як додані до подання документи не підтверджують його повноваження на звернення до суду в рамкам зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 41604279 (не додані взагалі документи, які б підтверджували факт об»єднання виконавчих проваджень) та в рамках проваджень № 37157497 та № 40028610, які відкриті головним державним виконавцем Рябоконь Н.М. та заступником начальника ВДВС ОСОБА_4.

В той же час суд зазначає, що відповідно до п.1.5 глави І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, з наведеного вбачається, що суд не має можливості з»ясувати чи повноважною особою воно подано.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, яким саме має бути зміст подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України у разі звернення до суду.

Згідно з п. 12.1.1 розділу XIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень подання повинно містити визначені ним дані.

Відповідно до п.12.1.1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 N 512/5 (далі Інструкція), подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

На підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань в поданні взагалі не зазначені відомості, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань і лише зазначено, що «…наявність в особи невиконаних зобов»язань покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України…».

Таким чином вбачається, що подання не відповідає вимогам розділу XIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому суд зазначає, що задоволення внесеного подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Подання не містить зазначення доказів, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

А враховуючи те, що в поданні державний виконавець просить розглянути його без участі представників ДВС, суд зазначає, що до подання не надані взагалі вказані докази.

З внесеного подання вбачається, що до нього також не додані докази про повідомлення боржника щодо відкриття провадження, в той час як відповідно до ст..31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження, шляхом надіслання надсилання адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення і боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до п.12.1.5. Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

З внесеного подання не вбачається, що боржник був повідомлений про внесення до суду вищевказаного подання.

Додана до подання квитанція ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ № 8 свідчить про те, що на ім.»я ОСОБА_2 був направлений рекомендований лист, але що за лист (його зміст) з даної квитанції встановити не можливо.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_2 Сергійовича- залишити без руху.

Повідомити державному виконавцю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Суддя Добропільського міськрайонного суду О.В.Здоровиця

10.06.2016