Справа № 629/3787/15-ц
Номер провадження 2/629/57/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № ABZ6AN100031024, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 13354,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2015 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 жовтня 2008 року був укладений з відповідачем по справі договір застави рухомого майна, згідно умов якого відповідачем по справі було передано позивачу в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки DATWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22-а, кв. 1. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 11.06.2014 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 7026,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 81721 гривні 46 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5789,37 доларів США; заборгованість по відсоткам у розмірі 460,52 доларів США; заборгованість по комісії у розмірі 146,67 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 275,14 доларів США; штраф (фіксована частина) у розмірі 21,50 доларів США; штраф (процентна частина) 333,59 доларів США. В звязку з чим в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DATWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22-а, кв. 1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), шляхом продажу вищевказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передавши у заклад вищевказаний автомобіль. Крім цього просить стягнути з відповідач по справі судовий збір у розмірі 817 гривень 21 копійки.

11 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобовязань в якій просив обєднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, зобовязав ПАТ «Акцент-Банк» виконати договірні обовязки, передбачені п. 6.4.4 договору, кредитно-заставного договору № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, укладеного з ним, провівши перенесення строку платежу, здійснивши тимчасові заходи, які були-б направлені на створення сприятливих умов погашення кредиту на час його фінансових труднощів. Крім цього просить зобовязати відповідача за зустрічним позовом до проведення реструктуризації зобовязань за кредитним договором скасувати додаткові зобовязання, щодо сплати ним будь-яких платежів, зборів, комісій, тощо, передбачених п.п. 7.1.2 7.1.6 Договору. Також просив стягнути на його користь, завдану моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень, звільнивши його від сплати судового збору, врахувавши його незадовільний майновий стан. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він дійсно 07 жовтня 2008 року уклав кредитний договір № ABZ6AN100031024, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 13354,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2015 року. З початку він сплачував суми кредиту, але в звязку з стрімким обвалом національної грошової одиниці, гривні, він затримав сплату кредитних коштів. З цьому приводу він звертався до працівників банку з проханням провести реструктуризацію кредитної заборгованості, але йому в цьому було відмовлено. Моральну шкоду він обґрунтував тим, що починаючи з грудня 2013 року він переносить душевні страждання, які він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача по справі та вилученням заставного майна, за яке він сплатив кошти.

06 липня 2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» докази про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, про сукупну вартість кожної з послуг, які надавались банком за Договором зі складанням Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, щодо наявності у банку доручення ОСОБА_1 про обмін іноземної валюти в сумі 12347,33 доларів США та за його наявності, завірену у встановленому порядку копію заяви ОСОБА_1. Крім цього просив витребувати у Національного банку України інформацію щодо обмежень, зупинення чи припинення здійснення окремих видів операцій, які могли встановлюватись Тимчасовою адміністрацією НБУ, що діяла в ЗАТ «Український кредитний банк», попередника ЗАТ та ПАТ «Акцент-Банк», з 17.10.2006 року по 17.10.2007 року.

Відповідач по первісному позову та позивач за зустрічним позовом, а також його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним в судове засідання не зявилися, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні первісного позову наполягала в повному обсязі та просила в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказаний доказ по справі в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати суду докази про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, про сукупну вартість кожної з послуг, які надавались банком за Договором зі складанням Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, щодо наявності у банку доручення ОСОБА_1 про обмін іноземної валюти в сумі 12347,33 доларів США та за його наявності, завірену у встановленому порядку копію заяви ОСОБА_1.

Зобовязати Національний банк України надати суду інформацію щодо обмежень, зупинення чи припинення здійснення окремих видів операцій, які могли встановлюватись Тимчасовою адміністрацією НБУ, що діяла в ЗАТ «Український кредитний банк», попередника ЗАТ та ПАТ «Акцент-Банк», з 17.10.2006 року по 17.10.2007 року.

Розяснити вимоги ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25 липня 2016 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова