Справа № 583/3974/15-ц
15 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, справа розглядається в порядку заочного провадження.
В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення підлягають задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.05.2007 року ОСОБА_2 (іпотекодавець) та «ПриватБанк» (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з загальною площею 113,4 кв. м., житловою площею 63,7 кв.м., який розташований за адресою Сумська область, м. Охтирка, пров. Тростянецький, 27, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.05.2007 р., за реєстром № 1965. Обумовлена сторонами договору іпотеки вартість предмету іпотеки становить 146450 грн. 00 коп.
За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку».
Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».
Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.
Зі змісту ч.2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України вбачається, що вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч.2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку». З урахуванням ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За змістом статей 39, 40 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.
Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР) (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 18 березня 2015 р. у справі № 6-39цс15; від 24 червня 2015 р. у справі № 6-447цс15).
Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Тростянецький, 27, був придбаний за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового будинку, що підтверджується кредитним договором № SUOWGK00000001 від 23.05.2007 року, укладеним між «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (п.7.1 Кредитного договору), договором іпотеки від 24.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та «ПриватБанк».
Відповідно до довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 12.03.2016 р. № 881 - за адресою пров. Тростянецький, 27 м. Охтирка значаться зареєстрованими з 10.07.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Враховуючи викладене, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Тростянецький, 27, без надання іншого жилого приміщення.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно стягнути судові витрати в сумі 1827,00 грн. сплаченого судового збору по 913,50 грн. з кожного.
На підставі викладеного, ст.109 ЖК України, ст.ст. 6, 40 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212-215, 226 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Тростянецький, 27.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1)ОСОБА_3 (08.09.1962 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати по справі в сумі по 913,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.