overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/689/16-ц
Провадження № 2/344/2492/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач та його представник за дорученням про безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник за дорученням про безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю, просили позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2011 році сторони познайомилися, та пізніше почали проживати разом, вели спільне господарство, перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. Батьком хлопчика записаний ОСОБА_7, зі слів матері за вимогою ст..135 СК україни.

Як слідує зі ст..128 СК України за відсутності заяви, про подання якої встановлено ст..126 цього кодексу за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст..126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що посвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідач визнала позов, та підтвердила що батьком дитини є позивач.

Враховуючи вищезазначене, а також визнання позову у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_6, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 128 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, батьком ОСОБА_6, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2016 року.

Суддя Польська М.В.
02.08.2016 Справа № 756/9878/16-ц
унікальний № 756/9878/16-ц
провадження № 4-с/756/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, боржник: ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, боржник: ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України.

Призначити розгляд скарги на 12 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 36364332 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 433/2437/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7031/ 16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа №635/2458/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним статуту Садівничого товариства «Березовий гай»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним статуту Садівничого товариства «Березовий гай».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/1288/16-ц
Провадження №2/548/739/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

07.10.2016 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки ОСОБА_3 міської ради Полтавської області слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради відсутні. Повідомлення про призначення судових засідань на 20.09.2016 року та на 07.10.2016 року були направлені за вказаною адресою останнього відомого місця проживання відповідачів, проте поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_1, як відповідачів по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область;

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Справа № 372/1567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1225, 1261, 1276 ЦК України, ст. 25 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) № 361 з площею 4,4478 га в умовний кадастрових гектарах, розташовану на території Обухівської міської ради Київської області, яка перебуває у користуванні публічного акціонерного товариства «Обухівське», що належало ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа№ 346/1977/16-ц
Провадження № 2/346/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 травня 2016 року о 08:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 635/3454/16-ц
Провадження № 2/635/1834/2016
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини після померлої 04 лютого 2012 року ОСОБА_3; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, пров. К.Маркса,10 та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1389 га, кадастровий номер :00:008:0023, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, пров. К.Маркса,10 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_3, що померла 04 лютого 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 15-00 годину, 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 393/508/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Інгуло-Кам"янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання громадина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном, так як остання, являється інвалідом І групи та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААА № 173925 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом І групи. Інвалідність встановлена безтерміново.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Інгуло-Кам"янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання громадина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка та жителька с.Інгуло-Кам»янка Новгородківського району Кіровоградської області, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» м. Кіровоград вул..Металургів, 2 а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати до КП «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та забезпечити її явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3002/16 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/111/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договорів оренди закінченими та повернення земельних ділянок в зв'язку із закінченням терміну дії договорів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене судове рішення СГ ТОВ «Грозянське» звернулося 28 березня 2016 року з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Як вбачається з розписки про вручення копії ухвали (а.с.84) ухвалу Апеляційного суду отримано 05.04.2016 року і в межах строку надано оригінали квитанцій про сплату судового збору (а.с. 87-88).

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договорів оренди закінченими та повернення земельних ділянок в зв'язку із закінченням терміну дії договорів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
справа № 462/5709/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що відповідачка в даний час чинить мені перешкоди в користуванні приміщенням в будинку, що іншого житла в мене немає, а тому позовні вимоги на предмет вселення в будинок бути задоволені.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.