Справа № 203/232/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару (а.с. 1-2)

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 29.07.2014 р. в магазині «ОСОБА_5 эксклюзивной сантехники и плитки» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва 7, позивач замовив товар, а саме керамічну плитку фабрики Novabell на загальну суму 82 000 грн., та сплатив вказану суму двома платежами. У вересні 2014 року відповідачем була здійснена поставка товару, але при здійсненні укладки керамічної плитки мною були виявлені істотні недоліки товару, а на самому товарі була відсутня інформація стосовно правильного поводження з ним, що посилило негативні наслідки від наявних недоліків товару, тому 14.10.2014 року, на адресу відповідача була відправлена скарга, якою позивач просив розірвати договір купівлі-продажу товарів, та повернути сплачені кошти. Вимоги викладені в скарзі відповідачем були залишені без відповіді. 24.10.2014 року позивач відправив відповідачу листа, яким надав згоду на проведення експертизи та просив організувати експертизу, але відповідач не задовольнив законні вимоги позивача та не провів експертизу, тому позивач сам звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в результаті чого було встановлено, що в представлених на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки. Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права, тому ОСОБА_3 звернувся до суду та просив розірвати договір купівлі-продажу керамічної плитки від 29.07.2014 року, що укладений між ФОП ОСОБА_4 та позивачем, та стягнути з відповідача вартість керамічної плитки в сумі 82 000,00 грн. та судові витрати (а.с.1-2)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилався на те, що позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягають істотні недоліки товару, не доведено вину відповідача, відповідач не відмовляв позивачу у наданні належної інформації про товар, продавцями-консультантами магазину було надано позивачу вичерпну інформацію щодо товару та виробника, експертизи не є обєктивними оскільки не відповідають на питання що всього товару купленого за договором купівлі-продажу, крім того договір не може бути розірвано, оскільки товару не існує, він є використаним, а тому застосувати двосторонню реституцію як наслідок не є можливим, тому просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 50-51, 148-149)

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом у судовому засіданні встановлено, що 29.07.2014 р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва 7 у магазині «ОСОБА_5 эксклюзивной сантехники и плитки», було укладено договір купівлі-продажу керамічної плитки фабрики Novabell, а саме: плитка Фонова 25Х60 см. BEIGE 18 кв.м., плитка фонова 25Х60 см. Coffee brown 6 кв.м., Декор Fascia Floreale Lustro BEIGE 25Х60 см. (квіти) 28 шт., мозаїка 30Х30 см. Lustro BEIGE 6,3 кв.м., мозаїка 30Х30 см. Lustro BEIGE сoffee 2,7 кв.м., плитка напольна BEIGE 44,6Х44,6 см. RETT, матова 8,4 кв.м.) на загальну суму 82 000 грн., яку позивач сплатив, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № У290701 від 29.07.2014 р. суму в розмірі 60 000 грн., та квитанцією до прибуткового касового ордеру № У290701 від 03.09.2014 р. на суму 22 000 грн., а також не заперечується відповідачем (а.с. 3-5)

Також, встановлено, що у 04.09. 2014 року зазначений товар згідно купівлі-продажу від 29.07.2014 року відповідачем було передано позивачу, що підтверджується поясненнями сторін та копією видаткової накладної(а.с.52)

У судовому засіданні було встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу позивачу було надано інформацію про товар та сертифікат відповідності, який зареєстрований в Реєстрі за № UA1/044/0020475-14, що підтверджується поясненнями свідків, копією видаткової накладної від 04.09.2014 року при прийманні-передачі товару та сертифікату(а.с. 52-53)

Встановлено, що 13.10.2014 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, оскільки позивачем було виявлено наявність в товарі істотного недоліку, та у звязку з відсутністю інформації на товарі. Крім того, виявити недоліки стало можливим лише після її укладання (монтажу), тому просив відповідача також забезпечити власними силами демонтаж товару з місця його встановлення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією скарги (а.с.6-9)

Крім того, 24.10.2014 року позивач направив відповідачу листа, яким надав згоду на проведення експертизи та просив організувати експертизу(а.с.10-11)

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 47-16 від 31.03.2016 року по цивільній справі № 203/232/15ц проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6: «Відповісти на питання «Чи відповідає товар (плитка Фонова 25Х60 см. BEIGE, плитка фонова 25Х60 см. Coffee brown, Декор Fascia Floreale Lustro BEIGE 25Х60 см. (квіти), мозаїка 30Х30 см. Lustro BEIGE, мозаїка 30Х30 см. Lustro BEIGE сoffee, плитка напольна BEIGE 44,6Х44,6 см. RETT, матова), придбаний позивачем ОСОБА_3 у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за угодою від 29.07.2014 року, чинним стандартам (у тому числі щодо наявності на ньому відповідної інформації для споживача, маркування тощо)» не вдається за можливе через те, що відсутня можливість проведення дослідження усієї партії придбаного товару (плитка укладена); Визначити відповідність наданих на дослідження плитки фонова 25Х60 см. BEIGE, плитка фонова 25Х60 см. Coffee brown не надається за можливе (надано без упаковки, для визначення розміру та правильності форми необхідно дослідити 20 штук керамічних вимірювань порівняти між собою); Надані на дослідження зразки плитки Мозаїка 30Х30 cm Lustro, Декор Fascia Floreale lustro BEIGE (квіти) та Плитка напольна BEIGE (матова) 44,6x44,6 не відповідають вимогам ГОСТ за показником «маркування». Відповісти на питання «Чи наявні у товарі, придбаному позивачем ОСОБА_3 у відповідача ФОП ОСОБА_4, недоліки (істотні недоліки), які не можуть бути усунені?» не надається за можливе через те, що відсутня можливість проведення дослідження усієї партії придбаного товару (плитка була укладена). Досліджувані зразки керамічної плитки Декор Fascia Floreale lustro BEIGE (квіти) - 2 шт., Мозаїка 30Х30 см Lustro BEIGE 1/3 упаковки; Плитка напольна BEIGE (матова) 44,6x44,6 - 6 штук мають недоліки невідповідності маркування. Недолік «відсутність маркування» може усунути продавець шляхом надання покупцю достовірної, доступної і достатньої інформації про товар. Істотні недоліки, які не можуть бути усунені, визначити в досліджуваній плитці не надається за можливе у звязку з тим, що кількість наданих зразків недостатня для категоричного висновку(а.с.190-202)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 700 ЦК України продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування шкоди, завданої продукцією неналежної якості, звернення до суду за захистом порушених права. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

При цьому згідно п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Суд при розгляді справи, виходячи з вимог позивача, вважає що спір підлягає вирішенню на підставі норм ст. 8, а не ст. 9 Закону.

У Законі № 1023-XII передбачено право споживача вимагати розірвання договору: на підставі п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; на підставі ч. 4 ст. 10 за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків; на підставі ч. 7 ст. 15 у разі коли надання недоступної, недостовірної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Крім того, правові наслідки порушення права споживача на інформацію визначені у ч. 7 ст. 15 Закону № 1023-XII. Зокрема, згідно з п. 1 цієї норми у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи позовні вимоги позивача та враховуючи заперечення відповідача, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на неможливість розірвання договору між сторонами, оскільки спірний товар відсутній (фактично знищений), а тому сторони після розірвання договору не зможуть повернутися у первинний стан та повернути одне одному те, що отримали за договором купівлі-продажу, зважаючи на наступне. Правило, що передбачене у ч. 4 ст. 653 ЦК не передбачає для сторони договору права, у разі зміни або розірвання договору, вимагати від свого контрагента повернення виконаного за зобов'язанням. Дане правило діє у відношенні обох сторін договору, а не лише у відношенні тієї із сторін, яка наприклад, припустилася порушення договору. З огляду на це суттєвого значення набувають правила спеціальних законів, умови договорів про наслідки зміни та розірвання договорів, а також положення ч. 5 ст. 653 ЦК, відповідно до якої якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним його порушенням однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною та розірвання договору.

При цьому, суд при розгляді позовних вимог позивача виходить з того, що залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків чи їх причин, пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК до моменту передачі товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. В даному випадку оскільки зазначені істотні недоліки товару, на думку позивача, виявлені ним після переходу до нього ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Суд вважає, що позивач, як споживач, не виконав покладений на нього обов'язок перед початком експлуатації товару - уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, а в разі необхідності - звернутися за роз'ясненнями до продавця, в тому числі рекомендації щодо монтажу плитки . Суд при цьому виходив з пояснень свідка ОСОБА_7, яка підтвердила у судовому засіданні той факт, що позивач продовжував роботи по монтажу плитки після виявлення ним недоліків, які він вважав істотними, та допиту ОСОБА_5, який у судовому засіданні зазначив, що саме він здійснював укладку плитки, але не підтвердив свою кваліфікацію як спеціаліст.

При цьому суд врахував, що продавець при укладанні договору купівлі-продажу товару виконував вимоги Закону щодо надання позивачу необхідної інформації про товар, який продається, виходячи з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що вся плитка передана відповідачем позивачу згідно купівлі-продажу від 29.07.2014 року має істотні недоліки, або хоч деяка її частина, оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47-16 від 31.03.2016 року, яку суд приймає як допустимий та належний доказ, - «лише частина плитки має недолік «відсутність маркування», який може бути усунутий продавцем шляхом надання покупцю достовірної, доступної і достатньої інформації про товар, а істотні недоліки, які не можуть бути усунені, визначити в досліджуваній плитці не надається за можливе у звязку з тим, що кількість наданих зразків недостатня для категоричного висновку».

Отже враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу керамічної плитки від 29.07.2014 року та повернення вартості керамічної плитки не підлягають задоволенню.

Необхідно зазначити, що суд при розгляді справи не може вийти за межі позовних вимог, а тому, суд не досліджує питання правомірності дій ФОП ОСОБА_4 по наданню чи ненаданню відповідей на скарги та заяви позивача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та можливого відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 551, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур