overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.2016 справа № 482/1748/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 листопада 2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В своєму позові позивач зазначив, що 07 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрував шлюб з відповідачем.

Мотивував позов тим, що не сходяться характерами, відсутнє взаємопорозуміння з більшості питань сімейного життя, внаслідок чого виникають постійні сварки, що унеможливлює їх подальше життя. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Позивач просить суд розірвати вищевказаний шлюб та визначити місце проживання доньки Анастасії, залишивши її на утриманні позивача та вихованні за адресою: вул.. Виноградна,2 в м. Нова Одеса, Миколаївської області.

13.12.2016 року сторони в судове засідання не зявились.

На адресу суду, до початку розгляду судом справи по суті, позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме - в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог позивача в частині розірвання шлюбу.

Справа розглянута у відсутність сторін, на підставі поданої позивачем письмової заяви.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю в частині визначення місця проживання дитини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором позову про розлучення та визначення місця проживання дитини, подав заяву про відмову від частини позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, його заява відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін, а тому приймається судом і підлягає задоволенню.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини закрити у звязку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги, яка подається в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 148/786/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, мотивуючи її тим, що в провадженні Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконавчому листу АЕ-14 від 21.02.2003 року, який було видано Тульчинським районним судом. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 17.05.2008 року було накладено арешт на належне йому майно, в тому числі транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1. Вподальшому 18.12.2009 року виконавчий документ відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. В даний час заявнику стало відомо про наявність накладеного на належне йому майно арешту. Але при зверненні до Відділу ДВС Тульчинсмького районного управління юстиції та Вінницького Головного територіального управління юстиції йому було відмовлено в знятті арешту.

Просить зняти арешт, накладений державним виконавцем Відділу ДВС Тульчинського районного управління Вінницької області 17.05.2008 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задоволити.

Зняти арешт накладений Відділом ДВС Тульчинського районного управління юстиції 17.05.2008 року на автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Відповідачу: Торецька міська рада
вул. Маяковського, 33
Третій особі: відділ Держземагенства у м. Торецьку
вул. Маяковського, 33
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області, третя особа відділ Держземагенства у м. Торецьку про визнання права власності на земельну ділянку, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1620/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 жовтня 2016 року о "11-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерКоАвто», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО Профіт», Компанія «Торговий дім -Ніко», про усунення недоліків товару шляхом заміни товару-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 березня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ТерКоАвто», треті особи без самостійних вимог: ТзОВ «Ніко-Чернівці», ТзОВ «АВТО Профіт», Компанія «Торговий дім -Ніко», про усунення недоліків товару шляхом заміни товару відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ТзОВ «ТерКоАвто», ТзОВ «Ніко-Чернівці», ТзОВ «АВТО Профіт», Компанії «Торговий дім -Ніко» та встановити строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа №597/236/16-ц
Провадження №2/597/140/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 02.10.2005 року у Слобідській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №2, покликаючись на те, що що їх спільне проживання стало нестерпним з вини відповідача, який зловживає алкоголем і будучи під його дією вчиняє безпричинні сварки в сім'ї. Позивачка стверджує, що така поведінка відповідача негативно впливає на її здоров'я та здоров'я дітей. Тому позивачка припинила спільне проживання з відповідачем та втратила до нього почуття любові та поваги.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем "ОСОБА_1".

У сторін є четверо малолітніх дітей, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.10.2005 року Слобідською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №2.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Провадження № 2/742/375/16
Єдиний унікальний № 742/747/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати спільним сумісним майном житловий будинок № 20 по вул. Боброва в м. Прилуки та визнати за нею право власності на ? частину на житловий будинок № 20 по вул. Боброва в м. Прилуки Чернігівської області.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання нею зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

07.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2016 року звернувся до суду з даною заявою із вимогами постановити ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 25.10.2016 року (справа №130/2324/16-ц, провадження №2-н/130/51/2016) про стягнення з нього на користь КП "Жмеринкакомунсервіс" заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2016 року в розмірі 2557,68 грн. та 689 грн. судового збору.

Дана заява подана із порушенням положень ч.3,4 ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, а також не додано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому для усунення недоліків дводенний термін з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Номер справи 623/352/16-ц
Номер провадження 2-н/623/53/2016
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 445,95 грн. та судовий збір в сумі 121,80 копійок.

Із квитанції доданої до заяви про видачу судового наказу вбачається, що при подачі заяви заявник сплатив судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі виданого Ізюмським міськрайонний судом Харківської області 16 лютого 2016 року за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказати стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства, юридична адреса Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11 р/р 4996, МФО 351931 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
01.12.2016 Справа № 756/8509/16-ц
Унікальний № 756/8509/16-ц
Провадження № 2/756/4451/16
У Х В А Л А

«01» грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 140/945/16-ц
№ 2/140/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/945/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №173/1825/16-ц
Провадження №2/173/926/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1402/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та просить своєю письмовою заявою замінити його на Березівське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке не є належними відповідачем у даній справі, оскільки у звязку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» Березівський РВ ГУ МВС України в Одеській області припиив свою діяльність.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача у разі відсутності згоди на це позивача.

У даному випадку суд вважає, що належним відповідачем повинно бути Березівське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, оскільки судове рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди та судових витрат належним відповідачем Березівським відділенням поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Направити Березівському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області судову повістку про час і місце судового засідання з копіями позову і цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 годин 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: