Справа № 452/1198/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву В.І.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 111 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Самбірського міськрайонного суду Львівської області 25.03.2015 року визначено суддю Кравціва В.І. для розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД (далі ТОВ «Рай» ЛТД) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 міської ради Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_15 міської ради Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень, розпорядження, свідоцтв про право власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду даної справи по суті від представника позивача ТОВ «Рай» ЛТД ОСОБА_1 30.03.2016 року надійшла заява відвід головуючому у справі судді Кравціву В.І., посилаючись на те, що справу в пятий раз незаконно передано на розгляд неналежному складу суду, так як згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року скасовано ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, але суддя Пташинський І.А. жодних процесуальних дій в судовому засіданні не вчиняв.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідачі, будучи належно повідомлені, у судове засідання не зявилися, представник відповідача ОСОБА_15 міської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд по постановив ухвалу про продовження розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами.

Зазначені підстави відсутні для відводу судді Кравціва В.І., який був визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, після задоволення заяви про відвід судді Казану І.С.

Також, у справі є заява судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 16.12.2015 року про самовідвід, подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі, і тому на підставі підпункту 2.3.2. пункту 2.3. та підпункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25) за розпорядженням керівника апарату суду було застосовано повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено іншого суддю для розгляду цієї справи.

Чинним ЦПК України не передбачено порядку вирішення заяви судді про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Статтею 24 ЦПК України встановлено порядок вирішення заяви про відвід, відповідно до якого у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, розгляд у судовому засіданні заяви судді про самовідвід у разі подання такої заяви не передбачений, а тим більше до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для висновку про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву В.І.

Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя