overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.07.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 51, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 51.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 51.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області складі: судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 580,0 грн., який ним був сплачений за позовною заявою до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони на відчуження з майна, оскільки ухвалою суду від 11.10.2016 року по справі №308/10472/16-п відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовною заявою .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони на відчуження з майна було сплачено судовий збір у розмірі 580,0 грн., що підтверджується квитанцією №17734990 від 02.09.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року №308/10472/16-ц у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони на відчуження з майна - відмовлено

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 580,0 грн. - поверненню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (мешк. м.Ужгород, вул..Грушевського, 6/16, ідент.номер НОМЕР_1) сплачений ним згідно квитанції №17734990 від 02.09.2016 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 580,0 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони на відчуження з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/5184/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3257,08 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 629/5198/15-ц
№ провадження 2/629/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

19.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром до 7,6 га у резервному фонді земель Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області, яка затверджувала розмір паїв, вирішувала питання про видачу сертифікатів на право власності на земельну частку (пай).

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості співвідповідача Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості співвідповідача Лозівську районну державну адміністрацію Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 12.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити копію позовної заяви та повістки співвідповідачу з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 752/3936/16-ц
Провадження № 2/752/2925/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 відшкодування в порядку ресгресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 відшкодування в порядку ресгресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 відшкодування в порядку ресгресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 травня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1034/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2308/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великоолександріського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Т.Г. Фурман
Провадження № 2/756/5745/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання в якому просить суд вжити заходів для примирення його та позивачки, надавши їм строк для примирення у один місяць, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох, та в інтересах малолітніх дітей.

Позивачка заперечила проти надання строку на примирення, зазначивши, що на її думку, надання строку на примирення не поновить шлюбні стосунки між сторонами.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком у один місяць, задовольнивши клопотання відповідача, оскільки на думку суду, вжиття судом заходів для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, та відповідає інтересам сторін та інтересам дітей подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць, оголосивши по справі перерву, та призначити розгляд справи на 02 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення наданого сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Провадження № 8/537/6/2016
Справа № 537/6264/13-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, відповідно до якої просять суд переглянути та скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та в задоволенні позову відмовити.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Вказана заява подана в порядку, що передбачений ст..363 ЦПК України, в межах строків, що передбачені ст..362 ЦПК України та відповідає вимогам ст..364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за заявою не вбачається.

Враховуючи викладене, необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..364 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами з приводу перегляду рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії заяви направити особам, що беруть участь у справі та повідомити останніх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3088/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтер Плюс» про стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року по даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по даній справі.

Згідно повідомлення судового експерта аудит-Сервіс ІНК не може самостійно здійснювати судово-бухгалтерську експертизу, оскільки вони не були атестовані і не отримували кваліфікацію судових експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтер Плюс» про стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди, призначити судове засідання на 13год.30хв. 16.11.2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4003/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач не значаться зареєстрованим по м. Києву.

Як вбачається з позову доданої до позову копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/237/663/16
У Х В А Л А

03.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторне/транспортне/ страхове бюро України до ОСОБА_2 та інших про про відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 та інших про відшкодування в порядку регресу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Моторне/транспортне/ страхове бюро України до ОСОБА_2 та інших про відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2016