АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2451/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, посилаючись на те, що її батьки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в шлюбі з 1997 року по 2004 рік. 11 лютого 2004 року її батьки розлучилися, а вона залишилася проживати разом із мамою.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_6 вказує у позові, що в 2016 році їй виповнилось 18 років, а тому дія рішення суду про стягнення з її батька аліментів на її утримання припинилася. Однак, зазначає позивач вона є студенткою денної форми навчання І курсу Інституту екології, природоохоронної діяльності та туризму імені ОСОБА_10 Національного університету «Львівська політехніка», навчання платне. Крім того їй потрібні кошти на проживання, харчування, одяг, книги та інше приладдя для навчання. Тому ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18 квітня 2016 року і до закінчення навчання.

Рішенням Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ОСОБА_11про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, наслідком чого є неправильна оцінка судом доказів по справі, неповно досліджено судом обставини справи. Також ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається, що у звязку з тим, що під час подання позову до суду у неї не було копії договору про платні послуги, то пізніше, взявши договір в університеті, вона передала мамою ОСОБА_8 судді Савранському О.А. даний документ, який його взяв, але жодним словом про даний договір в рішення суду не згадав, тому просить скасувати ухвалене в справі судове рішення та постановити нове, яком повністю задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, який зявився в судове засідання, визнавши частково позовні вимоги та частково визнав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, обґрунтовуючи рішення тим, що позивач не надала до суду доказів того, що вона продовжує навчання в звязку з чим потребує матеріальної допомоги .

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є помилковим, не достатньо обґрунтованим, судом не повно зясовані та встановлені обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні батьки позивача : ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з 1997 року по 2004 рік перебували у шлюбі (а. с.5). Під час перебування у шлюбі 17 квітня 1998 року народилася донька ОСОБА_6, що вбачається із даних свідоцтва про народження І-СР № 034077, актовий запис № 87, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківської держадміністрації (а. с.6).

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6

У звязку з досягненням ОСОБА_6 повноліття, дія рішення суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину припинилась.

Згідно даних довідки Національного університету «Львівська політехніка» № 985 від 11 липня 2016 року позивач ОСОБА_6 навчається на першому курсі денного відділення Інституту екології, природоохоронної діяльності туризму імені ОСОБА_10. Термін навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» до 30 червня 2019 року (а. с.3).

Згідно даних договору № 4616-20 навчання ОСОБА_6 проводиться на платній основі, загальні вартість освітньої послуги становить 30 160 грн. (а.с.39).

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

За таких обставин ОСОБА_6С обґрунтовано звернулась до суду з даним позовом, оскільки продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням.

Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ст. 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно даних довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від вересня 2016 року, виданої ОСОБА_7, до складу сімї зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, входять: ОСОБА_12 (власниця, 1951.р.н.); ОСОБА_13 (дочка, 1976 р. н.), ОСОБА_7 (зять, 1975 р. н.), ОСОБА_14 (онука, 1999 р. н.), ОСОБА_15 (онук, 2006 р. н.) (а. с. 50).

Також відповідачем ОСОБА_7 надано копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_15, серії 1-СР № 027476, виданого 23 червня 2006 року 14 червня 2006 року, в якому вказано, що 23 червня 2006 року народився ОСОБА_15, батьком якого є відповідач ОСОБА_7В (а.с.52).

Відповідачем ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції надано довідку № 60 від 08 листопада 2016 року, згідно якої загальна сума доходу за період з 01 травня 2016 року по 17 травня 2016 року складає 4014,36 грн. та довідку № 16 від 08 листопада 2016 року, згідно якої він працює з 18 травня 2016 року оператором заправних станцій в АЗС № 16 (Корсунь-Шевченківський району) та згідно даних довідки загальна сума доходу за період з 18.05.2016 року по 31.10.2016 року складає 29915,05 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_7 визнав частково позовні вимоги позивача, пояснивши, що з урахуванням майнового стану, він у змозі сплачувати аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на період навчання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини справи, що відповідач ОСОБА_7 працює, має постійний дохід, тому відповідач має змогу матеріально утримувати дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання підлягають частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції не повно та всебічно досліджено всі обставини справи та ухвалено помилкове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_6 просила суд про стягнення аліментів в розмірі 1/ 4 частини з всіх видів доходів відповідача ОСОБА_7 щомісячно, починаючи з 18 квітня 2016 року і до закінчення навчання.

Однак, колегія суддів вважає, що з врахуванням наявних у справі доказів, наданих сторонами, а саме : відповідач має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, яку він зобовязаний матеріально утримувати до повноліття, працює та має стабільний, постійний заробіток, а позивач ОСОБА_6 навчається на першому курсі денного відділення Інституту екології, природоохоронної діяльності туризму імені ОСОБА_10, термін навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» до 30 червня 2019 року, та потребує матеріальної допомоги у звязку із продовженням навчання, тому колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в розмірі 1 / 6 частини з всіх видів доходів (заробітку ) відповідача.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача та стягнення аліментів у розмірі 1/6 частину всіх видів заробітку відповідача щомісячно, на період з 01 вересня 2016 року ( початку навчання ) і до закінчення навчання позивачем, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_6 двадцяти трьох років.

Колегія суддів вважає, що у звязку із зверненням з позовом позивача ОСОБА_6 19 липня 2017 року в період перебування на канікулах, а про задоволення вимог про стягнення аліментів позивач просить з 18 квітня 2016 року, то дані вимоги позивача підлягають задоволенню з 01 вересня 2016 року, оскільки навчання починається з 1 вересня кожного року, тому відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення аліментів з 18 квітня 2016 року, як просила в заяві позивач.

З відповідача ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. , оскільки позивач від сплати судового збору звільнена при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 19400, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого оператором заправних станцій 3 розряду в АЗС № 16 Корсунь Шевченківський район Черкаської області на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення двадцятирічного віку

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :