Справа № 460/1076/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4266/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа командир військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплатах та повернення коштів, потрачених на купівлю обмундирування,-
встановила:
Рішення суду від 17 грудня 2015 року оскаржила Військова частина польової пошти НОМЕР_1 ,подавши апеляційну скаргу 29 квітня 2016 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу відповідача Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання апелянтом обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 03 червня 2016 року.

29 червня 2016 року відповідачем на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03 червня 2016 року було подано заяву, в якій відповідач просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року з тих підстав, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, відповідно до якої копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня проголошення рішення.

Вивчивши матеріали справи та обставини, наведені відповідачем в заяві від 29 червня 2016 року, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03 червня 2016 року, суддя приходить до висновку, що обставини на які покликається апелянт, а саме недотримання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати неповажними, з огляду на те, що покликання відповідача на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК не відповідають дійсності, оскільки копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції було направлено відповідачу 17 грудня 2015 року за вих. № 11778 ( а.с. 66). Окрім того, копію ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 74) отримано відповідачем 10 березня 2016 року (а.с. 76), однак у встановлені у цій ухвалі строки не було виконано вимоги ухвали про подання заяви про поновлення пропущеного строку і апеляційна скарга була подана вдруге по збігу 1 місяця і 17 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду від 16.02.2016 року.

Відтак, враховуючи вищевикладене, відповідачем не було дотримано вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України і обставини наведені у заяві від 29 червня 2016 року про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати неповажними.

Відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження випливає і із: положень, викладених у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ( Заява № 3236/03) , а саме: "Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі "Трегубенко проти України" ( 980_355 ) (Tregubenko v. Ukraine), заява N 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків." та із висновків зроблених у цьому рішенні Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку, визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:
Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа командир військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплатах та повернення коштів, потрачених на купівлю обмундирування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.