Номер провадження: 22-ц/785/4383/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - «Про визнання поруки припиненою», за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулись до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшені, по якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором за № 00578/R2 від 02.06.2008 року у розмірі 169 622,35 дол.США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 року становить 2705476,48 грн. та грошову суму 406739,22 грн., посилаючись на невиконання на невиконання відповідачами умов кредитного договору.

12.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, по якому просив визнати договір поруки № 00402r2 від 02.06.2008 року припиненим, посилаючись на те, що згідно з умовами договору поруки, пред'явлення банком листа-вимоги про погашення заборгованості є моментом виникнення зобов'язань, тому діє положення чинного законодавства України щодо виникнення права вимоги про стягнення заборгованості з поручителя протягом півроку з дня настання зобов'язань. ПАТ «Марфін Банк» звернулись з вимогою до ОСОБА_5 06.06.2012 року, відповідач вважає це терміном виникнення зобов'язань, а позовна заява надана до суду лише 29.07.2013 року.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк», зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до суду не з'явились, будучи сповіщеними належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором за № 00578/R2 від 02.06.2008 року, станом на 26.05.2014 року, у загальному розмірі 169 622,35 дол.США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 року еквівалентно 2 705 476,48 грн., та у розмірі 406739,22 грн., а також стягнуто з кожного відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 860,25 грн.; у задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року рішення районного суду змінено, резолютивна частина рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року, в частині розрахунків по переведенню долару США в національну валюту України стягнення, викладена у наступній редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00578/R2 від 02.06.2008 року у загальному розмірі 169 622,84 дол.США та у розмірі 406 739,22 грн.; в іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

04.04.2016 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду від 18.03.2016 року, по якій просить рішення районного суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача грошових коштів у розмірі 778 053,93 грн., в іншій частині рішення районного суду залишити без змін, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування районним судом обставин у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт стверджувала в скарзі про те, що банк, листом від 6 червня 2012 року надіслав їй вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 2 червня 2008 року у повному обсязі протягом 60 днів з дня отримання повідомлення. Вважає даний лист, який вона отримала 13 червня 2012 року, пред'явленням вимоги, тому банк був зобов'язаний звернутися до суду протягом шести місяців з дня коли боржник отримав письмову вимогу. 14 грудня 2012 року вважає терміном припинення її поруки.

Наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

2 червня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 укладений кредитний договір за № 00578/R2, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в сумі 138585 доларів 18 центів США, зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 1 червня 2028 року.

2 червня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» квартиру № 41, загальною площею 58,5 кв.м., у будинку № 15, по проспекту Гагаріна, у м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 2 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1367.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 2 червня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 00402r2, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року.

Згідно з п. 1.2, 1.4 договору поруки за № 00402r2 від 02 червня 2008 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

6 лютого 2009 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_5 укладений договір поруки за № 00488r2, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2, 1.4 договору поруки за № 00488r2 від 6 лютого 2009 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

23 вересня 2010 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_6 укладений договір поруки за № 00510r2, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п. 1.3, 1.4 договору поруки за № 00510r2 від 23 вересня 2010 року, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

6 лютого 2009 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК » (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, за умовами якої внесені зміни до п. 1.3. кредитного договору, стосовно того, що у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виступає поручитель ОСОБА_4, поручитель ОСОБА_5, та забезпечено іпотекою - квартирою № 41, у будинку № 15, по проспекту Гагаріна, у місті Одесі.

24 липня 2009 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК » (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, сторонами внесені зміни до кредитного договору та встановлено строк дії кредитного договору до 1 червня 2029 року.

23 вересня 2010 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК » (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, за умовами якої сторони підтвердили, що станом на 23 вересня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 118620 доларів 74 цента США, та внесли зміни до кредитного договору, стосовно затвердження графіку та умов погашення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2011 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, за умовами якої сторони внесли зміни до кредитного договору, затвердили графік погашення заборгованості за кредитним договором та досягли домовленості, що позовна давність за вимогами банку про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій та неустойки (пені, штрафів) за кредитним договором встановлюється у три роки.

24 липня 2009 року, 23 вересня 2010 року та 30 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_3 були укладені договори за № 1, № 2, № 3 про внесення змін до іпотечного договору від 2 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 2 червня 2008 року, за реєстровим № 1371, у зв'язку з внесеними змінами до кредитного договору за № 00578/R2 від 02 червня 2008 року.

У зв'язку з внесеними змінами до кредитного договору за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_4 було укладено до договору поруки за № 00402r2 від 2 червня 2008 року: додаткову угоду за № 1 від 24 липня 2009 року; додаткову угоду за № 2 від 23 вересня 2010 року; додаткову угоду за № 3 від 30 грудня 2011 року.

У зв'язку зі внесеними змінами до кредитного договору за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_5 було укладено до договору поруки за № 00488r2 від 6 лютого 2009 року: додаткову угоду за № 1 від 24 липня 2009 року; додаткову угоду за № 2 від 23 вересня 2010 року; додаткову угоду за № 3 від 30 грудня 2011 року.

У зв'язку з внесеними змінами до кредитного договору за № 00578/R2 від 2 червня 2008 року, між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду за № 1 від 30 грудня 2011 року до договору поруки за № 00510r2 від 23 вересня 2010 року.

Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_2 є фінансовим поручителем ОСОБА_3 по його зобов'язанням перед банком за договором кредиту.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_3 кредитних коштів, однак позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконував належним чином.

Тому, 6 червня 2012 року ПАТ «МАРФІН БАНК» направили відповідачам лист № 223801, в якому повідомили, що за договором кредиту №005578/R2 створилась прострочена заборгованість та вимагає її погашення.

Саме на даний лист посилалась апелянт, вважаючи його як досудовою вимогою про дострокове повернення кредиту. В матеріалах справи лист був відсутній та був наданий апеляційному суду апелянтом під час розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується із ствердженнями апелянта, що вказаний лист банку є досудовою вимогою в розумінні положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України про право банку на односторонню зміну умов кредитного договору та вимагати дострокового повернення кредиту.

Тому, відсутні підстави вважати поруку припиненою з підстав, передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України

Аналогічну правову оцінку вказаному листу банку від 6 червня 2012 року надав Іллічівський міський суд Одеської області у своєму рішенні від 3 квітня 2014 року, залишеним без змін апеляційним судом Одеської області від 16 вересня 2014 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 2 червня 2008 року припиненим. ( а.с. 66-68, том 2)

Отже, ствердження апелянта про те, що договір поруки від 23 вересня 2010 року є припиненим відповідно до приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, апелянт в скарзі вважала припиненою поруку в частині стягнення з неї на користь банку 778053,93 грн. Однак, не надала апеляційному розрахунку, яким обґрунтовується саме даний розмір її відповідальності, як солідарного фінансового поручителя перед ПАТ «МАРФІН БАНК» по зобов'язанням ОСОБА_3 по кредитному договору.

Таким чином, розглянувши дану справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги такими, що висновків районного суду в частині солідарної відповідальності ОСОБА_6 як фінансового поручителя разом із ОСОБА_3 за кредитним договором перед ПАТ «МАРФІН БАНК» не спростовують, є безпідставними та не доведеними.

Колегія суддів, також, вважає безпідставними посиланнями апелянта на практику Верховного Суду України, викладену в постановах від 21.05.2012 року № 6-48цс11; від 21.05.2012 року № 6-68цс11, від 23.05.2012 року № 6-33цс12, як на підтвердження її доводів щодо припинення договору поруки від 23 вересня 2010 року, оскільки в наведених Постановах Верховного Суду України надавалась правова оцінка іншим фактичним кредитним правовідносинам, які відрізняються від правовідносин у даній справі, що переглядається апеляційним судом.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

22.06.2016 року м. Одеса