Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року після постановлення ухвали про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліної І.П., в провадження судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожця О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду.

До початку розгляду справи по суті прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури було подано заяву про відвід у розгляді даної справи судді Запорожця О.М. із тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження, що стало підставою для звернення позивачкою із цивільним позовом міститься рішення судді Новоархангельського районного суду Запорожця О.М., а саме постанова від 03.12.2009 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 11.11.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, поєднаного із службовим підробленням, стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 2 КК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що у судді вже на той час сформувалася думка у кримінальній справі та вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але направила суду телефонограму в якій просила справу слухати у її відсутність.

Представники Державної Казначейської служби України та Гайворонського відділення Новоукраїнської прокуратури в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

При вивченні матеріалів справи, встановлено, що дійсно суддею Запорожець О.М. було винесено постанову від 03 грудня 2009 року, якою постанову слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 11.11.2007 про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, поєднаного із службовим підробленням, стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 2 КК України скасовано як незаконну.

Вказані обставини дають підстави вважати, що у судді вже на той час сформувалася думка у кримінальній справі та вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна - Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

А тому враховуючи викладене на думку суду суддя Запорожець О.М. не може брати участі, як головуючий по даній цивільній справі і підлягає відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки суддя Партоліна І.П. задовольнила заявлений їй відвід по даній цивільній, і утворити в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області новий склад суду не можливо, суд вважає за доцільне визначити підсудність даної цивільної справи за найбільш територіально наближеним судом, а саме Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 116, 117 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про відвід судді Запорожець Олега Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду задовольнити.

Цивільну справу № 386/730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для організації подальшого розгляду.

Зі змісту ст. 117 ЦПК України вбачається що, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: