overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 324/33/16-ц
Провадження № 22-ц /778/2267/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 27.04.2016 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/511/16-ц

Номер провадження: 2/511/355/16

19 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Заря-2010", третя особа Державний геодезичний кадастр Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////////\

На підставі статей 203, 205. 207, 215, 216, 626, 638 ЦК України, статей 15.18,20 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про охорону земель", Постанови Кабінету міністрів України №2073-98 від 25.12.1998 року, керуючись ст. 10,11, 84, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до СП ТОВ "Заря-2010", третя особа Державний геодезичний кадастр Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір (номер відсутній) від 2012 року (інші дати відсутні) про оренду земельної ділянки між ОСОБА_3 та СП ТОВ "Заря-2010" (юридична адреса: вул.Елеваторна,1-А, с.Вигода, Біляївського району, Одеської області), площею 11,62 га, кадстровий номер :01:002:0176, яка згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕТ 077569, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розташована на території Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2260/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/5416/15ц Слурденко О.І.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково .

Скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2016 року,

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розташованого за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 КОД: рахунок № 3111 МФО № 305299 заборгованість за відсотками за кредитним договором № 10086 cred від 29 березня 2006 року в розмірі 9119, 62 доларів США, що еквівалентно за курсом долара США на 13.11.2015 року - 208930, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6554, 98 грн..

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7454/16-ц

провадження № 2/521/3465/16

22 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП ЖКС «Черьомушки» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до КП ЖКС «Черьомушки» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП ЖКС «Черьомушки» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 20 хвилин на 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2 михайлівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, скасування арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2 михайлівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, скасування арешту з майна - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 587/2237/15-ц
Провадження № 2/587/72/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 31 серпня 2015 року знаходиться вищевказана справа.

Крім того, згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 22 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ПриватБанк надіслав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2016 року разом з клопотанням про зупинення виконання вказаного рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій відповідача щодо зміни відсоткової ставки по кредитному договору, яка в свою чергу являється повязаною з розглядуваною справою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до вирішення по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій відповідача щодо зміни відсоткової ставки по кредитному договору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій відповідача щодо зміни відсоткової ставки по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження №2/521/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести шумоізоляцію і відновити шумозахисні шари між плитою перекриття і підлогою в її квартирі до зазначень норми ударного шуму між підлогою і бетонною плитою перекриття,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести шумоізоляцію і відновити шумозахисні шари між плитою перекриття і підлогою в її квартирі до зазначень норми ударного шуму між підлогою і бетонною плитою перекриття відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/
Справа № 509/713/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

«Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 27 березня 2014 р. помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина за законом та за законом.

Оскільки на день смерті батька та до 15.06. 2015 р. він за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі, не зміг своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, у звязку з чим нотаріус відмовив у відкритті спадкової справи.

Вважав, що строк пропустив з поважної причини, якою було те, що відбував покарання у місцях позбавлення волі.

З названих вище підстав просив суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини за законом.

У заяві, направленій до суду позивач позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач Великодолинська с/рада у своїй письмовій заяві, направленій до суду просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно 27.03.2014 р. в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області помер ОСОБА_2 (а.с.7), після смерті якого відкрилася спадщина за законом.

Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки до 15.06.2015 р. за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.с.6).

Вказану причину пропуску строку на звернення до нотаріальної із заявою про прийняття спадщини, суд вважає поважною і находить можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці на прийняття спадщини. Вказаний строк суд вважає достатнім.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці з дня набранням рішенням законної сили на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 27.03.2014 року в смт Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куркан М.М.
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/7347/16-ц
Провадження 2/554/3092/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Будівельна експертиза», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

09.09.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Будівельна експертиза», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 316/443/16-ц
Провадження № 2/316/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення два місяці.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя має двох малолітніх дітей, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення до 19.06.2016 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 500/1765/16-ц
Провадження № 2-н/500/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 32» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 32» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 15.04.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 35 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 32» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/450/16-ц
Провадження № 2/455/270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинс-тва.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засі-дань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1, на 10 годину 01.06.2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпові-дачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя