Справа № 752/7692/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/96/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)»,

встановив:

24.05.2016 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)».

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо, що на телеканалі «ICTV» здійснюється публічне сповіщення контрафактного примірника твору - графічного зображення персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_3», авторські права на яке належать останнім. Так, в рекламному ролику до телевізійного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» каналу «ICTV» відтворено перероблене графічне зображення одного з головних персонажів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_3». Заявники не надавали дозволів третім особам та ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» на переробку, відтворення та публічне сповіщення твору. Авторство заявників підтверджується відповідними свідоцтвами на реєстрацію авторського права. Зазначені дії ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» порушують авторське право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки автори не володіють спеціальними знаннями для надання висновку щодо визначення розміру завданих їм збитків просили суд постановити ухвалу про забезпечення доказів до подачі позову шляхом призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання «який розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) завдано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власникам об»єкта права інтелектуальної власності - графічного зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» внаслідок дій ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» з приводу публічного сповіщення на телеканалі «ICTV» контрафактного примірника твору - графічного зображення головного персонажа аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_3», що відтворений в рекламному ролику до телевізійного проекту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судовому засіданні заявники та їх представник відсутні, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)», будучи присутньою у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви з наступних підстав. Заявники, звертаючись з заявою, не довели жодним чином, що подання доказу у вигляді експертизи, може стати неможливим або ускладненим. Також заявники не навели обставини, які є перешкодою для призначення такої експертизи в обґрунтування розміру завданих їм збитків, при розгляді справи по суті. Чинне законодавство України надає особі право самостійно визначати розмір збитків або компенсації та наводити відповідні докази у суді для підтвердження такого розміру, а суд має повноваження щодо оцінки таких доказів та визначення обґрунтованого розміру збитків або компенсації. Заявники не навели обставин, які є перешкодою для замовлення експертного дослідження ними самими або призначення відповідної експертизи в обґрунтування розміру завданих їм збитків, при розгляді справи по суті. Згідно зі ст. 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 р., відповідно до чинного законодавства на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України. Зважаючи на те, що заявники не належним чином користуються правами, наданими їм ЦПК України та намагаються за допомогою суду зібрати та створити нові докази в обґрунтування своїх майбутніх вимог у відповідному позові, який вони планують подати у майбутньому, а також оскільки подана заява не є заявою про забезпечення доказів у розумінні вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а є заявою про збирання доказів, необхідних заявникам для звернення до суду у майбутньому, просили суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Врахувавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. 133, 134 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову; у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів; у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості; особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі; особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу; якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Метою процесуального інституту «Забезпечення доказів» є допомога особам, котрі беруть участь у справі, забезпечити для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна зазначити обставини, що можуть свідчити про можливість втрати, знищення або складнощів в отриманні того чи іншого доказу у майбутньому.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення доказів до подання позову, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить забезпечити їх шляхом призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої останній просить поставити питання «який розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) завдано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власникам об»єкта права інтелектуальної власності - графічного зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» внаслідок дій ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» з приводу публічного сповіщення на телеканалі «ICTV» контрафактного примірника твору - графічного зображення головного персонажа аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_3», що відтворений в рекламному ролику до телевізійного проекту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як видно зі змісту заяви про забезпечення доказів, заявник не наводить обґрунтування щодо наявної у майбутньому загрози втрати, знищення або складнощів отримати доказ, який він просить забезпечити призначенням експертного дослідження.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, яким врегульовано питання щодо призначення судових експертиз, експертне дослідження призначається з урахуванням думки другої сторони у справі щодо визначення експертної установи, та питань, які необхідно поставити перед експертом.

З урахуванням рекомендацій Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, викладених у п. 17 постанови, доказ, який просить забезпечити заявник, отриманий на підставі ухвали суду має бути обов»язково прийнятий судом до уваги під час судового розгляду справи, а за відсутності заявленого предмету спору з зазначенням обставин, які є його підставою, заінтересована особа ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» та суд позбавлені можливості визначити обсяг питань, які необхідно поставити експерту.

У той же час, за правилами ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Однак, виконання норм зазначеної статті буде неможливим, оскільки експертне дослідження не може бути виконаним у строк протягом трьох днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 134, 143, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.