overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4170/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився,з невідомих суду причин хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з врученням,про що свідчить квитанція про відправлення листа.Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 316/546/16-ц
Провадження № 6/316/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, стягувач ОСОБА_1, Боржник ОСОБА_2, про встановлення способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-2650, від 06.10.2009 року, виданого Краснолуцьким міським судом Луганської області.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, вищезазначена заява ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області не підлягає розгляду у Енергодарському міському суді Запорізької області, а тому має бути повернена заявнику для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, стягувач ОСОБА_1, Боржник ОСОБА_2, про встановлення способу виконання судового рішення, - повернути для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2228/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського мыськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, яким відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження вказаного рішення суду. Посилалося на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з тим що Банку стало відомо про оскаржуване рішення лише з Єдиного державного реєстру судових рішень. Просило причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського мыськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського мыськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 461/2315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення запису про арешт майна -

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення запису про арешт майна з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення запису про арешт майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 12 травня 2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, котре набуте подружжям за час шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, котре набуте подружжям за час шлюбу.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вони просять:

- витребувати у малого приватного підприємства «Юність», , розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 13, копію статуту.

Вказані докази необхідні позивачеві для підтвердження факту належності відповідачу на праві власності гаражів №7 ряд №19, №8 ряд №19, №13 ряд №5.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутність у позивача доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, котре набуте подружжям за час шлюбу - задовольнити

Витребувати у малого приватного підприємства «Юність», , розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 13, завірену належним чином копію статуту МПП «Юність».

Копію ухвали направити на адресу малого приватного підприємства «Юність» (м. Одеса, вул. Паустовського, 13) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/408/13-ц Головуючий в І інстанції ОхтеньА.А.
Провадження №22-ц/791/507/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддівБазіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,0503 га, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 дачний будинок літ. «А», який належить суміжному землекористувачу ОСОБА_6

Якщо знаходиться, то яку площу займає, вказати розміри.

2. Чи відповідає забудована відповідачем будівля літ. «А» за адресою АДРЕСА_2 вимогам п.3.25 Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень».

Якщо не відповідає, то які негативні наслідки можливі для власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_5

3. У разі якщо дачний будинок літ. «А», що належить ОСОБА_6 побудований на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5, то чи можливо провести демонтаж частини цього дачного будинку на відстані 1 м від межі земельної ділянки ОСОБА_5 і яким чином.

Проведення експертизи доручити Фесун Ларисі Анатоліївні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту: матеріали цивільної справи та інвентарну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 585/1836/16-ц
Номер провадження 2-о/585/89/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючої 9-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 9-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Відповідно до ч.5ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 9-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої) без її усвідомленої згоди, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4004/16-ц
Провадження № 2/750/1516/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування майнової шкоди,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування майнової шкоди.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем вказано в якості відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укртелеком", що знаходиться за адресою: прроспект Миру, 28, м. Чернігів, проте юридична особа ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укртелеком" за вказаною адресою не знаходится.

Також в резолютивній частині позову позивач не визначив за що саме просить стягнути кошти.

Тому позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування майнової шкоди, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 445/720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/2963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1760/16-ц
Номер провадження 2-о/585/84/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Басівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка подана без дотримання вимог щодо змісту заяви: у змісті заяви ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що він не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину інакше як установивши судом факт проживання зі спадкодавцем, але не зазначає доказів, якими він буде підтверджувати цю обставину (наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тощо). Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявникові усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що йому повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2