У Х В А Л А

Справа № 183/6841/16

№ 2-з/183/141/16

12 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

05 грудня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач за зустрічним позовом просить припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № АДРЕСА_1. Разом з зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, передану головуючому судді у справі 12 грудня 2016 року. Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить з метою забезпечення можливості виконання майбутнього рішення у справі за зустрічним позовом вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63.4 кв.м. Заява обґрунтована тим, що право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем за зустрічним позовом, але на теперішній час між сторонами виник спір з приводу поділу вказаного майна. ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має наміри розпорядитись вказаним майном, шляхом відчуження спірного майна на користь третіх осіб, про що свідчить договір, укладений позивачем 01 жовтня 2016 року із ФОП ОСОБА_3, що унеможливить подальший захист прав відповідача, як співвласника, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду даної цивільної справи і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву суд пересвідчився, що між сторонами, шлюб між якими станом на момент розгляду справи не розірвано, дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, яке з урахуванням свідоцтва про шлюб та відомостей, вказаних в отриманій судом Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71229014 від 24 жовтня 2016 року, набуте під час шлюбу та обсяг позовних вимог відповідає обсягу забезпечення позову, а обраний позивачем за зустрічним позовом захід забезпечення позову відповідає змісту заявлених у зустрічному позові вимог. Також з матеріалів поданої заяви вбачаються підстави для висновку, що станом на момент звернення з нею та в подальшому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, що підтверджується копією наданого позивачем Договору від 01 жовтня 2016 року № 0110/16 про надання послуг з супроводу та оформленню процедури продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем за первісним позовом та ФОП ОСОБА_3, у відповідності до якого відповідач за зустрічним позовом доручив надати йому послуги по супроводженню та оформленню процедури продажу об`єкту нерухомості, що є предметом зустрічного позову від його імені ФОП ОСОБА_3

При цьому, розглядаючи питання щодо можливого створення перешкод господарській діяльності третім особам, суд, з урахуванням наявності підстав для захисту прав і інтересів сторін у справі, співставляючи права та законні інтереси сторін та перевіривши умови договору № 0110/16, не вбачає підстав для можливого порушення прав та інтересів третіх осіб.

Внаслідок викладеного, суд вважає заяву позивача за зустрічним позовом обґрунтованою, підтвердженою матеріалами заяви та вважає за необхідне її задовольнити, застосувавши заходи забезпечення позову, які позивач за зустрічним позовом просить застосувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов