overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5394/16
Справа № 522/7905/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,-
Позивач 05.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.
В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання.
В судове засідання не зявився представник третьої особи, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, додані до неї документи та вивчивши зазначене клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між Сторонами є усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільного спілкування дитини з батьком, який проживає окремо.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 якої не взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1 є різними по своїй природі та регулюються різними правовідносинами.
Доки у встановленому законом порядку позивач не позбавлений батьківських прав, то позивач має право як батько на особисте спілкування з дитиною (ст.. 157 СК України)..
На підставі зазначеного суд вважає, що вказані представником відповідача обставини не дають підстав для обовязкового зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2
про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.06.2016
Справа № 433/1188/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"17" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Луганський місткий центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст., ст. 119 -120 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

У порушення вимог ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не заявлене клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а із наданих позивачем документів суд не вбачає підстав для застосування ч.1 ст. 82 ЦПК України щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру повинен бути сплачений судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ « Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року становить - 1378,00 гривень.

Тому позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі - 551,20 гривень ( 1378,00 х 0,4 = 551, 20 грн).

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на р/р 0354, МФО 804013, отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102. Банк отримувача- ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001. Призначення платежу «судовий збір", код 05381521.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Луганський місткий центр зайнятості про розірвання трудового договору,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
справа № 2-162/2010
Провадження № 6/527/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ "Полтава-банк" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтава-банк" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд подання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа на 08:00 год 20 січня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 463/5481/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7539/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л..

судді Шандра М.М., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 9 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_5
Справа № 545/3738/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року заявнику надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 09.11.2016 року була вручена заявнику особисто 12.11.2016 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3190/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю заявника, його представника адвоката ОСОБА_1.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212- 215, 235, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, того що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, який помер 12.07.2014 року в м. Миколаєві є рідним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2/641/3198/2016 Справа № 641/9630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/646/16-ц
Номер провадження2/319/369/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Леоніда до ОСОБА_2 (далі за текстом ОСОБА_3) про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить поділити в натурі нежитлове приміщення авто мийка і магазин запчастин що розташоване за адресою: Запорізька області, смт. Більмак, вул. 30 років Перемоги, 26 а, передавши позивачу та відповідачу і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини нежитлове приміщення авто мийка і магазин запчастин, що відповідають розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року по справі призначено судову технічну експертизу.

08 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4, в якому він просить надати письмовий дозвіл про можливість вирішити питання, які зазначені в ухвалі суду, відповідно до проведеного дослідження, матеріалами справи та іншими матеріалами доданими до справи.

Також експерт зазначив, що в ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року сформульоване перше питання до експерта наступним чином:

-чи можливо з технічної точки зору поділити нежитлове що знаходиться за адресою: Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. 30 років Перемоги, 26-а, у відповідності до розміру частин кожному із співвласників.

Просить зазначити:

-згідно до розміру яких частин із співвласників необхідно поділити нежитлове приміщення, авто мийки та магазину запасних частин по вул. 30 років Перемоги, буд. 26 «а» в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області.

З метою забезпечення проведення експертизи та виконання ухвали від 23 вересня 2016 року, необхідно задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202, 203, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати судовому експерту ОСОБА_4 дозвіл про можливість вирішення питання, які зазначені в ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Леоніда до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, відповідно до проведеного дослідження, матеріалами справи та іншим матеріалам доданим до справи.

В ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року перше питання сформулювати наступним чином:

-чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі по ? частки нежитлового приміщення, автомийки та магазина запасних частин по вул. 30 років Перемоги, буд. 26«а» в смт Більмак Більмацького району Запорізької області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 477/2259/16-ц
Провадження № 2/477/1354/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27453,15 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3800 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3800 грн..) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (відсоткової ставки та нарахування пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (його складових).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 601/2041/16
Провадження № 2/601/938/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 20 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 263/3688/16-ц
Провадження № 2/263/1226/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23.06.2016 року було відкрито провадження по вищезазначеній позовній заяві.

Після відкриття провадження по справі судом було виявлено недоліки, допущені позивачем при зверненні до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Слід зазначити, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте позивачем до позову надано копію платіжного доручення від 21.03.2016 року № НОМЕР_1, що суперечить вимогам ЦПК України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У звязку із цим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання оригіналу платіжного доручення від 21.03.2016 року № НОМЕР_1 про сплату судового збору в розмірі 11412,11 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 119-120, 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 346/6266/16-ц
Провадження № 2/346/2248/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ «Приватбанк» до Якуб»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Якуб»як ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12551 грн. 35 коп. за кредитним договором №б/н від 23.04.2012 року, судові витрати 1378 грн..

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до Якуб»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.