Справа № 405/7379/15-ц
Провадження №2/405/1823/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія АЗІНКО» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 47 258 грн. 08 коп.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру матеріальних збитків, заподіяних транспортному засобу автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, 3.0 державний номер НОМЕР_1. Клопотання мотивоване тим, що вимоги позивача ґрунтуються на Звіті № 152 про оцінку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 3.0 державний номер НОМЕР_1, складеному 30 березня 2015 року, який не можна вважати достатнім, належним та допустимим доказом для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, оскільки огляд автомобіля було проведено у її (відповідача) відсутності. Крім того, про невідповідність висновків зазначеного звіту свідчить те, що з аналізу фотокарток пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 3.0 державний номер НОМЕР_1, зроблених безпосередньо з місця ДТП, та в момент проведення його огляду оцінювачем, вбачається, що стан автомобіля під час ДТП та в момент проведення огляду його (транспортного засобу) оцінювачем суттєво відрізняється.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, подала клопотання за вх. № 12643 від 05.05.2016 року про проведення розгляду справи, в т.ч. розгляду клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, без її (відповідача) участі. Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, подав заяву за вх. № ЕП-1205/16-Вх від 06.05.2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зваживши доводи викладені в клопотанні відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, з метою встановлення дійсного розміру спричиненої матеріальної шкоди транспортному засобу, та потребують в звязку з цим спеціальних знань, проведення експертизи є доцільним, а клопотання обгрунтованим, на підставі чого суд вважає за необхідне з урахуванням заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, по справі судом заслухані пояснення сторін, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2а, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає стан пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номер НОМЕР_1, зафіксованих на фото, зроблених з місця ДТП, що сталося 02.03.2015 року, стану пошкоджень даного автомобіля, зафіксованих на фото, зроблених під час огляду автомобіля субєктом оціночної діяльності;

чи відповідає висновок субєкта оціночної діяльності у Звіті № 152 про оцінку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номер НОМЕР_1 щодо вартості відновлювального ремонту даного автомобіля і матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, дійсній вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля ПАТ «Діамантбанк», внаслідок ДТП, що сталося 02.03.2015 року;

чи обґрунтовано субєкт оціночної діяльності у Звіті № 152 про оцінку автомобіля дійшов висновку, що деталі, пошкоджені під час ДТП, що сталося 02.03.2015 року, підлягають саме заміні, а не ремонтно-відновлювальним роботам;

яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля ПАТ «Діамантбанк», внаслідок ДТП, що сталося 02.03.2015 року в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 94 за участю застрахованого автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертною установою судової автотоварознавчої експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу №405/7379/15ц, провадження №2/405/1823/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, а також наданий відповідачем ОСОБА_1 до клопотання про призначення експертизи носій інформації з фотокартками пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номер НОМЕР_1 з місця ДТП та виготовлених під час огляду автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, професійним оцінювачем.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова