Справа № 577/1672/16-ц
Провадження № 6/577/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міського суду від 18 липня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13 квітня 2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення подальшого порядку виконання вищевказаної постанови судді Конотопського міського суду шляхом надання дозволу на реалізацію 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1646, виданий 18 липня 2003 року Конотопським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Борг за аліментами на день направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, 1 травня 2015 року, становив 26983,10 грн. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській ВК №66, тому виконавче провадження підлягає завершенню. Згідно свідоцтва про право власності на житло боржнику належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, яка 15 травня 2015 року описана державним виконавцем. В даній квартирі зареєстрований ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Листом від 1 липня 2015 року орган опіки та піклування Конотопської міської ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію вищевказаного житла у звязку з тим, що в ньому проживає неповнолітня дитина. Тому виконати судового рішення неможливо.

Представник заявника: відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, свої вимоги підтримують, просять їх задовольнити (а.с.43).

ОСОБА_2, який в теперішній час відбуває покарання в Шосткинській ВК №66, про розгляд справи повідомлений (а.с.38).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заяви старшого державного виконавця Мовчан Г.І. заперечують (а.с.39-42).

Представник виконкому Конотопської міської ради як органу опіки та піклування ОСОБА_10 просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог заперечує (а.с.44,45).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 8 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-1646, виданого 21 липня 2003 року Конотопським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.33,34).

З свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 липня 2007 року управлінням комунального майна міської ради, вбачається, що квартира № 37 в м. Конотопі, вул. Будівельників, 40 належить на праві спільної часткової власності по 1/5 частині ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (а.с.32).

Відповідно до довідки ЖРЕП «Житлосервіс» в АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_8, син ОСОБА_13, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.26).

Згідно листа від 1 липня 2015 року орган опіки та піклування Конотопської міської ради не надав дозвіл на реалізацію квартири по вул.Будівельників,40 в м. Конотопі, де зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.31).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

П. 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

При цьому в гл. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначений загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, чого повинен дотримуватись державний виконавець при провадженні виконавчих дій.

Згідно п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.

Таким чином, право на надання дозволів на розпорядження майном, яким користується малолітня дитина, належить виключно органам опіки та піклування, а не суду.

Сам факт ненадання органом опіки і піклування дозволу на реалізацію частини квартири боржника, яке, до речі, не оскаржувалось, не є підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про визначення порядку щодо надання дозволу на реалізацію, оскільки в такому випадку виконання рішення суду здійснюється відповідно до вимог гл. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Всупереч ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України заявником не доведено, що в разі задоволення вказаної заяви буде мати місце зміна порядку виконання рішення суду.

Державним виконавцем не наведено обгрунтування неможливості виконати рішення суду у спосіб, визначений в його резолютивній частині, та не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють виконання судового рішення, взагалі не було надано даних щодо виконання судового рішення на теперішній час.

До речі, державний виконавець навіть не надав доказів щодо вартості квартири і відповідно вартості 1/5 частини та можливості виділення цієї частки.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

Керуючись гл. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови судді Конотопського міського суду від 18 липня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_14