overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2782/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 442/5908/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1056/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Павлишина О.Ф., Тропак О.

секретаря - Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 50000 доларів США відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1882/16-ц
Провадження № 2/219/1555/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 30 777 грн. 67 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

іменем україни

7 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення призначено до судового розгляду.

5 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Львівському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 236/897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 годин 05.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/7113/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.06.2016 року заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявниця зазначені недоліки не усунула, а саме: не зазначено поштовий індекс сторін, як і не зазначено адресу місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, зазначено ж лише адресу для листування.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог зазначеної статті, заявницею не зазначено, які правові наслідки тягне за собою встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Так, заявниці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали заявниця отримав 17.06.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275,61 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 27 від 03.06.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/912/16-ц

Провадження № 2/126/404/2016

"08" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2006 року за актовим записом №05 у Серединській сільській раді Бершадського району Вінницької області. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.04.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.04.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 136/580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" квітня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Липовецької районої державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Відповідно до ст.6 ЦПК України, з метою забезпечення таємниці усиновлення, розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні з участю народних засідателів.

Керуючись ст. 122, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Липовецької районої державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи суддею Кривенко Д.Т. одноособово за участі народних засідателів Бондаренко М.П., Карпини Н.М., в закритому судовому засіданні в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.04.2016 року о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 500/7054/15-ц
Провадження № 2/500/1044/16
У Х В А Л А

14.04.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 13.06.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

Справа № 184/726/16-ц

Номер провадження 2/184/293/16

19.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Євробанк» до ОСОБА_1 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Євробанк» до ОСОБА_1 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „28 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження2-сз/498/1/16
Справа № 498/4/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в якому просило суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 08.08.2007 року в сумі 15247,87 грн. За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір на суму 1218 грн. 00 коп.

24.02.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення суми судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

Розглянувши клопотання встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року було відмовлено в відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

20.01.2016 року ухвалу про відмову у відкритті провадження було надіслано позивачу разом з оригіналом платіжного доручення № PROM0B1881 від 10.12.2015 на суму 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником до заяви про повернення суми судового збору не додано оригінал платіжного доручення № PROM0B1881 від 10.12.2015 на суму 1218 грн. 00 коп., а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1218,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «8» листопада 2016 року о «12» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 750/2527/16-ц
Провадження № 2/750/1197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Руденок В.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 20.10.2007 року, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2400.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення сплачених судових витрат 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута