Справа №666/3847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника відповідача ПП «Редакція газети «Гривня» ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Приватного підприємства «Редакція газети «Гривня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року суддею Дніпровського районного суду м. Херсона відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Приватного підприємства «Редакція газети «Гривня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Через ліквідацію Дніпровського районного суду м.Херсона справа передана в провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях на позов

Судом на обговорення присутніх сторін поставлено питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПП «Редакція газети «Гривня», оскільки вимоги в цій частині віднесені до юрисдикції господарського суду.

Представник ПП «Редакція газети «Гривня» та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої за наслідками розгляду справи №6-2307цс-15 у постанові від 02 березня 2016 року, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України, правова позиція Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно заявлених вимог позивач просить визначити інформацію, висвітлену в статті «Південенерго»: громкая история краха», яка була опублікована в газеті «Гривня» № 27 (1069) від 1-8 липня 2015 року в частині недостовірною, тобто вимоги, які не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, обєднання цих вимог та вимог до відповідачів фізичних осіб в одне провадження законом не передбачається, підстав для відступу від зазначеної правової позиції позивачем не доведено та судом не встановлено.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України з розясненням, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що вимоги, які предявлені до фізичних осіб, повязані з публікацією статті в газеті «Гривня», ПП «Редакція газети «Гривня» підлягає притягненню до участі в справі в якості третьої особи, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 15, 36, 205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Приватного підприємства «Редакція газети «Гривня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергіївни про спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Редакція газети «Гривня».

Розяснити, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Приватне підприємство «Редакція газети «Гривня».

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5