Провадження № 2/522/3249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, АКБ «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Київського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, скасування реєстраційних записів, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності ОМР звернувся до суду з позовом і, після уточнення вимог, просить визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2Е, реєстр. № 267, на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі; скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 4870118, на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі, номер РПВН: 13515833; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4870533 на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі, номер РПВН: 13515833; зняти арешт з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9898773 нежилого приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі, номер РПВН: 13515833, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №144021, 25.05.2010 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ в Одеській області; зняти арешт з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12281657 нежилого приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі, номер РПВН: 13515833, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 26797556, 06.07.2011 року Першим Київським ВДВС ОМУЮ, державний виконавець Максютенко В.О.

При цьому позивач посилається на те, що на підставі рішення суду від 26.08.2015 року, яке є чинним, визнано незаконним та скасоване свідоцтво про право власності №034121 від 22.12.2000 року та витребувано на користь ДКВ ОМР у ОСОБА_1 нежиле приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі та виселено ОСОБА_1 з даного приміщення та скасовано державну реєстрацію приміщення за ОСОБА_1

Однак, 25.04.2007 року ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки з АКТ «Укрсоцбанк» та передано в іпотеку вказане нежиле приміщення, на яке відповідно до даного договору було накладено ряд обтяжень.

Вказаний договір та зареєстровані обтяження, позивач вважає такими, що порушують його законні права власника, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони та третя особа не зявилися, викликані.

Представник позивача та представник АКБ «Укрсоцбанк» надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягав на задоволенні позову, а відповідач заперечував проти його задоволення та застосування строків позовної давності.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши та проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи і зясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.1-3 ст. 10 ЦПК України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 26.08.2015 року, яке є чинним, визнано незаконним та скасоване свідоцтво про право власності №034121 від 22.12.2000 року та витребувано на користь ДКВ ОМР у ОСОБА_1 нежиле приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі та виселено ОСОБА_1 з даного приміщення та скасовано державну реєстрацію приміщення за ОСОБА_1

Однак, 25.04.2007 року ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки з АКТ «Укрсоцбанк» та передано в іпотеку вказане нежиле приміщення, на яке відповідно до даного договору було накладено ряд обтяжень.

Відповідно до положень ст.5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути майно, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.

Суд знаходить, що оскільки на підставі рішення суду від 26.08.2015 року ОСОБА_1 втратила право власності на вказане майно, яке при цьому вибуло з її володіння, то і вказане майно не може далі бути предметом іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою ст. 203 ЦК України, а згідно ч.1 ст. 203 ЦК України правочин не може суперечити законодавству.

Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання договору іпотеки недійсним.

При цьому суд критично ставиться до заяви представника АКБ «Укрсоцбанк» про застосування строків позовної давності, так як представником позивача вже було доведено те, що позивач дізнався про спірний правочин лише в 2012 році, відразу ж після чого і звернувся до суду з даним позовом.

Також суд знаходить, що вимога позивача про скасування записів у Державному реєстрі, які, зокрема, повязані з реєстрацією договору, який визнано недійсним, є обґрунтованою і законною.

Також ґрунтується на положеннях ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» і вимога про зняття арештів, які накладені державними виконавцями.

Таким чином, суд робить висновок, що вимоги ДКВ ОМР підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 575 ЦК України, ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2Е, реєстр. № 267, на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі.

Скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 4870118, на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі, номер РПВН: 13515833.

Скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4870533 на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі, номер РПВН: 13515833.

Зняти арешт з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9898773 нежилого приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі, номер РПВН: 13515833, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №144021, 25.05.2010 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Зняти арешт з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12281657 нежилого приміщення підвалу, загальною площею 87,4 кв.м, що розташоване по вул. Дерибасівській, 1 в м. Одесі, номер РПВН: 13515833, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 26797556, 06.07.2011 року Першим Київським ВДВС ОМУЮ, державний виконавець Максютенко В.О.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.10.2016