07.12.2016 Справа № 756/8502/16-ц
унікальний №756/8502/16-ц
провадження № 2/756/4444/16
05 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Князік-Задорожній І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,
03 квітня 2009 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №12173458 з примусового виконання виконавчого листа №2-1346 від 24 лютого 2009 року, якою накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.
В подальшому позивач виконав рішення суду, і 02 листопада 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі письмової заяви стягувача.
Проте арешт, який було накладено на все майно позивача, не знято, у зв'язку з чим порушується право власності позивача, оскільки він не має можливості вільно розпоряджатися належним йому майном.
На підставі викладеного позивач просить скасувати арешт та заборону на відчуження, накладені на все його майно, в тому числі на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 03 квітня 2009 року (ВП 12173458), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1346, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 24 лютого 2009 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З відповіді УДАІ ГУ МВС в м. Києві №10/572аз від 02.11.2015 року, отриманої на адвокатський запит, вбачається, що станом на 31.10.2015 року на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, накладено арешт, заборона на відчуження, на підставі постанови ДВС в Оболонському районі м. Києва від 03 квітня 2009 року, винесеної при виконанні в/л 2-1346 від 24.02.2009 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, ВП 12173458.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час винесення постанови від 02 листопада 2009 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1, державним виконавцем не знято.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування арешту та заборони на відчуження, накладених на все майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в тому числі на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 03 квітня 2009 року (ВП 12173458), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1346, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 24 лютого 2009 року.
Посилання третьої особи на те, що заяву про повернення виконавчого листа він не подавав, оскільки ОСОБА_1 не виконано рішення суду в повному обсязі, не підтверджені будь-якими доказами. Доказів перебування виконавчого листа на виконання у відповідача суду також не надано.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Скасувати арешт та заборону на відчуження, накладені на все майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в тому числі на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 03 квітня 2009 року (ВП 12173458), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1346, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 24 лютого 2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем та третьою особою до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко