Справа № 2-453/1999
Провадження по справі № 2-р/367/16/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернов Д.Є.
при секретарі Чамор Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до В/Ч НОМЕР_2 про стягнення завданої шкоди, -
встановив:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2000 року позов задоволено частково. Стягнуто з В/Ч НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 одноразово у відшкодування шкоди за період з 0I.02.99 р. по 0I.II.99 р. 3.174 грн. 77 коп. /розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 I002I050I06 в Ірпінському відділенні державного казначейства України за ходом економічної класифікації видатків I300/, а також стягувати щомісяця довічно у відшкодування шкоди суму, що становить різницю між заробітком головного механіка ВАТ «Комсомольського хлібзавод» Полтавської області та пенсію, отримуваної ОСОБА_1
29.06.2016 Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині того, як саме здійснювати виплату громадянину ОСОБА_1 різниці між заробітком головного механіка ВАТ «Комсомольський хлібзавод» Полтавської області та пенсією в період з травня 2013 року по жовтень 2015 року оскільки за вказаний період ОСОБА_1 довідок для виплати йому вищевказаної різниці до військової частини не надавав.
Сторони в судове засідання не з`явились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Разом з тим, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2000 року у справі № 2-453/1999 є зрозумілим, та не підлягає роз`ясненню, містить висновок суду про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦК України; ст.ст. 209, 210, 218, ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до В/Ч НОМЕР_2 про стягнення завданої шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д. Є. Чернов