overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5770/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3386/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

ОСОБА_2,

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «19» травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/8177/15 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
№ провадження 22-ц778/2640/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року в оскаржуваній частині скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_3
Справа № 185/3117/14-ц
Провадження № 2/185/511/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття та долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви про уточнення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач ставить питання про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 року №8/2007/840-К/1001-АП.

04.03.2016 року в судовому засіданні представником позивача було надано суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 в якій він просив суд стягнути зі спадкоємця ОСОБА_3 у межах вартості одержаного у спадщину майна на користь Банку заборгованість за договором від 17.07.2007 року №8/2007/840-К/1001-АП.

Судом було оголошено в судовому засіданні перерву до 12.04.2016 року для ознайомлення представника відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні 12.04.2016 року представник відповідача заперечував проти прийняття уточненого позову, зазначаючи при цьому, що позивач фактично змінив предмет та підстави позову.

Представник позивача підтримав заявлене ним клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі суд дійшов висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України - до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В уточненому позові позивач фактично змінив предмет позову, а саме: позивач просить суд стягнути не з поручителя, а вже зі спадкоємця ОСОБА_3 у межах вартості одержаного у спадщину майна на користь Банку заборгованість за договором від 17.07.2007 року №8/2007/840-К/1001-АП, після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Але, після скасування заочного рішення від 04.08.2014 року (а.с.50-51) ухвалою суду від 23.11.2015 року (а.с.133), розгляд справи по суті не було розпочато і тому, суд вважає за можливе уточнену позовну заяву прийняти до розгляду.

Керуючись ст.31,121, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття та долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви до ОСОБА_3 в якій він просив суд стягнути зі спадкоємця ОСОБА_3 у межах вартості одержаного у спадщину майна на користь Банку заборгованість за договором від 17.07.2007 року №8/2007/840-К/1001-АП - задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 683/2782/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 15» год. « 00 » хв. 06 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5966/16-ц
Провадження № 2/369/2847/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні..

При подачі позовної заяви до суду прокурором порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 30 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 30 червня 2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
У х в а л а

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль», яке діє через представника Цвіркуна ІгоряОлеговича, на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Семаль», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
Справа № 177/1292/16-ц
Провадження № 2/177/772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.06.2016 року та просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 12 липня 2014 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 488.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10 год.08.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 175/1503/16-ц
Провадження № 2/175/600/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

19 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву у звязку з несплатою судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 310/5424/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

05.08.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2065/16-ц
Провадження № 2/185/1550/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач 26.02.2016 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позов було залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху було те, що позивач не додав до позову документу про сплату судового збору, що являється порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було роз'яснено в ухвалі на який рахунок та в якій сумі слід сплатити судовий збір та надано час - пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 09.03.2016 року, але до теперішнього часу не усунув зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі десяти днів з часу її вручення позивачу.

Апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 369/2000/16-ц
Провадження № 2/369/1497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

При подачі позовної заяви до суду прокурором порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 01.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 01.03.2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Київенерго», Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 грудня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/797/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14216,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14216,56 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 року о 11.45 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3