печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1225/11
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015р., посилаючись на те що на примусовому виконанні ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області перебував виконавчий лист №6-1225/11, виданий Печерським районним судом м.Києва щодо стягнення на користь КС «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 14 077, 92 грн. Проте, 02.06.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Криворучко Н.М. виконавче провадження було закінчено. Зі змісту постанови вбачається, що виконавче провадження було закінчено з огляду на повне фактичне виконання виконавчого листа № 6-1225/11, а саме сплати заборгованості боржником, що підтверджується квитанцією № 1229.206.1 від 10.12.2012 року. Однак, стягувач, ознайомившись з постановою, вважає її незаконною. Стягувачем було здійснено перевірку виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та виконавчим листом, виявив, зо згідно банківської виписки від 10.12.2012 року солідарним боржником ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 6-1225/11 було сплачено суму в розмірі 1 080,00 грн., яка відрізняється від суми заборгованості, що становить 14 077,92 грн. Таким чином, в постанові ДВС незаконно посилається на квитанцію №1229.206.1 від 10.12.2012 року, як на підставу повного погашення боргу за виконавчим листом, а тому боржником рішення повністю не виконано.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.07.2015 року скаргу представника КС «Центр фінансових послуг» задоволено та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження. Державний виконавець Криворучко Н.М., виконав ухвалу суду та постановою від 31.07.2015 року відновив виконавче провадження по виконавчому листу.

15.02.2016 року стягувачем було направлено до ДВС заяву про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом, оскільки ніяких стягнень не здійснювалось, ніяких документів від ДВС не надходило. З відповіді наданої ДВС стало відомо, що незважаючи на ухвалу та на те, що не було стягнень по виконавчому листу після відновлення провадження, державним виконавцем 28.12.2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за тієї ж підстави, що і постанова від 02.06.2015 року. Таким чином постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений, просив розглядати скаргу в його відсутність.

Представник Відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2011р. задоволено заяву КС «Ценр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

11.10.2011 р. було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження") .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець провадить дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу , на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу , який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.07.2015 року скаргу представника КС «Центр фінансових послуг» задоволено та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження. Державний виконавець Криворучко Н.М., виконав ухвалу суду та постановою від 31.07.2015 року відновив виконавче провадження по виконавчому листу, після чого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області Криворучко Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2015 р. за тієї ж підстави, що і постанова від 02.06.2015 року

Згідно банківської виписки від 10.12.2012 року боржником ОСОБА_3 було сплачено суму в розмірі 1 080,00 грн., яка відрізняється від суми заборгованості, що становить 14 077,92.

Судом встановлено, що скарга є обгрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки вчинені в порушення вимог ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадеження", а тому скаргу підлягає задовольненню, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, Відділ державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області повинен відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47, 49, 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області Криворучко Н.М. незаконними.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області від 28.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.