overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8166/15-ц
Провадження № 2-п/0202/117/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8166/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8166/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14-00 годину 27 квітня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №2/760/5005/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи 'Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву', третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" , третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення пені та компенсацію збитків за невиконання грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи 'Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву', третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" , третя особи: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення пені та компенсацію збитків за невиконання грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 03 жовтня 2016 року на 09:45.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України відстрочити судові витрати позивачу.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Провадження № 2/234/4680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 29.07.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 541/735/16-ц
Провадження № 2/541/482/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника позивача,адвоката Боброва В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Головуючою по справі суддею, Куцин В.М. заявлено самовідвід, оскільки суддя є дружиною - адвоката Куцина В.Ю., який в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, здійснював захист його інтересів та буде представляти його інтереси при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді при цьому відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили обставини викладені в заяві про самовідвід щодо участі адвоката Куцина В. Ю. як представника відповідача в ході розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Куцин В. М. є членом сім'ї представника відповідача адвоката Куцина В.Ю., його дружиною, тому заява судді про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №289/796/14-ц
Номер провадження2/289/337/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями та прості акції товариства за договором дарування.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.03.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане майно за договором дарування, провадженням було зупинено до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України касаційної скарги на Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2016 року .

07.11.2016 року до суду надійшла змінена позовна заява від позивача.

Враховуючи необхідність проведення процесуальних дій пов"язаних з надходженням даної заяви, суд вважає за можливе відновлення провадження по справі.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями та прості акції товариства за договором дарування.

Провести необхідні процесуальні дії пов"язані з надходженням зміненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2016 року о 09:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/1483/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали зазначеної позовної заяви для продовження розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заяви від позивача про відмову від позову, залишення його без розгляду не надійшло. Судом визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою м.Харків бул.Б.Хмельницького 32/38

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2/754/2958/16
Справа № 754/3912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачів, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» травня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/522/1698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Другого Приморського відділу ВДВС Одеського міського управління юстиції (, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58) інформацію про визначену, в рамках проведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, вартість арештованого нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_2 та про суму боргу, яка підлягає стягненню з нього, у Відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64) інформацію про визначену, в рамках проведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, вартість арештованого нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_2 та про суму боргу, яка підлягає стягненню з нього, у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Артема, 73) інформацію про визначену, в рамках проведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, вартість арештованого нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_2 та про суму боргу, яка підлягає стягненню з нього.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, заяву позивача задовольнити, витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другого Приморського відділу ВДВС Одеського міського управління юстиції (, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58) інформацію про визначену, в рамках проведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, вартість арештованого нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_2 та про суму боргу, яка підлягає стягненню з нього.

Витребувати у Відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64) інформацію про визначену, в рамках проведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, вартість арештованого нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_2 та про суму боргу, яка підлягає стягненню з нього.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Артема, 73) інформацію про визначену, в рамках проведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, вартість арештованого нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_2 та про суму боргу, яка підлягає стягненню з нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.03.2016
Справа № 484/3277/16-ц
Провадження № 2/484/2391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 155/1217/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/744/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний-банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний-банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/3996/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 20 липя 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання судового експерта ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6) про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика, -

встановив:

Судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому просить надати на дослідження інвентаризаційну справу або технічний паспорт та правовстановлюючі документи на домоволодіння (житловий будинок), що розташоване по вул. Партизанській 19-А у м. Хмельницький.

Позивач та його представник вважають за можливе клопотання експерта задовольнити, витребувати відповідну інвентаризаційну справу та надати на дослідження експерта.

Відповідачі щодо задоволення клопотання експерта не заперечують.

Третя особа повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилась, її неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, а надання заявлених ним матеріалів сприятиме повному та обєктивному виконанню експертизи, призначеної у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати в Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння 19-А по вул. Партизанська у м. Хмельницький.

Витребувані матеріали надіслати судовому експерту разом з матеріалами цивільної справи та інвентаризаційною справою на домоволодіння 19/1 по вул. Партизанська у м. Хмельницький - для проведення експертизи згідно ухвали суду від 2.03.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з для отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: