overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2649/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Суворовскього відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси (в інтересах Одеської міської ради), Мале приватне підприємство « Вівтван», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Суворовскього відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси (в інтересах Одеської міської ради), Мале приватне підприємство « Вівтван», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 521/6489/16-ц
Провадження № 2/521/3175/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

Так, пунктом 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач - юридична особа у позові заявляє, в тому числі позовні вимоги до юридичної особи ТОВ «Мебельбан». Спір між двома юридичними особами стосується правовідносин між цими юридичними особами, їх господарської діяльності та повинен розглядатися за правилами встановленими ГПК України.

Оскільки справа в частині позовних вимог до ТОВ «Мебельбан» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 725/5624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5624/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа №481/40/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/963/2016 р.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Партії «Відродження» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом Партії «Відродження» до ОСОБА_1, голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Партії «Відродження».

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 4 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Справа № 315/1076/15-ц
Номер провадження № 2/315/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

22.10.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду запорізької області ОСОБА_3 відкрито провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і справу призначено до розгляду в судове засідання на 28.10.2015 року.

15.04.2016 року до суду звернувся позивач з заявою про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач заяву про залишення позову без розгляду підтримав, прохав задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5) ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5) ст.207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика», подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Дана обставина перешкоджає суду перевірити повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; наказ про призначення на посаду директора, тощо).

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9659/16-ц
Провадження № 2/727/2485/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач згідно позовної заяви та довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу національної поліції зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Першотравневого району м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3BL6U8 від 23.11.2016 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2636/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,

встановила:

08 лютого 2016 року від ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.03..2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, на 21 квітня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 665/711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "06" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "06" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
№ 336/2149/16-ц
пр. № 2-н/336/214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що надав боржникам житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 р. по 31.05.2015р. на загальну суму 12 974,58 грн., однак боржники не здійснювали оплату за надані послуги, тому просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з боржника у розмірі 12 974,58 грн. та стягнути судовий збір.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги 18.04.2016 року. Як вбачається з заяви зазначена заборгованість виникла з 2011 року, тобто поза межами позовної давності, яка встановлена ст. 267 ЦК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-н/127/426/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Вінниця
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)