overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9232/16 Справа № 204/4990/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 грудня 2016 року (згідно експрес-накладної а.с.126) ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 24 листопада 2016 року у справі було ухвалено рішення по суті спору, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено(а.с.121-122).

Таким чином, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року через те, що спір вже було вирішено по суті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором через те, що спір вже було вирішено по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю .

Призначити по справі судове засідання на 17.01.2017 о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/5093/16-ц
Провадження № 2/362/2813/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з часу звернення до суду, а саме з 13.10.2016 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати фактично понесені ОСОБА_1 на лікування та оздоровлення неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 11170,81 грн. та додаткові витрати на її лікування у розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 346/6315/16-ц
Провадження № 2/346/2266/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В. П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 40605 грн. 46 коп. за кредитним договором №б/н від 06.03.2012 року, судові витрати 1378 грн..

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» від 14 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання завірених копій судових рішень, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 26 жовтня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не подано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірених копій судових рішень та доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 357/8035/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 243/5822/16-ц
провадження № 2/243/2978/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про виселення та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про виселення та стягнення судових витрат задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 33 по вул.Лермонтова у м.Словянську без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул.Лермонтова, 33, м.Словянськ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Лермонтова, 33, м.Словянськ, судові витрати у сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: вул.Лермонтова, 33, м.Словянськ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Лермонтова, 33, м.Словянськ, судові витрати у сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 462/3817/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7469/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 401/3805/16-ц;
2/401/1604/16 06.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 05 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 665/1905/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 20 травня 2010 року на його імя було видано державний акт серії ЯК № 526975 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Гагаріна, 26 в с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його по батькові, а саме: його по батькові зазначено як Михайловмч, замість Михайлович. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ЯК № 526975 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї ЯК № 526975 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, виданий на імя ОСОБА_1 Михаловмч, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 305/2617/14-ц Доповідач:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Власова С.О.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослой Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача з питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Верхньоводянська сільська рада Рахівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та знесення огорожі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління держземагенства України в Рахівському районі, Верхньоводянської сільської ради Рахівського району про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позов.

Рішенням Рахівського районного суду від 08.07.2015 року у задоволені первісного позову відмовлено. Змінений зустрічний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.012.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Рахівського районного суду від 08.07.2015 року скасовано та первісний позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/234/1258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 13.10.2016 року о 10-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Михальченко
Рядок статзвіту № 51
справа № 165/2453/16-ц
провадження №2/165/875/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук