overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6120/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя- задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8747/16 Справа № 189/1525/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_7
Справа № 686/4207/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_1Г, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року у зв»язку із порушенням кримінального провадження проти відповідача у справі по факту незаконного заволодіння його майном. Таку обставину заявник вважав нововиявленою та просив переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Заявник ОСОБА_1Г в судовому засіданні подав заяву про залишення означеної заяви без розгляду у зв»язку із скасуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року та переданням справи на новий судовий розгляд.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв»язку із скасуванням вказаного рішення суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 лютого 2016 року без розгляду у зв»язку із поданням заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 578/1234/16-ц
провадження № 2-н/578/42/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11838,20 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Справа № 515/1801/16-ц
Провадження № 2/515/3157/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Татарбу- нарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Татарбунарської місь- кої ради, в якій просили визнати за ними право власності на житловий будинок по вул.Куйбишева, 6 у м.Татарбунари Одеської області, посилаючись на те, що з початку 1996 року з дозволу ОСОБА_5 вони вселились та почали проживати у зазначеному будинку, який зазначена особа от- римала у спадок після своєї сестри ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_7 проживав у Кілійському районі Одеської області, то попросив їх проживати у зазначеному будинку та доглядати за ним, а сам виїхав за місцем мешкання. З тих пір вони його не бачили та весь час розшукували з метою ук- ладення договору купівлі-продажу згаданого будинку. А рік тому випадково дізнались, ОСОБА_7 помер у м.Кілія 27 листопада 2000 року.

Представник позивачів у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу роз- глядати у його відсутність, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу роз- глядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що розгляд справи неможливий без отримання інформації про те, чи відкривалась спадкова справа на майно ОСОБА_7 після його смерті, оскільки своє право на майно заз- наченої особи заявляють позивачі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_8 надати до Татарбунарського районного су- ду Одеської області інформаційну довідку про те, чи мало місце звернення осіб з заявою про прий- няття у спадщину майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.11.2000 р. у м.Кілія Одеської області, та чи видавалось свідо- цтво про право на спадщину.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2016 року на 09.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 666/1206/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги при звільненні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.38, 44, 74, 116 КЗпП України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації за невикористані відпустки за 2012-2014 роки в сумі 3459,00 гривень і вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 3459,00 гривень відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/452/2016
09.12.2016 року 264/6735/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________201__ року
Судовий наказ видано "____"___________2016 __ року
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву АК « Харківобленерго» про стягнення суми нарахувань за актом з ОСОБА_1, -

встановив:

Позивач, АК « Харківобленерго» звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про про стягнення суми нарахувань за актомя з ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом АК « Харківобленерго» про стягнення суми нарахувань за актом з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 11.20 годину 26 січня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 23 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 296/8123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі судового засідання Івашко Т.А. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фешен Груп " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" ( ід.код 31945231) на користь ОСОБА_1 (ід.н. 2) 1 540 (одну тисячу п"ятсот сорок) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" ( ід.код 31945231) на користь ОСОБА_1 (ід.н. 2) 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" ( ід.код 31945231) - 1929 (одну тисячу дев"ятсот двадцять дев"ять) грн. 20 коп. судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1239/15-ц

07 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, Приватної фірми «Імпорт-експорт-Люкс», ОСОБА_2 про визнання сантехнічного вузла таким, що збудований самочинно, визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на сантехнічний вузол недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (приміщення сантехнічного вузла) від 22.05.2015 року та визнання права на користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Надвірнянської м/ради, ПФ «Імпорт-експорт-Люкс», про визнання сантехнічного вузла таким, що збудований самочинно, визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на сантехнічний вузол недійсними, та визнання права на користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року до розгляду даної справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

02.12.2015 року позивач збільшила свої позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (приміщення сантехнічного вузла) від 22.05.2015 року.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року провадження в даній справі було зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, яку доручили провести судовому експерту ОСОБА_3,( м. Івано-Франківськ, вул. К.Данила, 16-В, свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України за №1709, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку.

Оскільки, 05.12.2016 року на адресу суду надійшов звіт судового експерта ОСОБА_3 № 0056/11-2016, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити її розгляд по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, Приватної фірми «Імпорт-експорт-Люкс», ОСОБА_2 про визнання сантехнічного вузла таким, що збудований самочинно, визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на сантехнічний вузол недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (приміщення сантехнічного вузла) від 22.05.2015 року та визнання права на користування присадибною земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду на 08:30 год. на 29 грудня 2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 442/6875/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7455/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ "Укрінком".

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для юридичної особи або фізичної особи-підприємця у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2192/16-ц

Номер провадження 2/184/813/16

13.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не підписано позовну заяву та відсутня дата складання позову.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 441/1676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 23.12.2016р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3