overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3428/16-ц
Провадження № 2/658/1382/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Під час призначення справи до розгляду, на підставі довідки Василівської сільської ради каховського району Херсонської області від 24.11.2016 встановлено, що ОСОБА_3 помер 26 листопада 2016 року, актовий запис №148 від 27 вересня 2016 року.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву, у якій просить попереднє судове засідання проводити у її відсутність, відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від даних позовних вимог, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження в даній частині позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст..174,п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - закрити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховськи міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6404/16-ц
Провадження № 2-н/591/1021/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження номер 2/522/8676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши, матеріали справи суд дійшов висновку про залучення Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 18.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2370/16-ц

2/330/833/2016

"07" грудня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договіром в розмірі 29965 гривень 40 копійок,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2370/16-ц, провадження 2/330/833/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договіром в розмірі 29965 гривенеь 40 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2016 року на 08-45 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19 грудня 2016 року.

Суддя
08.12.2016 Справа № 363/3137/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився .Про день та час розгляду справи повідомлений .

Заслухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / Духота / Н.О. 19 травня 2012 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 12 .

Від шлюбу дітей немає. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Відповідач зловживає спиртними напоями . Між сторонами постійно виникали сварки. Все це призвело до розпаду сім»ї. Більше двох місяців сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 4 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 19 травня 2012 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області , актовий запис № 12 .

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „ Лашкул .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Провадження № 2/522/1955/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 14.07.2016 року зупинено провадження у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
06.12.2016 року суду надано повідомлення №3682 про неможливість проведення експертизи від 16.11.2016 року.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 30.11.2016 року по 08.12.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «31» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/2257/16-ц

Провадження №2/414/690/2016

13 грудня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить провести попереднє судове засідання за її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками з повідомленням, але відомостей про їх вручення у суду немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання та повторити виклик відповідачів.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 20 грудня 2016 року о 15-30 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1772/16-ц
Провадження № 2/352/1245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Довгівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та належність правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та належність правовстановлюючого документу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та належність правовстановлюючого документу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 30.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 466/9110/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7533/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 296/5402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання .

Призначити судове засідання на 10:30 "07" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 373/469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства", Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку , -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60, 147, 209-214, 218 ЦПК України , суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства", Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку - відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 13.12.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/218/16-ц
Провадження № 2/475/86/16
У Х В А Л А

08.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Зеленоярської сільської ради Доманівського району про припинення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Зеленоярської сільської ради Доманівського району про припинення права користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_3, який в судовому засіданні, як представник відповідачів, пояснив, що особисто прийняв спадщину після смерті дружини шляхом постійного проживання із спадкодавцею на момент смерті, а також шляхом звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини. Так як спір по даному провадженню відбувається відносно земельної ділянки, яка начебто перейшла у спадщину членам сімї, то ОСОБА_3 як чоловік спадкодавці є спадкоємцем першої черги, тому має бути залучений до даної справи.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання і підтвердили, що ОСОБА_3 прийняв спадщину, в тому числі і на спірну земельну ділянку шляхом постійного проживання із спадкодавцею на момент відкриття спадщини.

Представник Зеленоярської сільської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір по даній цивільній справи стосується інтересів спадкодавців, одним із яких є ОСОБА_3, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 приймає участь в даній справі з початку судового розгляду, судовий розгляд по справі продовжити без оголошення перерви.

суддя : ОСОБА_8
Справа № 2-1251/11
Провадження № 6/175/321/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в межах позовних вимог було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

15 листопада 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачу не було особисто відомо про наявність ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, а строк її предявлення до виконання пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд поновити строки для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року в межах строку встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер 243/8989/16-ц
Провадження номер 2-о/243/909/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного мешкання в Україні , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного мешкання в Україні задовольнити повністю.

Встановити факт постійного мешкання на території України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06 вересня 1985 року по 22 серпня 1989 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова