Справа № 203/1207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу ЖСК-29 «Автомобіліст» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровської районної у м. Дніпропетровську з позовом до ОК ЖСК-29 «Автомобіліст» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності (а.с.1-3)

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що з 18.03.1963 року він є членом ОК ЖСК-29 «Автомобіліст» та 28.08.1965 року отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вніс повністю пайові внески, що підтверджувалось довідкою відповідача № 20 від 06.05.1999 року. На даний час позивач звернувся до нотаріальної контори з питанням відчуження квартири, але позивачу було відмовлено у вчинені правочину, на підставі відсутності правовстановлюючого документу на квартиру у заявника, а саме зазначеної довідки. Відповідач не може надати вказану довідку, оскільки вона не збереглась в архіві. Крім того, у правовставнолюючих документах містяться розбіжності в написанні імені позивача, тому позивач звернувся до суду та просив суд встановити факт того, що документи які містяться у реєстраційні справі в КП «ДМБТІ»ДОР на квартиру містять помилку в написанні імені позивача, а саме не « Мусій», а «Мойсей», а також визнати за ним право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.61-64)

Відповідач у судове засідання повторно свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 45,51)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що з 18.03.1963 року ОСОБА_2 є членом ОК ЖСК-29 «Автомобіліст» та вніс пайові внески у розмірі 3 744 карбованців за квартиру АДРЕСА_1 ним було внесено в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються копією довідки № 16 від 04.09.2016 року виданої ОК ЖСК-29 «Автомобіліст» та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні(а.с.11,13)

Судом встановлено, що 20.08.1965 року ОСОБА_2 отримав ордер № 1567 на квартиру АДРЕСА_1(а.с.12)

Також, встановлено, що правовстановлюючий документ, а саме довідка № 20 від 18.06.1999 року яка була видана ОК ЖСК-29 «Автомобіліст» про сплату позивачем пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 страчена, що підтверджується копією довідки № 16 від 04.09.2016 року виданої ОК ЖСК-29 «Автомобіліст», копією відповіді КП «ДМБТІ» ДОР № 5346 від 06.05.2016 року та поясненнями сторін(а.с.13,48)

Встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 (проспекту ОСОБА_3) у м. Дніпропетровську загальною площею 44,0 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, яка складається з: коридор площею 4,8 кв.м, житлова кімната площею 17,1 кв.м, житлова кімната площею 11,0 кв.м, кухня площею 6,2 кв.м, санвузол площею 2,7 кв.м, комора площею 2,2 кв.м. зареєстровано в КП «ДМБТІ»ДОР станом на 31.12.2012 року за позивачем, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру та копією відповіді(а.с.6-10,48)

Крім того, встановлено, що вірне імя позивача ОСОБА_2 «Мойсей», а не «Мусій»(а.с.5)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (2003 року).

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним(житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що особа зазначена у довідці № 20 виданій 06 травня 1999 року Обслуговуючим кооперативом ЖСК-29 «Автомобіліст» та реєстраційному посвідчені № 84 виданому КП «ДМБТІ» ДОР 18 червня 1999 році як «Княжанський Мусій Хаймович» та особа зазначена у закордонному паспорті громадянина України № CD058644 виданому 19 червня 2014 року та ордері № 1567 виданому 20 серпня 1965 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящихся, як - «Княжанський Мойсей Хаймович», є однією і тією ж особою.

Крім того, що суд прийшов до висновку, що позивач повністю вніс пайові внески за квартиру, яка знаходиться у ОК ЖСК-29 «Автомобіліст», належно оформив право власності на предмет нерухомого майна у КП «ДМБТІ», але в правовстанолюючих документах було допущено описку у написанні імені позивача та було втрачено довідку № 20 видану 06.05.1999 року видану ОК ЖСК-29 «Автомобіліст», а тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру АДРЕСА_2 (проспекту ОСОБА_3) у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 256, 317, 319, 321, 328, 368, 384, Цивільного кодексу України (2003 року), ст. 15 Закону України «Про власність», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що особа зазначена у довідці № 20 виданій 06 травня 1999 року Обслуговуючим кооперативом ЖСК-29 «Автомобіліст» та реєстраційному посвідчені № 84 виданому КП «ДМБТІ» ДОР 18 червня 1999 році як «Княжанський Мусій Хаймович» та особа зазначена у закордонному паспорті громадянина України № CD058644 виданому 19 червня 2014 року та ордері № 1567 виданому 20 серпня 1965 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящихся, як - «Княжанський Мойсей Хаймович», є однією і тією ж особою.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (проспекту ОСОБА_3) у м. Дніпропетровську загальною площею 44,0 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, яка складається з: коридор площею 4,8 кв.м, житлова кімната площею 17,1 кв.м, житлова кімната площею 11,0 кв.м, кухня площею 6,2 кв.м, санвузол площею 2,7 кв.м, комора площею 2,2 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур