Провадження № 2-п/742/14/16
Єдиний унікальний № 742/1148/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарі Здоровець Т.М., за участю: заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача - прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3, представника Прилуцької міської ради ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди від оренди земельних ділянок по вул.Київська, 265 та по вул.Гімназична, 83 в м.Прилуках за період з березня 2013 року по травень 2015 року в розмірі 279102 грн. 43 коп.

Заява мотивована тим, що повісток у суд та жодних поштових відправлень з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви він не отримував. Заочне рішення суду йому було направлено на адресу АДРЕСА_1, але отримати його він не міг, бо знаходився за межами м.Прилуки, тому за закінченням терміну зберігання вказане поштове відправлення було повернуто до суду. У зв»язку з цим заочне рішення він отримав 09 червня 2016 року в суді. Крім того, судом зроблено оголошення в редакції газети «Деснянська правда» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 Так як вищевказану газету він не випусує і в м.Прилуках її неможливо купити, то про виклик до суду йому не було відомо.

Заочним рішенням з нього стягнуто упущену вигоду від оренди земельних ділянок по вул.Київська, 265 та по вул.Гімназична, 83 в м. Прилуках. Оскільки договору про оренду цих земельних ділянок він не укладав, просить переглянути вказане заочне рішення та скасувати його.

У судовому засіданні сторона заявника підтримали заявлені вимоги.

Прокурор та представник Прилуцької міської ради в судовому засіданні проти заяви заперечують через безпідставність такої.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку у зв»язку з наступним.

Так дійсно 24 травня 2016 року Прилуцьким міськрайсудом ухвалено заочне рішення по цивільній справі, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м.Прилуки упущену вигоду від оренди земельних ділянок по вул.Київська, 265 та по вул.Гімназична, 83 в м. Прилуках за період з березня 2013 року по травень 2015 року в розмірі 279102 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області витрати понесені на оплату судового збору в сумі 4186 грн.54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прилуцької міської ради Чернігівської області витрати понесені на оплату оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 326 грн. 40 коп. (а.с.114-116)

Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України (заочно) оскільки, відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення на ім»я відповідача з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви були повернуті неврученимому адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 103,105).

Проте за зареєстрованим місцем проживання поштової кореспонденції судом йому не напрвлялось (а.с. 102-103, 105).

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на неможливість з»явитися в судове засідання в зв»язку з неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи. З цих причин він був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактичних обставин справи, а саме, що він звертався до землевпорядної організації ПП «Азимут» для розробки проектів землеустрою та між ними був укладений договір №20 від 05 листопада 2012 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування для обслуговування нежитлових будівель та споруд по вул.Київській, 265 та по вул.Гімназичній, 83.в м.Прилуках. Відповідно до п.4.1 Договору роботи мали бути виконані до 05 травня 2013 року. Рішення Прилуцької міської ради від 25 жовтня 2012 року про надання йому дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель та споруд фактично діяло до кінця 2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності 01.01.201), у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Рішеннями Прилуцької міської ради Чернігівської області №11 від 23 квітня 2015 року та №12 від 26 березня 2015 року мешканцям м.Прилуки було відмовлено у дозволі на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до затвердження генерального плану міста.

У зв»язку з відсутністю генерального плану м.Прилуки та набранням чинності ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», міській раді заборонялась передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб, тому він був позбавлений можливості реалізувати своє право на оренду земельної ділянки. У зв»язку з тим, що між ним та Прилуцькою міською радою не було укладено договір оренди на вищевказані земельні ділянки, він вважає, що позовні вимоги заявлено до нього безпідставно, а заочне рішення підлягає скасуванню.

Таким чином судом установлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини свої неявки з поважних причин.

Оскільки повістки про виклик у суд він не отримував, та докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги про скасування заочного рішення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди від оренди земельних ділянок по вул.Київська, 265 та по вул.Гімназична, 83 в м. Прилуках за період з березня 2013 року по травень 2015 року в розмірі 279102 грн. 43 коп., стягнення витрат за судовий збір та на оплату оголошення в газеті про виклик відповідача скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 11 липня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи та згідно ст. 293 Цивільного процесуального кодексу не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий: О.Ільченко