Провадження № 4с/200/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», АБ ОСОБА_2 банк, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2901/2010 від 12.12.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 63062,93 грн., ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження. 18.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Григоряк Я.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться в банках та належать боржнику ОСОБА_1 На підставі вищевказаної постанови був накладений арешт на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», один з яких служить боржнику для отримання заробітної плати (платіжна картка № 553253). Вважає вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки відповідно до чинного законодавства, розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати пятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику. Накладення арешту на рахунок в банку, призначений для зарахування заробітної плати, повністю позбавляю заявника права отримувати заробітну плату за свою працю та порушує його права, гарантовані Конституцією України.

На підставі викладеного, просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП № 45151180 в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються для виплати заробітної плати. Усунути порушення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ Запорізької області ОСОБА_4, а саме: скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківській картці № 553253 в ПАТ КБ «Приватбанк», накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ Запорізької області ОСОБА_4 від 18.12.2014 року по ВП № 45151180.

Скаржниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Бердянського МУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

31 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 2-2901/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Експрес Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63062 грн. 93 коп.

Постановою державного виконавця Григоряк Я.Ю. відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ Запорізької області про арешт коштів боржника ВП № 45151180 від 18.12.2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Зап. РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя, МФО 313399, Ф «ЗРУ» АТ «Б» «Фінанси та кредит» м. Запоріжжя, МФО 313731, ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ, МФО 319092, та належить боржнику ОСОБА_1.

За повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.12.2014 року, арешт накладений.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.11.2015 року, на всі рахунки клієнта ОСОБА_1 накладено арешт, а також на картку 553253 (зарплатна картка).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Разом з тим, за приписами статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника враховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: - у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим пошкодженням здоровя або смертю, відшкодування шкоди у звязку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином пятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати пятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

В силу положень статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Враховуючи зазначене, накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку позивача в ПАТ КБ «Приватбанк», призначеному для зарахування заробітної плати, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки порушує гарантоване Конституцією України та законами України право ОСОБА_1 отримувати заробітну плату за свою працю.

Разом з тим суд зауважує, що у відповідності до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається виключно за постановою державного виконавця.

Таким чином, враховуючи вище викладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 11, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», АБ ОСОБА_2 банк, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ ОСОБА_4 стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП № 45151180 в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються для виплати заробітної плати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску