overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3366/16-ц
Провадження 2-1807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 грудня 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "27" січня 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 310/6186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.09.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_9 про витребування з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідки про зареєстроване право власності на будинок №3 по вул.Пушкіна в м.Бердянську. Витрати з виготовлення довідки покласти на позивача ОСОБА_1

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідку про зареєстроване право власності на будинок №3 по вул.Пушкіна в м.Бердянську. Витрати з виготовлення довідки покласти на позивача ОСОБА_1

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 314/4560/16-ц
Провадження № 2-о/314/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 листопада 2016 року об 08 годині 40 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.06.2016
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/769/16-ц
Провадження 2/483/345/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Балкова, 7 шляхом знесення самовільно забудованої капітальної камяної споруди.

Ухвалою від 04 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

07 грудня 2016 року до суду повернулись матеріали справи без виконання вказаної вище ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/522/636/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 11 год., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.12.2016
Справа № 495/9697/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, ОСОБА_6 - Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна ОСОБА_6 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, ОСОБА_6 - Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 рік о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/389/498/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації, Цибулівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) згідно сертифікату в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам'янської районної державної адміністрації, Цибулівської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай) на території Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0073142, розміром 5,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданого на підставі рішення Знамянської районної державної адміністрації від 16 серпня 1996 року №345-р на імя ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2001 року.

Представником позивача подано до суду клопотання про залучення до справи співвідповідачем брата позивача (онука спадкодавиці) - ОСОБА_3.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, відповідачем у такій справі повинні бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності відповідачем є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі як співвідповідача іншого спадкоємця - ОСОБА_3, оскільки як з'ясувалося останній прийняв спадщину ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33,35,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що він має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/394/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3320/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 21.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

15 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1028/16-ц

Провадження № 6/414/54/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЛГІГ № 28523, виданий 5 листопада 2009 року Кремінським ВГІРФО ГУМВС, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника на користь УПФУ в Кремінському районі боргу в сумі 1423,20 грн. Всіма вжитими заходами місце знаходження боржника встановити не вдалося. Виплата заборгованості боржником не провадилась. А тому державний виконавець просить суду оголосити в розшук ОСОБА_1

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки приймає участь в запланованих виконавчих діях.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 заборгувала державі в особі УПФУ 1423,20 грн. Державним виконавцем здійснювалися виклики боржника. Майна у боржника не виявлено та місцезнаходження його не відоме. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не мешкає за адресою, що вказана у виконавчому документі, її місцезнаходження невідоме.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що теперішнє місце знаходження боржника не відоме, виконавче провадження не здійснюється, внаслідок чого не сплачена сума до державного бюджету у вигляді заборгованості перед УПФУ, по виконавчому збору та витратам виконавчого провадження складає 1984,66 грн., а тому є всі підстави для оголошення боржника розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293,294,375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЛГІГ № 28523, виданий 5 листопада 2009 року Кремінським ВГІРФО ГУМВС, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

СУДДЯ Г.А. Харченко
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9881/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9881/16-ц

Провадження № 2/554/3803/2016

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16год 00 хв. 19.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Товариство сприяння обороні України «Фастівський автомобільно-дорожній технікум» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Товариство сприяння обороні України «Фастівський автомобільно-дорожній технікум» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Товариство сприяння обороні України «Фастівський автомобільно-дорожній технікум» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 22 грудня 2016 року об 12 год. 45 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 318/2583/16-ц
Номер провадження №2-н/318/153/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з моменту набрання законної сили.
Суддя: ОСОБА_2