overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/647/16-ц
Провадження №2/503/396/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Універсал Банк" 19 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №107-2008-2832 від 30 вересня 2008 року в сумі 8280 доларів США.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви повинна долучатись квитанція про сплату судового збору.

Відтак, ПАТ " Універсал Банк" повинен слатити судовий збір визначений у відповідності з п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Кодимському районі Одеської області, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37343459; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0250; Код класифікації доходів бюджету: 22030001 (інформація про порядок оплати судового збору, у т.ч. і шляхом онлайн сплати, розміщена на офіційному ВЕБ-сайті суду, адреса: http://kd.od.court.gov.ua/sud1514, розділ «Судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 741/141/16
Номер провадження 2/741/126/16
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 21 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі й надала суду повідомлення Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області від 26 березня 2016 року про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000162 за фактом отримання кредиту від імені відповідача іншими особами, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_2, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

Суддя В.М. Дикий
Провадження: 6/484/9/16
Справа: 484/1207/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

06.04.2016 року відділ ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2899/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. Свою заяву мотивують тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2009 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття. При пересилці виконавчий лист було втрачено, через що вони просять видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в поданні просив справу розглядати у їхню відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2009 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття.

Заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

На підставі вазаного суд приходить до висновку, що заява є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення алміентів з ОСОБА_2, по справі № 2-2899/2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 493/538/16-ц
Провадження № 2/493/339/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.04.2016 р. о 08:30 год.

СУДДЯ
Справа № 495/2767/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/2342/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_3, третя особа- відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про зняття арешту з будівлі дитячого садка розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Садова, 150, який накладений постановою від 26.06.2006 року державного виконавця Брязкало Л.О., відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції за виконавчим листом № 2-21 виданим 03.02.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ХОД АППБ «Аваль» заборгованості у розмірі 188 321,94 грн. Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_3, як спадкоємця померлого 18.07.2014 року ОСОБА_5.

За листом Цюрупинської державної нотаріальної контори спадщину за померлим ОСОБА_5 прийняла його донька ОСОБА_6 (м. Херсон, вул. Перекопська, буд. № 181 «А» кв. 122).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. подала клопотання про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 (м. Херсон, вул. Перекопська, буд. № 181 «А» кв. 122).

Відкласти судовий розгляд у судовому засіданні на 24.05.2016 року о 10 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачам та його представнику, третім особам.

Запропонувати ОСОБА_6 (м. Херсон, вул. Перекопська, буд. № 181 «А» кв. 122) надати до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2963/16-ц
Провадження № 2-н/211/188/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2174 грн. 91 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/3643/16
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Сватаненко В.І., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.І. Сватаненко

Н.В. Комаровська
Справа № 487/3627/16-ц
Провадження № 2/487/2005/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість майна, набутого у шлюбі у сумі компенсаційної виплати 176 200 гривень одним платежем, звернувши стягнення грошей за рахунок реалізації майна -= арештованого автомобіля через відповідну виконавчу службу Заводський ДВС.

Разом із вказаною позовною заявою 15 серпня 2016 року надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль ТОЙОТА КАМРІ 2.4, седан легковий, номер шасі JTNBE40K503202247, чорний, 2010 року випуску, технічний НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ 4806 26 грудня 2013 року за відповідачем з видачею реєстраційного знаку ВЕ 6808 ВІ та передачу його на збереження на майданчик конфіскованого майна за зобовязанням відповідача ОСОБА_4 нести фінансовий тягар його зберігання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 131620 автомобіль ТОЙОТА КАМРІ 2.4, седан легковий, номер шасі JTNBE40K503202247, чорний, 2010 року випуску належить ОСОБА_5

Оскільки майно, на яке необхідно накласти арешт, належить не відповідачу ОСОБА_4, а ОСОБА_5, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
19.04.2016 Провадження№2/311/577/2016
Справа№ 311/1108/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Кочева І.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, РКП «Василівське БТІ», про визнання родинних відносин між батьком на сином та скасування «Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій».

Оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_1оскаржує, у тому числі, дії судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А, викладені в образливій формі щодо неї та повязані з розглядом і ухваленням судового рішення 28 травня 2015 рокуза результатом розгляду цивільної справи за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суддя Кочева І.В. заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В.- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, РКП «Василівське БТІ», про визнання родинних відносин між батьком на сином та скасування «Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій» - передати керівнику апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4