overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2-о/155/48/16
Справа № 155/527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним громадянином ОСОБА_3, заінтересована особа - виконком Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в Горохівський районний суд Волинської області із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним громадянином ОСОБА_3.

Однак, відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тобто встановлення опіки над підопічним провадиться в одному провадженні з визнанням його недієздатним.

Крім цього, ч.1 ст.241 ЦК України стверджується також, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Оскільки ОСОБА_3 був визнаний недієздатним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 10 січня 2013 року, то, відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України, опікуна або піклувальника ОСОБА_4 повинен призначити орган опіки та піклування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене вважаю, що, оскільки існує передбачений законом інший порядок встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення йому опікуна, то вищевказана заява ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним громадянином не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження поданої заяви слід їй відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.60, ч.1 ст.63, ч.1 ст.241 ЦК України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним громадянином ОСОБА_3, заінтересована особа - виконком Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою касаційного суду рішення попередніх інстанції у цій справі були скасовані та акцентовано увагу на тому, що вимоги пред`явлено до неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, і ухвалу касаційного суду, і судові виклики на 09.06.2016 та 05.09.2016 позивач отримував, проте в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що суд за власною ініціативою позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.33 ЦПК України, оскільки виключно позивач має обов`язок визначитися із тим конкретно до кого він має свої вимоги, то суд з посиланням на ст.169 ЦПК України визнає явку останнього обов`язковою.

Посилання в одній із заяв про можливість суду визначитися, хто ж є належним відповідачем є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи такі ухвали судом постановлялися 05.09.2016 та 03.11.2016 (а.с.160, 167) та направлялися позивачу, проте жодного разу останнім не отримувалися, хоча і направлялися судом на зазначену ним адресу для листування.

В даний час суд вважає за необхідне також направити на іншу адресу, зазначенув позові.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти до 14-00 годин 24 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/45/16-ц
Провадження №22-ц/792/832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 16 березня 2016 року по справі позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення Скаржинецької сільської ради,-

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 293, 297, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 16 березня 2016 року по справі позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення Скаржинецької сільської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 495/1556/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, Випаснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

03.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/1550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, Випаснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за якою відкрито провадження 03.03.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, Випаснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, присуджених за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, присуджених за рішенням суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, присуджених за рішенням суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 30 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю копії позовної заяви разом з додатками, які підлягають врученню відповідачу, та доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення недоліків, на вимогу суду позивачем надано копію позовної заяви разом з додатками для вручення відповідачу, однак не долучено докази сплати судового збору, зважаючи на те, що позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, присуджених за рішенням суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 462/1397/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

14.04.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

14.04.2016 , до відкриття провадження у справі , представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява ОСОБА_3підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці .

Сплачений судовий збір в сумі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) гривня 21 копійка по квитанції № 16022241 від 13 квітня 2016 року на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині,22030001 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

14.04.2016
№ 243/3099/16-ц
Справа № 2/243/1736/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3099/16-ц ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16.30 годину 21 квітня 2016 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 591/5576/16-ц Провадження № 2/591/2592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3192/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

ОСОБА_2 звільнена від сплати суми судового збору при подачі апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення представник апелянта зазначає, що повний текст рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року був отриманий ОСОБА_2 лише 23.03.2016 року. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу08.11.2016
Справа № 469/1136/16-ц 2/469/537/16
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5) вирішено клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 02 грудня 2016 року у приміщенні Березанського районного суду за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна, 58.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: