Провадження №2/447/260/16
Справа №447/3100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року ПАТ УкрСиббанк предявив позов про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості по кредитному договору у розмірі 242979,40 гривень та 2894,33 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Позов обґрунтовує тим, що 07.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав йому кредит у розмірі 20000,00 доларів США з кінцевим строком погашення 17.08.2022 року під 12,5 % річних. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 17.08.2007 року №131031 Відповідач зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості, однак, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 245871,33 гривень, з яких: 227540,20 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 15436,80 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; 801,78 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 2092,55 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав йому кредит у розмірі 20000,00 доларів США з кінцевим строком погашення 17.08.2022 року під 12,5 % річних. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 17.08.2007 року №131031.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 245871,33 гривень, з яких: 227540,20 гривень (9621,15 доларів США) - заборгованість по тілу кредиту; 15436,80 гривень (652,72 доларів США) - заборгованість по процентах за користування кредитом; 801,78 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 2092,55 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідачів слід стягнути по 1844,05 гривень судового збору в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 554, 527, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, , заборгованість у розмірі 10273,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.12.2015 року становить 242979 (двісті сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 40 копійок та 2894 (дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, , по 1844 гривень 05 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.