Справа № 661/2117/16-ц
Провадження № 2/661/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.02.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі №2-1/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 212 419,16 доларів США, а також судові витрати. 20.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ винесено постанову про відкриття провадження по справі ВП № 31802158 та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження. 27 червня 2014 року виконавче провадження ВП № 31806122 завершено на підставі п.4 ст.47 Закону у звязку з тим, що стягувач не авансував на винагороду субєкта оціночної діяльності, арешт з майна не знято. На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває, а арешт майна порушує її право власності на арештоване майно.

Просила суд зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, що накладений 22.03.2012 року за № 12305723 на підставі постанови ВП № 31802158 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_7, виключивши з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт за реєстраційним номером обтяження № 12305723.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутність, вважає належним відповідачем ТОВ «Кей-Колект», з яким укладено договір факторингу.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши суду, що рішення суду від 03 лютого 2011 року до цього часу не виконано, ОСОБА_3 є боржником, не має права звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна, арешт майна був накладений з метою забезпечення реального виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник третьої особи - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження по справі слід закрити.

Судом встановлено, що 03.02.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі №2-1/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 212 419,16 доларів США та судові витрати. 20.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ винесено постанову ВП № 31802158 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 04.07.2016 року вбачається, що під арештом перебуває квартира, однокімнатна, за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину; квартира, двокімнатна, що розташована за адресою : АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.2008 року. Постановою державного виконавця від 24.03.2014 року виконавчий лист № 2-1 виданий 30.09.2011 року, боржником за яким є ОСОБА_3 повернуто стягувачу у звязку з відсутністю авансування витрат на винагороду субєкту оціночної діяльності.

Станом на 13.07.2016 року виконавчий лист від 30.09.2011 року № 2-1/11, за яким боржником є ОСОБА_3 на виконанні не перебуває.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03.08.2016 року в позові ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших про визнання припиненими договорів про надання споживчого кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання зняття заборони на відчуження відмовлено.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 5 Постанови № 5 Пленуму ВВСУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Оскільки ОСОБА_3 є солідарним боржником на підставі рішення суду від 03.02.2011 року по справі №2-1/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, на час розгляду справи в суді рішення суду не виконано, арешт на майно накладено з метою забезпечення реального виконання рішення суду, тому вона не може виступати позивачем у справі, а в позовах зазначеної категорії має бути відповідачем, тому помилково прийнявши позов до розгляду у суду є підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва