Справа №751/9507/16-ц
Провадження №2/751/1420/16
Рішення

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Голубова В. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання звільнити машиномісце №42 від автомобіля НОМЕР_1, що перебуває на автостоянці ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» за адресою: пр т Миру, 306-А м. Чернігів (а.с.2-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про зберігання транспортного засобу. Згідно даного договору ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» зобовязується надати ОСОБА_2 машиномісце №42 для зберігання автомобіля в період з 14.08.2015 року по 14.08.2016 року, що знаходиться на автостоянці за адресою: пр т Миру, 306-А м. Чернігів, а відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати за надані послуги в сумі 150 грн і по закінченню вказаного періоду - звільнити машиномісце №42 від вказаного автомобіля. Відповідач свої зобов'язання не виконує, по закінченню договору не не звільним машиномісце від транспортного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року між ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» та ОСОБА_2 укладено договір про зберігання транспортного засобу (а.с.4). За предметом даного договору виконавець - ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» зобов'язується надати замовнику - ОСОБА_2 на автостоянці для постійного зберігання автотранспортних засобів за адресою: : пр т Миру, 306-А м. Чернігів, машиномісце №42, для стоянки автомобіля НОМЕР_1 та здійснювати охорону вказаного автомобіля в період з 14.08.2015 року по 14.08.2016 року. Відповідно п.2.2 даного договору замовник зобов'язується щомісячно сплачувати виконавцю плату в розмірі 160 грн, після закінчення даного договору звільнити машиномісце №42 від зазначеного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умов договору, а саме після закінченню договору та на даний час не звільнив машиномісце №42 від автомобіля. Дана обставина визнана відповідачем, а тому на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 450 грн (а.с.1), переплата становить 72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії (а.с.16). Пільги зі сплати судового збору, згідно положень Закону України «Про судовий збір», підлягають застосуванню до даної категорії громадян лише щодо позивачів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 525, 530, 610, 611, 901 ЦК України

Вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити машиномісце №42 від автомобіля НОМЕР_1, що перебуває на автостоянці ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» за адресою: пр т Миру, 306-А м. Чернігів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк