Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/345/15-ц
Провадження № 2/553/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю:

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління майно комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1,

представників відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_11 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року цивільну справу № 553/345/15ц, провадження № 2/553/366/2015 за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та цивільну справу № 553/2675/15ц, провадження № 2/553/991/2015 за позовом ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном обєднано в одне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2015 року статус третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була замінено на співпозивачів.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 553/789/16ц, провадження 2/553/21/2016 (головуюча суддя Юхно С.П.) за позовом ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення, посилаючись на те, що дані цивільні справи стосуються одних і тих самих відповідачів та з метою повного та обєктивного зясування судом обставин справи є доцільним обєднання даних справ.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, клопотання підтримав, посилаючись на одне коло учасників процесу по даній справі та взаємоповязаністю вимог, що свідчить про тотожність предмета спору.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1, проти вказаного клопотання заперчувала, посилаючись на його безпідставність та недоцільність.

В судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_7, проти задоволення вказаного клопотання заперечував в звязку з неможливістю їх обєднання, оскільки, обєднанню на думку останнього, підлягають позовні вимоги, а не цивільній справи у відповідності до положення ст. 126 ЦПК України та позовні вимоги в даних справах по суті не є однорідними. При цьому, звертав увагу на те, що на відміну від обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, обєднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто на думку останнього, після обєднання в межах ч.1 ст. 126 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки, тому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради ОСОБА_12 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представники третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідачі за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та співпозивачі за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження цивільних справ підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Згідно положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про порядок застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов»язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є нерухоме майно: квартира № 18, у м. Полтава по вул. Чураївни, 9 та правовідносини, які виникають між сторонами, які витікають щодо даного нерухомого майна.

Крім того, вказані позови є нерозривно повязані між собою та виникли між одними і тими самими сторонами і щодо одного і того ж предмета спору.

Суд визнає неспроможними по своїй природі твердження представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_7, про те, що обєднанню підлягають лише позовні вимоги, а не цивільні справи і ці вимоги повинна обєднувати однорідність, але при цьому в розумінні останнього, принцип однорідності, не відповідає принципу тотожності, що є різним по природі і таким, що не відповідає Інституту обєднання, оскільки є хибним розуміння останнього щодо різної природи тотожності та однорідності позовних вимог, так як за змістом вони є синонімами і мають однакове змістовне навантаження. Крім того, таким що суперечить вимогам чинного законодавства, є твердження останнього щодо неможливості обєднання справ, оскільки обєднанню підлягають лише вимоги, так як згідно вимог чинного законодавства всі позовні заяви, із заявленими в них вимогами підлягають авторозподілуіз заведенням їх у справи до передачі їх судді на розгляд за виключенням зустрічних позовних вимог, в звязку з чим можуть бути обєднані судом позовні вимоги, які оформлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у відповідні справи. Щодо неможливості зміни статусу учасників процесу під час обєднання судом вимог, - твердження ОСОБА_7, суд визнає такими, що суперечать Інституту обєднання та не містять в собі взагалі будь-якого юридичного підгрунття.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані справи повязані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Житлового кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та обєктивного зясування усіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Цивільну справу № 553/345/15ц, провадження №2/553/21/2016 за первісним позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном та цивільну справу №553/789/16-ц, провадження № 2/553/390/2016 , за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Колективного підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання правом користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі № 553/345/15ц, провадження №2/553/21/2016.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13