У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Гранд-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року, відмовлено представнику Приватного підприємства «Гранд Інвест» (далі - ПП «Гранд Інвест») Циганковій І.І. та представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про поновлення строку на подання заяв про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2015 року.

Залишено без розгляду заяви ПП «Град Інвест» та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ПП «Град Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з пропуском без поважних причин строків подання заяв про перегляд заочною рішення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про поновлення строку подання заяв про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, правильно виходив із того, що строк був пропущений без поважних причин, отже немає підстав для його поновлення, а тому дійшов правильного висновку про залишення заяв ПП «Град Інвест» та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2015 року без розгляду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Гранд-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк