overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6116/16-ц
Номер провадження 4-с/522/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 07.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю заінтересованої особи ТОВ «Ласка Лізинг».

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8117/15-ц
Провадження № 22-ц/792/925/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1, вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому вона не сплатила судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. (1218х0,2х110:100).

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на своє скрутне матеріальне становище та хворобу малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому законодавством розмірі, тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3106/16-

Провадження № 2/635/1676/2016

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський районний відділ ГУДМС в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим шляхом знаття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський районний відділ ГУДМС в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим шляхом знаття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 травня 2016 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 175/1369/16-ц
Провадження № 2-о/175/25/16
у х в а л а

11 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У заяві ОСОБА_1 вказала своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією її паспорту, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявниці разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом з доданими до неї документами повернути заявниці, розяснивши, що вона може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 17.08. 2016 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено в судове засідання на 04 листопада 2016 року.

В судові засідання призначені на 04.11.2016 року та на 06.12.2016 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням направленим позивачу. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбубез розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 495/6269/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання, яке було призначено на 07.11.2016 року о 11 год. 40 хв. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки заявника у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого заявника у судове засідання.

13 грудня 2016 року р. заявник повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: П"ята Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: П"ята Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: П"ята Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду на 15.04.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 484/1266/16-ц
Провадження № 2/484/1398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проданий товар за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за проданий товар за договором купівлі-продажу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проданий товар за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/7903/16-ц
Провадження № 2-н/554/881/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вул. П.Комуни, 40а, м.Полтава, особовий рахунок в КП ПОР „Полтававодоканал № 1020-4389000-27), борг в розмірі 2107,39 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «_______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_______» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер 236/3276/15-ц Номер провадження 22-ц/775/809/2016
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху з підстави неналежного її оформлення та невиконання вимог ч. 2 , 3, 4, 5 ст. 295 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, копія ухвали направлена ОСОБА_4, що підтверджено супровідним листом від 24 березня 2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 24 березня 2016 року ОСОБА_4 отримав 01 квітня 2016 року. ( а.с.113).

Однак станом на 15 квітня 2016 року у вказаний судію строк зазначені в ухвалі Апеляційного суду недоліки, ОСОБА_4 не усунуті, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки- вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.