У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2016 року, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду. Заява обгрунтована тим, що її не було належним чином повідомлено про дату проведення судового засідання та розгляду справи судом. Судова повістка за місцем її постійного проживання згідно вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України не надходила. Вказує, що позивачу було достовірно відомо, її постійне місце проживання, вона є студенткою та проживає у гуртожитку. Крім того, рішення суду не містить інформації про дати попередніх судових засідань, внаслідок яких її неявка 01.03.2016 року визнана повторною. Таким чином, суд позбавив її права подавати докази у заперечення позову. Також, рішення ухвалено і у відсутності позивача, по її заяві, не зясувавши чи заперечує остання проти заочного розгляду справи чи ні. Вказує, що не погоджується і з обгрунтуванням заявлених вимог, судом не було досліджено боргової розписки, як єдиного письмового доказу та факту передачі грошей.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким останній вказує, що доводи заяви є необгрунтованими та недостатніми для її задоволення, просить суд залишити таку заяву без задоволення. Доводи ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення про судове засідання та неповне встановлення судом обставин справи та дослідження доказів є голослівними і спростовуються наявними у матеріалах справи доказами,- положеннями нотаріально посвідченого договору позики від 17.02.2015 року, а також відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 Згідно укладеного договору, грошові кошти, які є предметом цього договору передані позикодавцем та отримані позичальником до підписання договору, що підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики. Тобто нотаріусом у момент посвідчення цього договору на підставі письмової розписки було встановлено факт передачі грошових коштів у вказаній в договорі позики сумі. Факт отримання грошових коштів вбачається із самого договору та не потребує додаткового доказування. При цьому, долучає до матеріалів справи копію розписки ОСОБА_1 Що стосується неналежного на думку ОСОБА_1 її повідомлення про дати судових засідань та проблематичне отримання нею поштової кореспонденції, то такі не відповідають дійсності, оскільки згідно матеріалів справи кореспонденція судом скеровувалась належно, на адреси проживання сторін.

У судове засідання сторони не зявився, причини неявки суду не відомі, клопотань про розгляд заяви у їх відсутності до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви, письмове заперечення, оскаржене заочне рішення, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки заявником не наведено доказів, які були б підставою для її задоволення, наведені у заяві твердження не мають істотного значення для вирішення справи. Обставини, на які покликається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не є підставою для скасування такого. Судом не береться до уваги твердження заявника про неналежне її повідомлення про день, час та місце розгляду справи, як підстава для скасування заочного рішення, оскільки рішення прийнято на підставі належних та допустимих доказів, а отже таке є законним. Крім того, таке твердження заявника спростовується рекомендованими повідомленнями про вручення поштовому адресату, якими скеровувалися судові повістки, які долучено до матеріалів справи.

Твердження заявника про необґрунтованість заочного рішення та неповне дослідження доказів справи судом є голослівними, оскільки таке нічим не підтверджено. Про перебування справи у провадженні суду ОСОБА_1 було відомо завчасно до винесення заочного рішення, а тому у останньої було достатньо часу для подання заперечень та доказів на спростування позову ОСОБА_2 Жодних обмежень ОСОБА_1 з боку суду щодо подання доказів та заперечень не було.

Суд не бере до уваги твердження заявника про невстановлення судом факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки таке спростовано самим нотаріально посвідченим договором, згідно якого грошові кошти, які є предметом договору передані позикодавцем та отримані позичальником до підписання цього договору, що підтверджується розпискою власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики (п.1 договору).

З поданих матеріалів заяви про перегляд заочного не вбачається доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом.

При розгляді справи по суті, судом брались до уваги обставини на які покликається заявник, як на підстави скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи усі наведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 210, 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2016 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.