overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2172/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, за участю тертьої особи Першого заступника голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи сторони уклали письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Представники сторін в судовому засіданні мирову угоду підтримали та просять її визнати.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дану мирову угоду визнає, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави, а не на користь позивача.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 16.03.1961р.н., ідентифікаційний № з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 районною державною адміністрацією, в особі першого заступника ОСОБА_3 з другої сторони, згідно якої сторони домовилися, що:

1. Позивача ОСОБА_1 поновити на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу без відшкодування моральної шкоди.

2. Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація відшкодовує позивачу ОСОБА_1 кошти в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом тридцяти календарних днів з дня визнання мирової угоди.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2 районної ради про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 районної державної адміністрації в дохід держави 551 грн. 20коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016року у вищезазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

12.12.2016року суду надано висновок експерта № 3053/16-21 від 08.12.2016р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Судовий розгляд призначити на 26.12.2016р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9952/15-ц 2/335/268/2016
/вступна та резолютивна частини/
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали для їх огляду у судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи наступних доказів:
-кредитного договору від 02.03.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1;
-кредитну заяву ОСОБА_1 на отримання кредиту;
-меморіальний ордер про отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 15 000 доларів США;
-докази перерахування на користь страхової компанії грошових коштів в сумі 3 660 доларів США;
-виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору від 02.03.2007 року;
-докази направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове погашення кредиту;
-графік погашення кредиту та сукупну вартість кредиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/8872/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2016 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 січня 2015 року та про стягнення із відповідача аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04 червня 2015 року , по 1800 гривень,щомісячно .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду , про що у встановленому законом порядку були повідомлені сторони по справі .

Натомість, позивачка ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце судового розгляду , повторно в судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності , до суду не подавала.

Відповідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/6008/16-ц
Провадження № 2-н/334/719/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2014р. по 01.08.2016р. у розмірі 5957 грн. 34 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2929/16-ц
Номер провадження 2/213/1306/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено дійсну ринкову вартість спірного майна на момент пред"явлення позову, не зазначено відповідно до цього ціну позову.

-Враховуючи, що ціна позову не зазначена, що унеможливлює визначити точну суму сплати судового збору, суд відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює розмір судового збору за вимогу майнового характеру - 1000 грн.

-Не коректно зазначено відповідача, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

-Не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

-Не правильно зазначено імя позивача: відповідно до копії паспорта, доданої до позову, імя позивача «Вячеслав».

-не зазначено у якості третьої особи орган реєстрації права власності на нерухоме майно Виконавчий комітет Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1);

-Не додано відповідь виконкому Інгулецької районної у місті ради.

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, хто є власником земельної ділянки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

судового засідання

14.12.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/750/3181/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.01.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2-н/646/723/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року з посиланням на постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мігільової Т.М. від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 344/7517/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2533/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя Василишин Л.В.
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року.

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області справу (№ 503/704/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/369/595/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.03.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла від цивільної канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області після заявленого суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрієм Ярославовичем самовідводу.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4