overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/623/16-ц
Пр. №2/333/964/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 646/7214/15-ц
Провадження № 2во/646/24/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29.02.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описок в судовому рішенні , -

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м . Харкова надійшла заява від представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2016 року, ухваленому по справі № 2-н/646/1679/2015 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ.

Однак, при постановленні судового наказу від 06.11.2015 в абзаці першому вступної частини та в абзацах першому та другому резолютивної частини наказу, невірно вказано найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» замість вірного - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів».Також в абзаці другому резолютивної частини наказу невірно вказані адреса та реквізити для сплати заборгованості стягувача, а саме: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р 0643 АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643, замість правильного: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача: АТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, а саме вважати вірним: в абзаці першому вступної частини та в абзацах першому та другому резолютивної частини найменування стягувача - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в абзаці другому резолютивної частини адреса та реквізити для сплати заборгованості стягувача - м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача: АТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Червонозаводський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : Корекян Н.Р.
08.11.2016 Справа № 283/1867/16-ц
Унікальний № 283/1867/16-ц
провадження №2/756/6091/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини направлено до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/537/1196/2016
Справа № 537/5035/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого Маханьков О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради,зацікавленої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради,зацікавленої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів, а саме копії документів із спадкової справи, після померлого 18.07.2015 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України передбачено, що належними є докази,які містять інформацію щодо предмету доказування.

Вивчивши обставини справи, враховуючи те, що вказані відомості можуть мати значення для встановлення істини у справі та правильного вирішення спору, суд вважає за можливим задоволення заяви відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57,58,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради, зацікавленої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати спадкову справу, після померлого 18.07.2015 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Подати витребувані докази суду у вигляді належним чином завірених копій на паперових носіях до суду безпосередньо у строк до 21 листопада 2016 року.

При відсутності відомостей чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маханьков
Провадження №2/761/2880/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національної академії наук України про визнання права власності в порядку спадкування, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, загальною площею 70,9 кв. м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/16473/15-ц

Провадження № 2/200/1792/16

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до опікунської ради виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача - опікунської ради виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, визначивши третьою особою ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Про час та дату судових засідань 04 липня та 16 серпня 2016 року позивач повідомлений належним чином, однак в судові засідання не зявився.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до опікунської ради виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 523/3787/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт Фінексперт», третя особа: Суворовський ВДВС ОМУЮ про скасування кредитного договору та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт Фінексперт», третя особа: Суворовський ВДВС ОМУЮ про скасування кредитного договору та зняття арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду, позивач отримала 06.04.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи, однак станом на 13.04.2016 року. позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт Фінексперт», третя особа: Суворовський ВДВС ОМУЮ про скасування кредитного договору та зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя
Справа № 140/563/16-ц
Провадження№ 2/140/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі гловуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

05.04.2016 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про залишення його заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позивачем не визначено ринкової вартості спірної земельної ділянки на день звернення до суду з позовом, а також до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», який позивачем повинен бути визначений після встановлення ринкової вартості спірної земельної ділянки.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/2865/15-ц
№ 6/688/9/16
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2/688/827/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

В заяві про видачу дублікатів виконавчих листів заявник просить видати дублікати виконавчих листів по даній справі у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено.

В судове засідання заявник зявився подану заяву підтримав у повному обсязі, відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/688/827/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2480/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 700 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково. Погоджується сплачувати аліменти на дітей в розмірі по 200 гривень щомісячно, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває ще одна дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_6.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (с.Ключівка, вул.Щорса, 7, Красилівського району Хмельницької області).

По справі оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для відома третій особі.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження 2-о/263/367/2016
Справа №263/4796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року об 09 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І.Скрипниченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

15.04.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.04.2016 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.04.2016 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець