АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5248/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/575/К/16 інстанції - ОСОБА_1
Категорія № 24 Доповідач -Ляховська І.Є.
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Масловою К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2, яка дії також в інтересах відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, в якій виправлено описку ухвалою цього ж суду від 29 березня 2016 року, залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 надано уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, в якому вона посилається на скрутний матеріальний стан через відсутність доходів. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у прийнятті її зустрічного позову до ТОВ «Житлокомцентр» про захист прав споживачів. Також вказує, що згідно з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 25 квітня 2016 року у справі № 212/2457/15-ц, з ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, не повернуті їй 343,37 грн., стягнуті за судовим наказом в рахунок повороту виконання судового наказу в зазначеній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила у випадку відмови у звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відстрочити їй сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року в повному обсязі та подає апеляційну скаргу, а тому на підставі пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року повинна сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267,96 грн. (виходячи з заявленої суми у розмірі 1739,36 грн. та мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2014 року 1 218 грн.).

На підтвердження заявленого клопотання ОСОБА_2 надано довідку Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції № 10192/10/04-83-08-24 від 30 травня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_2 доходів не отримує.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді : А.П. Барильська

ОСОБА_5