Провадження №2-п/760/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1995pvi-11-07 від 23.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, у загальній сумі в розмірі 2 079 384,76 дол. США та 85 517 375,39 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №2339И/1107 від 23.11.2007, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, а саме на нежилі приміщення з №1 по №23, групи приміщень № 88 (в літ. А), загальною площею 343,40 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», за ціною, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що відповідач не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не отримував судових повісток, копії ухваленого рішення, а дізнався про наявність такого рішення лише 21.03.2016.

Відповідач в поданій заяві посилається на те, що в Комсомольському міському суді Полтавської обл. на розгляді знаходиться цивільна справа № 534/1939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії №1195pvi-11-07 від 23.11.2007 та ухвалою від 15.03.2016 провадження у даній справі зупинено зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи.

Відповідач зазначає, що нежитлові приміщення з №1 по №23 загальною площею 343.40 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки №2339И/1107 від 23.11.2007 року є погашенням заборгованості за Договором відкриття кредитної лінії №1195pvi-11-07 від 23.11.2007, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 2 079 384,76 дол. США та 85 517 375, 39 грн.

Враховуючи зазначене, відповідач просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, простив залишити останню без задоволення. В судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача-заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про скасування заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 17.12.2015 у відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі належним чином повідомлявся про час розгляду справи за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 54).

Остання судова повістка (а.с. 54) повернулась до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання, тобто судова повістка не була витребувана заявником з поштового відділення.

Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду відповідач посилається на те, що в Комсомольському міському суді Полтавської обл. на розгляді знаходиться цивільна справа № 534/1939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії №1195pvi-11-07 від 23.11.2007 та ухвалою від 15.03.2016 провадження у даній справі зупинено зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи.

Відповідач-заявник вказує, що нежитлові приміщення з №1 по №23 загальною площею 343.40 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки №2339И/1107 від 23.11.2007, на яке звернуто стягнення, є погашенням заборгованості за Договором відкриття кредитної лінії №1195pvi-11-07 від 23.11.2007, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 2 079 384,76 дол. США та 85 517 375, 39 грн.

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Однак, будь-яких істотних доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме з даним предметом спору, суду ні відповідач, ні його представник не надали, обставина, на яку вони посилаються, не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з'явившись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І. А.