АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом у якому зазначав, що він в період з 10 вересня 2012 року по 10 квітня 2014 року працював на посаді виконуючого обовязки директора у Державному підприємстві «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на підставі наказу №171-р. 10 квітня 2014 року його було звільнено з посади директора Хмельницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» за згодою сторін на підставі наказу №17/1-р. При звільненні з ним не було проведено повний розрахунок по заробітній платі. На підставі викладеного просив стягнути на його користь з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» 23749грн. 20коп. заборгованості по заробітній платі; 18360грн. загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки; 5000грн. моральної шкоди, а усього 47109грн. 20коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1269/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 53

від 13 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 19591грн. 20коп., 18027грн. 20коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, без врахування утримання податків, обовязкових платежів, моральну шкоду в сумі 2000грн., а всього 39681грн. 40коп. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» в дохід держави судовий збір в сумі 396грн. 81коп.

28 листопада 2014 року ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року заяву задоволено заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 19570грн. 26коп., 18360грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, без врахування утримання податків, обовязкових платежів, моральну шкоду в сумі 2000грн., а всього 39930грн. 26коп. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» в дохід держави судовий збір в сумі 399грн. 30коп.

В апеляційній скарзі ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати, відмовити в позові та постановити окрему ухвалу за результатами розгляду справи. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано норми Податкового кодексу, а отже сплата податків та інших обовязкових платежів є обовязком Хмельницької філії, а не безпосередньо Державного підприємства. Стверджує, що відсутня вина Державного підприємства у можливій заборгованості по заробітні платі по Хмельницькій філії. Державне підприємство навпаки сприяло виконанню статті 116 КЗпПУ щодо остаточного розрахунку з позивачем. Апелянт вказує, що розрахунково-платіжна відомість по заробітній платі формується виключно на підставі табелю обліку робочого часу.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року рішення в частині стягнення заробітної плати допущено до негайного виконання, але не більш як за один місяць.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 10.09.2012 року по 10.04.2014 року перебував на посаді директора Хмельницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садового матеріалу».

Наказом від 10.04.2014 року його було звільнено з посади за угодою сторін. Пунктом 4 вказаного наказу нового керівника ОСОБА_3 зобовязано забезпечити проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 та виплатити грошову компенсацію за 38 днів невикористаної щорічної відпустки за відпрацьований період з 10.09.2012 р. по день звільнення.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду було те, що в день звільнення з ним не провели розрахунок по заробітній платі, не виплатили заборгованість з листопада 2013 року по 10 квітня 2014 року.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» ним подано копії наказів про прийняття на роботу №171-р від 10 вересня 2012 року та про звільнення №71/1-к від 10 квітня 2014 року, а також копія штатного розпису Хмельницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садового матеріалу» в якому визначено його посадовий оклад в сумі 5100грн.

За змістом ст.ст.10,60,61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджується кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст.ст.58,59 ЦПК України).

Заперечуючи проти позову ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садового матеріалу» будь-яких доказів про те, що позивачу заробітна плата виплачена в повному обємі або, що з ним проведено розрахунок в день звільнення чи в інший час не надано, незважаючи на те, що такі відомості на підприємстві були і суду надавалися - №33 від 01.10.2013р., №38 від 16.12.2013р. (а.с.141,142).

Враховуючи вимоги ст.ст.57,58,59 ЦПК України, на думку колегії суддів, такими доказами могли бути будь-які фінансові документи підприємства, які б свідчили про виплату коштів працівнику, зокрема, розрахунково-платіжна відомість, касові ордери, переказ коштів на картковий рахунок та інші.

Оскільки такі докази відповідачем надані не були, суд обґрунтовано стягнув заборгованість по заробітній платі, розмір якої відповідачем також не спростовувався.

Крім наведеного, на спростування заперечень відповідача, до апеляційного суду ОСОБА_1 надавалася довідка ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про зарахування зарплатних коштів та коштів на відрядження від компанії-роботодавця ХФ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садового матеріалу» з якої вбачається, що заробітна плата за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року на картку не зараховувалась (а.с.136-137).

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції вірно навів розрахунок заборгованості виходячи з меж заявлених вимог.

Не спростовуються відповідачем і мотиви суду щодо заподіяної моральної шкоди позивачу.

Згідно з п.2.1 діючого «Положення про Хмельницьку філію ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу», філія є відокремленим структурним підрозділом підприємства, (ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу»), без права юридичної особи і діє від імені підприємства в межах, визначених цим Положенням. Відповідальність за діяльність філії несе підприємство. Пунктом 5.1.1 Положення підприємство зобовязане щоквартально визначати розміри сум для фінансування філії, виходячи з прибутковості своєї діяльності.

Підпунктами 7.1.3, 7.1.4. вказаного Положення передбачено, що до компетенції підприємства належить визначення організаційної структури філії та затвердження штатного розпису філії; визначення і затвердження умов оплати праці працівників філії. Відповідно до п.п.7.2,8.4. Положення, керівництво філією здійснює директор філії, який призначається на посаду наказом генерального директора підприємства. Оплата праці працівників філії здійснюється у відповідності до системи та форми, встановленої на підставі законодавства про працю.

Маючи статус юридичної особи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» є належним відповідачем в даній справі, оскільки Хмельницька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» немає статусу самостійної юридичної особи.

Підставою для нарахування та виплати заробітної плати працівникам є первинна облікова бухгалтерська документація за формами, що затвердженні наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року №489, зокрема, табель обліку робочого часу та відомості про нараховану заробітну плату. Документообіг на підприємстві ведеться і в електронному вигляді.

В матеріалах справи є копії табелів виходу на роботу та копії розрахунково-платіжних відомостей.

Згідно вказаних документів позивач був на роботі і за весь спірний період йому була нарахована заробітна плата.

Будь-яких доказів того, що в звязку з хворобою ОСОБА_1 мало місце коригування обліку робочого часу і відповідно його оплати відповідач не надав.

Більше того, в порядку ч.4 ст.10,137 ЦПК України, за клопотанням відповідача були витребувані відомості з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нарахування заробітної плати, що міститься в державному реєстрі застрахованих осіб та про сплату єдиного соціального внеску (сума внеску і кількість робочих днів) застрахованою особою ОСОБА_1 та з Головного управління ДФС у Хмельницькі області про сплату податків з заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до яких в період з листопада 2013 року по квітень 2014 року за нього проведено відрахування єдиного внеску, який зараховується і до страхового стажу як за повні відпрацьовані місяці.

Дані відомості вносяться відповідними службами на підставі звітів підприємства щодо нарахованої заробітної плати працівникам. Будь-які коригуючі звіти, зокрема щодо зменшення кількості відпрацьованих днів та заробітної плати позивачу в звязку з його хворобою на час розгляду справи не подавались, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно обрахував заборгованість по заробітній платі є безпідставними.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська