overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/354/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання психічного стану ОСОБА_2.

Заінтересована особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, суд вважає, що є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі № 761/26939/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Поставити перед експертами питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке психічне захворювання?

-Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінали амбулаторних карток хворого ОСОБА_2.

Провести експертизу за наявними у матеріалах справи документами та доданим до неї оригіналом амбулаторної картки хворого ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/3395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/3432/16-ц
Провадження № 2-н/592/171/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (м.Суми, вул. тер. ЧРЗАДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/974/16-ц
Провадження №: 2-н/332/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19663,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19663,38 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19663,38 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження № 2/752/1419/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15215 грн. та моральної шкоди у розмірі 7000 грн., а всього 22 215 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/135/16
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №766/1394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено дату її підписання.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із зазначенням дати її підписання відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 144/704/16-ц
Провадження № 2/144/450/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про визнання змін до договору оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовами до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

20 травня 2016 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області справи було обєднано в одне провадження, відкрито провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 червня 2016 року.

07 червня 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

13 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу в звязку з припиненням повноважень головуючого судді.

24 листопада 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду на 14 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року від представника позивачів ОСОБА_13, надійшла заява про залишення позовів без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 без розгляду, оскільки від представника позивачів надійшла заява про залишення позовів без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про визнання змін до договору оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення причин, які були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/200/16-ц Провадження № 22-ц/772/1642/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПП "Агропромислова фірма "Іззія" оскаржила останню в апеляційному порядку.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

14.04.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 12.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ПП "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 500/1863/16-ц
Провадження № 2-н/500/63/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1467 грн. 28 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 48 грн. 84 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 689 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1467 грн. 28 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 48 грн. 84 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 689 грн.

20.04.2016 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянської міліції) б. 23- А, кв. 17, а в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. Радянської міліції), б. 23- А, кв. 7- Б.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1467 грн. 28 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 48 грн. 84 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 689 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/570/16
Єдиний унікальний № 742/1237/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки у позові ставиться дві вимоги, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги ( вимоги немайнового характеру 551,20 грн., та майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати)

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 583/753/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з тим, що виникла потреба для зясування певних обставин, необхідно поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя : М.Ф. Верес