Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання з'явилася представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» Радченко А.В.

Сторони та представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» Радченко А.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, посилаючись на те, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, позивач не цікавиться розглядом справи, чим порушені також встановлені законом строки розгляду справи.

Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 15.11.2016 року та на 14.12.2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_5 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду представник позивача був повідомлений належним чином, поштова кореспонденція повернута без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 162-164, 167), про причини неявки позивача та його представника суд повідомлено не було, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила та така у матеріалах справи відсутня.

Повістки з викликом до суду представнику позивача надсилалися за вказаною у позовній заяві адресою, за якою представником позивача не отримувалась поштова кореспонденція, про зміну місця проживання (перебування) суду інформація не надавалася.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається із матеріалів справи, яка перебуває у провадженні суду з 04.09.2015 року, за весь період після зупинення провадження у справі ухвалою від 09 лютого 2016 року та після відновлення провадження ухвалою від 28.10.2016 року, позивач та його представник жодним чином не поцікавилися станом провадження справи, адреси зміни місця свого проживання представник позивача суду не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно частини 3 ст. 169 та пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, оскільки представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд страви у відсутності позивача та його представника до суду не надходила, тому враховуючи вимоги процесуального закону позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3; 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя