overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю подружжя та припинення прав на нього,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у прохальній частині якої представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю подружжя та припинення прав на нього.

Витребувати із Кельменецького районного суду Чернівецької області справу № 717/915/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7055/16-ц
Провадження № 2/552/2374/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 14.11.2016 року, зобовязати відповідача допустити його до виконання посадових обовязків, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000 гривень та судові витрати.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачем заявлено три позовних вимоги, а сплачено лише 551,20 гривень судового збору, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/748/944/16
Єдиний унікальний № 748/2622/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 листопада 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1817, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12 листопада 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1817. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги ч.1 ст.55 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1817, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 379/1384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/552/16-ц.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/2003/16-ц
Провадження № 2/456/1385/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сунак Н.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 6 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 26 січня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/4766/16-ц
Провадження № 2/362/2671/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фіннсової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованістю за кредитною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фіннсової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованістю за кредитною угодою- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 185/8577/16-ц
Провадження № 2/185/4521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.04.2010 року в розмірі 65 549,66 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року провадженні по справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла 14 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 46002964 від 01.12.2016 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 46002973 від 01 грудня 2016 року, після померлої 14 липня 2013 року ОСОБА_1 по Першій Павлоградській держнотконторі Дніпропетровської області спадкової справи не заведено, з заявою про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини до держнотконтори ніхто не звертався.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 577/4868/16-ц
Провадження № 2-о/577/359/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р.

Конот опський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Великосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що він постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 8 березня 2015 року, на час відкриття спадщини за адресою: с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, вул. Новоселівка, 62.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 23) надала заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про залишення заяв, поданих ОСОБА_2, без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Великосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

9 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці.

Від представників відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2016 року, посилаючись на те, що експертом не ставилась перед нею вимога про надання йому товарів, що були предметом її проведення.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2016 року по даній справі призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання щодо ринкової вартості термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic, двох кімнатних регулятора Ewroster, газонокосилки Bosch Rotak та чайника Braun.

Дану експертизу проведено не було в зв»язку з ненаданням сторонами об»єктів дослідження.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic, двох кімнатних регулятора Ewroster, газонокосилки Bosch Rotak та чайника Braun залишено без розгляду.

Таким чином, вищезазначені об»єкти експертного дослідження на даний час не є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3605/11
Провадження № 2-во/369/93/16
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Волчка А.Я.

з участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про впри валенні описки в рішенні суду від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення допущено описку в імені позивачки, а саме: вказано «Тетяна», а потрібно «Оксана».

В судове засідання сторони не з'явилась.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку в резолютивній частині рішення суду ім.»я позивача, зазначивши «Оксана» замість «Тетяна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко