Справа № 495/4775/16-ц
Ухвала

про скасування заочного рішення

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 156 від 09.11.2007 року боржника, ОСОБА_2 перед ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 303 874,69 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.11.2007 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 156 від 09.11.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3 038,74 грн.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що позбавило його права надавати докази та пояснення та призвело до ухвалення передчасного та необгрунтованого рішення.

Так, судом не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується наступним.

Так, розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом був проведений за декілька років, що суперечить нормам встановленим ч. 2 ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тобто реально допустимий розмір пені, що відповідно до норм закону підлягає стягненню, значно менший ніж той, що був заявлений АТ "Ощадбанк".

Так, відповідно до рішення Верховного Суду України по справі №6-100цс14 від 03.09.2014 року, за загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Окрім того, не можна погодитися з нарахуванням 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, оскільки нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачається обов'язок сплати боржниом трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, згідно умов договору відновлювальної кредитної лінії №156 від 09.11.2007 року, Банком було встановлено проценти за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд здійснити розгляд заяви у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав її необгрунтованості.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №495/5648/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.07.2016 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: