overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1087/15-ц
Номер провадження 2-о/660/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19.04.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. В приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
справа №176/1084/16-ц
провадження №2/176/911/16
у х в а л а

06 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11 891 грн. 38 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №133/2529/16-ц .
У Х В А Л А

08.12.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16.12.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.12.2016
Справа № 661/1062/16-ц
Провадження № 2/661/605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 337/683/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 грудня 1999 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 817. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1999 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 817.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення надіслати Хортицькому РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 505/3267/16-ц
Провадження № 2/505/1812/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була виявлена допущена описка у прізвищі позивача, а саме: зазначено «Сприсян» замість вірного «Спринсян».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, і читати правильним прізвище позивача як «Спринсян», замість помилково вказаного «Сприсян».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 484/1075/16-ц
Провадження № 2-о/484/47/16
Рішення

Іменем України

07.04.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ ДРАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської області про надання права на шлюб, -

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтувавши свою заяву тим, що вона з 2013 року зустрічається з ОСОБА_2 нещодавно вона дізналась, що перебуває у стані вагітності. З метою створити сім»ю вони з ОСОБА_2 вирішили одружитись. Однак вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу , у звязку з чим змушена звернутися до суду.

Заявниця до суду надала заяву про слухання заяви у її відсутність, заяву просить задовольнити.

Начальник відділу ДРАЦС по Первомайському районі Миколавїської області в судове засідання направила заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, до суду надали заяви про слухання заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що заявниця не досягла шлюбного віку ( не виповнилося 18 років), перебуває у стані вагітності ( згідно довідки ЛКК Первомайської центральної районної лікарні № 228 від 16.03.2016 року.), має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, проти чого не заперечують батьки заявниці. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви, що буде відповідати інтересам заявниці відповідно до вимог ст.23 СК України.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,234,235 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити : надати заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
Справа № 219/2048/16-ц
Провадження №2/219/1614/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представник позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/Р3GK/07-07-11/0590 від 27.09.2013 року у розмірі 10 598,19 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року справу було призначено до судового розгляду на 14.04.2016 року, та за клопотання відповідача визнано явку представника позивача ПАТ «АКБ «Капітал» обовязковою.

В судове засідання 14.04.2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про обовязкову явку представника ПАТ «АКБ «Капітал» для дачі особистих пояснень по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «АКБ «Капітал» обов'язковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Визнати явку представника позивача ПАТ «АКБ «Капітал» в судове засідання обовязковою та викликати його в судове засідання на 28.04.2016 року на 10 год. 45 хв. для дачі пояснень по справі.

Витребувати у позивача ПАТ «АКБ «Капітал» виписку по рахунку з моменту укладення кредитного договору № 1/13/Р3GK/07-07-11/0590 від 27.09.2013 року.

Розяснити позивачу, що в разі неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 489/2691/16-ц
Номер провадження 2/489/1706/16
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив

. . .

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 489/2691/16-ц до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ленінському районному суді м. Миколаєва, а саме № 489/5356/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/522/8091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 07.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований 19 серпня 2011 року Новоозернівською селищною радою м.Євпаторія, Автономної республіки Крим, актовий запис №08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано. Позивачці залишено прізвище «Митрохіна». Після розірвання шлюбу дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матірю.

Але в вищевказаному рішенні суду є технічна помилка, а саме помилково вказано прізвище та по батькові відповідача «Митрохин Олександр Вячеславович», замість «Митрохін Олександр Вячеславович» та прізвище та по батькові дитини «Митрохин Артем Вячеславович», замість «Мітрохин Артем Олександрович», невірно вказане прізвище позивачки після розірвання шлюбу «Митрохина», коли вказано «Митрохіна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу від 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення суду від 07 грудня 2016 року по справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме вважати вірним відповідача по справі «Митрохін Олександр Вячеславович», коли вказано «Митрохин Олександр Вячеславович», вважати вірним прізвище, імя, по батькове дитини «Мітрохін Артем Олександрович», коли вказано «Митрохин Артем Вячеславович», вважати вірним прізвище позивачки після розірвання шлюбу «Митрохіна», коли вказано «Митрохина».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 12.12.2016
Провадження 2-сз/127/191/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору на загальну суму 1378,00грн., оскільки вище вказана позовна заява була повернута в звязку з непідсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, а саме в сумі 1378,00гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» / вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро/ сплачений судовий збір, а саме: 1378,00 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM9BHX3S від 29.09.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: