overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1057/16-ц
провадження №2/457/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/5409/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та сплаченої додаткової суми грошей, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив ухвалити судове рішенням, яким повернути йому сплаченні ним 1000 (чотири тисячі) доларів США завдатку та додаткової суми завдатку у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, а разом вісім тисяч доларів США. Цифрами зазначено - 5000.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 05.12.2016 року, проте ним у встановлений судом строк вказаних в ухвалі від 30.11.2016 року недоліків позовної заяви не виправлено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та сплаченої додаткової суми грошей визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
13.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6920/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.12.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:не додано доказів, на які посилається позивач, також не було додано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Проте до цього часу позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
провадження № 2/522/2158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 522/21019/14-ц за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 522/3087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсними кредитних договорів у звязку з неможливістю розглядати справу № 522/21019/14-ц до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 522/3087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 19.04.2016
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9895/15-ц 2/243/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання Умов надання споживчого кредиту («Розстрочка») (Стандарт) недійсними,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсними Умов надання споживчого кредиту («Розстрочка») (Стандарт) за кредитним договором № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 квітня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 01.09.2016 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судової економічної експертизи.

09.12.2016 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 29 грудня 2016 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 14.12.2016
Справа № 501/2913/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2 від 19.10.2016 №110-Ст про зміну істотних умов праці незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

Слід зазначити, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, які діють з 01.09.2015 року) визначає перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Щодо трудових спорів, то це позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п.1 ч.1 ст.5 Закону).

Отже, згідно вказаної норми, позивач не відноситься до жодної з перелічених категорій осіб, які мають пільги на оплату судового збору відповідно до Закону.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2 від 19.10.2016 №110-Ст про зміну істотних умов праці незаконним та його скасування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області -ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги начальником ВДВС заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2016 року ВДВС було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в зв?язку з несплатою судового збору. 30 жовтня 2016 року, після сплати судового збору, ВДВС повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області -ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1733/16-ц
Провадження № 2/505/1110/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпорядженням №317 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 496/2165/16-ц
провадження № 2-во/496/91/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

04 листопада 2016 року до суду надійшла заява від органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: в описовій частині рішення невірно зазначена дата народження дитини «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29 вересня 2016 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В свідоцтві про народження, дата народження дитини вказана: «06 серпня 2008 року».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку, в описовій частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та вказати у першому абзаці описової частини рішення дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"07" листопада 2016 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованим особам: Відділу ДВС Дзержинського МУЮ,
ДП «Дзержинськвугілля»,
вул. Дружби (50 років Жовтня), 19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.03.2016 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державне підприємство «Дзержинськвугілля», відділ Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, про розяснення порядку виконання рішення суду, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/27/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/592/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 25 % від його доходів - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 96 грн. 27 коп. у відшкодування витрат, що пов'язані з явкою відповідача та його представника до суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап