АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5503/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2-3761/11 Назаренко О.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон» в особі Індутного Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановила:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення сими боргу за договором позики. Стягнуто на користь позивачки 195 520 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон» в особі Індутного Станіслава Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_5 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом було встановлено, що відповідач за двома розписками отримав від позивачки 22.05. 2008 року 20 000 дол. США та 30 000 доларів США та зобов'язався повернути у строк до 31 травня 2010 року з можливістю погашення суми частками.

Свої зобов'язання відповідач не виконав.

Звертаючись у суд позивачка просила стягнути суму еквівалентну долару США та 7 відсотків річних. Обґрунтування своїх вимог щодо стягнення 7% річних суду не надала.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення відсотків суд першої інстанції виходив з вимог ст. 1050 ЦК, в якій зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

В суді апеляційної інстанції сторони мали намір укласти мирову угоду, в якій сторони встановили порядок погашення боргу та зазначили відповідальність у разі невиконання умов мирової угоди, пізніше уточнили умови мирової угоди, в якій фактично встановили розстрочку виконання рішення суду. Щодо розміру боргу не заперечували.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди згідно з її текстом.

Враховуючи те, що зазначене рішення знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі з грудня 2013 року і як пояснили сторони, боржник став погашати суму заборгованості частками про що сторони зазначили в мировій угоді, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду. Підстави позову є доведеними і визнавалися відповідачем, він має намір погашати заборгованість частками, з чим погодилась позивачка. Сторони не позбавлені укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду, враховуючи те, що рішення знаходиться на виконанні з кінця 2013 року.

Судова колегія не знаходить підстави для скасування рішення, вважає його законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст.. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко