Справа № 167/111/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1118/16 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Свистун О.В., Киці С.І.,

за участі секретаря Лимар Р.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби у Волинській області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 02 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 02.06.2016 року позов ОСОБА_3 у даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 31200грн. сплачених коштів та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених вимог, відповідач ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове про відмову в позові.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку, що підстави до задоволення скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що 02.08.2013 року проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Тарасове Луцького району Волинської області. Переможцем торгів визнано ОСОБА_6, однак, у звязку з невнесенням визначеної суми до сплати, переможцем торгів оголошено позивача ОСОБА_3

В подальшому позивачем на рахунок ВДВС Рожищенського районного управління юстиції були перераховані кошти в розмірі 34891 грн., як сплата за лот 15 (земельна ділянка), на рахунок приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 4082, 45 грн., як додаткова сума винагороди з реалізації майна та 2026,55 грн., як винагороди спеціальної організації з реалізації майна, про що свідчать квитанції від 02.09.2013 року.

Згідно платіжного доручення №1354 від 05.09.2013 року ВДВС Рожищенського РУЮ із вказаних коштів 31200 грн. перераховано на користь ПАТ «ОТП Банк» згідно виконавчого провадження №2-483 від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2015 року, визнано такими, що не відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1002 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, результати яких оформлені протоколом від 02.09.2013 року №09-В/135/13/1-15. Скасовано протокол від 02.09.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акт про проведений аукціон від 02.09.2013 року.

Суд першої інстанції, задовільняючи позов в частині стягнення з відповідача ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 сплачених нею коштів, покликаючись на ст. 1212 ЦК України виходив з того, що у звязку з визнанням в судовому порядку прилюдних торгів такими, що не відбулися, позивач ОСОБА_3 набула право на повернення сплачених нею коштів на придбання майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки ПАТ «ОТП Банк» отримані кошти в розмірі 31200 грн. з реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, які в подальшому рішенням суду визнані такими, що не відбулися, тому ці кошти підлягають поверненню, як безпідставно набуте майно.

Помилкове зазначення в рішенні суду про повернення коштів, які сплачені за недійсним правочином, покликання на ст. 216 ЦК України, яка не підлягає застосуванню при вирішенні даного спору не вплинуло на правильність висновків суду щодо стягнення коштів з відповідача, як безпідставно набутого майна, а тому не є підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОТП Банк", відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 02 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді