overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/921/16-ц Провадження №2-о/654/19/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області ОхтеньА.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2016 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять визнати недійсними ряд кредитних та іпотечних договорів.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, всупереч норм вказаної статті позивачами не сплачено судовий збір окремими платіжними документами, у розмірах відповідно до п.п.1.2.2 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, всупереч норм вказаної статті до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позовна заява, всупереч положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що зазначена позивачами у заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 148/820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 29.04.2016 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Журавлівської сільської ради Тульчинського району.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 644/2884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 9 від 19.01.2008 року, укладеного між ним та ТОВ «ПростоФінанс»

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року до 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та відібрання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просить визначити місце проживання дитини разом з матір'ю та відібрати дитину у батька.

Разом з тим, заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві ставляться дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважаю, що необхідно залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто вказаний недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та відібрання дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 456/3331/16-ц
Провадження № 2-н/456/273/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

01.11.2016 року до суду надійшла заява КП «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9075,19 гривень.

Разом із заявою КП «Моршинтеплоенерго» подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що у звязку з несплатою основним споживачем населенням грошових коштів за надані послуги, підприємство опинилось у важкому фінансово-економічному становищі.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим, оскільки на його підтвердження заявником не долучено доказів про важке фінансово-економічне становище, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

У звязку з наведеним, заявнику слід сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 689 грн.

Враховуючи наведене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалив :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2794/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1275/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.05.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1275/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 листопада 2015 року, яке заявники просять залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Згідно роз'яснення, яке міститься в п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Коціпак З.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву від 09.02.2016 року про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання позивач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви позивача, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви позивача, суд, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява про відмову від позову про стягнення аліментів на період навчання від 09.02.2016 року не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси cторін та інших осіб, а тому суд у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України приймає відмову позивача від позову та ухвалою закриває провадження у справі.

Разом з тим суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 146/1695/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімю без реєстрації шлюбу, починаючи з 2004 року по жовтень 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
22.04.2016 Справа № 497/825/16-ц
Провадження № 2/497/397/16
УХВАЛА

22.04.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца