overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/2076/14-ц
Номер провадження №8/521/9/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представником заявника за довіреністю було заявлено клопотання про залишення заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинамибез розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (телефонограмою суду, переданою представнику заявника ОСОБА_5, реєстрація в книзі телефонограм за №119), про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд рішеня за нововиявленими обставинами, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Вказана норма процесуального закону застосовується і до заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинамибез розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 484/1426/16-ц
Провадження № 2-н/484/364/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимоггою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимоггою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Грищук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеса про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася вищевказана адміністративна справа.

Постановою від 07.12.2015 року позовні вимоги по справі задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки в ній допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови помилково написане по-батькові позивач як «Свівна» замість правильного «Савівна».

В судове засідання сторони не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду резолютивну частину постанови від 07.12.2015 року змінено, як наслідок законної чинності вона не набрала.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеса про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4095/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 12.50 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 188/837/16-ц
Провадження № 2/188/476/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 11.08.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5224/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1994 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, що призвело до окремого проживання з серпня 2013 року, припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя , їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації міста Києва, актовий запис № 874 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 307/3799/15-ц
Провадження № 2/307/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача, про розірвання шлюбу Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано у 1993 році Від даного шлюбу в них народилось двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3 та донька Ніна які знаходяться на утриманні та вихованні у неї.

Просить суд шлюб розірвати

Сторони в судове засідання не зявились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись , не повідомивши суд про причини неявки .

Позивачка написала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позов ОСОБА_1П слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 145/618/16-ц
Провадження №2/145/418/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.05.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 336/1276/16-ц
Пр. № 6/336/42/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3838/06, виданого 17.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5526,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій просить залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 234/3685/16-ц
Провадження № 2/234/2255/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного управління Ощадбанку м.Краматорська про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м.Селідове Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного управління Ощадбанку м.Краматорська про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м.Селідове Донецької області, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , .-

встановив:

За форзмою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1257/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.05.2016 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-2912/11 Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7774/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2016р. задоволено каргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області. Вирішено питання про судові витрати.

На цю ухвалу Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 30.11.2016р.подано апеляційну скаргу.

Вказана ухвала була проголошена без участі представника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який отримав її копію 25.11.2016р., що не спростовується матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2627/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 689/741/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.04.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 15 хв. 12.04.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2