overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2696/16-ц
Провадження № 2/361/1876/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2005 року виконкомом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 07.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їх подружнє життя не склалося через протилежність поглядів та ведення спільного господарства. Впродовж останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршувалася, що у кінцевому результаті привело до їх фактичного припинення. Вважає, що через втрату всіх фізичних і духовних зв'язків збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.07.2005 року у виконавчому комітеті Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 07 зареєстровано шлюб між сторонами. Шлюб між останніми реєструвався повторно.

Так, із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 06.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокиївського району м. Києва було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

26.10.1999 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони по даній справі не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.07.2005 року у виконкомі Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 07.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 461/7999/16-ц
Провадження № 2/461/2122/16
УХВАЛА

про повернення позову

08.12.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процесуальних витрат, понесених під час кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процесуальних витрат, понесених під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а від так, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення процесуальних витрат, понесених під час кримінального провадження, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду - Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процесуальних витрат, понесених під час кримінального провадження - повернути позивачу та розяснити їй право звернення до Залізничного районного суду м. Львова за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
№ 207/3356/16-ц
№ 2/207/1892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 317/4603/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з*явилась, надала заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути без неї, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (згідно ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа №672/1202/16-ц
Провадження №2/672/496/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.08.2013 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 23.06.2014 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк на примирення ніяких змін в їх стосунках не відбулось. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав частково і заявив, що покладається на думку позивача. Однак в наданий судом строк примирення між сторонами не настало.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.08.2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 23.06.2014 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк на примирення ніяких змін в їх стосунках не відбулось.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №87 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 648/4834/16-ц
Провадження № 2/648/1398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини (з урахуванням того, що зазначена позивачем причина пропуску ним строку для прийняття спадщини сама по собі не є поважною, з урахуванням роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року та ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 605/554/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"09" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, в порушення вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України хоча у позовній заяві зазначено, що до неї додається статут ПАТ Акцент-Банк (перша, друга сторінка), проте до позовної заяви такого документа не додано, що також вбачається із акта від 07 листопада 2016 року складеного працівниками апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії вісх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ Акцент-Банк залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 620/823/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя Бойко Г.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Бойко Г.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Бойко Г.В. надійшла цивільна справа № 620/823/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі суддя Бойко Г.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що він перебуває у дружніх стосунках з сім»єю відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин приходжу до висновку, що для об»єктивного та неупередженого розгляду даної справи необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Бойко Г.В., оскільки поза судовим засіданням суддя Бойко Г.В. підтримує дружні стосунки з відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бойка Г.В. як головуючого по цивільній справі № 620/823/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку ч.2 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 265/7453/16-ц
Провадження № 2-о/265/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 14:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.Г.Мельник
Провадження № 2/263/3472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/234/4429/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Галлаор» - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості.

04.11.2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, так як одним з відповідачів є її чоловік ОСОБА_3. Позов поданий до нього у звязку з укладенням договору поруки № 2063/3-Ю/1 від 20.04.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, так як вважає, що це затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представника відповідача ТОВ «Галлаор» - ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

По даній справі необхідно залучити в якості третьої особи: ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги стосуються її прав та інтересів, та рішення суду може вплинути на її право подружжя на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Керуючись ст.36, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, що не заявляє самостійних вимог, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи до 08 грудня 2016 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2092/16-ц
Провадження №: 2-н/332/324/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.