02.07.16 Провадження 2-в/235/17/
Справа № 235/406/14-ц
У Х В А Л А

2 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі з№ 235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, оскільки Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 405 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

В заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, тому його заява підлягає залишенню без руху.

Копію ухвали заявник отримав 30.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

12.05.2016 року представник заявника надав заяву про розяснення ухвали судді від 26.04.2016 року.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року було відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в роз»ясненні ухвали судді від 26.04.2016 року про залишення заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження без руху.

13.05.2016 року представник заявника подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 04.05.2016 року.

16.05.2016 року матеріали справи були направлені до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2016 року було повернуто апеляційну скаргу для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Матеріали справи надійшли до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 03.06.2016 року, передані судді 02.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :