overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/920/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів попереднього слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів попереднього слідства, прокуратури та суду - зупинено.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1В та подала тотожні апеляційні скарги від 26 березня 2016 року та 28 березня 2016 року, які з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 293 ЦПК України сторони мають право окремо від рішення оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та подані у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів попереднього слідства, прокуратури та суду.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 442/2650/16-ц
Провадження № 2-сз/442/6/16
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору, оскільки такий був помилково сплачений.

Оскільки, згідно вимог ст. 207 ЦПК України, заяву подано протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету, отже вимоги ОСОБА_1 по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області, повернути ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок місцевого бюджету згідно платіжного документа № 1874 від 26.02.2016 року на р/р/ № 0014.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
№ 336/2153/16-ц
пр. № 2-н-/336/218/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача, розірвання договору у формі акту державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача, розірвання договору у формі акту державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів(№ 501/2461/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 740/738/16-ц Провадження № 22-ц/795/947/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Кузюри Л.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку дії та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/8361/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2380/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицька міська рада, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1508/16-ц
Провадження № 2/487/1219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18.04.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
233 Справа № 233/1846/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1 просить встановити факт смерті його тещі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.03.2016 р. у м. Харцизську Донецької області.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

Пунктом 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України,у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 заявник повязує з необхідністю захисту його права на спадщину після смерті тещі, отримання коштів на поховання.

При цьому заява не містить посилання на наявність підстав для настання тих юридичних наслідків, на які вказує заявник, в разі встановлення факту смерті його тещі, зокрема права на спадщину, з огляду на ту обставину, що заявник не є родичем ОСОБА_2 Заява не містить зазначення доказів на підтвердження настання цих юридичних наслідків в разі встановлення факту смерті його тещі.

Також заява не вказує на інших осіб, які мають право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості вирішення питання про залучення цих осіб в якості заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1335/16-ц
УХВАЛА

08.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , але подав до суду заяву в якій позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно :

Суддя

Секретар

Дата документу 08.11.2016
Справа № 487/966/16-ц
Провадження № 2-н/487/75/16
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2060/16
Категорія:відшкодування шкоди Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди змінити, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 8450 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят ) гривень 99 копійок.

В частині стягнення судового збору рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» судові витрати в розмірі 56 (п'ятдесят шість) гривень 27 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Васюківської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просила їх задовольнити в повному обсязі.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 21.04.2016 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

19.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №463/1131/16-ц
Провадження №2/463/1050/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, просив стягнути з відповідача 19075 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). За подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу майнового характеру (про відшкодування матеріальних збитків), однак, вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) позивачем не оплачено (або не зазначено підстав звільнення від сплати такого).

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета