overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-19/2006 20.04.2016
Провадження №22-ц/784/1154/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Ленінського ВДВС МРУЮ, в задоволенні якої ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу для фізичних осіб складає 275 грн. 60 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 589/1828/16-ц
Провадження № 2-н/589/128/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 5442 грн. 47 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 202/3813/16-ц
Пров. № 2/202/2044/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року Управлінню відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду від 14.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 16 червня 2016 року, що підтверджується розпискою на а.с. 6, проте вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк - позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 515/720/15-ц
Провадження № 2/515/66/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований обєкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці позивача.

06 липня 2016року ухвалою суду призначено комплексну інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

10 листопада 2016року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 17.10.2016року №3593 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи, з якого вбачається, що дати експертний висновок не виявилося неможливим у звязку з несплатою позивачем вартості експертизи.

За змістом ст.204 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,яка продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2016 р о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження 6/760/542/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі №760/22835/15-ц (2-1439/16) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах №760/22835/15-ц (2-1439/16) від 28.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії.

Судом встановлено, що при оформленні оригіналів виконавчих листів судом не вірно зазначено по батькові Позивача «Степанівни» замість «Станіславівни».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описки у виконавчих листах №760/22835/15-ц (2-1439/16).

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах №760/22835/15-ц (2-1439/16) від 28.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії а саме: виправити по батькові Позивача з «Степанівна» на «Станіславівна» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення витрат за оголошення в газеті з відповідача, -
04 квітня 2016 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат за оголошення в газеті з відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом при ухваленні заочного рішення від 17.03.2016 року не було вирішено питання щодо судових витрат за оголошення в газеті «Урядовий Курєр».
Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд за заявою позивача про винесення додаткового рішення суду.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 11-00 годині у приміщенні суду.
Викликати у судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2016
Справа № 442/602/16-ц
Провадження № 2/442/505/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" квітня 2016 року о 12-10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 740/1319/16-ц
Провадження № 2-н/740/47/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1218 грн.40 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 р.по 06 квітня 2016 року в сумі 1218 грн. 40коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1218 грн.40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 172/1098/16-ц
Провадження № 2/172/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год.00 хв. 01 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/88/16-ц
Провадження № 2/604/80/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Підволочиського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 26 лютого 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 175/1535/16-ц
Провадження № 2/175/616/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 656/211/16-ц
Номер провадження 2/656/72/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовилась, представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що представник позивача не має уточнень до позовної заяви, представник відповідача згідно письмової заяви не має заперечень проти вимог позивача;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що заявник є тією особою, якій належить право вимоги, за згодою представника позивача залучив в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду Херсонської області;

3) вирішив питання про направлення судового доручення до Голопристанського районного суду Херсонської області для відібрання пояснень у представника ОСОБА_3 міської ради Херсонської області;

4) визначив, що предметом доказування є визнання права власності на спадкове майно;

5) з'ясував, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої вимоги;

6) задовольнив клопотання представника позивача про долучення до справи копії заповіту, про витребування з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи на ОСОБА_4, до початку судового розгляду долучити до справи копію паспорту позивача та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4

7) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 10 березня 2009 року, в м. Гола Пристань, Херсонської області та те, чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після його смерті, чи прийнята спадщина кимось із спадкоємців, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, чи видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва право на спадщину.

Направити судове доручення до Голопристанського районного суду Херсонської області для відібрання пояснень у представника ОСОБА_3 міської ради Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в семиденний термін з дня виконання судового доручення.

В судове засідання викликати сторони

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/752/5152/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Керуючись ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з подальшою їх індексацією відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя