Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Кузнєцова ВІ.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міського управління юстиції Шкарнега С.М., УОФГВФО ПАТ КБ «Надра», на постанову про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Дубенського міського управління юстиції Шкарнега С.М. (далі - ДВС Дубенського МУЮ) про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2015 року по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року у справі про стягнення з нього, 126 077 грн 33 коп.

Просив скасувати зазначену постанову, оскільки державний виконавець не повідомив його як боржника у встановлений строк про відкриття виконавчого провадження, не пересвідчився про отримання ним копії постанови та почав проводити дії по примусовому виконанню судового рішення.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_4 поновлено строк на звернення до суду зі скаргою та відмовлено в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права й порушенням норм процесуального права

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Законуза заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року змінено. Позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Зменшено суму пені стягнутої з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» зі 121 518 грн 89 коп. до 4 558 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За правилами ч. 3 ст. ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи його особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця ДВС Дубенського МУЮ Шкарнеги С.М. про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив із того, що постанова від 20 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_4, не виконав добровільно рішення суду в строк визначений йому постановою про відкриття виконавчого провадження та не звертався до суду з заявою про зменшення розміру боргу за вказаним виконавчим документом, внаслідок часткової зміни рішення суду першої інстанції після його видачі, був своєчасно повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.О.Кузнєцов

О.В.Попович