Справа № 283/1942/15-ц
Провадження №2-з/283/11/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розділити майно, яке є їх спільною сумісною власністю, наступним чином:

-визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Opel vectra 2.0» 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ринковою вартістю 60000 гривень;

-визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Renault Magnum» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та право власності на напівпричіп «Kogel SN 24» 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, загальною ринковою вартістю 300000 гривень;

-враховуючи неможливість виділення ідеальної частини при поділі майна, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 120000 гривень.

З метою забезпечення позову просила:

- накласти арешт на: автомобіль НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5; автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер АМ3474AO, кузов № НОМЕР_6; напівпричіп «Kogel SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № WК0SN0024V7179394, які знаходяться в м. Малині Житомирської області по вул. Романенка 53/1.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, задовольнив її та наклав арешт на вищевказані транспортні засоби.

Однак апеляційний суд Житомирської області під час розгляду справи встановив, що автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер АМ3474AO, кузов № НОМЕР_6 та напівпричіп «Kogel SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № WК0SN0024V7179394, є особистою власністю відповідача. У зв?язку з цим відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову стосовно автомобіля «Renault Magnum» та напівпричіпа «Kogel SN 24».

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки автомобіль НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, виділений у власність ОСОБА_3, то суд вважає за можливе скасовати заходи забезпечення позову встановлені щодо цього транспортного засобу ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати арешт накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року на автомобіль НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5.

Ухвалу направити на виконання до державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області та Радомишльському МРЕВ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4