Справа №359/5273/15-ц
Провадження №2/359/80/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про визна-чення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що сторони є батьками ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з відповідачем. ОСОБА_1 перешкоджає позивачу спілкува-тись з нею. Тому ОСОБА_2 просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 та визначити такий спосіб його участі у спілкуван-ні та вихованні з дитиною: побачення щосуботи та щонеділі у перший тиждень місяця з 9 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, день народження дочки ОСОБА_3 з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, та в літні канікули з 1 серпня по 14 серпня.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.45) про роз-гляд цивільної справи за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Представник служби у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради ОСОБА_4 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою (а.с.46).

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року (а.с.9) вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, 12 липня 2010 року народ-ження. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з відповідачем. ОСОБА_2 проживає окремо. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклу-вання, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих пере-шкод.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 перешкоджає позивачу спілкуватись з дитиною.

З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на відповідача зобовязання усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спіль-ного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхньо-го спілкування.

Згідно з абз.3 цієї ж частини під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші об-ставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Встановлено, що служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради нада-ла висновок №01-12-59 від 21 січня 2016 року про участь батька у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 (а.с.47).

Цим висновком був визначений такий спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3: друга та четверта субота кожного місяця з 9 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин за місцем проживання дитини або в інший день за попередньою домовленістю сторін; за день до дня народження дитини чи наступного дня після її дня народження, або в інший день за попередньою домовленістю сторін; або зустрічі з дити-ною в інші дні тижня за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_1

ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, що зумов-люють необхідність визначення іншого способу його участі у вихованні дочки ОСОБА_3

З огляду на це суд вважає, що належить встановити такий спосіб участі позивача у вихованні дочки ОСОБА_3, який був визначений висновком служби у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради №01-12-59 від 21 січня 2016 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про визна-чення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні доч-ки ОСОБА_3:

- друга та четверта субота кожного місяця з 9 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин за місцем проживання дитини або в інший день за попередньою домовленістю сторін;

- за день до дня народження дитини чи наступного дня після її дня народження, або в інший день за попередньою домовленістю сторін;

- або зустрічі з дитиною в інші дні тижня за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_1.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 від-мовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протягом 10 днів з дня його оголошення, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6