overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/728/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 450/178/16-ц Провадження № 2/450/645/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 28 грудня 2012 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № R071.0021587, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 11681,17 грн. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 16,99% річних та 1,47% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом та зобовязувався повернути кредит у повному обсязі до 19 грудня 2014 року.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № R071.0021587 від 28 грудня 2012 року станом на 23 березня 2016 року становить 28619,52 грн. з яких: 9953,63 грн. - сума заборгованості по кредиту; в т.ч. 6143,36 грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту; 1303,30 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 2403,94 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 14958,65 пеня.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 40 хвилин 25 квітня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2016
Справа № 501/706/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 р. о 09 годин 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4027/16-ц
Провадження № 2/520/2866/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4027/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/4027/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 25 травня 2016 р. на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 456/2073/16-ц
Провадження № 2/456/1408/2016
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/487/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

15 лютого 2016 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаним та повернуто позивачці.

01.11.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнано неподаним та повернуто позивачці, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 - 551 /пятсот пятдесят одну / грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі цепа К.С.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 72, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 року протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 року, залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя __________ Мельник І. Г
Справа № 591/1887/16-ц Провадження № 2/591/1297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошової суми.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 487/2813/16-ц
Провадження № 2-н/487/193/16
УХВАЛА

відкриття наказного провадження

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження.№ 2п/521/265/16
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

31 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2016 року по справі № 521/11425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2016 року по справі № 521/11425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви представником заявника копій додатків до заяви не додано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2016 року по справі № 521/11425/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження №2/748/878/16
Справа № 748/2441/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю магазин з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якій просить визнати за нею права власності на нежитлову будівлю магазин площею 682 кв. м, з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Піски, вул.. Нова, 35 за набувальною давністю.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю магазин з надвірними будівлями повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа №718/2190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.11.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 219/1603/16-ц
Провадження №2/219/1417/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 11.02.2016 р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець