overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3866/16-ц
Номер провадження 2/404/2408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області про встановлення факту працевлаштування без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту працевлаштування без оформлення трудової угоди у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на посаді адміністратора в період з 17.08.2015 року по 31.01.2016 року із занесенням відомостей до трудової книжки, стягнути заробітну плату за фактично відпрацьований час, коли не була працевлаштована в сумі 17 201,48 грн., без урахування фактично виплаченої заробітної плати та зобов'язати відповідача сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи із вказаної суми, стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату встановлену у трудовому договорі за період з лютого по жовтень 2016 року, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством у сумі 12 772,00 грн. та зобов'язати відповідача сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи із вказаної суми, стягнути моральну шкоду у розмірі 40 000, 00 грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 5 000грн.

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про витребування доказів, а саме з Кіровоградського ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області результати перевірки за заявою громадянки ОСОБА_1 від 27.04.2016 року .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо задоволення заяви, вважає за необхідне забезпечити докази, а саме витребувати з Кіровоградського ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області результати перевірки за заявою громадянки ОСОБА_1 від 27.04.2016 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовільнити повністю.

Витребувати з Кіровоградського ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області результати перевірки за заявою громадянки ОСОБА_1 від 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 296/1325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10:30 "01" квітня 2015 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 1527/2-6700/11
Провадження №2/523/4454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: встановити чи можливе виділення в натурі ? частини квартири за адресою: м. Одеса, вул.. Гер. СталінградаАДРЕСА_1; у випадку неможливості виділення в натурі ? частини квартири за адресою: м. Одеса, вул.. Гер. СталінградаАДРЕСА_1, вказати можливий порядок користування житловими та нежитловими приміщеннями, враховуючи рівність частин в спільній сумісній власності.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Поставлені позивачем питання не потребують спеціальних знань в галузі будівельно-технічної експертизи, а є суто юридичними питаннями, які можуть бути вирішенні судом особисто.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, п.5 ч.1 ст. 202, 239, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-с/760/46/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 11 368 грн. 02 коп., та судового збору в сумі 689 грн. 80 коп.

У вересні 2016 року до суду подано заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року заява прийнята до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1посилається на те, що згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того заявляє, що вимоги стягувача повністю незаконні та необґрунтовані.

З цих підстав ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки проти наявності такого боргу він заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позов.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 760/11376/16-ц (2-н/760/353/16), виданий 08 серпня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 11 368 грн. 02 коп., та судового збору в сумі 689 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1130/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 234грн.15коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги пдтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 234грн.15коп. - призначити до судового розгляду на 14.30 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2017/16-ц
Провадження № 6/324/123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 43,09грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 20 хв. 15.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 359/9243/16-ц
Провадження № 2/359/2844/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 18.01.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 30 хв. 18.01.2017 року.року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 204/7704/16-ц
Провадження № 2-н/204/494/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
13 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Провадження №2/447/829/16
Справа №447/1895/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

12.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:45 години 29.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 545/3970/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 08-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2475/2009
Провадження № 6/727/151/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2475/2009, виданий 29.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Від представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві представником заявника не зазначені факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Рішення ухвалено 29.09.2009 року.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природній газ залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через даний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія 7914,81 грн. суму боргу, а також, 1378,00 грн. судового збору.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Богунського районного суду м. Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст. 109, ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115,121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв