АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1466/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6284/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника зацікавленої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 січня 2016 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6 Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року було скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

До початку розгляду справи представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлено відвід відносно суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 та ст. 23 ЦПК України у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Такі сумніви виникли під час розгляду справи 23.06.2015 року, внаслідок того, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відхилили клопотання про зобов'язання опікуна недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_8 забезпечити явки ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду м. Києва у даній справі. Хоча, саме на опікуні недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_8 лежить прямий обов'язок забезпечити явку підопічної і представляти підопічну особу в таких питаннях. Саме так вчиняла цей опікун в даній справі при проведенні двох судових експертиз щодо підопічної в січні 2014 року в суді першої інстанції. І саме цей опікун помістила до психіатричних закладів підопічну з липня 2014 року, де остання перебуває до сьогодні. Про що порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про скоєння злочинів за зловживання опікунськими правами за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 167 КК України.

Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили вголос обґрунтування такому відхиленню мого клопотання тим, що в даний момент в недієздатної ОСОБА_5 за правилами ЦПК України нема її опікуна - ОСОБА_8.

Ці посилання суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що спростовується оскаржуваним рішенням, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року, 27.01.2016 року в даній справі, та є намаганням суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно звільнити опікуна ОСОБА_8 від виконання її прямого обов'язку забезпечити явку підопічної ОСОБА_5 до суду і представляти підопічну особу в цих питаннях.

При цьому, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прийняли до уваги те, що в матеріалах справи є документ про набрання оскаржуваним рішенням Печерського райсуду м. Києва від 21.03.2014 року законної сили - це документи розташовані на а.с. 90 - 92 т.1, а саме: про направлення Печерським райсудом м. Києва на виконання даного рішення суду, відповідь органу опіки про виконання цього рішення суду, про призначення опікуна ОСОБА_5 - ОСОБА_8.

Далі, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10, поставили під сумнів його можливість здійснювати представництво інтересів ОСОБА_5, хоча в даній справі на є договір про правову допомогу від 18.04.2013 року з клієнтом ОСОБА_5

Тобто, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таким чином грубо порушили ст. 5 ЦПК та ст.. 10 ЦПК України, так як заявнику не було надано сприяння у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи про його повноваження, сприяння щодо подання доказів, їх дослідженні, доведення перед судом їх переконливості у питанні його повноважень.

А це викликає сумніви, в частині того, що дії суддів можуть бути погоджені з представниками іншої сторони.

Тому, у зв'язку з наведеним, вважав, що щодо протиправності дій і рішень суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10, і наведеного ним законодавства, слід заявити відвід.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву про відвід колегія суддів, заслухавши думку у осіб що з'явилися, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.; 2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, онучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11- 1 ЦПК

Тобто обставини на які посилається заявник не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, відтак не можуть бути підставами для задоволення відводу.

Крім того, зазначені вище обставини щодо прийняття судовою колегією рішень про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_6 та навпаки задоволення лише клопотань представників заявника не відповідають хронології подій судового засідання, що відбувалося 23. 06 2016 року.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: