overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/206/14-ц
Провадження по справі № 2-р/514/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена в повному обсязі.

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Укрсиббанк» про розяснення заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 11 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та згідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення рішення юридичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Заявник одержав ухвалу суду 15 квітня 2016 року, однак недоліки не виправив, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 495/1450/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Староказацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

02.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/1362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за якою відкрито провадження 26.02.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Староказацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 500/3890/13-ц
Провадження № 2/500/857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким виконаний підпис в кредитному договорі №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року від імені «позичальника» в строках «позичальник» ОСОБА_1 або іншою особою,

- ким виконаний підпис в договорі застави №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року від імені «заставодавця» в строках «підпис заставодавця» та «заставодавець» ОСОБА_1 або іншою особою,

- ким виконаний підпис в заяві про надання кредиту від 07.02.06року та в договорі купівлі-продажу від 07.02.06року ОСОБА_1 або іншою особою.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202 ЦПК України ,суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким виконаний підпис в кредитному договорі №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року від імені «позичальника» в строках «позичальник» ОСОБА_1 або іншою особою (арк. кредитної справи №16),

- ким виконаний підпис в договорі застави №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року від імені «заставодавця» в строках «підпис заставодавця» та «заставодавець» ОСОБА_1 або іншою особою (арк. кредитної справи №14),

- ким виконаний підпис в заяві про надання кредиту від 07.02.06року та в договорі купівлі-продажу від 07.02.06року ОСОБА_1 або іншою особою(арк. кредитної справи №10 та №7).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(місто Одеса, вулиця Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 500/3890/13 та оригінал кредитної справи ОСОБА_1

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1921/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрйонного управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрйонного управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації.

18.03.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути його позов до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрйонного управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрйонного управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача звернулася з клопотанням про обєднання позову ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ОСОБА_3 Висотбуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру та про зняття заборони відчуження.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти обєднання позовів вказуючи на те, що відсутні підстави.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання.

Представник третьої особи ТОВ «Альянс-Висотбуд» повідомлений про розгляд справи, в засідання не зявився, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справ, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, суддя Кисельов В.К., знаходиться справа №523/3529/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ОСОБА_3 Висотбуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та про зняття заборони відчуження.

Приймаючи до уваги виниклі правовідносини між сторонами, підстави заявлених вимог та те, що спір між сторонами виник з приводу іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року та квартири АДРЕСА_1 , суд вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спори по суті, крім того, від задоволення одного позову залежить вирішення іншого..

Керуючись ст.ст.126,201, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ОСОБА_3 Висотбуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру та про зняття заборони відчуження та залишити справі № 523/13451/15-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/2512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа№ 505/1344/16-ц
Провадження № 2/505/936/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" липня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати у судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/331/503/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Відповідач в подала заяву про витребування доказів відомостей про належність автомобіля.

Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертии, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в порушення ч.1 ст. 133 ЦПК України воно не оплачено судовим збором у розмірі 275,6 грн., позивач не підтверджує, та навіть не зазначає, що в нього є складності в отриманні цих доказів.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про забезпечення доказів відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 28.04.2016 р. на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 28.04.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №463/1599/16-ц
Провадження №2/463/1166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 211/2988/16-ц
Провадження № 2/211/2393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного судум. ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням прийняти до свого провадження.

Призначити справу до р озгляду на 12-00 годин 06 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа№ 563/1271/16-ц

про відкриття провадження у справі

10.11.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бриківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.11.2016 року 10:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.