overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/101/16
Справа № 646/5560/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводского районного суду м.Харкова від 27.05.2016р.,-
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/5560/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, за результатами розгляду якої 27.05.2016 року було видано судовий наказ.
28.10.2016 року представник стягувача подав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року.
Так, у шостому рядку другого абзацу резолютивної частини судового наказу була допущена описка, а саме - невірно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню з боржників «229,60 грн.», замість правильного «229,67 грн.».
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1
Виправити описку, допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2016р. у цивільній справі №646/5560/16-ц та вважати правильним написання у шостому рядку другого абзацу резолютивної частини судового наказу суму судового збору, який підлягає стягненню з боржників «229,67 грн.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 592/3775/16-ц
Провадження № 2-з/592/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

До відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, розташована за адресою м.Суми, вул. Льва Толстого 7 та автомобіль марки NIVA-CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1. Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що відповідач має намір відчужити своє рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відчуження рухомого та нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що засіб забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Враховуючи. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, або призвести до неможливості його виконання , суд вважає за необхідне повністю задовольнити заяву і вжити захід забезпечення позову в виді накладання арешту на житловий будинок та земельна ділянка, розташована за адресою м.Суми, вул. Льва Толстого 7 та автомобіль марки NIVA-CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником яких є ОСОБА_2.

Керуючись, ст.. 208-210, 151 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на житловий будинок та земельна ділянка, розташована за адресою м.Суми, вул. Льва Толстого 7 та автомобіль марки NIVA-CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником яких є ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м.Суми, вул. Гамалія, 31а)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №489/2842/16-ц
н/п №2/489/1771/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засідання позов підтримав.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 лютого 1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №76, мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із встановлених обставин та визнання сторін вбачається, що спільне життя подружжя припинене півтора роки тому, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №76,- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 591/179/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/871/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права власності на частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, який заявник просить поновити.

У зв'язку з тим, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі ст. 73 ЦПК України слід задовольнити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, поновивши їй строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року.

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «05» травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. с. 211, 214);

відповідача ОСОБА_5 (а. с. 211);

третю особу - ПАТ «ОТП Банк» (а. с. 211).

Головуючий -

Судді -
Справа № 736/446/16-ц
Номер провадження 2/736/148/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк

22.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа№ 505/4377/16-ц
Провадження № 2/505/2249/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" квітня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 653/874/16-ц
Провадження № 2/653/402/16
У Х В А Л А

06.04.2016 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявились. Просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання також не зявилась. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, ухвалив, провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовує, які докази надають сторони для обґрунтування своїх доводів, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про витребування з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради інвентарну справу на домоволодіння № 37 по вул. Шевченко, м. Генічеськ, Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарну справу на домоволодіння № 37 по вул. Шевченко, м. Генічеськ, Херсонської області.

Копію вказаної ухвали направити на виконання до: КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17).

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 р. о 14.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1399/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження №: 2/752/5828/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.11.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 21.11.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 02.11.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 02.11.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 727/6236/16-ц
Провадження № 2-н/727/135/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 694,28 грн.

Боржник ОСОБА_1, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/21.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/724/16-ц
Провадження№ 2/306/396/16
У Х В А Л А

15.04.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить вирішити питання про повернення їй грошових коштів у розмірі 1452,54 грн., зайво сплачених нею при поданні позовної заяви. Посилається на те, що 28 квітня 2015 року нею було подано до Свалявського районного суду позовну заяву, у зв»язку з чим нею було сплачено судовий збір у розмірі 2905,07 грн. Відповідно до заявленої вимоги, вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобіля, вартість якого на час звернення до суду становила 290507,85 грн., тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, а саме його 1/2 частини, що становило відповідно 1452,54 грн. За таких обставин вбачається, що нею внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено законом, а саме у сумі 1452,54 грн., а тому просить заяву задовольнити.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, ОСОБА_1 28.04.2015 року звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання нею однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_2, визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя легковий автомобільтипу «HYUNDAI TUCSON» та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, тобто заявлено три вимоги. При подачі позову заявницею було сплачено 2905,07 грн. судового збору та 243,60 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Рішенням Свалявського районного суду від 24.09.2015 року позов задовлено частково, а саме встановлено факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 січня 2004 року по 01 квітня 2015 року, в решті позову відмовлено.

З матеріалів справи видно, що вартість спірного автомобіля становила 290507,86 грн.

А тому заявниця при зверненні до суду мала сплатити по 243,60 грн. за перші дві вимоги та 1452,54 грн. за вимогу про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, а всього 1939,74 грн.

Оскільки заявницею при подачі позову було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 965,33 грн., то такий підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 965 (дев»ятсот шістдесят п»ять) грн. 33 коп.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява разом зі справою отримана суддею 11.04.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 та ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви відповідно до кількості осіб у справі.

На підставі зазначеного вище заявнику необхідно: надати суду одну копію заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.04.2016