overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 58

Єдиний унікальний номер: 378/1126/16-ц

Провадження № 2/378/379/16

14.12.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красилівська сільська рада Ставищенського району Київської області, Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красилівська сільська рада Ставищенського району Київської області, Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.12.2016 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони та представників третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
справа № 208/4164/16-ц
№ провадження 2/208/2034/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідач надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, та просив суд долучити її до матеріалів справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає необхідним обєднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, в первісному позові так і у зустрічному позові одні й тіж самі сторони, виникають з одних правовідносин.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, як передбачають вимоги ст. 124 ЦПК України, та підлягає прийняття до провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію зустрічної позовної заяви із додатком надати позивачу для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 548/1675/16-ц
Провадження №2/548/918/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду після виправлення недоліків позовної заяви

13.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комінальних послуг до державного бюджету, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комінальних послуг до державного бюджету.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.12.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, в зв"язку з тим, що вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не вірно зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення.

На даний час недоліки позовної заяви виправлені, позивач заявив клопотання перед судом про виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті, а тому суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 14 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 2-1241/2007
Провадження № 6/161/501/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку ждля пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку ждля пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку ждля пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 545/3955/16-ц
Провадження № 2/545/1871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначений поштовий індекс позивача та номер засобу звязку позивача;

-не зазначена поштова адреса (вулиця, номер будинку, поштовий індекс) відповідача та номер його засобу звязку;

-не зазначені обставини, які унеможливлюють посвідчення фактів за наявності зазначених правовстановлюючих документів (зокрема, заповіту та свідоцтва про право власності на житловий будинок, у чому саме полягають сумніви щодо їх дійсності);

-судовий збір сплачений лише за 1 вимогу немайнового характеру, проте фактично заявлено 3 вимоги, які підлягають самостійній оплаті;

-не зазначені обставини, що є підставою для вирішення справи в порядку позовного (а не окремого) провадження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1955/16-ц Провадження № 2/0274/908/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
провизнання недійсними умов кредитного договору та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 13.12.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2017 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 419/2758/16-ц
Провадження № 2/419/491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 06.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 676/5940/16-ц
Номер провадження 2/676/2929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 23 грудня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Д.В.Стельмах
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1932/16-ц
Провадження № 2/376/1102/2016
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/506/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"09" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, проте ними до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1068/16-ц
Номер провадження 2-н/213/197/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №642/6810/16-ц
Провадження №2/642/2000/16
13 грудня 2016 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1998 року Жовтневим відділом РАГС м. Харкова (актовий запис № 404).
Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 577/5050/16-ц
Провадження № 2/577/1832/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 15 жовтня 2013 року, в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наведеного витікає, що визначення територіальної підсудності цивільної справи пов»язане із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження), а не з місцем фактичного проживання особи.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстрація сторін за вищевказаною адресою підтверджується також інформацією, наданою 8 грудня 2016 року на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві.

За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, а має бути пред»явлена до суду за зареєстрованим місцем проживання сторін.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1726/11
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну подання державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомир ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1726/11 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в сумі 1495,37 грн..

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін та зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданні державний виконавець зазначила, що 16.08.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28253407.

Оригінал виконавчого листа втрачено за наступних обставин. Виконавче провадження було завершене 27.06.2014 року по п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення, та направлено оригінал виконавчого документу стягувачу. Із заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо, що виконавчий документ вони не отримали, отже оригінал виконавчого листа № 2-1726/11 від 01.08.2011 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира втрачений при пересиланні поштою.

При цьому, Корольовським ВДВС м. Житомира не було надано до суду довідки про втрату оригінала виконавчого листа. Також, державним виконавцем в підтвердження обставин справи зазначених у подані не надано до суду доказів завершення виконавчого провадження, надсилання виконавчого листа стягувачу з підтвердженням його отримання або не отримання.

Враховуючи, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригінала, тобто його фізична відсутність в будь-якому місці, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1726/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Корольовський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю. І. Драч