Справа № 520/2187/16-ц
Провадження № 2/520/2258/16
29.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації, суд,-
23.02.2016 року позивач ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності позивачу, шляхом виселення із неї відповідачів; зобовязати Київський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач посилається на те, що 26.06.2012 року ПАТ «Фідобанк» на підставі Акту державного виконавця про передачу арештованого нерухомого майна отримало свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають відповідачі без правових підстав.
До судового засідання представник позивача ПАТ «Фідобанк» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ «Ерсте Бане» /правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтв № 892, № 893, № 894, виданих 26.06.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 11-13/. Вказана обставина підтверджується і витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень /а.с. 14-16/.
З досліджених судом копій паспортів громадян України та довідок відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі по справі без належної правової підстави проживають та знаходяться на реєстраційному обліку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.
Частиною 3 ст. 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача ПАТ «Фідобанк» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391ЦК України, ст. ст. 109, 116 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 4134,00 грн. /чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок/ у рівних частках.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.