ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Даниленко В.В.

за участю секретаря - Пасько І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська державна адміністрація, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

Встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що об'єкт нерухомого майна, належний на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1), зазначений в Договорі купівлі-продажу від 30.12.2005 року, реєстраційний №1333, а саме квартира АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказуває, що є власником вказаної квартири, однак в наявному у неї правовстановлювальному документі на належний об'єкт нерухомого майна - Договорі купівлі-продажу квартири від 30.12.2005 року, реєстраційний №1333 міститься помилка в найменуванні вулиці, а саме квартира АДРЕСА_1

А тому виникла необхідність встановлення факту, що в наявних документах зазначені дані про один і той самий об"єкт нерухомого майна, що належить заявниці на праві власності та надасть в подальшому можливість реалізувати право на реєстрацію в державному реєстрі прав власності на об"єкти нерухомого майна та на вільне розпорядження належним майном.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, в якій зазначила, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Від Київського міського бюро технічної інвентаризаціїї та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до листа Головного управління внутрішньої політики КМДА від 20.04.2010року назва АДРЕСА_1 просять суд прийняти рішення згідно вимг чинного законодавства та розглянути справу за відсутності представнтка.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2005року ОСОБА_2 придбала у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири.

Як вбачається з довідки ОСББ «ГРИШКО-8» від 28.09.2015 р. №645 про те, що ОСОБА_2, як власник зазначеної квартири, є членом об'єднання з 03.01.2006 року.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідкою АА№607365 з ЄДРПОУ підтверджується, що ОСББ зареєстровано по АДРЕСА_1.

При цьому, належить врахувати, такі обставини: АДРЕСА_1, отримала свою назву відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 13.07.1993 р. №737 на підставі рішення Київради від 12.07.1993 р. №96 (доказ: витяг з сайту КМР; будинок АДРЕСА_1 був збудований та зданий в експлуатацію в 1998 році; АДРЕСА_1 отримала свою назву на підставі Рішення Київської міської ради від 28.11.2011 р. №156/5543 (доказ: витяг з сайту КМР.

Відповідно до частини 1 статті З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як випливає із приписів статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (ч. 1), в порядку позовного, наказного та окремого провадження (ч. 3).

За частиною 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немаинових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти (крім зазначених у частині 1 цієї статті), виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, суд вважає доведеною обставину належності заявнику на праві власності вказаної квартири та вважає за можливе встановити відповідний факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256-258 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що об'єкт нерухомого майна, належний на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1), зазначений в Договорі купівлі-продажу від 30.12.2005 року, реєстраційний №1333, а саме квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: