Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1920/16-ц

Номер провадження : 2-с/484/13/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/1920/16-ц провадження № 2-н/484/437/16 від 09.06.2016р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 484/1920/16-ц провадження № 2-н/484/437/16 від 09.06.2016р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення з нього заборгованості за використану електроенергію по вул. Медвєдєва 33 в м. Первомайську Миколаївської області за період з 29.03.2014 р. по 27.05.2016 р. в сумі 1267,58 грн. та 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог. Зазначає, що відповідно до Акту звірки № 3/218149 від 10.08.2015 р., складеного між ним, як споживачем електроенергії, та постачальником електроенергії філією ПАТ «Миколаївобленерго», протягом періоду звірки з 29.03.2014 р. по 27.07.2015 р. сальдо споживача станом на 27.07.2015 р. становить - 10,23 грн. Таким чином, у нього станом на 27.07.2015 р. наявна переплата за спожиту електроенергію в розмірі 10,23 грн.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просить задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність; просить відмовити в задоволенні заяви. Крім того, від ПАТ «Миколаївобленерго» надійшли заперечення, де зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 згідно із заявою про видачу судового наказу № 01/20-2182 від 31.05.2016 р. станом на 25.05.2016 р., акт звірки, на який посилається боржник в своїй заяві про скасування судового наказу станом на 27.07.2015 р. Тому вважають, що ставити питання перед судом про розгляд заборгованості станом на 27.07.2015 р. є недоречним.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив таке.

09.06.2016 р. Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію по вул. Медвєдєва, 33, в м. Первомайську Миколаївської області за період з 29.03.2014 р. по 27.05.2016 р. в сумі 1267,58 грн. та 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з актом звірки № 3/218149 від 10.08.2015 р., який надано ОСОБА_1, сальдо споживача станом на 27.07.2015 р. становить 10,23 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості за використану електроенергію по вул. Медвєдєва, 33, в м. Первомайську Миколаївської області за період з 29.03.2014 р. по 27.05.2016 р., наданим ПАТ «Миколаївобленерго».

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу у справі № 484/1920/16-ц провадження № 2-н/484/437/16 від 09.06.2016 р., оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судовий наказ у справі № 484/1920/16-ц провадження № 2-н/484/437/16 від 09.06.2016 р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію по вул. Медвєдєва, 33, в м. Первомайську Миколаївської області за період з 29.03.2014 р. по 27.05.2016 р. в сумі 1 267,58 грн. та 689,00 грн. витрат на сплату судового збору, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна