Справа № 682/2413/16-ц
Провадження № 2/682/930/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ДП ХОФПІЖБС, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 30254,84 гривень, яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_1 умов кредитної угоди № 07/407/04 к від 23 липня 2004 року, до якої 30 листопада 2006 року внесено зміни, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, згідно якої останньому надано кредитні кошти в розмірі 30000,00 гривень на купівлю житлового будинку, господарських споруд та його газифікацію за адресою с. Мирутин Славутського району строком на 20 років. Поручителем виконання взятих ОСОБА_1 зобов'язань по даному кредитному договору виступає ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того солідарним відповідачем по справі є дружина ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки кошти отриманні відповідно до кредитної угоди в інтересах сімї.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Направили на адресу суду заяву, в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23 липня 2004 року між ДП ХОФПІЖБС та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду, до якої 30 листопада внесено зміни, згідно якого останньому надано кредитні кошти на купівлю житлового будинку, господарських споруд та його газифікацію за адресою с. Мирутин Славутського району в розмірі 30000,00 гривень строком на 20 років із сплатою 3 відсотків річних за користування кредитом (п. 1.1. цього договору із внесеними змінами).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Заборгованість за кредитним договором становить 30254,84 гривень (заборгованість за кредитом 28604,22 гривень; заборгованість за відсотками 237,07,40 гривень, пені за прострочення платежу 1413,55 гривень).

01.03.2013 року між ДП ХОФПІЖБС та ОСОБА_1 укладено договір розстрочення заборгованості, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зобовязувався на протязі 2013-2014 років погасити заборгованість по кредитній угоді від 23.07.2004 року із змінами від 30 листопада 2006 року.

Виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 забезпечується зобовязанням ОСОБА_3 від 20.07.2004 року, засвідченого приватним нотаріусом Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області, та договором поруки від 14.12.2006 року, укладеним між ДП ХОФПІЖБС та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області, пунктом 1 якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України власності якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Виходячи із наведеного дружина ОСОБА_2 є солідарним відповідачем по справі оскільки кошти отримані її чоловіком ОСОБА_1 в інтересах сімї.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору, за яким позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ДП ХОФПІЖБС.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання ОСОБА_1 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем розмірах, відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 514, 525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України,суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором в розмірі 30254,84 гривень та по 344,50 гривень з кожного судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.