overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання права на спадкування земельної ділянки за заповітом, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Представник відповідача подав заяву про визнання позову.

При підготовці справи до судового розгляду суд:

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 г 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 487/990/16-ц
Провадження № 2/487/1015/16
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху.

09.03.2016 року представник позивача отримала копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29.02.2016 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
15.04.2016
Справа № 201/4643/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи міститься копія довіреності від 10 грудня 2015 року, відповідно до якої КП «Дніпроводоканал», від імені якого на підставі розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_3 та статуту, діє в.о. директора підприємства ОСОБА_4 Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній має право уповноважувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 592/874/16-ц
Провадження № 2/592/759/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 та стягнення аліментів на його утримання.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 просить в порядку витребування доказів згідно з ст.137 ЦПК України витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про депозитні рахунки, що були відкриті на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в період з 01.01.2000 року по 15.04.2016 року, про рух коштів по цим рахункам, нараховані та сплачені проценти на вклади, а також інформацію щодо закриття таких рахунків.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про депозитні рахунки, що були відкриті на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в період з 01.01.2000 року по 15.04.2016 року, про рух коштів по цим рахункам, нараховані та сплачені проценти на вклади, а також інформацію щодо закриття таких рахунків.

Витребувану інформацію прошу надати в строк до 13 травня 2016 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/761/6717/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивач КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду 25 липня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 25 липня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 17 серпня 2016р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5883/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шиховцова А.О.
Справа № 628/2197/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Костенко Т.М.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Куп'янська міська рада Харківської області про виділ частки (долі) житлового будинку та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Куп'янська міська рада Харківської області про виділ частки (долі) житлового будинку та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 481/462/16-ц
Провадж.№ 2/481/283/2016
УХВАЛА

іменем України

( про витребування доказів)

06.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

01.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином посвідченої копії договору іпотеки від 06.07.2007 року, реєстр.№1405 та інших документів на підставі яких договір було вчинено та посвідчено. Крім того заявлена вимога про розгляд зазначеного клопотання без присутності позивача. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання заперечував в звязку з наявністю копії зазначеного договору в матеріалах справи.

Ч.1ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при укладенні договору іпотеки до нотаріуса подавалися документи, які можуть бути використані як докази при розгляді справи та подання вищевказаних доказів особисто стороною позивача є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору іпотеки від 06.07.2007 року, реєстр.№1405 та копії інших документів, на підставі яких вказаний договір був складений та посвідчений.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/975/15
№ провадження
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, та рішення державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 рокувідмовлено у задоволенні скарги.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, та рішення державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/596/16-ц
Провадження № 2/732/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідного договору про надання адвокатських послуг від 12.04.2016 року, в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 28 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 636/3475/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Карімов
Справа № 127/7870/16-ц
Провадження № 2/127/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 11.05.2016року о 09.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 196/393/16-ц
№ провадження 2/196/287/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 05 травня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ