Справа № 682/1892/15-ц
Провадження № 2/682/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства консалтингова фірма "Прометей" про стягнення належної зарплатні і моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ППКФ "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в обідню перерву на посаді оператора газової котельні, за роботу понаднормово та недоплаченої компенсації за відпустку, всього 43784 грн.

У попередньому судовому засіданні судом здійснено заміну неналежного відповідача належним, а саме, замінено ППКФ "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" на Приватне підприємство Консалтингова фірма "Прометей", яке є юридичною особою.

30.07.2015 р ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача в його користь 43784 грн. недоплаченої заробітної плати та 50000 грн моральної шкоди, заподіяної невиплатою заробітної плати і порушенням його трудових прав.

24.11.2015 р до початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача в його користь 137000 грн моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав, та 31660 грн 36 коп належної йому і не виплаченої заробітної плати .

26.01.2016 р позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача 50000 грн моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги до ПП КФ "Прометей" про стягнення 31660 грн 36 коп належної йому і не виплаченої заробітної плати та 50000 грн моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що з 27.04.2005 р по 30.12.2014 р з невеликими перервами він працював оператором газової котельні у Приватному підприємстві Консалтингова фірма "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат". Відповідачем протиправно в оплату праці не враховувалась одна година кожної зміни за так звану обідню перерву і замість 12 годин роботи заробітна плата нараховувалась та виплачувалась за 11 годин роботи. Внаслідок невиплати заробітної плати за одну годину роботи кожної зміни, йому недоплачена компенсація за щорічну відпустку. Крім цього, у зв"Язку з умисним протиправним зменшенням робочого часу кожної зміни підприємством не виплачені йому кошти за понаднормові години роботи, що повинні оплачуватись в подвійному розмірі. Провівши розрахунки, він встановив, що розмір належної йому заробітної плати за роботу в обідню перерву становить 18192,24 грн, за роботу понаднормово - 9863,71 грн, за роботу в шкідливих умовах праці - 1168,29 грн та розмір недоплаченої компенсації за щорічні відпустки - 2435,41 грн, а всього - 31660,36 грн. Такі протиправні дії адміністрації підприємства спричинили йому також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу необхідності відшукувати додаткові засоби для існування, а також витрачати значних зусиль для відстоювання свого права на заробіток в суді. Відверте нехтування відповідачем його трудовими правами приводить до душевних страждань і моральних переживань. Тому просить стягнути з відповідача в його користь 31660 грн 36 коп недоплаченої заробітної плати і 50000 грн моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, і пояснив, що оплата праці ОСОБА_1 проводилась відповідно до норми тривалості робочого часу, визначеної у Правилах внутрішнього трудового розпорядку ПП КФ «Прометей» Філії «Славутський маслоробний комбінат» та відповідно до Табелів обліку робочого часу, з яких вбачається, що тривалість робочої зміни позивача становила переважно 4-7 годин. ОСОБА_1 мав можливість і використовував обідню перерву для вживання їжі на робочому місці, а тому немає підстав для оплати йому обідньої перерви. Оскільки відповідачем були сплачені позивачу усі належні йому виплати та жодним чином не завдано йому моральних страждань, не порушено його уклад через який він повинен був би докладати додаткових зусиль для організації свого життя, то вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що з 27.04.2005 р по 24.11.2008 р, з 30.01.2009 р по 30.12.2014 р ОСОБА_1 працював у Приватному підприємстві Консалтингова фірма «Прометей» Філія «Славутський маслоробний комбінат» оператором котельні позмінно з безперервним виробничим процесом.

При дослідженні документів табелів обліку робочого часу, встановлено, що тривалість робочого часу однієї зміни оператора парового котла облікована по 11 годин. Режим роботи оператора парового котла або оператора котельні складається з 2-х змін: 1 зміна з 08:00 по 20:00, ІІ зміна з 20:00 по 08:00, тому робочий час однієї зміни триває 12 год.

Відповідно до ОСОБА_4 інструкції оператора котельної, затвердженої директором філії «Славутського маслоробного комбінату», режим роботи оператора котельної визначається згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановленими на підприємстві, про які ознайомлюється оператор котельні у наказі про прийняття на роботу.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПП КФ «Прометей» філії «Славутський маслоробний комбінат» (СМРК) (т. 1 а.с. 36-39) (розділ ІІІ,) встановлено, що на СМРК встановлюється робочий тиждень згідно Наказу по СМРК з таким графіком: чергові оператори котла з8:00 до 20:00, 20:00 до 8:00 обідня перерва 0.5 год.

Відповідно до ст.. 66 КЗпП України працівникам надається перерва для відпочинку і прийняття їжі тривалістю не більше як дві години.

Ця перерва не враховується до робочого часу і працівники використовують час перерви на власний розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

Проте, відповідно до Правил улаштування та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів (т. 2 а.с. 32) та наданих відповідачем ОСОБА_4 інструкції оператора котельні (т. 1 а.с. 72-74, 81-83) оператору котельні забороняється залишати котел без постійного нагляду як під час роботи котла, так і після його зупинки до зниження тиску в ньому до атмосферного; оператор зобовязаний стежити по контрольно-вимірювальних приладах за рівнем води в котлах, тиском і температурою пари, води та іншими параметрами роботи устаткування котельної.

Тому, на тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити неможливо, працівнику повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Час приймання їжі протягом робочої зміни на робочому місці включається до робочого часу і повинен оплачуватись, як робочий.

Як вбачається із ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом вжито заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Розмір заробітної плати, нарахованої позивачу за весь період роботи у філії «Славутський маслоробний комбінат» ПП КФ «Прометей» з 27.04.2005 р по 24.11.2008 р та з 30.01.2009 р по 30.12.2014 р з урахуванням відпускних, за роботу в нічний час та інших, належних позивачу доплат, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України, становить 148180,25 грн (т.1 а.с. 3).

Тому, враховуючи, що позивачу не доплачена заробітна плата за 1 год обідньої перерви з 12 годинним режимом роботи, провівши відповідні розрахунки, судом встановлено, що до стягнення в користь ОСОБА_1 належить сума 12348,35 грн (148180,25 грн : 12 год х 1 год обідньої перерви = 12348,35 грн).

Такий порядок розрахунку запропонований позивачем у додатку до первісної позовної заяви (т. 1 а.с.10), з яким суд погоджується та бере за основу.

На пропозицію суду відповідач відмовився провести розрахунок недоплаченого заробітку позивачу, а наданий позивачем розрахунок не спростував; судово-бухгалтерська експертиза, призначена судом, не виконана, а експертами надіслано суду повідомлення про неможливість проведення експертизи (т. 2 а.с. 114-115); ПП «Аудиторська фірма «Інсайт- Захід» не має відповідних ліцензій на проведення судово-бухгалтерської експертизи (т. 2 а.с. 124), тому іншим способом встановити розмір належних позивачу сум не представилось можливим.

Інші розрахунки, надані позивачем та його представником суд знаходить необґрунтованими.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в користь позивача 1168,29 грн за шкідливі умови праці, так як у наказі № 179 від 04.10.2010 р, виданому директором філії «Славутський маслоробний комбінат ПП КФ «Прометей», «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» в переліку атестації робочих місць не має посади оператора котельні.

Щодо позовних вимог про стягнення заробітку за роботу понаднормово, то згідно зі ст. 62 КЗпП надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня. Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті.

Відповідно ст. 64 КЗпП надурочні роботи можуть провадитися лише з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації.

Проте, сторонами не надано доказів, що вказували б на наказів відповідача про залучення працівників до надурочних робіт.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» до вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної

поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність чи ділову репутацію фізичної або юридичної особи,

згідно з ч.3 ст.7 ЦК (1540-06) застосовується строк позовної

давності в один рік. До вимог про відшкодування моральної шкоди у

випадках, передбачених трудовим законодавством, - тримісячний

строк (ст. 233 КЗпП (322-08). До інших вимог про відшкодування

моральної шкоди, як вимог, що випливають з порушення особистих

немайнових прав, строки позовної давності відповідно до ст.83 ЦК

(1540-06) не застосовуються. (Пункт 16 із змінами, внесеними

згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N5

( v0005700-01 ) від 25.05.2001 ).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 пропустив визначений законом тримісячний строк для звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав і невиплатою заробітної плати, перебіг якого розпочався з дня звільнення позивача з роботи з філії «Славутський маслоробний комбінат» ПП КФ «Прометей» - з 30.12.2014 р (т. 1 а.с.9), не заявив вимогу про поновлення пропущеного строку та не навів поважних причин пропуску цього строку, суд знаходить, що в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 4, 10, 18, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 66, 62, 64, 237-1 КЗпП України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» в користь ОСОБА_1 12348 грн 35 коп невиплаченої йому заробітної плати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» в користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем з дня отримання копії, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя