Номер провадження: 22-ц/785/4867/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника директора, начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка Валерія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом приведення приміщення в попередній стан, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до апеляційного суду Одеської області звернувся заступник директора, начальник юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленко Валерій Валерійович з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року. Однак, апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, що копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради отримав 11.05.2016 року, як про це зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що на судовому засіданні 11.04.2016 року був присутнім представник Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради - Добров Руслан Миколайович (а.с.192-193). Відомості про отримання копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в матеріалах справи відсутні. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року з тих підстав, що копія вказаного рішення була отримана Департаментом комунальної власності Одеської міської ради лише 11.05.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та конверт, що додається. Однак, відповідних доказів, на підставі яких можливо було б встановити дату отримання Департаментом копії рішення, суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо судового збору:

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року.

Проте, апелянтом не надано оригінал платіжного доручення, квитанція про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, в матеріалах справи відсутня.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не підпадає під жодну категорію пільг зазначених в ст.5 ЗУ „Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у листопаді 2013 року.

Згідно ЗУ „Про державний бюджет Ураїни на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати з 01 січня 2013 року становив 1147 гривень.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" в редакції, що діяла на 01.01.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору справлялася 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн. та не більше 3 441,00 грн.).

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" в редакції, що діяла на 01.01.2013 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору справлялася 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн).

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору справляється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

З уточненої позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (а.с.118-121) вбачається три вимоги немайнового характеру (зобов"язати усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням; зобов"язати привести приміщення у первісний стан; виселити з нежитлового приміщення), із зустрічного позову ОСОБА_4 вбачається одна вимога майнового характеру - визнання за ним права власності (а.с.134-136).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщенням першого поверху № 530, 531, загальною площею 15,2 кв.м., що розташовані в будинку №77 по вул. Успенській в м. Одесі.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення першої інстанції у повному обсязі, оплаті підлягає судовий збір за кожну вимогу.

Таким чином, враховуючи дату звернення з позовом до суду (2013 рік) та ставки судового збору для районного суду та суду апеляційної інстанції, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 4 163,61 (114,70 х 3 + 3441 = 3785,10 х 110% = 4163,61).

Таким чином, заступнику директора, начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленку Валерію Валерійовичу пропонується:

- в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 4163 гривні 61 копійку;

Вказана грошова сума повинна бути сплачена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

- в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із доказами, на підставі яких можна встановити дату отримання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року або вказати інші підстави пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника директора, начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка Валерія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків:

- не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 4163 гривні 61 копійку.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

- не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із доказами, на підставі яких можна встановити дату отримання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року або вказати інші підстави пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе