overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/753/7630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні 21 грудня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 161/5196/16-ц
Провадження № 2/161/2358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 23.05.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №: 272/679/15-ц
Провадження № 2/272/11/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання здійснити дію, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 5 червня 2014 року між нею та відповідачкою ОСОБА_3, було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою: Андрушівський район с. Лісівка пров. Першого Травня 8. На виконання вимог вказаного договору позивачка сплатила предоплату відповідачці в розмірі 13 тисяч гривень. На думку позивачки відповідачка свідомо ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу вказаного будинку, чим порушує її права.

Позивачка направила до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав: як визнано самими сторонами позивачка проживає та є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.08.2014 року разом зі своєю неповнолітньою дочкою. Позивачка не надала суду належних доказів того, що відповідачка вчиняє, або може вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реальне виконання судового рішення. Тому суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/8812/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/5086/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито.

На ухвалу суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і не порушується питання про його поновлення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 21 червня 2016 року (а.с. 11). Апеляційна скарга подана 06 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України (а.с.13). Разом з тим, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року представником відповідача в апеляційній скарзі не порушується.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1101/16-ц
Провадження № 2-н/636/84/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 2794,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

24 жовтня 2016 року справа № 521/17624/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, -

встановив:

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, без дотримання вимог викладених ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати

Позивачем при звернення до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Проте, в позовній заяві міститься дві самостійні позовні вимоги, а саме: вимога про позбавлення батьківських прав та вимога про стягнення аліментів на утримання дитини, одна з яких є обєктом справляння судового збору, так як пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про позбавлення батьківських прав законодавством не передбачено.

Крім того, всупереч п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів, що додаються до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"24" жовтня 2016 р.
Єдиний унікальний номер 728/1655/16-ц
Номер провадження 2/728/455/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину. До позовної заяви приклала письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду із врахуванням її майнового стану і наявності дитини інваліда.

Згідно із ст. 82 ч. І ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно із частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати . Звільнити сторону від сплати судових витрат це право, а не обовязок суду. Матеріальний стан позивачки підтверджений довідкою про її заробітну плату. Заробітна плата позивачки дає можливість сплатити судовий збір .

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За приписами ст. 4 ч. 2 п. 1 абз. 3 ЗУ „Про судовий збір розмір судового збору складає 551 грн. 20 коп. при подачі позову про розірвання шлюбу.

Такий судовий збір підлягає сплаті позивачкою, так як ЗУ „Про судовий збірпозивачка не звільняється від сплати судового збору при подачі позову про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 121 ч. І ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з несплатою позивачкою судового збору за вимогу про розірвання шлюбу, позовна заява підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст.ст. 79, 82, 119 ч.5, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, і надання суду квитанції про сплату судового збору.

Якщо в призначений термін недоліки позовної заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і буде повернута позивачці .

Судовий збір підлягає сплати на слідуючі реквізити: отримувач УК у Бахмацькому районі, 22030101, банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області, МФО -853592, , рахунок 0007, код суду 02894243.

Копію ухвали для виконання направити рекомендованим листом з повідомленням або через курєра Бахмацького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/739/16-ц
Номер провадження 2/699/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 жовтня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 20 жовтня 2016 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 листопада 2016 року 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1192/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 500, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 15.11.2016 року, на 14:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 584/947/16-ц
провадження № 2/584/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 15-00 годину 10 серпня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/359/2614/2016
Справа №359/8154/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 01.03.2016 року по справі №296/10003/15-ц, 2-сз/296/19/16 за заявою ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення три відсотка річних та інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди постановлено ухвалу, в якій було невірно зазначено дату квитанції, а саме 31.08.2016 року замість 31.08.2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року по справі №296/10003/15-ц, 2-сз/296/19/16, а саме 31.08.2016 року змінити на 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко