overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/665/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 00002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0083, МФО 852010, за платіжним дорученням від 08.09.2016 року № PROM8BGPZY.

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, одержувач Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2016 року № PROM8BGPZY.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.10.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. шляхом перерахування його на р/р 00002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
07.12.2016 Справа № 639/9101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, копія квитанції про сплату судового збору не може бути визнана судом належним доказом.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7255/16-ц Провадження № 22-ц/773/1820/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 39 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 19 грудня 2016 року.

Суддя:
Провадження №6/523/794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 була зареєстрована в управлінні ПФ України в Суворовському районні м. Одеси як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування. Станом на 22.04.2013 р. у платника утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, управлінням ПФ України в Суворовському районні м. Одеси 27.05.2013р. була виписана вимога про сплату недоїмки № Ф-3296-у на суму 4010,30 грн. В добровільному порядку боржником не була сплачена заборгованість. Заявник звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в звязку з проведенням адміністративної реформи» №496-VII, 04.07.2013 року відповідно до якого адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування здійснюється органом доходів та зборів, але відпрацювання заборгованості по вимогам, які були виписані Пенсійним фондом та до набрання чинності закону залишилось в межах компетенції Пенсійного фонду.

16.12.2015р. Кабінетом Міністрів України реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду України, внаслідок чого шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в м. Южне утворено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Враховуючи викладене, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є повним правонаступником всіх прав та зобовязань управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вул. Чорноморського козацтва, б. 95.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/4819/16-ц
Провадження № 2-н/589/513/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 6497 гривні 08 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/900/16-ц
№ провадження 2-о/624/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 12 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що на підставі наведених ним законодавчих актів йому передбачено отримання пільг та що жодним підзаконним актом України його не можуть позбавити права на отримання пільг, повязаних з опаленням приміщення, в якому він проживає.

У судовому засіданні представники заявника викладені в заяві обставини підтвердили, просили її задовольнити.

Судом встановлено, що із поданої заяви вбачається спір про право, а саме, право заявника на отримання пільг на опалення житлового приміщення, повязаних із його статусом інваліда війни, особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, ветерана органів внутрішніх справ, інваліда 2-ї групи (безстроково) та пенсіонера за віком.

З огляду на наведене, вказаний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з цим питанням представники заявника поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський

районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа №220/1953/16-ц
Провадження № 2/220/698/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином оповідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 324/1876/16-ц
Провадження № 2/324/816/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21 листопада 2016 року у зазначеній справі було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду (а.с.29).

Сторони у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду справи (а.с.30,34).

09 грудня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з тим, що відпала необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.35).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює сторонам у справі, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/2503/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що до неї не були додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення позову без руху та розяснено, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, яку уповноважений представник згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 29.11.2016 року.

Станом на 12.12.2016 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 570/4445/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2016 року до Рівненського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Згідно ухвали Рівненського районного суду від 14 листопада 2016 року справа №№570/4445/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана за підсудністю Рівненському міському суду.

12 грудня 2016 року справа надійшла до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18 січня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 419/3423/16-ц
Провадження № 2-о/419/308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2. з даною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року о 16:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова