overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2680/15-ц
Провадження № 2/316/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 003209 фінансового лізингу від 17 листопада 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» (ідентифікаційний код юридичної особи 38865527, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18 кв.7 ) на користь ОСОБА_1 24 000,0 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., а всього підлягає стягненню 24 487,20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 18.04.2016 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 682/1031/16-ц
Провадження № 2-н/682/39/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Ганнопільський спиртзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1031/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Ганнопільський спиртзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністраціїї Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністраціїї Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністраціїї Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 626/611/16-ц
Провадження № 2/626/302/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/611/16-ц за позовом Кредитна спілка "Опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Cправа № 127/3213/16-ц
Провадження № 2/127/2266/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи № 127/3213/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №12 про визнання права користування квартирою та зобовязання відповідача укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/3213/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №12 про визнання права користування квартирою та зобовязання відповідача укласти договір найму житлового приміщення.

01 березня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 01 травня 2016 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 18.04.2016 року, представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просила продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у звязку з особливостями розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 16 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 127/3213/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №12 про визнання права користування квартирою та зобовязання відповідача укласти договір найму житлового приміщення до 16 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 645/4757/16-ц
Провадження № 2/645/2582/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2 » про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2 » про визнання права власності на квартиру №122, в будинку 23, по Стадіонному проїзді, у м.Харкові, в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, у наданий судом строк по

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова. змивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2 » про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 листопада 2016 року об „11 годині „40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 310/9988/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ТОВ АА «АГРОСВІТ» звернулось до суду з позовом, в якому просило витребувати у ОСОБА_1 оригінал довіреності від 21.07.2015 року, оригінал Статуту та оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію товариства.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2015 року провадження у справі за позовом ТОВ АА «АГРОСВІТ» закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2016 року вказана вище ухвала скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Крамаренку А.І.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про витребування документів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 5 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали до 5 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1536/16-ц
07.11.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності, на 11 годину 8 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 504/329/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі: Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

18 березня 2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області від КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» лікарське свідоцтво про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_2 19.липня ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02 жовтня 2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає вирішити питання про закриття справи в зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає, що оскільки заявник ОСОБА_1 ставив перед судом питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 який помер 02.10.2015 року то провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 205. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-4854/11
Провадження № 6/161/242/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

13.04.2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 462/5218/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 477/2413/16-ц
Провадження № 2/477/1422/16 Строка № 48
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 07 вересня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 10-30 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
справа № 462/2232/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Львівської філії ДП «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лоту № 118954 (нежитлове приміщення складу навісу літ. Т-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224. загальною площею 226,0 кв.м., склад 216,2 кв.м. та службове приміщення 9,8 кв.м.) недійсними, визнати недійсним протокол №141844 від 25.01.2016, складений за результатами проведених електронних торгів за Лотом № 118954 та судові витрати покласти на відповідачів.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачем не сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги.

- позивачка просить про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на тяжке матеріальне положення, однак не подає жодного документального підтвердження такого.

- окрім того, відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, у випадку, якщо позовна заява подається представником позивач, до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак представником позивача було долучено копію довіреності, а не оригінал такої.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Львівської філії ДП «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 464/5314/15-ц
пр.№ 2/464/416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2005 року по січень 2015 року у розмірі 10 839,92 грн.

2. Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з січня 2006 року по січень 2015 року у розмірі 10 214, 67 грн.

3. Стягнути з Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» понесені судові витрати, а саме 243,60 грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п*ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Рудаков І.П.