overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4574/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_2 та всі іншим особам вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність земельної ділянки № 35, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., ж/м «Червоний Хутір», СК «Садовод ОСГІ» та отримання відповідних документів, що посвідчують право власності на дану земельну ділянку, посилаючись на те, що їй стало відомо, що відповідач вживає дії щодо отримання у власність вказаної земельної ділянки з порушенням її меж, що може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки надані позивачем до позову докази на підтвердження своїх вимог не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
30.06.2016 Справа № 696/574/16-ц
30 червня 2016 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
у складі : головуючого судді Чебану М.М.
секретар Зачепа Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка з власної ініціативи суду, питання з приводу ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15 червня 2016 року Камянським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
В судове засідання відповідач не зявився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає за можливе в силу ч.3 ст.220 ЦПК України розглядати справу без участі сторін.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, текст рішення суду, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Матеріалами справи встановлено, що 17 травня 2016 року до Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 15.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 10, - розірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11,60, ч.3 ст.88, 209,212,214-215, п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення Камянського районного суду Черкаської області по цивільній справі № 696/574/16-ц, № провадження 2/696/266/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 587/2538/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Могрицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

встановив:

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 551, 20 гривень та не більше 6890, 00 гривень.

Позивачем сплачений лише судовий збір у розмірі 551 грн. 20 копійок, хоча згідно розрахунку вартості земельної ділянки, ціна позову складає 90 039 гривень 19 копійок , тобто судовий збір необхідно було сплатити у сумі 900 гривень 39 копійок. Сума недоплаченого судового збору становить 349 гривень 19 копійок.

Також в позовній заяві в якості третьої особи не вказана Сумська районна держана нотаріальна контора. До не додана копія позовної заяви разом з копіями документів, а тому необхідно залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Могрицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 673/196/16-ц
Провадження № 2/673/210/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №339/332/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння по вул. Волоська,27, в м.Болехів після смерті батька .

До початку розгляду справи по суті нею подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати за нею право власності вже на 1/2 частку будинковолодіння.

У зв'язку із зменшенням позовних вимог просить повернути частину сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачі мають право визнати позов повністю або частково.

Як зазначено в ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Згідно п.1 ч.1. ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з платіжного документу, позивачем при пред"явленні позову сплачено судовий збір у сумі 1202 грн., а згідно технічного паспорту вартість спірного домоволодіння

становить 160075 грн.

Оскільки позивач, зменшивши позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння, то судовий збір повинен становити 800 грн.37 коп. (160075:2 х 1%).

А тому вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого нею судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог підлягають до задоволення в сумі 401грн.63коп. ( 1202 - 800,73) .

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.31 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Долинському районі (м.Болехів) Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 частину надлишково сплаченого судового збору в сумі 401 (чотириста одну) гривню 63 коп. згідно квитанції №97.168.1/48022 від 17.10.2016 року з Р/р отримувача 0008 МФО банку 836014, ЗКПО 37964129, отримувач платежу: УК в Долинському рійоні (м.Болехів) р/р/22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказані представники сторін та місце їх проживання чи знаходження;

- не вказані межі апеляційного оскарження рішення: ставлячи питання про зміну мотивувальної частини рішення про розірвання шлюбу, апелянт не вказує що саме треба змінити в цій частині; викладаючи клопотання про скасування рішення в іншій частині, апелянт не вказує за якими конкретно вимогами позивача треба скасувати рішення і яке необхідно постановити рішення у разі скасування оскарженого рішення;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі ;

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збур», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), необхідно доплатити суму в розмірі 197,55 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується : «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 в строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження №2/522/7890/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09 квітня 1988 року Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №131, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1Д ОСОБА_4, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути дану справу без її участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Гутахова».

Позивачем прізвище «Гутахов» змінено на прізвище «Гутмахер», про що 16 грудня 2015 року видано свідоцтво про зміну імені, зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №125.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 09 квітня 1988 року Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №131, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 квітня 1988 року Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №131, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Гутахова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 08.12.2016
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

О.В.Ступак
Справа № 635/7703/16-ц
Провадження № 2/635/3510/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 570/3375/16-ц
Номер провадження 2/570/1326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 вересня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.