overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2487/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

06.04.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1989/16 № 2/183/1556/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 09 травня 2015 року.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 09 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 09 травня 2015 року.

Ухвалу направити на виконання приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 749/230/15-ц
Номер провадження 2/749/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2016 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

З вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа на новий розгляд за позовною заявою прокурора Щорського району в інтересах Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суддя вважає за доцільне проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Щорського районного суду.

У попередне судове засідання викликати сторін: прокурора Щорського відділення Менської місцевої прокуратури, представника Щорської міської ради, відповідачку та її представника ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 297/2412/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія» Альфа Страхування» на рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія» Альфа Страхування» на рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог ст. 303 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 53 ч. 11 ЦПК України експерт має право на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне, щоб експерт ОСОБА_3 надав суду додаткові пояснення у судовому засіданні з приводу його висновку № 23/560 від 19.11.2015 року (а.с. 39) у цій справі.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного апеляційного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 137, 169 ч. 1 п. 4, 303 ч. 2, 304 ч. 1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Викликати в наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 25 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, в якості експерта ОСОБА_3 з метою надання додаткових пояснень з приводу його висновку № 23/560 від 19.11.2015 року у цій справі.

Копію цієї ухвали надіслати експерту НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) для виконання.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/761/8064/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №488/1939/15-ц 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2844/16
Справа №488/1939/15-ц
Провадження №22ц/784/2844/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з журналу судового засідання, 18 жовтня 2016 року о 16 годині 10 хвилині судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.122), між тим в матеріалах справи вона відсутня.

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 10 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 263/2048/16-ц
№ 2/263/916/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09:20 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Ухвала

01 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні судом встановлено, що встановлення факту заявнику необхідне для оформлення спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є близькими родичами ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2016 року.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-926/12
Провадження №:2/215/971/12
У ХВ А ЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за юзовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення Вінницької філії ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в ОСОБА_2 міськрайсуд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровська про припинення зобов'язання, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення Вінницької філії ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала письмове клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю знаходження юридичної особи, оскільки ОСОБА_2 відділення Вінницької філії ПАТ КБ « Приватбанк» не є представництвом банку, а виконує функції відповідно до Положення про діяльність відділення, чим порушені вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3,дослідивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню із слідуючих підстав: відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження. Однак ч.7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва

юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Оскільки ОСОБА_2 відділення Вінницької філії ПАТ КЗ « ПРИВАТБАНК» є представництвом юридичної особи, то позивач була вправі за своїм вибором пред'явити позовні вимоги по місцю знаходження ю ридичної особи або за місцем знаходження його

представництва.

Викладене дає суду підстави вважати, що позивачем не були порушені правила підсудності при подачі нею позовної заяви, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.109, ч.7 ст.110 ЦПК К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ КБ «Приватбанк м.Дніпропетровська ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Справа №766/395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.09.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.09.2000 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Комсомольським відділом ЗАГС м.Херсона 22.12.1989 року, актовий запис 1167, розірвано. Рішення набрало законної сили.

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в прізвищі замість «Трохимчук» вказати правильне прізвище «Трохимук» .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.09.2000 року, а саме: вказавши в рішенні за справою прізвище сторін «Трохимук» відповідно до паспорту, замість "Трохимчук".

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.09.2000 року, за цивільною справою №3205/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище, імя, по-батькові позивачки «Трохимук Любов Олексіївна» та відповідача «Трохимук Володимир Адамович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/317/639/2016
Справа № 317/1495/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 05.04.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян