Справа №484/3420/15-ц 11.07.2016 11.07.2016 11.07.2016
Провадження №22-ц/784/1557/16
Справа № 484/3420/15ц
Провадження № 22ц/784/1557/16 Головуючий у 1-ї інстанції Максютенко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(далі Первомайського МР ВДВС ГТУЮ)

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016року

за поданням

головного державного виконавця Первомайського МР ВДВС ГТУЮ

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року головний державний виконавець Первомайського МР ВДВС ГТУЮ звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року щодо стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 30 062 грн. 70коп. шкоди та судових витрат.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у задоволенні подання головного державного виконавця Первомайського МР ВДВС ГТУЮ - відмовлено.

В апеляційній скарзі Первомайський МР ВДВС ГТУЮ просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про задоволення подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець не довів, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, має закордонний паспорт та має намір виїхати за кордон.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитися, так як він до нього дійшов з дотриманням норм матеріального і процесуального права та внаслідок повного зясування фактичних обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16 грудня 2015 року на примусовому виконанні у Первомайському МР ВДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 28 жовтня 2015 року (№484/3420/15ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 062 грн. 70 коп. шкоди та судових витрат.

Матеріали справи містять копії виконавчого листа та постанов про відкриття провадження, розшуку та арешту майна боржника.

Дані про зареєстроване місце мешкання боржника, та належне отримання ним направлених державним виконавцем документів відсутні.

Тому, розглянувши подання і дослідив усі надані головним державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд дійшов вірного висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду, при наявності у нього рухомого і нерухомого майна, на яке накладено арешт, та не надання державним виконавцем даних про усі вжиті заходи з примусового виконання судового рішення, і за відсутності даних про наявність у боржника закордонного паспорту і наміру виїзду.

Ці обставини справи судом першої інстанції досліджено у відповідності до вимог закону, так як вони мають суттєве значення для правильного вирішення спірного питання.

Отже, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 вчинив дії по ухиленню від виконання заочного рішення суду, при відсутності даних щодо реалізації арештованого майна, а тому підстав для тимчасового обмеження його права виїзду за межі України немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду у відповідності з п. 1 ч.1. ст. 312 ЦПК України скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді