Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1617/16-ц
Провадження № 2/644/1025/16
Справа № 644/1617/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності і просила визнати за нею право особистої приватної власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона придбала зазначену частину квартири за договором купівлі-продажу, посвідченим 25 березня 2011 року державним нотаріусом Четвертої ХДНК за реєстровим № 3-755. На момент придбання вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спірна частина квартири була придбана нею у своєї матері ОСОБА_5 за 12391 грн. 50 коп., які перед цим отримала в дар від свого сина ОСОБА_6 Позивачка вважала, що хоча спірне майно і придбано нею під час шлюбу з відповідачем, але за кошти, які вона отримала в дар, тому це майно є її особистою приватною власністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року в провадження судді Клименка А.М. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8, який діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, про поділ спільного майна подружжя, визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном, для вирішення питання щодо її об'єднання зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали зазначених цивільних справ, суд вважає, що підстави для їх об'єднання - відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що в разі об'єднання зазначених цивільних справ в одне провадження їх спільний розгляд суттєво ускладниться, оскільки розширюється коло осіб, залучених до участі в розгляду справі в якості третіх осіб, значно збільшується об'єм позовних вимог, що не може сприяти скорішому розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 34, 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності і цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8, який діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, про поділ спільного майна подружжя, визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8, який діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, про поділ спільного майна подружжя, визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакової О.І. для її подальшого розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко