overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/302/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2016 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 686/4437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 451/419/16-ц
Провадження № 2/451/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 квітня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №481/1988/14-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1158/16
Справа № 481/1988/14-ц
Провадження №22-ц/784/1158/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши клопотання представник відповідачки - ОСОБА_1 - про повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого нею за подачу зустрічної позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із вимогою визнати кредитний договір в частині надання кредитних коштів неукладеним.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року первісний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 квітня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Крім того, ОСОБА_1 до Апеляційного суду Миколаївської області заявив клопотання про повернення відповідачці судового збору, сплаченого нею за подачу зустрічної позовної заяви до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Між тим, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі чи розглядав справу, про що, зокрема, роз'яснено в пункті 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, оскільки із заявою про повернення судового збору слід звертатись до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч.1 ст. 304 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_1 - про повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого нею за подачу зустрічної позовної заяви до Новобузького районного суду Миколаївської області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 468/1199/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 28.11.2016 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ЖЕК № 14 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1025/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.05.2016 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 502/2710/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Виконкому Вилківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 08.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів з вимогою позбавити останніх батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконкому Вилківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити в якості третьої особи прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Судовий розгляд справи призначити на 09:30 год. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
Справа № 463/4060/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3494/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «№507» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства «№507», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «№507».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «№507» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 574/1463/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 11.01.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 727/557/16-ц
Провадження № 2/727/552/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Страхова Компанія «Кредо»» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року було призначено по справі проведення судово-почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі на період проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. відновлено провадження по справі оскільки не було оплачено позивачем проведення вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 26.09.2016 р. ухвала суду від 25.04.2016 р. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи направлена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання і на період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

04 листопада 2016 р. до суду надійшов висновок кримінальної експертизи з дослідження підписів.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Страхова Компанія «Кредо»» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, призначити справу на 24 листопада 2016 року на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 496/613/16-ц
Провадження № 2-н/496/15/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожиту електричну енергію у розмірі 2061,36 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження Публічного акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожиту електричну енергію у розмірі 2061,36 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №303/1924/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горондівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частку домогосподарства, що знаходиться за адресою: Мукачівський район с.Горонда, вул.Духновича, 217, як таку, що набута під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, який помер 28.06.2015року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати право власності на ? частку домогосподарства, що знаходиться за адресою: Мукачівський район с.Горонда, вул.Духновича, 217, в порядку спадкування за заповітом після смерті 28.06.2015р. ОСОБА_4

Вказують на те, що ОСОБА_1 з 16.11.1963 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, який помер 28.06.2015р. Під час шлюбу в 1989 році ними було побудоване спірне домогосподарство. Однак правовстановлюючі документи на домоволодіння подружжя належним чином не оформило. Згідно заповіту від 16.11.2009 року ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині кожному.

Представник позивачів ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що з 16.11.1963 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. В 1989 році вони спільно збудували будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Горонда, вул.Духновича, 217, який фактично являється їхньою спільною сумісною власністю. Однак належним чином оформити правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння не змогли.

28.06.2015р. ОСОБА_4 помер. Згідно заповіту від 16.11.2009 року все своє майно він заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частці кожному.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст.60,61 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку домогосподарства, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Горонда, вул.Духновича, 217, як таку, що набута під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, який помер 28.06.2015р.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку домогосподарства, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Горонда, вул.Духновича, 217, в порядку спадкування за заповітом за померлим 25.06.2015р. ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на ? частку домогосподарства, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Горонда, вул.Духновича, 217, в порядку спадкування за заповітом за померлим 25.06.2015р. ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 442/4416/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6792/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа №592/3410/16-ц
Провадження №2-н/592/157/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3410/15-ц, провадження № 2-н/592/157/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/3410/15-ц, провадження № 2-н/592/157/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко