Номер провадження 4-с/754/50/16
Справа № 754/2288/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 поданою в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №49848653 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-655/11 від 17.01.2011 року виданим Деснянським райсудом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі ст. 21,23, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме стягувачем пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними зважаючи на те, що 23.03.2015 року державним виконавцем Собяніною О.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-655/11 від 17.01.2011 року стягувачеві та зроблено відповідну відмітку у виконавчому документі про дату повернення виконавчого документу стягувачу, що у розумінні положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред»явлення зазначеного виконавчого листа було перервано та повинно обчислюватися заново. Тобто, кінцевим строком пред»явлення виконавчого листа є 23.03.2016 року. Просив визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов»язати державного виконавця усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-655/11 від 17 січня 2011 року.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, просив в позовній заяві про розгляд справи без його участі.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Пироговська-Харітонова Я.О. в судове засідання не з»явилася, надіславши свої письмові заперечення на скаргу, вважає свої дії правомірними, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушення вимог закону нею допущено не було.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

На виконання у Відділі ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві 17.01.2016 року надійшов виконавчий лист №2-655/11, виданий Деснянським райсудом м. Києва 10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 352, 12 грн.

Даний виконавчий документ набрав законної сили 28.01.2011 року.

Як було встановлено в судовому засіданні стягувачем даний виконавчий лист неодноразово пред»являвся до виконання. Остання відмітка на виконавчому документі про закінчення виконавчого провадження за п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» вказана 11.06.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

17.01.2016 року представником КС «Аккорд» повторно було пред»явлено вищезазначений виконавчий документ до виконання з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та не додано ухвали суду, якою б такий строк було поновлено.

Постановою державного виконавця ВП №49848653 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-655/11 оскільки при його подачі було пропущено строк пред»явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. Строк пред»явлення виконавчого документа виконавчого документа до виконання поновлюється лише на той строк, що залишився до переривання.

Згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме п. 3.18.1 відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

В поданому державному виконавцю виконавчому документі також відсутня відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2016 року винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга про визнання дій неправомірними при винесенні вказаної постанови задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, що подана в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О., - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: