Справа № 2-2341/2009
Провадження № 2-п/161/184/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.08.2009р. по справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до нього, малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді, мотивуючи заяву тим, що він не був присутній в судовому засіданні 25.08.2009р., оскільки належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи. Його родичі також не отримували повісток про виклик до суду. Крім того, він не погоджується із заборгованістю по тілу кредиту, яка є значно завищеною, адже мали місце суттєві виплати з боку боржника, докази чого наявні у нього, та будуть надані суду. Йому невідомо про розрахунки заборгованості по тілу кредиту, несплачені відсотки, пені та штрафу за порушення умов кредитного договору. Відтак, він був обмежений в процесуальних правах, в принципі диспозитивності судового процесу. Окрім того вважає, що судом було грубо порушено норми матеріального права, винесенням рішення про солідарне стягнення коштів з майнового поручителя МП «Сатурн».

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Представник заявника заяву підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

Представник акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2009 року слід залишити без розгляду , у зв'язку з пропуском строків звернення із заявою до суду.

Як слідує із змісту 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2009 року позов акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2, малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді задоволено; суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2, малого підприємства «Сатурн» в користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» 87345,21грн. заборгованості за кредитною угодою №150 від 29.08.2008року, укладеною між акціонерним товариством «Укрінбанк» та ОСОБА_2, та судові витрати по справі в сумі 903,45грн.,по 451,73грн . з кожного.

Копії заочного рішення суду були надіслані ОСОБА_2 за адресою: вул.Зої Космодемянської, 17/10, м.Луцьк та МП «Сатурн» за адресою: вул.Бринського, 4, м.Луцьк, про що свідчать супровідні (а.с.49-50).

Місце проживання заявника ОСОБА_2 та місцезнаходження МП «Сатурн» зазначені в позовній заяві. (а.с.3)

Позивач при подачі позову до суду керувався тим, що вказану адресу місця проживання надав йому сам заявник ОСОБА_2, про що свідчить його підпис в кредитній угоді, надана копія паспорту, з якої вбачається, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві-анкеті позичальника від 29.08.2016р. при отриманні кредиту ОСОБА_2 власноручно зазначив адресою реєстрації свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, в цій заяві основним місцем роботи вказано: МПП «Агат-1» по вул.Бринського, 4, м.Луцьк. (а.с.15)

За цими ж адресами ОСОБА_2 були відправлені претензії директором акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про що свідчать надіслані повідомлення. (а.с.18-21).

27.11.2009р. заступником начальника відділу ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-2341 від 25.08.2009р., виданого на виконання вищевказаного рішення суду, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається , що вона надсилалась на адресу заявника; боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 04.12.2009року.

30.12.2011р. головним державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої була надіслана заявнику за вказаною ним адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. (ст.ст.109, 111).

Копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 87345,21грн. заборгованості за кредитною угодою також надсилалась сторонам за вищевказаними адресами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2014 року було видано дублікат виконавчого листа, виданого 16.11.2009року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, по справі № 2-2341/2009за позовом акціонерного товариства Український інноваційний банк України в особі Луцької філії АТ Укрінбанк до ОСОБА_2, малого підприємства Сатурн про солідарне стягнення заборгованості по кредитній угоді з ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства Український інноваційний банк України в сумі 87345,21 грн., та стягнення 451,73 грн. судових витрат з кожного. (а.с.126)

Зазначена ухвала про видачу дублікату виконавчого листа також направлялась судом сторонам для відому.

Відповідно до п.5.3.8 кредитної угоди №150 від 29.08.2008року позичальник ОСОБА_2 зобовязувався повідомляти банк про зміну свого місцезнаходження, зміну своїх реквізитів протягом трьох робочих днів з дня настання змін, про що власноручно поставив свій підпис на кредитній угоді.(а.с. 9)

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як позичальник, в порушення вимог кредитної угоди, не повідомив банк про зміну свого місця реєстрації, а тому всі повідомлення та інші документи надсилались останньому за місцем вказаної ним адреси: вул.Зої Космодемянської, 17/10, м.Луцьк.

За таких обставин, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2, як позичальник, зобовязаний був належним чином виконувати умови укладеного ним у 2008 році договору, однак, їх не виконував, суд вважає, що він був обізнаний про існування вищевказаного заочного рішення суду, та не оскаржив його протягом 2009-2015років; приймаючи до уваги те, що заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду лише 27.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого законодавством терміну для перегляду заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що заявником без поважних причин пропущено строки звернення до суду і підстав для їх поновлення суд не вбачає.

Сам факт відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні 25 серпня 2009 року не може бути підставою для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2, малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта