overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі -ПАТ КБ «Надра») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі -ПАТ КБ «Надра») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі -ПАТ КБ «Надра») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/20081/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 386/987/16-ц
Провадження № 2-о/386/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Наливайська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосункі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою і вказала, що в 2007 році в ст. Гоголів Броварського району Київської області помер брат її чоловіка ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,98 га , державний акт серії ІІІ-КР № 022225, яка знаходиться на території Наливайської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Спадщино ОСОБА_3 розпорядився, склавши 31.10.2005 року заповіт на користь ОСОБА_4 (чоловіка заявниці) . Інших спадкоємців, які б мали обов»язкову частку в спадковому майні немає.

Чоловік заявниці ОСОБА_4 спадщиною не розпорядився , помер 10 травня 2012 року .

Заявниця звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини і при огляді документів, виявилось , що відсутні документи , що підтверджують родинні відносини ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_3

Факт, родинних стосунків їй необхідно встановити, щоб отримати свідоцтво на право на спадщину .

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 2007 року та ОСОБА_4, який помер 10.05.2012 року були двоюрідними братами .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителів с. Наливайка Голованівськог району Кіровоградської області .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/987/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Наливайська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити судове засідання по справі

на 27.12.2016 року на 11.00 годин..

Надіслатии заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27 грудня 2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №2/219/5317/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання рівними часток цього майна, -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вказана загальна вартість спірного майна, не зазначена ціна позову в порядку ст. 80 ЦПК України,

Позивачу також слід уточнити позовні вимоги, оскільки вона не ставить питання поділ спільного майна, а просить лише визнати рівними частки цього майна. Також слід вирахувати ідеальні долі і визначившись з вартістю усього майна, у проханні до суду вказати, яке саме майно і на яку суму вона просить залишити собі, а яке майно і на яку суму залишається відповідачу, і якщо буде відступлення від ідеальних долей, то кому і в якому розмірі вона просить стягнути грошову компенсацію в рахунок рівності долей.

Також позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано документ про сплату судового збору, який слід сплатити із суми вартості ? частини спірного майна.

Окрім цього, позивачу слід вказати свідків, які б змогли підтвердити викладені у позовній заяві обставини.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, вказати ціну позову сплатити судовий збір або надати докази звільнення від сплати судового збору, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання рівними часток цього майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 377/779/16-ц
У х в а л а

14 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 30 листопада 2016 року у цій справі позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 7 листопада 2016 року, до його повноліття; - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 7 листопада 2016 року, до його повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

13 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення без додержання вимог, встановлених частиною 6 статті 229 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За цими правилами позовна заява ухвалою судді залишається без руху із зазначенням недоліків, сплати судового збору та встановленням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись стаття 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Встановити їй строк два дні після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та подання відповідного документа про сплату і попередити, що інакше заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ м. Славутич; Код отримувача: 38042906; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0014; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Призначення платежу: *;101; _______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України з відповідною відміткою про відмову від отримання реєстраційного номера релігійних переконань, для юридичних осіб код ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом (заявою) _______(ПІБ або найменування позивача чи заявника); Славутицький міський суд Київської області.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 744/569/16-ц Провадження № 22-ц/795/1822/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гнип О. І. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,, її представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, співвідповідач ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_10,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.1, 313, 314,316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнової шкоди, зменшивши розмір з 2176,43 грн до 516,93 грн.

В іншій частині рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 460,8 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 698/741/15-ц
Провадження № 2/698/19/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії № 39 (24324, с. Губник, Тростянецький район, Вінницька область), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вбачає необхідним здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільногопроцесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Ладижинській виправній колонії № 39 (24324, с. Губник, Тростянецький район, Вінницька область) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ладижинської виправної колонії № 39 для виконання в частині проведення відеоконференцзвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Провадження № 2/761/8526/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 21.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Справа №607/10956/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2016 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 09 листопада 1996 року , актовий запис № 1462 відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області України .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду , про що у встановленому законом порядку були повідомлені сторони по справі .

Натомість, позивачка ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце судового розгляду , об 11 годині 12 грудня 2016 року , повторно в судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності , до суду не подавала.

Відповідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 352/863/16-ц
Провадження № 2/352/763/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

З огляду на закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення провадження у даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 28 грудня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити на 12 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Іваненко Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

Ю.Г.Іваненко