Справа № 310/2204/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, діючої особисто та в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яку уточнив. Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2016 року в сумі 5463,05 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.. Зазначив, що позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м.Бердянськ. ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками квартири № 13 по Мелітопольському шосе, 54 в м.Бердянськ (по 1/3 частки кожна). Опалювальна площа належних їм частин квартири згідно довідки КП «Житлосервіс-7» складає 24,52 кв.м.. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Квартира є вбудованим житловим приміщенням, система опаленя є невідємною частиною системи опалення будинку. Теплова енергія подається з початком опалювального сезону та підключення усього будинку. Пільг з оплати не має. Послуги надавалися в повному обсязі, скарги на якість або відсутність послуг з теплопостачання в період заявлених вимог не надходило. ОСОБА_1 не виконує зобовязання не сплачує поточні нарахування, на попередження не реагує, чим порушує право позивача на отримання коштів за надану послугу з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Додатково до викладеного в позовній заяві зазначила, що третім співвласником квартири є ОСОБА_4 (1/3 частка). Особові рахунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_4 валеріївною, з другої сторони, розділено КП «Жатлосервіс-7». Згідно довідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок 2/3 часток розрахована площа 24,52 м2., а ОСОБА_4 12,28 м2.. Для зручності абонентським відділом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присвоєно номер квартири - «13А». Договір про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 не укладався, їй направлялися попередження.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в будинку № 54 по Мелітопольському шосе відсутня квартира № 13А, органом, уповноваженим присвоювати номери, відповідне рішення не приймалося. Відповідач ОСОБА_1 та її підопічна ОСОБА_2 в даній квартирі не проживають. Разом вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1. До спірної квартири у них доступу немає. Рішенням суду їх вселили до квартири, але одразу ж ОСОБА_6 замінила замки. Зверталися до відділу ДВС для повторного вселення, але отримали відмову. Фактично послугами з теплопостачання за вказаною адресою вони не користуються. Вказує, що договір про надання послуг з теплопостачання не укладався. ОСОБА_1 невідомо про такий розподіл особових рахунків. Заборгованість виникла не з вини відповідача.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14 вересня 2005 року № 546 визначено виконавцем з надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Позивач надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення квартири № 13 будинку № 54 по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ.

За заявою ПАТ «БПТМ» Бердянським міськрайонним судом 18 вересня 2015 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та судового збору. Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року судовий наказ скасовано.

Відповідно до інвентарної карти з оплати за надані послуги за особовим рахунком 3, відкритому на імя ОСОБА_1 адреса зазначена м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 54 кв. 13А, отеплювальна площа зазначена 24,52 м2., заборгованість за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2016 року складає 5463,05грн..

Власниками квартири № 13 в будинку № 54 по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (по 1/3 частки кожна). Зазначене визнано сторонами в судовому засіданні, ними не оспорюється.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року (справа № 2-3313/2006) позов ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_6 про вселення, розподіл житлової площі в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру № 13 будинку № 54 по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ, виділивши у їх користування кімнату № 5 площею 10,7 м2. Та частину кімнати № 4 площею 7,29 м2.. Зобовязано КП «Житлосервіс-7» розділити особові рахунки між співвласниками квартири № 13 в будинку № 54 по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ.

Судом також встановлено, що на звернення ОСОБА_1 КП «Житлосервіс-7» видало довідку від 10 квітня 2007 року, згідно якої загальна та отеплювальна площа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 23,09 м2., іншого співвласника 13,71 м2..Довідка видана на підставі рішення суду № 2-3313/2006 від 28 серпня 2006 року.

12 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до ЗАТ «БПТМ» з заявою, в якій просила розділити особові рахунки згідно рішення суду та зазначеної довідки. В заяві просили борги віднести на ОСОБА_6, т.к. вона користувалася всією площею. Заява містить резолюцію працівника ЗАТ «БПТМ» про розподіл особових рахунків з 26 серпня 2006 року.

Крім цього, на звернення ОСОБА_6 КП «Житлосервіс-7» видало довідку від 11 травня 2007 року, згідно якої загальна та отеплювальна площа ОСОБА_4 складає 12,28 м2., інших співвласників 24,52 м2.. Довідка видана на підставі рішення суду, справа № 2-3313/2006 від 28 серпня 2006 року.

11 травня 2007 року ОСОБА_6 звернулася до ЗАТ «БПТМ» з заявою, в якій просила внести зміни до особового рахунку згідно наданої довідки від 11 травня 2007 року. Заява містить резолюцію працівника ЗАТ «БПТМ»: «в роботу 11.05.07».

Судом також встановлено, що на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спірної квартири видано виконавчий лист, який перебував на виконання у відділі ДВС Бердянського МРУЮ. 10 липня 2009 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) в звязку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС з заявою від 24 жовтня 2011 року про відновлення виконавчого провадження, в якій зазначила про надання їй вільного доступу до приміщення та про передачу ключів від вхідних дверей. Також зазначено, що вподальшому ОСОБА_6 продовжує перешкоджати їй у доступі до квартири та вільному розпорядженні своїм майном шляхом заміни замку на вхідних дверях. Просила відновити виконавче провадження та повторно вселити до квартири.

Постановою від 28 жовтня 2011 року державним виконавцем відмовлено ОСОБА_1 у відновленні виконавчого провадження № 13428725 в звязку з тим, що відновлення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем один раз не пізніше 10 днів з моменту закінчення виконавчого провадження.

Зазначені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 від 24 жовтня 2011 року з відміткою відділу ДВС про її отримання 26 жовтня 2011 року, постановою державного виконавця відділу ДВС від 28 жовтня 2011 року про відмову у відновленні виконавчого провадження.

Відповідно до довідки ОСББ «ЮГМ-Квартал» від 09 червня 2016 року № 54 за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 54 кв. 13 зареєстровані та проживають ОСОБА_7, ОСОБА_8 донька, та ОСОБА_9 онука.

Згідно довідки ОСББ «ЮГМ-Квартал» від 09 червня 2016 року № 55 ОСОБА_2 за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 54 кв. 13 не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 02 квітня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та її підопічна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 26 жовтня 2011 року не проживають в квартирі № 13 будинку № 54 по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ та не користуються послугами з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, п. 1) ч. 1 та п. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 20 квітня 2016 року за наслідками розгляду справи № 6-2951цс15).

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості в звязку з не укладенням між сторонами договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуг, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 та її підопічна неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично в період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2016 року наданими послугами не користувалися, оскільки не проживали у спірній квартирі. Заборгованість з оплати послуг з централізованого теплопостачання має стягуватися з особи (осіб), яка (які) фактично користувалися зазначеними послугами.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 73, 88, 212-215, 223-226, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 6, 12-15, 20, 627, 630, 640, 642, 643 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій