Провадження 2-п/127/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що про розгляд справи 07.04.2016 р. він не був повідомлений належним чином, судова повістка про виклик до суду йому не була вручена.

На його думку, рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням прав відповідача, адже він не був повідомлений про дату розгляду справи та не був присутнім на суді. ОСОБА_1 вважає, що суд навіть не розглядав порядок фактичного користування земельною ділянкою, який був визначений при оформленні договору купівлі-продажу та яким він з ОСОБА_2 користувались, тому його доводи мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Судом у заочному рішенні встановлено, що сторони є співвласниками будинку № 9 по пров. Богуна у м. Вінниці з відповідними господарським будівлями. Відповідно до правовстановлюючих документів позивачу належить на праві приватної власності 12/25 часток спільного будинковолодіння, а відповідачу належить 13/25 часток.

Під час дослідження висновку №241 судової земельно-технічної експертизи від 11.02.2016 року, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», позивач ОСОБА_2 наполягав на встановленні порядку користування спільною земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 додатку №2 цього висновку.

Беручи до уваги можливість нормального користування будинком, здійснення за ним догляду, розташування господарських будівель, можливості проходу з вулиці на подвір'я, суд дійшов висновку про встановлення порядку користування відповідно до варіанту 1 додатку №2 висновку №241 від 11.02.2016 року судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

З таким висновком відповідач не погоджується виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на праві власності належав будинок №9 по пров. Москаленка в м. Вінниці, за яким рахується земельна ділянка розміром 0,619 га.

20.03.2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 був оформлений договір купівлі-продажу 12/25 частини вказаного жилого будинку з прибудовою, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При укладенні договору купівлі-продажу заявник разом з дружиною вказали покупцеві фактичне користування присадибною земельною ділянкою.

Однак, у них почались конфлікти відносно порядку користування земельною ділянкою, які вони не могли самостійно владнати, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до суду з позовом.

Відповідач вважає, що визначений в рішенні суду порядок користування земельною ділянкою не правильний, такий що суперечить вимогам законодавства України та більше пояснення з цього приводу будуть надані у судовому засіданні.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник заяву про скасування заочного рішення суду просили залишити без задоволення. Суду подали письмове заперечення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з»явились у судове засідання, дослідивши матеріали, які додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що повістку про виклик до суду 07.04.2016 р. на 14 год.15 хв. відповідач ОСОБА_1 не отримав. Поштовий конверт з повісткою повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Це була його повторна неявка в судове засідання. Раніше в судові засідання, призначені на 29.10.2015 р. о 15 год. та 14.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1 теж не з»явився.

Проте в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 не вказав на докази в розумінні ст. 57 ЦПК України, які б мали значення для правильного вирішення справи.

В заяві про скасування заочного рішення суду він вказує на те, що варіант 1 додатку №2 висновку експертизи №241 від 11.02.2016 р. його не влаштовує.

З огляду на викладене суд не знайшов підстав, визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду від 07.04.2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя