overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1103/15-ц
Провадження № 2-з/526/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа :служба у справах дітей Гадяцької РДА про виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми авансу за невиконання зобовязання та стягнення моральної шкоди.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірний житловий будинок , що розташований за адресою: с. Пирятинщина, вул. Шкільна,16 , Полтавської області, який на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом, стверджуючи, що позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом можуть в будь-який момент продати будинок, а тому невжиття вказаних заходів може викликати ускладнення виконання судового рішення в майбутньому .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Пирятинщина, вул. Шкільна,16 , Полтавської області, який на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному та оголосити заборону на його відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку ст. 153 ЦПК України.

Виконання даної ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Про результат виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.06.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Слачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками до неї, повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. по платіжному дорученню № ІНВ98В1D6А від 28.09.2016р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах. № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 529/322/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився а в своїй позовній заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
справа № 361/7387/15-ц
провадження № 2-зз/361/41/16
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/7387/15-ц, провадження №2/361/334/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року в справі №361/7387/15-ц, провадження №2/361/334/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/7387/15-ц, провадження №2/361/334/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 157/1204/15-ц
Провадження №2/157/24/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,

на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2,ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, - Камінь-Каширська міська рада, Камінь-Каширське міське споживче товариство, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності квартирою № 2 по вул. Шевченка, 26, у м. Камені-Каширському, Волинської області, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що належить ОСОБА_4 і розташована перед входом до ринку Камінь-Каширського міського споживчого товариства з вул. Шевченка у м. Камені-Каширському з лівої сторони біля житлового будинку по вул. Шевченка, 26, у м. Камені-Каширському зі сторони вікон квартири № 2.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності квартирою № 2 по вул. Шевченка, 26, у м. Камені-Каширському, Волинської області, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що належить ОСОБА_5 і розташована перед входом до ринку Камінь-Каширського міського споживчого товариства з вул. Шевченка у м. Камені-Каширському з лівої сторони біля житлового будинку по вул. Шевченка, 26, у м. Камені-Каширському зі сторони вікон квартири № 2.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі по 343 грн. (триста сорок три) 60 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В попереднє судове засідання позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, залишити без розгляду, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя:
Справа № 522/5636/16-ц Провадження № 2/522/4764/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 300000,00 грн. (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року, на підставі відповідного клопотання позивача ОСОБА_1, у даній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? ч. готельного комплексу за адресою : м. Одеса, пров. Єлісаветградський, буд. 1, що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1).

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_3, який 03 листопада 2016 року подав адресоване суду своє письмове клопотання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час у позивача відпала необхідність в забезпеченні позовних вимог. Крім того, в цьому клопотанні представник позивача зазначив, що просить розглянути це клопотання за його відсутністю. Це клопотання представника позивача приєднано судом до матеріалів справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України, яка передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а також доводи представника позивача стосовно того, що станом на теперішній час у позивача відпала необхідність в забезпечення позову, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у вигляді накладення арешту на ? частку готельного комплексу за адресою : м. Одеса, пров. Єлісаветградський, буд. 1, що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Центру обслуговування громадян (м. Одеса, проспект Шевченка, 4-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

03.11.2016
Справа № 190/1481/16-ц
Провадження 2/190/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 24266,84 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.10.2011 року.

02 серпня 2016 року на адресу суду з Пятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 527/2306/16-ц
провадження № 2/527/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"08" листопада 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання дружини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1984/16-ц

Провадження № 2/414/637/2016

м. Кремінна

03 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач, який мешкає за межами територіальної підсудності суду, просить про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно пп 3 ч 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, сплачується із позовних заяв у спорах про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи характер спору, судовий збір, якій підлягає сплаті, становить -551,20 грн, а з урахуванням сплаченого позивачем 550 грн, доплаті підлягає 1,20 грн.

За таких обставин позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч1 ст 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 628/866/16-ц
Провадження № 2/ 628/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу позовною заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15087, 17 грн. за кредитним договором б/н від 25.04.2013 р. та судові витрати в сумі 1378, 00 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, до, ОСОБА_2 на 13.05.2016 року на 09.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 443/351/16-ц Провадження № 2-во/443/13/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ТОВ'ФК'РАНТЬЕ' до заінтересованої особи: ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 11.07.2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 587/2240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 24 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко