overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4821/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на 29.07.2016 року на 09.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи та попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус +», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку щодо створення ОСББ, визнання недійсним статуту ОСББ, скасування державної реєстрації ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус +» про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку щодо створення ОСББ, визнання недійсним статуту ОСББ, скасування державної реєстрації ОСББ.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус +», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку щодо створення ОСББ, визнання недійсним статуту ОСББ, скасування державної реєстрації ОСББ та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 вересня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/5073/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

03 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Торговий Дім Поляков» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 135-1 КЗпП, ст.1167 ЦК України, ст.ст. 3,10, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» борг у сумі 28353 гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуюча Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7010/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 31 березня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, 20 листопада 2015 року, 03 лютого 2016 року та від 12 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5750/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і малолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26. 04.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/3751/16-ц
Провадження № 2/265/1540/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом його визнання,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року ОСОБА_2. звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом його визнання.

В позовній заяві позивачка просить про відстрочку сплати судового збору, оскільки не має самостійного заробітку та ніякого доходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що заявлене позивачкою клопотання про відстрочку сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки не надані відомості про всі доходи позивачки, а тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом його визнання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 569/4766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОЗ Лізингова компанія Еталон про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4766/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОЗ Лізингова компанія Еталон про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5908/16-ц
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції МВС України у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає поверненню позивачу, оскільки, встановлено, що стороною є державний орган, і тому позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції МВС України у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 204/6817/14-ц
Провадження № 2/204/965/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

23 лютого 2016 року справу було передано судді Тітовій І.В. для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №204/6817/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа№ 751/9931/16-ц
Провадження №2-н/751/450/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2392/16-ц
провадження №2/504/1627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров