У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» - Шаповалової Катерини Вячеславівни на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління Державної виконавчої служби, на постанови головного державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (далі - ТОВ «Кузьминецький цегляний завод») звернулося до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що

28 травня 2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області про зобов'язання ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.», витрати, пов'язані з арбітражним розглядом, у сумі

9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на

04 серпня2014 року складає 5 632 581 грн 85 коп.

Постановою державного виконавця від 03 липня 2015 року накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та оголошено заборону на його відчуження, у межах суми звернення стягнення

5 632 581 грн 85 коп.

Постановою державного виконавця від 14 грудня 2015 року знято вказаний арешт з майна боржника. При цьому 14 грудня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», окрім майна застави.

ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» зазначало, що своїми діями старший державний виконавець грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладення арешту на майно та зняття арешту з майна, у тому числі майна, що є предметом іпотеки та застави, і здійснюється в межах повноважень, у порядку та спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому просило визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14 грудня

2015 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від

13 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

У касаційній скарзі представник ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» - Шаповалова К.В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року, постановити нову ухвалу про задоволення скарги ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги скарзі представник ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» - Шаповалова К.В. додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху та від 06 жовтня 2016 року про повернення касаційної скарги ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» не отримувало, а тому не мало можливості усунути недоліки касаційної скарги, яка була подана в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що державним виконавцем було проведено всі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 та п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних постанов, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За правилами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних постанов, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи, що арешт на майно боржника було накладено в інтересах стягувача АТ «Чеська експортні банка, а.е», який в подальшому було знято за його заявою і в його інтересах, враховуючи те, що він, в одній особі, також, є і заставодержателем арештованого майна, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», які дають підстави для визнання оскаржуваних дій державного виконавця неправомірними в порядку ст. ст. 383, 387 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Докази та обставини, на які посилається представник ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» - Шаповалова К.В.у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 73, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод»- Шаповаловій КатериніВячеславівні строк на касаційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» - Шаповалової Катерини Вячеславівнина ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління Державної виконавчої служби, на постанови головного державного виконавця, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович