Справа № 755/1323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання представник заявника, як і представники інших осіб, які беруть участь у справі, не з'явилися, заявник направила на адресу суду, заяву у якій підтримала заяву та просила її задовольнити, причини неявки інших осіб, які беруть участь у справі, суду не відомі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 755/1223/14-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, зокрема, зобов'язано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн. (т.1 а.с. 139 -144).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року було залишено без змін (т. 1 а.с. 234-237).

За рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме - 30 листопада 2015 року представник позивача отримала виконавчий лист та звернулась до ВДВС Кагарлицького РУЮ з заявою про виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ від 11 лютого 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника (т. 1 а.с. 244).

11 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит в Державну фіскальну службу України для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 25).

12 квітня 2016 року з Державної фіскальної служби України надійшла довідка вх. № Еп-1097, з якої вбачається, що надати номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу (т. 2 а.с. 31).

Проаналізувавши доводи заяви, судом встановлено, що згідно з п. 3) ч. 3 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р. останній увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вище зазначене, оскільки у суду відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також з урахуванням того, що судом не допускалося помилок та описок у виконавчому документі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: