АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8639/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лазюк С. В.
Провадження № 22-ц/790/3155/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 21 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (НАСК «ОРАНТА») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_3 і на його користь стягнуто:

-з НАСК «Оранта» майнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн., у відшкодування

моральної шкоди - 2 500,00 грн.

- з ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду у розмірі 112 914,20 грн. та у

відшкодування моральної шкоди - 2 500,00 грн.

Вирішено питання про сплату судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.2016р. залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.03.2016р. залишено без руху заяву НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України.

На вказане заочне рішення суду та ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення 31.03.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України законом строк подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 цієї статті в апеляційному порядку підлягає оскарженню само заочне рішення.

У зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали від 21.03.2016р. підлягає поверненню апелянту.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення не сплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення, що одночасно містить вирішення спору щодо майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи позов ОСОБА_3 містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, які районним судом задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення районного суду, однак доводи апеляційної скарги щодо неправильності оскаржуваного рішення стосуються тільки частини задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1.

У зв'язку з зазначеним неможливо визначитись, чи оскаржує ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2015р. в повному обсязі, чи тільки в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди з ОСОБА_1

Якщо ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині, що стосується стягнення відповідних сум з ОСОБА_1, та виходячи з вищенаведеного та ціни позову, розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги за оскарження вимог майнового характеру складає 1129 грн. 14 коп., а за спір немайнового характеру ОСОБА_1 взагалі не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (згідно ставок судового збору з 01.09.2015р.)

Тобто за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2015р. ОСОБА_1 повинно бути сплачено судовий збір в сумі 1372 грн.74 коп. (1129,14+243,60=1372,74)

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 1269,57 грн., виходячи з вищенаведеного недоплата судового збору за подання апеляційної скарги становить 103,17 грн. (1372,74-1129,14=103,17)

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Якщо ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржує заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2015р. в повному обсязі (тобто не згоден з рішенням суду і в частині стягнення сум з НАСК «Оранта»), оплата апеляційної скарги судовим збором крім вищезазначених сум повинна скласти:

-за майновий спір - 500 грн.,

-за немайновий спір - 243,60 грн., що в сумі становить 2116,34 грн.

(1129,14+243,60+500+243,60=2116,34)

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для уточнення відповідно до вимог п. 5-7 ч.2 ст.295 ЦПК України вимог апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з зазначенням меж оскарження рішення районного суду та для доплати судового збору в сумі 103 грн. 17 коп. при оскарженні рішення районного суду в частині стягнення відповідних сум з ОСОБА_1 та 2116,34 грн.. за оскарження вищевказаного рішення і в частині стягнення сум з НАСК «Оранта» на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.2016р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - повернути апелянту.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів для доплати судового збору в зазначених в ухвалі витратах на вищезазначений рахунок з наданням оригіналу квитанції оплати цих витрат та надання нового тексту апеляційної скарги з зазначенням меж оскарження заочного рішення районного суду з її копіями для сторін у справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: