Номер провадження: 22-ц/785/5435/16
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Дрішлюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Севєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (т.2,. а.с. 44-45).

08.06.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2016 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_5 (т.2, а.с. 48-50).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання по заміну сторони на новий розгляд виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори №488/1-07 від 28.02.2007 р. та №1740/2-07 від 11.07.2007 р. (т.1, а.с. 7-9, 11-12).

На виконання вказаних кредитних договорів було укладено договори поруки № 28-02.07/0 від 28.02.2007 р. і № 11-07-07/2 від 11.07.2007 р. (т.1,а.с. 10, 12).

13.07.2007 р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_4 був укладений нотаріально засвідчений іпотечний договір, за яким ОСОБА_4 є майновим поручителем за боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №1740/2-07 від 11.07.2007 р. (т.1, а.с. 58-64) .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007 року №488/1-07: за кредитом 85 286, 64 доларів США, за відсотками 39 296, 42 доларів США, пеню 9 851, 41 доларів США, а всього на загальну суму 134 164, 48 доларів США, а також за кредитним договором від 11 липня 2007 року №1740/2-07: за кредитом 89 319, 82 доларів США, за відсотками 43 158, 88 доларів США, пеню 4 597, 31 доларів США, а всього на загальну суму 137 076, 01 доларів США, а також стягнуто судовий збір (т.1, а.с. 275-277).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016 р. було укладено договір про відступлення права вимоги між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС», до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» щодо передачі права вимоги за Кредитним договором № 11-07-07/2 від 11.07.2007 р. та за Кредитним договором №488/1-07 від 28.02.2007 р. (т. 2, а.с. 82).

04.05.2016 року було укладено договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_1, до ОСОБА_1 щодо передачі права вимоги за кредитним договором №1740/2-07 від 11.07.2007 року, за кредитним договором №488/1-07 від 28.02.2007 року, а також за іпотечними договорами. На вказаний договір як на підставу для вимоги посилається апелянт (т. 2, а.с. 77-78).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо стягнення за кредитним договором від 28.02.2007 року №488/1-07 та відсутні докази відступлення права вимоги від Банку щодо вказаного кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В матеріалах справи є ухвала, яка оскаржується (т.2, а.с. 44-45), докази сповіщення про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні. За таких обставин слід визнати, що вирішення питання про заміну сторони було проведено з порушенням встановленого законом порядку, що є підставою згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України для скасування процесуального рішення суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження, то колегія суддів вважає, що при новому розгляді заяви слід врахувати правову позицію ВСУ, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс 13, згідно з якою виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім того, Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Оскільки питання про заміну сторони передається на новий розгляд, а про час та місце проведення судового засідання сторони не були повідомлені, то посилання представника відповідача ОСОБА_3 на відсутність окремих доказів, долучених до матеріалів справи відхиляється, оскільки суд першої інстанції порушив порядок проведення розгляду питання про заміну сторони, а апеляційний суд в такому випадку позбавлений права приймати рішення по суті заявленого клопотання в умовах неповної апеляції, тому перешкод для приєднання додаткових копій документів, які на думку апелянта свідчать про перехід права, немає. Як розяснив Верховний Суд України пунктом 13 постанови пленуму № 5 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства, що регулюються провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України). Іллічівский міський суд Одеської області сторін в судове засідання не викликав, а тому через порушення процедури вказаний довід втрачає своє правове значення.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а тому з врахуванням встановлених порушень процедури колегія суддів скасовує прийняту ухвалу суду першої інстанції та передає заяву на новий розгляд.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8