Справа № 630/785/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ML-700/1237/2008 від 23 липня 2008 року в сумі 39 840,06 швейцарських франків, що еквівалентно 1 042 614,37 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк», також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Як зазначено в позовній заяві підписано представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1

До позовної заяви додано копію довіреності від 18 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надано повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Також до позову додано копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Поряд з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем є саме ПАТ «ОТП Банк», а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до матеріалів, наданих до позовної заяви, зобовязання у відповідачів виникли саме перед ПАТ «ОТП Банк».

Таким чином ОСОБА_1 не має повноважень звертатися до суду з позовом в інтересах ПАТ «ОТП Банк», оскільки повноваження їй надані представляти інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що позовна заява подана особою, якій не надано відповідних повноважень, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст. 42, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачену суму судового збору в сумі 15 645,15 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок пять гривень 15 копійок) платіжне доручення № НОМЕР_1 від 24 листопада 2016 року, платник АТ «ОТП Банк», м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4