overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державного РАЦС ХМУ Ю, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15176/16-ц (провадження № 2-о/643/1064/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державного РАЦС ХМУ Ю, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 17 січня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
08.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9406/16-ц
Провадження № 2/644/3503/16
Справа № 644/9406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджет та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 1686 грн. 03 коп. посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Потерпілий від злочину ОСОБА_2 з 05 квітня 2016 року по 11 квітня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. ОСОБА_3», з діагнозом правосторонній ангулярний перелом нижньої щелепи, і витрати, понесені державою до теперішнього часу засудженим не відшкодовані.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджет та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 464/8019/16-ц
пр.№ 2/464/2156/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участя секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 394.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/8019/16-ц.
Справа №333/6751/16-ц
Провадження №2-о/333/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6751/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 15 хвилин «02» грудня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучко
Провадження №6/428/146/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-2864/2011,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-2864/2011.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 370 , п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вказано всіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження (місцеперебування), які у відповідності до чинного законодавства України підлягають виклику до суду для вирішення даного питання; не додано копії заяви з додатками для сторін та заінтересованих осіб; не вказано де, коли і ким було втрачено оригінал судового наказу, поважність його втрати. Та крім того, у відповідності до п.п.2 п. 4 ч. 2ст.2, за видачу судами дубліката виконавчого листа або дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а отже заявниці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір по справі у розмірі 41,34грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, 370 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Стахановського міського суду Луганської області №2-2864/2011, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 359/7210/16-ц
УХВАЛА

07.12.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М. ,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши відповідача та позивача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім»я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому надає сторонам строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд знаходить необхідним надати сторонам строк на примирення, тому провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/5927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5927/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівського міського управління освіти Костянтинівської міської ради, посадової особи виконуючого обовязки завідуючого Дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/522/16
УХВАЛА

про повернення заяви

02.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

02 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6207/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3305/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору та додактів до нього недійсними, укладеними під впливом обману.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Івановичана ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 20 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 161/9306/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1568/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року зазначений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просив його скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну сторони у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 014/1101/74/30968 від 11.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1, на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/18 від 21.04.2016 року укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло до останнього.

Таким чином у спірних правовідносинах відбулося процесуальне правонаступництво, передбачене ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в даній справі на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 570/3969/16-ц
Номер провадження 2-о/570/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 13 вересня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7857/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/446/2016
09.12.2016 року 264/6726/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________201__ року
Судовий наказ видано _______________2016 __ року
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1