Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відмову в зупинення провадження у справі

23 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2А,ОСОБА_3,ОСОБА_4: ОСОБА_5

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ібрагімова Махнурат , 3- особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, 3- я особа Ібрагімова Махпурат, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ібрагімова Махнурат , 3- особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Ухвалою суду від 11 03.2016 була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_6, 3- я особа Ібрагімова Махпурат, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення вказаної цивільної справи до вирішення питання стосовно кримінальних проваджень №№90000053, № 0000053, №90000059, №90000059.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідачів ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на те, що кримінальі провадження №90000053, № 0000053, №90000059, №90000059. перебувають на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду, у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України воно не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8