Справа № 214/5875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування.

Підставою перегляду рішення заявниця вказала, що 05 грудня 2015 року в будинку №19 по вул. Леніна в селі Забережжя Широківського району, у комоді з речами покійного ОСОБА_5, вона знайшла папку з документами, серед яких копію витягу з Міжрайонної ВТЕК Психоневрологічного диспансеру до довідки сер. ВТЄ-29 № 034826. З цього витягу довідалася, що з 01.07.1991 ОСОБА_3 має другу групу інвалідності по тяжкому психічному захворюванню. Вважає вказані обставини істотними для вирішення справи, тому рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника вимоги за заявою підтримала та просила переглянути рішення суду від 03.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача по справі у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав, що не має підстав для перегляду рішення, а зазначені заявником обставини не впливають на вирішення справи.

Відповідач по справі, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що заявницею не висвітлені нові обставини на підставі, яких можливий перегляд рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зазначає як обставину, на підставі якої необхідно переглянути рішення суду наявність другої групи інвалідності у відповідача ОСОБА_3 по тяжкому психічному захворюванню. Однак, з витребуваної судом інформації, слідує, що питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 не вирішувалося. Наявність в останньої групи інвалідності не дає підстави вважати, що ОСОБА_3 умисно ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував.

Крім того, вказані у заяві ОСОБА_4 обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, тому не можуть бути підставами для перегляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не доведено наявності нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає що не має підстав для повернення заявнику судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 223, 294, 361 - 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення складено 04 липня 2016 року.