overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3937/16-ц
Провадження № 2-н/520/149/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15926,76 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122,251 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.05.2016р. На 09.00 год. з викликом сторін.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

21.04.2016
Справа № 482/366/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 29.03.2016 р. на 08.40 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа №: 653/1039/16
Провадження № 2/653/452/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними та стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн..

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою, не сплачено суму судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди. Згідно розрахункам судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, відповідно у справах про відшкодування моральної шкоди сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачка повинна сплатити 7500 грн. 00 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору до матеріалів цивільної справи.

Крім того, в позовній заяві, позивачка просить до вирішення спору по суті, зобовязати ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поновити енергопостачання абоненту ОСОБА_2 за адресою: с.Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, вул. Азовська,100-а.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст. 151 ЦПК України, заявницею не додано до заяви документ що підтверджує сплату судового збору. А саме, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто заявниця повинна сплатити 275,60 грн..

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5895/16
УХВАЛА

13.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір» за вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 5000 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 551,20 гривень та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2252/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу МКП «ОСНОВАНІЄ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, МКП «ОСНОВАНІЄ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою МКП «ОСНОВАНІЄ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди призначити до розгляду

на 12 травня 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/987/16-ц
Провадження № 2-н/553/28/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6182,04 грн. та судовий збір в сумі - 609 грн. 00 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: невідомо, на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, код ЗКПО 03361661, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» НОМЕР_1, МФО 331649, заборгованості за наданні послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 6182 грн. 04 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/4886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частки квартири №1, що у житловому будинку під №29, розташованого на вул. І.Франка в м. Мукачево, посвідченого 09.10.2014 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1760.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_1

08.04.2016 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні в тора кальному відділені ОКТМО «Фтизіатрія» з 04.12.15 по 14.12.15 року. Хворий самовільно покинув стаціонар.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування про визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити 04 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/4082/16-ц
Провадження № 2/500/2470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_5 про визання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_5 про визання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_5 про визання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/3531/16-ц
Провадження № 2/750/1414/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 15.04.2016 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. Любецька, 57, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6205/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1313/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

23 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.04.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1313/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
233 Справа № 233/6636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махота О.В.,

за участю представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку 30 квітня 2014 року, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50000 грн. Відповідач зобов*язався за умовами кредитного договору повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, неустойки та інші платежі на умовах договору, при цьому, позичальник ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 10 листопада 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 87428 грн. 22 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту 19387 грн. 86 коп., прострочену заборгованість по тілу кредиту 58201 грн. 19 коп., відсотки за кредитом 138 грн. 10 коп., неустойку 9701 грн. 07 коп. Приймаючи до уваги викладене, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та відшкодувати витрати, пов*язані зі сплатою судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за його відсутності (а.с. 106-107).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що у теперішній час спір з позивачем у справі врегульований (а.с. 105).

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя