АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5402/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 2-1603/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним, стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду в межах цивільної справи №2-1603/11 за її позовом до ОСОБА_4, вважаючи ухвалу суду від 29 вересня 2016 року незаконною, і залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2-1603/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування чужими грошима та інфляційних витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року не відповідає положенню ст.154 ЦПК України за змістом якої суд може скасувати вжиті заходи забезпечення позову у тому випадку, коли необхідність у них відпала, або коли змінилися обставини, що зумовили їх застосування. Натомість спір у даній справі не вирішено, оскільки провадження у справі зупинено до моменту визначення спадкоємців померлої відповідачки ОСОБА_4 і спір по суті не вирішено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ОСОБА_3 ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно частини 2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У даній справі наявна сукупність усіх передбачених частиною 2 статті 312 ЦПК України підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали та постановлення нової.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася 25.10.2010 року до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати дійсним договір позики, укладений 19.06.2008 року, та стягнути з ОСОБА_4 у якості боргу 316000 грн. за договором позики, 7532 грн у якості 3% (відсотків) річних, 27492 грн. у якості інфляційних витрат, 23332 грн. у якості відсотків за користування чужими грошима та судові витрати, вказуючи, що 19.06.2006 року передала відповідачу у якості позики 40000 доларів США на строк до 31.12.2009 року, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, гроші не повертає.

01 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачем належних їй квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2010 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 і в цей же день іншою ухвалою частково задоволено клопотання про забезпечення позову і вирішено накласти арешт на належні відповідачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1

Розгляд справи судом неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін та за заявою відповідача ОСОБА_4 з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, а 18 березня 2011 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_5 (доньки ОСОБА_4.) про залучення до справи свідоцтва про смерть ОСОБА_4 і закриття провадження по справі. (а.с.46). На а.с.48 також мається клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження до моменту прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2011 року клопотання ОСОБА_6 задоволено, провадження у справі зупинено за п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття спадщини спадкоємцями відповідача. (а.с.50).

29 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за пунктом 6 ч.1 ст.205 ЦПК України з посиланням, як на підставу такого вирішення питання про долю позову, на смерть відповідача ОСОБА_4 і відсутність даних про прийняття спадщини.

Вказана ухвала про закриття провадження постановлена за відсутністю сторін та їх представників, за відсутністю даних про їх повідомлення про час та місце розгляду справи, докази отримання ними копії ухвали у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ініціатором вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову було зареєстроване в місті Київі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», тобто юридична особа, яка не приймала участі у даній цивільній справі ні у якості сторони, а ні у якості третьої особи.

07.09.2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у особі його представника ОСОБА_7, звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження майна відповідача ОСОБА_4, вжитих ухвалою цього суду від 02.11.2011 року за заявою позивача ОСОБА_3

Обґрунтовуючи таку заяву, представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_7 виклала значний обсяг аналізу Законів України «Про іпотеку», «Про заставу», окремих норм ЦК України, роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р., навела приклади судової практики Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Приморського суду м.Одеси і просила скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані Дзержинським районним судом м.Харкова на підставі ухвали від 02.11.2010р. по справі №2-13023/10, вказуючи, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року набув права вимоги по кредитному договору №0 від 14.03.2008 року та договору іпотеки від 14.03.2008 року, яке перейшло до нього від АКІБ «УкрСиббанк», а відтак ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2010 року постановлена з порушенням норм чинного законодавства, так як зачіпає права іпотекодержателя, заважає товариству «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Найменування нерухомого майна, на яке має певні права ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» і на яке суд ухвалою від 02.11.2010 року незаконно, як на думку представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», наклав арешт у заяві не вказано, можна лише робити припущення на підставі аналізу доданих до заяви представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» фотокопій договорів, що таким майном є одна з арештованих ухвалою суду квартир відповідача ОСОБА_4

Розглянувши заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Дзержинський районний суд м.Харкова 29 вересня 2016 року постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2010 року про накладення арешту на житлові квартири АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_4

Постановляючи таку ухвалу, суд як на підставу її прийняття, посилався на те, що ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року, яка ніким не оскаржена, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4, а відтак наявні передбачені частиною 6 ст.154 ЦПК України підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» для скасування заходів забезпечення позову(а.с.99).

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а також неправильним формулюванням суті процесуальної дії.

Дійсно, відповідно до частини 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дзержинський районний суд м.Харкова, постановляючи 29.09.2016 року ухвалу про скасування ухвали цього ж суду від 02.11.2010 року та скасовуючи накладення арешту на обидві житлові квартири відповідача ОСОБА_4, порушив вимоги ст.ст. 1,2,4,14, 15, 18, 154, 210 ЦПК України, оскільки скасовувати ухвалу суду першої інстанції уповноважений за законом (ст.ст.291,307 ЦПК України) лише апеляційний суд, а суд першої інстанції може лише скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову за наявності передбачених законом підстав.

У даній справі таких підстав не було, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.2012 року апеляційним судом скасована як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції постановив 29 жовтня 2012 року ухвалу про закриття провадження без попереднього поновлення раніше зупиненого провадження, за відсутності позивач та її представника, за відсутності даних про належне, у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, їх повідомлення про час та місце розгляду справи та вирішення питання про закриття провадження.

Матеріали справи не містять даних про виконання судом вимог ст.222 ЦПК України, які б у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України давали підстави вважати ухвалу суду від 29.10.2012 року про закриття провадження такою, що набрала законної сили.

Отже спір у передбаченому законом порядку і підставах по даній справі не вирішено, по справі не було такого, що набрало законної сили судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, про закриття провадження або про залишення позову без розгляду, а відтак і відсутні передбачені ч.6 ст.154 ЦПК України підстави для скасування вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2010 року заходів забезпечення позову.

Відмова у задоволенні поданої 07.09.2016 року заяви представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає вказані особі у відповідності до ст.3 ЦПК України звертатися до суду за захистом своїх порушених прав у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський