overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/385/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_3

про

звернення стягнення на предмет застави

зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про

витребування майна, стягнення помилково переплачених коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа № 502/385/15-ц, за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» витребування предмету застави, стягнення помилково переплачених коштів та судових витрат.

10.11.2016 року під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання обовязковою участі представника позивача в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що у матеріалах справи містяться заперечення на первісний та зустрічний позов, а також письмові докази надані обома сторонами, які суперечать одне одному. Виходячи зі складності цивільної справи, суперечливості письмових доказів, які надані обома сторонами, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи представник просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 10.11.2016 року не зявися, але раніше надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи зі складності цивільної справи, суперечливості письмових доказів, які надані обома сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача по первісному позову задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 14.00. годину 09.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1546/15-ц
Провадження №2/503/32/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», треті особи - реєстраційна служба Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕРЕ», про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, наказу та про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, наказу та про поновлення на роботі.

Під час розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» інформації, а саме: чи звертався ОСОБА_1 10 серпня 2015 року до лікаря нейрохірурга ОСОБА_3 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»; якщо так, то надати належним чином завірену копію медичної картки та журналу обліку звернень громадян за допомогою; чи знаходився на чергуванні 10 серпня 2015 року у КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» лікар нейрохірург ОСОБА_3; якщо так, то в якому відділенні він приймав на консультацію громадян.

Зазначена інформація потрібна для вирішення справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» інформацію, а саме: чи звертався ОСОБА_1 10 серпня 2015 року до лікаря нейрохірурга ОСОБА_3 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»; якщо так, то надати належним чином завірену копію медичної картки та журналу обліку звернень громадян за допомогою; чи знаходився на чергуванні 10 серпня 2015 року у КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» лікар нейрохірург ОСОБА_3; якщо так, то в якому відділенні він приймав на консультацію громадян.

Строк виконання 19 травня 2016 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/7885/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2686/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Мельничук О.Я., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.Я. Мельничук

______________________ Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3229/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 23 березня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 04 квітня 2016 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 01 квітня 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 06 квітня 2016 року(а.с. 81).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/507/16
Єдиний унікальний № 742/1026/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 зявилася в судове засідання та підтримала свої позивні вимоги.

Відповідач на попередній розгляд цієї справи не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 29 квітня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 451/415/16-ц
Провадження № 2/451/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 квітня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2036/2-1920/11
Провадження №2-во/636/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі - Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме у її прізвище, а також надала копію свого паспорта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.10.1991 року Введеньскою селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №32.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи вказане рішення по даній справі, у його вступній та резолютивній частині судом допущено описку у прізвищі відповідача і вказано як «Коверзнева» замість вірного -«Коверзнєва», що підтверджується копією паспорта останньої.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011 року по цивільній справі №2036/2-1920/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011 року по цивільній справі № 2036/2-1920/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме у його вступній та резолютивній частині, у якому вірним прізвище відповідача слід вважати «Коверзнєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа 476/658/16-ц
Провадження № 2/476/182/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П. за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивачка просила викликати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Єланець вул. М. Куценка Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши позивачку, вважаю за необхідне викликати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Єланець вул. М. Куценка Миколаївської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 14.00 годину 23 листопада 2016 року.

Викликати в якості свідків ОСОБА_3, яка проживає в с.м.т. Єланець вул. М. Куценка, 52 Миколаївської області та ОСОБА_4, яка проживає в с.м.т. Єланець вул. М. Куценка, 44 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
У х в а л а

12 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «А-Логістик», про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «А-Логістик», про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак
Справа № 761/8125/14-ц
Провадження № 6/761/343/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

01 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПисаноїТ.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистої власності та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 79,78/100 часток квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільної сумісної власності визнано право власності за ОСОБА_4 на 10,11/100 часток квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільної сумісної власності визнано право власності за ОСОБА_5 на 10,11/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистої власності та поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/84/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3, а також представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5; представника відповідача ОСОБА_6 сільради ОСОБА_7,

розглянувши 19 квітня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про визнання ордеру недійсним, виселення та вселення осіб до жилого приміщення, а також зобов'язання вчинити дії третій особі;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 при визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, вселити до жилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним ордер на жиле приміщення № 3 від 29.09.2000 року, який видано ОСОБА_3 і членам його родини: дружині ОСОБА_8, дочці ОСОБА_4, дочці ОСОБА_9 згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 44 від 12.09.2000 року Про перерозподіл звільненого житла в сел. ОСОБА_6.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виселити з жилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області надати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 інше жиле приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_10

19.04.16