Справа №464/4907/15-ц
пр № 6/464/110/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України директора ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_2 інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України директор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016р. по цивільній справі № 464/4907/14-ц за позовом ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 інституту ОСОБА_5 ОСОБА_6 НАН України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 «Про визнання незаконними та скасування наказів № К-1-26 від 27 березня 2015 року, № К-1-27 від 30 березня 2015 року, № К-1-61 від 30 червня 2015 року, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановити спосіб та порядок виконання такого рішення. В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідно до чинного наказу № К-1-26 від 27.03.2015р. «Про зміну організації діяльності бухгалтерії та планово-економічного відділу» з 01.07.2015р. було ліквідовано бухгалтерію та планово-виробничий відділ як окремі структурні підрозділи інституту, посада головного бухгалтера виведена із штатного розкладу інституту, а відтак, відсутність у затвердженому законним чином штатному розписі посади головного бухгалтера виключає виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_7 на таку посаду, у звязку з чим просить відстрочку виконання рішення суду, встановити спосіб та порядок його виконання.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даної заяви, не здійснювалося, з огляду на неявку осіб, які беруть участь у справі, неприбуття яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд вважає, що така підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2015р. по цивільній справі № 464/4907/14-ц позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 інституту імені ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу № АГ-66 від 10 червня 2015 року залишено без розгляду; а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 інституту імені ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів № К-1-26 від 27 березня 2015 року, № К-1-27 від 30 березня 2015 року, № К-1-61 від 30 червня 2015 року, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4; рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано Наказ №К-1-61 від 30.06.2015року «Про звільнення»; вирішено поновити ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України з 01 липня 2015 року; стягнути з ОСОБА_2 інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України в користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 198, 72 грн. та судові витрати в сумі 535,92 грн.; стягнути з ОСОБА_2 інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в дохід держави 487,20 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць; в решті рішення суду залишити без змін.

За змістом положень ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, розгляд заяв в порядку ст.373 ЦПК України за законом покладено на суд, який видавав виконавчий лист.

Як встановлено судом, при аналізі даних з автоматизованого системи документообігу суду (Д-3), виконавчий документ (виконавчий лист), станом на день розгляду даної заяви, Сихівським районним судом м.Львова у справі № 464/4907/15-ц не видавався.

Більше того, матеріали справи № 464/4907/15-ц на даний час перебувають у провадженні Апеляційного суду Львівської області та до суду першої інстанції досі не повертались.

За таких обставин, суд фактично не може розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення, оскільки на даний час в суді відсутні як самі матеріали даної справи з оригіналом рішення щодо якого ставиться питання про його відстрочення, так і процесуальні підстави для розгляду такої заяви, у звязку з чим, виходячи з аналогії права, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявнику та розяснити можливість повторного звернення до суду з такою заявою за умови усунення підстав, з яких така була повернута.

Слід також звернути увагу, що заявником до суду надіслано лише заяву про відстрочення виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, не представивши при цьому жодних фактичних доказів (в порядку визначеному ст.ст.57-60 ЦПК України), які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення; не конкретизовано питання в який саме спосіб та порядок слід виконувати та/або дається можливим виконати рішення суду.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.197, ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України директора ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.