overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4931/16-ц
Номер провадження 2-н/237/335/16
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
_________Курахове_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву КП "Міська служба єдиного замовника"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2538,48грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 01.12.2016
Номер провадження2/498/412/16
Справа № 498/1348/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

12 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги позивача вмотивовані неможливістю збереження шлюбу.

Згідно з матеріалами справи, відповідач проживає без реєстрації за адресою: с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем фактичного проживання, судові виклики отримував, що підтверджено відповідними повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2553/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1444/16

08 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря……………… ОСОБА_1

з участю:

ОСОБА_2

відповідача……………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2016 року до повноліття сина.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
ЄУН№ 337/4497/16-ц
Провадження № 2/337/2066/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя .

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 21 грудня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дем'яносова М.В.,Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду в частині стягнення штрафу, солідарного стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_5 та відмови у задоволенні зустрічного позову, обґрунтовуючи свої доводи неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко
Провадження №2-н/523/1216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у сумі 7550 грн. 33 коп., індексу інфляції у сумі 1644 грн. 62 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 226 грн. 53 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у сумі 7550 грн. 33 коп., індексу інфляції у сумі 1644 грн. 62 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 226 грн. 53 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у сумі 7550 грн. 33 коп., індексу інфляції у сумі 1644 грн. 62 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 226 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1380/16-ц

провадження у справі № 2/0285/931/16

07 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………....ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю:

позивача………………............ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на два дні.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 199/7989/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом немайнового характеру, просила визнати її членом сімї ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею право користування квартирою за адресою: м.Львів, вул. Й.Сліпого, 6/16.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі. Цей висновок підтверджується наступним.

Як встановлено судом, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа (суддя Леньо С.І.) № 2/463/2227/16 за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання права на користування житловим приміщенням. В якій ухвалою суду від 30.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем в порядку цивільного судочинства подано аналогічний позов до суду у спорі за позовом того самого позивача до того самого відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання права на користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 524/8210/16-ц
Провадження № 2/524/2714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "07" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Відділу ДРАЦСу Чаплинського РУЮ у строк до "07" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4610/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позвні вимоги не конкретні, відсутні поштові індекси, відомі номери засобів зв'язку сторін, відсутня ціна позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зрозумілий, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області про про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Гребінка

14 грудня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, 1/2 частину земельної ділянки та 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, 1/2 частину земельної ділянки та 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

14 грудня 2016 року до початку розгляду справи по суті, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та заявили клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів вважає, що заявлене клопотання про обєднання первісного позову з зустрічним позовом підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.123, 124, 210 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, 1/2 частину земельної ділянки та 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4