overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/527/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 (нуль) судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2016 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 301/1521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 638/7571/16-ц
Провадження № 2/638/3380/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Токарєвої М.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом та визнання часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом та визнання часток у спільному сумісному майні.

Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Садівниче товариство «Есхар», яке розташовано Харківська область, Чугуївський район, Ехсарівська селищна рада, с. Лаптево.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд має право залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СТ «Есхар».

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Садівниче товариство «Есхар», яке розташовано Харківська область, Чугуївський район, Ехсарівська селищна рада, с. Лаптево до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом та визнання часток у спільному сумісному майні.

Відкласти судове засідання до 10-00 год. 05 грудня 2016 року, для виклику учасників судового розгляду.

Надіслати залученій треті особі копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 516/198/16-ц
Провадження № 2/516/146/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визнати за позивачем право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2005 року, номер шасі №W0L0ZCF, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ-1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 12.09.2007 року та звільнити з-під арешту автомобіль марки OPEL VECTRA, 2005 року, номер шасі №W0L0ZCF, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ-1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 12.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/218/16
Справа № 356/1510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 22.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобовязані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Капшученко
Справа № 266/1744/16-ц
Провадження № 2-о/266/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19 травня 2015 року.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2, про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки частково недійсним.

В судовому засіданні, призначеному на 01 лютого 2016 року, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки частково недійсним - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки частково недійсним - задовольнити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 502/1371/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством та судом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.06.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою, а 05.01.2016 року надала уточнену позовну заяву до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, зацікавлена особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень за час перебування під слідством та судом.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, зацікавлена особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.02.2016 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Центр№ 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Центр№ 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, про звільнення майна з-під обтяження.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції інформацію з належними доказами про те, чи надходили кошти та в якій сумі на рахунок ВДВС від ОСОБА_1 за участь в аукціоні (Протокол № 10/401/13/3 проведення аукціону) за придбання автомобілю Mitsubishi Lancer, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, номери агрегатів: шасі JMYSRCS1A7U731132, та чи були спрямовані кошти, якому кредитору та в якій сумі в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції інформацію з належними доказами про те, чи надходили кошти та в якій сумі на рахунок ВДВС від ОСОБА_1 за участь в аукціоні (Протокол № 10/401/13/3 проведення аукціону) за придбання автомобілю Mitsubishi Lancer, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, номери агрегатів: шасі JMYSRCS1A7U731132, та чи були спрямовані кошти, якому кредитору та в якій сумі в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.06.2016
Справа № 158/779/16-ц
Провадження № 2/0158/300/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/1414/16
Справа № 522/2989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Реєстраційної служби ОМУЮ про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Реєстраційної служби ОМУЮ про скасування свідоцтва про право власності.

Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 171,3 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 171,3 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 31.03.2016
гСправа № 187/648/16-ц Провадження № 2/0187/367/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3