Справа № 462/8187/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4123/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу подано апеляційну скаргу. Вважає, що провадження у справі було відкрито з порушенням процесуального законодавства, зокрема ст. 109 ЦПК України, оскільки на даний час відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Сихівського районного суду м. Львова, а відтак просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У відповідності до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи предметом позову є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до території Залізничного району міста Львова та за цією ж адресою зареєстрована одна із відповідачів: ОСОБА_4 (а.с. 33).

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, яка не відноситься до території Залізничного району м. Львова, позов у відповідності до правил про виключну підсудність повинен був бути пред»явлений і був пред»явлений до Залізничного районного суду м. Львова , тобто з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.