overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/960/16
Провадження №22-ц/784/960/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та усунення перешкод у доступі до робочого місця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_2
Справа № 601/600/16
Провадження № 2/601/382/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6241/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1246/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку спільного майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1246/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13923/16-ц

10 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13923/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 7
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3603/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3603/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 636 / 4413 / 16-ц
2 / 636 / 2428 / 2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 договір довічного утримання (догляду) на житловий будинок від 08.02.2012 року, та повернути у її власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: смт. Новопокровка, вул. Покровська (колишня ОСОБА_3), № 90, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 24 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6817/16-ц
Номер провадження №2/521/3276/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

21.04.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 727/4704/16-ц
Провадження № 2-о/727/137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Харитона І.А., Дерди І.М.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Романюка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернулася до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює: його небезпеку для себе та оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 23 червня 2016 року при комісійному огляді ОСОБА_1 встановлений важкий психічний розлад у проявах дратівливості, злобності, агресивності, маячних ідей відношення, фізичної дії, погроз медперсоналу, некритичності. Діагноз шизофренія параноїчної форми, вираженого психопатоподібного дефекту.

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад становить небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор бабуся хворого в судовому засіданні підтримали заяву і просили примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до обласної психіатричної лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 541/2132/16-ц
Номер провадження 2/541/1040/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 81, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 вересня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12533/16-ц

01 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12533/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.12.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження 2/127/7496/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницької міської ради про встановлення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

08.12.2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/558/16
21 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житловий кооператив «Алмаз - 4» про розподіл майна подружжя, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 646/8241/16-ц
№ провадження 2/646/1685/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 11.11.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, № п/р одержувача:7979, банк одержувача: ПАТ «Укрсоцбанк», код Банку одержувача: 300023) суму заборгованості у розмірі 450 299,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, № п/р одержувача:7979, банк одержувача: ПАТ «Укрсоцбанк», код Банку одержувача: 300023) судовий збір у розмірі 6754,50 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 127/3776/16-ц
Провадження № 2/127/2445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Злагода» про визнання протоколу недійсним, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Протокол №6 загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28.09.2015р. визнати неправомірним, неправомочним, підробленим, порушуючи право на інформацію про діяльність спілки.

Стягнути з КС «Злагода» судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на частку квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/5985/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун