АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6228/16 Справа № 202/8671/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно Свідоцтва про смерть, яке надійшло на адресу суду першої інстанції, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Шостої Дніпроптеровської державної нотаріальної контори № 40/01-16 від 17.01.2015 року вбачається, що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалося.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року провадження у цивільній справі закритою.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Закриваючи провадження по справі суд виходив з того, що позивачка звернувлась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, проте відповідачка по справі померла 19.04.2014, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що 19 серпня 2014 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 08 вересня 2013 р. відкрите провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 22), тобто до пред'явлення даного позову.

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_3 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, районний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яким передбачено обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування місцевим судом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, де передбачено зупинення провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа померла до пред'явлення даного позову до суду, отже не мала цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

Наявність ухвали судді про відкриття провадження у цій справі із зазначенням у якості відповідача фізичної особи, яка померла до пред'явлення позову, не спростовує викладених вище висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена згідно до вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез