1Справа № 335/3462/16-ц 2-з/335/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

1 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

1 квітня 2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2659 від 26 березня 2013 р.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, доходжу таких висновків.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зазначена як третя особа, в той час як у позовній заяві вона була зазначена відповідачем.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не додав її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

До того ж, зазначаючи в заяві про забезпечення позову про те, що судом розглядається справа за його позовом, позивач не врахував, що його позовна заява була залишена судом без руху. Відтак, провадження в цивільній справі за його позовом станом на час подання заяви ще не відкрито.

Частиною четвертою статті 151 ЦПК України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, що в даному випадку місця не має.

В цей же час, вимогами частини першої статті 153 ЦПК України передбачено невідкладний розгляд судом заяви про забезпечення позову в день її надходження.

Враховуючи те, що провадження у справі ще не відкрито, суд позбавлений можливості розглянути заяву позивача про забезпечення позову у зазначений вище строк.

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а також враховуючи, що провадження у справі за позовом заявника ще не відкрито, доходжу висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові з розясненням йому права звернутись до суду з даною заявою після відкриття провадження у справі, оформивши її належним чином.

Оскільки заява про забезпечення позову повертається заявникові, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», йому підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачену ним за квитанцією-заявою № 009746.01.014.016 від 31 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова