Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з 1997 року вона з відповідачем ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Черкаського районного суду від 03.03.2016 року шлюб між сторонами розірвано.

За період шлюбу, сторони разом та за спільні кошти побудували житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, придбали автомобіль Citroen Berlingo, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, холодильник «Lg», мотоблок «Нива», мотокосу «Оlео mac», культиватор, ліжко дерев'яне, двохспальне з ортопедичним матрацом, мясорубку «Panasonic», млин, мотоцикл «Іж Планета 5», скутер «Honda», маслодавку, пральну машину, телевізор «Sony», ноутбук «Samsung», бензопилу, дрель, діжку для води, насосну станцію «Pedrolo», металеву драбину.

В добровільному порядку вони з відповідачем не можуть досягти згоди щодо розподілу спільної власності. Просить суд визнати за нею та ОСОБА_3 право власності по ? частині житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на по 1/2 частині автомобіля Citroen Berlingo, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за нею право власності на холодильник «Lg», мотоблок «Нива», мотокосу «Оlео mac», культиватор, ліжко дерев'яне, двохспальне з ортопедичним матрацом, мясорубку «Panasonic», млин, всього на суму 18200 грн. Визнати за ОСОБА_3 право власності на мотоцикл «Іж Планета 5», скутер «Honda», маслодавку, пральну машину «Whrilpool», телевізор «Sony», ноутбук «Samsung», бензопилу, дрель, діжку для води, насосну станцію «Pedrolo», металеву драбину, всього на суму 18200 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, правам та інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

В судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 03.03.2016 року.

В період шлюбу, разом та за спільні кошти сторони побудували житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, придбали автомобіль Citroen Berlingo, 2005 року випуску, холодильник «Lg», мотоблок «Нива», мотокосу «Оlео mac», культиватор, ліжко дерев'яне, двохспальне з ортопедичним матрацом, мясорубку «Panasonic», млин, мотоцикл «Іж Планета 5» -, скутер «Honda», маслодавку, пральну машину, телевізор «Sony», ноутбук «Samsung», бензопилу, дрель, діжку для води, насосну станцію «Pedrolo», металеву драбину.

Як вбачається з вимог ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

За нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 70 СК України у разі розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майнапідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 70, 71 СК України, ст.ст. 367, 368 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Citroen Berlingo, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Citroen Berlingo, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

-Холодильник «Lg» - вартістю 3000 грн.;

- Мотоблок «Нива» - вартістю 8000 грн.;

- Мотокосу «Оlео mac» - вартістюь 2000 грн.;

- Культиватор - вартістю 800 грн.;

- Ліжко дерев'яне, двохспальне з ортопедичним матрацом - вартістю 2900 грн.;

- Мясорубку «Panasonic» - вартістю 600 грн.;

- Млин - вартістю 900 грн.

Всього на суму 18200 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

-Мотоцикл «Іж Планета 5» - вартістю 3000 грн.;

- Скутер «Honda» - вартістю 3000 грн.;

- Маслодавку - вартістю 1500 грн.;

- Пральну машину «Whrilpool» - вартістю 2000 грн.;

- Телевізор «Sony» - вартістю 700 грн.;

- Ноутбук «Samsung» - вартістю 2500 грн.;

- Бензопилу - вартістю 1500 грн.;

- Дрель - вартістю 700 грн.;

- Діжку для води 3 куб. - вартістю 1500 грн.;

- Насосну станцію «Pedrolo» - вартість 1500 грн.;

- Металеву драбину - вартістю 300 грн.

Всього на суму 18200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко