overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.,

при секретарі - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 27 червня 1998 року, який зареєстрований Краснокутським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 33. Даний факт підтверджений свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 27 червня 1998 року.

Від цього шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим, разом не проживають на протязі 2-х місяців..

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 червня 1998 року, який зареєстрований Краснокутським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 33- розірвати.

Залишити за відповідачем прізвище - « ОСОБА_2 »

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/82/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2304/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М. П.,
сддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_5, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 год. «17» листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 2/243/2171/2016
6 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 6 липня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/2030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15608/16-Вх

за позовом відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2030/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 516/201/16-ц
Провадження № 2/516/148/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виконуючи вимоги ч.4 ст.122 ЦКП України, суддя приходить до висновку, що подану позовну заяву необхідно повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи наявний ордер серії ОД №130628 від 09.06.2016 року, але відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дослідивши надану адвокатом ОСОБА_3 позовну заяву, суддя встановив, що в додатках, до даної позовної заяви, відсутній витяг з договору, який підтверджує повноваження адвоката на підпис позовної заяви та подачі її від імені позивача. Відсутність даного витягу є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 42, 44, ч.8 ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Теплодарський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пров. Бузиновий №1
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 30.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, для відома.
Суддя Остапов М. О.
пров. Бузиновий №1
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 30.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, для відома.
Суддя Остапов М. О.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 30.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, для відома.
Суддя Остапов М. О.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 30.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, для відома.
Суддя Остапов М. О.
Справа № 426/7161/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Містківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 р. о 12-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 215/1372/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа ОСОБА_4, Виконавчий комітет Криворізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа ОСОБА_4, Виконавчий комітет криворізької міської ради.

19.04.2016 р. представник заінтересованої особи звернувся з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Заявники та представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін.

Суд, враховуючи дану категорію справи (окреме провадження), участь у справі виконкому Криворізької міської ради, вважає, що в задоволені клопотання про залучення управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.35, 234, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету криворізької міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №672/338/16-ц
Провадження №2/672/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/338/16-ц, номер провадження 2/672/184/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 590/495/16-ц
Провадження № 2/590/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/495/16 провадження № 2/590/169/16 графа 26

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового засідання на 09.08.2016 р. на 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Єдиний унікальний номер 243/6640/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1883/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства к

омерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року частково скасувати в частині відмови в стягненні комісії, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на рахунок 3111, МФО 305299, , заборгованість по комісії в розмірі 2273,00 ( дві тисячі двісті сімдесят три) грн., а також судовий збір в розмірі 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
провадження номер 2/752/5630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 22.11.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №274/2359/16-ц
Провадження № 2-о/0274/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Бердичівська міська рада Житомирської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.234, 238 ЦПК України.

Судовий збір заявниками сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2359/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Бердичівська міська рада Житомирської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" про усиновлення.

Призначити по справі закрите судове засідання на 11 годину 20 хвилин 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 185/7724/16-ц
Провадження № 2/185/4119/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладіві фізичнихі осібі ни здійсненні ліквідації ПАТ 'Віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В документах, долучених до позовної заяви не додано оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладіві фізичнихі осібі ни здійсненні ліквідації ПАТ 'Віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3