overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/373/2016(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2016 року,

керуючись ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2016 року, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на 3/4 частини автомобілів: Alfa Romeo Giulietta, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Daihatsu Charade, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, змінити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/8 частини автомобіля Alfa Romeo Giulietta, 1985 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію від 27 лютого 1998 року; та 3/8 частки автомобіля Daihatsu Charade, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію від 20 травня 1994 року.

Це ж рішення, в частині визнання за ОСОБА_2, права власності в порядку спадкування на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 500/5776/16-ц
Провадження № 2/500/3120/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та копії паспортів відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна цьому суду.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1067/16-ц
номер провадження 2/728/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1067/16-ц, 2/728/301/16

2. Справу призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 травнчя 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 495/9223/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності .

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 496/907/16-ц
Провадження № 2/496/759/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сім'я з відповідачем розпалась через те, що в них різні характери та погляди на життя.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому також пояснила, що розірвати шлюб - це їх спільне рішення з відповідачем, не заперечує, що на цей час має іншу сім'ю.

Відповідач позов визнав. При цьому пояснив, що дійсно сім'я розпалась через зраду позивачки, а у нього склались стосунки з іншою жінкою, з якою чекають народження дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 17.11.2007 року ( а.с.3), мають синів: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.4-5).

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть протягом тривалого часу, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №267.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 136/2035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви № 136/1000/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Липовецького районного суду від 03.08.2016 року винесеною за наслідками розгляду позовної заяви № 136/1000/16-ц було повернуто позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через неусунення недоліків, однак не вирішено питання судового збору, що був сплачений при пред'явленні позову, тому представник просив повернути його на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої подано заяву, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року на розгляд Липовецького районного суду надщійшла позовна заява представника ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№136/1000/16-ц), яку згідно ухвали суду від 03.08.2016 року було повернуто ПАТ «Акцент-Банк» через не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.06.2016 року.

Проаналізувавши матеріали, що додані до заяви з якою звернувся представник, судом встановлено, що заяву подано представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", утім доказів на підтвердження повноважень на звернення до суду від імені ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до заяви не додано.

Крім цього, судом з'ясовано, що матеріали позовної заяви №136/1000/16-ц вже містять судове рішення від 05.10.2016 року з приводу вирішення питання повернення судового збору за зверненням представника ПАТ "АКЦЕНТ БАНК", повноваження якого були підтверджені належним чином.

Ураховуючи встановлені судом вищевказані обставини, суд дійшов до переконання, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає поверненню, у відповідності до ст.121 ч.3 ЦПК України, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви № 136/1000/16-ц, повернути особі, яка звернулась до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/880/16-ц
Провадження № 2/661/540/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 139/307/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 21 серпня 2001 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 21 серпня 2001 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 22 квітня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участі третьої особи: одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01 червня 2016 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 752/19091/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7197/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 2-о/127/757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги те, що заява і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати зацікавленим сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 р. 145/2029/16-ц

2-о/145/159/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 24.01.2017 р. на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Бушинської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мазурчак А. Г.
пр. № 2/759/1463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Садівничого товариства «РАДИСТ» до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 20.10.2016 р., 10.11.2016 р. та 06.12.2016 р. позивач свого представника не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином (а.с. 56, 60, 66), причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивачем не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Садівничого товариства «РАДИСТ» до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5642/16-ц
Провадження № 2/487/2711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 28.11.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Категорія: 58 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолфа-Сервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолфа-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізолфа Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старший державний виконавець відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов Валентин Олександрович, про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 травня 2016 року.

Суддя