overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач провів незаконні загальні збори співвласників та оформив прийняті рішення Протоколом № 17 від 14 квітня 2013 року, відповідно до якого на загальних звітних зборах були присутніми менше 50% членів об'єднання, тобто був відсутній кворум для проведення вказаних зборів. Цього ж дня були проведені нові збори, якими незаконно затверджено ряд рішень. Просить суд визнати загальні звітні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» від 14 квітня 2013 року та визнати рішення загальних звітних зборів викладені в протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року недійсними.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи був поведений капітальний ремонт конструкцій фундаменту в будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи була така необхідність в проведенні капітального ремонту конструкцій фундаменту в будинку АДРЕСА_1 станом на квітень 2013 року?

Проведення фінансово-кредитної експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертизи, не мають значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №585/1278/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1660/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 100 грн. судового збору.

16 вересня 2016 року на зазначене рішення суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір в сумі 50 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.618356888.1 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду від 31 серпня 2016 року в сумі 50 грн.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про повернення надміру сплаченої ним суми судового збору у розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, таким чином позивач ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 22 цього Закону звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 помилково сплатив судовий збір, тому йому слід повернути 50 грн. судового збору, сплаченого 16 вересня 2016 року згідно квитанції № 0.0.618356888.1.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми повернути ОСОБА_3 сплачений ним за квитанцією № 0.0.618356888.1 від 16 вересня 2016 року через Сумську Філію ПАТ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - Апеляційний суд Сумської області, код отримувача - 22030001, УДКС у м.Суми, МФО - 837013, , судовий збір у розмірі 50 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявнику, залишивши її копію у матеріалах справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 646/2913/15-ц
Провадження № 2-н/646/130/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити оплату суового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 гривень.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 591/1975/16-ц Провадження № 2/591/1325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», філія ПрАТ «Страхова компанія «провідна» про стягнення грошової суми за договором добровільного страхування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», філія ПрАТ «Страхова компанія «провідна» про стягнення грошової суми за договором добровільного страхування.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження: 22-ц/785/2578/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/2578/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» наступні відомості:

-документи, які підтверджують, що ПАТ «НЕОС БАНК» являється правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», і з якого часу;

-додаток до договору факторингу від 21 липня 2014 року, відповідно до умов якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступив ТОВ «КРЕДИТНИМ ІНІЦІАТИВАМ» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, а саме: за кредитним договором № 30/22-1636/2012 від 28 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Кравець Ю.І.
Провадження 2/127/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив повторно, клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи просив витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3 померлої 16.12.2012р. останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, та просив суд уповноважити ОСОБА_4 одержати витребувані докази для представлення їх Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 16.12.2012р. останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_4 одержати витребувані докази, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 16.12.2012р. останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. для представлення їх Вінницькому міському суду Вінницької області.

Копію ухвали повторно направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2А ( м. Вінниця вул. Кірова 16-б) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ñïðàâà ¹ 495/1642/16-ö
Ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ïðîâàäæåííÿ
10 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Çàâåðþõà Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ "Áàíê "Ô³íàíñè òà Êðåäèò" ïðî óõâàëåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ, 
09.03.2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ "Áàíê "Ô³íàíñè òà Êðåäèò" çâåðíóâñÿ äî Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî óõâàëåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹495/4992/15-ö.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 220, 156 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, 
Ïðèéíÿòè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ "Áàíê "Ô³íàíñè òà Êðåäèò" ïðî óõâàëåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 21.03.2016 ðîêó î 09:05 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 476/658/16-ц
Провадження № 2/476/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 10.11.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони та третю особу.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу та третій особі - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 314/3565/16-ц
Провадження № 2/314/804/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

18.04.2016
Унікальний номер справи 333/5517/15-ц
Номер провадження 2/333/111/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 15 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя, розподіл прав та обовязків за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя, розподіл прав та обовязків за кредитним договором.

Позов в частині розподілу прав та обовязків за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про залишення його позову у зазначеній частині без розгляду, наполягаючи на розгляді позову про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в частині розподілу прав та обовязків за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 452/891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Калинівська (ОСОБА_3), 29 у с. Пиняни Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла 22.06.2015 року

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/5624/16-ц
Провадження № 2/522/4759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.04.2016