overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/271/15-ц Провадження № 2/450/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 25.06.2010 року видану ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_6, що посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за №1969.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №632, що знаходиться у с.Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, укладений 26.07.2010 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №783.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 житловий будинок №632, що знаходиться у с.Шоломинь Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 1213,05 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати в розмірі по 45,56 гривень з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 20.04.2016 року.

СуддяОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/5707/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гриня Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Гриня Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 11 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/485/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 1596грн.81коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 09.00 годину 29 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 кітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/6390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01 грудня 2016 року на запит суду від 22 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 13 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними.

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 133/3077/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 24.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №44, посилаючись на те, що від спільного проживання в них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причина в тому, що відповідач ніде не працює протягом останніх трьох років, не надає їй коштів на утримання дітей, зловживає спиртними напоями. Відповідача взагалі не цікавить життя дітей, їхні інтереси. Така поведінка відповідача триває досить довго, і негативно впливає на виховання дітей.

Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї стало неможливим, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак пояснив, що хотів би зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №44 (а.с.3).

Від спільного проживання у сторін є двоє дітей, а саме, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою (а.с.4,5,8). Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

Наданий судом тримісячний строк для примирення не допоміг зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати. Малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, слід залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 44.

Малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 20.04.2016 року
Справа № 592/3332/16-ц
Провадження № 2/592/1300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №242/1902/16-ц
Провадження №2о/242/168/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області з 18.04.2016 р. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

19.04.2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 455/302/16-ц
Провадження № 2/455/221/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 24.07.2002 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, принижував її людську гідність. Понад пять років подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 13.04.2016 року.

13.04.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/302/16-ц на 09 годину 30 хвилин 25.05.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 732/462/13-ц
Провадження № 2-во/732/6/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"19" квітня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Городнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній № 732/462/13-ц, провадження № 2-о/732/31/13 від 01 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Городнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин заяву було задоволено, але в результативній та описових частинах рішення допущена описка і замість прізвища матері заявника «Фомочкина» вказано прізвище «Фомочкіна», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/462/13-ц, провадження № 2-о/732/31/13 від 01 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Городнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, і в результативній та описових частинах рішення замість прізвища матері заявника «Фомочкіна» читати прізвище матері заявника «Фомочкина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1600/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Мішуровська С.Т.
Провадження № 22-ц/790/2739/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

С.С. Кругова
пр. № 2/759/6313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн.).

Проте, позивачем такий судовий збір не сплачено.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду документи про сплату судового збору, за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа№690/488/16-ц
Провадження №2/690/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про спростування недостовірної інформації, зобовязання її спростування, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про спростування недостовірної інформації, зобовязання її спростування, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.Здоровило

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2016 року.