АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

секретаря: Окармус О.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрукт», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики), за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної технічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

У апеляційній скарзі ТОВ «Дьолер Буковина» просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають вказану ухвалу в частині зупинення провадження необґрунтованою та такою, що порушує їхні права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «Дьолер Буковина» слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що на час проведення комплексної технічної експертизи та почеркознавчої експертизи потрібно зупинити провадження у справі, оскільки розглянути справу без висновку експерта неможливо.

_____________________________________________________________________________

№22ц-824/794/638/16 Доповідач в І інстанції Скуляк І.А.

Категорія 19/27 Головуючий: Бреславський О.Г.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 201, ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, та має право зупинити провадження у справі для її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Букофрукт», правонаступником якого є ТОВ «Дьолер Буковина» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики).

У березні 2016 року представник позивача подав заяву про призначення у справі комплексної технічної експертизи та почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності ОСОБА_2 підпису на заяві про прощення боргу від 23.10.2013 складеної від імені позивача, чи іншій особі, визначення черговості складання документу та інше.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, не перевірив та не навів мотивів неможливості розгляду справи без висновку експерта та зупинення провадження у справі, не з'ясував, чи впливає та яким чином висновок експерта на зобов'язання відповідачів за цим договором та у чому полягає перешкода для розгляду справи, постановив передчасну ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Дьолер Буковина» підлягає задоволенню, а ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрукт», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підпис/

З оргіналом згідно