overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/107/16-ц
№ 2/688/141/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008р., яка виникла станом на 09.11.2015 року та складається з: тіла кредиту 7 682,44 грн., суми процентів за користування кредитом 18 793,09 грн., пені 5000 грн., а всього 31 475 (тридцять одну тисячу чотириста сімдесят пять) грн. 53 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» судовий збір в сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/592/2833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - Управління ДАБІ в Сумській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, що звернулись до04.11.2016 рокусуду просять постановити судове рішення про визнання права власності на самовільні побудови на земельній ділянці Сумської міської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.01.2016 року та в поярлку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.05.2002 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів стосовно того, що померлій 16.01.2016 року ОСОБА_3 та померлій 03.05.2002 року ОСОБА_4 за життя належали спірні побудови погрібник, гараж, сараї, житлові прибудови з урахуванням тих обставин, що в експертному висновку від 31.10.2016 року зазначено, що самовільні побудови збудовані в 2002-2007 роках згідно відомостей в технічному паспорті, тобто після смерті ОСОБА_4

●Не зазначено доказів стосовно відсутності в технічному паспорті відомостей про покрівлю (гараж) та невідповідності зазначення покрівлі «шифер» на самовільній побудові а-2 фактичній покрівлі метало черепиці (див. фото в експертному висновку).

●Не зазначено доказів стосовно дійсної ринкової вартості нерухомого майна відповідно до вимог пункту 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України

●Деяки документи в додатках такої якості, що не дозволяють усвідомити їх зміст (ксерокопія паспорту ОСОБА_1, свідоцтво про право власності ОСОБА_4. , додатки до технічного паспорту та ін.)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 405/7471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "24" січня 2017 р. о 12:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів встановив, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час звернення позивача до суду не досягла однорічного віку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у разі, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Доказів щодо протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивача дитини, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №216/3820/16-ц
провадження №2/216/2095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ГОРБОВОГО ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року на 09-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 505/1580/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1041/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду та наполягала на стягненні з відповідача аліментів її користь для утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву, де на позовних вимогах наполягала та прохала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не зявився, але надав заяву, де позов визнав у повному обсязі та прохав про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі (позивач і відповідачка) є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача кошти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця частки з всіх його прибутків, до досягнення донькою повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2016 року і до досягнення Дарєю повноліття, тобто до 18 вересня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 182/3911/16-ц
Провадження № 2-н/0182/167/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7968/16-ц
Провадження № 2/234/3537/16
05 липня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Науменко А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з квітня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі.
Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Савчук».
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони 02.08.2003 року зареєстрували шлюб. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 536.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Савчук».
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження №2/748/357/16
Єдиний унікальний № 748/789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу в попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року на 15:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Судове засідання по вищевказаній справі, яке відбулось 07.11.2016 року на 14.00 год. проводилось в режимі відеоконференції, та в подальшому звязок зник.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» раніше заявила клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданого клопотання, найближчий суд, до якого може з'явитися представник позивача для проведення відеоконференції - це Дніпровський районний суд м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на доцільність особистої явки представника в судове засідання.

У звязку з тим, що дане клопотання представника позивача вже було розглянуто раніше, а судове засідання, яке відбулось 07.11.2016 року проводилось в режимі відеоконференції, в ході якого зник звязок, тому судове засідання, яке призначено на 23.11.2016 року на 15.30 год. слід проводити також в режимі відеоконференції, а тому необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 23 листопада 2016 року на 15.30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», який надасть належні повноваження на участь у справі.

Судове засідання відбудеться 23 листопада 2016 року на 15.30 годину, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 337/2933/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її реєстрації.

Як вбачається з заяви та ксерокопії паспорту СН 146036, доданого до заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя.

Окрім того, суд вважає доцільним, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повернути заявнику судовий збір, сплачений при подачі заяви у відділенні ПРИВАТБАНК, згідно квитанції № 0.0.594429636.2 від 03.08.2016 р. на суму 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 257, 293,294 ЦПК Україні, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно квитанції ПРИВАТБАНК № 0.0.594429636.2 від 03.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев