overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/610/15-ц
Номер провадження 2/354/54/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

з участю: представника позивача прокурора Верешка М.І.

представника відповідача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

В процесі судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи вимоги тим, що представник позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство не з'явився в судове засідання на повторний виклик суду без поважних причин, що на її думку, є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд , заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, що стосуються даного питання, приходить до наступного висновку.

Як встановлено , судовий розгляд у даній справі призначався неодноразово. Належним чином повідомлений про день і час розгляду справи представник позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство в судові засідання 19.05.2016 року та 08.07.2016 року не прибув, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України може бути підставою залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутня заява представника позивачів про розгляд справи в його відсутності.

Однак, позов у даній справі заявлено прокурором.

За змістом ч.1 ст. 46 ЦПК України прокурор, який звернувся з позовом до суду в порядку, передбаченому ст. 45 цього Кодексу, має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє. Згідно ч.3 ст. 46 ЦПК України прокурор вправі підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті навіть в випадку подання позивачем, в інтересах якого заявлено позов, заяви про залишення позову без розгляду.

Прокурор, який з'явився в судове засідання, підтримує заявлений ним позов, вимагає розгляду справи по суті і заперечує проти залишення позову без розгляду.

А тому, зважаючи на вищенаведене, правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.45, 46, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 712/6632/16ц
Провадження 2/712/1679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася ся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду та просила суд повернути її сплачений судовий збір. .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, в даному випадку, судовий збір не підлягає поверненню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 567/370/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся ТОВ "Лотівка-Еліт"

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383-384 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги немає.

Скарга підлягає розгляду Острозьким районним судом Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82) на 28 квітня 2016 року в 11 год. 00 хв.

Направити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію скарги з додатками та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю предстанвика

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» - ОСОБА_2,

Державного виконавця ВДВС Корабельного

(Комсомольського) РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції., оскільки представник скаржника знаходиться за межами Херсонської області в м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року клопотання представника скаржника про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції задоволено та справу призначено у режимі відеоконференції, але судове засідання, яке призначалося на 08.11.2016 року було відкладено, відповідно наступне судове засідання необхідно також проводити у режимі відеконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, у режимі відеоконференції - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_2 ( м. Київ, площа Спортивна, 3, підїзд 2, пов. 4) з Херсонським міським судом Херсонської області, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 09-00 год. (м.Херсон вул.Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та скаржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 703/2397/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №216/4978/16-ц
провадження № 2/216/2398/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростуванні недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростуванні недостовірної інформації.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року за вх. 4675/2 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 6 кв. 67, а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Тернівський район).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростуванні недостовірної інформації, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 546/322/16-ц
Провадження № 2-о/546/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шилівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шилівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шилівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2о/522/524/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

26.10.2016
Провадження № 2/234/4663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 25.07.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2320/16-ц Головуючий у 1 інстанції Петренко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6844/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 травня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 185/3314/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2016 на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/2485/16-ц
Провадження № 2-о/0274/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявника звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/2485/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
унікальний № 765/715064/14-ц
провадження № 6/756/444/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року було задоволено частково позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На виконання вищевказаного рішення позивачем 09.09.2016 року отримано виконавчі листи, у яких допущено описку, а саме невірно вказано дату ухвалення рішення «04 березня 2015 року» замість вірного «29 травня 2015 року», внаслідок чого невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що дата винесення рішення «29 травня 2015 року» проте у виконавчому листі зазначена дата «04 березня 2015 року», внаслідок чого невірно зазначено і дату набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчих листах виданих Оболонським районним судом м. Києві 09.09.2016 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у виконавчих листах виданих Оболонським районним судом м. Києва 09.09.2016 року, а саме вірно вказавши дату ухвалення рішення «29 травня 2015 року», замість невірної «04 березня 2015 року» та вірно зазначити дату набрання законної сили рішенням суду «08 червня 2015 року» замість невірної «09 травня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук