АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/136/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/917/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бережанського районного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що згідно договору № б/н від 13.08.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував умови договору, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість 15266,39 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень тридцять дев`ять копійок), з яких 10963,24 гривень заборгованість за кредитом; 2899,99 гривні заборгованість по процентах за користування кредитом; 200,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень (фіксована частина) та 703,16 гривень (процентна складова), позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Бережанського районного суду від 16 травня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить, скасувати рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ Приватбанк посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

У судовому засіданні представник ПАТ КБ Приватбанк Кивелюк Є.В. апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи, зазначені у скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.08.2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість - 15266.39 грн., яка складається з наступного:

10963.24 грн. - заборгованість за кредитом;

2899.99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 703.16 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Банк нарахував позичальнику проценти, пеню та штрафи всупереч ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сім`ї"; відповідач ОСОБА_2 під час знаходження його на військовій службі у звязку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період не є відповідальним за порушення зобовязання.

З таким висновком суду слід погодитись. оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно довідки Бережанського об`єднаного міського військового комісаріату Тернопільської області № 230 від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №56 від 24.04.2015 року, як рядовий, призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Стосовно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сім`ї» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.08.2009 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 31.12.2015, - нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, штрафів, щодо відповідача по кредитному договору № б/н від 13.08.2009 року проводилось після призову 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Як вбачається із матеріалів справи публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк позов про стягнення заборгованості подало в суд 01 лютого 2016 року, - під час знаходження відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Банк здійснив нарахування позичальнику суми заборгованості всупереч Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сім`ї»; відповідач ОСОБА_2 під час знаходження його на військовій службі у звязку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період не є відповідальним за порушення зобовязання,- прострочення боржником зобов`язання сталося із причин, незалежних від нього, а тому не має підстав для застосування наслідків порушення договору позичальником, що передбачені ст. 1050 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сім`ї» не звільняє від обовязку сплачувати щомісячні платежі по кредиту є безпідставні. Із змісту судового рішення вбачається, що суд застосував даний закон щодо висновку про неправомірність дій банку про нарахування відповідачу з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський