Справа № 2-355/2012
Провадження № 6/314/43/2016
У Х В А Л А

іменем України

09.06.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 ТОВ «Стандард ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому зазначив, що 20.04.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області було прийнято рішення по цивільній справі № 2-355/2012, за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно рішення на користь банка з відповідача була стягнута заборгованість в розмірі 121529,47грн., та судові витрати.

28.05.2013 відділом державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

18.11.2015, між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» у відповідності до глави 47 ЦК України, укладений Договір відступлення права вимоги № 114-0-0-00/7-2271 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

В подальшому між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «Стандард ОСОБА_1» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Таким чином, до ТОВ «Стандард ОСОБА_1» перейшли всі права кредитора щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № 2203423 від 05.04.2007.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.04.2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області було прийнято рішення по цивільній справі № 2-355/2012, за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно рішення на користь банка з відповідача була стягнута заборгованість в розмірі 121529,47грн., та судові витрати (а.с. 54-57).

28.05.2013 відділом державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

18.11.2015, між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» у відповідності до глави 47 ЦК України, укладений Договір відступлення права вимоги № 114-0-0-00/7-2271 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «Стандард ОСОБА_1» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Таким чином, до ТОВ «Стандард ОСОБА_1» перейшли всі права кредитора, щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № 2203423 від 05.04.2007.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 2203423 від 05.04.2007.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що у даному випадку процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобовязанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязанні, у тому числі і право вимоги за договором іпотеки, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.04.2012 року по цивільній справі № 2-355/2012, за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

09.06.2016