overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1558/15-ц
Провадження № 2/724/111/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

19 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 19.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на те, що 15 квітня 2016 року Хотинським районним судом відкрите провадження по цивільні справі № 724/495/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Зарожанської сільської ради с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування. Тому просить зупинити провадження у справі №724/1558/15-ц до вирішення вищевказаної справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представники не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/495/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Зарожанської сільської ради с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування. Вказана справа призначена до розгляду на 24 травня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до вирішення цивільної справи № 724/495/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Зарожанської сільської ради с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 243/6201/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 18 серпня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ «Акцент-Банк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені (розрахунок) за кредитним договором б/н від 26.06.2012 р. ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 06.07.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5442/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року скаргу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином заявник в судові засідання 10 та 19 травня 2016 року не з'явився, причин своєї неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

З такими висновками суду погодитися повністю не можна, оскільки 10 травня 2016 року ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд даної справи (№199/9477/14 в провадженні №4с/199/28/16) за його відсутності. Вказану заяву зареєстровано судом 10 травня 2016 року за вхідним №9769/16.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд зазначених обставин та положень ст.207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотання скаржника про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4
справа № 361/2907/16-ц
провадження № 2/361/1968/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 405/2464/15-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про об»єднання цивільних справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі, в свою чергу, звернулись в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Промінвестбанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з клопотанням про об»єднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, так як дані справи стосуються одних і тих же сторін стосовного одних і тих же кредитних відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено що цивільні справи стосуються одного і того ж кредитного договору, одних і тих же сторін цього договору, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник ПАТ «Альфа-Банк» - задовольнити.

Об»єднати в одне провадження цивільну справі № 405/2464/15-ц. провадження № 2/405/570/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору і цивільну справу № 405/114/16-ц, провадження № 2/405/20/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Цивільній справі присвоїти номер № 405/2464/15-ц. провадження № 2/405/570/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 706/864/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/595/16-ц

"09" серпня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар?яни Михайлівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 17.08.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/871/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/36/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10, до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2016 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6237/16-ц
Провадження № 2/552/2130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-3936/11
Провадження № 6/712/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08. 08. 2016 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

До суду надійшла інформація від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні виникла необхідність про залучення до справи в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/105/16
Справа № 292/78/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.05.2011 року за № 00108 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

21 квітня 2016 року до суду від директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначає, що в с. Івановичі та в смт. Червоноармійську ОСОБА_3, який є директором ТОВ "ВП "Надія" зробив заяву, що він відбере у них земельні ділянки, що перебувають в оренді їх товариства за допомогою судів, так як голова суду є його добрим знайомим та другом багато років. Крім того, вже винесено два заочних рішення під головуванням судді Кулика П.О. про розірвання договорів оренди по іншим аналогічним справам без з"ясування всіх обставин по справі та без врахування правових позицій Верховного суду України, що є обов"язковим до застосування судами при розгляді аналогічних справ, та без з"ясування умов договорів оренди. Тому всі вищевикладені обставини підтверджують пряму заінтересованість судді Червоноармійського районного суду Кулика П.О. у результаті розгляду справ на користь позивачів та явні обставини, що викликають сумнів в об"єктивності, та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача та директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу та заяву про відвід судді без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, в якій наряду з іншими, зазначена і така як пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Пославшись на заяву ОСОБА_3 не відомо де, коли і в якій формі зробленої, директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 будь-яких доказів того, що вона мала місце не надала, як і того, що дійсно суддя є другом директора ТОВ "ВП Надія", що підтверджувало б його заінтересованість у результатах розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 про відвід судді Кулика П.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик