Справа № 308/6622/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю квартирою №1 в будинку №11 по вул.Жемайте в м.Ужгороді та зняття з реєстраційного обліку

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) за кожну із заявлених позовних вимог немайнового характеру.

Згідно розяснень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Наданий позивачкою платіж № від 30.06.2016 року не може бути прийнятий до уваги, як належний доказ сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за подачу позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду, оскільки такий документ не містять необхідних реквізитів та не скріплений печаткою банківської установи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Така позиція зазначена в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями).

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.