overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3058/16-ц
№ 2-н/243/196/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СПРАВА № 522/5060/16ц
Провадження № 2/522/4585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 31.05.2016 року на 12.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

21.04.2016
Дата документу 14.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

19.02.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою заява була залишена без руху.

Як з'ясовано, судом в ухвалі при її виготовленні була допущена технічна описка, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно вказано заявника, а саме: «Ніколаєнко Дмитро Вікторович», замість «ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ».

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки сторони не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/10016/13-ц року від 19.02.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 19.02.2016 року по цивільній справі № 320/10016/13-ц за заявою ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказати у вступній та резолютивній частинах ухвали заявника: «ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», замість: «Ніколаєнко Дмитро Вікторович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 461/4854/15-ц
Провадження № 2-сз/461/13/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1000,00 гривень.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1000,00 гривень у звязку із поверненням апеляційної скарги та подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного квитанції №49 від 02.12.2015 року заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, однак така повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 1000,00 грн., згідно квитанції №49 від 02.12.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2868/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/1027/15ц Вовчек О.О.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 , на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова
н/п 2/490/3283/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.11.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/1359/16-ц
Провадження № 2-н/484/334/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7198/16 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/2360/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 567/1039/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір від 13 вересня 2011 року складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 грн., не зазначає доказів видачі їй зазначених коштів чи кредитної картки.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 570/1227/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2166/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання поруки № 113-ДЗ та кредитного договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 113 Д недійсними та зустрічним позовом третої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 113Д-3 від 18.03.2008 року таким, що припинений та визнання недійсним договору від 10 жовтня 2012 року про внесення змін №1 до договору фінансової поруки № 113Д-3 від 18 березня 2008 року ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання поруки № 113-ДЗ та кредитного договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 113 Д недійсними та зустрічним позовом третої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 113Д-3 від 18.03.2008 року таким, що припинений та визнання недійсним договору від 10 жовтня 2012 року про внесення змін №1 до договору фінансової поруки № 113Д-3 від 18 березня 2008 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/729/16-ц

Провадження № 2/126/335/2016

"18" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 майно: котел на твердому опаленні, котел газовий "Антон", газове обладнання - лічильник газу, редуктор газу, насос, обладнання для опалювання - батареї чавунні, труби; будівельні матеріали, витрачені на будівництво сараю, розташованого по вул. Дорошенка 28 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ Немирів "Газ-Сервіс" було розроблено робочий проект на газифікацію житлового будинку та літньої кухні по вул. Дорошенка 28 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області на замовлення ОСОБА_1, в зв'язку з чим рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ Немирів "Газ-Сервіс".

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ Немирів "Газ-Сервіс", суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - товариство з обмеженою відповідальністю Немирів "Газ-Сервіс" (вул. Леніна 175 м. Немирів Вінницької обл.), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа№ 480/1330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

21.04.16
Ухвала

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №753/7613/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик