Справа № 367/8832/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права забудовника в порядку спадкування.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не додано копії всіх документівдля відповідача, а саме копії квитанції.

До того ж, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі, оскільки предметом позову є майно, яке набувається в порядку спадкування, тобто поданий позов є майновим спором, а згідно п.п 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, в поданій позовній заяві йдеться про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, що відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України повинно розглядатися в порядку окремого провадження.

Також, до позовної заяви додані копії документів, які не перелічені в додатках до позову, а саме: копія картки платника податку ОСОБА_3, копія посвідчення ОСОБА_3, копія кваліфікаційного сертифікату № 001048 серія АЕ від 10.01.2013року. В додатку до позовної заяви перелічено копію паспорту позивача та копію паспорту ОСОБА_2, але додано лише копії 1-7; 10-11 сторінки паспорту позивача та копії 1-3; 10-11 сторінки паспорту ОСОБА_2

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 25.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

05.02.2016 року представником позивача, подано заяву про усунення недоліків, які усунуто не в повному обсязі. Представник позивача не погодився з висновками суду в ухвалі про залишення без руху та подав на адресу суду заяву стосовно розяснення норм діючого законодавства України, а саме щодо предмету позову, який на думку позивача є не майновим та стосовно норм викладених в ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Суд, не може погодитися з думкою представника позивача, адже нормами діючого законодавства України передбачено наступне.

Згідно з вимогами ст. 190 ЦК України, майном, як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Відповідно до висновків Верховного суду України до майнових прав належить зокрема, право вимоги, що виникає з приводу володіння, користування та розпорядження майном по спадкових справах, права вимоги особи за зобовязаннями, за якими вона є кредитором, право вчиняти дії щодо оформлення права власності на майно, тощо.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 № 7, у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини, адже відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В своїй постанові, Верховним судом України зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Тому суд дійшов правильного висновку, що зазначений спір є майновим.

Що стосується вимоги позивача щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, суд вважає, що зазначені вимоги повинні розглядатися відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження. Посилання представника позивача на ч. 6 ст. 235 ЦПК України є безпідставним оскільки зазначеними нормами передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тобто законодавець визначив, що у разі якщо суд саме під час розгляду справи зясує про виникнення спору, він залишає таку заяву без подальшого розгляду.

Крім цього, враховуючи подані позивачем матеріали справи, вбачається, відсутність спору та змагальності відносно заявлених вимог щодо встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до постанови Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що спадковим майном є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 61, який залишився після померлої ОСОБА_2. Тобто спору щодо наявності спадкового майна у позивача не має. Підставою для відмови було відсутність певних документів.

Згідно з нормами діючого законодавства України, окреме провадження - вид цивільного судочинства, в якому відсутній спір про право. В окремому провадженні розглядаються справи, по яких необхідно в судовому порядку підтвердити наявність чи відсутність юридичних фактів або обставин, від яких залежить створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Так, коли особа звертається до суду з заявою про встановлення родинних відносин, оскільки встановлення цього факту необхідне для вступу в право наслідування, тобто справи по яких необхідно підтвердити наявність чи відсутність неоспорюваного права.

Пунктом 7 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5, передбачено, що згідно з вимогами ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов правильного висновку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу час для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права забудовника в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4