overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4763/16-ц
Провадження № 2/362/2670/16
У х в а л а

"04" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на "29" листопада 2016 року на "15» год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №2/489/2008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15433/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2008/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 405/4756/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

На обґрунтування позову вказується, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, розміру заявлених позовних вимог і факту визнання позову відповідачем суд вважає необхідним стягнення з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, розмір яких судом визначається в 1/4 частку його заробітку (доходу).

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України і керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2016 р. і до 19.05.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору по справі.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі №2-12-625/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.378 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно надати суду докази перебування виконавчого листа по справі №2-12-625/10 на виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ (витяг з реєстру, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 138/784/16-ц
Провадження №:2-сз/138/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1В4S61 від 11.02.2016.

Ухвалою суду від 29.04.2016 провадження в даній цивільній справі було закрито, згідно п. 1 ч.1ст.205 ЦПК України. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за реквізитами: банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, сплачений згідно платіжного доручення № PROM1В4S61 від 11.02.2016, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 288/463/16-ц
Провадження № 2-о/288/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

народних засідателів Покотило В.В.,

ОСОБА_1,

за участю: секретаря Мітніцької О.В.,

прокурора Олицького Я.І.

заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Під час розгляду справи представник заявника заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 та здатності /нездатності/ її розуміти значення своїх дій і керувати ними, оскільки відповідно до матеріалів справи, вона є інвалідом ІІ групи причиною якої є хронічне психічне захворювання, яке підтримав прокурор, заявник та представник заінтересованої особи, не вважають за необхідне призначення експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_5, а вирішити питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 202, статтями 143,144,145, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу, в чому проявляється дана хвороба ?

Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та надати строк для проведення експертизи до 1 місяця починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено

ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6

Народні засідателі В.В. Покотило

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7313/15-ц
Провадження № 22-ц/792/951/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(29000 АДРЕСА_1),

-ОСОБА_2

(29000 АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №477/789/16-ц 04.08.2016
Справа № 477/789/16-ц
Провадження №22-ц/784/1949/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 598/1625/16-ц
провадження № 2/598/587/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2016 р. Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Дана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: даний спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що зобовязує ОСОБА_1 подати позовну заяву, в якій необхідно зазначити відповідачів, додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Окрім того, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 204/2757/16-ц
Провадження № 2-з/204/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У липні 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій представник просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно відповідача та грошові кошти, які належать йому і знаходяться у нього або в інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України зазначено, що до заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що вказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено на яке саме рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 слід накласти арешт.

Крім того, до вказаної заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 6/761/671/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2610/804/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: