справа № 208/6895/15-ц
№ провадження 2/208/976/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Грищенко О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» -ОСОБА_3, представника відповідача: Дніпродзержинська міська рада - ОСОБА_4, представника відповідача - Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпродзержинської міської ради «Оріон», Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», треті особи: ОСОБА_6, - про відшкодування шкоди, про стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дншродзержинської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дншродзержинської міської ради «Оріон», Комунального підприємства Дншродзержинської міської ради «Зеленбуд», треті особи: ОСОБА_6, - про відшкодування шкоди, про стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії.

Просив визнати незаконною бездіяльність Дніпродзержинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, у здійсненні контролю за станом експлуатації та обслуговування житлового фонду будинку № 94 по пр.Аношкіна в м. Дніпродзержинську; Зобов`язати відповідачів виконати роботи по капітальному ремонту даху та водозливних жолобів житлового будинку № 94, розташованого по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, та здійснити обрізку дерев біля цього ж будинку; Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 129846,34грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям талими та дощовими водами квартири № 35 в будинку № 94, розташованому по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, в тому числі 12846,34грн.. у відшкодування понесених витрат на заміну пошкоджених дерев`яних 1 вікна та 2 балконних дверей на металопластикові, 15000грн. вартості меблевого кухонного гарнітура виробництва Німеччини, 2000грн. вартості стола виробництва Румунії, пошкоджених та приведених у непридатне для їх подальшого використання за їх функціональним призначенням стану, 75000грн. витрат на закупівлю матеріалів, необхідних для ремонту даної квартири, 25000грн. витрат на виконання робіт по ремонту квартири; Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 12180грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнути понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача КЖЕП «Оріон» заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що в переліку послуг, які здійснює КЖЕП «Оріон» згідно Рішення №187 від 26.05.2010р., капітальні ремонти будинку та вирубка дерев не включені.

Представник відповідача - Дніпродзержинської міської ради проти пояснив, що він є неналежним відповідачем по справі, просив замінити його на належного відповідача. Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про заміну відповідача заперечував.

Представник відповідача КП ДМР «Зеленбуд» надав суду заперечення проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі..

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачу та його дочці ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради згідно з розпорядженням від 14 січня 2008 р. № 5/91-р, належить на праві спільної часткової власності в рівних частках квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Квартира розташована на останньому, 4-ому, поверсі 4-поверхового будинку та постійно потерпає від впливу зовнішніх факторів - опадів у вигляді снігу і дощу, вітру, перепадів температури, а також від дії гілок дерев, що ростуть біля будинку, якими пошкоджується шиферне покриття даху будинку та зливні жолоби.

В квартирі позивача були пошкоджені меблі, електропроводка, підлога. В 2015 р. позивачем в квартирі було поміняно дерев'яні вікно та 2 балконних дверей на металопластикові вікно та 2 дверей.

З копії акту обстеження квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. від 10 серпня 2015 року, вбачається, що під час проведення комплексного обстеження вищезазначеної квартири комісією було встановлено, що в в кімнаті, спальні та кухні в районі віконного та балконних блоків видно сліди затікання, в кімнаті видно сліди затікання по шву між стелею та стіною, сміжною зі спальнею, в кухні та санвузлі по стіні,сміжній з квартирою третього під`їзду. На фасаді лепний карніз в районі балкона місцями зруйнований, є тріщини.

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку та придомової (частина 2 ст. 24 ЖК України).

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Згідно п. 7 Правил, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири.

Згідно п 12 Правил, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, необхідною умовою стягнення шкоди є вина особи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження: протиправності поведінки відповідачів, як заподіювачів шкоди; наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів як заподіювачам шкоди та залиттям квартири (наслідками, на які посилається позивач); вини відповідачів. До того ж, позивачем не зазначено, який саме вид та обсяг робіт кожен із співвідповідачів має робити.

Відповідно до Рішення Дніпродзержинської міської ради №187 від 26.05.2010 «Про забезпечення в місті надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» в переліку послуг, надаваємих житлово-експлуатаційними організаціями, відсутні такі послуги, як проведення капітально ремонту будинку та здійснення обрізки дерев.

Відповідно до п. 5.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. КП ДМР «Зеленбуд» не є балансоутримувачем зелених насаджень, які розташовані за адресою: просп. Аношкіна, 94 м. Дніпродзержинську.

Оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є недоведеним та необґрунтованими.

Так само, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 12180 грн. суд вважає незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тобто у даній нормі міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за моральну шкоду та підстави її виникнення.

Позивачем не доведено наявність вини кожного із співвідповідачів, що є необхідною умовою для покладення на них обов'язку з відшкодування моральної шкоди.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. , під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, пункт 4 Постанови передбачає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності до п. 9 Постанови, розмір відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням їх характеру і тривалості, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Так, всупереч вимогам, передбаченим п.5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у справі відсутні докази на підтвердження: факту заподіяння позивачам моральної шкоди (заподіяння душевних страждань або втрат немайнового характеру); протиправності діяння; наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача, як заподіювача моральної шкоди; вини останнього в її заподіянні.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку, що заявлені вимоги по відшкодуванню відповідачем матеріальної та моральної шкоди завданої позивачам є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дншродзержинської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дншродзержинської міської ради «Оріон», Комунального підприємства Дншродзержинської міської ради «Зеленбуд» - про відшкодування шкоди, про стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1541,60 грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.