overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7317/16-ц
Провадження № 2-н/642/697/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6, кв.11 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 404/5164/16-ц
Номер провадження 2/404/2863/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 листопада 2016 року представник заявника подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 567/925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 23 лютого 2010 року виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/5218/16-ц
Номер провадження 2/725/1094/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру №1, що становить 21/100 ідеальних часток будинку літ. А та складає 203,0 кв.м. загальної площі, житлової 87,20 кв.м. та на квартиру №2 загальна площа якої становить 89,1 кв.м., житлова 77,60 кв.м., на гараж-майстерню літ. Д, загальною площею 176,10 кв.м., сарай літ Б, вбиральню літ. В, огорожу 1-3, криницю №4, вигрібну яму №5-7, альтанку літ. Г, І-ІІ замощення, розташованих по вул. Тихорецькій, 24 у м.Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6553/16 Головуючий І інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа: № 614/351/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 292, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерне відомий, на користь Житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Промислова, 38, заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.08.2016 року за наданні житлово-комунальні послуги в сумі 1895,52 грн. (р/р № 260012911 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093, код ОКПО 24947158) та судовий збір у розмірі 551,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 55 хв. 22 грудня 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 605/563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/563/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 20 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 300/969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про присудження аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 703/2916/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 274/5437/16-ц
Провадження№ 2/0274/2101/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, покладення обов"язку вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 8.12.2016 року сторони по справі не зявились .Позивач повідомлявся про день і час розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Суд приходить до висновку,що позивач був повідомлений належним чином .

Відповідач подав письмові заперечення щодо позову. Суд на підставі ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що позивач не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, покладення обов"язку вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 23 січня 2016 року 12-00 годин .

Суддя :
Провадження № 2/161/5362/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Провести судове засідання 24.01.2017 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 302/89/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Джуги С.Д. Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Леска В.В., Джуги С.Д., Кожух О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Леска В.В., Джуги С.Д., Кожух О.А..

Як на підставу відводу посилається на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів у складі: головуючого судді Леска В.В., суддів - Джуги С.Д., Кожух О.А., в своїй ухвалі по суті не надала жодного обгрунтування такої відмови та не звернула уваги на доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід суддів.

ОСОБА_2 висловив думку, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає.

Проаналізувавши доводи наведені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що такі не заслуговують на увагу, оскільки розгляд клопотання про призначення експертизи не є підставою для відводу суддів Леска В.В., Джуги С.Д., Кожух О.А., які це питання вирішили відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 20, 24, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід суддів Леска В.В., Джуги С.Д., Кожух О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1465/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року.

Направити стороні спору копію апеляційної скарги.

Надати строк до до 21 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г.. за участі третьої особи Страхової компанії «Актив-Гарант» про визнання факту настання страхового випадку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г.. за участі третьої особи Страхової компанії «Актив-Гарант» про визнання факту настання страхового випадку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 07 лютого 2017 року о 14 год.30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.