Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2001-092 М від 05.12.2001р., укладеного між нею та відповідачами їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, дана угода була зареєстрована на Одеській Універсальній Біржі «Витязь» в «Журналі реєстрації угод обєктів нерухомості», реєстраційний № 2001-092М від 05.12.2001р. та у КП «ОМБТІ та РОН» 21.12.2001р. під № 428ир., арк.. 79 реєстр 2534. Сторони виконали усі умови договору. Після повного розрахунку з продавцем квартири позивач посилилася в квартирі, а колишній власник квартири відповідач виїхала з зазначеної квартири.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 05.12.2001р. квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований на Одеській Універсальній Біржі «Витязь» за № 2001-092М дійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, просила слухати справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, однак надали до суду нотаріально посвідчені заяви про визнання позовних вимог, та просили розглядати справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2001р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Одеській Універсальній біржі «Витязь» укладено договір купівлі продажу № 2001-092М квартири АДРЕСА_1.

Однак вказаний договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на той час цього не вимагалося.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, сторони виконали всі істотні умови цього договору, а саме, позивач передав відповідачам кошти за придбану квартиру, а відповідачі виїхали повність із вказаної квартири.

Дана угода була зареєстрована на Одеській Універсальній Біржі «Витязь» в «Журналі реєстрації угод обєктів нерухомості», реєстраційний № 2001-092М від 05.12.2001р. та у КП «ОМБТІ та РОН» 21.12.2001р. під № 428ир., арк.. 79 реєстр 2534.

Крім того, в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, власником зазначено ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2001-092М зареєстрованого Одеською Універсальною Біржею «Витязь».

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до вимог ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору.

В підтвердження вищевикладеного, судом встановлено, що сторонами було виконано всі умови, що передували укладенню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а саме відбулася передача коштів зі сторони позивача та передача квартири зі сторони відповідачів і ними було підписано вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно до ч.3 ст.203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, сторонами не оспорювався, а тому він повинен бути визнаний дійсним.

На момент укладення договору купівлі-продажу відповідачі були власниками вище зазначеної квартири, про що зазначено в договорі.

На підставі ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з моменту передання відповідачам квартири АДРЕСА_1 позивачеві, у останньої виникло право власності на зазначену квартиру.

Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 05.12.2001р. квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований на Одеській Універсальній Біржі «Витязь» за № 2001-092М - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН