overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2611/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2611/16 (2/199/1464/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.05.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/4755/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання та користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання та користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 04 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про стягнення заборонності за процентами за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про стягнення заборонності за процентами за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати зАндрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про стягнення заборонності за процентами за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3830/16-ц
Провадження № 2-н/362/140/16
У х в а л а

"02" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя М.М. Ковбель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за аявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року була призначена по справі судово психіатрична експертизи На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

96.04.2016 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за аявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради Призначити судове засідання на 25.04.2016 о 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 659/396/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 03 листопада 2012 року Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 7, від шлюбу має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів, нехтування відповідачем сімейними цінностями в червні 2016 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює водієм в ТОВ «Новопетрівське», отримує заробітну плату, іншим стягувачам аліменти не сплачує Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Позивач ОСОБА_1 у судовому за сіданні надіслала заяву з клопотанням залишити позов у до ОСОБА_2 без розгляду, пояснивши таку позцію тим, що у попередній справі за її позовом про розірвання шлюбу погодилася спробувати владнати сімейнів відносини за наданий судом строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

У звязку з викладеним судова справа № 659/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Суддя Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Міністерства внутрішніх справ України Ляхової Катерини Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року

У справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 268 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 760/12234/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7107 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 686/6638/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2016р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2017р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2023/923/2012
Провадження № 4-с/628/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську скаргу Кредитної спілки «Карат» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться скарга Кредитної спілки «Карат» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

05 квітня 2016року КС «Карат» подано уточнену скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

18 квітня 2016року КС «Карат» подано заяви про залишення вищезазначених скарг без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КС «Карат» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 604/81/16-ц
Провадження № 2/604/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 р. станом на 30.11.2015 р. в розмірі 14417, 24 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 24 копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 961, 84 грн (дев'ятсот шістдесят одна гривня 84 копійки).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду 21 квітня 2016 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 610/1426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 26 квітня 2016 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/861/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усього заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, провести при заочному розгляді справи.

Суддя О.С. Шабас
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2766/16-ц
Провадження № 2/488/1543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 8 по провулку Приміському у м. Миколаєві, та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зазначеному будинку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119). Позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачем та наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева