У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернулася із вказаним позовом до суду. Позов згідно уточнених позовних вимог обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 15 червня 2013 року по 29 жовтня 2015 року. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року батько проживає окремо, розвитком дитини не займається, не надає добровільної допомоги на утримання дитини, яка залишилась проживати разом із матір'ю. Рішенням суду від 29 жовтня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1 500 грн щомісяця до досягнення нею повноліття.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_4, актовий запис № 41 від 08 січня 2014 року по Відділу ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського управління юстиції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн щомісяця, починаючи з 25 грудня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 10 грудня 2031 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року в частині задоволення вимог про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 та в частині вирішення судових витрат про стягнення судового збору 487 грн 20 коп. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 Попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 з покладанням на Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі змінено в частині розміру стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісяця, починаючи з 25 грудня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 10 грудня 2031 року. В іншій частині вимог про стягнення аліментів відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти (п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 15 червня 2013 року по 29 жовтня 2015 року. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року ОСОБА_3 проживає окремо, участі у вихованні дитини не приймає. Висновком органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 15 травня 2016 року № 01-05-3/161вх, визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно виходив з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які умисно не виконують батьківські обов'язки, а також врахував, що висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 15 травня 2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача не надає достатньо підстав для застосування такого крайнього заходу, у зв'язку із чим, виходячи із характеру поведінки батька та конкретних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Змінюючи рішення в частині задоволення вимог про стягнення аліментів, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального стану платника аліментів, визначення аліментів у розмірі 800 грн на місяць є обґрунтованим та відповідає встановленим у справі обставинам.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги, які стосуються незгоди з визначеним розміром аліментів та поведінкою відповідача, яка на думку ОСОБА_2 є антигромадською, зводяться до переоцінки доказів, що у відповідності до ст. 335 ЦПК України є неможливими на стадії касаційного розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак