Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до неї про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011, що набрало законної сили, позов ТОВ «ОПТЕК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 122678 грн., витрати від сплати судового збору в сумі 1700 грн., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та правової допомоги 10799 грн..

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 залишено без зміню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012.

Заявник, ОСОБА_1, подала заяву про перегляд судового рішення від 13.10.2011 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суди першої та вищих інстанцій при ухваленні рішень виходили з наявності кримінальної справи, порушеної щодо неї за ознаками ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, і що ніби-то нею завдано збитків ТОВ «ОПТЕК» в розмірі 122678 грн..

26.12.2014 Подільським районним судом м. Києва в кримінальній справі ухвалено обвинувальний вирок, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 залишений без змін.

18.11.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на нове розслідування.

Тобто, після завершення розгляду цивільної справи, на її думку, 18.11.2015 встановлено нововиявлені обставини, що є підставами для перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 про стягнення на користь ТОВ «ОПТЕК» матеріальної шкоди у сумі 122678 грн..

Заявник просила скасувати судове рішення від 13.10.2011 за нововиявленими обставинами, і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову, а також скасувати пов»язані з ним рішення від 23.11.2010 та 17.01.2011.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву про перегляд судового рішення від 13.10.2011 за нововиявленими обставинами у повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити.

Представник ТОВ «ОПТЕК» на підставі довіреності, Лобода Ю.М., проти задоволення заяви заперечує, вважає відсутніми передбачені законом підстави для перегляду судового рішення від 13.10.2011 за нововиявленими обставинами, прийнятого не внаслідок ухвалення обвинувального вироку від 26.12.2014.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 відносно ОСОБА_1 скасовано вирок Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015, справу направлено на нове розслідування, тобто, остаточного рішення в кримінальній справі не прийнято, і не встановлено передбачених законом обставин, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника ТОВ «ОПТЕК», дослідивши надані у підтвердження нововиявлених обставин документи і матеріали цивільної справи, за результатами розгляду якої ухвалене судове рішення від 13.10.2011, дійшов висновку, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3, 6 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. №4 роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Суд установив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011, що набрало законної сили, позов ТОВ «ОПТЕК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 122678 грн., витрати від сплати судового збору в сумі 1700 грн., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та правової допомоги 10799 грн..

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012.

При ухваленні рішення від 13.10.2011 Подільський районний суд м. Києва, з висновком якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що з вини та діями, що мають ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_1, яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ОПТЕК», та з якою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, завдані збитки у розмірі 122678 грн..

Відповідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2014, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 залишеного без змін, ОСОБА_1 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 191, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків у підприємствах будь-якої форми власності строком на 2 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задоволено частково, вирок Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на нове розслідування, тобто остаточне рішення в кримінальній справі не прийняте.

Відповідно повідомлення Київської місцевої прокуратури № 7 від 03.06.2016 за №54-2935 вих.16, на адвокатський запит, внесені відомості до ЄРДР за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування доручено Подільському УП ГУ НП у м. Києві.

При розгляді заяви суд керується ст. 365 ЦПК України, відповідно до якої за наявності підстав може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, за наведених обставин, суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, для перегляду судового рішення від 13.10.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому залишає заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до неї про стягнення завданих збитків та судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко