overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1856/16-ц
Провадження № 2-о/645/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 29 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 2/752/5828/16
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» пред'явило в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч.1, п.п. 1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
справа №133/1721/16
08.11.2016 УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.
із секретарем Медик Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про виправлення описки в судовому наказі, -
ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2016 року в сумі 1957 грн. 20 коп..
29.08.2016 року судом було видано судовий наказ.
31.10.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про виправлення описки в судовому наказі, а саме внесення до судового наказу ідентифікаційного номера боржника.
Суд вважає, що у задоволенні заяви представника заявника про виправлення описки в судовому наказі необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог, оскільки у вищевказаному судовому наказі ідентифікаційний номер боржника зазначено.
Керуючись ст.219 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про виправлення описки в судовому наказі за безпідставністю заявлених вимог.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
Суддя -
Дата документу 08.11.2016
Справа № 507/1791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) на 23 грудня 2016 року о 09:15 годині, в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 441/1133/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2507/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Бойко

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 458/269/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3453/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Служби автомобільних доріг у Львівській області та Управління Держкомзему у Турківському районі про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання знести частину самовільно-збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан, шляхом навезення землі та засіяння травою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами суддів Апеляційного суду від 02 червня 2015 року, 28 грудня 2015 року та 03 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка була подана нею 27 березня 2015 року, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка була подана ним 11 грудня 2015 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка була подана ним 18 лютого 2016 року (т. 1 а.с.51, 158, 266).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 523/3521/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1349/15-ц
Провадження № 2/685/26/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу солідарно стягнути з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № HMTWGI від 28.03.2008 р. в сумі 88115,02 доларів США, що складає за курсом НБУ від 28.09.2015 року 1904165,61 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, судове засідання проведене за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає за неможливе проводити розгляд справи, оскільки затребувані документи, оригінали письмових доказів з розрахунком заборгованості від ПАТ КБ ПриватБанк до суду не надійшли. Підтримав своє заявлене раніше клопотання зобовязати банк надати в судове засідання оригінали поданих письмових доказів, розрахунок заборгованості за період із 28.08.2008 року по 2015 рік з письмовим обґрунтуванням сум нарахованих процентів та неустойки, первинні документи, що вказують про надання грошових коштів та письмову інформацію про дати, коли від позичальника надходили грошові кошти на погашення кредиту та відповідні суми грошових коштів, що надходили.

Оскільки ухвала райсуду від 09 лютого 2016 року про витребування документів, яка двічі надсилалася на адресу ПАТ КБ ПриватБанк, виконана не була, судом вбачається за необхідне витребувати заявлені документи повторно.

Керуючись ст.ст. 64, 159, 191, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду:

- оригінали поданих письмових доказів (відповідачі ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (код НОМЕР_2));

- розрахунок заборгованості за період із 28.08.2008 року по 2015 рік з письмовим обґрунтуванням сум нарахованих процентів та неустойки;

- первинні документи, що вказують про надання грошових коштів;

- письмову інформацію про дати, коли від позичальника надходили грошові кошти на погашення кредиту та відповідні суми грошових коштів, що надходили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/6067/16-ц
Провадження № 2-н/750/332/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 595/1049/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_5, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Ковалівка,17 в с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися тазгідно поданих заяв позов визнали.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

11 квітня 1996 року в с. Жнибороди Бучацького району помер ОСОБА_5.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за законом.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Ковалівка,17 в с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Відповідачі згідно поданих заяв на спадщину не претендують.

Інших осіб, які б мали право на спадщину судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_5, померлого 11 квітня 1996 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Ковалівка,17 в с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/1963/16-ц Провадження № 2-о/591/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 14 липня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 583/1128/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4738,95 грн.

08 квітня 2016 року до Охтирського МС УДМС направлено запит про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд вивчивши матеріали судового наказу, вважає, що він не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому необхідно залишити його без руху з наступних підстав.

В заяві вказано, що борг станом на 01 квітня 2016 року становить 4738,95 грн., однак не визначено конкретно за який період виник борг. З доданого розрахунку заборгованості не можливо встановити за який період виник борг, що унеможливлює перевірити відсутність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху та надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5