Провадження № 2/522/7119/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, кузов JMYLRV93W8J003039 д/н НОМЕР_1, зареєстрованийй на імя ОСОБА_3, та помістити вказаний автомобіль на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 відчужив вищевказане майн на користь ОСОБА_3, з метою ухилення виконання зобовязань, та є загроза подальшого відчуження автомобіля на користь третіх осіб. Також представник зазначає, що ніяких узгоджень у сторін з приводу спільного майна подружжя не має. Тому, вважає, що вказаний автомобіль необхідно помістити на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки відповідачі можуть його приховати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя у вигляді автомобіля НОМЕР_2, то суд вважає, що заява представника позивачки щодо накладення арешту на вказаний автомобіль підлягає задоволенню. Як стало відомо згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області від 27.09.2016 року, 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 відчужив вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_3 Тому, суд вважає, що є загроза подальшого відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, ніяких узгоджень у сторін з приводу спільного майна подружжя не має. Тому, суд вважає, що існує загроза того, що відповідачі можуть приховати вищевказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивачки заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, кузов JMYLRV93W8J003039 д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, та поміщення вказаного автомобіля на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області

Задовольняючи заяву представника позивачки про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, кузов JMYLRV93W8J003039 д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, та помістити вказаний автомобіль на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали суду для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена