overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1057/15-ц Провадження № 22-ц/772/1653/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відпоідальністю «Надбужжя Плюс» про визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року з Бершадського районного суду Вінницької області на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою № 126/1057/15-ц за вказаним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2015 року (а.с. 39) позивачем ОСОБА_2 було уточнено позовні вимоги, зокрема останній просив суд визнати недійсною відповідну додаткову угоду та зобов'язати відповідача повернути позивачу спірну земельну ділянку.

Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішив позовну вимогу щодо визнання недійсною додаткової угоди, яка була предметом розгляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 11, ст. ст. 214-215 ЦПК України. Дані про відмову позивача або його клопотання про залишення без розгляду вказаної позовної вимоги у матеріалах справи відсутні, не містяться також процесуальні документи за результатом розгляду таких заяв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом не ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, тому вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 126/1057/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відпоідальністю «Надбужжя Плюс» про визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у чотирнадцятиденний строк із моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
№ провадження 2/646/1738/2016
Справа № 646/8609/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держспоживінспекції в Харківській області, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держспоживінспекції в Харківській області, про захист прав споживачів.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування з сервісного центру торгової марки «Pc Shop», розташованого за адресою: м. Харків, м-н. ОСОБА_3 Сотні, 14/1, книгу скарг і пропозицій, в якій є скарга ОСОБА_1 від 05.01.2015 року, для дослідження в судовому засіданні. Також позивач просив витребувати з магазину електронної торгівлі торгової марки «Elmir», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Короленко, буд. 6, довідку про ціну на новий планшет торгової марки «Pipo», моделі «S2 3g» станом на 07.08.2016 року для долучення до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з сервісного центру торгової марки «Pc Shop», розташованого за адресою: м. Харків, м-н. ОСОБА_3 Сотні, 14/1, книгу скарг і пропозицій, в якій є скарга ОСОБА_1 від 05.01.2015 року.

Витребувати з магазину електронної торгівлі торгової марки «Elmir», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Короленко, буд. 6, довідку про ціну на новий планшет торгової марки «Pipo», моделі «S2 3g» станом на 07.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А Справа № 200/13798/16-ц

Провадження № 2/200/3718/16

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року зазначений цивільний позов залишений без руху у звязку із його не відповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, яку направлено поштою позивачу.

27 серпня 2016 року копію зазначеної ухвали було утримано позивачем, однак недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3260/16-ц

Провадження № 2/126/1128/2016

"06" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.12.2013 року у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 16.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.12.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.12.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 471/385/16-ц
Провадження №2/471/294/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 462/6680/14-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні проходом між будинками,

в с т а н о в и в:

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні проходом між будинкамиперебувала в провадженні судді Галайко Н.М.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок інженерно-технічної експертизи.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні проходом між будинками прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 11.00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб.4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача- Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі); позивачем не представлено документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «23» грудня 2016 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їй подати в строк до «23» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
справа №732/568/16-ц
провадження № 2/732/257/16
Ухвала

20.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 РДА Чернігівської області, ОСОБА_3 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ , в якому просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку: площею 2,66 га, кадастровий № 040010029, розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Городнянського району Чернігівської області; визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки площею 2,6649 га, площею 0,2365 га та площею 0,3420 га, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_4 після його смерті 30 січня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка та представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Від інших відповідачів заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином. Дані про повідомлення відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом відкласти на 27.05.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження по справі № 2-о/752/396/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану

Голосіївського районного управління юстиції, про встановлення

факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "21" жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/1662/16-ц
Провадження № 2/219/1446/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер справи 220/771/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 січня 2015 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина