АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5535/16 Справа № 185/6605/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку. У звязку з незадовільним станом покрівлі даху будинку, неоднарозово відбувалося залиття квартири, чим позивачу спричинено майнову шкоду.

Позивач просила стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у розмірі 35456,60 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Стягнуто з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 22170,27 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині позову було відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі Управління), посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме, ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» саме на балансоутримувача покладено обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 22 вересня 2004 року належить квартира АДРЕСА_2, яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку (а.с.7-8).

Згідно висновку спеціаліста від 06 листопада 2014 року, причиною залиття квартири позивача є проникнення атмосферних опадів (дощу) у квартиру через покриття даху будинку. Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_3 та вартість ремонтно-будівельних робіт по ремонту кровельного покриття над квартирою складає 29 549, 00 грн., ПДВ 20 % 4 909, 60 грн., а всього 35456,60 грн. При цьому вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі, що виникли в результаті її залиття, складає 22170, 27 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою № 88 в будинку 29 по вул.Карла Маркса в місті Павлограді складає 13287,33 грн (а.с.14-18).

Згідно договорів від 02 серпня 2010 року та від 01 липня 2013 року та додатків до них балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира позивача є Управління, яке, в свою чергу передало КП «Павлограджитлосервіс», як виконавцю, функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання (а.с.52, 58-60).

КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради згідно з договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01 липня 2013 року є виконавцем послуг та відповідно до статуту надає лише той перелік послуг, який затверджується місцевими органами виконавчої влади і входить до договору про надання послуг, зокрема, здійснення поточного ремонту житлового фонду міста. Проведення капітального ремонту покрівлі до переліку послуг, що надаються КП «Павлограджитлосервіс» не входить.

З матеріалів справи убачається, що КП «Павлограджитлосервіс» відповідно до своїх обовязків, встановлених пп.3.2.20 п.3.2 договору №1 від 01 липня 2013 року у грудні 2013 року зверталося до балансоутримувача з пропозицією щодо проведення капітального ремонту покрівлі у будинку позивача (а.с.73-75).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача Управління, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, оскільки протилежного відповідачем суду не доведено.

Розмір стягнутої на користь позивача майнової шкоди суд визначив, виходячи з висновку спеціаліста. Розмір моральної шкоди судом правильно визначено з урахуванням обставин справи, тривалості життєвих незручностей та страждань позивача, повязаних з пошкодженням квартири, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

Викладені у апеляційній скарзі доводи, стосовно того, що Управління є неналежним відповідачем, спростовуються матеріалами справи, а саме вищенаведеними письмовими доказами, відповідно до яких саме Управління є балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира позивача.

Доводи апеляційної скарги, що залиття квартири позивача сталося не у звязку з з відсутністю капітального ремонту, який згідно з договором №1 від 01 липня 2013 року повинно виконувати Управління, а через неналежний поточний ремонт та неналежне уникнення аварійних ситуацій, що відносяться до повноважень КП «Павлограджитлосервіс», колегія суддів відхиляє як недоведені.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України, заперечуючи проти обставин, викладених у позові, не надало доказів на їх спростування.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської радивідхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді