Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/643/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивач та її представник неодноразово, а саме 2 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року, тобто два рази підряд не зявились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Представник позивача висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що неявка у судове засідання була зумовлена участю позивача і представника в іншому судовому засіданні, по справі за позовом про стягнення аліментів.

Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правовий аналіз вищезазначених законів вказує на те, що дійсно суд може вчинити процесуальну дію у вигляді залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто за наявності байдужого відношення позивача до справи та втрату ним інтересу до даної справи, враховуючи, що відповідно до приписів частин 1 і 3 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Більш того, частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно позивач і її представник не зявились у судове засідання 2 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року, між тим клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представником відповідача заявлено у судовому засіданні, в якому присутні і позивач, і її представник, що підтверджує небайдуже відношення позивача до справи.

Тому, суд вважає помилковою думку представника відповідача про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки ухвалення такого рішення у судовому засіданні, в якому позивач приймає участь, грубо порушує право особи на звернення до суду за захистом.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідача відмовити у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Березій Ю.А.