Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2181/16-ц
Провадження №2/711/944/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» м. Черкаси, товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» с. Косарі Кам,янського району Черкаської області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року , клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника ТзОВ «Хлібна нива» ОСОБА_3 про призначення експертизи давності документу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» м. Черкаси та товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» с. Косарі Кам,янського району Черкаської області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року.

23.05.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 озвучив клопотання про призначення судової експертизи давності документа, а саме, договору про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року на предмет зясування чи відповідає дата складання договору відступлення права вимоги вказана в ньому істинному віку документа та яка давність нанесення відбитку печаток у договорі відступлення права вимоги та підтримав це клопотання в ході розгляду справи.

Представник ТзОВ «Хлібна нива» ОСОБА_3 також надав клопотання про призначення експертизи давності документа вказаного договору відступлення права вимоги від 10.04.2013 року , укладеного між Тзов «Хлібна нива» та ТзОВ» Правова допомога».

Представники ТзОВ «Правова допомога» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили задоволення данного клопотання , надавши письмові заперечення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає , що підстав для призначення судової технічної експертизи давності документу , а саме , договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року, у суду не має, оскільки позивач та його представник ОСОБА_2 та представник ТзОВ «Хлібна нива» лише припускають, що друкований текст та підпис на договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року може бути виготовлений пізніше дати , вказаної в самому договорі, та печатки на ньому можуть бути проставлені також пізніше вказаної на договорі дати, про що і вказано в їхніх клопотаннях.

Зі змісту наданого суду договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року та обставин , встановлених в судовому заіданні не випливає необхідність у призначенні та проведенні судової технічної експертизи давності документу, а адресовані представниками ОСОБА_1 та ТзОВ «Хлібна нива» клопотання про призначення судової експертизи давності документу є необгрунтованими , базуються лише на власних припущеннях, що договір про відступлення права вимоги укладений не в день, вказаний в самому договорі, а пізніше, а з обставин справи та зі змісту самого договору не випливає необхідність проведення такої експертизи.

Крім того, згідно позовних вимог ОСОБА_1 підставою для визнання договору про відступлення права вимоги визначено та вказано відсутність у особи відповідних повноважень на підписання такого договору , а не з підстав сумніву матеріальної форми самого договору, дати виготовлення тексту та нанесення печаток ,тощо.

Саме по собі посилання представників сторін ініціаторів данного клопотання про призначення експертизи базується на власних припущеннях, відповідних обгрунтувань та доказів необхідності проведення такої експертизи не містять , а з матеріалів справи така необхідність у призначенні експертизи давності не витікає, а тому , і підстав для призначення судової експертизи давності документу у суду не має.

Не можуть вважатися як обгрунтованими та такими ,що підлягають до задоволення і посилання представників ОСОБА_1 та ТзОВ «Хлібна нива» на ст.145 ЦПК України , якою визначено обовязкове призначення експертизи.

У розумінні ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами у спорі.

За обставинами справи , позивач ОСОБА_1 не є стороною у договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року , який оспорюється в судовому порядку , а такими сторонами являються лише відповідачі - ТзОВ «Хлібна нива» та ТзОВ «Правова допомога» , одна з яких ТзОВ «Правова допомога» не визнає даний позов , а ТзОВ «Хлібна нива», як відповідач, виступає на стороні позивача , що не узгоджується із правилом, визначеним вказаною нормою права , а тому , клопотання і в цій частині не може визнаватися обгрунтованим .

За таких обставин , суд вважає, що підстав для призначення саме судової технічної експертизи давності документу у суду не має та рішення у справі має бути винесено на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 143 145, 168 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 та представнику ТзОВ «Хлібна нива» у задоволенні клопотання про призначення по даній справі судової технічної експертизи давності документу , а саме , договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року .

Головуючий: ОСОБА_6