overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3751/16-ц
пр. № 2/336/2164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу 13.12.2016
ЄУ № 420/2354/16-ц
Провадження №2-о/420/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 13 грудня 2016 року на 16-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 257-1, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 16-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 567/720/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

08 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу двох поясів побутових електромасажних "Спутник", укладений 10.03.2015 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2400 грн. вартості двох поясів побутових електромасажних "Спутник".

В позові ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 159/4670/15-ц Провадження № 22-ц/773/1753/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 10 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 жовтня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додана ухвала суду першої інстанції, яка містить прізвища, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 24 листопада 2016 року ухвала ВССУ від 17 жовтня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/16-ц
Номер провадження 2/213/851/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Гусарової О.С., представника позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, повернення майна до державної власності та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась.

Таким чином, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання відповідно до ст. 1581 ЦПК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 16.30 год. 11 січня 2017 року.

Провести судове засідання 11.01.2017 року о 16.30 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Бабушкінського районному суду м. Дніпро, зобов'язавши їх забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 188/1558/16-ц
Провадження № 2/188/733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з 25.11.2011 року він уклав шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 178. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між ними не склалися в зв'язку з повною відсутністю порозуміння. На протязі усього періоду перебування у шлюбі між ними виникали сварки, внаслідок того що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки з листопада 2014 року. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні від відповідача надійшла заява з проханням надати додатковий строк для примирення шість місяців, так як вона заперечує проти розірвання шлюбу і вважає, що її сімя може бути збережена, тому, що між ними є взаємні почуття, також є маленька дитина, яка потребує батька та його виховання.

Враховуючи обставини справи, вважає за необхідне з метою збереження сім'ї надати сторонам додатковий строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 596/139/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 02.11.1993 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя у них не склалося, не зійшлися характерами, близько одного року разом не проживають, сімя фактично розпалася, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Ухвалою Гусятинського районного суду 04 листопада 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в один місяць.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 618/742/16-ц
Провадження № 2-о/618/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 11-30 годині у залі судового засідання №1 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19грудня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 371/842/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/6550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 175/741/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 308/5079/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №DNH4KP94560263 від 14.04.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №DNH4KP94560263 від 14.04.2006 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP94560263 від 14.04.2006 року в сумі 23201,30 грн., з яких: 3202,01 грн. - заборгованість за кредитом; 7389,73 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 10591,74 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1517,82 грн. - штраф (процентна складова).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/6038/15-ц
Провадження № 6/159/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: неповнолітні боржники - ОСОБА_3, 01 р. н., ОСОБА_4, 01 р. н., законний представник неповнолітніх боржників ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про зміну способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

13.12.16 р. заявником було подано до суду заяву про залишення його заяви зміну способу і порядку виконання без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: неповнолітні боржники - ОСОБА_3, 01 р. н., ОСОБА_4, 01 р. н., законний представник неповнолітніх боржників ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про зміну способу і порядку виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6