УХВАЛА

05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/13777/15-ц (2/201/3611/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

23 жовтня 2015 року по даній цивільній справі була ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

У вказаному рішенні суду, на думку позивача, була допущена описка, а саме: судові витрати стягнуті з відповідачів на користь держави, тоді як судові витрати повинні бути стягнуті на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи № 201/13777/15-ц (2/201/3611/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутній платіжний документ про сплату судового збору, вказаний позивачем в додатках до позову, про що комісією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська складений відповідний акт (а. с. 56).

Крім того, заявником й до заяви про виправлення описки не було додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання зазначеного позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та в цій частині у задоволені позову було відмовлено. Цим же рішенням суду апеляційної інстанції повну суму заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також з ОСОБА_1 на користь держави стягнутий судовий збір (а. с. 175-176).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що заявником не надано доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві, суд вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/13777/15-ц (2/201/3611/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскаржується у випадках та в порядку перебаченому законом.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой