Справа № 6-5656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коніка Катерини Євгеніївни задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 квітня 2016 року (вх.№23869) представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коніка К.Є. подала через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Литовченко С.М. в судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованої особи - адвокат Рябоконь Ю.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», оскільки розгляд такої категорії заяв регулюється Розділом VІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а правом залишити позов без розгляду наділений саме позивач при розгляду цивільної справи в порядку позовного провадження та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наведені представником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Литовченко С.М. підстави для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яка подана уповноваженим представником Коніка К.Є., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки сторона цивільного процесу скористалась своїм процесуальним правом у такий спосіб припинити судовий розгляд справи, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :