Провадження № 2/742/540/16
Єдиний унікальний № 742/1149/16-ц
21 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,-
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_1 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_2 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що ОСОБА_1 не сплатив у встановлені графіком терміни частину кредиту і його заборгованість перед кредитною спілкою станом на 21 квітня 2016 року складає 3255 грн. 58 коп., в тому числі: 3255 грн. 58 коп. строкова заборгованість по кредиту.
Згідно з копіями письмових нагадування, попередження, претензії та повідомлень, направлених позивачем відповідачам вбачається, що кредитна спілка вимагає здійснити погашення кредиту зі сплатою процентів за несвоєчасне повернення кредиту протягом встановлених нею строків (а. с.12-16).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 5.4.3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно п.9.3. кредитного договору, кредитодавець має право достроково розірвати цей Договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.3. цього Договору.
Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконує і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 3255 грн. 58 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,-
Позов Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Кредитний договір №680 від 12 серпня 2014 року, укладений між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» суму заборгованості за кредитним договором №680 від 12 серпня 2014 року в розмірі 3 255 (три тисячі двісті п»ятдесят п»ять) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» по 459 грн. 34 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко