overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4105/16-ц
пр.№ 2-о/464/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

народних засідателів Хомин Л.В., Фалюта Н.І.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її бабусю ОСОБА_2, 01.02.1929р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

02.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою про закриття провадження у справі у звязку зі смертю особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 443299 виданого 06.09.2016 року Сихівським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 померла 06 версня 2016 року у віці 87 років, про що 06.09.2016р. складено відповідний актовий запис № 706.

Аналізуючи норми ст.ст.236-240 ЦПК України, слід зробити висновок, що визнання фізичної особи недієздатною можливо лише при її житті, оскільки зі смертю фізичної особи припиняються як її дієздатність, так і правоздатність.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є наявні вагомі підстави для закриття провадження у справі, оскільки померла фізична особа, відносно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною, а спірні правовідносини, які допускають правонаступництво,в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 522/5974/16-ц
Номер провадження 2/522/4827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 травня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.04.2016
справа № 563/1343/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 563/1343/14-ц, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також просить поновити строк для подачі даної заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.224-230 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі № 563/1343/14-ц.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 563/1343/14-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1719/16-ц
Номер провадження 2-о/585/82/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7211/16-ц
Номер провадження №2/521/3391/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

21.04.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 Справа №607/3703/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1378грн., а тому позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір».

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
н/п 2/490/1593/2016 Справа № 490/2296/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 листопада 2010 року.

З жовтня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №479.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №766/5982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на харчування (замість добових) з Державного підприємства "Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях", -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на харчування (замість добових) з Державного підприємства "Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях".

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 139/1006/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі судового засідання Хонькович Л.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Бахтинської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання запису у погосподарській книзі та реєстрацію у дворі недійсними, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вимогою визнати внесення ОСОБА_3 у погосподарську книжку як дружину та члена двору його рідного брата ОСОБА_5, а також її реєстрацію у будинку № 22 по вулиці Яблуневій в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області недійсними.

В ході судового розгляду справи представник позивача подала суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсною реєстрації в житловому будинку.

Позивач підтримав заяву. Представник Бахтинської сільської ради вирішення питання поклав на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти заяви, не обгрунтувавши свою позицію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, коли позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання реєстрації у житловому будинку № 22 по вулиці Яблуневій в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області недійсноюзалишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : ___________
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3008/16-ц
Провадження № 2-н/211/209/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1653 грн. 01 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 219/2572/16-ц
Провадження № 2/219/1837/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/Р3GR/ 07-07-11/0468 від 04 червня 2013року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/Р3GR/ 07-07-11/0468 від 04 червня 2013року.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Cправа № 127/6673/16-ц
Провадження № 2/127/3092/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено у повному розмірі судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вищезазначена позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) розірвання шлюбу та 2) визначення місця проживання дитини.

Однак, як вбачається з квитанції № 6 від 29 березня 2016 року, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме: за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 651/163/16-ц
Провадження № 2/651/50/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.04.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/163/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

В позовній заяві зазначено, що відповідачем 13.03.2012 року отримано кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку і станом на 17.02.2016 року мається заборгованість у розмірі 23965,56 грн.. Але доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.03.2012 року відображає нарахування складових починаючи лише з 14.10.2013 року. Виписку по особовому рахунку ОСОБА_1, в якій були б відображені всі фінансові операції по договору №б/н від 13.03.2012 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, позивачем не надано.

Отже позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2