Справа № 583/667/15-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року в справі №583/667/15-ц (2/583/386/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в частині визнання спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цегляної будівлі гаражу А площею 304,7 кв.м. по АДРЕСА_1 Сумської області (нежитлове приміщення) розмірами 36,20х9,20 м, з добудованим другим поверхом 9,05х6,40 м, земельної ділянки площею 0,1059 га по АДРЕСА_1 Сумської області, за цільовим призначенням для несільськогосподарського призначення (громадського призначення), фугувально-циркулярного станку, розділочного (обрізного) станку, станку комбінованого, точила, стрічкової пилорами, зварювального апарату, різака, розташованих у нежитловому приміщенні (гаражу) по АДРЕСА_1 Сумська область; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єктів нерухомого майна та речей (обладнання) у вигляді цегляної будівлі гаражу А площею 304,7 кв.м. по АДРЕСА_1 Сумської області (нежитлове приміщення) розмірами 36,20х9,20 м, з добудованим другим поверхом 9,05х6,40 м, земельної ділянки площею 0,1059 га по АДРЕСА_1 Сумської області, за цільовим призначенням для несільськогосподарського призначення (громадського призначення), фугувально-циркулярного станку, розділочного (обрізного) станку, станку комбінованого, точила, стрічкової пилорами, зварювального апарату, різака, розташованих у нежитловому приміщенні (гаражу) по АДРЕСА_1 Сумська область.

12.07.2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід судді Плотниковій Н.Б., про що надали суду письмову заяву, мотивуючи заяву тим, що в провадженні судді Плотникової Н.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яка була передана на розгляд після того, як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р. в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя було скасовано, і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважають, що знаходження у провадженні судді Плотникової Н.Б. вказаної вище справи є тією обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, їх неявка згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Ільченко В.М.) від 22.07.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р., в справі №583/667/15-ц (2/583/386/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 04 червня 1997 року по 25 травня 1999 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 22.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком ААВ № 065785, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху». Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 гараж, розташований по вул. 50 р. СРСР, 11-А м. Охтирка Сумської області; нежитлове приміщення - гараж літ. А, площею 304,7 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 Сумської області; земельну ділянку, площею 0,1059 га, розташовану по АДРЕСА_1 Сумської області; автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; фугувально-циркулярний станок; розділочний (обрізний) станок; станок комбінований; точило; стрічкову пилораму; зварювальний апарат; різак. В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р. в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2016 р. головуючим по справі № 583/667/15-ц пр. № 2/583/381/16 обрано ОСОБА_6

Ухвалою від 10.03.2016 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 р. На даний час судовий розгляд справи не завершено.

15.06.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2016 р. головуючим по справі № 583/667/15-ц пр. № 8/583/4/16 обрано ОСОБА_6

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 21 ч. 5 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи, що в провадженні судді Плотникової Н.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя, яка передана на розгляд після скасування в цій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р. по даній справі, та той факт, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року по цій самій справі, суд вважає, що це є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а тому суддя підлягає відводу

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_4 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни - задовольнити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.