overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 227/2244/16-ц
провадження № 2-о/691/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

08 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Брандальській Х.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, Добропільської міської ради Донецької області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, Добропільської міської ради Донецької області.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 9 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,218,215,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

заяву про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, Добропільської міської ради Донецької області - задоволити частково.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити сторонам у справі, для відому.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 333/6565/16-ц
Провадження 2-н/333/482/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 07.12.2016 року ОСОБА_1 - зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, також зазначено, що за даною адресою надавались заявником послуги з центрального опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення. Заявником не надані документи, що боржник є власником житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
справа № 166/1466/16-ц
провадження № 2/166/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 463/4388/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6864/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 461/7080/13-ц
Провадження № 2-во/461/77/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2013 року у справі №461/7080/13-ц, задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави. Ухвалено звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO» модель Е13110, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер №ВС6554АХ, стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 705,10 грн. судового збору.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить зазначити вірний номер моделі автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд проводить розгляд заяви у їх відсутності, оскільки, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду невірно зазначено номер моделі автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», а саме Е13110, замість Т13110

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду, оскільки слід вказати вірний номер моделі автомобіля на який звертається стягнення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2013 року у цивільній справі № 461/7080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави.

Вважати у тексті рішення вірним номер моделі автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер №ВС6554АХ, а саме Т13110, замість Е13110.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
233 Справа № 233/5658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом 15 листопада 2016 року направлено запит до відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області щодо отриманні відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, враховуючи, що до матеріалів справи долучено довідку КП «СЄЗ № 4» від 01 листопада 2016 року щодо реєстрації відповідача за зазначеною в позові адресою, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"28" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«28» листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «23» січня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «23» січня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3313/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна», при визнання недійсним договору страхування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:30 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2464/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

06.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», ПрАТ ТРК «Веселка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання права особистої приватної власності на частину акцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», ПрАТ ТРК «Веселка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання права особистої приватної власності на частину акцій.

Апеляційне провадження, по даній справі, відкрито 14 листопада 2016 року, строк розгляду справи закінчується 14 січня 2017 року.

06 грудня 2015 року розгляд справи відкладений, з причин не отримання відповідачем ОСОБА_5 судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначених обставин та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, необхідно подовжити строк розгляду справи ще на пятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», ПрАТ ТРК «Веселка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання права особистої приватної власності на частину акцій, на пятнадцять днів, тобто до 29.01.2017 року.

Розгляд справи відкладений до 11 години 17 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/49/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 14 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 627/1447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 03.01.2017 року 10:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/464/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Марцинкевича А.М.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою зясування фактичного розміру заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на вирішення експертизи не можуть ставитися питання права (встановлення юридично-значущих обставин), вирішення яких належить до компетенції суду.

Оцінка наданим сторонами доказам на підтвердження своїх вимог і заперечень буде надана судом.

Керуючись ст. ст. 144, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай