overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2016 227/4025/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

03.11.2016
Справа № 315/963/16-ц року
Номер провадження № 2-во/315/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 позивача по цивільній справі № 315/963/16-ц ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.11.2016 року та призначити її до розгляду на 10.30 годин 13 грудня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/4466/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування заподіяної в ДТП шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування заподіяної в ДТП шкоди.

Ухвалою суду від 30.08.2016 розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової авто технічної експертизи.

23.11.2016 на адресу суду надійшов висновок експерта від 22.11.2016 року, переданий головуючому судді 28.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування заподіяної в ДТП шкоди.

Розгляд призначити на 10 годину 35 хвилин 23 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10958/15-ц

пр. № 2-о/759/59/16

30 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Лук*яненко Л.М.

народних засідателів Хворостяна Н.В.

Герасимюк К.А.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві про поновлення громадянина в дієздатності , посилаючись на ті обставини , що ОСОБА_3 її син , який рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2010 року визнаний недієздатним , а її призначено опікуном , про те на теперішній час ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій та керувати ними .

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи , рішення постановити , покладаючи на висновок судово - психіатричної експертизи .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі ,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 згідно з рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2010 року визнаний недієздатним , а його мати ОСОБА_2 призначено опікуном.

Згідно ст. 241 п.4 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи , яка була визнана недієздатною , в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово - психіатричної експертизи за заявою опікуна , органу опіки та піклування .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 310 від 21.04.2016 року , ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом : Шизофренія , параноїдна форма , безперервно - прогредієнтий тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний дефект ( МКХ-10 : F 20.00 ) . за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Таким чином фізичну особу - ОСОБА_3 на теперішній час , яка внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не можна поновлювати в дієздатності .

Керуючись ст.ст.42 ЦК України, ст.ст. 57-60,209,212,213,215,218,223,226,236-242 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Головуючий

Народні засідателі : 1.

2.:
Справа № 289/2005/16-ц
Номер провадження 2/289/1149/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою Візго Діаміна Олександровича до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Візго Діаміна Олександровича до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 26.12.2016 року о 13:20 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/247/16-ц
Провадження № 2/674/293/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та зустрічним позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна

06 квітня 2016 року представник ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, який ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 квітня 2016 року обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено та направлено експерту ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та зустрічним позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5ртемчуАртемчук
Справа № 296/375/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП Житомирський державний центр Науково-технічної інформації та інновацій про видачу судового наказу стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. 16, 117 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 310/8323/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): Бакинська, 20, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4190/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 11 вересня 2013 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 червня 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 296/5560/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення яким стягнути аліменти з відповідача на дитину яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не зявились, від позивачки 29.09.2016 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду( а.с.21).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 165/1742/16-ц
Провадження №2/165/685/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 25 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 22 грудня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6692/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015року - задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: