Справа № 2-1058/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2п-6729/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд із вказаною заявою посилаючись на те, що 25.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, та на подану представником позивача заяву, Ужгородським міськрайонним судом 18.07.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 5384,49 грн.

16.02.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та станом на 11.08.2015 року будь-якої інформації стосовно виконання судового рішення до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходило.

Вказує, що на запит ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 12.08.2015 року з МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 18.09.2016 року їм надійшла відповідь про те, що 07.08.2012 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу і що вказана постанова разом з виконавчим листом скерована ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Зазначає, на даний час заборгованість ОСОБА_2 не погашено, а виконавчий лист не було повторно предявлено до виконання та втрачено через низький рівень відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання матеріалів кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку.

У звязку з цим, для забезпечення повного і своєчасного виконання вказаного виконавчого листа, просить видати його дублікат та поновити строк для предявлення його до виконання. Також просить розглянути заяву у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Так, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 25.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту винесено рішення яким позов задоволено. Вказане рішення суду набуло законної сили.

18.07.2011 року по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 5176,72 грн. та 171,77 грн. судових витрат.

16.02.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 07.08.2012 року ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим документом скеровано ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу :м.Ужгород, вул.Швабська, 71А.

Ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист по цивільній справі може бути предявлений до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінченням строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинно було повторно предявити до виконання виконавчий лист по вказаній справі до 07.08.2013 року. Однак, як встановлено судом, ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким правом не скористався, оскільки, як вказує заявник, виконавчий лист втрачено.

В той же час ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 03.11.2015 року, тобто більш ніж через два роки після спливу строку на повторне предявлення його до виконання.

За таких обставин, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2п-6729/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3