АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6574/16-ц Головуючий І інстанції - Шмадченко С.І.
Провадження №22ц/790/6430/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування заборони відчуження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», в якому просив:

1) встановити факт припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору №466П/2007-з, укладеного 14 листопада 2007 року між ним та ПАТ «Мегабанк» та скасувати вчинену 14 листопада 2007 року приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О. заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу №9,33,34,35,36, 1-го поверху №25, 31 загальною площею 93,1 кв.м. в літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

2) Зобов'язати ПАТ «Мегабанк» повернути в натурі ОСОБА_2 оригінальні примірники наступних документів:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Київською районною в м.Харкові радою 12 березня 2009 року;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №22345644 від 01 квітня 2009 року;

- технічний паспорт від 02 листопада 2008 року на вказані нежитлові приміщення.

05 вересня 2016 року представником ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №640/13111/16-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, яка розглядається в Київському районному суді м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про зупинення провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Мегабанк» оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність вказаної ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження у справі №640/6574/16-ц за позовом ОСОБА_2

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен враховувати, що між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У заявленому позові ОСОБА_2 просить встановити факт припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору №466П/2007-з, укладеного 14 листопада 2007 року між ним та ПАТ «Мегабанк» та у зв'язку з цим скасувати заборону відчуження нежитлових приміщень, що були предметом іпотеки та повернути оригінали правовстановлюючих документів на вказане майно.

В свою чергу, у власному позові ПАТ «Мегабанк» просить зобов'язати ОСОБА_3 виконати умови пунктів 7.2, 3.2.10 кредитного договору №466П/2007, укладеного 14 листопада 2007 року між ним та ПАТ «Мегабанк» та зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови пунктів 3.1.2, 3.1.4, 4.1, 4.2 іпотечного договору №466П/2007-з від 14 листопада 2007 року, укладеного на забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору.

Аналізуючи матеріали справи та позовну заяву ПАТ «Мегабанк» у справі №640/13111/16-ц судова колегія приходить до висновку, про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки, факт чинності кредитного та іпотечного договорів на час звернення банку з позовом, є предметом дослідження у даній справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити всі необхідні обставини для розгляду справи та вирішити питання про належне чи неналежне виконання договору іпотеки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Ю.А.Пономаренко

Н.М.Шаповал