overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1220/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/59/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності йому на праві власності квартири № 11, що розташована по проспекту Трубників, 42 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимогч. 1 ст. 120 , ч. 4 ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ч. 3, п. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме, заявлено вимогу, яка не може бути розглянута в порядку окремого провадження; не зазначено заінтересованих осіб та не приєднано копію заяви з копіями доданих до неї документів для направлення їх заінтересованій особі; не додано довідки про неможливість внесення нотаріусом виправлень до угоди, в якій містяться неточності.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як вбачається з письмової розписки, заявник ОСОБА_1 одержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 22 листопада 2016 року, однак до цього часу її недоліки ним так і не усунено, тому заява ОСОБА_1 в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/570/2016 Справа № 641/6269/15-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

13.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №3687 від 21.11.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 січня 2017 року на 12-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/899/16-ц
Провадження № 2/376/488/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити в повному обсязі.

Встановити факти, що з серпня 1999 року по 03.11.2000 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний побут та бюджет, одержували внаслідок спільної праці спільні доходи на які придбали квартиру АДРЕСА_1 ;

з 18 серпня 2006 року по 15 квітня 2016 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску р.н.з. АІ 63 83 АЕ спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/3710/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши судове доручення Деражнянського районного суду Хмельницької області про допит відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло судове доручення Деражнянського районного суду Хмельницької області про допит відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу.

Із ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області встановлено, що відповідач на даний час відбуває покарання у Катеринівській ВК-46 у Рівненській області.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки іншим чином, аніж шляхом організації відеоконференції із Катеринівською ВК-46 у Рівненській області, немає можливості забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити удове засідання з виконання судового доручення в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Катеринівській ВК-46 у Рівненській області забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання з розгляду Сарненським районним судом судового доручення Деражнянського районного суду Хмельницької області про допит відповідача ОСОБА_1.

Провести судове засідання о 9 годині 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшоло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та необхідність вирішення питання про виконання клопотання експерта, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/4883/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2632/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

08.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення заяву представника АКБ «Східно-Європейський банк» директора ТОВ «Брокінвестгруп» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Східно-європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання іпотечного договору недійсним.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В виділених матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 26 липня 2016 року, від 21 вересня 2016 року та від 22 листопада 2016 року (а.с.34;56;71-72), проте носій інформації на який здійснювались технічні записи судових засідань (диск), що є додатком до журналів судових засідань до виділених матеріалів справи не долучено.

Таким чином у суду апеляційної інстанції відсутня можливість відтворення технічних записів вищевказаних судових засідань.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Східно-європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання іпотечного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання матеріалів справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Провадження № 2/761/8462/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 березня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення 1 (один) місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 585/3728/15-ц
Номер провадження 2/585/127/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря- Безручко О.П., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

22 лютого 2016 року судом прийнято до провадження зустрічний позов законного представника відповідача ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору банківського обслуговування.

12 грудня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Зустрічну позовну заяву законного представника відповідача ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору банківського обслуговування - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
225/4430/16-ц

УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 399/778/16-ц
Провадження № 2/399/346/16
6 грудня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Рясній В.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 піклувальником над дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 551, 20 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 9 грудня 2016 року.
Суддя М.М. Лях
Справа № 263/9647/16-ц
Провадження № 2/263/2342/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Азовська універсальна товарна біржа, автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-4», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року у звязку із проведенням судово-товарознавчої технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, то, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Азовська універсальна товарна біржа, автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-4», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ сумісно нажитого майна відновити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення терміном три місяці.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та наполягає на примиренні і вважає, що сторони можуть зберегти шлюб в інтересах дитини.

Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення. З урахуванням обставин справи, суд вважає достатнім строк тривалістю в 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку, наданого судом подружжю для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Галінська В.В.