гСправа № 202/582/16-ц Провадження № 2/0187/238/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

02.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

16.02.2016 відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання. Однак, у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в Петриківському районі Дніпропетровської області, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 справу направлено за підсудністю на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 11.05.2016 року з'ясувалося та не заперечувалося представником ОСОБА_3, що позовну заяву подану до суду від імені позивача та під її прізвищем підписав він. У зв'язку з цим, для з'ясування дійсної волі позивача щодо подання позову, судом визнано її явку обовязковою.

Однак в судові засідання призначені на 24.05.2016 та 07.07.2016 позивач не з'явилася про обставини, які б виключали можливість прибуття до суду не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вказав, що потрібно дочекатися адвоката ОСОБА_4 для розвязання заявлених представниками клопотань.

Відповідач та її представник ОСОБА_5, просили залишити позов без розгляду, так як позивач двічі не з'явилася та оскільки позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на обставини справи, а саме, що позов підписано не позивачкою, суд не приймає до уваги письмову заяву про розгляд справи без її участі, яка надійшла засобами поштового зв'язку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 відмовився надати пояснення про причини не прибуття позивача.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана обовязковою, повторно не з'явився в судове засідання.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, підстави для розгляду клопотань, які надійшли від представників позивача відпали.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_6