overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/245/16-ц
№2/140/208/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м.Немирів

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1992 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 4.

У зареєстрованому шлюбі народилося двоє: Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тому на протязі останніх десяти років вони проживають окремо.

Позивач, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 жовтня 1992 року у виконавчому комітеті Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Перепелиця) ОСОБА_4 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище " Гончарук ".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
Номер провадження2/498/408/16
Справа № 498/1343/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого особі, яка бере участь у справі, надано право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 680/320/16-ц
№ 2-о/680/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/320/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 26 квітня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2073/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.12.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про повернення судового збору, обгрунтовуючи заяву тим, що ухвалою суду від 17.10.2016 року у справі №136/1602/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, через неусунення недоліків, однак не було вирішено питання про судовий збір, який підлягав поверненню.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадку за п.2 ч.1 ст.7 цього Закону - повністю.

Ураховуючи те, що ухвалою суду від 17.10.2016 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" була повернута позивачеві через неусунення недоліків, отож за клопотанням особи судовий збір сплачений при пред'явленні цього позову підлягає поверненню особі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 гривень відповідно до Платіжного доручення №ІНВ96В1СКN від 26.08.2016 року (Одержувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; Банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015; р/р 0273, МФО 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/504/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 592/3562/16-ц
Провадження № 2-н/592/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 18152 грн. 36 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 151/270/16-ц
Провадження № 2/151/141/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Чечельник, Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що вратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що вратила право користування житловим приміщенням.

21.04.2016р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та розподіл будинку, який також знаходиться в провадженні судді Моцного В.С. поскільки позовні вимоги по обох позовах пов'язанні між собою.

Відповідачка та позивач дане клопотання підтримали.

Оскільки зазначені позови взаємопов'язанні між собою і між тими самими сторонами, то клопотання слід задоволити.

Відповідно дост. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючисьст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що вратила право користування житловим приміщенням справа №151/270/16-ц та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та розподіл будинку справа №151/280/16-ц об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 151/270/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/1976/16-ц
Провадження № 2/234/1632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

13 квітня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, в зв?язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/900/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

09.12.16
Провадження № 2/761/5028/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №607/3760/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 521/4724/13-ц
Провадження № 2/521/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

14 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський
У Х В А Л А

02 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу за № 336/4908/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова