overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4255/15-ц
Провадження №2-зз/463/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

представника позивача - Качор С.Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Лакомській Ж.І., яка мотивована тим, що головуючий суддя під час розгляду даної справи є упередженою та необ»єктивною.

Представник позивач Качор С.Б. проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечив.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 18, 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4058/16-ц
Провадження № 2/553/1413/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 12 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 348/1991/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 грудня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
у.н. 415/ 5928/16-ц,
н.п. 2/415 /2448/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_1 про зобовязання передати у виключне володіння та користування на підставі акту прийому-передачі майно визначене договором ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_1 про зобовязання передати у виключне володіння та користування на підставі акту прийому-передачі майно визначене договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 464/8962/16-ц
Номер провадження 2/464/2307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 20 грудня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 20.12.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті, третій особа направити копію позову з додатками.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7559/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/7559/16-ц
2/205/3267/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 209,17 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2016р. вказаний позов залишено без руху, оскільки позивачем не вказано загальну ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, в мотивувальній та прохальній частинах позову не вказано всіх складових майнових вимог у гривневому еквіваленті предявлених до стягнення, та не надано відповідний розрахунок, окрім тогопозивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме сплачено 1 218,00 грн. тоді, як за звернення до суду з відповідним позовом потрібно сплатити 1 378,00 грн.

02.12.2016р. до суду надійшла заява від представника позивача з метою усунення недоліків.

Водночас, незважаючи на вимоги ухвали суду від 14.10.2016р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, беручи до уваги, що представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не звертався, суд доходить висновку про існування підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
02.12.2016
Провадження № 2/201/3616/2016р.
У Х В А Л А

02 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов,язання,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов,язання, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 30.11.2016р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Подаючи позовну заяву, позивачка посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим, судовий збір нею при подачі позову не сплачений.

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не мають пільг при сплаті судового збору як споживачі, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи, що позивачкою подається позовна заява майнового характеру, то їй слід надати суду докази сплати судового збору відповідно до розміру, встановленого ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або надати докази наявності пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов,язання, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов,язання - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 454/3252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7024/16 Головуючий 1-ї інстанції Шарко О.П.
Справа № 645/4539/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 185/4681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08.09.2016 року о 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1592/16
Провадження № 2-о/741/76/16
У Х В А Л А

м. Носівка 12 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 226/1848/16-ц
Провадження № 2/226/785/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 14.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 732/1587/16-ц
Провадження № 2-о/732/116/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Городнянський районний центр зайнятості Чернігівської області про встановлення факту припинення трудових відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з завою до суду про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 01 грудня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року, на 11 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/7616/16-ц
Провадження № 2-н/334/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2016 р. з в розмірі 11677,69 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2016 р. з в розмірі 11677,69 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2016 р. з в розмірі 11677,69коп.

Суддя: Добрєв М. В.