overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1497/16-ц
Провадження №:2/138/492/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем на вимогу п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві місцем проживання (перебування) відповідача зазначено адресу: вул. Варшка, 78, с. Букатинка Чернівецького району Вінницької області.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак позивач ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не посилається та не наводить доказів того, що малолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться на її утриманні. Також позивач не зазначила докази того, що стан її здоровя чи інші поважні причини не дають їй можливості виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 2, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2/761/2159/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 70,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 24 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований за реєстровим № 2986.

Витребувати нежилі приміщення (в літ. А), групу приміщень № 2, загальною площею 83,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6888,18 грн. судового збору по 2296,06 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 141/1156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року о 09:50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6378/2016 Головуючий у І інст.- Даниленко В.В. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено частково.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршун О.А. подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання до суду апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуну О.А. необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 415/3032/16-ц
Провадження № 22ц/782/849/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2-о/645/100/16
Справа № 645/1859/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, -

встановив:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, яка померла 18.07.2012 року, а також передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. 274 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1598/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дітей. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що матеріали позовної заяви не підписані особою, що їх подала.

Крім того, позивачем не подано копії документів для всіх сторін по справі всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила вищевказаної статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 12.04.2016 року, однак станом на 19.04.2016 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 р. Справа № 174/309/16-ц

п/с № 2/174/247/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, 02.10.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в філії Вільногірський ГМК ДП "ОГХК", на користь ОСОБА_2, 13.03.1993 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 1-2, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_4, 24.10.2015 р. н., у розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду, тобто з 01 червня 2016 р., і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 551.20 грн., покласти на відповідача, ОСОБА_3, стягнувши з нього в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі - 551.20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І
Справа№ 505/1299/16-ц
Провадження № 2/505/919/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05"липня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 442/864/16-ц
Провадження № 2/442/545/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Київбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Київбуд» про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2017 року на 12-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 138/3390/15-ц Провадження № 22-ц/772/3390/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Шемета Т.М.,

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 725/5151/16-п
Номер провадження 3/725/2986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третіх осіб інспекції державного будівельного контролю чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо спірних відносин між сторонами. Також позивач не посилається на докази в чому він вбачає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. Також позивач не посилається на докази, чи звертався він до відповідача з приводу визнання за ним права власності на спірний гараж. Разом з тим позивач не посилається на докази з приводу вартості спірного приміщення.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третіх осіб інспекції державного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.