overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1506/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 29 січня 2016 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4210/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати з ним шлюб, зареєстрований Міським Відділом РАГС Львівського обласного управління юстиції , актовий запис №1011, та виселити відповідача з квартири 96 по вул. Щирецька у м.Львові.

В судовому засіданні позивач надала суду клопотання про залишення без розгляду позов в частині виселення з квартири.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення в частині виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1622/16-ц
Провадження №2/726/459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 110, 119, 120, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики в розмірі 5850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 644/ 9712 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/9712/16-ц (н.п.2/644/3599/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір дарування 27/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 (Косіора) в м. Харкові укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 21.07.2015 року, за реєстраційним № 6-744 з моменту його укладення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме: 27/100 частин квартири АДРЕСА_1 (Косіора) в м. Харкові.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову як гарантія захисту субєктивних цивільних прав громадян і юридичних осіб застосовується після відкриття провадження у справі.

Станом на 09.12.2016 року провадження по справі за вказаною позовною заявою не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони, суд може забезпечити позов до подання заяви тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що провадження по справі за вказаним позовом не відкрито, а також позовні вимоги позивача не стосуються інтелектуальної власності, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/9712/16-ц (н.п.2/644/3599/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 509/4585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2235/16-ц
Номер провадження 2/722/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання

13 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 522/3283/16
Провадження №2/522/4054/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко», Національного банку України про визнання кредитного договору поруки, договору застави та іпотечного договору - недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд визнати недійсним Кредитний договір № 2106/1-07 від 20 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_1 та усі додаткові угоди до зазначеного договору; визнати недійсним договір застави №575/1-07-ИП майнових прав від 20 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_1 та додаткову угоду до Договору застави укладену 24.12.2007 року; визнати недійсним іпотечний договір від 20 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_1 та Договір від 24 грудня 2007 про внесення змін до зазначеного іпотечного договору; визнати недійсним договір поруки №20-08-2007/9, укладений 20.8.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» і ОСОБА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 25.02.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 10.03.2016 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко», Національного банку України про визнання кредитного договору поруки, договору застави та іпотечного договору - недійсними, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

01 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від

01 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/492/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 152/1684/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач та її представник не заявились, проте від останнього до суду надійшла заява, у якій він просить залучити СТОВ «Колос» співвідповідачем у цій справі.

Представник відповідача та треті особи у судове засіданні не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку тим, що особи, які беруть участь у справі не зявились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залучення співвідповідача, суд виходить із такого.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, право визначати особу, яка має відповідати за позовом, належить виключно особі, яка з цим позовом звернулась, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити, залучивши СТОВ «Колос» співвідповідачем у цій справі.

На підставі ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у звязку із залученням у справі іншої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити співвідповідачем у цій справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» (с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області).

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року Справа № 461/2627/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Львівського коммунального підприємства «Снопківське»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського коммунального підприємства «Снопківське»
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Кубійовича 33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 9250,13 грн.
(дев'ть тисяч двісті п'ятдесят грн. 13 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ЛКП «Снопківське» 689,00 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 415/254/16-ц
Провадження № 2/415/380/16
(вступна та резолютивна частини)
19.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.
при секретарі Нестеренко С.М.
за участю: прокурора Коробейник Є.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лисичанську цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.1206 ЦК України, Порядком обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використанням, затвердженим постановою КМ України від 16.07.1993 року № 545, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.61, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов прокурора в інтересах Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради задовольнити.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19.02.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко