overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1830/16
Провадження № 2/601/842/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач, її представник та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем і відповідачем та платоспроможності відповідача і обовязок утримувати дітей.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 14.12.2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження №2/219/4896/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 19.12.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження №2/219/5069/2016
УХВАЛА

09.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 23.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященка О.В. розглянувши позовну заяву за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 13.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0003, МФО 803014 згідно платіжного доручення № PROM8BHUNG від 28.09.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Суддя : О.В. Лященко

Місце печатки суду
Номер справи 2016/3495/2012
Номер провадження 2/623/34/2016
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюк М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням відповідачів.

07 грудня 2016 року представник позивача, ОСОБА_7, надала суду письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рубан С.М.

ЖелепиО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни, боржник - ОСОБА_4,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 25 січня 2017року на 14 год. 15хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4026/16-ц 22-ц/774/2076/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Костенко В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4
Справа № 196/1153/16-ц
№ провадження 2/196/533/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 2015, 407 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ЗУ "Про оренду землі".

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 28 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2534/16-ц
Провадження № 2/0158/929/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву матеріали за заявою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавць Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

За наведених обставин, слід заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для вирішення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення прийняти до свого провадження та для вирішення заяви призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

13.12.2016
Справа № 583/3599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Судове засідання по даній справі призначити на 21.12.2016 року о 08:45 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 185/9917/16-ц
Провадження № 2/185/5174/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

09 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 212/6211/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.12.2016 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, відкласти на 09:00 годину 16.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
08.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1100/16-ц
Провадження № 2-о/533/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

народних засідателів - Ткаченка В.Я,

-Давиденка К.В.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Новгородцевої Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Козельщинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Козельщинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 усиновлювачем дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Кременчука, Полтавської області.

Внести зміни до актового запису відділу реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області № 10 від 23.02.2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Кременчука, Полтавської області в графі «батько» записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, відповідно змінивши по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та змінивши прізвище з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз"яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготолений 09.12.2016 року.

Суддя М.М.Оксенюк

Народні засідателі: В.Я.Ткаченко

К.В.Давиденко