АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/21/16-ц
Провадження № 22-ц/792/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/752/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про розірвання договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» про розірвання договору. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 16 листопада 2011 року він уклав договір № 376244 із ТОВ «АВТО ПРОСТО» про придбання транспортного засобу, відповідно до якого став учасником програми «АвтоТак» та регулярно сплачував щомісячні внески. 18.09.2012 року він отримав автомобіль марки «ЛАДА 115 4д 1.68V». Виконуючи умови договору, він сплачував щомісячні внески в сумі, яка на день подання позову становить 95 625 грн.21 коп., що значно перевищує вартість вказаного транспортного засобу, яка була визначена як 64 200 грн. Внаслідок участі в антитерористичній операції з 2014 року, він набув статусу учасника бойових дій. Про вказані обставини належним чином повідомляв відповідача, проте останній продовжує надсилати вимоги про повне виконання умов договору, в тому числі щодо сплати пені за вказаним договором. Позивач вважав, що відповідачем не дотримуються вимоги Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині не нарахування військовозобов'язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафних санкцій, пені. Також, всупереч вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем були

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Лукіянець Т.В. Справа №22ц/792/752/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19

нараховані до сплати платежі зі страхування автомобіля та життя. Крім того, в силу наявності у спірному договорі лише обов'язків позивача щодо виконання договору, вважав умови такого договору несправедливими. На підставі цього, ОСОБА_1просив розірвати договір №376244 від 16.11.2011 року, укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору залишено без задоволення.(а.с.58-61).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права, а також здійснення дослідження письмових доказів не в повному обсязі та не надання їм належної оцінки. Апелянт вказує, що при ухваленні рішенні суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що умови укладеної між сторонами угоди №376244 від 16.11.2011 року порушуються його права, як споживача. Судом не в повному обсязі здійснено дослідження квитанцій про оплату та не надано їм належної оцінки.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить справу розглядати у відсутності представника і рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживача.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК)

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору. коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Встановлено, що 16 листопада 2011 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 укладено Угоду № 376244, предметом якої є надання ОСОБА_1, як учаснику програми „АвтоТак" адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, спрямованих на придбання автомобіля у групах АвтоТак. Угода укладена шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1, Додатку №2, які є невід'ємними частинами Угоди (а.с.33).

Відповідно до ст.9 Угоди ОСОБА_1 отримав примірник Угоди і в ст.10 цієї Угоди сторони засвідчили, що підписання Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Крім того, учасник засвідчив своїм підписом, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про розірвання Угоди.

ОСОБА_1 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Статтею 7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Згідно ст. 3 Угоди відповідача бере на себе зобов'язання щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 4 Угоди передбачено, що учасник має право, зокрема, вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника, розірвати угоду до моменту отримання автомобіля.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою.

Згідно з додатком №1 до Угоди № 376244 ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки "ВАЗ", модель 210994, вартістю 64 200 грн. В цьому ж Додатку сторонами визначено графік внесків - 120; плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи; щомісячний цілий чистий внесок у процентах; щомісячний внесок в оплату страхового платежу; плата за послуги (а.с.19,34)

Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником.

Пунктом 2.3 ст. 2 вказаного Договору, передбачено обов'язок учасника повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Повний внесок сплачується протягом перших 15 календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді.

На виконання умов договору, відповідачем було передано ОСОБА_1 обумовлений угодою автомобіль, а саме: автомобіль ВАЗ 211540, кузов НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску, який 19.09.2012 року був зареєстрований в органах ВРЕР ДАІ (а.с.38-39).

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Відповідно до Розділу І Додатку № 2 до Угоди поточна ціна Автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Дистриб'ютором та/або Імпортером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Встановлено, що на лютий 2016 року ОСОБА_1 сплачено 80 повних внесків, які складаються із чистих внесків, внесків в оплату послуг, страхових платежів. Відповідно борг позивача складає 40 повних внесків, розрахованих відповідно до умов Угоди.

Ураховуючи наведені обставини та умови укладеної між сторонами Угоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності посилань позивача на повне виконання ним умов договору з підстав сплати суми коштів, яка перевищує ціну автомобіля - 64 200 грн., що зазначена у Додатку № 1.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів" суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставними, оскільки дана норма матеріального права визначає підстави визнання недійсними договорів, а не їх розірвання. З вимогами про визнання недійсною Угоди чи її окремих пунктів позивач до суду не звертався.

Встановлено, що ОСОБА_1 в 2014 року приймав участь в АТО і як учасник АТО має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Так, відповідно до ст.14 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" встановлено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно ст.13 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_1 як учасник бойових дій звільняється від обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності на території України.

Посилання ОСОБА_1., як на підставу розірвання Угоди № 376244 від 16.11.2011 року, на те, що позивач усупереч наведеним нормативним положенням вимагає від нього сплати платежів, від яких він звільнений Законом, судом першої інстанції також правомірно визнано безпідставними.

З надісланих відповідачем на адресу позивача повідомлень про сплату щомісячного внеску в лютому 2016 року та в квітні 2016 року, і які надано позивачем суду для долучення до матеріалів справи, видно, що розрахунок щомісячного внеску не містить нарахувань штрафів та пені.

Умови щодо страхування життя та автомобіля, який є предметом застави, передбачено Угодою № 376244 від 16.11.2011 року (ст.6) та Додатком № 2 (ст. 10 )

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розірвання Угоди, укладеної між сторонами 16 листопада 2011 року, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про істотне порушення договору відповідачем.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ О.Ю. Кізюн

Судді: підпис А.М. Марцинкевич

Н.І. Переверзєва

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн