overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/983/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/35/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Крайник Н.П.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Адміністрації Дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» інтереси якого предсталяє КЗ ЛОР «Лопатинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів навчання» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 6, 220, 307 ч.1 п.2, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2014 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі № 2/465/983/2014-ц за позовом Адміністрації Дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» інтереси якого предсталяє КЗ ЛОР «Лопатинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів навчання» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 15 травня 2008 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 лютого 2010 року та договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 31 травня 2008 року, реєстраційний номер 1514 у П»ятій Львівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді Н.П.Крайник

А. В. Ніткевич
Справа № 589/3994/16-ц
Провадження № 2/589/1245/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дизайн» про визнання відповідача втратившим право користування квартирою № 44 у буд. № 12 по вул. Чернігівська в м. Шостка Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дизайн» про визнання відповідача втратившим право користування квартирою № 44 у буд. № 12 по вул. Чернігівська в м. Шостка Сумської області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дизайн», Шосткинська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що спірні відносини виникли між одними і тими ж особами, обидва позови взаємоповязані і витікають з одних правовідносин, і одного того ж предмету спору, тому їх доцільно обєднати і розглядати у одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дизайн», Шосткинська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дизайн» про визнання відповідача втратившим право користування квартирою № 44 у буд. № 12 по вул. Чернігівська в м. Шостка Сумської області, обєднавши в одне провадження і призначити до розгляду на 14.12.2016 року о 14-30 год. в залі суду м. Шостка, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 399/202/16-ц
Провадження № 2/399/112/16
У Х В А Л А

12.03.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачці направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 11 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
03.08.2016 Справа № 497/1494/16-ц
Провадження № 2/497/643/16
УХВАЛА

03.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 29.08.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що померла 10.01.2015 року у с.Владичень Болградського району Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер 222/1386/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/893/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 листопада 2016 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

10.11.2016
Справа № 544/1259/16-ц
№ пров. 2/544/593/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1259/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 40 хв. 08.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 552/6233/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.11.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/447/16-ц
провадження № 2/753/2463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна околиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши наявні матеріали, суд встановив, що відповідно до положень ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України вказана позовна заява щодо вказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, при цьому, даних щодо виконання цих умов позивачем не наведено.

Так, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України: заява, яка подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України повертається.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна околиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 697/1876/16-ц
№ пров. 2/697/677/2016
У Х В А Л А

02.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернуася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 185/8346/16-ц
Провадження № 2/185/4398/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 26.07.2003 Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 379. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з березня 2014р. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 26.07.2003 Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 379. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з березня 2014р. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 26.07.2003 Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 379.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/8765/15-ц
Справа № 554/8765/15-ц
Провадження №2-с/554/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 06.07.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 06.07.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту проголошення, а особою, яка була не присутньою з моменту отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно

Повен текст ухвали буде виготовлено 20.09.2016 року.
Справа № 526/1506/16-ц
Провадження № 2/526/805/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтаської обасті ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтаської обасті ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 357/4986/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 01 вересня 2016 року о 09:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 615/998/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 199, 202 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається, в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з моменту пред'явлення позову до суду - 28.07.2016 року до моменту закінчення навчального закладу, але не довше ніж до 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Товстолужський О. В.