overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8822/16-ц
Провадження № 2/369/3892/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 08 годин 40 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 28 листопада 2016 року на 09 годину 35 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 323/3700/16-ц
Провадження № 2/323/1091/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09.12.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 28 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

В Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 128/1337/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.1987 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №454 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 444/2398/16-ц
Провадження № 2/444/1195/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Однак позивач подала на адрес суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не надійшло, однак у суду немає підтвердження, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що він належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 20.12.2016 року о 09:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 638/17087/16-ц

Провадження № 2-о/638/483/16

01.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

за участі народних засідателів - Калашнікової Н.Ю., Попової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису №4, від 09.01.2013 року про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного сану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області: в графі батько записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України; в графі мати записати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України; присвоїти дитині прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_7, по батькові записати ІНФОРМАЦІЯ_7; ім'я дитини записати - ІНФОРМАЦІЯ_7, дату народження дитини записати - ІНФОРМАЦІЯ_6 року, місце народження записати - м. Харків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.С. Подус

Народні засідателі Н.Ю. Калашнікова

Л.С. Попова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1148/16-ц
Провадження №2/547/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має зареєстроване місце проживання у смт Семенівка, з нею проживає неповнолітня дочка сторін. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.12.2016 о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/478/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 листопада 2016 року з експертної установи до Апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 640/16327/15-ц (провадження № 22-ц/790/478/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи № 11032 від 08 листопада 2016 року

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304, 307, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2016 року 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа №415/3682/16-ц
Провадження № 2/415/1681/16
У Х В А Л А

26.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

на 26.09.2016 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 345/2854/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2548/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою в.о. начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, в.о. начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень, а тому апелянт повинен сплатити 1378 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1378 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 212/7007/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин, 20 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/720/997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 09.12.2016
Справа № 320/7836/16-ц
Провадження №6/320/225/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі 2-849/08 від 18.02.2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що виконавчий лист по цивільній справі 2-849/08 про стягнення аліментів на утримання дитини, виданий у 2008 році було втрачено робітниками виконавчої служби.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки без нього стягувач не може стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Від заявника надійшла заява з проханням провести судове засідання за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката..

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування процесу технічним засобом не здійснювалося.

Постановою державного виконавця Катюкова В.М. від 07.03.2008 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-849, виданого 18.02.2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1./а.с.21/

Згідно листа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області №16.9-39/14288 від 15.11.2016 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на примусовому виконанні, станом на 14.11.2016, не перебуває./а.с.27/

Відповідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі 2-849/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-849/08 від 18.02.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: