АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
№06.68/45/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мовчан О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення меж земельної ділянки, визнання дій протиправними, зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено, що межа між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_4, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та НОМЕР_5, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_1 по стіні літньої кухні «Б» домоволодіння АДРЕСА_1, довжиною 6,17 м від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у встановленні ОСОБА_2 суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_4, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та НОМЕР_5, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_4 площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмір 243,60 грн. Іншу суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за вимогу щодо стягнення грошової суми у відшкодування моральної шкоди зараховано в дохід держави.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення, що межа між земельними ділянками кварталу НОМЕР_4 Бортничах м. Києва, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та НОМЕР_5, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_1 по стіні літньої кухні «Б» домоволодіння АДРЕСА_1, довжиною 6,17 м від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м; про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у встановленні ОСОБА_2 суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 м на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_4, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та НОМЕР_5, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1; про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_6 площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкоди у встановленні суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

15 червня 2016року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2016року, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за послуги судового експерта в розмірі 2500 грн.

Зазначає, що Апеляційний суд м. Києва не вирішив питання про судові витрати, які апелянт поніс при розгляді справи, які складаються з витрат за послуги судового експерта ОСОБА_5 відповідно до договору №01-10/15 від 01 жовтня 2015 року про проведення будівельно-технічного дослідження, вартість якого складає 2500 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка є також третьою особою та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з роз'ясненнями викладеними п.20 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Відповідно до п.21 вищевказаної постанови апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем (судовим експертом) ОСОБА_5 укладено договір №01-10/15, відповідно до умов якого судовий експерт ОСОБА_5 прийняв на себе зобов'язання провести будівельно-технічне дослідження відповідно до заяви, яка є невід'ємною частиною даного договору та судовим експертом був складений висновок експертного дослідження №1005 від 05 жовтня 2015 року, який був наданий відповідачем на підтвердження свої заперечень відповідно до ст.10, 60 ЦПК України.

Вказаний висновок був долучений судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Проте, судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_1 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за проведення даного дослідження.

За комплекс робіт з проведення будівельно-технічного дослідження за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 2500 грн., що підтверджується рахунком №01-10/15 від 01 жовтня 2015 року та квитанцією від 01 жовтня 2015 року (а.с.211 том 2).

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 2500 грн.

Рішення набираєзаконної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: