overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2896/16-ц
Провадження № 2/505/1665/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник виробничого підрозділу «Локомотивне депо Котовськ» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Яворський Сергій Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов'язання перерахувати заробітну плату,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовом «Про визнання незаконним та скасування наказу Виробничого підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" від 22.04.2016р. №40-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та зобов'язання перерахувати заробітну плату» поважними та поновити цей строк.

Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу Виробничого підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 22.04.2016р. №40-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" провести перерахунок та виплатити машиністу електровоза 3-го класу Виробничого підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_1 преміювання за квітень 2016р. та заробітну плату за 2 години участі у виробничій нараді Виробничого підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка відбулася 22.04.2016 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа №173/1988/16-ц
Провадження №2-о/173/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року на 09-20 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 219/1606/16-ц
Провадження №2/219/1419/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубанінй О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, оскільки позивач просить визнати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

По справі оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Н.З. Полтавець
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/735/16-ц
Провадження № 2/506/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 29.12.2016 року на 13:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2881/16 Головуючий 1-ої інстанції - Рахімова О.Б.
Справа № 625/497/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 459/2336/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж № 2, розміром 6,13х3,93 м., площею 24,1 кв.м., що знаходиться по вул. С. Бандери, 56 б в м. Червонограді Львівської області.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням представника позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7666/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про виклик свідків вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 185/3533/16-ц
Провадження № 2/185/2235/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою і про зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою і про зняття її з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою і про зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
Провадження № 2-н/750/634/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 128/1639/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна.

11 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення для доопрацювання матеріалів позовної заяви, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 182/2184/15-ц
Провадження № 2/0182/1337/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій З.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 а про розірвання договору та стягнення суми, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір, укладений 03 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 280,00 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн., сплачених за договором від 03 вересня 2013 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/223/16-ц
Номер провадження 2/629/377/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Палагути А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії.

12 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 була надана заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Супіна-Агро» про визнання договору таким, що припинив свою дію. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить вказану справу розглядати за відсутності представника третьої особи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: Олексій Григорович Попов