overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4643/16-ц
Номер провадження 2/676/2357/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» та ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про зміну правовідношення,

в с т а н о в и л а :

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив про відвід судді Гордійчук С.О., оскільки суддя неодноразово незаконно відмовляла в доступі до правосуддя, не надала ухвали в провадженні №22-ц/787/1222/16, порушила правила самовідводу, що викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Також покликаєтться на конфлікт інтересів із суддею Гордійчук С.О.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII стаття 1 дає визначення терміну потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає відхиленню, оскільки підстави для відводу судді передбачені ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, а твердження ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів з суддею Гордійчук С.О. є голослівними та нічим не підтвердженим.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/1/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 25 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та судового збору -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „26" грудня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №133/728/16-ц
Рішення

Іменем України

21 квітня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 10 листопада 2009 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку, площею 2, 6097 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка находиться на території Комсомольської сільської ради Козятинського району.

Вона, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки на момент смерті матері була неповнолітня, однак, оформити своїх спадкових прав не може, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Комсомольської сільської ради Козятинського району в судове засідання, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку, площею 2, 6097 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка находиться на території Комсомольської сільської ради Козятинського району.

Позивач, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки на момент смерті матері була неповнолітня, однак, оформити своїх спадкових прав не може, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку.

Суд вважає, що спадкові права позивача порушені і їх слід захистити за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкову земельну ділянку, площею 2, 6097 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Комсомольської сільської ради Козятинського району, кадастровий номер :06:0060091 та належала її матері ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 21.04.2016
Провадження № 2/484/2601/16
Справа № 484/3657/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки прізвище позивачки в позові вказане як «Білокамєнцева», хоча як видно з її копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи, вірним є прізвище «Білокаменцева», що робить не можливим подальший розгляд вказаного позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/13396/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невідомого відповідача 3 про визнання недійсним правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невідомого відповідача 3 про визнання недійсним договору купівлі продажу часткив в статутному капіталі ТОВ «Надра» від 16.09.2016 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у позові, позивачем не зазначено імені (найменування) невідомого відповідача 3 у справі.

Окрім цього, згідно частини першої статті 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Проте позивач, зазначивши трьох відповідачів, додав копії позову та додатків лише для двох відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невідомого відповідача 3 про визнання недійсним правочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/748/16-ц

"14" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. У позовній заяві, позивачем зазначено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/748/16-ц за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 570/3611/16-ц
Номер провадження 2/570/1400/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відпровідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 серпня 2016 року о 09:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6152/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

І.Ю. Трішкова
Справа № 199/8657/16-ц
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивачки - ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "10" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "10" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9040/16 Справа № 199/4303/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у справі за клопотанням Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області РФ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду рішення Хотинецького районного суду Орловської області РФ від 26 лютого 2016 року по справі за позовом Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області РФ до ОСОБА_3 про спонукання здійснити продаж земельної частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 642/6585/16-ц
Провадження № 2/642/1955/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 591/6371/16-ц
Провадження № 2-н/591/1006/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/522/535/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в порядку ст. 45 ЦПК України, має право на звернення до суду з вимогами.

Заява підсудна суду та подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 208-210, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 20 січня 2017 року 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.12.2016