АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4151/16
Справа № 645/580/16 Головуючий І-ої інстанції: Шевченко Г.С.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду до розгляду наступних цивільних справ:

- № 628/3025/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання Головного управління юстиції Харківської області, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання відступлення прав вимоги відповідно за договором факторингу, визнання незаконними дій відповідачів в частині розголошення персональних даних, банківської таємниці та передання третім особам інформації;

- № 628/1565/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим;

- № 628/3566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ПМП «Ельдорадо» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим;

- № 2034/12647/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 травня 2016 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить зазначену вище ухвалу скасувати.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача та представника третьої особи, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того що представником третьої особи не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до розгляду тих про які зазначив заявник.

Судова колегія з таким висновком погоджується з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобовязаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин які унеможливлюють розгляд даної справи до розгляду іншої справи (а не декількох справ).

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (ПостановаПленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 рок).

Як вірно зазначив суд першої інстанції заявник не надав доказів на підтвердження того, що у перелічених ним цивільних справах № 628/3025/15-ц, № 628/1565/15-ц, 628/3566/15-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зокрема заяником не надано доказів які б свідчили, що інші цивільні справи якимось чином стосуються самекредитного договору № СM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року чи договору іпотеки №РМ- SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року.

З огляду на викладене у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі на час вирішення клопотання ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді