overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та встановлення порядку прийняття його участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та встановлення порядку прийняття його участі у вихованні дитини.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/7115/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які берутьучасть у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №718/2546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.12.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 353/990/16-ц
Провадження № 2/353/516/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на обовязкову частку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на обовязкову частку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на обовязкову частку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 473/3190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.А.

при секретарі- Радєвій Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якому вказує, що від спільного проживання з ОСОБА_3 у неї народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в свідоцтві про народження дитини вона вказала неіснуючу особу- Логінов ОСОБА_5 батько дитини ОСОБА_4 є ОСОБА_3, який помер 13.07.2014 року, а для отримання пенсії по втраті годувальника та спадкування необхідно встановити факт батьківства в судовому порядку.

23.11.2016 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 - про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (батько померлого ОСОБА_3В.), оскільки він є спадкоємцями першої черги за законом після смерті останього.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вказану заяву підтримали.

Представники заінтересованих осіб - Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Заслухавши думку заявниці, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України та роз»ясень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом і може мати певний інтерес у вирішенні справи, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 209- 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

народних засідателів Іманової Н.В., Коробка О.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

прокурора Яковенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 196/1056/16-ц
№ провадження 2/196/505/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 110, 112 СК України.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 30 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 296/3042/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 особистою власністю.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судово-технічну почеркознавчу експертизу на предмет визначення часу укладання договору дарування коштів від 13.09.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 35 000 грн.

Суд, заслухавши думку сторін по даному клопотанню, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки сторонами по договору дарування не заперечується факт його укладання 13.09.2002 року на суму 35 000 грн. Також сам ОСОБА_1 підтвердив факт передачі коштів ОСОБА_6 своїй дочці ОСОБА_5 на передодні придбання спірної квартири.

Отже відсутні правові підстави щодо призначення судово-технічної почеркознавчої експертизи по вказаному договору дарування коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-технічної почеркознавчої експертизи залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надміру отриманої пенсії у розмірі 949 грн.

Одночасно позивач просить розстрочити сплату судового збору, мотивуючи матеріальним становищем, яке не дає можливості оплатити судовий збір в передбаченому законом розмірі.

За змістом ст.118 ЦПК України позов предявляється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119та ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки вона не оплачена судовим збором.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, позивачем до заяви про розстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ували суду у встановлений строк не виконає зазначених у ній вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/4163/16-ц
№ 2/688/1381/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року з участю сторін.

В строк до 14 грудня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №463/5000/16-ц
Провадження №2/463/2092/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 грудня 2016 р. о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
09.12.2016 Справа № 756/7357/16-ц
Номер справи 756/7357/16-Ц
Номер провадження 2/756/4080/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, проживанні в квартирі та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, проживанні в квартирі та вселення.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дослідивши позовні вимоги основного та зустрічного позову, враховуючи що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, що відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, проживанні в квартирі та вселення до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/7263/16-ц
Провадження № 2-о/314/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Пропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо поданої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.11.2016
Справа № 638/8532/16-ц
Провадження № 2/638/3546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про права власності.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про права власності.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 15:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 509/4523/16-ц
У х в а л а

"07" грудня 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акта прийомки передачі межових знаків на зберігання , -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК, позивач повинен додати до позову його копії та копії всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем надано один екземпляр позовної заяви з додатками для суду, для відповідача надано лише один екземпляр позовної заяви, без додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акта прийомки передачі межових знаків на зберігання - залишити без руху.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.