Провадження № 6/344/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про розстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. У звязку з важким матеріальним становищем, сплатою аліментів на утримання дитини, відсутністю постійного місця праці та заробітку, заявник просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 36 місяців шляхом щомісячної сплати платежів рівними частинами.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав і просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечив.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені чатсково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського обслуговування № BLЖГА00010032 від 27.01.2011 року на загальну суму 21 267,34 грн., що складається з заборгованостіза кредитом у сумі 7 902,52 грн., відсотків у сумі 3 255,80 грн., комісії у сумі 2 206,50 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 7 902,52 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 60-62).

Відповідно до змісту статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з вимог зазначеної статті, тільки у виключних випадках здійснюється розстрочка виконання рішення.

Суду не надано доказів того, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Також заявник ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів про виняткові випадки, які були б підставою для відстрочки і розстрочки виконання рішення, а відсутність у боржника коштів не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, з 20 березня 2015 року розпочата процедура ліквідації стягувача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, продовжено строки здійснення ліквідації до 19 березня 2018 року (а.с. 101-103, 115-116, 121-122, 126-127, 134-135).

Обставини, на які посилався боржник у заяві про розстрочення виконання, а саме: важке матеріальне становище, сплата аліментів на утримання дитини, відсутність постійного місця праці та заробітку (а.с. 92-93, 138-150), не можна визнати винятковими відповідно до положень статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, тому і підстави для розстрочки виконання відсутні.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Згідно положень статті 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко