overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6992/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, згідно якої до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який відсутній у матеріалах даної позовної заяви. До матеріалів справи додано копію свідоцтва про укладення шлюбу

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 13 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року заявник частково усунув недоліки скарги та звернувся із клопотанням щодо продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги в частинні сплати судового збору.

Однак, заявником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали судді касаційної інстанції не тільки в частині сплати судового збору, але й в частині уточнення клопотання щодо оскаржуваних судових рішень та рішення, яке заявник просить винести за результатами розгляду його касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги, заявник просить постановити увалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, однак не зазначає які саме судові рішення підлягають скасуванню та до якого суду заявник просить направити справу на новий розгляд.

Таким чином, заявнику необхідно чітко викласти клопотання до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень та клопотання щодо судового рішення, яке він просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та сплатити судовий збір.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

Справа № 183/3098/16

№ 2/183/1932/16

02 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 24 липня 2011 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, предметом позову є договір позики, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (Справа № 183/4902/13) і справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (Справа № 183/3098/16)

Справі присвоїти № 183/4902/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецький Д.І.
Справа№ 346/1622/16-ц
Провадження № 2/346/730/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 квітня 2016 року о 14:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/297/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4774/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2298/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2298/16 (2/199/1360/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2016 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа № 732/1340/16-ц
провадження № 2/732/514/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 15.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112, 180-182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 130, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом № 1866 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Андріївка Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2016 року і до 02.11.2030 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030101, код одержувача 37715958, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7112/16
Справа № 642/9877/15ц Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Категорія: спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 при зверненні у суд з позовом судовий збір не сплачував. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року відстрочено сплату ОСОБА_2 судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року в розмірі 275, 60 коп. до ухвалення рішення у справі. Крім того, 18 березня 2016 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова відстрочено сплату позивачем судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 487,20 грн. доя ухвалення рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, при ухваленні рішення в порушення ст. 88 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа№ 346/5641/16-ц
Провадження № 2/346/2003/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину будинку, господарських будівель та споруд, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.11.2016 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 369/6975/16-ц
Провадження № 2/369/3192/16
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергією.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергією.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 23 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 03.11.2016 року представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про уточнення позовних вимог, заяву про що подав у письмовому вигляді. Представник позивачів уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, просив суд скасувати рішення Лазірківської сільської ради № 04/30 від 22.12.2015 року як незаконне, інші вимоги просив залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про необхідність прийняття уточнених позовних вимог, оскільки сторона позивача має право уточнити зміст своїх позовних вимог. Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачам та третій особі можливості підготуватися до участі в розгляді справи в звязку з уточненням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги.

2.Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 25.11.2016 року.

3.Направити відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 листопада 2016 року.

4. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя