overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/47/16-ц
Провадження № 2/175/16/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про відшкодування моральної шкоди.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 ,звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-40 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1219/16-ц
провадження № 2-сз/632/38/16
08 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у приміщенні суду м. Первомайський Харківської області заяву представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення 2033,93 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/27/2008/980-К/32 від 21.08.2008 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2016 року, яка набула законної сили 30.06.2016 року, уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було повернуто позовну заяву, так як справа не підсудна суду відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у Фрунзенському районі м. Харкова (а.с. 11, 12).

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра», який знаходиться в стані припинення, , МФО 320564 на р/р 2077, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2033,93 грн. (дві тисячі тридцять три грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням №56577-8 (#) від 20 травня 2016 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/695/16-ц
Провадження № 2/392/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

08 червня 2016 року позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 20 травня 2016 року усунуто, а тому обставини, що зумовлювали залишення позовної заяви без руху - відсутні.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було здійснено запит про зареєстроване місце проживання відповідача до адресно довідкового підрозділу Маловисківського РС Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідь з якого було одержано 23 червня 2016 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 18 липня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15904,67 дол.США за Кредитним договором № 490053462 від 11 грудня 2007 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 397/472/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

07.11.2016 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя: (підпис):

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-3187/11 Номер провадження 22-ц/775/1464/2016
Єдиний унікальний номер 2-3187/11
Номер провадження 22-ц/775/1464/2016
Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М. Доповідач Біляєва О.М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів Азевича В.Б., Канурної О.Д.,
за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року частково скасовано рішення Краматорського міського суду від 23 жовтня 2015 року.

Під час розгляду справи апеляційний суд виявив порушення процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Колегія суддів установила, що судом першої інстанції порушені зазначені вимоги закону, оскільки сторонам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання не була надіслана.

Зокрема, копія судового рішення направлена публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 14 червня 2016 року лише після звернення позивача із заявою про видачу рішення суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне про викладене довести до відома Краматорського міського суду для відповідного реагування.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Про наведене довести до відома Краматорського міського суду Донецької області для відповідного реагування.

Головуючий

Судді
Справа № 445/2425/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області справу за заявою державного виконавця ДВС ОСОБА_1 РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа від 11.02.15 р. № 445/2425/14-ц виданого Золочівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23607грн. боргу за договором позики та 243,6 грн. судових витрат.

22 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

20.01.2016 р. надійшло повідомлення з відділу РАЦС ОСОБА_1 РУЮ про смерть боржника.

Вказують, що у зв'язку з вибуттям сторони виконавчого провадження слід замінити боржника. А саме, відповідно до листа ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2. Із заявою про прийняття спадщини звернувся син боржниці ОСОБА_4. Тому, просять суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник ВДВС просила заяву задоволити , а справу розглядати без неї.

Вивчивши подані матеріали заяви суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з документів: виконавчого листа № 445/2425/14-ц, листа РАЦС, та постанови про зупинення виконавчого провадження № 20.01.2016 р. - то виконавче провадження було зупинено у зв'язку з смертю боржниці ОСОБА_2, яка померла 28.12.2015р..

ОСОБА_1 державної нотаріальної контори стверджується, що після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки державний виконавець не надав відомостей про прийняття спадщини боржниці, то суд вважає, що по даній справі син ОСОБА_2 не став її правонаступником, оскільки до нього не перейшли всі права і обов'язки боржниці, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволені заяви державного виконавця ДВС ОСОБА_1 РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження № 48810940.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 465/7067/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2925/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківського відділу міграційної служби у м. Львові, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Сокільницьке», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили..

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4961/16-ц
Провадження № 2/369/2493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду прокурором порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 31.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 31.05.2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №568/304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №612/473/15-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/2257/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 квітня 2016 року о 12-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з Знов»як ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з Знов»як ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/308/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.