overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2507/16-ц
Провадження №2/541/1215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Полтавської філії ДП "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, третя особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Полтавської філії ДП "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, третя особа ОСОБА_1.

Розяснити відповідачу право в строк до 19 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі у по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 556/993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25.04.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8350/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про зобов'язання вчинити дії за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про зобов'язання вчинити дії за договором страхування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 155/1430/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/865/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради , призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з заяво про забезпечення позову, однак до заяви не надано квитанції про сплату судового збору, заява не підписана позивачами або їх представником, в заяві не вказано дату її подачі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 275,60 грн.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не сплачено,воно підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків протягом 5 дні з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.05.2016
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/633/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Фонду державного загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Гребінківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до суду подана позовна заява Фонду державного загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття за підписом директора Гребінківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, адже судді не надано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження директора Гребінківського районного центру зайнятості як представника Фонду державного загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги та сплатить суму судового збору і представить відповідний документ, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Фонду державного загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Гребінківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення, залишити без руху.

Фонду державного загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Гребінківського районного центру зайнятості надати для усунення недоліків (надання довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження директора Гребінківського районного центру зайнятості як представника Фонду державного загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття) строк пять днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у зазначений строк заяву вважати поданою 28 липня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача грошову суму 21253,32 грн., яка є заборгованістю невиплаченої йому пенсії, що нарахована на виконання рішення адміністративного суду.

09.08.2016 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/60/2016
Справа № 537/1635/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просять суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги у розмірі 1552,57 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали 04 квітня 2016 року, однак, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4033/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/7158/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали ним отримано 13 жовтня 2016 року в канцелярії суду та строк оскарження фактично припав на святкові дні.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 18 липня 2016 року у відсутності позивача. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 20 жовтня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 54), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії ухвали апелянтом.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження ухвали та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/4413/16-ц
Провадження № 2/577/1586/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позову ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 429 грн 53 коп , -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку по справі вважати закінченою , по справі проведено такі підготовчі дії: сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі , проведено попереднє засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 429 грн 53 коп призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 16 годину 20 хвилин та розглянути її у залі судових засідань.

До судового засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6563/15-ц
Провадження № 2/362/274/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

У суду після надання відповіді представником позивача виникла необхідність у витребуванні доказів по справі, а само щодо зясування обставин набрання законної сили та виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль.

Метою витребування даних доказів судом є необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, що брався на покупку звернутого автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати інформацію:

- чи набрало законної сили заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль?

- чи предявлявся виконавчий лист до ДВС на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року?

Витребувати належним чином завірену копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль з відміткою про набрання чинності.

Інформацію надати в строк до 20 травня 2016 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2426/16-ц

Номер провадження : 2/484/1912/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

призначити судове засідання на 10.08.2016 р. о 16:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна