overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1375/15-ц
провадження №2/457/138/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні.

Сторони та їх представники у судове засідання 24 червня 2016 року не з'явились. У матеріалах справи на час розгляду справи у суду відсутнє підтвердження, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. На час розгляду справи на адресу суду повернулися конверти з судовими повістками для відповідача ОСОБА_3 «Еталон», скеровані за адресами: вул. Зелена, 9, м. Львів та вул. Вербова, 9, корп. 3, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід оголосити перерву та повторити виклик учасників розгляду справи з урахуванням того, що в період з 04 липня по 11 серпня 2016 року головуюча перебуватиме у щорічній відпустці.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненнідо 10.00 год. 16 серпня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неяви у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа №: 615/435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

при секретарі Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Габінет Ю.І.,

представника третьої особи Чернецької В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлії Іванівні, третя особа - Валківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 13.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, третя особа Валківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання за ним права власності на 1/3 частину чотирьохкімнатної квартири № АДРЕСА_1, придбаної на електронних торгах, проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в електронному WEB сайті torgi.minjust.ua за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 А, від 27.01.2015 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.
справа № 208/6399/16-ц
№ провадження 4-с/208/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув в порядку підготовки до судового розгляду, матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляд на 28.10.2016 року об 11.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, представника Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Зобовязати представника Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати до суду в судове засідання, призначене на 28.10.2016 року матеріали виконавчого провадження.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 161/7297/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров В.О.
Провадження № 22-ц/773/1676/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року в даній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, зокрема вказано суддю Шевчук Л.Я., а потрібно вказати суддю Подолюка В.А..

Оскільки колегією суддів при постановленні даного рішення допущено описку, тому відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року описку, а саме: замість судді Шевчук Л.Я. вказати суддю Подолюка В.А..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2309/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2381/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «Торговий ОСОБА_1» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «Торговий ОСОБА_1» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 15 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 703/4125/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васілія Адамовіча до Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 23 листопада 2016 року, що підтверджується його власним підписом із зазначенням дати отримання ухвали. Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Васілія Адамовіча до Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.12.2016 р. о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 09.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/3078/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_2звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, при цьому місцем смерті визнати ДНР Ц-М район м.Горлівки яка настала 06.11.2016 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, нею ставляться вимоги про встановдення факту смерті певної особи на території ДНР , тобто не визнаного нормами міжнародного права утворення, та не зазначено повного найменування району м.Горлівка.

В статті 257-1 ЦПК України зазначено-

Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

З письмових доказів доданих ОСОБА_2до заяви не вбачається її родинного зв*язку з померлим.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 16 грудня 2016 року, а саме уточнити свої вимоги щодо місця смерті особи та надати доказ родинного зв*язку з померлим.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не подана та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2526/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

08.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з тим, що після оголошення перерви 12.08.2016 року справу було призначено на 23.09.2016р., про що представника позивача було повідомлено під розпис, але в подальшому 23.09.2016р. та 24.10.2016р., будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, представник позивача в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не подавав.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що 24.10.2016р. о 9 годині ранку на електронну адресу суду була направлена заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача з доводами скарги не погодився. Представник позивача в судове засідання не зявився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З копії електронного листа від Ленінського районного суду м. Кіровограда доданого до апеляційної скарги вбачається, що до початку судового засідання 24.10.2016р. о 9 годині 21 хв. судом отримано від представника позивача заяву про розгляд справи без участі позивача.

За таких обставин ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.207 ЦПК і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Справу повернути в Ленінський районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення невиплаченої премії, середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та відшкодуванні моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року об 11год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/34877/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6922/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Піхур
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2/193/166/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

особи, які беруть участь по справі

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 М.)

спеціаліст ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий тримісячний строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 23 липня 2015 року, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та оголошено 15 квітня 2016 року.

Суддя О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за кредитним договором задоволено.

02 квітня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4019,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.