Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/4115/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/914/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Дашковської А.В.,

Гончар М.С.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 061-12/К-07, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5529.00 дол. США з розрахунку 10,5% річних на строк з 21.12.2007 року по 20.12.2011 року.

Також, позивач вказував, що 30 червня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України (далі - НБУ) було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, за умовами якого ТОВ " Український промисловий банк " передало права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ " Український промисловий банк" як кредитора.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.08.2015 року має заборгованість у сумі-134211.93 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 114498.54 грн., сума заборгованості за відсотками - 19713.4 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 211.93 грн. та судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ « Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.02.2009 року було достроково розірвано кредитний договір № 062-12/К-07 від 21.12.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2018.84 грн. та судовий збір, тіло кредиту було погашено, тому не має підстав для задоволення позову.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Судом установлено, що 21.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 061-12/К-07, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 5529.00 дол. США з розрахунку 10,5% річних на строк з 21.12.2007 року по 20.12.2011 року ( а.с. 6-12).

30 червня 2010 року між ТОВ " Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України (далі - НБУ) було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, за умовами якого ТОВ " Український промисловий банк" передало права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ " Український промисловий банк " як кредитора. ( а.с. 18-22) .

Згідно додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов"язань від 30.06.2010 року на користь ПАТ «Дельта Банку» були передані також кредитні та забезпечувальні договори укладені між ТОВ «Український промисловий банк» з ОСОБА_3 за № 061-12/К-07 з непогашеною сумою заборгованості станом на 01червня 2010 року в сумі 7056.37 доларів США, у гривневому еквіваленті зазначена сума становить 50062.14 грн., а також договір за № 062-12/К-07 з непогашеною сумою заборгованості станом на 01 червня 2010 року в розмірі 2470.57 грн. ( а.с. 23).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Аналіз наведених норм законодавства також свідчить про неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З розрахунку заборгованості наданої позивачем вбачається, що ОСОБА_3 умови кредитного договору № 062-12/К-07 від 21.12.2007 року належним чином не виконує, у зв"язку з чим станом на 31.08.2015 року наявна заборгованість у сумі 134211.93 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 114498.54 грн., сума заборгованості за відсотками - 19713.4 грн. ( а.с. 17).

При дослідженні боргових обов"язків відповідача, колегія суддів дослідила документальні матеріали, які характеризують обґрунтованість розрахунку. Будь-якими документальними доказами чи запереченнями борг відповідачем не оспорений та не спростований.

Висновок суду першої інстанції про дострокове розірвання кредитного договору укладеного між сторонами не заслуговує на увагу.

Так, дійсно в матеріалах справи мається рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.02.2009 року по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким достроково розірвано кредитний договір № 062-12/К-07 від 21.12.2007 року. Стягнуто з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом в розмірі 2018.84 грн. та 81 грн. судового збору, рішення набрало законної сили ( а.с. 44).

Натомість, зазначеним судовим рішенням було достроково розірвано кредитний договір № 062-12К-07 від 21.12.2007 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 щодо відновлювальної кредитно лінії ліміт кредитування в розмірі 1734.20 грн. і мета його кредитування - оплата витрат позичальника на страхування предмета забезпечення ( а.с. 56-57).

В даній справі позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №№ 061-12/К-07, від 21.12.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5529.00 дол. США для придбання автомобіля марки ВАЗ моделі 210700 20 ЗНГ ( а.с. 6-12), який не був достроково розірваний вищезазначеним судовим рішенням .

Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що кредитний договір, який є предметом спору у даній справі було достроково розірвано рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.02.2009 року.

Отже, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 212 ЦПК України, вищезазначених вимог закону до уваги не взяв, належним чином доводів сторін не перевірив, дав невірну оцінку наданим доказам у їх сукупності, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що за вказаним кредитним договором сплив строк позовної давності , тому слід відмовити у стягненні заборгованості за кредитним договором № 061-12К-07 від 21.12.2007 року у зв"язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). а згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-25цс15, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 до винесення рішення у справі було заявлено про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України .

В суді апеляційної інстанції відбулося прослуховування запису судового засідання суду першої інстанції від 02.11.2015 року та від 10.11.2015 року, однак з нього не вбачається, що ОСОБА_3 було заявлено про застосування судом строку позовної давності.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що судом першої інстанції неповно зясуванні обставини справи, були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 738.15 грн. ( а.с. 80).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 061-12/К-07 від 21.12.2007 року в розмірі 134 211.93 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 114 498.54 грн., сума заборгованості за відсотками - 19713.4 грн., судові витрати в розмірі 738грн. 15 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дпашковська

М.С. Гончар