overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/802/16-ц
Номер провадження2-н/541/83/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10 137 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.03.2016 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду по 689 грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 183/3148/16
№ 2-н/183/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/1139/13-ц Головуючий 1 інстанції:Юхименко О.М.
Провадження: № 22ц/790/3018/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до Фермерського господарства «Янтар», ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріального збитку та недоотриманого прибутку та визнання дій незаконними та такими, що порушили умови договору, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до Фермерського господарства «Янтар», ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріального збитку та недоотриманого прибутку та визнання дій незаконними та такими, що порушили умови договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:20 год. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 450/2809/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1455/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 14 березня 2016 року.

Станом на 15 квітня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 539/895/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 березня 1996 року, на земельну частку (пай) площею 3,61 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та належала померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0157252.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 585/4270/16-ц
Номер провадження 2/585/1220/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про обєднання вказаного позову зі справою № 585/3741/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

В судове засідання сторони не зявилися, в заявах до суду, кожен зокрема, просили справу слухати без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання про обєднання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що позовні вимоги позивача предявлені до одного й того самого відповідача і є однорідними.

Тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

На основі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини з позовними вимогами (справа 585/4270/16-ц) з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання (справа №585/3741/16-ц ).

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7639/15-ц
Провадження № 2-во/644/46/16
Справа № 644/7639/15-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1005 грн. 72 коп., що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 р. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу він помилково вказав адресу боржника як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 644/7639/15-ц (н/п 2-н/644/2867/15), виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 31 липня 2015 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» і встановити, що вірна адреса боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 324/1259/16-ц
Провадження № 2/324/597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 16 серпня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

Скаржнику, особі, дії якої оскаржуються, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 749/894/16-ц Провадження № 22-ц/795/2128/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Баришевської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 10 листопада 2016 року, проте в судове засідання сторони не зявились. При цьому відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10-00 год. 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 203/5011/16-ц
Номер провадження2/0203/1573/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року 28 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5011/16-ц за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко