overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

19.04.2016 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1584/16
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служьи Головного управління юстиції Одеської області, Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіною О.В. від 23.10.2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року (а.с. 148).

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Оверіної О.В., 16 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 646/4429/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/4429/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту смерті фізичної особи, заяву задоволено.

19.04.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року, де у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено помилково прізвище матері заявника «Суббота», а відповідно до паспорту серії 086663, виданого Перевальським РВ УМВС України в Луганській області правильно «Субота».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальні та резолютивній частині тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року допущено технічні описки, а саме: у прізвищі матері заявника ОСОБА_2, а вірно «Субота Світлана Олександрівна».

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити та зазначити вірно прізвище матері заявника ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року описку та зазначити у мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище матері заявника «Субота Світлана Олександрівна».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Перевальськ, Луганської області 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/899/16
Справа № 279/1489/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 08.07.2010 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6100,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав, виклик здійснювався шляхом оголошення в пресі.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Єдиний унікальний номер 722/1063/16-ц
Номер провадження 2/722/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

22 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17 січня 2017 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/522/1118/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІА «Репортер», ГО «Громада», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом.

12.12.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути у судове засідання призначене 31 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.. Неможливість його прибуття обумовлена тим, що він проживає на відстані більше 200 км в м.Кілія, Одеської області, та прибуття в судове засідання вимагає значних витрат часу на дорогу.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Кілійський районний суд Одеської області, що знаходиться за адресою: 68303, м.Кілія, вул.. Леніна, 19.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., проведення якої слід доручити Кілійському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68303, м.Кілія, вул.. Леніна, 19.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІА «Репортер», ГО «Громада», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, що призначене на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Кілійському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68303, м.Кілія, вул.. Леніна, 19.

Повідомити, що судове засідання призначене на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали негайно надіслати до Кілійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68303, м.Кілія, вул.. Леніна, 19 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 182/1470/16-ц
Провадження № 2/0182/2057/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Всупереч додатків не надано квитанцію про сплату судового збору, про що працівниками канцелярії суду був складений Акт від 22.03.2016 року № 25; у позовній заяві останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1. Однак до позовної заяви додано телеграму, адресовану відповідачу ОСОБА_2, яка була направлена за адресою: АДРЕСА_2. Позивачем не викладено обставин з приводу направлення відповідачу телеграми в м. Буча Київської області; позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, щодо повернення йому 400 доларів США; не викладено обставин та не зазначено доказів щодо курсу, за яким була розрахована сума заборгованості у гривнях; не наведено розрахунку щодо суми заборгованості, визначеної позивачем у 55000,00 грн. (яку просить стягнути) та не зазначено конкретні суми за кожною розпискою; слід уточнити позовні вимоги, вказавши суми заборгованості, що просить стягнути позивач, за кожною розпискою. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 23.03.2016 року позивач отримав 30.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 грудня 2016 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/5879/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних,

встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 04 серпня 2014 року та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Зокрема, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Херсонській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу унікальний №756/13507/16-ц, провадження № 2/756/5879/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних передати на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 456/2095/16-ц
Провадження № 2/456/1413/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про встановлення факту родинних відносин та права на спадщину за заповітом,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач та відповідач подали до суду заяви в яких вказали, щоб справу слухати за їхньої відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про встановлення факту родинних відносин та права на спадщину за заповітом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2