overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6735/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1338/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про безпідставне блокування банківської платіжної картки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 25.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

12 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Корецького районного суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 274/1784/16-ц
Провадження № 2/0274/837/16
УХВАЛА

19.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до професійно - технічного училища № 12 м. Бердичева про стягнення нарахованої, але не виплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися.

Від керівника Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки після предявлення позову відповідач вимоги позову задовольнив. Крім того, у заяві керівник Бердичівської місцевої прокуратури просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності, у заяві вказав, що стипендію йому виплачено.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу слухати за його відсутності, позов не визнав, оскільки розрахунок було проведено належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

З довідки Професійно-технічного училища № 12 вбачається, що заборгованість по стипендії у розмірі 46694 грн. ОСОБА_1 було виплачено 31.03.2016.

З цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки прокурор відмовився від позову через задоволення позовних вимог відповідачем після предявлення позову, судові витрати керівника Бердичівської місцевої прокуратури по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. (а.с. 2, 3) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до професійно - технічного училища № 12 м. Бердичева про стягнення нарахованої, але не виплаченої стипендії закрити.

Закриття провадження у праві перешкоджає позивачеві повторному зверненню з позовом до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Стягнути з Професійно-технічного училища № 12 м. Бердичева на користь прокуратури Житомирської області ( ЄДРПУО 02909950 р/р 1049, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу повернення судового збору) 1378 гривень понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 172/444/13-ц
Провадження № 4-с/172/1/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Начальник відділу державної виконавчої служби Васильківського РУЮ до прчатку судового засідання надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв"язку з неможливістю прибути представника ВДВС Васильківського РУЮ на судове засідання.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - відкласти на 15 год.00хв. 25 квітня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9897/16-ц
провадження № 2/753/5221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л .К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської Міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 26914 від 24 травня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14) 26 травня 2016 р. за № 584, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - до участі у справі не залучено інших спадкоємців, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Терехову К.І., інтереси яких можуть бути порушені в ході розгляду справ.

Також не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не роз'яснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6421/16 Справа № 205/8482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_2, Третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_2, Третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/3762/15-ц

провадження № 2/0285/172/16

05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

відповідача…………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач подала письмове клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема оригіналів первинних бухгалтерських документів заява на переказ готівки (додаток6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток7), заява на видачу готівки (додаток8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його у готівковій формі; платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, меморіальний ордер або платіжна картка (на підтвердження факту видачі коштів за договором кредиту № 014/1842/74/132341 від 18.04.2008 року та суми виданих коштів), які не надані позивачем; оригінали первинних бухгалтерських документів (на підтвердження факту внесення грошових коштів в рахунок погашення відсотків та тіла кредиту за договором кредиту № 014/1842/74/132341 від 18.04.2008 року); оригінали виписок поточного рахунку в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»; довідку про те, що заборгованість за кредитом внесена (чине внесена) на баланс; оригінали «Матеріалів грошової оцінки будинку», зробленої на момент заключення договору, а також довідку про те, що зобовязання по кредиту дійсно належать ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Представник позивача та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У клопотанні не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені цими доказами.

За таких обставин у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 460/3145/16-ц
Провадження №6/460/236/16
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

29.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в які просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2025 від 02.02.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листаприйняти до розгляду.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 09 год. 20 хв. 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Провадження № 2/761/6856/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 272/679/15-ц
Провадження № 2/272/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дію, суд-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 13.04.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,635 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В ::

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дію-відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №296/6170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 426/6580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 16-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Куп'янський р-н район
Харківська обл. область
Справа № 627/502/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, , про стягнення аліментів, для відома.
Додаток: на _____ арк.
Суддя Остапов М. О.
Краснокутський р-н район
Харківська обл. область
Справа № 627/502/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, для відома.
Додаток: на _____ арк.
Суддя Остапов М. О.
Куп'янський р-н район
Харківська обл. область
Справа № 627/502/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, для відома.
Додаток: на _____ арк.
Суддя Остапов М. О.
Краснокутський р-н район
Харківська обл. область
Справа № 627/502/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, для відома.
Додаток: на _____ арк.
Суддя Остапов М. О.