Справа № 212/5334/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06.07.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 24.07.2013 року) про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, де предметом спору є обсяг майна набутий під час шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вважали розглянути клопотання на розсуд суду, представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Станом на 06.07.2016 року на розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу (головуючий суддя Чайкін І.Б.) перебуває цивільна справа № 212/8679/14-ц провадження № 2/212/56/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, де предметом спору є обсяг майна набутий під час шлюбу. У позовній заяві ОСОБА_1 по справі № 212/5334/15-ц фігурують договори позики та з тверджень останнього кошти отримані ОСОБА_2, були спрямовані на придбання спільного сумісного майна подружжя, тобто від розгляду по суті цивільної справи № 212/8679/14-ц провадження № 2/212/56/16 залежить частка кожного з подружжя відповідачів по справі, на яку можливо буде звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за договорами позики.

Предметом доказування при розгляді справи про стягнення заборгованості за договором позики є наявність чи відсутність порушень з боку відповідачів умов даного договору при його виконанні, що могло потягнути за собою виникнення заборгованості.

Обставини, що стосуються порядку укладення договору та справедливості його умов, так, у позовній заяві позивач по справі ставить питання про надання коштів за договорами позики, виключно на придбання майна, що є обєктом спільної сумісної власності відповідачів, як подружжя. Відповідно до 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або Законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

В розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України доказом перебування в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства справи, до вирішення якої неможливо розглянути іншу справу є виключно ухвала про відкриття провадження (призначення справи до розгляду тощо).

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 212/5334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 806775 грн. в солідарному порядку та витрат по справі до розгляду цивільної справи № 212/8679/14-ц провадження № 2/212/56/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/8679/14-ц провадження № 2/212/56/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис