Справа № 135/1112/16-ц
Провадження у справі № 2/135/164/16
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ладижин Вінницької області, заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, де головуючим суддею є ОСОБА_5.

07.12.2016 року через канцелярію суду зареєстровано заяву позивачки про відвід судді, яку вона мотивує тим, що інтереси відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Соломона представляє адвокат ОСОБА_6, а помічником головуючого по справі судді є дружина адвоката ОСОБА_7, у звязку з чим вона має сумніви щодо неупередженого розгляду вищевказаної цивільної справи.

У судове засідання, призначене на 13.12.2016 року, позивачка ОСОБА_2 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею 29.11.2016року повістки в суді особисто.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 Саломон у судове засідання не зявився, із позиції викладеної у заяві, вбачається, що він не заперечує проти задоволення заяви про відвід, просить дане питання розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивачки, яка категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Патраманського Івана Олександровича задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 135/1112/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя