overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2145/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2145/16 (2/199/1301/16) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2016 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

03.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року о 13-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1092/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 803, 98 грн.; додаткові витрати на дитину у розмірі 2443, 06 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 15.11.2016 року, на 15:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 699/726/16-ц
Номер провадження 2/699/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

06 жовтня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 11.05.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. З 01.09.2016 року дочка ОСОБА_3 проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні, тому з цих підстав позивач просить зменшити розмір аліментів.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 06 грудня 2016 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2-во/359/1/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комунально-го підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

В жовтні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою: просить виправити помилку у виконавчому листі №2-188/2004, виданому Борис-пільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх запере-чень вона посилається на те, що виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому боржник просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали ци-вільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-188/2004 (а.с.158) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2016 року (а.с.188-191), яка набрала законної сили 8 липня 2016 року, виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення помилки у такому вико-навчому документі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/3327/16-ц
Провадження № 2/545/1534/16
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майнопризначити до розгляду в судове засідання на 10:30 год. 22.11.2016 року у приміщенні суду.

Витребувати у позивача витяг з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна на квартиру №124, що знаходиться за адресою: с.Щербані Полтавський район Полтавська область, вул. Петровського, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6472/16-ц
Провадження № 2/185/3543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області , про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області , про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 вересня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/2915/16-ц
Провадження №2-о/751/55/16
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

народних засідателів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Брик Л. М.

з участю заявника ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб Костирко Є.С.,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Чернігівський міський відділ РАЦС, Чернігівський об`єднаний міський комісаріат Чернігівської області, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Міністерство оборони України, Служба безпеки України, військова частина-польова пошта НОМЕР_1 ,

про оголошення померлим ОСОБА_5 ,

Встановив :

Зважаючи на необхідність витрачення значного часу на складення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.04.2016.

Керуючись ст.ст. 60, 208, 209 ч.3, 212-215, 218, 246, 249, 259 ЦПК України , ст. 46 ЦК України, суд-

Вирішив:
Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Чернігівський міський відділ РАЦС, Чернігівський об`єднаний міський комісаріат Чернігівської області, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Міністерство оборони України, Служба безпеки України, військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , про оголошення громадянина померлим задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль, Російської Федерації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 померлим в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької області 29.01.2015 в м. Вуглегірськ Донецької області під час виконання обов`язків військової служби (бойових завдань).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко

Народні засідателі В.П. Литовченко

В.А. Набережна
Справа № 729/1137/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 р. . Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 8-11, 57-60, 131, 137, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 210, 220, 657, 640 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 636/2436/16-ц
Провадження № 2/636/1435/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування від 14.09.2015р. у сумі 1259,42грн. та судового збору у сумі 1378,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, виклик відповідача здійснювався через оголошення у ЗМІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Іллічевське» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Іллічевське» про стягнення матеріальної шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 4.05.2016 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2280/16-ц

Номер провадження : 2/484/1833/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Первомайського міськвиконкому Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Первомайського міськвиконкому Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав;

призначити судове засідання на 02.08.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_4 двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.