overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1423/16 р.
Справа № 484/1316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.04.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.05.2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/741/298/16
Єдиний унікальний номер 741/571/16
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 липня 2012 року він та ОСОБА_3 уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося у зв'язку з частими сварками, позивач підозрює відповідача в подружній зраді. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу неможливе, тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-4287/11
Провадження № 2-п/520/61/16
УХВАЛА

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153,208,209,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, однак є підставою для можливості оскарження рішення від 18.11.2015 року, протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності, виділення частки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, виділення частки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 05 травня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/3900/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікової О.І
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, зобов»язання видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, розмір якої, відповідно до висновку Профкомітета від 17.10.1988 року не є предметом спору, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,- встановив:

27.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Іллічівського морського торговельного порту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року відкрито провадження по справі.

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено, які саме ухвали ним оскаржуються, не зазначено дату, місяць та рік їх постановлення судом першої інстанції, а також, в чому полягає їх незаконність та необґрунтованість.

ОСОБА_2 також некоректно викладено клопотання до апеляційного суду Одеської області, що також вказує на порушення п. 7 ст. 295 ЦПК України.

У зв"язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, зобов»язання видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, розмір якої, відповідно до висновку Профкомітета від 17.10.1988 року не є предметом спору, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа №464/7186/16-ц
пр № 2/464/1965/16
У Х В А Л А

01.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1278/16-ц
Провадження № 2/553/507/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач : ОСОБА_2, 27 жовтня 1967 року з 04.02.2011 року знятий з реєстрації та вибув до м. Києва.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання його за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BО1S9B12AN від 09.03.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 562/2173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 599/457/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення скарги, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

З метою забезпечення скарги заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №1907/518/2012 з метою недопущення примусової реалізації майна боржника з торгів, що відбудуться 18 квітня 2016 року о 09.00 год.

Скаржник вважає, що земельна ділянка виставлена державним виконавцем на торги з порушенням законодавства.

Ч.2 п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», визначає, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

При розгляді клопотання про забезпечення скарги суд не вправі наперед вирішувати питання про правомірність чи неправомірність дій державного виконавця.

Однак, враховуючи, що саме стягувач вважає, що реалізація майна (земельної ділянки) є неправомірною і це порушуватиме його права, суд вважає, що клопотання скаржника слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.152, ст.153 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчих листів №1907/518/2012 від 25 грудня 2012 року про стягення з Зварича ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанняю

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9263/16-ц
Провадження № 2/727/2413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9263/16-ц (Провадження 2/727/2413/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 585/1088/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/836/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», представника - ОСОБА_4 (а.с.47), відповідача - ОСОБА_3 (а.с.75)

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/5773/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 462/3063/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

позивач подав заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя Ліуш А.І. надавав позивачу консультації з приводу належності оформлення позовної заяви та, на даний час, вказаний суддя є головуючим у даній справі.

Позивач вказану заяву заперечив та зазначив, що жодних консультацій у головуючого судді він не отримував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, не підтверджені жодними належними доказами окрім слів позивача, які сам позивач спростував та заява, на переконання суду, містить неприпустимі та голослівні звинувачення на адресу суду, у фактичному скоєнні суддею злочину, що свідчить про явну неповагу відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити позивачу спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» у задоволенні відводу головуючому у справі судді Ліушу Андрію Ігоровичу за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш