overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1767/16-ц
Провадження № 2/219/1494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.09.2007 року по 01.08.2015 року у сумі 5 469,51 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 05.05.2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 495/2770/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Справа підсудна ОСОБА_5 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2016 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №751/8902/16-ц
Провадження №2/751/1322/16
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Грищенко Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 10.11.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 197, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 226, 292 ЦПК України, ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком №65 по вул. Любецькій у м.Чернігові.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.11.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3640/16-ц
Провадження № 2/488/1915/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2016 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 р. 145/2378/14-ц

2/145/429/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське" про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське" про стягнення коштів.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 489/5356/16-ц
Номер провадження 2/489/2849/16
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.,

встановив

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід головуючого судді Кокорєва В. В. у зв'язку з тим, що судом не направлено йому ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки та позовної заяви з додатками, що він вважає процесуальним порушенням його прав, які дають підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача вказав, що заява про відвід є безпідставною.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. Як вбачається з судової повістки, яка направлялась цим поштовим відправленням до неї долучено копію ухвали і позовної заяви з додатками. Більше того вказані позовна заява з додатками були вручені відповідачу у іншій справі при розгляді клопотання про об'єднання позовів в одне провадження. Посилання відповідача на те, що в ухвалі про відкриття та судовій повістці допущена описка в імені "Вадерій" замість "Валерій" не спростовує того факту, що матеріали ним отримані і він мав можливість звернутись до суду і уточнити чи стосується його судова повістка в якій зазначено його прізвище, по-батькові, адреса його проживання і ім'я з опискою.

Таким чином, вказане не порушує прав відповідача, оскільки могло бути усунуте шляхом звернення до суду, про що відповідач як адвокат достеменно знає.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 25 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокорєва В. В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/5333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/8797/16-ц
Провадження № 2-о/727/263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Дінової О.П., Рульової Н.І.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

ОСОБА_2 лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернулася до суду з заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад, Біпорлярний афективний розлад, поточний епізод гнівливої манії, який обумовлює: суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 07 листопада 2016 року при комісійному огляді ОСОБА_1 встановлений важкий психічний розлад у проявах психомоторного збудження, гнівливості, маячних ідей стосунку, переслідування, емоційної наруги, агресивних тенденцій. Діагноз Біпорлярний афективний розлад, поточний епізод гнівливої манії з психотичними включеннями (F.31.2).

А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад становить суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 201/5379/16-ц
Провадження № 2/201/1798/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 18.04.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Одночасно із відкриттям провадження 19.04.2016 р., вважаю за можливе надіслати запит на адресу адресно-довідкового бюро по м. Києву відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та третьої особи.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 25 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Козленко Г.О.
№22-ц/796/7469/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 14.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 277 грн. 78 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 277 грн. 78 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6214/2016 головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевич В.А.
УХВАЛА

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Страховий капітал", про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Страховий капітал", про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 127/2-н-864/09
Провадження 6/127/159/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» ( ПАТ « ВіЕйБі Банк» ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-864/09 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» ( ПАТ « ВіЕйБі Банк» ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-864/09.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016р., заяву ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» ( ПАТ « ВіЕйБі Банк» ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-864/09 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявинком не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» ( ПАТ « ВіЕйБі Банк» ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-864/09 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: