overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1422/16-ц
№ пров. 2/544/661/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 год 10 хв 19.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1542/16-ц
Номер провадження 2/289/915/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23.12.2016 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
09.12.2016 Справа № 756/4423/15-ц
номер справи 756/4423/16-ц
номер провадження 2-з/756/310/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено у заяві квартира АДРЕСА_1 вже продана за іпотечною оговоркою та не належить іпотекодавцю. Отже судом не встановлено підстав для забезпечення вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №220/2293/16-ц
Провадження № 2/220/789/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 23 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
пр. № 2/759/5419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по м.Києву, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по м.Києву, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 03 лютого 2017 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Консантинова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі в судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_1, проте за викликом суду не з'являвся, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 25.01.2017 року на 14-00 год.

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Судовий розгляд відкласти до 25.01.2017 року до 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А
Номер провадження 2 Н/638/2451/16
УХВАЛА

07.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 21.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4685, 72 грн. за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 162, 63 грн. інфляційні витрати 1445, 43 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №2ц-2-5000/07 24.10.2016
Провадження №22-ц/784/1610/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 16 року, жовтня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 20 07 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

09 червня 2016 року ОСОБА_5 як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

07 жовтня 2016 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_5 під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, за клопотанням особи, яка його сплатила, судовий збір повертається за ухвалою суду повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду було сплачено судовий збір в розмірі 710,00грн. (а.с. 34), проте у відкритті апеляційного провадження йому було відмовлено(а.с.51).

Враховуючи вищенаведене, заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення сплаченого під час подачі апеляційної скарги судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір, сплачений ним через касу відділення «Універсальне» Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.564519460.1 від 09 червня 2016 року на р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач державний бюджет м. Миколаїв 22030001, код отримувача 37992781, в сумі 710,00грн.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 296/6667/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6667/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6667/16-ц в розмірі 1378,00 грн. по матеріалам справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2016 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № BOJ62B13HV від 02.08.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2205/16-ц

Рядок статзвіту № 49

14 грудня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, просить попередній розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду на 16 січня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 296/7740/15-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.11.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, до набрання законної сили рішення у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452 зі змінами.

Відповідач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував у задоволенні заяви про зупинення провадження з тих підстав, що клопотання представника позивача обґрунтовано на припущеннях.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним підстави не вказують на обовязковість зупинення справи за неможливістю її розгляду у звязку з набуттям законної сили ухвали суду та вирішення іншої справи судом.

Зазначені у клопотанні судові рішення та справи жодним чином не стосуються вирішення вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 544/1172/13-ц
№ пров. 6/544/28/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Сайко О.О., розглянувши матеріали подання № 544/1172/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконання рішення суду.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст подання дотримані.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год 00 хв 22.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа №403/527/16-ц
Провадження №2/403/109/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подав.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець