overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2545/15-ц Номер провадження 22-ц/775/940/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Краснощокової Н.С., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про прийняття до розгляду на підставі наданих документів справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області, постановлення відповідного процесуального рішення, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем - ПАТ «Банк Національний Кредит» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1903/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ПАТ "Хмельницькгаз" - Семенюка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити газопостачання і відшкодування шкоди та за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству порушенням правил надання населенню послуг з газопостачання .

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ "Хмельницькгаз", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та позовних вимог ОСОБА_2 про відновлення газопостачання скасувати і ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" про негайне відновлення газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Хмельницькгаз" 8000 (вісім тисяч) грн. завданих збитків.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 629/1262/16-ц
Номер провадження 2/629/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 01.04.2016 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.12.1999 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,12.09.2001року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму окремо для кожної дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 06 травня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №766/1086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 26 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 388/1013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.11.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 листопада 2003 року з відповідачкою зареєстрували шлюб.

У сторін є дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на життя, що є причиною розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 8 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 126.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/503/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справа за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 12 годині, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Провадження № 2/742/196/16
Єдиний унікальний № 742/341/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування оригіналів доказів з Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області з метою проведення почеркознавчої експертизи по даній справі.

Суд, заслухавши представника відповідача та позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що були надані копії витребовуваних документів, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Терміново витребувати у Прилуцькій державній податковій інспекції ГУ ДФС в Чернігівській області (17500, Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Київська, буд.214) до 22 квітня 2016 року оригінали:

-податкової декларації ФОП ОСОБА_2 від 05 серпня 2015 року;

-заяви про застосування спрощенної системи оподаткування від 14 березня 2014 року;

-заяви ОСОБА_2 від 20 березня 2014 року;

-заяви ОСОБА_2 від 14 березня 2011 року;

- заяви ОСОБА_2 від 14 грудня 2010 року;

- декларації про доходи ОСОБА_2 від 08 серпня 2011 року;

- договору позички від 01 лютого 2015 року

-договору доручення від 08 квітня 2015 року

-довіреності від 08 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
№ 2-1805/07
№ /п 6/317/14/2016
УХВАЛА про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.04.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 333/1523/16-ц
Провадження № 2/333/1350/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Варнавська Л.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» про зняття арешту з майна.

Позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, так як вона має на утриманні повнолітню непрацездатну доньку, яка є інвалідом дитинства 2 групи, отримує пенсію в розмірі 1300 грн. 00 коп.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

З урахуванням того, що позивачмає на утриманні повнолітню непрацездатну доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства 2 групи, що підтверджено довідкою № 063044, серії АД, отримує мінімальну заробітну плату (довідка Територіального відділу освіти, молоді та спорту Жовтневого району від 25.03.2016 року), знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» про зняття арешту з майна.

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 за звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 591/3142/16-ц Провадження № 2-н/591/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[*]

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення постановлено 17.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано до суду 23.03.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.05.2016 року.

Суддя

Справа № 752/18467/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7203/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №486/1275/16-ц 14.12.2016
Провадження № 22ц/784/2886/16
Справа №486/1275/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, переданих однією із сторін в зобовязання за договором, який не може бути виконаний,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3