РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.04.2016 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому заіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про виплату страхового відшкодування , посилаючись на те, що 13.11.2014р. близько 17 год.20 хв.на перехресті вул. Городоцька-Курмановича у м.Львові сталась ДТП, за участю автомобіля НОМЕР_1 ,належного ОСОБА_2,застрахований за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2,належним йому,внаслідок якої належному йому автомобілю завдано технічні пошкодження на суму 20811,22 грн. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.15р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_2Так як відповідальність заподіювача шкоди застрахована в ПАТ «Українська транспортна-страхова компанія»,остання повинна відшкодувати йому заподіяну шкоду. Він повідомив відповідача про страховий випадок,надавши всі необхідні документи. Однак, страхове відшкодування не виплачене. Просить стягнути із страхової компанії 20811,22 грн.страхового відшкодування , 750,00 грн. за надання експертних послуг, 200,00 грн.-за нотаріальне посвідчення довіреності представника та судові витрати.

09.03.16р.позивачем зменшено позовні вимоги,у зв»язку з перерахуванням відповідачем йому 14 548,81грн. Та 286,99грн.просить стягнути з відповідача 5475,32 грн.страхового відшкодування,750грн.витрат,пов»язаних з проведенням експертизи ,200грн.за посвідчення довіреності, 243,6грн. сплаченого судового збору,а всього-6668грн.92коп.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали,дали аналогічні пояснення,Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надіслав заперечення на позов,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце розгляду справи.За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності,згідно ст.169,224 ЦПК України з постановлнням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2014р. близько 17 год.20 хв.на перехресті вул. Городоцька-Курмановича у м.Львові сталась ДТП, за участю автомобіля НОМЕР_1 ,належного ОСОБА_2, та «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2,належного позивачу. Внаслідок ДТП, автомобілю позивача заподіяно технічні ушкодження.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.15р. винним у настанні даного ДТП визнано ОСОБА_2

Оскільки, відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 відповідно до полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ /3447770 застраховано у ПрАТ «Українська транспортна-страхова компанія» саме на останнього покладається обов"язок про відшкодування шкоди позивачу.

Позивачем повідомлено відповідача про ДТП та надіслано всі необхідні документи для прийняття рішення щодо страхового відшкодування,що вбачається із заяви від 20.02.15р.

Відповідачем вказану подію визнано страховим випадком та складено страховий акт№2068-14,згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу №33/85.06.15 ,розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ та страхового акту страховиком вирішено виплатити страхове відшкодування в сумі 14622,02грн.

Як вбачається із звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу №33/85.06.15 ,складеного ТОВ»Юніверсал Асістанс-Україна» по матеріалах замовника,вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 36563,15грн.,вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 18146,41грн.

З платіжного доручення від 14.08.15р.№1934 вбачається,що відповідачем ОСОБА_1сплачено страхове відшкодування в розмірі 14622,02грн.

Відповідно до виписки по картковому рахунку позивача ,відповідачем перераховано йому страхове відшкодування 14.08.15р.в сумі 14548,91грн.та 14.09.15р.в сумі 286,99грн.ОТже, страхове відшкодування виплачено на загальну суму 14835,9грн.

Згідно з висновком №80/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2015 р., здійсненого судовим експертом ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 становить 20811,224 грн.

За надання експертних послуг позивачем було оплачено експерту ОСОБА_4 750,00 грн., що підтверджується товарним чеком №80/14 від 12.01.2015 року.

Статтею 25 Закону України "Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.

Як вбачається із ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1.навмисних дій страхувальника,якщо вони спрямовані на настання страхового випадку,крім дій,пов»язаних з виконанням громадського чи службового обов»язку,вчинених у стані необхідної оборони або щодо захисту майна,здоров»я,честі,гідності,ділової репутації.2.вчинення страхувальником або особою,на користь якої укладено договір страхування,умисного злочину,що призвів до страхового випадку;3.подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку;5.несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин,характеру та розміру збитків.

Стаття 22 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує шкоду, яка заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров»ю та майну 3 особи, а також моральну шкоду, передбачену п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України.

Як вбачається із ст.29Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач,заперечуючи проти позовних вимог,не надав суду доказів у підтвердження заперечень.

Безпідставними є посилання у запереченні на визначення суми вартості відновлювальних робіт з врахуванням ПДВ, оскільки, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ,вартість відновлювального ремонту визначена з врахуванням коефіцієнту зносу та без врахування ПДВ.

Як зазначено у ст.11 ЦПК України ,суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані докази ,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 5475,32 грн.страхового відшкодування,750 грн.витрат, пов»язаних з проведенням експертизи та 200грн.за посвідчення довіреності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати,пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 243,60 грн.сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 5475,32 грн.страхового відшкодування,750грн.витрат,пов»язаних з проведенням експертизи ,200грн.за посвідчення довіреності, 243,6грн. сплаченого судового збору,а всього-6668( шість тисяч шістсот шістдесят вісім)грн.92коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва