Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/1955/16-ц
Провадження № 2/334/1823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення суми авансу.

Позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на 1/20 частину житлового будинку № 1, що розташований по вулиці Сорок років Жовтня в місті Запоріжжя, який належить відповідачу.

В обґрунтування заяви вказує, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б.38 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення суми авансу, ціна позову становить 449465,00 грн.

Відповідачка, знаючи про наявність її зобовязань перед позивачем з приводу повернення грошей, ухиляється від добровільного виконання свого зобовязання.

Відповідачці належить 1/20 частина житлового будинку № 1, що розташований по вулиці Сорок років Жовтня в місті Запоріжжя. Предметом купівлі-продажу у майбутньому виступила частка житлового будинку, яка належить декільком особам, в тому числі і відповідачці на праві спільної часткової власності.

У позивачки є підстави вважати, що відповідачка з метою ухилитися від фактичного виконання зобовязань перед позивачем, може розпорядиться своїм майном, що може зробити неможливим виконання рішення суд.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач, посилаючись на ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. Можливість безперешкодного здійснення дій щодо відчуження належного відповідачу майна, робить обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі. При цьому суд виходить з достатності припущення про ймовірність таких дій з боку відповідачів, подання доказів за вказаних обставин законодавством не передбачено.

Обраним видом забезпечення позову не обмежено відповідача в можливості користуватися майном та отримувати від цього користування доходи, не позбавляє права власності на майно.

Невжиття передбачених чинним законодавством заходів забезпечення позову з великим ступенем вірогідності спричинить порушення законних прав позивача і невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Оскільки позовні вимоги стосуються стягнення значної матеріальної суми з відповідача в розмірі 449465,00 грн., забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/20 частина житлового будинку № 1, що розташований по вулиці Сорок років Жовтня в місті Запоріжжя, тобто не на весь житловий будинок за зазначеною адресою, відповідає вимогам співмірності.

Враховуючи положення п.10 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", де зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, необхідно забезпечити цей позов до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/20 частину житлового будинку № 1, що розташований по вулиці Сорок років Жовтня в місті Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення суми авансу.

Накласти арешт на 1/20 частину житлового будинку № 1, що розташований по вулиці Сорок років Жовтня в місті Запоріжжя, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд зазначає відомості про стягувача (позивача): ОСОБА_1, 04 червня 1968р.н., ІПН, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 144 відомості про боржника (відповідача): ОСОБА_2 28 травня 1969р.н., ІПН, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 04.05.2016року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.