У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 Справа №607/6894/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого -судді Стельмащука П.Я.

при секретарі - Костиник О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополіцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 22.04.2015р. звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійним свідоцтва про право власності на житло №8788 виданого 26.09.1994р. Міським бюро технічної інвентаризації, а саме квартиру АДРЕСА_1.

До позовної заяви позивачем було додано висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2561/2562/15-32 від 30.03.2015р. за результатами проведення на виконання постанови від 02.02.2015р. слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 судово-почеркознавчої експертизи. Даною експертизою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розміщений у 1-ому рядку у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» у Заяві про приватизацію квартири по вул. Симоненка, 6/193 в м. Тернополі, яка написана від імені ОСОБА_1 від 01.06.1994р., виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1, розміщений у 1-ому рядку у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» у Заяві про приватизацію квартири по вул. Симоненка, 6/193 в м. Тернополі,яка написана від імені ОСОБА_1 від 01.06.1994р., виконаний не ОСОБА_1. Встановити чи виконаний цей підпис ОСОБА_3 чи іншою особою не виявилось можливим з причин, наведених у п. 1 судово-почеркознавчого дослідження. Рукописний текст у Заяві про приватизацію квартири по вул. Симоненка, 6/193 в м. Тернополі,яка написана від імені ОСОБА_1 від 01.06.1994р., виконаний не ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7не погоджуючись із вищевказаним висновком судових експертівв судовому засіданні 31.03.2016р. звернувся до суду із письмовоюзаявою про призначення судово-почеркознавчоїекспертизи на вирішення якої поставити питання: «Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис розміщений у 1-ому рядку у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» у Заяві про приватизацію квартири по вул. Симоненка, 6/193 в м. Тернополі,яка написана від імені ОСОБА_1 від 01.06.1994р.? Проведення експертизи просить доручити НДЕКЦ при ГУ НП в Житомирській області. Посилається на те, що до висновку експертів КНДІСЕ, який міститься в матеріалах справи,не додано вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 і ОСОБА_3, на підставі яких проводилось експертне дослідження. Тому сторона відповідача не взмозі з ними ознайомитись та дати їм оцінку. Вказує на те, що жоден із перелічених у висновку експертів вільний зразок підпису ОСОБА_1 не датований 1994 роком (рік, коли була написана заява про приватизацію квартири), а датовані 2004, 2005, 2008 роками, тобто більш, ніж 10 років після подачі заяви про приватизацію квартири. За цей час ОСОБА_1 переніс інсульт, після якого почерк та підпис в нього міг змінитись. Крім цього, позивачем в судовому засіданні 29.03.2016р. надана копія висновку НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області №1-1112/14 від 30.12.2014р., проведеного в межах кримінального провадження №10002847, відповідно до якого встановити ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний 1-ий підпис у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» у заяві про приватизацію квартири по вул. Симоненка, 6/193 в м. Тернополі від 01.06.1994р. не видалось можливим, у звязку з не співставимістю досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_1 по транскрипції». Вважає, що два експертні висновки суперечать один одному. Також посилається на те, що жоден із цих висновків не здобутий під час розгляду саме цієї цивільної справи, а виготовлявся в межах кримінального провадження №10002847.

В судовому засіданні представникивідповідача ОСОБА_3 підтримализаяву та просилиїї задовольнити з підстав викладених у заяві та наданих суду усних поясненнях.

Позивач та його представник заперечилищодо задоволення даного клопотання, вказали, що питання, яке просить поставити позивач судовому експерту, лише затягує розгляд справи, справа розглядається майже рік і сторона відповідача могла заявити таке клопотання значно раніше. Окрім того, висновок експертів КНДІСЕ є чинний і сторона позивача вправі посилатись на нього як на належний і допустимий доказ.

Відповідно до статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Про призначення даної експертизи просить лише одна сторона. Тобто призначення цієї експертизи не є обовязковим згідно вищевказаної статті 145 ЦПК України.

Відповідачем ставиться на вирішення експертам по суті теж питання, що й ставилось на вирішення експертів КНДІСЕ слідчим Серединською М.В. Предмет дослідження той же.

Згідно ч. 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При розгляді даної заяви судом не здобуто доказів того, що висновок експертів КНДІСЕ є необґрунтований чи такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності. Зокрема, представником відповідача, на переконання суду, не наведено даних, які б спростовували пояснення судових експертівКНДІСЕ наведені у їх висновку від 30.03.2015р.

При цьому суд зауважує, що сторона відповідача не зверталась про призначення саме повторної експертизи.

Посилання на те, що жоден із перелічених у висновку експертів вільний зразок підпису ОСОБА_1 не датований 1994 роком, а датовані 2004, 2005, 2008 роками, тобто більш, ніж 10 років після подачі заяви про приватизацію квартири, а також те, щоза цей час ОСОБА_1 переніс інсульт, після якого почерк та підпис в нього міг змінитись, судом відхиляються, так як до заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 31.03.2016р. стороною відповідача надаються в якості вільних зразків підпису документи, які також датовані 2005р. (договір відкриття поточного рахунку), 2014р. (позовні заяви, апеляційні скарги, звернення).

Окрім того, по даній справі вже призначалась судово-почеркознавча експертиза за клопотанням сторони позивача щодо належності позивачу підпису на останній сторінці технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2. Проведення даної експертизи було доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ. В матеріалах справи міститься висновок судового експерта даного інституту ОСОБА_8 від 28.12.2015р. про те, що підпис виконаний не позивачем. Сторона відповідача не бажала поставити перед експертами свої питання та надати вільні зразки підписів позивача.

Також в матеріалах справи міститься:

- Висновок експерта НДЕКЦ при УМВСУ у Тернопільській області №1-1112/14 від 30.12.2014р., згідно якого 2-й, 3-й, 4-й підписи у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» у заяві про приватизацію квартири по вул. Симоненка, 6/193 в м. Тернополі від 01.06.1994р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Встановити ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний 1-ий підпис у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» у заяві про приватизацію квартири по вул. Симоненка, 6/193 в м. Тернополі від 01.06.1994р. не видалось можливим, у звязку з не співставимістю досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_1 по транскрипції;

- Висновок експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області №1.1-366/15 від 29.10.2015р., яким не надано відповіді на поставлені питання про те, ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані 4 підписи у графі «підпис наймача та повнолітніх членів сімї», у звязку із не достатністю зразків підписів.

Таким чином, у даній цивільній справі містяться вже ряд висновків судових експертів різних експертних установ, які стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 6 статті 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Наявні у справі висновки судових експертів, які стосуються предмета спору, в сукупності з іншими доказами будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті, а відтак з урахуванням того, що стороною відповідача не надаються вільні зразки підписів та почерку позивача, створені близько 1994 року, а також інших викладених вище обставин, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

При розгляді даного клопотання суд також враховує тривалість розгляду даного спору.

Керуючись статтями145, 147, 150, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Стельмащук П.Я.