overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/2103/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1614/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації про виселення , -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації про виселення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа №577/904/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/829/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підлипенської сільської ради, треті особи: управління Держземагенства у Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання на неї права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_3 оскаржила, подавши 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу, а 06 квітня 2016 року вона подала письмові доповнення до апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20 квітня 2016 року від Конотопського міськрайонного суду Сумської області на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання про повернення даної справи для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду від 22 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути місцевому суду матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року з наступних підстав.

Як зазначено в ч.ч.1,3 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Отже, клопотання Конотопського міськрайонного суду Сумської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підлипенської сільської ради, треті особи: управління Держземагенства у Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання на неї права власності в порядку спадкування разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року повернути Конотопському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання згідно поданого клопотання про виправлення описок в рішенні суду від 22 березня 2016 року.

Після вирішення вказаного питання справа має бути негайно повернута до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11267/16-ц (2/753/5639/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 461/9630/15-ц
Провадження № 2/461/333/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що вона не довіряє судді Лялюку Є.Д., у зв"язку із незабезпеченням явки позивача у судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 заяву про відвід судді Лялюк Є.Д. підтримала.

Представник позивача проти заяви про відвід заперечив та вважає такий необґрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 522/6340/16-ц
Номер провадження 2/522/4941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.04.2016
Справа№ 346/5428/16-ц
Провадження № 2/346/1930/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним майном. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним майном. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.11.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2943/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява не повністю оплачена судовим збором зважаючи на предмет позову.

Так, згідно ст.4 Закону України «про судовий збір», позовна заява майнового характеру, виходячи із ціни позову -69759 грн. повинна бути оплачена в розмірі 1 відсотка зазначеної ціни, що складає 697 гривень 59 копійок, а вимога немайнового характеру в сумі 551 гривню 20 копійок.

Натомість позивач сплатив одним фінансовим документом 1248 гривень судового збору, недоплативши таким чином 0,79 копійок судового збору до Державного бюджету.

2. Крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо можливості реалізації позивачем задоволеної судом вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщина одночасно із вимогою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, без врахування логічного принципу само виключення вказаних вимог.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 463/1837/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3427/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Діамантбанк", треті особи - ТзОВ "ВІК-2", ПАТ "Галичина", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6904/16-ц
Провадження № 2/644/2685/16
Справа № 644/6904/16-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, на які посилається позивач, не додано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 750/418/16-ц Провадження № 22-ц/795/881/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ 336/2151/16-ц
пр. № 2-н/336/216/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7450,92 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 310/2577/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, р.н. невідомо, остання відома адреса реєстрації(проживання): АДРЕСА_1.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, р.н. невідомо, остання відома адреса реєстрації(проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/319/16-ц
Номер провадження 2/660/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко