Справа № 2-4987/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ТОВ «Фінанс Траст груп» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінанс Траст груп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності.

З вказаної заяви вбачається, що 23.04.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанкґ2, та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту та придбання нерухомості 3013-в/47 та з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено Іпотечний договір, предметом якого виступає квартира за адресою: АДРЕСА_1.

28.08.2012 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай кепітал» було укладено договір факторингу №13, яким передано право вимоги за кредитним договором №013-в/47 від 23.04.2008 року.

27.07.2015 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Фінанс Траст груп», що передбачено умовами Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №304 від 27.07.2015 року.

Також з заяви ТОВ «Фінанс Траст груп» вбачається, що в проваджені Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа, де стороною була ОСОБА_2.

13 червня 2008 року судом у задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі було винесено ухвалу суду, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Однак, на момент накладення арешту, майно вже належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

На підставі ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання, відповідно до іпотеки, іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

На даний час заборгованість за кредитним договором №013-в/47 не погашена, а ТОВ «Фінанс траст груп» має намір реалізувати своє право на задоволення вимог за кредитним договором, але накладений Ухвалою суду арешт перешкоджає законному праву ТОВ «Фінанс траст груп» задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Оскільки ТОВ «Фінанс траст груп» має переважне перед іншими особами право на задоволення своїх вимог за рахунок зазначеного вище майна, а також з урахуванням того, що позов залишено без розгляду, суд вважає, заяву ТОВ «Фінанс траст груп» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс траст груп» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 29.06.2016