Справа №333/1938/15-ц
Провадження № 2-п/333/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 р., ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 88616,93 доларів США, що за курсом 15,76 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2015р. складає 1 396 602 грн. 84 коп. та судові витрати у сумі 3654 грн.

26.01.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2015 р. по цивільній справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009р. по цивільній справі № 2-2681/09 за позовом Позивача до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким позовні вимоги Банку були задоволені частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 70,27 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що належить Відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 17.03.2008 року) Позивачем з укладенням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири за початковою ціною 288 600 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPL0GA від 17.03.208 р. загальний розмір якої складає 196071,72 грн. Виселено відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки. Знято відповідача ОСОБА_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_3. В задоволені іншої частини позовних вимог (зняття з реєстрації інших осіб) - відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 року набрало законної чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року по справі № 22-500/10.

На виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції та листа Позивача від 17.06.2010 року за № 319, відповідач ОСОБА_1 на підставі акту приймання - передачі від 17.06.2010 року, передав представнику Позивача ключі від житлового приміщення для подальшої реалізації, а ще раніше представнику Позивача були передані оригінали правоустановчіх документів, що підтверджується актом приймання - передачі від 17.03.2008 року.

На підставі вищевикладеного, на протязі 5 років Позивач не здійснив заходів щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12. 2009 р., чим порушив приписи ч. 9 ст.129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що прийняте Комунарським районним судом заочне рішення від 15.07.2015 року не відповідає загальним засадам законодавства в частині справедливості, добросовісності та розумності. Одночасне стягнення суми заборгованості за кредитом та звернення стягнення на іпотеку у рахунок погашення кредитного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми кредитної заборгованості. Таким чином відбувається подвоєння суми кредитної заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Крім того вимога про стягнення суми боргу непокритого іпотечним майном повинна заявлятися лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки, причому як у випадку, коли мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю, так і тоді, коли іпотечне майно належить боржнику за основним зобов'язанням.

В якості обгрунтування своїх позовних вимог по позовної заяви про стягнення заборгованості Позивачем був наданий розрахунок заборгованості за договором № ZPL0GA від 17.03.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 станом на 22.01.2015 року.

При розгляді цивільної справи № 2-2681/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглядалась у Шевченківському районному суді Позивач також надавав розрахунок суми заборгованості договором № ZPL0GA від 17.03.2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 станом на 12.03.2009 рік.

Відповідні розрахунки не ідентичні, що дає сумнів у Відповідача ОСОБА_1 про обґрунтованість і доведеність своїх доказів при розрахунку заборгованості.

Просила суд скасувати заочне рішення від 15.07.2015р. та призначити справу до нового розгляду по суті у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просив суд задовольнити останню.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приймає до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 не брала участі у судовому засіданні під час ухвалення рішення, оскільки не отримувала судової повістки про виклик до суду, а також докази, на які посилається відповідач, а також докази, на які посилається відповідач у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 р. - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015р. по цивільній справі №333/1938/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.05.2016 р. о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова