overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2137/16-ц
Провадження № 2/369/1533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07.04.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 754/3922/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, права власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності № 11358322, рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер № 24807941; 2) Визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1; 3) Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 25.03.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується підписом 11.04.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, в повному обсязі усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, права власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 219/3788/16-ц Провадження № 2-о/219/350/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті особи в певний час.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 465/4195/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5291/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 544/361/16-ц
№ пров. 2-о/544/34/2016
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

прокурора Кушнерик Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах Грабарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 місцева прокуратура звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Куріньківську сільську раду Чорнухинського району.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою правильного та швидкого вирішення справи суд вважає за необхідне до початку розгляду справи по суті залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Куріньківську сільську раду Чорнухинського району, оскільки на її території знаходиться спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай), яку заявник просить визнати відумерлою.

Керуючись ст.ст.235, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах Грабарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, в якості заінтересованої особи Куріньківську сільську раду Чорнухинського району.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та викликати її в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №487/2574/16-ц 04.08.2016
Справа № 487/2574/16-ц
Провадження № 22ц/784/1961/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 342/392/16-ц
Провадження №2/342/344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Ухвала

8 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, отже, воно не підлягає примусовому виконанню, а відтак і відсутня необхідність у його зупиненні.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 203/1998/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, третя особа Дніпропетровська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 08 грудня 2015 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи на виконання листа суду від 13 червня 2016 року повернулись матеріали цивільної справи №203/1998/15-ц для розгляду заяви представника позивача про залишення позову його довірителя без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, яка зумовила зупинення провадження у справі, відсутня внаслідок подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, і ця заява має вирішуватись в судовому засіданні, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/1998/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, третя особа Дніпропетровська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Ухвала

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 155/1430/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 20 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Загребельна, 30, с.Журавники Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2-н/243/444/2016
Справа № 243/9141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до

Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич