Справа №461/648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14 квітня 2016 року року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі- Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крона-3» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Крона -3», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 300,00 (три тисячі триста) євро за Контрактом №21/09/10 21.09.2010 року мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного контракту позивач 25.10.2010 року перерахував грошові кошти у розмірі 3 300,00 євро на рахунок відповідача. Однак, відповідачем не виконуються зобовязання перед позивачем, а саме не здійснено поставки в адресу позивача дров камінних твердолистяних порід (бук, граб). Оскільки зобовязання відповідачем не були виконані належним чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 300 євро (три тисячі триста) євро, що в еквіваленті на час подачі позову становила 89 360,00 (вісімдесят девять тисяч триста шістдесят) гривень, а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивача звернувся до суду з Заявою про збільшення позовних вимог, якою збільшив вимоги щодо стягнення з ТОВ «Крона -3» в сумі основного боргу заборгованість в розмірі 3 300, 00 євро, що в еквіваленті становить 97 974,69 грн.Додаткового, представник позивача просить стягнути з відповідача суму 15 950, 42 грн. три проценти річних від простроченої суми. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача суми судових витрат по справі, а саме судовий збір у розмірі 1 139, 25 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 858, 40 грн., витрати повязані з явкою представника позивача до суду, у розмірі 2 922,79 грн. та витрати понесені позивачем пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачапов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 200, 00 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі в якій вказує що позов підтримує та просить задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відомостей про припинення відповідача, або перебування його в процесі реорганізації або в процесі банкрутства, на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, станом на 14.04.2016 р. не підтверджено та такі відомості відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2010р. між ТОВ «Крона -3», та ОСОБА_1 було укладено Контракт №21/09/10 про продаж та поставку дров камінних твердолистяних порід (бук, граб).

25.10.2010р., в якості передоплати позивачем було сплачено 3 300, 00 євро (три тисячі триста) євро одним платежем, на реквізити надані відповідачем

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені Контрактом щодо постачання дров, та не повернув отримані від позивача грошові кошти у розмірі 3 300,00 євро.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивач не вимагає виконання Контракту в натурі, а вимагає повернення грошової суми, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

Відповідач, отримав від позивача грошові кошти в розмірі 3 300,00 євро, має повернути грошові кошти у валюті платежу (зобов'язання), тобто в іноземній валюті євро.

Позивач заявив про збільшення розміру грошових вимог до відповідача у національній валюті за курсом встановленим Національним банком України на дату подання такої Заяви, у звязку зі зміною офіційного курсу національної валюти (гривні) до валюти зобов'язання боржника (євро).

Тобто, основне зобов'язання в розмірі 3 300,00 євро, станом на 31.03.2016 року становить в національній валюті суму у розмірі 97 974,69 грн.

Період на стягнення трьох процентів річних з відповідача починається з 27.10.2010 р. (тобто з наступного дня за днем закінчення строку виконання зобов'язання) по 31.03.2016 р. включно (дата звернення позивача заявою про збільшення позовних вимог до суду). Отже сума стягнення трьох процентів річних складає 15 950, 42 грн.

Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, судовими витратами вважаються судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи, зокрема відносяться витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача - адвокат ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю, про що свідчать долучені до справи Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1964/10 від 25.10.2001 р.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно роз'яснень наданих у п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), фінансові документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, 18.11.2015 між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 було укладено про надання адвокатських послуг № 59017.

На виконання цього договору адвокат ОСОБА_2 надав позивачеві правову допомогу, ознайомлювався з матеріалами справи, складав позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, брав участь у судових засідання по справі, про що сторонами за договором був складений Акт прийняття-передачі послуг від 13.04.2016 р. Оплата правової допомоги наданою ОСОБА_2 здійснена позивачем квитанцією від 13.04.2016 р.

При розгляді даної справи адвокат ОСОБА_2 брав участь в судових засіданнях, як представник позивача, що підтверджується журналами судових засідань.

За таких обставин, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 3 858, 40 грн. витрат на правову допомогу.

Для підтвердження витрат повязаних з явкою до суду представника позивача до суду надано залізничні квитки за напрямком Київ-Львів-Київ, які підтверджують понесені витрати позивача на придбання залізничних квитків для явки представника у дні подачі позову та дні судових засідань по справі.

Суд вважає залучені докази в підтвердження понесених витрат позивача належними, та вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2 922,79 грн. витрат повязаних з явкою до суду представника позивача.

Для підтвердження витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду надано квитанції про сплату послуг позивачем за публікації оголошення в газеті «Високий Замок» від 18-20.03.2016 р. та 05.04.2016 р. про призначення судового розгляду та виклику відповідача, що підтверджують понесені витрати позивача на публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 200,00 грн.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 139,25 грн. судових витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, встановлено, що дійсно у позивач має право на стягнення суми основного боргу, трьох процентів річних та судових витрат по справі, відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 224 -228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-3» (), на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3 300 євро (три тисячі триста) євро, що в еквіваленті становить 97 974 грн. 69 коп. основного боргу та 15 950 грн. 42 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-3» (), на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 139 грн. 25 коп., та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 858 грн. 40 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-3» (), на користь ОСОБА_1 витрати повязані з явкою представника до суду у розмірі 2 922 грн. 79 коп. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 200 грн.00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лялюк Є.Д.