overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3931/16-ц
Провадження № 6/761/318/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5( п'ять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали від 05 лютого 2016 року заявник отримав 05 березня 2016 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 05 лютого 2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1935/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 495/1400/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/236/16-ц
Провадження№ 2/747/107/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/880/16-ц
Провадження № 2/636/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 29 квітня 2016 року. Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №336/2089/16-ц
провадження №2-о/333/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

м. Запоріжжя 15 квітня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 07 листопада 2015 року в м.Макіївка Донецької області, який народився 13.07.1949 року в м.Макіївка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/216/2016 Справа № 243/3115/16-ц
19 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»,
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом ВО «Слов'янськтепломережа» та користуються послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.02.2016 року сума заборгованості за період з 01.11.2011 року по 01.02.2016 року склала 9623,57 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 4315,70 гривень та 3% річних у розмірі 508,26 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Справа № 148/653/16-ц
Провадження №2/148/329/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкти нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкти нерухомості призначити до розгляду в судовому засіданні 28 квітня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №705/3649/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 274/856/16-ц
Провадження№ 2/0274/684/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонероного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачка не виконує умови кредитного договору.що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 19.04.2016 року сторони не зявились . Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги пітримуються повіністю.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням УДМС України в Житомирській області відповідачка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському раойні відсутні .Судовим розпорядником судову повістку не було вручено відповідачу, за повідомленням матері вона протягом 2 років проживає в іншій державі.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонероного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25 травня 2016 року 9-30 годин.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Головуючий :
Справа № 682/1022/16-ц
Провадження № 2/682/429/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницькоїобласті Зеленська В.І , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Славутського виконавчого комітету міської ради,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для звернення до належного Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу ОСОБА_1 слід повернути 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого нею при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1508/16-ц
Провадження №2-с/726/2/16
УХВАЛА

про повернення заяви залишеної без руху

24.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Садгірського районного суду № 2-н/726/81/16.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, заявником боржником, всупереч вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не подано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Васильовича про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/351/15-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.04.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 квітня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення аліментів.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позовна заява і її копія.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: