overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/879/16-ц
провадження: 2-зз/614/2/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.12.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя перебувала в провадженні Борівського районного суду Харківської області.

19.05.2016 Борівським районним судом Харківської обл. винесено рішення по вищевказаній справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської обл. від 17 серпня 2016 р. рішення Борівського районного суду від 19 травня 2016 р. частково скасовано.

24.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду.

Наказом в.о. голови суду та керівника апарату Борівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 р. суддю Борівського районного суду Любу В.І. відраховано зі штату Борівського районного суду Харківської області, у звязку з прийняттям постанови Верховною радою України № 1515-VIII від 08.09.2016 року про її звільнення з посади судді за заявою про відставку.

У звязку зі звільненням судді Любої В.І., головуючого по вказаній справі, зазначена заява розподілена судді Гуляєвій Г.М.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява розглядатиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 19.12.2016 р. о 09-00 год. у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/487/1414/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки до комунальної власності, -

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки до комунальної власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Пр. № 2-/638/5234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме суду не зрозумілий зміст позовних вимог, необхідно уточнити які необхідно знести новобудови, що були створено без її згоди, вказати які забори необхідно знести .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
12.12.2016 Справа № 639/9111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2016р. о 12.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1927/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 листопада 2016 року і до 31 липня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 13 грудня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження №2н/521/924/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 618/744/16-ц
Провадження № 2/618/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1394/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року представник ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5048/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав.

У позовній заяві позивач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гаражний кооператив «Соколи».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору гаражний кооператив «Соколи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3276/2016 Справа № 641/9884/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

08.12.2016 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю та поділ майна подружжя.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 грудня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1183/16 Справа № 734/3135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 01.06.2009 року виконкомом Михайлівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області, актовий запис № 11.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 526/2375/16-ц
Провадження № 2/526/1210/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко