overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/62/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

В березні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні суду, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення було помилково зазначено ім'я відповідача по справі «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2».

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були оповіщені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку в описовій та резолютивній частинах рішення суду, а саме помилково зазначено ім'я відповідача по справі - «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2», а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в описовій та резолютивній частинах рішення суду ім'я відповідача по справі - «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/11641/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В квітні 2016 року позивач по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

З обставин справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1. Разом з цим, в тексті рішення зазначено, що до суду з позовом звернулась ОСОБА_2, що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/11641/15-ц (номер провадження 2/490/801/2016) від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перший абзац описової частини викласти в наступній редакції:

"В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком № 1-А по пров. Кар'єрному в м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратив право користування спірним житлом, оскільки не проживає в будинку понад шести місяців без поважних причин.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №766/1455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного Товариства "Херсонський бавовняний комюінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розраунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного Товариства "Херсонський бавовняний комюінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розраунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 18 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/2472/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та постачання і водовідведення холодної води -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року ЛКП «Снопківське» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та постачання і водовідведення холодної води та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Подана заявником довідка з місця проживання про склад сімї і прописки №937, видана 01.04.2016 року ЛКП «Снопківське», дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та постачання і водовідведення холодної води.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 345/3964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до розгляду на 08.11.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/7105/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Полтавській області Шевченківського ВДВС м. Полтава про звільнення майна з під арешту ,-

встановив :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Полтавській області Шевченківського ВДВС м. Полтави про звільнення майна з під арешту.

Від Шевченківського ВДВС м. Полтава надійшло клопотання , про виключення Шевченківського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у м. Полтавській області з ряду відповідачів по справі.

Представник позивача покладалася на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» передбачено , що вимоги інших осіб щодо належності їм , а не боржникові майна , на яке накладено арешт , вирішується шляхом предявлення ними відповідно до боржника та особи в інтересах якої накладено арешт , про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту . У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб , які не є власниками майна , але володіють ними на законних підставах.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Шевченківського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у м. Полтавській області не може бути належним відповідачем ,

керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк » м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, 46094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 452/2773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.01.2014року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 18381,11грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.00год. 15.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2604/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 471/362/16-ц
Провадження №2/471/274/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 20 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 317/1157/16-ц
№/п 2/317/541/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча тричі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 155/1273/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/781/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25318,13 грн. за кредитним договором № б/н від 25.12.2010 року та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/1391/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про надання інформації, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/15355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 о 10.30 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко