overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/764/16-ц
Провадження № 2/487/950/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.03.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи: Універсальної товарної біржі «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи: Універсальної товарної біржі «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В позовній заяві позивач зазначила, що 07.09.1998 року на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» між нею та відповідачами було укладено договір № 1369 купівлі-продажу квартири №41 за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова,25 але договір не був нотаріально посвідчений, у звязку з чим позивач змушений звертатися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.1998 року на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, було укладено договір № 1369 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 1369 від 07.09.1998 року, квартири №41 за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова,25 укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2221/78/2012
У Х В А Л А

08.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1,-

встановив:

08.04.2016 р. до Ярмолинецького райсуду надійшли матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1

Призначити подання до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю до судового розгляду подати копію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа №463/1665/16-ц
Провадження №2/463/1185/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права власності останнього на 1/3 частину у спільній власності на квартиру №9а на вул.Личаківській, 82 у м.Львові та визнання за кожним з позивачів права власності на 1/6 частину вказаної квартири, а також про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №9а на вул.Личаківській, 82 у м.Львові.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15 квітня 2016 року представник позивачів подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 466/3528/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 17/68в порядку спадкування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка пред`явила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яку згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», необхідно оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка долучив квитанцію про сплату 551,20 грн. судового збору.

Таким чином, позивач вважає, що вартість спірного майна квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 17/68, загальною площею 66,9 кв.м. складає не більше 55 120 грн.

Проте, з врахуванням ринкових цін на житло, вважаю, що вартість спірного майна становить не менше 350 000,00 грн.

Отже, судовий збір повинен становити 3 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 Справа №607/3860/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська держава нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська держава нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1364/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/6036/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано лише 07 квітня 2016 року, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, діючій в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1364/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Номер провадження: 22-ц/785/672/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 505/4047/16-ц
Провадженя № 2-о/505/174/2016
УХВАЛА

( про призначення судової експертизи)

14.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільське районне управління соціального захисту населення Одеської області, Любомирська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 17.11.2016 року в суду з цією заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній є інвалідом третьої групи «Д» з дитинства, страждає хронічним психічним захворюванням, у наслідок чого потребує опіки. В звязку з цим просить призначити її опікуном над сином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, просила призначити проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров"я ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до положень ст.239 ЦПК України, яка визначає обовязкове проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану особи в порядку підготовки справи до розгляду, суд вбачає за необхідне та обовязкове призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130,133, 134, 143,144,145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду про визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною особою та встановлення над ним опіки, призначити у справі проведення судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може він давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Для проведення судової психіатричної експертизи доручити ОСОБА_1 отримати в КЗ «Котовська центральна районна лікарня» амбулаторну картку хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та забезпечити його особисту присутність на обстеження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Матеріали цивільної справи надати експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя -
У х в а л а

09 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 405,96 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, скасовано та в цій частині ухвалено нове про задоволення позовних вимог.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що складається із домоволодіння, а саме: житлового будинку, позначеного на плані літ. «А», загальною площею 71,6 кв. м., жилою площею 43,8 кв. м та належних до будинку споруд та прибудов, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_5, в межах суми заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2007 року в розмірі 32 405,96 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Дата документу 13.12.2016
Справа № 501/2703/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «ІМТП» ОСОБА_2 від 27.09.2016 №100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «ІМТП» ОСОБА_2 від 27.09.2016 №100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу незаконним та його скасування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 08 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.