Ухвала

іменем України

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,Остапчука Д.О., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 25 000 доларів США за договором депозитного вкладу, нараховані відсотки за договором у розмірі 20,55 доларів США та 507,42 долари США - 3 % річних за несвоєчасне повернення вкладу за договором.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 14 лютого 2014 року між ним та банком укладено договір банківського вкладу «Стандарт», за яким він передав відповідачу кошти у сумі 25 000 доларів США для розміщення на депозитному вкладі з відсотковою ставкою 8 % річних строком на три місяці. Згідно з даним договором відповідач на його ім'я відкрив депозитний рахунок у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк».

14 березня 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів, однак банк відмовив йому у виплаті коштів та повідомив, що через політичні події в країні виникли складнощі з обслуговуванням депозитів і рахунків, відкритих у кримських відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк» та банк припинив свою діяльність у Криму та на теперішній час проводяться заходи щодо врегулювання питання повернення депозитних коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 25 020,55 доларів США банківського вкладу та нарахованих відсотків, що станом на 18 березня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 502 898 грн 42 коп., та 240,6 доларів США, що становить 5 605 грн 20 коп., - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору банківського вкладу, які укладені у визначеній законом формі та порядку, однак банк не виконав взятих на себе зобов'язань та не повернув на вимогу позивача суму вкладу і нараховані відсотки, чим порушив умови договорів, вимоги закону та його права, що є підставою для стягнення коштів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Рішення апеляційного суду є правильними та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 зазначав, що 14 лютого 2014 року на території Автономної Республіки Крим у м. Сімферополі між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD200 (вклад «Стандарт»), за яким позивач розмістив на депозитному рахунку у банку вклад у сумі 25 000 доларів США на три місяці з відсотковою ставкою - 8 % річних.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав світлокопію договору банківського вкладу, копію довідки від 23 червня 2014 року № 23572447, що була видана Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 червня 2014 року та підписана начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ, в якій зазначено, що ОСОБА_6 має в ПАТ КБ «ПриватБанк» декілька рахунків, у тому числі і рахунок «Стандарт», на якому обліковується 25 020, 55 доларів США та копію виписки за період з 14 лютого по 07 серпня 2014 року за депозитним рахунком № НОМЕР_1, в якій зазначено, що станом на 17 березня 2015 року залишок на картці складав 25 020, 55 доларів США та перерахунок відсотків у зв'язку з достроковим розірванням договору.

За змістом статті 1059 Цивільного кодексу України, пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за

№ 1172/8493, пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 договір банківського вкладу укладається у письмовій формі, яка вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Зокрема, такий документ (квитанція, другий примірник прибутового касового ордера або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі) повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Вирішуючи спір, апеляційний суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), та встановивши, що позивач не надав доказів, як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України, на підтвердження внесення ним на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а відтак і укладення у встановленому законом порядку у письмовій формі договору банківського вкладу, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення суми банківського вкладу, нарахованих відсотків та 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 29 жовтня 2014 року № 6-118цс14, ухвалив правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що надані позивачем довідки на підтвердження внесення ним та наявності на його рахунках у банку грошових коштів не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 щодо форми документа, який є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі, та не можуть слугувати належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, як і надані позивачем пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» також не підтверджують факту внесення грошових коштів на депозитний рахунок, а інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко