АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4294/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 631/1351/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа Харківська обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 40757,28 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 39180,05 грн., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30886,27 грн., а всього -110823,60 грн.

05.11.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області позивачу видано виконавчий лист по справі №631/1964/13-ц. В той же день він звернувся до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції з проханням стягнути з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» вказані кошти, але 19.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в зв'язку з тим, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу у Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» відсутні.

На підставі рішення Нововодолазької районної ради від 02.02.2012 року «Про надання попередньої згоди Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району цілісного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні, рішення Харківської обласної ради №369-VІ від 01.03.2012 року «Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області» та акту приймання-передачі, затвердженого 06.04.2012 року головою Нововодолазької районної ради, із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району Харківської області передано цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня».

Таким чином, на думку ОСОБА_4, з 06.04.2012 року право власності на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» разом з усіма її активами та пасивами, в тому числі із заборгованістю по заробітній платі перейшло до територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району в особі Нововодолазької районної ради.

06.03.2015 року позивач звернувся до Нововодолазької районної ради з листом, в якому просив виплатити йому заборгованість у розмірі 110823,60 грн. відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі №631/1964/13-ц, проте Нововодолазька районна рада йому відмовила.

Крім того, позивач вважає, що крім зазначених сум Нововодолазька районна рада має сплатити йому відповідно до розрахунку загальної суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку виплат всіх сум, що йому належать за період 01.04.2014 року по 30.04.2016 року, - 27985,75 грн.

З урахуванням уточнень просив стягнути з Нововодолазької районної ради Харківської області 110823,60 грн. відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 631/1964/13-ц (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін), а також середній заробіток за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належить позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27985,75 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області 110823,60 грн. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 631/1964/13-ц (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін) закрито.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області середнього заробітку за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належать позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27985,75 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на обставини, викладені ним у позовній заяві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні частини його позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належать позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за порушення прав позивача. Судова колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Закриваючи провадження щодо іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір вже вирішений судом. Крім того, в остаточному процесуальному документі судом було обєднано два взаємовиключних судових рішення ухвалу про закриття провадження щодо частини позовних вимог та рішення, яким вирішено спір по суті щодо іншої частини вимог.

Проте погодитися з такими висновками судова колегія не може.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 40757,28 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 39180,05 грн., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30886,27 грн., а всього -110823,60 грн. ( а.с. 31 34 ).

Рішення суду до цього часу не виконано, 19.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в зв'язку з тим, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу у Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» відсутні ( а.с. 39 ).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Нововодолазької районної ради Харківської області, а не до Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня», рішення про стягнення з якого було прийнято апеляційним судом 17.09.2014 року. Таким чином вважати, що спір між сторонами вже вирішений не можна.

За таких обставин, рішення суду щодо закриття провадження в цій частині вимог підлягає скасуванню, з передачею для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, враховуючи норми ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає коло відповідачів, третіх осіб, предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з Нововодолазькою районною друкарнею, що підтверджується копією його трудової книжки ( а.с. 13 14 ).

Комунальне підприємство «Нововодолазька районна друкарня» діє на підставі статуту, функціонує на принципах повного господарського розрахунку та самофінансування, є юридичною особою, має самостійний баланс та круглу печатку зі своїм найменуванням. Засновником підприємства є Харківська обласна рада ( а.с. 19 20 ).

Тобто, саме комунальне підприємство «Нововодолазька районна друкарня» має відповідати за вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Посилання ОСОБА_4 в позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що на підставі рішень районної та обласної ради з 06.04.2012 року право власності на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» разом з усіма її активами та пасивами, в тому числі із заборгованістю по заробітній платі перейшло до територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району в особі Нововодолазької районної ради судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Комунальне підприємство «Нововодолазька районна друкарня» в стані припинення чи ліквідації не перебуває, з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено ( а.с. 102 104, 134 137).

Таким чином, підстав для задоволення позову в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належать позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27985,75 грн. саме з Нововодолазької районної ради Харківської області немає.

Доводи апеляційної скарги висновків, викладених у рішенні суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області середнього заробітку за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належать позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27985,75 грн. залишити без змін.

Це ж рішення в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області 110823,60 грн. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 631/1964/13-ц (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін) скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді