overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1589/16-ц
УХВАЛА

29.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02.06.2016, ухваленим у цивільній справі (№ 610/1589/16-ц; 2/610/495/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 15000,00 грн, три проценти річних в сумі 902,47 грн, інфляційні витрати в сумі 3139,36 грн та судові витрати в сумі 551,20 грн.

17.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказує, що вона не зявилась на розгляд вищевказаної справи з поважних причин, оскільки знаходилась на лікарняному. Таким чином, суд при ухваленні рішення не врахував її думку з приводу позову та вона була позбавлена можливості заявити про сплив строку протягом якого кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином, просили розглядати заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

З наданої ОСОБА_1 медичної довідки встановлено, що вона з 01.06.2016 по 02.06.2016 знаходилась на прийомі у лікаря-хірурга з діагнозом: пошкодження зв'язок правого гомілковостопного суглобу. Таким чином, суд визнає що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання 02.06.2016 з поважних причин, а відтак не мала можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог.

У звязку з викладеним та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року, ухвалене у цивільній справі (№ 610/1589/16-ц; 2/610/495/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1542/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; - про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» матеріальну шкоду, повязану з лікуванням потерпілого, у розмірі 2349,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., а всього 4349 грн. 52 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) з ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_7 (ін. НОМЕР_3) із ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 14708,70 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1200,00 грн., витрати щодо евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1000,00 грн. , а всього 16908 грн. 70 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (ін. НОМЕР_4) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_6 (ін. НОМЕР_5) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути на користь держави з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» та ОСОБА_3 по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/2335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комплекс Агромарс про витребування і видачу трудової книжки , зміну дати звільнення , проведення розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв*язку із прийняттям 09.12.2016 року рішення Вишгородським районим судом , яке не набрало законної сили , відповідно до якого скасовано наказ №556 к-з від 02.06.2016 року начальника відділу кадрів ТОВ „Комплекс Агромарс про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин , відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у філії „Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ „Комплекс Агромарс на посаді інженера за спостереженням безпечної експлуатації будівель та споруд відділу охорони праці та протипожежної безпеки з 02 червня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ „Комплекс Агромарс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2016 року по 09 грудня 2016 року в розмірі 32100,88 гривень.

Відповідно до ст..201 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі, якщо розглядається інша справа в порядку цивільного судочинства , що робить неможливим розгляд даної справи .

Враховуючи те , що вищезазначене рішення суду не набрало законної сили , це унеможливлює розгляд по даній справі , а тому провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній справі до набранням законної сили , рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2016 року , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комплекс Агромарс про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала на протязі 5 днів з дня проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/152/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7557/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1371/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання права власності на спільне майно подружжя та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/858/16-ц
Провадження № 2/745/286/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 27.12.2005 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.12.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 27.12.2005 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2/161/5296/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Провести судове засідання 24 січня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 182/3051/16-ц
Провадження № 2-о/0182/159/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Гавриленко І.В., народних засідателів Городничого О.Л., Кобзаря А.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні розглянута заява представника Нікопольської міської ради про ліквідацію Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції , а тому судом поставлено питання про виклик у судове засідання у якості заінтересованої особи Нікопольську міську раду.

Особи, які беруть участь у справі проти виклику у якості заінтересованої особи Нікопольської міської ради не заперечували та підтримали, оскільки вирішення питання про визнання особи безвісно відсутньою може вплинути на обовязки та інтереси міської ради .

Керуючись ст.ст.168, 234, 235, 249 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі у якості заінтересованої особи Нікопольську міську раду.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі Городничий О.Л.

ОСОБА_3
справа №631/970/14-ц
провадження №2/631/941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи 631/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області з Верховного суду України надійшла цивільна справа 631/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів. Постановою Верховного Суду України від 21.09.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року задоволено частково. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року та рішення Нововодолазького районного суду Харківсько області від 14 травня 2015 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду перщої інстанції.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 02.11.2016 року дану справу розподілено судді Трояновській Т.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України - висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Дослідивши постанову Верховного суду України від 21 вересня 2016 рок , суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 , 338 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 419/2777/16-ц
Провадження № 2/419/493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 8,4723 га. та нормативно грошовою оцінкою 93400,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 8,4723 га. та нормативно грошовою оцінкою 93400,76 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 8,4723 га. та нормативно грошовою оцінкою 93400,76 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 591/6410/16-ц
Провадження № 2-н/591/1027/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 292/216/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест -Центр" про визнання недійсним договору оренди землі (паю), відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:15 год. 28 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: