overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/817/16-ц
Провадження № 2-о/698/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ступичненська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що він є спадкоємцем за законом відносно спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла 16.09.1996 року в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 15. Заявник стверджує, що не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через відсутність письмових доказів прийняття ним спадщини у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 27.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла 16.09.1996 року в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 20.09.1996 року № 15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 534/2211/16-ц
Провадження № 2/534/981/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/344/5499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати літній майданчик, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати літній майданчик.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати літній майданчик.

Враховуючи наведене та керуючись статями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати літній майданчик призначити до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, 03.01.1932р. народження, яка померла 25.03.2015 року, постійно мешкала в м. Харкові по вул. Вологодській,40, є матірю ОСОБА_1, 24.01.1956р. народження, також встановити факт належності ОСОБА_2, 03.01.1932р. народження, яка померла 25.03.2015 року, постійно мешкала в м. Харкові по вул. Вологодській,40, ? частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вологодській,40, на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на імя ОСОБА_3, посвідченого 22.03.1974р. 8-ою ХДНК р. №1-2016; встановити факт належності ОСОБА_2, 03.01.1932р. народження, яка померла 25.03.2015 року, постійно мешкала в м. Харкові по вул. Вологодській,40, ? частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вологодській,40 на підставі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 12.09.1973р., виданого 22.03.1974р. 8-ою ХДНК, р. № 1-2063.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки заявнику слід уточнити вимоги, зокрема: який саме факт просить встановити заявник - належності особі документу про право власності чи факт належності майна, тобто право власності, яке розглядається в позовному провадженні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Ярмолюка О.І., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Номер провадження 2/638/6079/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби Безпеки України, Головне Управління Національної поліції в Харківській області про компенсацію моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 09.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державної казначейської служби України на його, ОСОБА_1 Володимировтча користь компенсацію моральної шкоди, внаслідок проведених незаконних негласних слідчих (розшукових) дій Управлінням служби безпеки України в Харківській області та підрозділом Головного Управління Національної поліції України в Харківській області за період 2014 2016 р.р. в суі 1522500, 00 грн.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 4 ч.ч. 2, 5 ст. 119 , ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс позивача, відповідача та третіх осіб; позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1.2, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби Безпеки України, Головне Управління Національної поліції в Харківській області про компенсацію моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1921/16-ц
Провадження № 2-н/628/28/16

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016року місто Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1292,93 грн., а також 689 грн. понесених судових витрат на оплату судового збору.
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України -
НАКАЗУЮ:
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8730/16 Справа № 2-2142/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Заводського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року про залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Заводського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали 02 листопада 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
Справа № 545/3810/16-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року на 08-10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 10.11.2016
провадження № 2/294/1367/16
справа № 294/1127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 276/367/16-ц
Провадження по справі №2/276/243/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом позивач звернувся до суду 15 квітня 2016 року, вказуючи, що відповідно до наказу «Про доплату за суміщення професій, розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, виконання обовязків тимчасово відсутніх робітників, ненормований робочий день, класність і за керівництво бригадою» від 02.01.2015 року №30 ОСОБА_1 отримував доплати за ненормований робочий день 25%, за виконання роботи з ремонту та обслуговування автобуса згідно шляхового листа при наявності посвідчення (суміщення) 40% , класність 25%. Просять виплачені суми стягнути з відповідача, як невірно виплачені.

Після відкладення справи в звязку з витребуванням доказів сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про слухання справи у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виконував роботи, за які йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

Даний факт позивачем не ос порений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Позивач проводив нарахування і виплату заробітної плати у відповідності до діючого трудового законодавства за виконану роботу, факт недобросовісності з боку відповідача відсутній, а тому позов до задоволення не підлягає за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, ст.ст.102-1, 105 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Справа № 214/6666/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.