overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8044/16-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

07.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн. ПАТ КБ Приватбанк до державного бюджету сплачено.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, відповідно до платіжного доручення №ВООО2В14SP від 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 370/2674/16-Ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви зацікавлена особа Макарівська районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Макарівська селищна рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту перебування фізичної особи на утримання , -

в с т а н о в и в :

Представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, 23.11.2016 року звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заяви зацікавлена особа Макарівська районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Макарівська селищна рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту перебування фізичної особи на утримання.

25.11.2016 року представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій просив повернути заяву ОСОБА_1 від 23.11.2016 року у цивільній справі №370/2674/16-ц без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зацікавлена особа Макарівська районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Макарівська селищна рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту перебування фізичної особи на утримання, не відкрито, то його заява про повернення йому заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зацікавлена особа Макарівська районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Макарівська селищна рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту перебування фізичної особи на утримання повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 750/5482/16-ц
Провадження № 2-во/750/94/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак, в тексті наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено місце реєстрації боржників вказано «14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 54/44» замість «14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 51/44» тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ від 15 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши місце реєстрації боржників як «14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 51/44».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 202/5637/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/4457/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 17 січня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №333/6750/16-ц
Провадження №2-о/333/422/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Тугай Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової-Шугаєвої Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6750/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричному закладі комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: Л.А.Тугай

ОСОБА_1
Справа № 747/1224/16-ц
Провадження № 2-о/747/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївський районний відділ ДРАЦС, про встановлення факту перебування в родинних відносинах, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 22 грудня 2016 року.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа №639/8857/16-ц
Провадження №2-н/639/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.12.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17.06.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 606/2040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 10 год.50 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 579/1893/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 13 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 516/238/16-ц
Провадження № 2/516/170/16
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності. Свої вимоги мотивують тим, що на підставі постанови б/н від 12.03.2010р. ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області був накладений арешт на дану квартиру, що на даний час чинить їм перешкоди у розпорядженні зазначеною нерухомістю, в зв»язку з чим просять задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 296/9607/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження

по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Житомирського гарнізону про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 458/1074/16-ц 2/458/344/2016
06 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16.09.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2016 року у розмірі 17 003,86 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не подавала.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 197, 209, 210, 224-230 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у порядку заочного провадження за відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/476/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Колмакову В.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про приведення будівлі дачного будинку у первісний стан та про відшкодування шкоди,-

керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 24.05.2015 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8