У Х В А Л А

Номер провадження 6/289/63/16

Справа №289/1958/14-ц

07.11.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «Надра» м.Київ р/р 2, в головному Управлінні НБУ в м.Києві і Київській області, , МФО 321024, заборгованість по кредиту, яка станом на 06.08.2014 року складає кошти в сумі 351 608, 90 дол. США, що (еквівалентно 4 344 975,00 грн.) в солідарному порядку. Дане рішення суду набрало законної сили, та був виданий виконавчий лист. Оскільки виконавчий лист не пред»являвся до виконання, у звязку з тим що надійшов до позивача з пропуском строку для пред»явлення до виконання.

11.10.2016 року представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Судом встановлено, що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «Надра» м.Київ р/р 2, в головному Управлінні НБУ в м.Києві і Київській області, , МФО 321024, заборгованість по кредиту, яка станом на 06.08.2014 року складає кошти в сумі 351 608, 90 дол. США, що (еквівалентно 4 344 975,00 грн.) в солідарному порядку, рішення вступило в законну силу 06.06.2015 року, на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2/289/51/15 від 30.08.2016 року, але виконавчий лист не пред"являвся до виконання в зв»язку з тим , що надійшов до заявника з пропущенням строку для пред»явлення.

Заборгованість не погашена, рішення суду не виконано.

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно представник ПАТ КБ "Надра" отримав виконавчий лист лише 30.08.2016 року, у звязку з скороченням юридичного відділу та неспроможністю контролювати весь обсяг справ, тому він пропустив встановлений законом строк для подачі виконавчого листа на виконання з поважних причин.

На підставі викладеного,керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ПАТ КБ "Надра" строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити ПАТ КБ "Надра", пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30.08.2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 289/1958/14 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «Надра» м.Київ р/р 2, в головному Управлінні НБУ в м.Києві і Київській області, , МФО 321024, заборгованість по кредиту, яка станом на 06.08.2014 року складає кошти в сумі 351 608, 90 дол. США, що (еквівалентно 4 344 975,00 грн.) в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення .

Суддя І. М. Невмержицький