Справа № 541/1560/16-ц
Провадження № 4-с/541/25/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про скасування акту опису і арешту майна,

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду в порядку розділу VІІ ЦПК України із скаргою до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису і арешту майна .

Згідно положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Це ж положення закріплено в ст.ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів долучених до скарги вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження в ході виконання якого державним виконавцем було складено оскаржуваний акт опису і арешту майна від 13.10.2015 року.

Отже, ОСОБА_1 повинна звернутися до суду із позовом про захист свого порушеного права, а не із скаргою, право на подання якої має виключно сторона виконавчого провадження. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує як неправомірні дії державного виконавця так і бездіяльність державного виконавця.

Згідно розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначені в ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно з вимогами ЦПК України, до відповідного адміністративного суду.

Також у вказаній постанові зазначено, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому обєднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів. У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Зважаючи на вище викладене, у відповідності до положень ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження по справі за її скаргою, розяснивши їй право на звернення до суду із позовом з метою захисту її порушеного права.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про скасування акту опису і арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2