Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/487/16-ц
Провадження № 2/506/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернулася до суду, з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, про що складено відповідний актовий запис за №40, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За твердженням позивача, спільне життя між ним та відповідачкою ОСОБА_2 не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та обов'язки, через що в сім'ї часто відбувалися конфлікти, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Після кількох невдалих спроб налагодити стосунки, подружні відносини між ними припинилися взагалі, і позивач дійшов висновку, що збереження сімейних стосунків та подальше спільне проживання неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та місцеперебування неповнолітнього сина немає.

Збереження шлюбу, на думку позивача, є також неможливим оскільки це суперечить його волі та інтересам, досягти примирення з відповідачкою він не бажає.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заяві-клопотанні позивач наполягав на вимогах щодо розірвання шлюбу та просив задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка відповідно до телефонограми №200 від 07.11.2016р. позов повністю визнала та просила повернути їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2», а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 21, 37 /

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112,113 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженцем смт. Красні Окни Одеської області та мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою с.Новогеоргіївка, Ананьївського району Одеської області та зареєстрованою АДРЕСА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 28.08.2013р., актовий запис №40 - розірвати.

За вибором відповідачки, залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко