АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1529/16-ц Головуючий І інстанції - Овсянніков В.С.
Провадження: 22-ц/790/4683/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року в розмірі 6 991 000,00 грн., загальний розмір якої станом на 26.08.2015 складає 77 785 162,17 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 805/15/08.1/11-140 від 08.09.2011 року, а саме: житловий будинок загальною площею 435,1 кв. м, житловою площею 104,2 кв. м, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_3; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_4; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її з підстав порушення правил підсудності та повернути заяву позивачу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно до правовідносин, що мають місце в даному випадку застосував виключну підсудність. Предметом спору по вказаній справі є стягнення кредитної заборгованості за рахунок заставленого майна, отже при відкритті провадження по справі суд мав дотримуватись положень ст.109 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають пред'явленню позови за правилами ст.114 ЦПК України, отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявлений позивачем позов стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно і яке знаходиться в Харківській області, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка.

Виходячи із аналізу наведених норм та суті спору, колегія суддів погоджується із висновками суду про відкриття провадження за правилами виключної підсудності, оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна.

Доводи відповідача про те, що даний позов повинен розглядатись за його місцем проживання в Дзержинському районному суді м. Харкова у відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку діють правила виключної, а не загальної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил виключної підступності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -