справа №619/1160/16-ц
провадження №2/619/792/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкасько-Лозівської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 27 листопада 2014 року господарським судом Харківської області прийнято ухвалу по справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09), якою було вирішено змінити спосіб виконання рішення в даній справі шляхом стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь позивача ОСОБА_1 вартість отоплювального пристрою «Руська піч» у розмірі 101 569 грн.

18 лютого 2015 року дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Момент, з якого судове рішення підлягає виконанню, обумовлено часом набрання ним законної сили, який в розумінні ст. 85 ГПК України, виникає після його перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, то саме з моменту закінчення його перегляду в апеляційному порядку, відповідач зобовязаний був виконати таке рішення в добровільному порядку. В касаційному порядку, дане рішення відповідач не оскаржував.

Натомість, фактичне часткове виконання судового рішення відбулося лише 17 грудня 2015 року, що підтверджується довідками з банківської установи, із яких вбачається, що відповідачем перераховано частину боргу у розмірі 101 061, 15 грн.

Таким чином, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, передбаченого судовим рішенням.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, визначена ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказане положення, відповідач зобовязаний сплатити за несвоєчасну сплату вартості отоплювального пристрою на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 35 209, 67 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 2 512,79 грн. за весь час такого прострочення, що підтверджується розрахунком доданим до позовної заяви.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач по справі - представник Черкасько-Лозівської сільської ради Дерагчівського району Харківської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві проти вимог позовної заяви заперечує у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року у справі № 07/390-09 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Атон-АМД» до Черкасько-Лозівської сільської ради про стягнення 120 000 грн. було відмовлено. Визнано пункт 2.1. договору б/н від 01.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Атон-АМД» та Черкасько-Лозівською сільською радою недійсним, в частині виконання монтажу та підключення отоплювального пристрою до існуючого опалення.

Вказаним судовим рішенням було зобовязано сільську раду повернути ТОВ «Атон-АМД» отоплювальний пристрій типу «Руська піч», що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року проведено заміну стягувача ТОВ «Атон-АМД» на його правонаступника ОСОБА_1 за наказом господарського суду про зобовязання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути ТОВ «Атон-АМД» отоплювальний пристрій типу «Руська піч».

Ухвалою господарського суду Харківської області 27.11.2014 року у справі № 07/390-09 постановлено ухвалу, відповідно до якої змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області в частині зобовязання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути ТОВ «Атон-АМД» отоплювальний пристрій типу «Руська піч» на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради вартості отоплювального пристрою «Руська піч» у розмірі 101 569 грн.

18 лютого 2015 року дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845.

У розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку № 845 виконавчими документами є оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформування Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Черкасько-Лозівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, який фінансується із місцевого бюджету, усі фінансові операції здійснюються виключно із застосуванням казначейського обслуговування.

Для виконання рішення судового органу про стягнення грошових коштів з місцевого бюджету, необхідно надати виконавчі документи, визначені вказаним Законом та Порядком № 845.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду від 27.11.2014 у справі № 07/390-09 про заміну способу виконання рішення по даній справі повинна виконуватись не з моменту постановлення рішення апеляції від 18.02.2015 року, а саме з моменту предявлення виконавчого документу в орган казначейства для виконання.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 з метою виконання рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів Казначейством та його територіальними органами здійснюються операції з коштами державного та місцевих бюджетів (безспірне списання).

18 грудня 2015 року Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області повідомило Черкасько-Лозівську раду про проведення безспірного списання коштів з рахунків боржника (сільської ради) у сумі 101 569 грн. по КЕКВ 3122. Вказаним повідомленням сільську раду Управлінням ДКС у Дергачівському районі було повідомлено, відповідно до п. 34 постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845, про необхідність впорядкувати свої зобовязання з урахуванням безспірно списаної суми та привести зареєстровані зобовязання у відповідність із бюджетними асигнуваннями, а також у разі потреби внести зміни до кошторису спеціального фонду в частині власних надходжень.

З рахунків органу місцевого самоврядування була повністю у безспірному порядку списана сума боргу у сумі 101 569 грн.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на цивільному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобовязання» книги 5 цього Кодексу визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід зясувати: чи існує зобовязання між сторонами, чи це зобовязання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобовязання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України), тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 15, 625 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги через районний суд з моменту оголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко