overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2352/16
Є.У. № 336/2172/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/1110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 11:30 годин 20.04.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 457/277/16-ц
провадження №2/457/204/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 14 квітня 2016 року.

Сторони у судове засідання 14 квітня 2016 року не з'явились. На час розгляду справи у суду немає підтвердження, що позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до акту судового розпорядника від 11 квітня 2016 року під час вручення судової повістки для відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Трускавець, вул. Скоропадського, 9/52, особа, що відчинила двері, відмовилася отримати судову повістку.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 11:00 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа №687/493/16-ц
№2-о/687/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження. Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій. Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документівзалишити без розгляду.

Розяснити, що даний спір може бути вирішено шляхом подачі позовної заяви в порядку адміністративного судочинства до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що набула право власності за набувальною давністю на 14/84 часток житлового будинку А-1 з господарським будівлями та спорудами розташованими по вул. Роменській, 21 у м.Суми, які належали ОСОБА_5. Тому просить визнати за позивачем право власності на цю частину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання і просив витребувати у Першої Сумської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 04.01.1983 року ОСОБА_5. Клопотання мотивував тим, що спадкову справу було заведено Другою Сумською державною нотаріальною конторою у 1983 році за №10 та 14.07.1992 року передано Першої Сумської державної нотаріальної контори. Самостійно отримати зазначені документи не в змозі.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так зі змісту позову вбачається, що заявлені представником позивача документи мають значення для розгляду справи.

Імя померлої в документах пишуться по різному, так як зазначає позивач у документах про право власності на будинок та у заяві про видачу паспорта. У свідоцтві про смерть російською мовою ОСОБА_6. Тому імя померлої слід зазначити в обох варіантах.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 25.04.2016 року спадкову справу заведену після померлої 04.01.1983 року ОСОБА_5 (ОСОБА_7).

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 180/326/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 квітня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі: Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Позивач звернулася до суду в лютому 2016 року з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину в зв'язку з тим, що їхній спільний син ОСОБА_3 є дитиною інвалідом, що підтверджує корінець медичного висновку. Він постійно потребує лікування та реабілітації. У липні 2016 року йому необхідно пройти курс відновного лікування у Міжнародній клініці відновного лікування у м. Трускавець. Це підтверджується рекомендованим листом та випискою із історії розвитку. Так як лікування є платним позивач звернулася до відповідача за допомогою але він відмовився. Тому просить суд стягнути з відповідача витрати на лікування в розмірі 8895,00 грн..
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.
Суд приходить до наступного:
Спільний син ОСОБА_3 є дитиною інвалідом, що підтверджує корінець медичного висновку. Він постійно потребує лікування та реабілітації. У липні 2016 року йому необхідно пройти курс відновного лікування у Міжнародній клініці відновного лікування у м. Трускавець. Це підтверджується рекомендованим листом та випискою із історії розвитку.
Відповідно до ст.. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати уасть у додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 8895,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області справу № 431/3228/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 577/1731/16-ц
Провадження № 2/577/619/16
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити їх позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 169/48/16-ц
Провадження № 2/169/39/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба», до Фермерського господарства «Аміла» про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба», до Фермерського господарства «Аміла» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 523/5427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про встановлення факту непроживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 24 грудня 2015 року.

У січні 2016 року заявник надіслав клопотання про продовження строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року клопотання задоволенно та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 4 березня 2016 року.

Проте, станом на 11 березня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові.

Між тим при виготовленні вказаної ухвали в резолютивній частині допущено технічну описку в прізвищі, імені, по батькові заявника, датах оскаржуваних заявником рішень та в найменуваннях судів, що їх ухвалили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року внести виправлення та замість: «ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5», «заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року», вважати правильним: «ОСОБА_2», «ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на ? частину будинку та 1/16 частки земельної ділянки за набувальною давністю,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування та не зазначено доказів щодо дійсної вартості спірного майна; відсутнє обгрунтування щодо не залучення до участі у якості третьої особи або відповідача ОСОБА_4, яка за твердженням позивача проживає у спірному будинку та є його співвласником; відсутнє обгрунтування щодо посилання у позові на проживання разом з відповідачами (тобто з двома), одним з яких є Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач та його представник отримали 14.09.2016р. (відповідно до розписок у зворотних поштових повідомленнях), проте станом на 28.09.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на ? частину будинку та 1/16 частки земельної ділянки за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/936/16-ц
Провадження №: 2/332/579/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В.Безлер