Справа № 367/3378/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло за адресою смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 9/232. На початку 2015 року виявилось, що свідоцтво про право власності було втрачено.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2014 року встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.02.1994року органом приватизації Білицького деревообробного комбінату на житло за адресою смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 9/232.

У звязку з викладеним позивачі просили суд визнати за ними право власності на квартиру 232 будинку 9, що занаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, по вул. Доківська в рівних долях по ? частині квартири.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. До суду надійшла заява від представника позивачів з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, щовідповідно до наданої позивачами копії свідоцтва про право власності на житло від 09.02.1994року виданого органом приватизації Білицького деревообробного комбінату відповідно до наказу № 164, ОСОБА_1 та членам його сімї належить на праві приватної, спільної власності квартира загальною площею 62,8 за адресою смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 9/232. (а.с. 12-13)

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2014 року було встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.02.1994року органом приватизації Білицького деревообробного комбінату на житло за адресою смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 9/232. (а.с. 14)

Втрата свідоцтва про право власності на зазначене житло підтверджується оголошенням розміщеним в засобах масової інформації газеті «Ірпінський вісник». (а.с. 23)

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 392 ЦК України, власник майна, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, може предявити позов про визнання його права власності.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивачів судові витрати по справі.

На підставі ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-8, 10-11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ГазаровоюЛюбовю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_3,право власності в рівних долях по 1/4 частиніквартири 232 житлового будинку, що занаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, по вул. Доківська, 9.

Стягнути з Коцюбинської селищної ради Київської областіна користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4