overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2158/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1369/16-ц Головуючий І інстанції Карташева Т.А.
Провадження № 22-ц/784/2158/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні прозовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 999 кв. м, нормативною грошовою оцінкою 346672 грн. 98 коп. по пров. Авіаційний, 13 в м. Миколаєві з кадастровим номером :12:001:006 відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/758/16
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, землевпорядник Савранської селищної ради Довгань Микола Йосипович і Відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року позовну заяву - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано і проживає за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі 500,00 грн. (п'ятсот грн.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Савранського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, землевпорядник Савранської селищної ради Довгань Микола Йосипович і Відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05 квітня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 635/5483/16-ц
Провадження № 2/635/2527/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1976 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії 1 ВЛ № 420824, виданим Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 24 СК України також визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із поданих суду доказів та тексту позовної заяви судом встановлено, що волевиявлення позивача спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони в такому випадку продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення в такому випадку буде суперечити моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1976 року, актовий запис № 73 розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про повернення частини судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чернова Олена Іванівна про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У лютому 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2838,3 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника щодо надмірно сплаченої суми судового збору є обґрунтованим.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 30 (тридцять) коп, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією № 5915 від 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 25 грудня 2015 року направити заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ
Дата документу 13.12.2016
Справа № 501/2811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 678/412/15-ц
Провадження № 2-678-48/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_2 існуючу станом на 08 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором №237354-CRED від 08 липня 2008 року в сумі 3100,14 доларів США, що за курсом 21,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 жовтня 2015 року складає 65939,97 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В судовому засіданні 01 квітня 2016 року судом було усно доручено представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» надати для огляду оригінал кредитного договору №237354-CRED від 08 липня 2008 року.

Однак в названому судовому засіданні представник позивача повідомив про неможливість надання вказаного договору суду та необхідність письмового підтвердження витребування даного документа судом.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що в судовому засіданні необхідно оглянути оригінал кредитного договору суд вважає за необхідне такий витребувати у позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 137, 168, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору №237354-CRED від 08 липня 2008 року.

Відкласти судовий розгляд на 8 год. 15 хв. 12 травня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 500/2072/16-ц
Провадження № 2/500/504/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 24.10.2006 року, на земельну ділянку, частка (пай) №535, площею 3,6136 га, що розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Котлабух», передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 травня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/2088/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/876/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 травня 2016 року на 16-годину 45 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.2);

- представників позивача - 1) ОСОБА_3 (а.с.2, 11); 2) ОСОБА_4 (а.с.11);

- відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с.36).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2915/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних витмог на предмет спору - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про надання дозволу на проживання малолітньої дитини у Республіці Туреччина без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних витмог на предмет спору - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про надання дозволу на проживання малолітньої дитини у Республіці Туреччина без згоди батька ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
Справа №242/1877/16-ц
Провадження №4с/242/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Литвиненко Ю.В. державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Литвиненко Ю.В. державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області та призначити справу до розгляду 25.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №481/40/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/963/2016 р.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Партії «Відродження» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом Партії «Відродження» до ОСОБА_1, голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді: