overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційніскарги Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування дисциплінарних стягнень та зміну формулювання причин звільнення, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради просить зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування дисциплінарних стягнень та зміну формулювання причин звільнення за касаційними скаргами Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року. Витребувати зазначену справу (667/2700/14-ц) з Херсонського міського суду Херсонської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 березня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 333/1845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, захист прав споживача та проведення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, захист прав споживача та проведення грошових коштів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, захист прав споживача та проведення грошових коштів.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 31.05.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 301/789/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Іршавської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Іршава, вул. Польова, №10, Закарпатської області, в цілому.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позивачка просить визнати за собою право власності на спадковий житловий будинок із надвірними спорудами, який не зареєстрований.

Однак, позовна заява не містить відомостей про: посвідчення заповіту спадкодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4; про наявність інших спадкоємців І черги, прийняття/неприйняття ним спадщини або про відмову від її прийняття; не проведення реєстрації спадкового будинку, зокрема, не приєднано довідки ні з БТІ, ні витяг з державного реєстру нерухомого майна. Не додано відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин і до матеріалів позовної заяви.

Крім того, у матеріалах позову відсутні докази про прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_1

Третьою особою по справі вказано приватного нотаріуса ОСОБА_2, проте, в порушення вимог ст.ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачкою не визначено сторону на боці якої третя особа вступає у справу. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв. За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 522/3851/15-ц
Провадження № 2/522/2219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 522/1416/15-ц.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити, призначити у справі судове засідання на 19.04.2016 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 19.04.2016
Справа № 734/561/16-ц Провадження № 22-ц/795/695/2016Суддя у I інстанції -Соловей В. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року була залишена без руху з наданням строку 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, та строку 05 днів для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Копію вказаної ухвали судді було надіслано та отримано ОСОБА_1 18 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень. Проте протягом 30 днів останній не звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, судового збору не сплатив.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 140/810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/810/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 11.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07.12.2016 року справа№ 133/2328/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Непедівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 31.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2016 року не усунув, а тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис ) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

суддя

секретар

07.12.2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

17 березня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді Канівець Л.Ф.,

при секретарі Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Володимир-Волинського міського суду від 09.03.2016 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною , встановлення над нею піклування і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.-Волинського міського суду від 09.03.2016 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак при виконанні даної ухвали було виявлено помилку в прізвищі фізичної особи щодо якої призначено експертизу.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 09.03.2016 року в абзаці першому , де зазначено, що призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що прізвище фізичної особи відносно якої призначена експертиза « Зіньчук » , а не « Зінчук » , як зазначено у резолютивній частині ухвали суду в абзаці першому , тому суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Володимир-Волинського міського суду від 09 березня 2016 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в абзац перший , де зазначити, що призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_4 , замість не правильного ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 09.03.2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 року публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» повернуто судовий збір у сумі 4218 грн. 83 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №12223 від 14.12.2015 року.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.03.2016 року не зазначено назву грошової одиниці, в якій підлягає поверненню судовий збір, а саме: замість "4218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 83 коп.", помилково зазначено "4218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) 82 коп.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що допущена в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 року описка підлягає виправленню, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.03.2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення витрат з оплати судового збору.

Вважати правильним зазначення "4218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 86 коп."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №642/5342/14
Провадження №6/642/61/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10.03.2016 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№642/5342/14, 2/642/263/14).

Дана справа підлягає призначенню до судового розгляду згідно до вимог ст.. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «УкрСибБанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко
Провадження № 2/734/536/16 Справа № 734/1400/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 45 хв., 13 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко