Справа №766/5699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю заявника скарги ОСОБА_1, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року прийнято до провадження Херсонського міського суду Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2, розгляд якої призначений у передбачений ч.1 ст. 386 ЦПК України строк на 30 червня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року, зявився заявник скарги, за клопотанням якого до матеріалів справи долучені його письмові пояснення.

Державний виконавець Лепська А.В. або інша, визначена начальником ДВС особа у разі відсутності особи, дії якої оскаржуються в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили, у паперовому вигляді судову повістку та копію скарги з доданим и до неї документами отримана 29 червня 2016 року.

Заінтересована особа стягувач у основному виконавчому провадженні ОСОБА_2 не зявилася відомості про вручення їй судових документів на час розгляду скарги відсутні.

Розгляд скарги за нормами ст.386 ЦПК України розглядається за участю заявника і державного виконавця, внаслідок чого суд приходить до висновку про відкладення розгляду скарги.

При цьому суд приходить до висновку про обовязковість участі державного виконавця в розгляді скарги, дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження для зясування обґрунтованості скарги.

Крім того, оскільки провадження у справі було відкрито за відсутності відомостей про дотримання заявником строку звернення до суду, наявного клопотання про поновлення такого строку, суд вважає необхідним запропонувати сторонам висловити обґрунтовану думку з цього питання з посиланням на належні та допустимі докази.

В порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що скарга подана з порушенням строку звернення до суду залишається судом без розгляду. При цьому звертаю увагу, що документи подані з порушенням процесуальних строків на підставі ч.2 ст. 72 ЦПК України залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 386, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2 відкласти з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції на 15-30 год. 18 липня 2016 року.

Начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управляння юстиції у м.Херсоні забезпечити явку в судове засідання державного виконавця Лепської Аліни Володимирівни, дії якої оскаржуються, а у випадку, визначеному ст. 386 ЦПК України іншого, визначеного представника з належно оформленою довіреністю та матеріалами виконавчого провадження.

Запропонувати учасникам судового розгляду підготовити обґрунтовані доводи з питання дотримання заявником строку звернення до суду зі скаргою з посиланням на належні та допустимі докази та наявного клопотання про поновлення такого строку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3