overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5086/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала клопотання, згідно якого вона просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

В судове засідання від імені відповідача надійшла заява, згідно якої він просив він визнав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутність.

В той же час, враховуючи, що підпис на заяві відповідача не має належного посвідчення, суд вважає, що справу необхідно розглянути у порядку заочного провадження, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3214/16-ц
Номер провадження 2/489/1918/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14275/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.03.2010, яка складається зокрема з заборгованості за пенею та комісією.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує чому саме він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені разом. Адже пеня є відповідальністю за порушення грошових зобов`язань, а комісія платою за обслуговування.

За таких обставин, позивач не обґрунтував кожну обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5390/16
Є.У. № 333/2773/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2429/16-ц
Провадження № 2/191/788/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

02.12.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь банк» про визнання права власності на грошові внески в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь банк» про визнання права власності на грошові внески в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 14.01.1940р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на грошові внески, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь банк» після смерті брата - ОСОБА_2, померлого 15.06.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8881/16-ц
Провадження № 2/524/2870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга, яка згідно ухвали судді від 18 листопада 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копії ухвал заявник отримав 09 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява заявника, в якій заявник просив продовжити строк для усунення недоліків.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у продовженні строку для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 18 листопада 2016 року та які заявник не усунув, у звязку з відсутністю підстав для такого.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 13 грудня 2016 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої скарги, оскільки у разі виникнення трудового спору останній вирішується шляхом звернення з позовом у порядку цивільного судочинства, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну скаргу ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23992/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Котюржинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Котюржинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 21 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6350/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 12.08.14 р. н. в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 12.08.14 р. н. в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.11.2016 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою знята з реєстрації 07.09.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., народних засідателів Коваленко Р.А, ОСОБА_1, за участю секретаря Більченко Ю.О., опікуна ОСОБА_2, особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_3, розглянув заяву Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленим законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Госпіталізувати громадянку ОСОБА_4 нград ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що визнана у встановленому законом порядком недієздатною у психіатричний стаціонар.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта

Народні засідателі В.Ф. Каснянчук

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області, ОСОБА_4 про визначення проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області, ОСОБА_4 про визначення проживання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/470/222/16
Справа № 470/503/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С..,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,38 га в порядку спадкування за заповітом та 1/5 частину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,51 га в порядку спадкування за законом, спадщина на які відкрилася після смерті матері ОСОБА_6, що померла 08.10.2014 року.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просила проводити його в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Судове засідання відкладено на 9 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

У відповідності з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки підлягає задоволенню, а судовий розгляд 23 грудня 2016 року доцільно проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 9 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області організувати 23 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні цього суду участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: позивачку ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для її виконання та позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2-н/646/669/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 214/6158/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і на 11 годину 00 хв. 13 грудня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова