Справа № 509/2862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Бочарова А.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, серед якого мається і автомобіль НОМЕР_1 і рішення по справі не прийнято.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.08.2016 р. за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_1

16 вересня 2016 р. до суду звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що при винесенні вищевказаної оскаржуваної ухвали у суду не було підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, вказані заходи не є співмірними з заявленими позовними вимогами, посилання позивача на те, що ОСОБА_1 намагається відчужити вказаний транспортний засіб не відповідає дійсності з огляду на те, що її робота повязана з постійним користуванням вказаним транспортним засобом, а вилучення у неї спірного автомобілю позбавить її можливості заробляти на життя, що погіршить її матеріальний стан.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином телефонограмою на свій мобільний номер, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 154 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду не перешкоджає розглядові заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представника заявниці та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає позов забезпечується, зокрема : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 1,3 статті 154 ЦПК України передбачено - суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд з`ясував, що на сьогодні в провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, одним з яких такого майна є автомобіль НОМЕР_1, набутий у шлюбі сторін.

Рішення по справі не прийнято і триває судовий розгляд, в процесі якого, предметом поділу спільного майна подружжя є спірний автомобіль, а тому на думку суду вищевказані оспорювані заходи забезпечення позову вигляді накладення арешту на спірний автомобіль є повністю співмірними з заявленими позовними вимогами, тягар доказування яких лежить на позивачеві ОСОБА_3

В порушення вимог п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову» - представником відповідачки ОСОБА_1 не було надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів того, що спірний автомобіль є джерелом заробітку останньої, а арешт спірного автомобілю перешкоджає її діяльності, яка начебто повязана з її постійним пересуванням на спірному автомобілі, а також не надані докази здійснення відповідачкою підприємницької діяльності, повязаної з використанням вказаного автомобілю і у встановленому Законом порядку реєстрації ОСОБА_1 як ФО-підприємця або директора підприємства, як стверджує представник заявниці, яка нібито використовує спірний автомобіль у підприємницьких цілях.

Суд встановив, що на сьогодні між сторонами дійсно існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, серед якого мається спірний автомобіль, набутий у шлюбі, а тому, враховуючи, що сторони між собою не спілкуються довгий проміжок часу, як про це повідомив представник відповідачки, при ухваленні оскаржуваної ухвали про накладення арешту на спірний автомобіль у суду були всі законні підстави вважати реальною загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому захід забезпечення позову у вигляді вказаного вище арешту повністю відповідає заявленим позовним вимогам і відповідно гарантує виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що вищевказаною оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову жодним чином не порушені права і законні інтереси відповідачки ОСОБА_1, а оспорюваний арешт на спірний автомобіль відповідає заявленим позовним вимогам ОСОБА_3, а посилання представника заявниці на те, що спірний автомобіль був придбаний після розлучення сторін є неспроможними з огляду на те, що вказане питання є предметом доказування (дослідження) у вищевказаній цивільній справі по суті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що на сьогодні, законні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій