Справа № 461/523/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2127/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансава Ініціатива», ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням. Даний позов виник з діяльності Львівської філії № 2 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», яка знаходиться в м. Львові на вул. Валовій, 15, що є територією по підсудності Галицького районного суду м. Львова, а тому просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2016 року та ухвалити нову направивши справу для розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились, явку своїх представників не забезпечили і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та повернення депозитного вкладу.

Поданий позов саме до Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_2 мотивує знаходженням на території Галицького району м. Львова, Львівської філії №2 ПАТ «КБ» Фінансова Ініціатива», де він укладав договір банківського вкладу №392415 на суму 9000 доларів США.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися, також, за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із копії договору №392415 про банківський строковий вклад «Цікавий» на 225 календарних днів в іноземній валюті від 27 лютого 2015 року (а.с. 5-6), такий був укладений між позивачем та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Львівської філії №2 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», адресою якої була вул. Валова, 15 м.Львів (Галицький район м.Львова).

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивачем подано позов з вимогами, що виникли у нього внаслідок діяльності Львівської філії №2 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», що розташована на території Галицького району м.Львова, такий позов він вправі предявляти у відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України до Галицького районного суду м. Львова, а тому вказаним судом порушено вимоги закону щодо підсудності.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак ст.110 ЦПК України передбачено право позивача подавати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розяснено, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, суд при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним вище позовом невірно витлумачив вимоги ст. ст. 109, 115 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання на стадії прийняття позовної заяви.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у районного суду не було правових підстав для повернення вказаної позовної заяви позивачу, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2016 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3