overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/701/16-ц
Номер провадження 2/699/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків. Станом 03.10.2016 року недоліки усунуті.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, тому суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 05.12.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4617/15-ц
провадження у справі № 2/0285/294/16
12 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……….…..ОСОБА_1
за участю секретаря…………..ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення кредитної заборгованості,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2016 року.
Керуючись статтями 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, - суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

13.08.2015 р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №707/1335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та поділ майна, що перебуває у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області (суддя Смоляр О.А.)

01.11.2016 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заяви про відновлення провадження по справі, відмову від позову та закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - на 08 листопада 2016 року о 08-40год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кицюк В.С.
№22-ц/796/7122/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» - Кузовлева РоманаВолодимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» - Кузовлева Романа Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, призначити до розгляду на 01 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 07.12.2015 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової авто товарознавчої експертизи.

12.04.2016 року до суду повернуті матеріали справи з висновком судової авто товарознавчої експертизи від 31.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 10-40 год. 25 квітня 2016 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 695/1006/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2016 року заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.05.2016 року по вказаній справі було скасовано, а матеріали справи призначено до розгляду по суті.

При перереєстрації справи спеціалістом канцелярії суду було помилково вибрано тип звязку новий судовий розгляд, у звязку з чим Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу було розподілено іншому судді.

Згідно ч. 6 ст. 11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Оскільки заочне рішення суду було скасовано, а справа призначена до судового розгляду, вона має розглядатися тим же суддею, у якого перебувала в провадженні, а тому справу необхідно повернути до канцелярії суду для передачі відповідному судді для продовження її розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати - повернути до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 274/5657/15-ц Провадження № 2-о/0274/14/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.16 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Корбута В.В. (головуючого), народних засідателів Чайковської О.С., Папиш О.Б., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є ОСОБА_2,
провизнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 11, 15, 18, 45, 57 60, 64, 208, 209, 212 215, 234 241 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, яка народилась 10.06.1943 р., уродженка с. Лемешівка Козятинського району Вінницької області, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут

Народні засідателі: О.С. Чайковська

ОСОБА_4
Справа № 357/4660/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 19.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20.04.2016 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 квітня 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/3336/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей та сімї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 Ф,М., ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так 24.06.2016р. судом було винесено ухвало про залишення позову ОСОБА_1 без руху, в якій було зазначено:

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та у відповідності до приписів ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивач при подачі до суду позовної заяви майнового характеру повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір але частково, оскільки ціну позову він зазначив 725 060,00 грн., а сплатив судовий збір лише 725,06 грн., що не відповідає вимогам закону.

Крім того, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не вірно визначено відповідача по справі, а саме замість Територіальної громади в особі сільської ради зазначена сільська рада.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків терміном 3 (три) днів.

До суду повернулось поштове повідомлення,на підтвердження того, що позивач отримав ухвалу суду від 24.06.2016 року про залишення позову без руху 08.07.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивачем не були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
№ провадження 2/646/167/2016
У Х В А Л А

06.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення їх з квартири №6 будинку №22 по Мереф?янському шосе в м.Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору управління майном від 17.09.2014 року,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони,суд вважає що в задоволені клопотання треба відмовити,виходячі з наступного.

Згідно вимог п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається що при зверненні до суду позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2015 року нотаріально посвідченого та заяви нотаріально посвідченої 22.10.2015 року,позивачу належить квартира №6 будинку№ 22 по Мереф?янському шосе м.Харкова.В

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства не мається.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя : Корекян Н.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/488/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова