overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3450/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2819/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Леско В.В.,

суддів: Готри Т.Ю., Кеміня М.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», де треті особи - Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 22 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/5979/16

№ 2/183/3050/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15листопада 2016 року о 09-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5276/16 Справа № 201/1158/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Болтунової Л.М. від 02 червня 2016 року, та ухвалою від 06 червня 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П., Тамакулової В.О.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 05.07.2016 року про звільнення суддів, суддю Болтунову Л.М. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 227/2580/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1941/2016
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко Д.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що правовий висновок стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, але позивачем та її представником надавались докази щодо цих позовних вимог.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області знайти з апеляційного розгляду та повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Добропільському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №220/2287/16-ц
Провадження № 2-о/220/476/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 08 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 16 грудня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/493/41/16
Справа № 493/1845/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

По ходу розгляду вищевказаної цивільної справи представник відповідача заявив відвід головуючій, посилаючись на те, що нею була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалено рішення не на користь його довірителя.

Його позицію підтримав відповідач та його представник.

Позивачка та її представник заяву не підтримали, виказавши повну довіру головуючій по справі, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, зваживши на всі обставини суд приходить до висновку що заява про відвід головуючої не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, як то позивача чи відповідача.

Умови ст. 20 ЦПК України передбачають перелік підстав для відводу судді.

Та обставина, що суддя прийняв рішення про спір між сторонами з приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди не на користь ОСОБА_3 не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення аліментів на утримання дружини та про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення аліментів на утримання дружини та про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини .

Ухвалою від 28.10.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 28.11.2016 року особисто, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні . Проте на теперішній час недоліки позову не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 28.10.2016 року,недоліки позову не усунула, позов відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення аліментів на утримання дружини та про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 307/2859/16-ц
Провадження № 2/307/1548/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в складі : головуючого судді Чопик В.В., при секретарі: Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.06.2006 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, у них виникли різні погляди на життя. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим, разом не проживають. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог позивачки не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 46 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2300/16-ц
Провадження №: 2-н/332/406/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа№ 524/6351/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаною заявою.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як заінтересованої особи, оскільки недієздатний ОСОБА_1 є членом її сімї, зареєстрований разом з нею та її дітьми за адресою: 39600, АДРЕСА_1. Вирішення питання про поновлення дієздатної ОСОБА_1 безпосередньо стосується її інтересів та інтересів її дітей.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради підтримала клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (39600, АДРЕСА_1).

Керуючись ст.35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (39600, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 601/1730/16
Провадження № 2/601/790/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М..,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: