Справа №751/5751/16-ц
Провадження №2/751/860/16
Рішення

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги наступним.

06 серпня 1994 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який рішенням суду від 19 січня 2013 року було розірвано. Під час їхнього спільного життя вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет, придбали за спільні кошти автомобіль марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1, та 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу нажите майно залишилося у власності та користуванні відповідачки. В добровільному порядку вона не бажає розділяти спільно нажите майно, сплачувати будь-яку компенсацію або отримати її від нього, та не дозволяє позивачу користуватися майном.

Просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, як на спільне сумісне майно подружжя; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3, як на спільне сумісне майно подружжя.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті залишили зал судового засідання. Керуючись ст. 169 ЦПК Украни, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки та її представників на підставі наявних матеріалів та доказів у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 06.08.1994 року позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 19.01.2013 року було розірвано (а.с.10-11).

Згідно копії Договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2012 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_8 (в інтересах якого діють батьки), ОСОБА_9 та відповідачка по справі - ОСОБА_5 купили в рівних частинах квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14). Відповідно до п. 1.8. вказаного договору визначено, що 1/3 (одна третя) частина вказаної вище квартири буде об'єктом права спільної сумісної власності як така, що набувається покупцем, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4, зареєстрованому 06.08.1994 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Територіального сервісного центру 7443 Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.16. № 8/7-777 вбачається, що 18.03.11. на підставі довідки-рахунку КІМ 124026, автомобіль марки MAZDA 3, червоного кольору, 2010 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними;

Як зазначено в п.п. 23, 30 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 1 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійно заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).

В матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що спірна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3, були придбані позивачем та відповідачкою в період шлюбу, а отже вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

В ході розгляду справи були проведені судова будівельно-технічна та судова автотоварознавча експертизи, і за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 26.10.16. № 2691/16-24 була встановлена ринкова вартість автомобіля Mazda 3, 2010 року, РНЗ: НОМЕР_1, станом на 01.07.2016 року, яка складає 250 207,70 грн. (а.с.105-114); за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.16. № 2690/16-24 була встановлена вартість квартири АДРЕСА_1, станом на 01.07.2016 року, становить 897215,00 грн. (а.с.94-100).

Частина 2 статті 183 ЦК України визначає, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, зокрема, якщо річ є неподільною. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Частинами 4, 5 ст. 71 СК України визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже виходячи з вищезазначеного, оскільки автомобіль марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 є неподільною річчю, та є спільною власністю подружжя, тому кожному належить 1/2 частина вказаного автомобіля. Згода на грошову компенсацію вартості частини автомобіля сторонами не досягнута, грошова сума на депозитний рахунок суду не вносилась, а тому суд вважає за необхідне залишити спірний автомобіль в спільній частковій власності, та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

На підставі викладеного суд вважає за можливе позов задовольнити та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд враховує вартість майна, яке визначено судовою будівельно-технічною та судовою автотоварознавчою експертизами, якими встановлена вартість квартири у розмірі 897215,00 грн. та вартість автомобіля у розмірі 250207,70 грн., оскільки позивач просить визнати право власності на 1/6 частину квартири, що складає 149535,83 грн., та право власності на 1/2 частину автомобіля, що становить суму в розмірі 125103,85 грн., а 1 % від вказаних сум ставить розмір 2746,40 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215, 214 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 69, 70, 74 СК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3249,39 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з автомобіля марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_3, та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач