Справа № 360/386/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3012/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути із ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок"на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 3195,76 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку, стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у вказаній справі відкрите провадження.

Відповідач голова правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді скасувати, прийняти нову ухвалу про повернення позову. Зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є м. Київ, відтак даний спір не підсудний Бородянському районному суду Київської області, а справу слід направити до належного суду з урахуванням його місця реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Бородянському районному суду Київської області. Такі висновки судді колегія суддів апеляційного суду вважає правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно положень ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зважаючи на те, що місцезнаходженням ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» є с. Галинка Бородянського району Київської області, колегія суддів з урахуванням наведених норм вважає, що даний спір підсудний Бородянському районному суду Київської області, що цілком вірно було встановлено судом першої інстанції. За таких умов підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4