Справа № 750/2221/16-ц Провадження № 22-ц/795/1174/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника заявника адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 39 678 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 про відкриття виконавчого провадження. Апелянт вважає, що судом при вирішенні скарги не враховано, що порядок предявлення вимог кредитором спадкодавця до спадкоємця врегульовано спеціальними нормами ЦК України, а державний виконавець, відповідно до пунктів 1, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовляє у відкритті виконавчого провадження не тільки за пропуском строку предявлення документів до виконання, а й при нарості інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу. Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення справ відсутні, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження. Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам і вимогам закону.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/7876/10, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 28.12.2010, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики у розмірі 39 558 грн. та 120 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 39 678 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2015, замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2010 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики в розмірі 39 558 грн. та 120 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 39 678 грн., з ОСОБА_9 на його правонаступника ОСОБА_6. 18 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики в розмірі 39 558 грн. та 120 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 39 678 грн.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції правильно застосував вказану норму Закону і прийшов до правильного висновку про правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та на норми ЦК України, які регулюють предявлення вимог до спадкоємців боржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Державний виконавець не наділений правом ревізувати підстави видачі виконавчого листа судом, рівно як і підстави заміни сторони виконавчого провадження судовим рішенням. Відповідно до п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Крім того, на відміну від правонаступництва у матеріальному праві, правонаступництво у виконавчому провадженні є загальним, універсальним, таким, що передбачає перехід до правонаступника усіх прав та обовязків сторони виконавчого провадження без винятку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав заявниці при ухвалені державним виконавцем інших постанов у виконавчому провадженні та здійсненні виконавчих дій виходять за межі предмету оскарження у цій справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: