АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5367/16 Справа № 205/9761/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», Дніпродзержинського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання нарахувати допомогу по безробіттю, стягнення недоплаченої допомоги по безробіттю та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», Дніпродзержинського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання нарахувати допомогу по безробіттю, стягнення недоплаченої допомоги по безробіттю та моральної шкоди, відмовлено (а.с.34-41).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і одночасно звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, одночасно роз'яснено про те, що заявник до категорії осіб визначених положеннями ст.5 «Про судовий збір», він не відноситься та запропоновано строк для усунення вказаного недоліку, зокрема сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. (а.с. 55).

04 липня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву та відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків у період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2016 року та заяву про відкриття провадження з посиланням на необхідність його звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у задоволенні вищезазначених заяв ОСОБА_2 було відмовлено і повторно надано строк для усунення недоліку, зокрема сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. (а.с.67).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

15 липня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної справи (а.с.69-70).

16 липня 206 року ОСОБА_2 отримав ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року (а.с.71).

19 липня 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про відкриття апеляційного провадження у справі, вважаючи, що має відповідне право.

До теперішнього часу ні позивач, ні його представник не надали оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Оскільки строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення останньому.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова