overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "18" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Червоноплянській сільській раді, Відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "18" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду касаційної скарги на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області та суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з проханням про вирішення питання щодо визначення підсудності розгляду касаційної скарги на ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на те, що відповідачами у справі є судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Статтею 323 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є лише Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, визначення в порядку статі 108 ЦПК України підсудності справи з розгляду касаційної скарги законодавством України не передбачено.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи з розгляду касаційної скарги на судові рішення слід відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 108 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду касаційної скарги на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області та суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 601/1701/16
Провадження № 2/601/774/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на належну частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач позов визнав частково та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на належну частину нерухомого майна призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 182/2413/16-ц
Провадження № 2/0182/2464/2016
23.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 03.04.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 7199,97 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8623,28 грн.,
-Пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -2900,00 грн.,
- Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Акцент Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/826/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/25586/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2580/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

Заінтересована особа:

Мирнівська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту постійного проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК, ст. 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 25 грудня 2011 року в с. Мирне Кілійського району Одеської області, однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Мирне, вул. Леніна, № 49, - не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1993 року до часу відкриття спадщини 25.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 481/1157/16-ц
Провадж.№ 2/481/565/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільскої ради Новобузького району, за яким просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 13.01.2016 року, на рівних рідних матері та сина, а також визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 21 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 47 / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 446/1560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА до ОСОБА_1, за участі третьої особи Старояричівського сільського центру для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА до ОСОБА_1, за участі третьої особи Старояричівського сільського центру для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду подану позовну заяву в частині стягненя аліментів з відповідача. Справу просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Представник третьої особи Старояричівського сільського центру для сім'ї, дітей та молоді в судове засідання не з'явився.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА до ОСОБА_1, за участі третьої особи Старояричівського сільського центру для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення алміентів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/557/15-ц
Провадження № 2/489/1396/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2015 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді-Тихоновій ОСОБА_4 ст. ст. 11-1, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 289/1541/16-ц
Номер провадження 2/289/914/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23.12.2016 року о 10:20 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/828/16-ц
провадження №2/624/495/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 12 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст