У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від

28 листопада 2011 року, ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП - 2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач свої зобов'язання за договором своєчасно не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2015 року утворилася заборгованість -

12 581 грн 65 коп., яка складається з наступного: 4 397 грн 74 коп. - заборгованість за кредитом, 5 526 грн 65 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 581 грн 94 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 575 грн 32 коп. штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 12 581 грн 65 коп. та судовий збір.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня

2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки відповідач на момент укладання кредитного договору був позбавлений волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується наддати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку проте, що кредитний договір з відповідачем укладений не був, оскільки факт отримання грошових коштів відповідачем не був доведений позивачем жодним чином, а також не було надано жодного документу, який би підтверджував факт письмового укладення кредитного договору.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, зокрема ст. ст. 1046, 1054, 1055, ЦК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович