АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/17722/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7364/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Кравець В.А., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулася з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 49 667 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а з ТОВ «Житлобуд-1» 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_3. 1 жовтня 2014 року відбулося залиття її квартири з технічного поверху будинку. Відповідно до акта від 15 жовтня 2014 року причиною залиття квартири є те, що на технічному поверсі будинку в систему гарячого водопостачання власником квартири № НОМЕР_1, яким є ОСОБА_3, було виконано незаконне втручання в систему водопостачання будинку («врізка») з запірною арматурою, що не передбачена в проекті системи гарячого водопостачання будинку та являється власністю квартири № НОМЕР_1, на різьбі якої виникло протікання. У результаті залиття було пошкоджено облаштування квартири,вартість відновлювального ремонту становить 49 667 грн..

ОСОБА_6 вважала, що завдана їй майнова шкода сталася внаслідок бездіяльності ОСОБА_4, який тримав у неналежному технічному стані здійснену ним «врізку» до системи гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку. Також позивач зазначала, що товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» неналежно виконувалися обов'язки по утриманню технічного поверху, у зв'язку з чим його санітарний стан був неналежним, при обстеженні були виявлені залишки життєдіяльності птахів, послід, яйця, мертві птахи, незасклеєні вікна. Внаслідок залиття до належної їй квартири потрапили небезпечні мікроорганізми, що створює небезпеку для життя та здоров'я її та родини, тому вважала, що їй завдано моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, про що позивач не заперечувала.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 26 833 грн. 50 коп. з кожного на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ТОВ «Житлобуд-1» на користь ОСОБА_6 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових втрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Рішення районного суду в частині стягнення з ТОВ «Житлобуд-1» 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в частині позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, що хоч обов'язок здійснення контролю за інженерним обладнанням будинку, яке розташовано на технічному поверсі будинку, був покладений на ТОВ «Житлобуд-1», проте до останнього позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_6 не пред'явлено. Разом з тим, притягнувши до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, суд не врахував, що позивачем відповідно до вимог ст.ст.118,119 ЦПК України до неї не було пред'явлено позовних вимог, тому стягнувши з ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 15 листопада 2000 року належить квартира АДРЕСА_2 (т.1 а.с.42-43). 1 жовтня 2014 року сталося залиття вказаної квартири з технічного поверху будинку, про що 15 жовтня 2014 року працівниками ТОВ «Житлобуд-1» складено відповідний акт.

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку від 10 листопада 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири, становить 49 667 грн. (т.1 а.с.18-26).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 29 серпня 2003 року № 768, до якого внесено зміни розпорядженнями від 27 листопада 2003 року № 1021 та від 16 січня 2004 року № 16, ОСОБА_3 надано дозвіл на перепланування квартири № НОМЕР_1 у будинку.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно акту № 70, затвердженого директором ТОВ «Житлобуд-1» 15 жовтня 2014 року, залиття квартири ОСОБА_6 сталося у результаті того, що на технічному поверсі будинку у систему гарячого водопостачання згідно рекомендації «Проекту капітального ремонту з перепланування квартири АДРЕСА_1» власником квартири НОМЕР_1 була виконана врізка із запірною арматурою, яка не передбачена у проекті системи ГВП будинку та є власністю власника квартири НОМЕР_1, на різьбі якої виникло протікання (т.1 а.с.10).

Таким чином, улаштувавши додатковий обігрівальний пристрій у ванній кімнаті - рушникосушник, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, здійснили не перепланування, а переобладнання квартири, що не передбачено Проектом капітального ремонту з переплануванням квартири АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 152 ЖК УРСР у редакції, що діяла на час проведення ОСОБА_3 «врізки» до труби гарячого водопостачання, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

У листі Оболонською районною державною адміністрацією в м. Києві від 1 липня 2015 року роз'яснено, що «врізка» до загальнобудинкової системи гарячого водопостачання будинку є втручанням у систему загального користування, тому дозвіл на таке переобладнання може бути наданий лише на підставі відповідного проекту переобладнання, погодженого в установленому порядку. Крім того, у даному листі зазначено, що на проведення робіт по врізці до загальнобудинкової системи гарячого водопостачання будинку для роботи додаткового нагрівального приладу (рушникосушника) у квартирі АДРЕСА_2 дозвіл не надавався (т.2 а.с.25-26).

Крім того, у наданому ТОВ «Житлобуд-1» інженерному проекті розташування на технічному поверсі внутрішньобудинкових мереж водопостачання відсутнє зазначення здійсненого ОСОБА_3 підключення.

15.11.2000р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Житлобуд-1» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого ТОВ «Житлобуд-1» забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 а також утримання прибудинкової території, а ОСОБА_6 бере участь у витратах на виконання цих робіт (т.1 а.с.9).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків обслуговуючою організацією будинку -ТОВ «Житлобуд-1», а саме в частині своєчасного прибирання технічного поверху та утримання його у належному санітарному стані, нечистоти, які містять небезпечні для здоров'я мікроорганізми, потрапили до помешкання ОСОБА_6.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази та враховуючи положення ст.23 та 1167 ЦК України, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСОБА_6 та повне їх задоволення.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-