Справа № 214/4214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійним третейські застереження визначені у п. 6.1 Договору про внесення змін №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг №120/429/08 від 13.12.2012 року та третейські застереження визначені Генеральним договором про надання кредитних послуг №120/429/08 від 03.06.2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.06.2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №120/429/08, згідно якого він отримав кредит у розмірі 90500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 02.03.2015 року. Під час укладення зазначеного Генерального договору про надання кредитних послуг №120/429/08 між ними було обговорено можливість внесення до п.п. 6.1 та 6.2 третейських застережень, відповідно до яких: «Всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між Сторонами у звязку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду про Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою:02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_2, у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків». Однак, п. 6.1 Договору про внесення змін №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг №120/429/08 від 13.12.2012 року були змінені умови врегулювання будь-яких спорів, а саме відповідачем було змінено Третейський суд з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам». Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець не повинен включати в договори із споживачами умови, що є несправедливими, а відповідач у даному випадку є по суті продавцем своїх послуг. Вказані третейські застереження є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс прав і обов'язків на шкоду споживача. Зокрема, несправедливими є умови пунктів про встановлення обов'язкових для нього умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитись перед укладенням договорів, а саме з регламентом Третейського суду. Окрім того, він уважає, що розгляд справи в порядку третейського судочинства суттєво обмежує його права на захист своїх інтересів, оскільки він позбавлений можливості належним чином захищати свої права згідно з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного процесуального кодексу України. Так, уважаючи зазначені положення договору такими, що суперечать чинному законодавству він просить суд визнати недійсними третейські застереження.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності з урахуванням долучених до матеріалів справи письмових заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 03.06.2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №120/429/08 (далі Кредитний договір), згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 90500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 02.03.2015 року (а.с.6-14).

Відповідно до п.п. 6.1 та 6.2 Кредитного договору були передбачені третейські застереження, відповідно до яких: «Всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між Сторонами у звязку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду про Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою:02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_2, у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Разом з тим, згідно п. 6.1 Договору про внесення змін №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг №120/429/08 від 13.12.2012 року були змінені умови врегулювання будь-яких спорів, а саме відповідачем було змінено Третейський суд з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Разом з тим статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України від 11.05.2004 року №1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

Так, Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» було доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Враховуючи той факт, що позивач у відносинах з банком відповідачем у справі, є споживачем кредитних послуг, вирішення спору між сторонами не відноситься до компетенції третейських судів згідно з чинним законодавством, а тому, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зауважує, що все вище зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-63цс15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійним третейські застереження визначені у п. 6.1 Договору про внесення змін №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг №120/429/08 від 13.12.2012 року та третейські застереження визначені Генеральним договором про надання кредитних послуг №120/429/08 від 03.06.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.