Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2116/2016
Головуючий 1 інстанції Філь О.С.
Категорія 81 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та повернути заявнику сплачений судовий збір у всіх інстанціях.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, заявником двічі було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. та 551,20 грн. при подачі апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, але суд проігнорував зазначене та відмовив у поверненні судового збору.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квітні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон (а.с.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків (а.с.3).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в роз'ясненні ухвали суду від 26 квітня 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон (а.с.10).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.25).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, залишено без руху, надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.39).

Відповідно до квитанції від 29 липня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2016 року сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 275,60 грн. (а.с.44).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задоволено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.57-59).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року закрито розгляд заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон (а.с.75).

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про повернення сплаченого судового збору заявником у всіх інстанціях за всіма платежами (а.с.78).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору відмовлено (а.с.81).

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області, судовий збір сплачено на рахунок ДКСУ в Донецькій області в розмірі 275,60 грн., тому заявнику необхідно для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору звертатися до апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ст. 409 ЦПК України у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір. Відповідно до п. 44 питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З огляду на викладене, з урахування квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.44), судом першої інстанції вірно визначено, що сплачена сума судового збору ухвалою Красноармійського міськрайонного суду не підлягає поверненню заявникові.

При цьому заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутись з клопотанням про повернення судового збору до відповідного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян