Справа № 4-с/490/3477/14-ц
н/п 4-с/490/99/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Лисиця Ю.В., .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиці ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2016 року, та просив про її скасування із зобов*язанням продовжити виконання судового рішення.

При цьому заявник вказав наступне. Виконавче провадження було закінчено з огляду те, що державним виконавцем двічі накладений штраф на боржника у зв*язку з невиконанням виконавчого документа та внесено подання до Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення посадових осіб ТОВ «Спарта-Трейд» до відповідальності згідно із законом. Однак, дана постанова є незаконною, оскільки накладення штрафів та внесення подання головним держвним виконавцем ОСОБА_3 до Центрального РВ ММУ УМВС у Миколаївській області про притягнення посадових осіб ТОВ «Спарта-Трейд» до відповідальності згідно із законом не являється фактичним повним виконанням рішення суду та жодним чином не поновлює порушені права стягувача. Окрім того, виконавчою службою не виконані всі передбачені законом процесуальні дії щодо виконання судового рішення.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, направив свого представника.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 вимоги скарги не визнала, посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, за такого просила в скарзі відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності скаржника ОСОБА_2

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов*язано ТОВ «Спарта-Трейд» виконати вимоги ст. 47 ч. 1 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та видати ОСОБА_2 трудову книжку (дублікат), стягнуто з ТОВ «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки 35107,80 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року змінено, зобов*язано ТОВ «Спарта-Трейд» видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки, стягнуто з ТОВ «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_2 12997,80 грн. середнього заробітку без утримання прибуткового податку та інших обов*язкових платежів. В іншій частині рішення залишено без змін.

03.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №490/3477/14-ц.

07.04.2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. При цьому зазначено строк виконання виконавчого документа до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.04.2015 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з ТОВ «Спарта-Трейд» виконавчого збору

За наслідками виходу 16.04.2015 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталіграду, 13, державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин та посадові особи боржника відсутні за адресою, про що складено акт державного виконавця від 16.04.2015 року.

17.04.2015 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що трудової книжки ОСОБА_2 у боржника немає, зобов*язано генерального директора ТОВ «Спарта-Трейд» надати докази, які підтверджують факт відсутності трудової книжки.

Внаслідок невиконання рішення суду боржником, державним виконавцем 27.04.2015 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

05.05.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 13, для перевірки виконання рішення суду. За результатами виходу боржника встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

Внаслідок повторного невиконання рішення суду боржником, 06.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 2040,00 грн.

06.05.2015 року до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Спарта-Трейд» за невиконання рішення суду.

21.05.2015 року на адресу Центрального ВДВС ММУЮ надійшов лист з дублікатом трудової книжки від ТОВ «Спарта-Трейд».

27.05.2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3, складено акт про відмову ОСОБА_2 від отримання дублікату трудової книжки у зв*язку з неправильним її оформленням.

У відповідності до ч.2 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання судового рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак дані вимоги державним виконавцем не були виконані.

30.03.2016 року головний державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення апеляційного суду, в якій просив роз*яснити, яким чином має бути оформлена трудова книжка або її дублікат, яка повинна бути видана стягувану ОСОБА_2

08.04.2016 року дана заява залишена без руху, та у зв*язку з невиконанням 12.05.2016 року визнана неподаною та повернена.

20.05.2016 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

У відповідності ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження,передбачені цим Законом та іншими законами.

Вказане свідчить, що не всі, передбачені законом дії виконані державним виконавцем, а тому, підстави для закриття провадження, передбачені ст.49 ч.1 п.11, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» є формальним.

Так, з метою захисту інтересів стягувача, виконавець має право одержувати безоплатно від організацій. Посадових осіб сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому чисоі конфіденційну; звертатися до суду із заявою про роз*яснення рішення, встановлення чи зміну способу виконання; звертатися до органу про роз*яснення змісту виданого документу; викликати фізичних осіб, посадових осіб, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки виносить постанову про його привід; повідомляти органам державної влади, громадським об*єднанням, трудовим колективам і громадськості про факти порушення особою вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення від виконання зобов*язань, покладених рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов*язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб*єктів господарювання та здійснювати інші повноваження.

У відповідності до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав суд приходить до висновку , що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки не виконані всі можливі процесуальні дії, а тому скарга підлягає задовольненню, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, Центральний відділ ДВС ММУЮ повинен відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 383, 387 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №490/3477/14-ц, виданого 03.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Зобов`язати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №490/3477/14-ц, виданого 03.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.