overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород Дністровська районна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород Дністровська районна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1891/16-ц
Провадження № 2/396/851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1897/16-ц
Провадження № 2/390/838/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1897/16-ц (провадження № 2/390/838/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 15 грудня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/7749/16-ц Провадження № 22-ц/795/2161/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и Л А:

17 листопада 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області Позігуна М.І. було відкрито провадження у даній справі.

24 листопада 2016 року в судовому засіданні Апеляційного суду Чернігівської області розгляд даної справи відкладено на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

09 грудня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була проведена заміна доповідача, дану справу було розподілено судді Мамоновій О.Є. у звязку із звільненням судді Позігуна М.І. у відставку.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, розгляд якої відкладено на 09:00 26 грудня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/73/2016 Справа № 641/7379/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору ML-706/100/2008 від 25.01.2008 року недійсним.

До канцелярії суду надійшла відповідь Ленінського районного суду м. Харкова згідно якої цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору ML-706/100/2008 від 25.01.2008 року недійсним залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- призначити в судове засідання на 20.12.2016 року на 11:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8681/16 Справа № 199/3526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива» до ОСОБА_2 про визнання договору про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годині 26.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 216/1558/16-ц
Провадження 2/216/1365/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконачого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власнотсті на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визначення меж земельних ділянок за фактичним користуванням ,

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 481 від 29.09.2016 року, цивільну справу № 216/1558/16-ц, провадження № 2/216/1365/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконачого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власнотсті на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визначення меж земельних ділянок за фактичним користуванням , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконачого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власнотсті на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визначення меж земельних ділянок за фактичним користуванням - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 24. 10.2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 638/8034/15-ц>
Провадження № 2-п/638/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В заяві посилається на те, що ні повісток про виклик в судове засідання, ні копію рішення він не отримував, а дізнався про існування рішення лише від державного виконавця. Окрім того, відповідач не згоден з рішенням суду, оскільки стверджує, що розписка від 19.04.2012р. ним не писалася та ніякіх коштів від ОСОБА_2 він не отримував, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення достовірності його підпису в розписці.

В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а також заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідачем не були надані докази, які мають значення для вирішення справи по суті, тому просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки підстави на які посилається відповідач не заслуговують на увагу, тому як жодних доказів щодо недостовірності підпису відповідача суду не надано, окрім того, відповідач та його представник в судові засідання для вирішення питання про перегляд заочного рішення не з*являються, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, доводи відповідача не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9087/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду. 21 вересня 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 листопада 2016 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, та призначити судовий розгляд на 07 лютого 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 310/6478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 07. 12. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 01. 2017 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
провадження № 2/243/4783/2016
справа № 243/9921/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі о 08 год. 10 хв. 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН №337/4783/16-ц
Провадження № 2/337/2140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

8 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №296 «Турбина-2» про звільнення майна з-під арешту -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК №296 «Турбина-2» про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2016 року на 13 годин 15 хвилин в залі № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна