overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/478/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Ізіда" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою відповідно до якої просила продовжити розгляд даної цивільної справи на 15 днів, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав детальний розрахунок суми заборгованості за кредитом, з яким необхідно ознайомитися та надати пояснення. Розгляд справи просила відкласти на іншу дату.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду звернувся з заявою в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України розгляд справи закінчується 19 грудня 2016 року, тому суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 03 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Ізіда" про стягнення боргу до 03 січня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 15:00 годину 28 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2011 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент- Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 року в розмірі 13004,89 грн., з яких: 4129,42 грн. заборгованість за кредитом; 7780,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 595,47 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ Акцент Банк сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №442/3642/16-ц
Провадження №2/442/1362/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

за участю секретаря Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів : ОСОБА_2ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дрогобицького міського пологового будинку на користь ОСОБА_1 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, в сумі 2677.28 грн.

Із зазначених сум невиплаченої індексації заробітної плати, стягнутих на користь ОСОБА_4 при їх виплаті, мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

Стягнути з Дрогобицького міського пологового будинку - 1378 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 282/1244/16
Провадження № 2/282/424/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 грудня 2016 року о 16.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/1145/16-ц
№ провадження 2/647/466/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З грудня 2015 року не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Дитина знаходиться на спільному утриманні. Спору про поділ майна між ними немає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 82 (а.с.6). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).
Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 82 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 372/3220/16-ц
Провадження 2-1744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 08 грудня 2016 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/638/4215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- усунути позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 113 у буд. 3 по вул. Космонавтів в м. Харкові шляхом вселення ОСОБА_1;

- виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 758/7188/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 01.07.2013 р. в розмірі 28293,07 грн., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 3583,51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19936,08 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2950,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова - 5%) в розмірі 1323,48 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Тобто позивачем за подання позовної заяви недоплачено судовий збір - 72,00 грн.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 740/2586/16-ц Провадження № 22-ц/795/2334/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РІД на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РІД про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и Л А:

24 листопада 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Позігуна М.І. було відкрито провадження у даній справі.

08 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 11-00 год. 22 грудня 2016 року.

У звязку зі звільненням судді-доповідача по даній справі ОСОБА_5 у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем була визначена суддя Онищенко О.І., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РІД про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, призначену на 11:00 22 грудня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/2062/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунально виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі - 1428 грн. 71 коп.

06 грудня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження до суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник до моменту відкриття наказного провадження звернувся з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Сплачена сума судового збору повертається заявнику ухвалою суду в разі повернення заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. платіжне доручення №55218 від 24.05.2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
провадження № 2/616/361/16
справа № 616/923/16-ц
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13628 грн. 53 коп. за кредитним договором від 20.09.2013 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 23 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко