overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/774/16-ц
Провадження № 2-сз/280/11/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Коростишівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 10.06.2016р. заяву повернуто заявнику.

В подальшому до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 2 від 03.06.2016 року, через термінал С0134877, на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, ЄРПОУ 37927181, отримувач платежу УК у Коростишівському районі. Призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22030101; сплата суд.збору, пункт закону 1.4. за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 524/8762/16-ц
Провадження № 2/524/2832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 12 грудня 2016 року на 08 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 715/2344/16-ц
Провадження № 2/715/1078/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.12.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 14.12.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/408/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3297/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем і його представником копії повного тексту рішення. Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.11.2016 Справа №607/21006/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо ухвалення постанови від 30 вересня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документа № 607/21006/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" 784062,55 гривень боргу.

Дана скарга із матеріалами цивільної справи передана судді Сливка Л.М. 31 жовтня 2016року .

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу представника публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити її до розгляду об 11 годині 15 хвилин 11 листопада 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати представника заявника , головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 .

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 177/2517/16-ц
Провадження № 2/177/1244/16
У Х В А Л А

07.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та присудження грошової компенсації, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.12.2016 року та просив суд припинити право власності відповідача на нерухоме майно 5/100 часток нежитлової будівлі за адресою вул. Теплична, 13а с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області; визнати за ним право власності на 5/100 часток нежитлової будівлі за адресою вул. Теплична, 13а с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області; присудити відповідачу компенсацію у розмірі 9582,95 грн., стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч п. 2 ч.1 ст. 80, п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не надає експертну грошову оцінку спірного нерухомого майна, що впливає на ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та присудження грошової компенсації залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1959/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 23 грудня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 588/1395/16-ц
№ провадження 2/588/695/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 18.11.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області по цивільній справі № 588/1032/16-ц, провадження № 2/588/525/16 від 15 вересня 2016 року; змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі № 588/1032/16-ц, провадження № 2/588/525/16, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 19 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 428/3842/16-ц
Провадження №2/428/1078/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором кредитування,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором кредитування.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_4 надано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, вищевикладене, сума судового збору у даному випадку не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором кредитування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 214/5197/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у вигляді 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2016 року.

В іншій частині - відмовити.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 283/2512/16-ц
Провадження №2/283/914/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 17 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3467/16-ц
Провадження № 2/484/2505/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2610/16-ц

Номер провадження: 2/511/1145/16

"06" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2011 року. Заборгованість складає 45588,85грн, а також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 13.01.2017 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова