Справа № 203/3469/16-ц
Провадження № 2-з/0203/103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

26 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 05.11.2014 року внаслідок ДТП загинув батько ОСОБА_2 ОСОБА_4, у звяку із чим позивачці завдано матеріальної та моральної шкоди. Відповідач винним себе не визнає та від відшкодування заподіяної шкоди ухиляється.

28 червня 2016 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на ? частини квартири №22 у житловому будинку №5 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м.Кривий Ріг загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Крім того, встановлено, що під час звернення до суду із зазначеною заявою, згідно з п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», представником позивача сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи. У такому випадку це правило поширюється й на решту звернень у рамках справи.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ? частини квартири №22 у житловому будинку №5 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м.Кривий Ріг загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради згідно з розпорядженням № С-2609 від 10.12.1999р.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, на яке накладається арешт.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 275,60 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № 157 від 26.07.2016 року.

Направити копії ухвали сторонам у справі та до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян