22-ц/775/538/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Лоленко А.В.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 830 055,26грн., з яких 702 432,71грн. тіло кредиту, 127 622,56грн. відсотки за користування кредитом, судових витрат.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав невиконання ухвали про обовязкову явку представника банку у судове засідання та повторну неявку представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, і співвідповідача ОСОБА_3, які заперечували проти доводів скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позову без розгляду за клопотанням представника відповідача, суд керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що на 15.04.2016р. і 26.04.206р. представник позивача не прибув в судове засідання в режимі організованої відеоконференції, причини неявки суду не повідомив, на 26.04.2016р. надіслав листа про розгляд справи у його відсутність.

З такими висновками суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В наведених нормах критерієм можливості залишення позову без розгляду визначено належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи, а також неподання ним заяви про намір вирішити судовий спір у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були подані 7 заяв від 01.10.2015р., 26.10.2015р., 03.12.2015р., 27.01.2016р., 02.02.2016р., 13.04.2016р., 18.02.2016р., в яких містились клопотання про розгляд справи у відсутність уповноваженої особи банку (а.с. 40-41, 45-46, 58-59, 71-75, 76-78, 96-97, 131-132).

І суд першої інстанції в своїй ухвалі безпосередньо констатує, що заява уповноваженої особи позивача про розгляд справи у його відсутність була подана на 26.04.2016р.

Тож положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не дозволяють за наявності такого змісту неодноразово поданих заяв позивача, який не втрачав інтересу до наслідків вирішення його позову, ухвалити процесуальне рішення про залишення позову без розгляду, навіть попри визнання явки представника позивача обов'язковою і організацію відеоконференції.

За таких обставин, як слушно вказує в апеляційній скарзі позивач, справа мала бути вирішена судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, до чого обставини, що склались із неявкою представника позивача, не були процесуальною перешкодою.

Крім того, з моменту відкриття провадження у справі у вересні 2015 року і до моменту вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті; в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

Суд першої інстанції не зважив на вимоги процесуального закону і положення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод на розгляд справи впродовж розумні строки. Тому його висновок про залишення позовної заяви без розгляду є не в достатній мірі обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала як така, що не перешкоджає подальшому провадженню, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_7