overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2286/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року. При цьому посилається на те, що вони повний текс оскаржуваного рішення суду отримали лише 09 листопада 2016 року, внаслідок чого були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк»строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Провадження № 2/592/2966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс плюс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс плюс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс плюс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (графа статзвіту 45 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс плюс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 643/5781/16-ц
Провадження № 2-н/643/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 646/9435/16-ц
№ пров. 2н/646/561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 олексіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 олексіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 249, 69 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 13 249, 69 грн. з ОСОБА_1 олексіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/744/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2549/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 Справа №607/13979/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9831/16-ц
Провадження № 2-о/185/450/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада Хорошівського району Житомирської області, про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця за спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада Хорошівського району Житомирської області, про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця за спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій заяві заявник зазначає про те, що встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця за спадкодавцем на час відкриття спадщини їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2006 року.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження неможливості оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2006 року (не надана відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада Хорошівського району Житомирської області, про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця за спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/592/3055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням договору, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача 2796.16 грн. авансу згідно договору про надання візової підтримки та інформаційних послуг через невиконання умов договору та відшкодувати судові витрати в сумі 2000 грн. сплачених за складання позову..

Вважаю, що вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

●Не зазначено доказів, що відповідач не виконав умови договору та яких конкретно по наданню візової підтримки та надання інформаційних послуг повязаних з цим.

●Не зазначено доказів, що відповідач не приступив до виконання договору чи не виконав його у строк, встановлений законом чи договором.

●Не зазначено доказів, що ФОП ОСОБА_3, яка за твердженнями позивача складала позовну заяву, здійснює підприємницьку діяльність з надання юридичних послуг.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з тим, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться цивільна справа № 757/60530/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по справі.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження 22-ц/788/2058/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки представник ПАТ „УкрСиббанк" не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 207), копію рішення отримав лише 23 листопада 2016 року (а.с. 217) і в межах строку на апеляційне оскарження - 02 грудня 2016 року ПАТ „УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу (а.с. 273).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ „УкрСиббанк" (а.с. 223);

відповідача - ОСОБА_2 (40013, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2),

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 165).

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с.133).

Головуючий -

Судді -
Справа №428/8407/16-ц
Провадження №2/428/1760/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , судового збору -

встановив:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , судового збору , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/866/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконними та частково незаконними, а також скасування правових актів органу місцевого самоврядування, що порушують права власника, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконними та частково незаконними, а також скасування правових актів органу місцевого самоврядування, що порушують права власника, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2547/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/1191/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 08 листопада 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко