Справа № 490/4317/16-ц Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/1567/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Царюк Л.М.

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, а саме неправильності зазначення відомостей в актовому записі про шлюб № 732 від 2 квітня 1958 року щодо вказівки у графі національності нареченої ОСОБА_4 національності «українка», та просила зобовязати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про шлюб № 732 від 2 квітня 1958 року у відомостях про наречену національність нареченої з «українка» на «єврейка». Зазначений факт необхідно визначити для встановлення факту національної ідентичності для впорядкування документів, з метою реалізації особистих прав заявниці.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено з тих підстав, що ця заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд не врахував, що вона просить саме про встановлення факту неправильності в актовому записі про шлюб, а не про встановлення факту належності до певної національності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних осіб фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦП України визначено перелік юридичних фактів, за якими суд розглядає цивільні справи в окремому провадження.

Між тим за положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя посилався на те, що, оскільки встановлення факту належності до національності не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а оскарження відмови органу реєстрації актів громадянського стану внести зміни до актового запису чи відновити актовий запис здійснюється у порядку адміністративного судочинства, то у відкритті провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства слід відмовити відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду, оскільки вони відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 остання просила суд встановити факт неправильності зазначення відомостей в актовому записі про шлюб, а саме у свідоцтво про шлюб в графі національність нареченої, змінивши одну національність на іншу, у звязку з чим зобовязати відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану внести такі зміни у відповідний актовий запис.

Відповідно до висновку начальника міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 відмовлено у внесенні зазначених змін у свідоцтво про шлюб (а.с.-28).

Актовий запис цивільного стану це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Відповідно до ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закону Україні від 1 липня 2010 року № 2991 «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» ( надалі Закон) актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

Про факт державної реєстрації акта цивільного стану видається відповідне свідоцтво.

Порядок внесення змін в записи актів громадянського стану передбачений Законом та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання.

Вказані норми передбачають, що внесення змін у записи актів громадянського стану при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами реєстрації актів громадянського стану. Відмова органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду.

Відповідно до п. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 4 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частина 1 п. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Отже, відповідно до діючого законодавства, оскарження відмови органів реєстрації актів цивільного стану виправити або змінити запис проводиться у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що законом передбачено інший порядок встановлення неправильностей записів в актах цивільного стану та виправлення таких записів.

При цьому місцевий суд вірно роз'яснив заявниці її право на звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявниця в порядку окремого провадження бажає встановити факт невірних записів у актовому записі про шлюб, а не встановити факт належності до певної національності не заслуговують на увагу, оскільки з наведених правових норм встановлено, що для усунення помилок (невірності) у актових записах цивільного стану закон передбачає інших порядок виправлення таких невірностей.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовує своє звернення до суду саме необхідністю встановлення факту єврейського походження з посиланням на Закон України «Про національні меншини», за яким громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність та підсумовуючи зазначає, що вона має бажання відновити єврейську національність у актовому запису про реєстрацію шлюбу.

За такого, районний суд дійшов правильного висновку, що в порядку окремого провадження не можуть розглядатися справи предметом яких є встановлення належності фізичної особи до певної національності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_5