АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування наказів щодо відсторонення від роботи, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати протиправними та скасувати накази номер 124/к від 06 вересня 2016 року про відсторонення його від виконання обов'язків директора державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України та наказ номер 125/к від 07 вересня 2016 року про покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків директора державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук. Зобов'язати Реєстраційну служба Харківського міського управління юстиції поновити становище, яке існувало до дати винесення наказу 124/к від 06 вересня 2016 року. Зобов'язати Національну академію аграрних наук України здійснювати нагляд за дотриманням вимог закону при виданні кадрових наказів Інститутом тваринництва НААН України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Інституту тваринництва НААН України подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В резолютивній частині ухвали допущена описка, оскільки провадження відповідно до резолютивної частини відкрито за сторонами, які не є учасниками процесу в даній справі. Також суд не звернув увагу на те, що позивач не обґрунтував позовні вимоги в частині зобов'язання Національної академії аграрних наук України здійснювати нагляд за дотриманням вимог закону при вирішенні кадрових питань. Суд не перевірив обґрунтованості позовних вимог заявлених до другого відповідача, який знаходиться в м. Києві, а тому безпідставно відкрив провадження з порушенням правил підсудності.

До апеляційного суду представник інституту не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про визнання протиправними та скасування наказів щодо відсторонення від роботи, зобов'язання вчинити дії.

Так, позивач зокрема просив суд, зобов'язати Національну академію аграрних наук України здійснювати нагляд за дотриманням вимог закону при виданні кадрових наказів Інститутом тваринництва НААН України.

Обґрунтовуючи дану вимогу, позивач посилався на те, що Національна академія аграрних наук України є органом управління державним майно, якій підпорядкований Інститут тваринництва НААН України. Тобто, Національна академія аграрних наук України повинна здійснювати нагляд за дотриманням законності при виконанні своїх повноважень підпорядкованим їй структурним підрозділам. При цьому, оскільки випадки призначення керівників всупереч вимог статуту НААН України є непоодинокими, виникла необхідність зобов'язати НААН України контролювати дотримання вимог статуту, підпорядкованою установою Інститутом тваринництва НААН України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Печерського районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи можливо застосовувати правила загальної підсудності з врахуванням положень ст. 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, з приводу необґрунтованості вимог позивача до НААН України, колегія суддів не приймає, оскільки позивна заява містить виклад обставин, та посилання на норму права, а також вимогу до вказаного відповідача.

При цьому законність та обґрунтованість позовних вимог відповідно до ЦПК України перевіряється на стадії розгляду позовної заяви по суті, а не на стадії відкриття провадження по справі.

Посилання в скарзі на те, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, оскільки провадження відповідно до резолютивної частини відкрито за сторонами, які не є учасниками процесу в даній справі, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали та підлягає виправленню в порядку визначеному ст. 219 ЦПК України. При цьому колегією суддів враховується, те, що зі змісту вступної та описової частини ухвали вбачається, що вона стосувалася сторін та вимог зазначених в позовній заяві

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: