Справа № 643/8970/15-ц
Номер провадження 2-р/643/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення та відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 3863,50 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят три гривні п'ятдесят копійок). Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом чотирнадцяти днів після набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний ОСОБА_2 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, надати ОСОБА_2 документи, які підтверджують належну якість комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний ОСОБА_2 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року залишено без змін.

07.06.2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить розяснити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року в частині того, яким саме чином (у який спосіб) відповідач має усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі компютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний позивачем у відповідача. Крім того, просить відстрочити виконання рішення на термін до 14 днів з дати розяснення рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду від 06.01.2016 року є йому незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким саме чином (у який спосіб) відповідач має усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі компютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний позивачем у відповідача. Для попередження та уникнення невірного виконання рішення а також для виконання його у відповідний та розумний термін, просить суд зауважити на необхідності відстрочити виконання рішення на термін до 14 днів після дати його розяснення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проаналізувавши рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року, суд вважає, що воно є повністю зрозумілим та підстави для його роз'яснення відсутні.

Окрім цього, суд відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення суду виходить із того, що порушені відповідачем у заяві питання стосуються у більшій мірі порядку виконання рішення суду, а не його змісту, що суперечить положенню ст. 221 ЦПК України. В свою чергу розгляд процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та судовим контролем за виконанням судових рішень регулюється розділами VI та VII ЦПК України.

Щодо вимог відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд відмовляє в їх задоволенні, на підставі викладеного.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу відстрочення виконання рішення суду, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не передбачені ст. 373 ЦПК України, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача в цій частині.

Керуючись ст. ст. 221, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення та відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.