АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6157/16 Справа № 185/3259/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25000 грн. строком до 19.08.2010 р. зі сплатою 30% річних за весь час користування кредитом, з кінцевим термніном повернення до 19 серпня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та ОСОБА_3 а також між банком та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 20982,12 грн., яку було стягнуто за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року. Після ухвалення рішення і до погашення заборгованості за кредитом, за період з 09 грудня 2010 року по 30 грудня 2011 року утворилася заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 7797,36 грн. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за відсотками за користування кредитом у зазначеному розмірі, та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником з другої сторони, був укладений кредитний договір № 245140-CRED, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25000 грн. з кінцевим терміном повернення до 19 серпня 2010 року. Кредитні кошти надаються шляхом зарахування на картковий рахунок, відкритий на підставі договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Мікрокредит». Позичальник взяла на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу у розмірі 1400 грн., до складу якого входить погашення тіла кредиту та відсотків (т.1 а.с. 13-16).

Як зазначено у п.3.1. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 30%річних. Розрахунок нарахованих відсотків здійснюється з моменту зарахування коштів на картковий рахунок у розмірі суми, вказаної у п.1.3 цього договору до дати погашення кредиту згідно графіку та п.п.2.4.1,3.3,3.4 цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та ОСОБА_3, а також між банком та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник (т.1 а.с. 17).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №245140-CRED від 21 серпня 2008 року у сумі 20982,12 грн. Як вбачається з уточненої позовної заяви, вказана сума станом на 28 квітня 2010 року складалася з наступного: 16759,07 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2985,81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 250 грн. - фіксована частина штрафу; 987,24 грн. - процентна складова штрафу. Заборгованість за тілом кредиту, яку було стягнуто за рішенням суду у сумі 16759,07 грн. складалася із поточної заборгованості у сумі 5265,85 грн. та 11493,33 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту (т.1,а.с.7).

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у відділі ДВС Павлоградського МРУЮ. Постановами державного виконавця від 30.12.2011р. було закінчено виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 20982,12 грн. та судових витрат у сумі 187,84 грн. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі сплатою боргу (том №1, а.с.65-68).

Як на підставу позовних вимог, позивач після уточнення позову посилався на те, що за період з 09 грудня 2010 року по 30 грудня 2011 року за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 7797,36 грн.

Однак позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що за вищевказаний період за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 7797,36 грн. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що розрахунок було здійснено виходячи з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9159,07 грн., яка існувала на 30.12.2011р. Проте, факт відсутності заборгованості відповідача за тілом кредиту станом на 30.12.2011р. підтверджується постановами про завершення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу. Крім того, у своєму розрахунку позивач не врахував поступове зменшення розміру тіла кредиту в ході виконавчого провадження.

Таким чином, відомості, наведені у розрахунках позивача, не відповідають фактичним обставинам, а розрахунки розміру заборгованості є необгрунтованими.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1054, 629, 526 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості заявленої позивачем суми процентів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами безспірності такої суми, які б слугували правовою підставою задоволення позову. Посилання апеляційної скарги всупереч вимогам ст.60 ЦПК України лише констатують наявність недоказаного розміру заборгованості та не впливають на встановлені судом обставини справи.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова