УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3767/16-ц

2/303/1866/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача UniCredit Bank в особі Мукачівського відділення UniCredit Bank

третя особа без самостійних вимог:

приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання правочинів недійсними та припинення заборони на відчуження нерухомого майна і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, на підставі якого просить:

-визнати кредитний договір від 18.05.2007 року №305/82-Ж-07, укладений між ОСОБА_3 (як іпотекодавцем) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є UniCredit Bank (як іпотеко держателем) в особі Мукачівського відділення UniCredit Bank недійсним, з моменту його укладення,

-визнати договір поруки від 01.07.2013 року №305/82-Ж-07-01, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є UniCredit Bank (як іпотекодержателем) в особі Мукачівського відділення UniCredit Bank недійсним, з моменту його укладення,

-визнати іпотечний договір від 18.05.2007 року №305/82-Ж-07, укладений між ОСОБА_3 (як іпотекодавцем) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є UniCredit Bank (як іпотекодержателем) в особі Мукачівського відділення UniCredit Bank, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі №1124 недійсним, з моменту його укладення,

-припинити заборону на відчуження житлового будинку, з приналежними надвірними спорудами та прибудовами та земельної ділянки, розміром 0,0600 га., які знаходяться за адресою: м. Мукачево, вул. Підгорянська, 63 Закарпатської області.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, які викладені у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (надалі - Постанова) сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Згідно з п. 13 вказаної Постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Законом України «Про судовий збір» (п. 2 ч. 1 ст. 4), передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв немайнового характеру, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Незважаючи на вищезазначене, матеріали позову не містять доказів у підтвердження сплати позивачем судового збору за розгляд чотирьох вимог немайнового характеру.

Таким чином, вказані вимоги мають бути оплачені судовим збором за кожну з них окремо.

Посилання позивача у тексті позовної заяви на обставини щодо її звільнення від сплати судового збору як споживача є безпідставними, оскільки Законом України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору не передбачено випадків звільнення споживачів від сплати судового збору.

Крім того, позивачу слід вказати ціну позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость