Справа № 741/326/16 Провадження № 22-ц/795/1275/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 25 березня 2005 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому не було відомо про наявність заповіту матері лише 21 січня 2016 року, а також на те, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті матері був його брат ОСОБА_7, котрий проживав разом з матірю, але він помер 14 грудня 2015 року і, відповідно, позивач не міг прийняти спадщину без письмової згоди спадкоємця, який прийняв спадщину, що на думку позивача і непереборною обставиною, яка перешкодила прийняттю спадщини.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у позові відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. На думку позивача, рішення суду першої інстанції є незаконним і несправедливим у звязку з тм, що суд не дослідив обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, та не взяв до уваги різницю у процедурі прийняття спадщини за законом і за заповітом. Також позивач посилається на те, що він фактично вступив в управління і володіння частиною спадкового майна.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільська рада подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника і згоду з рішенням суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, але з інших підстав.

З матеріалів справи, зокрема копії заповіту ОСОБА_6, який посвідчено секретарем виконкому Червонопартизанської сільської ради 16 березня 1998 року, встановлено, що спадкодавець вчинила заповіт на користь семи осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_5 На час розгляду справи ОСОБА_5 і ОСОБА_7 померли. З пояснень позивача, у тому числі письмових (а.с. 29-31), вбачається, що ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті матері відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, а після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняв його син ОСОБА_12 Згідно з ч.2 ст. 1268 ЦК України прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування є належним відповідачем у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини лише за відсутності інших спадкоємців. Отже, у цій справі сільська рада є неналежним відповідачем, а тому рішення підлягає скасуванню, позов не може бути задоволений як такий, що заявлений до неналежного відповідача. Підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заявлені позивачем, підлягають перевірці при розгляді позову до належних відповідачів з врахуванням вимог ЦК України, які регулюють правовідносини щодо прийняття спадщини, яка відкрилась після 01 січня 2004 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_5 до Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: