overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/790/16-ц
провадження № 2-сз/650/23/16
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, відповідно до ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» збір в сумі 1378,00 грн., що був сплачений 03.06.2016р., як судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 203/4436/16-ц
Провадження № 2/0203/1449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та визнання права користування житлом,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та визнання права користування житлом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

20 жовтня 2016 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить Інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень, що міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с.10).

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та визнання права користування житлом вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 275,60 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція №0.0.623164503.1 від 23.09.2016 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/219/5027/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.12.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/1763/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9418/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 53866,63 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 3 лютого 2015 року 869784,26 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішення суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просив суд рішення в частині відмову у стягненні пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідачів на користь Банку 18 894,13 грн. пені, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 9 червня 2016 та отримана уповноваженою особою Банку 13 червня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, станом на 29 червня 2016 року ОСОБА_5 не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 459/2167/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності до німецької національності,-

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту належності до німецької національності, а 02.08.2016 року подав заяву про повернення останньої.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про встановлення факту належності до німецької національності до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності до німецької національності повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 196/1103/16-ц
№ провадження 2-о/196/137/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 18 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 18 листопада 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 310/7936/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн., але позивачем судовий збір у зазначеній сумі не оплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №642/3983/16-ц
Провадження №2н/642/332/16
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.05.2015 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 2882 грн. 95 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.05.2015 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1739 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 354,72 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 70,74 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В. Сватіков
Справа № 676/5216/16-ц
Номер провадження 2/676/2618/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходів але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, а також на її утримання в розмірі ? доходів відповідача з часу її звернення до суду і до виповнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 656/679/16-ц
Номер провадження 2/656/205/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, надавши суду письмові заперечення на позов.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачка свої заперечення;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 16.07.2010 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/2444/16-ц
Номер провадження 2-о/559/127/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Територіальної громади в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області

про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Територіальної громади в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/9102/16-ц
Провадження № 6/750/273/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_1, оголошеного в розшук за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розшук ОСОБА_1 підлягає припиненню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 24-25).

Згідно повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 30, 31).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розшук ОСОБА_1 слід припинити, оскільки встановлено його місце проживання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: