overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Так, у прохальній частині позивач просить: визнати договір доручення від 24 жовтня 2016 року удаваним правочином, що є вимогою немайнового характеру та визнати за ним право власності на автомобіль, вимога майнового характеру.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп., за подання заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп.; 2) 1% від вартості автомобіля, який згідно висновку оцінювача про вартість становить 53000 грн., але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн., тобто 551 грн. 20 коп., за вимогу майнового характеру; 3) долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

У звязку з викладеним, позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 682/1717/16-ц
Провадження № 2/682/682/2016
У Х В А Л А

29.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка направила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила проводити розгляд клопотання у її відсутності.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 212/5662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вище вказана цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.10 годину 14 грудня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження 2/754/5326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу у строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 683/2262/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог встановлення факту, що має юридичне значення у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

07 грудня 2016р. представник позивача звернувсь через канцелярію суду, з заявою про збільшення позовних вимог та просить встановити факт постійного проживання позивача разом з ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини 08.01.2008р. по вул.Юридика,112 в м.Старокостянтинові.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду та не сплачено судовий збір, що становить 275,6 грн. для даної категорії справ згідно ЗУ «Про судовий збір».

В звязку з цим слід надати позивачу строк до 18 грудня 2016 р. для усунення даних недоліків, але у будь якому випадку не більше п»яти днів з дня отримання ухвали

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву про збільшення позовних вимог - встановити факт постійного проживання позивача разом з ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини 08.01.2008р. по вул.Юридика,112 в м.Старокостянтинові у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, надавши строк для усунення недоліків 18 грудня 2016 р. для усунення даних недоліків, але у будь якому випадку не більше п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 305/2035/16-ц
Провадження по справі № 2-о/305/46/16
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.12.2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рахівської РДА про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 14 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Кредитній спілці «Інтеграл» сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київське міське управління юстиції про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з розглядом даної справи ухвалою суду від 12.07.2006 були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2006 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Дана ухвала набрала законної сили.

Заслухавши пояснення відповідача, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що позовну заяву залишено без розгляду, проте до цього часу не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляду накладення арешту, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2006- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 740/4534/16-ц
Провадження № 2/740/1447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторонни та третю особу, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 2/234/6931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 12 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/1202/16-ц
Пров.№2/409/1037/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 740/3704/16-ц Провадження № 22-ц/795/2459/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги СТОВ "Рід" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Рід" про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути майно,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Рід" про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СТОВ "Рід" подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу судді скасувати.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 названої норми процесуального закону ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності. Правила підсудності встановлені ст.ст. 107-117 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, апелянт посилається на те, що порушення правил підсудності полягає у тому що, зазначена заява підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в межах господарського судочинства, і не посилається при цьому на жодну норму процесуального закону, яка регулює саме підсудність справ.

Отже, апелянт фактично оскаржує вирішення суддею питання про підвідомчість спору, але можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в частині дотримання правил підвідомчості статтею 293 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді від 28 листопада 2016 року, справа підлягає поверненню до Ніжинського міськрайонного суду для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою СТОВ "Рід" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Рід" про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути майно повернути до Ніжинського міськрайонного суду для вчинення процесуальних дій.

Суддя ОСОБА_2