ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4667/16-ц
Провадження № 2/210/1859/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних у ній.

З поміж іншого, в ухвалі від 20 жовтня 2016 року, суд вказував на те, що дана позовна заява подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При цьому, позивачем ОСОБА_3 у якості відповідачів залучено ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та Відділ з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради.

Однак позовні вимоги позивача спрямовано лише щодо одного із відповідачів, а саме ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а будь-які вимоги до іншого відповідача, - Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, відсутні взагалі та нічим не вмотивовані.

21 листопада 2016 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_5 надано заяву в котрій він відмовився виконати вимоги, вказані в ухвалі суду від 20 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, та не мав підстав залишати позов без руху з мотивів викладених у ній.

Однак, з такими твердженнями суд не може погодитися виходячи із наступного.

Так, відповідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено, що відповідач, - ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.1д, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Місцезнаходженням головного відділення ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» є: м. Київ, вул. Лєскова, буд.№9, що також не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Іншим відповідачем по справі позивач та його відповідач зазначають, - Відділ з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, однак, як вже зазначалося вище, будь-яких вимог до даного відповідача не заявляють та нічим не вмотивовують.

Позивач та його представник посилаються на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві зазначено, що місцем реєстрації та постійного проживання позивача ОСОБА_3 є адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 27-го Партзїзду, буд.№7, кв.№37, що територіально відноситься до Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Залучення до участі у справі в якості відповідача, - Відділ з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, суд розцінює як маніпулювання позивачем та його представником правил підсудності, та вважає за доцільне повернути позовну заяву для подачі за підсудністю за місцем перебування відповідача, до котрого спрямовані всі вимоги, або за місцем реєстрації та проживання самого позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то питання про його повернення суд не вирішує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Відділу з питань прав споживачів апарату Криворізької міської ради, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору №014/03-03/10/724 від 31 серпня 2007 року, та договору іпотеки №014/03-03/424/1 від 31 серпня 2007 року, повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за його місцезнаходженням, або місцезнаходженням відповідача, до котрого спрямовані всі його вимоги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович