overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2016 року через загальну канцелярію надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від неї, який відповідач просить об'єднати з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю що підстави для об'єднання вище вказаних позовних вимог відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, обидва позови виникають із сімейних правовідносин, проте спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, є недоцільним, та може призвести до затягування судового розгляду справи, оскільки сторонам може бути надано строк на примирення. Також, заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з батька з дитиною, який проживає окремо від неї, роз'яснивши, що останній має право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123 - 126, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право звернутися з даним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4002/16-ц
Провадження №: 2-н/332/763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 742/3774/16-ц
Провадження№2/742/1636/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 Справа №607/13504/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 19 грудня 2016 року об 11 год. 50 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Тітаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлені особи виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2, про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок інтернат (далі ПНБІ), звернувся до суду з даною заявою в якій вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.09.2007 року визнаний недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_4. 27.03.2016 року опікун ОСОБА_4, - померла. В зв»язку з тим, що на даний час, з 03.05.2007 року, недієздатний ОСОБА_3 являється мешканцем ОСОБА_1 ПНБІ, з метою захисту його майнових та немайнових прав і свобод, заявник прохає встановити опіку над ним в особі директора ОСОБА_1 ПНБІ та його онука ОСОБА_2.

Представник заявника та представник зацікавленої особи Кунівської сільської ради, в судове засідання не з»явилися, однак подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заяву, відповідно, підтримують та не заперечують проти заяви (а.с.20-21).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримує заяву.

Суд, заслухавши сторону, яка з»явилася, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.09.2007 року, визнаний недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_4 (а.с.7).

З 03.05.2007 року, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, ОСОБА_3 зарахований на повне державне утримання в ОСОБА_1 ПНБІ (а.с.4).

27.03.2016 року, опікун ОСОБА_4, - померла (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зазначена норма надає право на звернення до суду по питанню встановлення опіки над фізичною особою і призначення опікуна органу опіки і піклуванню, а тому ОСОБА_1 ПНБІ, який не є таким органом (ч.1 ст.56 ЦК України), таким правом не наділений.

Крім того, ОСОБА_1 ПНБІ без будь-яких підстав, заявлені вимоги в інтересах ОСОБА_2 про призначення його пікуном над недієздатним ОСОБА_3

З усього вбачається, що в даній заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 56, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні даної заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, - відмовити.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 433/1189/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 28 липня 2016 року о 16-20 годині з урахуванням основної щорічної відпустки судді терміном 21 календарний день з 04.07.2016 року по 24.07.2016 року включно на підставі наказу №30-В.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у

подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 366/822/16-ц
Провадження № 2-о/366/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Гончарука О.П., при секретарі судового засідання - Форощі І.С., з участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документа, -

В СТ А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вона обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.01.2007 року Іванківською РДА їй було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 1,4881 га, що розташована на території Оранської сільської ради. Але у зазначеному документі помилково зазначено її по-батькові як «ОСОБА_1», в той час коли справжнє - «ОСОБА_1».

Встановлення цього факту необхідно заявниці для можливості подальшої реалізації своїх повноважень власника земельної ділянки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обґрунтовуючи її доводами, вказаними у заяві.

Свідки ОСОБА_2,, ОСОБА_3, допитані в судовому засіданні, підтвердили доводи заявниці, які викладені нею у заяві.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їх участі.

Судом вивчені докази надані заявницею, зокрема, паспорт заявниці, її свідоцтво про народження та посвідчення потерпілого категорії 3, з яких слідує, що її дійсне по-батькові є «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, Розпорядження Іванківської РДА від 26.06.2006 року № 313.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обґрунтовану та підтверджену доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 234 , 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту серії НОМЕР_1, виданого Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 15 січня 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 1,4881 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Оранської сільської ради Іванківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особа, яка приймала участь у справі, але не була присутня при проголошенні рішення - протягом того ж строку з дня одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи : Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.», Компанії «Абаніко Лімітед» про витребування майна із незаконного чужого володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи : Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.», Компанії «Абаніко Лімітед» про витребування майна із незаконного чужого володіння .

Суддя :
Справа №295/9541/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту батьківства та призначити до судового засідання на 25.10.2016 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2015 р. позивачка звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить: визнати порядок користування житловим будинком, з надвірними будівлями будинку №37 по вул. Ново харківській у місті Харкові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності заявила повторне клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення можливих варіантів та порядку користування даним будинком .

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились про ден та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивача підлягає задоволенню, бо без проведення судової будівельно-технічної експертизи справа не може бути розглянута.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5

На розгляд спеціалістів експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Новохарківській, 37 у м. Харкові між його співвласниками відповідно належних їм часток та порядку користування, що склався ?

2.Які варіанти розподілу чи визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями технічно можливі ?

3.Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників у кожному варіанті?

4.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул..Новохарківській, 37 у м. Харкові?

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити спеціалістам-експертам матеріали справи 640/13533/14-ц

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський