overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1991/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його рідним дідом по лінії його батька, виявляє ознаки психічного розладу, не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій в зв,язку з чим потребує стороннього догляду. Тому заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку та призначити його опікуном над ОСОБА_2, так як дружина останнього за станом здоров,я не може виконувати обов,язки опікуна, а діти хворого померли.

В судове засідання заявник не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 29 ).

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 27)

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічну хворобу і згідно висновку судово психіатричної експертизи № 198/2016 від 24.05.2016 р. ( а.с. 24-25 ) не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В поданні Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради як органу опіки та піклування ( а.с. 22) пропонується призначити опікуном над ОСОБА_2 заявника по справі, так як останній виявив бажання виконувати обовязки опікуна.

Таким чином, враховуючи подання Управління праці та соціального захисту населення, суд вважає, можливим призначити опікуном ОСОБА_2 заявника по справі ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ч.1 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Народні засідателі: 1.__________________

2._____________________
н/п 2/490/2713/2016 Справа № 490/7024/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

07.07.2016 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду оригінал квитанції про оплату судового збору; .

- позивач не надав до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб;

- позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2-1477/11 Провадження № 22-ц/795/2306/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року за заявами товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 грудня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий рогляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 182/8437/14-ц
Провадження № 2/0182/1318/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/8437/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"до Приватного підприємства "Влад", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 19.01.2017 року о 14-00 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що найближчим районним судом, до якого він може прибути є Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"до Приватного підприємства "Влад", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 19.01.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 А забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.01.2017 року о 14-00 годині.

Представник позивача ОСОБА_2 про дату та час слухання справи повідомлений.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання та всім учасникам процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є. за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязкової явки відповідача по справі, ОСОБА_5, для дання особистих пояснень по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку відповідача по справі, ОСОБА_5, для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь відповідача по справі, ОСОБА_5, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу слуханням відкласти на 28 листопада 2016 року на 14:30 годину.

Копію ухвали направити відповідачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1454/16-ц
Провадження № 2/674/821/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 628/3600/16-ц
Провадження № 2/628/1479/16р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: 63734 Харківська область місто Купянськ смт. Ківшарівка, 4/118, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інших відомостей немає, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 площа Перемоги, 12/9, мешкає за адресою: 63734 Харківська область м. Купянськ смт. Ківшарівка, 10/73, не працюючої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інших відомостей немає, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 площа Перемоги, 12/9, мешкає за адресою: 63734 Харківська область м. Купянськ смт. Ківшарівка, 10/73, учениці ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, до завершення навчання ОСОБА_2 у Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту, тобто по 27 червня 2017 року включно, починаючи з 11 жовтня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В інший частині в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Демченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26.08.1995 року і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 20.02.2015 року, а саме: що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5

06.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1376/16-ц
провадження № 2/691/687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 35 хвилин 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 грудня 2016 року о 08 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: судя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/6011/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7170/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року представника ОСОБА_2 Чайковської ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Чайковської ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 404/7491/16-ц
Номер провадження 2/404/3702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду квитанцію про сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

08 грудня 2016 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, станом на 14 грудня 2016 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про припинення права власності на земельну ділянку підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 214/7161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

08 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

08.09.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_2 у сумі 16138 грн. 45 коп., інфляційні витрати в сумі 1270 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 289 грн. 74 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2 у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.12.2016 року о 09 годині 50 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва