overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя
233 № 233/2860/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного медико-соціальної експертної комісії м.Костянтинівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжрайонного медико-соціальної експертної комісії м.Костянтинівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.

03 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Міністерства охорони здоровя обласного центру медико-соціальної експертизи проте, що обласний центр медико-соціальної експертизи є бюджетною установою, кошти надходять з обласного бюджету, кошторис затверджує та контролює Департамент охорони здоровя Донецької обладміністрації, тому відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент охорони здоровя Донецької обладміністрації.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки відділення Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного медико-соціальної експертної комісії м.Костянтинівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 13-00 годину 22 грудня 2016 року, копію ухвали направити Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7617/16 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/8464/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківського радіотехнічного технікуму, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протоколу виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулися,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1470/16-ц
№ 2/733/1003/16
Ухвала

про відкриття провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки «Довіра-Ічня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 601/742/16
Провадження № 2/601/429/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Універсал Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

12 жовтня 2016 року на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про закриття провадження в справі, оскільки 22.12.2014 року рішенням третейського суду при Асоціації українських банків № 2058/14 від 22.12.2014 року, даний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 22/0130-к від 07.08.2007 року в розмірі 38 597,54 грн. Крім того, ПАТ «Універсал Банк» просить повернути сплачений судовий збір та оригінал платіжного доручення № 1780/4 від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до п.5 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі на підставі п.5 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» оригінал платіжного доручення № 1780/4 від 18 квітня 2016 року.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 1780/4 від 18 квітня 2016 року р/р: одерж.: 0316, МФО 838012 у розмірі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Мохов Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, на ґрунті чого в родині почали відбуватися сварки, що призвело до розпаду сімї, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

21.03.2016 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження по даній справі.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява з проханням відкласти попередній розгляд справи та замінити відповідача належним ОСОБА_3 міською раду, замість третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

Згідно зі ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3 міською раду.

Керуючись ст. ст. 33, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи відкласти до 09 години 09 серпня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Замінити первісного відповідача третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним відповідачем у даній цивільній справі ОСОБА_3 міською раду.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/961/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач ОСОБА_2, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5996/16-ц
Провадження № 2-о/644/135/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження подані фізичною особою складають 0,2 розміру мінімальної заробітної.

Враховуючи, зазначені недоліки позову та відсутність квитанцій про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора , про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, в тому числі надати оригінал квитанції про сплату судового збору до 04 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/810/16-ц
Провадження № 2/650/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «05» серпня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 314/5774/14-ц
Провадження № 2/314/1593/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Передати в управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, садівниче товариство "Рибник", буд. 5, на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №ZPONGA00000091 від 04.04.2007 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" понесені позивачем судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

31.10.2016
У Х В А Л А

477/1327/16-ц

2/477/854/16

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саховед про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить демонтувати дезбарєр і відновити в повному обсязі товщину зруйнованого бетонного покриття 30 см., ширина 8 см., усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме: зобовязати ОСОБА_2 привести в належний вигляд (поновити) підїзну дорогу до фермерського господарства «Берізка».

Ухвалою від 18 липня 2016 року вказану позову заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

До цього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, проте 22 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, та вимоги п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає матеріали позову, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив позивач, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саховед про усунення перешкод у користуванні власністю, - повернути позивачу.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 05.02.2013 року в сумі 500,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 3258,46,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе вподальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов, з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1919/16-ц
Провадження № 2/477/1155/16 Строка № 49
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 3 частини усіх видів його доходів до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова