overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

05 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

19 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 28 липня 2016 року провадження у справі, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/4782/16-ц
провадження № 2/361/2749/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа ОСОБА_1

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила позовні вимоги в частині стягнення із відповідача аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровській області, про визнання розірвань договорів оренди земельних ділянок недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, а саме витребувати в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та кадастровим номером 1222085:03:002:0106 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також документів, на підставі яких були розірвані договори оренди земельних ділянок від 22 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та від 19 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області до 30 жовтня 2016 року надати Криничанському районному суду:

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222085:03:002:0106, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

- документи, на підставі яких був розірваний договір оренди земельної ділянки від 22 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1,

- документи, на підставі яких був розірваний договір оренди земельної ділянки від 19 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2073/15-ц
Провадження № 2/553/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О., Карпінчик О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - судово психологічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Сліпець ОСОБА_4 відділення ХНІДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ( м. Полтава, вул. Чураївни, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи здатен був ОСОБА_1 повною мірою вільно, усвідомлено приймати рішення щодо правочину укладеного 15 вересня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою мірошниченко ОСОБА_6, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, за адресою м. Полтава вул. 7 Лінія, будинок № 29 та усвідомлювати його фактичний зміст, а також повною мірою усвідомлено реалізувати його і прогнозувати наслідки власних дій, враховуючи стан здоровя, емоційний стан, індивідуально психологічні властивості та життєву ситуацію?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/2073/15ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 585/3216/16-ц
Номер провадження 2-о/585/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.09.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/4825/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати йому виконавчий лист по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на рішення виконкому Мелітопольської міськради, згідно якого він призначений опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

28 вересня 2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з нього було стягнуто аліменти на синів у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку яких будуть передані діти.

Відповідно рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24 листопада 2016 року №229/36, №229/35 ОСОБА_1 був призначений опікуном над неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_1 аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити повністю.

Відповідно до рішення місцевого суду Мелітопольського району від 28 вересня 2016 року:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/1465/16-ц

Провадження № 2/414/484/2016

23 серпня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав заяву та в судовому засіданні просить суд надати подружжю строк для примирення, позаяк бажає зберегти сім»ю.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи відповідно

до приписів ч 5 ст 191 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч5 ст191, п7ч1ст 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до 09 годину 00 хв. 23.11.2016 року в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 959,64 грн. за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 01.11.2016 року ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 274/3953/16-ц
Провадження № 2/0274/1554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі;

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 08 вересня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №167/768/16-ц
Провадження №2/167/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 159/2753/16-ц
Провадження № 2/159/1039/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка перебуває у приватній власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 09 серпня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно встановленої металевої хвіртки та надання вільного доступу до земельної ділянки № 1 за адресою м. Ковель, вул. Володимирська, 51А/1.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою № 2 відповідно до державного акту серії І-ВЛ № 019372 від 02.07.2001 року, яка належить їй на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №291/1274/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16.12.2016 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко