overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1293/16-ц
№ пров. 2/544/607/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження даного позову з іншим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який також перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, оскільки позовні вимоги по вказаним справам є однорідними та предявлені вони одним й тим самим позивачем до різних відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання справ.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови містять однорідні вимоги, які заявлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, - обєднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/603/2016 (справа №544/1287/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
провадження № 2/521/1221/16
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини є позивач.
Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні малолітньої дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться.
Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні наполягав на доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
За таких обставин суд вважає можливим позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 575/1078/16-ц
Провадження № 2/575/397/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_4, яка померла 10 березня 2011 року в смт.Первомайське Первомайського району АРК, строком два місяці, який починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 09 грудня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 206/6766/16-ц
Провадження № 2-о/206/1077/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
12.12.2016 Справа № 756/4379/16-ц
Унікальний номер 756/4379/16-Ц
Справа № 2/756/3164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 про виселення.

Під час оформлення справи судом було виявлено описку у тексті рішення суду щодо нумерації будинку.

Тому керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті рішення суду від 24.11.2016 р. вказавши:

«з АДРЕСА_1»

замість

«з АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року Справа № 646/9268/16-ц
№ провадження 2-н/646/538/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 676/5393/16-ц
Номер провадження 2/676/2682/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Будівельник 2005» , яке знаходиться за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. 30 років Перемоги,11

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Будівельник 2005» , яке знаходиться за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. 30 років Перемоги,11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа №489/5700/16-ц
Провадження №2/489/3028/16
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 21.11.2016 року позовну заяву залишено без руху.

05.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/712/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6153/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 серпня

2016 року, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 3 жовтня 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнення касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, сплати судового збору та роз'яснено строки на касаційне оскарження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано. Крім того, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію рішення апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року отримано поштою лише 5 вересня 2016 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області справу №444/539/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року та касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 році ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (далі КП «ЖЕО № 35») про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 рокузазначене рішення районного суду змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині стягнення моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині зміни рішення суду першої інстанції та ухвалити у цій частині нове рішення, яким залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі КП «ЖЕО № 35» просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Провадження № 22-ц/783/3476/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ЛКП "Княже місто" про зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_3 - власника квартири №22, яку згідно рішення №327 від 02 липня 1999 року дозволено використовувати, як нежитло на вул. Кн. Романа, 11 за власні кошти відновити самовільно демонтоване приміщення коридору першого поверху пл. 3,9 (під літ. XXVI), дверний отвір, який є виходом на сходову клітку між приміщенням під літ XXVI та літ. XXXVI (пл. 4,2 м.кв), демонтувати залишки самовільно влаштованої стіни в подвір"ї, розташованому біля квартири №22 на вул. Кн. Романа, 11

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, що становить 1339 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року та повторно від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 березня 2016 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, уснути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збірв зазначеному вище розмірі.

На виконання вимог ухвали, 31.05.2016 року відповідач подала квитанцію про сплату судового збору на суму 1339 грн. 80 коп. чим, недоліки скарги усунула.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ЛКП "Княже місто" про зобов"язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.