overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1203/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву виконуючого обовязки начальника Криничанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленого 09 листопада 2016 року по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При винесенні вищезазначеної ухвали було допущено описку, помилково по батькові відповідача «Горбонос Олександр Євгенович», замість належного «Горбонос Олександр Євгенійович». Тому виконуюча обовязки начальника Криничанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року вірно вказано прізвище, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2, оскільки саме такі прізвище, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, вказані в свідоцтві про одруження серії І-КИ № 028688, виданому виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області 25 липня 1998 року, копія якого перебуває в матеріалах справи. Інших даних про прізвище, ім'я та по батькові відповідача на час винесення рішення суд не мав і вказання у рішенні прізвища, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2 не є помилкою чи опискою, допущеною в судовому рішенні. що спричиняє відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року виконуючій обовязки начальника Криничанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2695/16-ц

Номер провадження: 2/511/1175/16

"07" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20651,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 19.09.2013 року у розмірі 20651,28 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20651,28 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 10.01. 2017 року на 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року Справа № 646/9260/16-ц
№ провадження 2-н/646/533/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-10 год. 12.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Грановського Валерія Степановича до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/8/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 273/1139/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка» про розірвання договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Біріт імені Шевченка» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, зобов»язавши скасувати державну реєстрацію договору.

При подачі позову була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 1120,42 гривень (а.с.1).

В ході судового розгляду позивачем були уточненні позовні вимоги, а саме, просив розірвати два договори оренди земельних ділянок та витребувати дані земельні ділянки із незаконного володіння, зобов»язавши скасувати державну реєстрацію цих договорів.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року по даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

04.11.2016 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка» про розірвання договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із незаконного володіння разом з апеляційною скаргою повернути до Баранівського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 10 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя:
Справа № 610/3995/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 15.40 год. 20.12.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/595/2016 Справа № 641/7536/15-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

03 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якому просять визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка та батька ОСОБА_7, протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 (61162, АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 28 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 29.11.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8041/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3»ї Олександрівни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

30.09.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 року залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 року ОСОБА_2 отримав 15.11.2016 року /а.с.71/.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі, скаржник не цікавиться рухом апеляційної скарги, що свідчить про недбале ставлення до своїх процесуальних обов»язків.

Станом на 06.12.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в звязку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3»ї Олександрівни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2, що, у разі усунення недоліків, останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 456/1836/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7435/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дітей, скасування заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський