overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1779/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 /заінтересовані особи: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3/ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, де зазначає, що остання в період з травня по серпень 2016 року проживає однією сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3. В теперішній час вона вагітна і хотіла б зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але зробити цього не може, оскільки не досягла шлюбного віку. В інтересах майбутньої дитини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб до народження дитини. Просить надати ОСОБА_2 право на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

ОСОБА_3 заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник Чаплинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що в теперішній час ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності, ОСОБА_3 є батьком майбутньої дитини і вони бажають зареєструвати шлюб в інтересах майбутньої дитини, що є підставою для надання заявниці права на шлюб.

На думку суду, таке рішення відповідає інтересам ОСОБА_2 і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5157/16-ц
Провадження № 2/210/2031/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5", ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5", ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За адресою проживання позивача, зазначеною у позовній заяві, було направлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви та отримано останню позивачем 03.12.2016 року, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, одержаного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 08.12.2016 року.

Ухвала судді, яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2144/16-ц
Провадження № 2/376/1212/2016
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Насер ОСОБА_2 Насер про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Насер ОСОБА_2 Насер про розірвання шлюбу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/9579/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, відділ Держгеокадастру у м. Білгород - Дністровський, про визнання погодження меж земельної ділянки недійсною та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання погодження меж земельної ділянки недійсною та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, відділ Держгеокадастру у м. Білгород - Дністровський, про визнання погодження меж земельної ділянки недійсною та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 335/2673/15-ц 2/335/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року, розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до проведення експертизи експертами Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06 квітня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 412/416/417-15 від 14 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Таким чином, необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/11610/15-ц (№ 2/522/809/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15861/16-ц

08 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 750/9383/15-ц Провадження № 22-ц/795/1130/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и Л А:

06 червня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. було відкрито провадження у даній справі.

10 листопада 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено судді Позігуну М.І. у звязку з тим, що суддя Хромець Н.С. звільнена у відставку.

28 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області відкладено розгляд даної справи на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

09 грудня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була проведена заміна доповідача, дану справу було розподілено судді Мамоновій О.Є. у звязку із звільненням судді Позігуна М.І. у відставку.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, розгляд якої відкладено на 15:00 21 грудня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 727/9921/16-ц
Провадження № 2/727/2523/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, позивачем до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано оригінал про свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 530/1702/16-ц
Номер провадження 2/530/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 січня 2017 року.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 27.03.2016 року в с. Бірки, Зіньківського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 363/2522/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6882/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 14.12.2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року закрито провадження у вказаній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення приватного нотаріуса Голуб Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1201970 від 28 березня 2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,0100 га для ведення особистого селянського господарства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, першому заступнику прокурора Київської області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв