overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 753/8378/15-ц
Провадження 2/711/2886/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час ухвалення рішення за результатами судового розгляду справи, виникла потреба додатково з»ясувати обставини по справі, а саме, - щодо стягнення з відповідачів на користь позивача штрафу. Для цього, необхідно додатково представнику позивача ПАТ КБ «Надра» надати пояснення з приводу вимог про стягнення штрафу та з»ясувати, якими доказами він підтверджує обставини порушення відповідачами умов кредитного договору, як зазначає за п.п.4.3, 4.3.17. Крім того, слід надати можливість відповідачам прийняти участь у додатковому з»ясуванні вказаних обставин та дослідженні наявних доказів та заслухати їхні відповідні заперечення, а також вчинити інші процесуальні дії, в яких виникне потреба.

Відповідно до статті 195 ЦПК, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду справи з викладених вище підстав.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 195, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 27 грудня 2016р. на 10год. 00хв.

Головуючий: ОСОБА_3
У х в а л а

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім цього в прохальній частині касаційної скарги, скаржником не зазначено що повинен зробити суд касаційної інстанції в результаті перегляду.

Тому скаржнику необхідно уточнити що повинен зробити суд касаційної інстанції в результаті перегляду та надати виправлений варіант касаційної скарги (з її копіями).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3622/16-ц
Провадження № 2/553/1280/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 463/4388/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6864/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржило Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на додаткову процедуру перепрофілювання коштів на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5969/16-ц
Провадження № 2-н/552/616/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

секретаря - Євтушенко В.С.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" про визнання наказу № 361 від 30 березня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру управлінння підприємства" незаконним, виданого адміністрацією Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривого Рогу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Ковтун Н.Г., оскільки суд діє упереджено бо не реалізував право позивача пересвідчитись в повноваженні судді, яка відмовила в задоволені клопотання про надання посвідчення судді в су домовому засідання для огляду позивачем.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладалась на думку суду.

Заслухавши заяву по відвід, думку учасників судового розгляду с приводу заявленого відводу, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Позивачем не наведено законних обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, зазначені в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 279/4719/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1943/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити о 09:15 годині 26.12.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець

ОСОБА_3 АДРЕСА_1 11500

"___" ___________ 2016р.

№ __________________

ОСОБА_2 вул.Сосновського, б. 2 АДРЕСА_2 11500

Справа № 279/4719/16-ц

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу надати копію паспорту, довідки по присвоєння ідентифікаційного коду.

Явка учасників обовязкова.

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб. № 34 ( 3 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на _______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 229/3630/16-ц Провадження № 2/229/1474/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

керуючись ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 07 серпня 1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь сина ОСОБА_1, 21.02.1997року народження, на період його навчання у Державному навчальному закладі "Краматорське вище професійне металургійне училище", щомісяця в розмірі 1/6 частини його доходу по 30 червня 2018року, починаючи з 26 жовтня 2016року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН), на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна)грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1172/16-ц
Провадження № 2/376/647/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

01.08.2016 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/913/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

12 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

12 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

8 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 1148,41 грн., на підставі п. 9. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із заяви про повернення судового збору та додатків до неї, ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії ААВ № 002049 від 09.12.2015 року.

Відповідно до п. 9. ст. 5 Закону України про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановлено, що згідно квитанції від 18.11.2016 року № 35 сплачено судовий збір за подання до Краснокутського районного суду Харківської області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 1148,41 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 41 коп., який було сплачено нею за квитанцією № 35 від 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

вул. Шевченка, №97, с. Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/913/16-ц

12.12.2016

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 12.12.2016 року про повернення судового збору, для відома.

Додаток: оригінал квитанції №35 від 18.11.2016 року.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

вул. Шевченка, №97, с. Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/913/16-ц

12.12.2016

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 12.12.2016 року про повернення судового збору, для відома.

Додаток: оригінал квитанції №35 від 18.11.2016 року.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 297/3102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09 грудня 2016 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності право установчого документа,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 234, 256-258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/78/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності право установчого документа

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05.12.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/2427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Призначити судове засідання на 27.09.2016р. о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс