Справа № 192/2021/16-ц
Провадження № 2/192/322/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу у звязку з тим, що вона в добровільному порядку через органи РАЦС відмовляється розірвати шлюб.

В судове засідання 01 липня 2016 року відповідачка не зявилася, а її представник адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у звязку з тривалою хворобою.

Позивач заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки вважає, що відповідачка лише симулює хворобу у звязку з небажанням розірвати шлюбу. Зазначив, що особисто бачив нещодавно відповідачку у крамниці, що свідчить про те, що вона має можливість прибути до суду проте не бажає цього робити.

Суд, вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підтвердження хвороби відповідачки, її представник надав суду копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2058/826, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, згідно якої ОСОБА_2 з 14 червня 2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Солонянська ЦРЛ» з діагнозами: цироз печінки, диспепсичний синдром, застійна пневмонія, антено-невротичний синдром, хронічний пієлонефрит, полінейропатія нижніх кінцівок та інш.

У вказаній виписці не зазначено прогнозованого терміну лікування, як не зазначено і про те, що зазначені діагнози виключають явку ОСОБА_2 до суду протягом тривалого часу.

Так у виписці вказано, що за час лікування стан здоровя хворої з позитивною динамікою, під час руху по стаціонару та відділенню ангінозні болі не виникали, рухове навантаження переносить адекватно, гемодинамічні показники стабільні, ЕКГ стабільна без динаміки, показники крові з позитивною динамікою.

Суд вважає, що вказані відомості про стан здоровя відповідачки ОСОБА_2 не можуть свідчити про те, що остання протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду за станом свого здоровя, а відповідно до правил ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони.

Оскільки надані представником відповідачки докази не свідчать про такий стан її здоровя, за яким вона тривалий час не може зявитися до суду, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження з даних підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст.202, 203,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина