overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 133/1271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 03.08.2013 у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №49. Після розірвання шлюбі прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 03 серпня 2013 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 49. Від цього шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спільне життя у них з відповідачем не склалось. Причиною цього стало те що вони з відповідачем виявились різними за характером людьми, відповідач живе власними інтересами, не цікавиться інтересами сім"ї та дитини, на побутовому грунті виникають сварки та скандали. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 03 серпня 2013 року уклали шлюб, зареєструвавши його у виконавчому комітеті Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 49, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.4).

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас.5).

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя, на побутовому грунті виникають сварки та скандали.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2013 року в виконавчиму комітеті Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1"

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

05.07.2016
Справа №: 398/3556/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 15 березня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 500/4293/16-ц
Провадження № 2/500/2530/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Ротарі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після померлого 27.05.2015 року ОСОБА_5, свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 419475 від 29.05.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Степанінви про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлого 27.05.2015 року ОСОБА_5, свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 419475 від 29.05.2015 р.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2-н/711/724/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2016 року в сумі 5475,04 грн., три відсотка річних в сумі 117,94 грн., інфляційні збитки в сумі 371,02 грн., що разом становить
5964 (пять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1567/16-ц
Номер провадження 2/289/927/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

08.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 06.12.2016 року о 16:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 513/1152/16-ц
Провадження № 2/513/781/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 25 жовтня 2011 року уклав з відповідачем кредитний договір б/н, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

Згідно із заявою відповідача, Умовами та Правилами надання банківських послуг, укладений між сторонами договір є кредитним договором. За умовами договору відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати позивачу платежі, передбачені умовами договору. Однак, ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, станом на 30 вересня 2016 року має заборгованість у розмірі 47109,76 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності в межах наданих йому повноважень, у дане судове засідання не зявився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи у дане судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 175/4683/16-ц
Провадження № 2/175/1920/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява;

-позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, а саме: на довідки про те, що матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, та особи, яка отримує аліменти змінився; на довідки про погіршення або поліпшення здоровя сторін; на довідки про заробіток відповідача.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 118, 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/586/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Петриківському районі, КСТ «Берізка», Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Петриківському районі, КСТ «Берізка», Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину, задоволено частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в якому вказати з якого періоду починати стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Разом з тим, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа за вище вказаним рішенням суду ніяких помилок допущено не було, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення суду.

Між тим, судом встановлено, що описка допущена у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 291, ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. викласти в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох років тобто до 28.03.2018 року починаючи з 22.07.2015 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 347/1255/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Цалин Б.М.

вивчивши матеріали заяви Косівського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області , заінтересовані особи: Косівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , фізична особа- підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Косівським об"єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подано на розгляд суду заяву до заінтересованих осіб: Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст..ст. 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Косівському районному судді Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Косівського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: Косівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 9 год 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

15 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 199/6291/16-ц
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник