overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

В подальшому встановлено, що в ухвалі суду від 22.11.2016 року про відкриття провадження допущено описку, а саме позивачем у справі зазначено комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» замість належного позивача комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є комунальне підприємство «Харківводоканал».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в ухвалі суду від 22 листопада 2016 року про відкриття провадження позивачем комунальне підприємство «Харківводоканал».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22 листопада 2016 року про відкриття провадження, та вважати вірним позивачем ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/3761/16-ц
Номер провадження 2/570/1457/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування садовим будинком,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування садовим будинком.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 вересня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/811/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув подання в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/811/16-ц за поданням в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10:45 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Провадження № 2/750/3026/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що вона 21 травня 2015 року знята з реєстрації за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, буд. 84, кв. 99 в с. В. Добронь Закарпатської області.

За інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. В. Добронь, вул. Кіштемете, буд. 21.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрована на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 577/5147/16-ц
Провадження № 2-о/577/396/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт її постійного проживання, а також факт постійного проживання її сина ОСОБА_2 у кімнатах № 130 та № 131 у будинку № 49 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області з 20 квітня 1998 року і до теперішнього часу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику становлений строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 5 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/5238/13-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника Моторного (транспортного) страхового Бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено рішення у справі №509/5238/13 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою, яким віджмовлено в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового Бюро України. Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його, внаслідок чого Апеляційний суд Одеської області 19.08.2015 року виніс рішення, яким скасував рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2014 року та ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 7135,10 грн. основний борг, судовий збір 351,20 (229,40 + 121,80), а також 200 грн. витрати на встанговлення розміру збитку та збору документів по справі.

Представник Моторного (транспортного) страхового Бюро України надав суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа мотивуючи свою заяву тим, що даний строк пропущений позивачем з поважних причин, у звязку з тим, що виконавчий лист по справі отримали лише 01.11.2016 року. Проте вказане рішення набрало чинності 19 серпня 2015 року, строк предявлення якого до 19.08.2016 року, отже після закінчення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, в заяві направленій до суду, просив суд розглядати заяву без участі представника Моторного (транспортного) страхового Бюро України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №509/5238/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 7135,10 грн. основний борг, судовий збір 351,20 (229,40 + 121,80), а також 200 грн. витрати понесені МТСБУ для встанговлення розміру збитку та збору документів по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.К.Кочко
Справа № 363/5452/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6885/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою 10-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до 10-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 10-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження № 2/714/282/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 05.09.2016 року по даній справі сторонам надано термін для примирення строком три місяці та провадження у справі призупинено до закінчення наданого судом терміну, на підставі ч.7 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами норм ЦПК.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 грудня 2016 року.

На призначене судове засідання судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1431/16-ц
Провадження № 2/451/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 14 годину 29 грудня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 523/4096/16-ц
Провадження №2/523/2390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності на ціле домоволодіння №21, по 5-ому Балтському провулку, в м. Одесі та земельну ділянку, площею 0,1000га.

Під час проведення судового засідання позивач направив до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 382/2051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28 грудня 2016 року о 14 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 299/2431/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

07 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Великоком'ятівської сільської ради на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах Великоком'ятівської сільської ради подала до суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору. .

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI із змінами та доповненнями, внесеними Законами України, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, апелянту слід сплатити 949,96 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач: УДК СУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 2203101;

Код одержувача: 38015610;

Номер рахунку: 0002;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Великоком'ятівської сільської ради на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ю.О. Бондаренко