overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1362/16-ц
Провадження №2/167/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/263/3444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 127/5408/15-ц
Провадження № 2/127/1204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 02.03.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової земельно-технічної експертизи проведення якої було доручено ВВ КНДІСЕ.

Ухвалою від 02.03.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків додаткової судової будівельно -технічної експертизи проведення якої було доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Вінницьке відділення КНДІСЕ повернуло ухвалу суду 02.03.2016 року якою було призначено по справі судову земельно-технічнуекспертизу без виконання, в звязку з відсутністю у Вінницькому відділенні фахівців з спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою.

06.12.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № ОС-247 від 25.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомЛовікової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя та призначити до розгляду на 19.12.2016 року 14:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1279/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Н О В И Ц Ь К О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Н О В И Ц Ь К О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 30 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 325/1666/16-ц
Провадження № 2-о/325/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/1666/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 10-00 годину 13 грудня 2016 року з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 219/7170/16-ц
Провадження № 2-н/219/657/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі5 255,44 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року заявник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість в період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 5 255,44 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно довідки ПП «Квартал» №1303 від 03.08.2016 року, яка надійшла 08.08.2016 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), вул. Різдвяна (Куйбишева), 14/14, з 24.04.1991 року по день смерті (згідно актового запису № 962 від 30.11.2012 року).

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122, 208 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі5 255,44 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 766/3114/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.02.2009 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.2009 року, відповідно до актового запису № 111, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 27.02.2009 року.

Згідно актового запису про народження № 720 від 04.09.2008 року, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 27 лютого 2009 року, актовий запис №111.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мосєєва».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4198/16-ц
Провадження №: 2/332/1790/16
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт селлінг», третя особа Запорізька міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду вищезазначений позов.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з нижченаведених підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернувся до суду з позовом до ТОВ «Естейт селлінг», третя особа Запорізька міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянкита на підставі ухвали судді Яцуна О.С. від 09 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої заяви. Отже, на теперішній час остаточне рішення щодо подальшого руху її первісно поданої позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа фактично перебуває в провадженні суду.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Яцуна О.С. мається вищевказана цивільна справа, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок не усунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт селлінг», третя особа Запорізька міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 130/2735/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3864/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 156/504/16-ц
Номер провадження: 2/156/232/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 серпня 2016 року о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши 06 грудня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. Такі сімейні стосунки між ними супроводжувалися регулярними сварками. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені рік назад.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Подала заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності та зазначила, що з позовом не погоджується в частині майнового спору.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

19 березня 2005 року сторони уклали шлюб.(а.с. 3)

Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2015 році. Спільне господарство ними не ведеться.

Угоди на розірвання шлюбу за згодою сторін через органи РАЦС не досягнуто.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає.

При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 19 березня 2005 року (актовий запис № 01) розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

06.12.16
Справа № 493/1819/16-ц
Номер провадження 2/493/875/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 27.05.2016 року, та із Кодимської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 05.03.2003 року, так як позивач сам не може надати вказані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1. У приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 27.05.2016 року.

2. З Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1243/2003 після смерті ОСОБА_5, померлої 05.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/9019/16-ц
Провадження №2-н/523/535/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя