overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/273/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна; Знято арешт у межах суми боргу - 60 524,00 гривень та з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою №186/273/14-ц Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 21 жовтня 2014 року.

29 вересня 2016 року заявниця звернулася із заявою до суду про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки в ній вказано її рік народження, як 1973, в той час як вірно - 1976 рік.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в даній ухвалі по цій справі було допущено описку та вказано рік народження заявниці ОСОБА_1 (ОСОБА_2) як 1973, в той час як остання народилася 31 серпня 1976 року, що підтверджується копією паспорту АО №321025 від 11 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, зазначивши правильно дату її народження, як 31 серпня 1976 року, замість 31 серпня 1973 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Провадження № 2/161/5204/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 30 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3493/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1951/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

-ОСОБА_5, ОСОБА_6 (30401, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Першотравнева, 41);

-представника адвоката ОСОБА_7 (43017, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Номер провадження 2-о/754/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївна про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2015 року заяву з додатками до неї було повернуто заявнику, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року зазначену ухвалу скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На момент надходження цивільної справи з Апеляційного суду міста Києва до Деснянського районного суду міста Києва подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Письмові матеріали справи містять копію платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.13).

У абз. 4 п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївна про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5603/15-ц,
провадження: 2-во/489/48/16)
УХВАЛА

30 листопада 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 вікторовича адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2016р. виділено в натурі в одноосібну власність ОСОБА_1 ідеальну частину в праві спільної власності на домоволодіння по вул. 4 Інгульська, 12 в м. Миколаєві в розмірі 46/100 часток - приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м., ванної 1-2 площею 4,9 кв.м., кухні 1-3 площею 15,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 18,2 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 12,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 12,0 кв.м. загальною площею 66,40 кв.м., житловою 42,30 кв.м. в житловому будинку літ. А по вул. 4 Інгульська, 12 в м. Миколаєві, а також прилеглі сарай літ. З площею 6,9 кв.м., 35/100 частин огорож №1,2,5,6,7,8,10,11 та 35/100частини замощення № II.

В заяві про виправлення описки заявник просить виправити помилку в резолютивній частині, зазначивши, що суд помилково замість виділення в натурі в одноосібну власність ОСОБА_1 35/100 часток домоволодіння, зазначив 46/100 часток.

Ознайомившись із заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи зі змісту статті 219 ЦПК України, суд може виправити допущені описки у судовому рішенні, при цьому не змінюючи тексту рішення.

В описовій частині рішення суд посилався на висновок судової будівельної експертизи № 125-108 від 29 грудня 2015 р., із зазначенням, що ідеальна частина, що може бути виділена ОСОБА_1 у власність складає 46/100.

Тому виправлення описки, шляхом яким просить заявник, може змінити текст рішення, що протирічить суті виправлення описки у розумінні статті 219 ЦПК України, в звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про усунення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Ширяївський районний суд Одеської області
26.07.2016 Справа №: 518/1085/16-ц Провадження № 2-о/518/83/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту батьківства.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі з заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту батьківства та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 644/ 5623 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, накладеного на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції серії АА № 578615 від 07.11.2003 року та зобовязати відповідача видалити запис про арешт вказаної вище квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.07.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

22.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

Справа № 183/6036/16

№ 2/183/3070/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 листопада 2016 року о 14-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 316/1040/16-ц
Провадження № 2/316/685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорiзької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 13.07.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 04.08.2016 рік..

У судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача до суду 01.08.2016 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем, а також просить суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернути їй, сплачений, при зверненні до суду з позовною заявою, судовий збір на загальну суму 551,20 грн. (а.с.18).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у своїй заяві позивачка просить суд повернути їй суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно із квитанцією № 0.0.581785776.1 від 12.07.2016 р., банк платника: ПриватБанк - позивачем було сплачено судовий збір за позов в розмірі 551,20 грн. (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на суму 551,20 грн., відповідно до № 0.0.581785776.1 від 12.07.2016 р. сплачений в ПриватБанку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6259/16-ц
Провадження № 2/369/2943/16
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» на користь ОСОБА_1 514 175 грн. матеріальної шкоди, 3 500 грн. понесених витрат у зв»язку проведенням автотоварознавчого дослідження, і 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 727 грн. 95 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 136/1882/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року по справі № 136/1882/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області постановив ухвалу по справі № 136/1882/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В ухвалі суд допустив описку, вказавши дату смерті ОСОБА_2 "10.09.2014 року", тоді як остання померла "10.09.2013 року".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1882/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вказавши дату смерті ОСОБА_2 як "10.09.2013 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 188/664/16-ц
Провадження № 2/188/400/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачкою додано квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2016 року про сплату судового збору за розгляд позовної заяви не майнового характеру.

Петропавлівським районним судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0.563541826.1 від 07.06.2016 року, в ній зазначені реквізити на які ніби то сплачено судовий збір, а саме: код отримувача 36725512, розрахунковий рахунок отримувача № 3321 9879 7002 36, призначення платежу *;101;;22012500; плата за надання інших адміністративних послуг, назва послуги : Бюджетний платіж. Зазначені реквізити не є реквізитами для сплати судового збору в Петропавлівському управлінні казначейства, на які необхідно було сплатити судовий збір.

У квитанції позивачці слід було зазначити наступні банківські реквізити, на які необхідно сплатити судовий збір: отримувач коштів - Петропавлівське управління казначейства/Петропавлівський район;

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 36725512;

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;

Код банку отримувача (МФО) 805012;

Рахунок отримувача 3121 6206 7002 35;

Код класифікації доходів бюджету 22030001;

Призначення платежу - *;101;02245453;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

З 01.09.2015 року судовий збір можна розрахувати і сплатити онлайн на сайті Петропавлівського районного суду в Інтернеті.

Згідно з ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк провадження за позовною заявою буде залишене без розгляду.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку зазначена ухвала суду не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3