Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2657/16-ц
Провадження № 2/711/1045/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову вказує, що на виконанні в державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження ВП № 39655043 з примусового виконання виконавчого листа № 0309/7125/2012, виданого Любешівським районним судом Волинської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини доходів боржника щомісячно.

26.12.29014 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 накладений арештна майно, що належить йому ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 14.03.2016 року по виконавчому листу № 0309/7125/2012, виданому Любешівським районним судом Волинської області заборгованість у нього перед стягувачем відсутня.

Однак незважаючи на те, що борг у звязку із виникненням якого було накладено арешт на його майно, погашено в повному обсязі, арешт з його майна не знято, що порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

А тому, просить зняти арешт з автомобіля RENAULT RANGOO, д.н.з СА 4178ВА, 2000 року випуску, жовтого кольору, що належить йому ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 39655043 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0309/128/2012, виданого 03.12.2012 року Любешівським районним судом Волинської області про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини доходів боржника щомісячно.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В раніше поданому до суду клопотанні від 12.05.2016 року в.о. начальника відділу ОСОБА_5 просив розглядати справу у відсутність представника, щодо вирішення позову поклався на розсуд суду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля RENAULT RANGOO, д.н.з СА 4178ВА, 2000 року випуску, жовтого кольору, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САК098375, виданим 30.09.2011 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження ВП № 39655043 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0309/128/2012, виданого 03.12.2012 року Любешівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини доходів боржника щомісячно.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 26.12.2014 року ОСОБА_3 був накладений арешт на автомобіль RENAULT RANGOO жовтого кольору, 2000 року випуску, № двигуна С135009, № кузова (причепа) VF1FC0DAF23312952, свідоцтво № САК098375, тип кузова пасажирський-В.

Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час заборгованість у позивача ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/0309/128/2012 Любешівського районного суду Волинської області від 03.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, що стверджується виданою 30.05.2016 року Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ довідкою-розрахунком заборгованості по виконавчому листу № 2/0309/128/2012 Любешівського районного суду Волинської області від 03.12.2012 року.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний у позивача відсутня заборгованість по виконавчому листу № 2/0309/128/2012 Любешівського районного суду Волинської області від 03.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 13.11.2008 рок народження, в межах якого державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ і накладався арешт на його майно, а саме автомобіль RENAULT RANGOO, д.н.з СА 4178ВА, 2000 року випуску, жовтого кольору, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 26.12.2014 року арешт автомобіля RENAULT RANGOO, д.н.з СА 4178ВА, 2000 року випуску, що належить ОСОБА_1, порушує його законні права на розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля RENAULT RANGOO, д.н.з СА 4178ВА, 2000 року випуску, жовтого кольору, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 39655043 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0309/128/2012, виданого 03.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини доходів боржника щомісячно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко