Справа № 355/38/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2434/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 21 240, 84 грн., яка складається з: заборгованості за надані освітні послуги в розмірі 5 771, 91 грн. та пені за прострочення платежу в розмірі 15 468, 96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про навчання, відповідно до договору позивач повинен надати освітню послугу за кошти відповідача, строк надання відповідної послуги з 02.09.2013 р. по 27.02.2015 року.

Відповідно до умов договору, наказом № 1 «3-УФЮ» від 30.08.2013 року відповідач була зарахована до складу учнів та приступила до навчання.

Відповідач відвідувала заняття, здавала кваліфікаційні іспити та отримувала відповідні кваліфікації, проте не зявилась на випускний іспит, внаслідок чого її було відраховано, в звязку з невиконанням навчальних планів. Проте відповідач не оплатила надані послуги та станом на 09.10.2015 року має заборгованість в сумі 5771,88 грн. крім того просять стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу в розмірі 1% від несплаченої суми за день прострочення платежу в сумі 15468,96 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведенності та необгрунтованості позовних вимог. При цьому суд виходив з того, що позивач не виконав зобов'язання за договором про навчання від 30 серпня 2013 року щодо обов'язку видати відповідачу документ про освіту державного зразка.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір про навчання. Відповідно до умов даного договору позивач брав на себе обовязок надати замовнику(відповідачу) освітню послугу (здійснити навчання) на рівні державних стандартів освіти та видати замовнику документ про освіту державного зразка (п.п. 2.3 Договору).

В свою чергу, замовник брав на себе обовязок щодо своєчасного внесення плати за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором (п.п. 3.1 Договору).

Як вбачається з наказу № 1 «В-УФЮ» від 1302.2015 року відповідача було відраховано в звязку з неявкою на випускний екзамен.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Також ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Аналізуючи викладене, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позивач, дійсно виконав частину зобовязань, проте зобовязання про видачу відповідачу документу про освіту державного зразка позивачем виконано не було.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він дійсно виконував в повному обємі обовязки виконавця визначенні у пункті 2 договору про навчання від 30 серпня 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позов не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог.

Отже, доводи апелянта, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: