overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9078/16-ц
Номер провадження 2/643/5260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Малихіна О.Р., при секретарі Воловод К.А. розглянув цивільний позов ОСОБА_1 до голови садовод чого товариства «50 лет Жовтня» про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, провадження по якому було відкрите ухвалою судді від 28.09.2016 року і справа призначена до судового розгляду. 19.09.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Садового товариства «50 років Жовтня» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді від 20.09.2016 року відкрите провадження по справі і справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки позов до садового товариства про відновлення на роботі є основним позовом, а позов до голови садового товариства похідним від позову до садового товариства, і за цими позовами позивач просить відновити його на роботі в садовому товаристві, суд вважає за необхідне обєднати ці позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови СТ «50 років Жовтня» про відновлення на роботі в садовому товаристві і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу із позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в одно провадження під номером №643/11532/16-ц, провадження №2/643/6117/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №642/4103/16-ц
Провадження №4с/642/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

27 вересня 2016 року вказана справа згідно повторного автоматичного розподілу надійшла в провадження судді Скляренка С.О. у звязку зі звільненням судді Сватікова А.В. у відставку.

08 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 362/6175/16-ц
Провадження № 2/362/3189/16
УХВАЛА

іменем України

09.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1054/16-ц

Номер провадження 2/700/492/16

"08" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1054/16-ц, провадження № 2/700/492/16 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати позивача надати суду висновок про вартість спадкового майна .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 442/6939/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/7209/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськраойнного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Ухвалу оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року було залишено без руху та надано апелянту п"ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ПАТ "Укрінком" подав квитанцію про сплату судового збору на суму 1378 грн., чим вимоги ухвали виконав, недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змісто мапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором у належному розмірі.

Апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8653/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/7455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини.

Від позивачки до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про повернення їй позовної заяви з всіма доданими до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/223/13- ц
провадження №2/176/20/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання за договором оренди,,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АктивЗем» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути позивачу електрогенератор марки GEKO-2800, стягнувши із відповідача на свою користь пеню у розмірі 780 гривен, нематеріальне відшкодування у розмірі 2000 гривен і витрати на юридичну допомогу у сумі 6000 гривен. Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання за договором оренди на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

25.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово будівельного товариства «Промінь» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Житлово будівельного товариства «Промінь» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово будівельного товариства «Промінь» про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2017 року на 14.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8452/16 Справа № 203/3408/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 589/2422/16-ц
Провадження № 2-сз/589/14/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 копійок.

Ухвалою від 03.10.2016 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості закрито.

06.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. сплачених при подачі позову.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 (на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1378 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM2B9СМ6 від 02.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5560/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2065/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Мурашка С.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ''Ідея Банк'' () заборгованість за кредитним договором № Л71.188.25619 від 19.09.2013 року в розмірі 23152,58 грн., з яких основний борг - 10107,14 грн., прострочений борг - 7152,32 грн., прострочені проценти - 0,23 грн., страхові внески - 0,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5892,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ''Ідея Банк'' судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: