overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4829/16-ц
№/п 2/317/1789/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДГ «Елітне» ЮК НААНУ, про неправомірну бездіяльність щодо передбачених компенсаційних виплат внаслідок порушення законодавства про оплату праці, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ «Елітне» ЮК НААНУ, про неправомірну бездіяльність щодо передбачених компенсаційних виплат внаслідок порушення законодавства про оплату праці.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 27.12.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ЖБК «Днепроспецсталь-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно з ст. 3 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, суть та характер спірних правовідносин, що виникли у звязку з наданням житлово-комунальних послуг, беручи до уваги, що спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_2 і останній як власник відповідно до ст.321 ЦК України зобовязаний утримувати своє майно, виходячи з того, що право заявляти вимоги належить виключно позивачу і останній не заперечує проти залучення вказаної особи до участі у справі в якості співвідповідача, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 до участі в даній справі в якості співвідповідача.

У звязку з цим клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.11,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ЖБК «Днепроспецсталь-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі відкласти на 06 липня 2016року 14.30год. для виклику сторін.

Копію ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_2 з копією позову та доданими документами.

Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити співвідповідачу ОСОБА_2, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

21.06.2016
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі матері у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі матері у спілкуванні з дитиною.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №344/8004/15-ц.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 521/6810/16
Провадження №2/523/4304/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 64, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити повністю.

Копію рішення направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2 /317/1721/2016
Справа № 317/4682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 р. о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 203/4080/16-ц
Провадження № 2/0203/1354/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач у судові засідання призначені на 03 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала. Вказала, що позивач до органів опіки та піклування за висновком не звертався, жодних дій з цього приводу не вчиняв.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №: 486/494/16-ц Провадження № 2-о/486/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначеною заявою.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, скеровану через секретаріат суду про залишення заяви без розгляду в зв'язку з тим, що приватним нотаріусом м. Южноукраїнська ОСОБА_2 відкрита спадкова справа за №55680160 від 03.02.2014 року відносно спадкодавця ОСОБА_3, який помер 03.10.2013 року.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
26.07.2016 227/2387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючий: суддя Лаврушин О.М.

за участю:

народних засідателів: Пляшечник В.В.

ОСОБА_1

секретаря Верній М.Г.

прокурора Паскал М.Ю.

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки мотивуючи тим, що у неї є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 висновку МСЕК від 13 червня 2016 року донька є інвалідом першої групи «А» і потребує стороннього догляду.

Донька проживає разом з нею, але в силу свого психічного захворювання не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, тому вона просить призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 та прокурор Паскал М.Ю. проти задоволення вимог заявниці не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи №83 від 25 липня 2016 року, ОСОБА_4 страждає легкою розумовою відсталістю. В силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав і інтересів потребує призначення над нею опіки.

Відповідно зі ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_5 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Добропільської міської ради від 26 липня 2016 року заявниця може бути призначена опікуном на своєю донькою.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, заявниця в змозі забезпечити належне проживання доньки.

Керуючись ст.39,60 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і призначити над нею опікуном її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

Народні засідателі: Е.О. Плужнікова

ОСОБА_6
Справа № 628/2030/16-ц
Провадження № 2/628/872/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31 травня 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 17 серпня 2017 року. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 645/4896/16-ц
Провадження № 2/645/2635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

08 листопада 2016 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана 17.10.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

08.11.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідачка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 06 липня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош