overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13900/15-ц за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа 431/2376/16ц
Провадження 2/431/751/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53911 грн. 63 коп. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала і просила суд розглянути справу за її відсутності. Також не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 08.07.2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 489/5833/16-ц
Номер провадження 2/489/3095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26184/16-Вх

за позовом про відшкодування шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3095/16 у цивільній справі № 489/5833/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/376/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про розірвання шлюбу подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва 16 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про розірвання шлюбу подружжя.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 275 гривень 60 копійок.

Заявник - ОСОБА_3, надає суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 562 гривні 45 копійок. Однак, як вбачається з квитанції №80671630 від 01 червня 2016 року судовий збір у сумі 562 гривні 45 копійок сплачено не на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва. Так, як з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» розрахунковий рахунок УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва встановлено:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про розірвання шлюбу подружжя - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 732/644/16-ц
Провадження № 2/732/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 липня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, Городнянська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 02 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1233 ЦК України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Артема, 57 у м. Городня Чернігівської області, після смерті її батька ОСОБА_5, померлого27 листопада 2015 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2512,85 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5293/16 Справа № 178/552/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву ТОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 16 травня 2016 року ТОВ «ФК «Рантье» подало апеляційну скаргу, з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку і питання про його поновлення не поставило.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Копію зазначеної ухвали ТОВ «ФК «Рантье» отримало 13 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 48, проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 2/235/3257/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.12.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 26 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 р. 145/2031/16-ц

2/145/1018/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 12-00 год. 18.01.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №519/358/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.10.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Одеська паляниця" про стягнення витрат на лікування , витрат на поховання, регламентної виплати щодо відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Одеська паляниця" про стягнення витрат на лікування , витрат на поховання, регламентної виплати щодо відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року о 12.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-344/2007
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду звищевказаною заявою.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 08год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8124/16-ц
Провадження № 2-о/161/189/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 р. по справі було призначено судову - психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

09.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 695/2180/16-ц рік
номер провадження 2/695/1200/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., оплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві до відкриття провадження у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду.

22 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», розташованому за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299 на р/р № 0002 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за платіжним дорученням № IHB93B13B1 від 03.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

25.07.2016