Справа № 368/167/16-ц
Провадження № 2/368/186/16
Рішення

іменем України

"15" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог- Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та витрат по зобовязанню спадкодавця за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обґрунтував позов тим, що 09.07.2014 року помер його батько ОСОБА_4 Спадковим майном є житловий будинок по вул. Жовтневій,53 в с. Стави Кагарлицького району Київської області який неправомірно успадкувала його тітка відповідач по справі ОСОБА_2, так як він відноситься до кола спадкоємців першої черги за законом, а відповідач до другої черги за законом. Його не усунуто від права на спадкування . Тому відповідач не мала права на спадкування і на підставі ст. 1301 ЦК України просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане Кагарлицькою нотаріальною конторою 17 березня 2015 року відповідачу на вказане спадкове майно .

В зустрічному позові ОСОБА_2 вказала, що понесла витрати на поховання спадкодавця в розмірі 4400 грн. на проведення поминального обіду і сплатила 1847 грн. ПАТ КБ « Приватбанк» по зобовязанню спадкодавця за кредитним договором і просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування витрат вказані суми витрат відповідно до положень ст.ст. 1232, 1282 ЦК України, так як спадкоємці зобовязані відшкодовувати вказані витрати .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов ОСОБА_1 і пояснив також, що йому не відомо чи постійно проживав позивач із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зустрічний позов не визнається, так як відповідач не довела витрат на поховання спадкодавця та витрат по зобовязанню спадкодавця за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_2 і її представник пояснили, що позов не визнається, так як позивач не приймав спадщини після смерті батька і підтримали зустрічний позов.

Судом встановлено слідуюче.

09.07.2014 року помер батько позивача ОСОБА_4 Спадковим майном є ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Жовтневій,57 в с. Стави Кагарлицького району Київської області який правомірно успадкувала тітка позивача яка є сестрою спадкодавця відповідач по справі ОСОБА_2, так як відсутній заповіт спадкодавця і вона відноситься до кола спадкоємців другої черги за законом та прийняла спадщину протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, подавши у вказаний строк нотаріусу заяву про прийняття спадщини відповідно до положень ст.ст.1223 ч.2, 1268 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України . Відповідачу видане Кагарлицькою нотаріальною конторою 17 березня 2015 року на вказане спадкове майно свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до положень ст.1296 ч.1 ЦК України.

Позивач є спадкоємцем 1 черги за законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважається таким, що не прийняв спадщину, так як не надав доказів на підтвердження вказаної обставини. Відповідно до положень ст.ст. 1268 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини позивач не подавав заяви нотаріусу про прийняття спадщини. А тому відповідно до положень ст.1272 ч.1 ЦК України позивач як спадкоємець, який протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини не подав заяви про відкриття спадщини, вважається таким, що не прийняв її.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи.

Тому відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до положень ст.1301 ч.1 ЦК України і в задоволенні позову слід відмовити.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити, так як відповідно до ст.ст. 1232 ЦК України позивач не приймав спадщини і ст. 60 ЦПК України відповідач не довела, що понесла 4400 грн. на проведення поминального обіду після смерті спадкодавця. Накладна від 11.07.2014 року містить дані про надання послуг по обіду рестораном » Амор» і баром с. Стави, але печатка на вказаній накладній проставлена приватного підприємця фізичної особи і тому є сумніви в допустимості вказаного доказу відповідно до ст.59 ч.1 ЦПК України. Також відповідно до положень ст.1282 ч.1 ЦК України обовязок по відшкодуванню вимог кредитора лежить на спадкоємцях які прийняли спадщину і в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Але відповідач не приймав спадщину і не зобовязаний відшкодовувати витрати позивача по зобовязаннях спадкодавця за кредитним договором в розмірі 1847 грн.

Керуючись ст.ст.1223 ч.2, 1268 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 1296 ч.1 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Відмовити в зустрічному позові повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко