Справа № 724/389/16-ц
Провадження № 2-о/724/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 міської ради (як орган опіки та піклування) Чернівецької області, (заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звільнення особи від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 міська рада Чернівецької області звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Хотинського районного суду за поданням органу опіки та піклування - ОСОБА_1 міська рада від 24.01.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Хотин вул. Боженка, 14-А.

Зазначає, що 2013 році ОСОБА_4, разом з підопічною ОСОБА_5 на літній період переїхала в м. Маріуполь Донецької області. Таке своє рішення ОСОБА_4 мотивувала тим, що у власності вона має житло, є потреба у здійсненні догляду за іншими своїми дітьми та оздоровчих процедур для підопічної на березі Азовського моря. 26.11.2013 року до ОСОБА_1 міської ради зявилась ОСОБА_4, яка у своєму поясненні підтвердила факт проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

01.04.2015 року з опікуном ОСОБА_4 була проведена телефона розмова, під час якої акцентувалась увага на догляді та лікуванні підопічної ОСОБА_5

Вказує, що 17.02.2016 року до ОСОБА_1 міської ради надійшло письмове звернення від ОСОБА_2, сестри підопічної ОСОБА_5, яка повідомила, що починаючи з 08.04.2015 року до цього часу ОСОБА_5 проживає без реєстрації по вул. Польовій, 17 в с. Олександрівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області в домогосподарстві сестри ОСОБА_6, яка фактично перебрала на себе обовязки опікуна над недієздатною ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника ОСОБА_1 міської ради, підтримав вимоги заяви та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без її участі. Та просить звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_5

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином двічі повідомлена, про день та час розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.12.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною особою (а.с.8).

Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2013 року вбачається, що опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном призначити ОСОБА_4 (а.с.3).

Відповідно ч.1 ст.75 ЦК України передбачено, суд, якщо призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно ч.2 ст.75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до довідки від 11.02.2016 року виданої виконкомом Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в тім, що вона дійсно з 08.04.2015 року проживає без реєстрації по вул. Польова, 17 в с. Олександрівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с.5)

Також відповідно заяви ОСОБА_2 № М-141 від 17.02.2016 року, вбачається, що ОСОБА_4, яку суд призначив опікуном виїхала за межі України в невідомому напрямку залишивши ОСОБА_5 на залізничному вокзалі без догляду та опіки, в звязку з чим не виконує своїх повноважень щодо опіки над недієздатною особою. Та просить, звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення від обовязків опікуна в особі ОСОБА_4

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради (як орган опіки та піклування) Чернівецької області, (заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_4) про звільнення особи від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 над недієздатною особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А. І. Руснак