overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2330/16-ц
Номер провадження 2/555/742/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 26.12.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» - Милосердова Дениса Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/544/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1480/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи пи

тання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Деражнянський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : при її подачі не сплачено судовий збір.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Однак, при подачі вказаної апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Відповідно пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п.п. 2, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп.

Судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 2.6.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 1212 грн. 64 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Пров. №2-о/766/845/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 15.02.2013 року померла її мати ОСОБА_3. Заявник є спадкоємцем першої черги, тому звернулась до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої. Однак їй було відмовлено, оскільки в паспорті заявника та в документах померлої при перекладі прізвищ по різному застосувались правила перекладу, відповідними посадовими особами, а тому існує розбіжність. Вказані обставини змусили звернутись до суду для встановлення факту.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник просила задовольнити заявлені вимоги, а представник нотаріальної контори при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2013 року померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть ОСОБА_4 1-КГ № 157688, актовий запис 142).

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_5) в графі мати на російській мові зазначено - ОСОБА_6.

13.08.2013 року Другою херсонською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 380/2013, після померлої 15.02.2013 року ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого письмовими доказами, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 209, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 15.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 540/1560/16-ц
Провадження № 2-о/540/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Машівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Машівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.12.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/4744/16-ц
Провадження № 2/263/1408/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, треті особи: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить виправити описку, допущену у рішення суду від 05.05.2016 року за вказаним позовом в частині зазначення номеру кімнати, площею 19,0 кв.м., яка рішенням суду виділена ОСОБА_1 у користування, а саме з 1-9 на 1-8.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, треті особи: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був задоволений, визначено порядок користування домоволодінням, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Пугачова, б.21, виділивши ОСОБА_1 у користування житлові кімнати: 1-8, площею 19,0 кв.м., та 1-7, площею 11,4 кв.м.

При цьому, у тексті вказаного рішення було допущено описку, а саме в частині зазначення номеру кімнати, за адресою: м. Маріуполь, вул. Пугачова, б.21, площею 19,0 кв.м., яка рішенням суду виділена ОСОБА_1 у користування, так було вказано «1-9», в той час як слід було вказати «1-8», що відповідає технічному паспорту на домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Пугачова, б.21.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, треті особи: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказати та вважати вірним номер кімнати, за адресою: м. Маріуполь, вул. Пугачова, б.21, площею 19,0 кв.м., яка рішенням суду виділена ОСОБА_1 у користування «1-8».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
1Справа № 335/8123/16-ц 2/335/1783/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно квитанції № 0.0.584366754.1 від 15.07.2016 року позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 551, 20 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 551 гривень 20 копійок , сплачену на р/р 0007 згідно квитанції № 0.0.584366754.1 від 15.07.2016 року через відділення ЦОК № 261 в м.Запоріжжя ПАТ „А-Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
14.12.2016 Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6925/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.12.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини справи, відсутній перелік документів, які є доказами по даному спору та якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Проте до цього часу позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С,І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2016 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6248/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/5861/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 212/6318/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.12.2016 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 17.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №591/8106/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1959/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. ,
У Х В А Л А

.

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «21» грудня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 168).

Головуючий -

Судді -
Справа № 144/955/16-ц
Провадження № 2/144/560/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 06.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5929/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не зазначила у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якіщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: