overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/515/16-ц
Провадження № 2/517/336/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення з житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення з житлового будинку.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення з житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" листопада 2016 р.
Справа №642/5902/16-ц
Провадження №2/642/1797/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2002 року в відділі РАГС Червонозаводського управління юстиції м.Харкова, актовий запис №260.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 177/1943/16-ц
Провадження № 2/177/1010/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.12.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

05.12.2016 року позивач подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати копії спадкових справи, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 19.10.1997 року та ОСОБА_3, померлого 14.08.2005 року та відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 19.10.1997 року та ОСОБА_3, померлого 14.08.2005 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт.

Оскільки, копія спадкової справи та зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому просить суд витребувати її з Шостої криворізької державної нотаріальної контори. Просив заву розглядати за його відсутності.

Представник відповідача Шевченківської (Орджонікідзенської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися надав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копію спадкової справи може бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їй з Шостої криворізької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 19.10.1997 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 19.10.1997 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 14.08.2005 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 14.08.2005 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/8501/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15714/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1392/16-ц
№ пров. 2/544/656/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год 30 хв 16.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролов О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд, справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився тричі хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно кредитного договору №б/н від 15.03.2012 року, ОСОБА_1, 15.03.2012 року підписав заяву про відкриття рахунку на платіжну картку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір надання банківських послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ч.4 ст. 169, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/98/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1378 грн. 00 коп., посилаючись на повернення позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заперечень проти заяви не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

16 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу повернуто позивачеві.

При зверненні МТСБУ до суду було надано до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу слід задовольнити та повернути МТСБУ сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регрессу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України, Код , яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 45020 від 07 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №720/648/16-ц
Провадження № 2/720/381/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/1411/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6426/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітної ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4, від позивача ОСОБА_2 та від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 24 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/6127/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 01.08.2016 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
№ 207/3477/16-ц
№ 2-н/207/329/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 655/795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 грудня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 05 січня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 22-ц/787/2305/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/16624/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/2305/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_4