overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/4282/16-ц
Провадження № 2-н/636/254/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів та закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
Провадження № 2/752/458/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 28 490 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 487 грн. 20 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №176/2902/14-ц
провадження №2/176/162/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26511-161112 від 16 листопада 2012 року на загальну суму 7518 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 13 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 353/1116/16-ц
Провадження № 2/353/567/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 18.01.2017 року.

Витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, яка померла 17.10.2012 року, останнє місце проживання якої було с. Хотимир Тлумацького району Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 16.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу, Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про сплату грошової компенсації і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про сплату грошової компенсації і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, останньою заявляються дві вимоги: з яких одна майнового характеру, інша-немайнового. Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу майнового характеру у сумі, що перевищує ставку судового збору.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивач сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру у завищеній сумі, з включенням цієї різниці до суми судового збору за вимогу немайнового характеру, ОСОБА_1 необхідно доплатити 462,40 грн. судового збору та надати суду документ про сплату.

Крім того ОСОБА_1 необхідно зробити точний розрахунок періоду, з визначенням сум за місяць, та загальної суми грошової компенсації.

.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про сплату грошової компенсації і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 461/7546/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», ОСОБА_2, треті особи: Управляння державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту та заборону відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», ОСОБА_2, треті особи: Управляння державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту та заборону відчуження.

23 листопада 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», ОСОБА_2, треті особи: Управляння державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту та заборону відчуження - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя К.О. Котельва
Справа №629/2733/16-ц
Номер провадження 2/629/1335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином трьох років.

08.12.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.88 ч.4,207 ч.1 п.5,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження №2-н/751/492/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 506 (чотири тисячі п»ятсот шість) грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять) гривень 67 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять) гривень 67 копійок судового збору
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять) гривень 67 копійок судового збору
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 289/1954/16-ц
Номер провадження 2/289/1117/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об'єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об'єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 19.12.2016 року о 14:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2-н/638/2351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5725/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15110/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«25» січня 2017 року на 14.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 січня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 585/4847/16-ц
Номер провадження 2-о/585/542/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 5 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2