АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4906/16 Справа № 207/924/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

при секретарі - Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, відновити право дитини на отримання аліментів, та винести рішення, в якому сума стягнення щомісячних аліментів буде визначена у твердій грошовій сумі 7500 грн. (500 доларів США) у звязку з погіршенням матеріального становища родини та погіршення стану здоров'я дитини ОСОБА_4 (а.с.11-13).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, де сума стягнення буде виражена у твердій грошовій сумі, у звязку з погіршенням як матеріального становища родини, так і здоров'я дитини.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що Куп`янським міськрайонним судом Харківської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по якій 16 травня 2013 року постановлено рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до цього рішення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 26.09.2006 року.

Висновок суду відповідає вимогам закону і підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом зазначеної норми процесуального права позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить стягнути аліменти.

З поданої ОСОБА_2 позовної заяви від 11 квітня 2016 року вбачається, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, тобто із позовом, який є тотожним позову, що був розглянутий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, тому суд правильно відмовив у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір поданий з інших підстав - спростовуються текстом позовної заяви, а посилання на погіршення як матеріального становища родини, так і здоров'я дитини є підставою для зміни розміру стягнутих аліментів, а не для повторного їх стягнення.

Посилання на те, що позивачка фактично не отримує аліментів, - не має правового значення, а інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм законодавства і не спростовують правильність висновків суду.

Таким чином, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року слід залишити без змін, розяснивши позивачу право на звернення до суду з іншим позовом, ніж «стягнення аліментів».

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ВІДХИЛИТИ.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: