Справа № 645/3874/16-ц
Провадження № 2/645/2262/16
УХ В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та відмови від прийняття спадщини недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати недійсними заповіт, складений за життя ОСОБА_5, посвідчений 30 жовтня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, та її відмову від прийняття спадщини; визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 06 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Медико-санітарної частини ХТЗ, Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25, Комунальної установи охорони здоровя «Міська клінічна лікарня №7» та Харківської міської клінічній лікарні № 2 історій хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на лікуванні в даних закладах для призначення в подальшому по справі судової психіатричної експертизи.

В судовому засіданні позивачка та відповідач не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання. Представник Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, присутність останніх не є обовязковою під час вирішення зазначеного питання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та відмови від прийняття спадщини недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати у:

1) Медико-санітарної частини ХТЗ(м. Харків, Московський проспект, 275-А) належним чином завірений оригіналісторії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на лікуванні в період з 06.04.1998 року по 22.04.1998 рокуз діагнозом: ІВС, стабільний атеросклероз і посттравматична хвороба голови;

2) Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 (м. Харків, Олександровський проспект, 122) належним чином завірений оригінал історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на лікуванні в такі періоди: 1) з 12.08.2002 року по 07.09.2002 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ-го ступеня, з приступами епілепсії; 2) з 09.11.2002 року по 30.11.2002 року з діагнозом атеросклеротична енцефолопатія II ступеня; 3) з 18.05.2004 року по 03.06.2004 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, атеросклеротична енцефолопатія; 4) з 10.09.2004 року по 25.09.2004 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, атеросклеротична енцефолопатія; 5) з 18.04.2005 року по 30.04.2005 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ- ступеня; 6) з 04.01.2006 року по 04.01.2006 року з діагнозом: перманентна фібрі...; 7) з 01.09.2006 року по 16.09.2006 року з діагнозом: ІВС дифузна ...;

3) Комунальної установи охорони здоровя «Міська клінічна лікарня №7» (м. Харків, Салтівське шосе, 266) належним чином завірений оригінал історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на лікуванні в період з 09.06.2003 року по 27.06.2003 року з діагнозом: дисцнкуляторна гіпертонічна і атеросклеротична енцефолопатія ІІ ступеня з інтракрапітальною гіпертензією і підкорковим синдромом;

4) Харківської міської клінічної лікарні № 2 (м. Харків, Московський проспект, 197) належним чином завірений оригінал історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на лікуванні в період з 15.11.2006 року по 04.12.2006 року з діагнозом: суїцидальне медикаментозне отруєння клофеліном.

Розяснити, що докази необхідно подати суду до 29 грудня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, що відповідає положенням ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя