Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1247/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24.11.2016 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О. М.
при секретарі Вдовиченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 (діє відповідно до довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року строком дії до 31 грудня 2017 року) в позовній заяві вказав, що 06 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.
Укладений сторонами кредитний договір складається із заяви позичальника ОСОБА_1 та Умов і правил надання банківських послуг.
Вказані кошти, а також 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору та 603 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача представник позивача просив стягнути з відповідача, розглянувши справу без його участі, про що надав до суду відповідне письмове клопотання. В цьому ж клопотанні вказав про згоду позивача на заочний розгляд справи.
Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.
З довідки Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області №5134/1318 від 20 липня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Кодимського району Одеської області не зареєстрована.
Водночас, з копії наданого позивачем паспорта громадянина України на ім»я відповідача серії ТТ №124690, виданого 31 липня 2012 року Деснянським РУ ГУМВС України в м.Києві, вбачається що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ця ж адреса вказана і в позові, а тому зазначена справа територіально підсудна Кодимському районному суду Одеської області.
Направлені судом за вказаною адресою судові повістки про виклик відповідача повернулись до суду без вручення адресатові через її відсутність, тому виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення про її виклик в газеті «Урядовий курєр» №212 від 11 листопада 2016 року.
У звязку з цим суд вважає можливим у відповідності з вимогами ст.ст.224-226 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача та ухвалити в ній заочне рішення.
Окрім цього, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши позовну заяву позивача та надані ним письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставами їх виникнення, окрім іншого, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК).
У справі, що розглядається, судом встановлено, що 06 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою-анкетою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, просила надати їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Таким чином, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
При цьому, суд з врахуванням розяснень, які є в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», укладеним сторонами кредитним договором визнає заяву відповідача ОСОБА_1 від 06 грудня 2012 року про надання кредиту, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання.
Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує.
Правовими наслідками невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов є покладення на сторону обовязків, передбачених ст.611 ЦК України, зокрема сплати неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення свого зобовязання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
У звязку з цим позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.
Окрім цього, у звязку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 30 червня 2016 року №PROM0BCZ1U) та 630 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача (платіжне доручення ВОJ67В15FO від 07 листопада 2016 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1378 грн. судового збору та 630 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Сопільняк О.М.