overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21821 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 219/7279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року у розмірі 55 650,12 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу . Згідно довідки суду про отримання електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.07.2016 року по справі № 219/7279/16-ц було надіслано 27.07.2016 року (о 14:08 год.) одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу (), документ доставлено до електронної скриньки 27.07.2016 року (о 14:36 год.).

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-1240/08
Провадження № 2-п/727/41/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ТИМЧУК ОСОБА_1»яни Іллівни про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2008 року за позовом ЗАТ Комерційний бланк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яни Іллівни про стягнення заборгованості в сумі 11 789 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про існування зазначеного рішення ОСОБА_1 дізналась лише в травні 2016 року під час розгляду циівьної справи за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійним, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду ухвалено за відсутності ОСОБА_1, якій не було відомо про розгляд даної справи, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не укладала з Приватбанком ніяких кредитних договорів, ніколи не була клієнтом Приватбанку, підписи в анкеті позичальника вчинені ні нею, а є підробленими, в час укладення цього правочину вона перебувала за кордоном України. Їй невідомо хто отримав кредит.

В судовому засіданні представник ПАТ «Приватбанк» заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає,, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачам судом направлялись повідомлення та судові повістки про день, час і місце слухання справи, однак доказів отримання ними зазначених повідомлень, матеріали справи не містять.

Докази, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу перегляду заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТИМЧУК ОСОБА_1»яни Іллівни задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ТИМЧУК ОСОБА_1»яни Іллівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4 липня 2016 року на 9-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/1430/16-ц
Провадження по справі 2/305/993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Номер провадження 2/240/221/16
Справа № 240/463/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа перебувала в провадженні судді Молчанова В.А. та ухвалою від 31 серпня 2016 року провадженя було зупинено та доручено Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області судове доручення, щодо вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками та відібрання пояснень від відповідача щодо визнання або або заперечень проти позову.

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв*язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/459/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять:представник позивача та відповідач.

На теперішній час судове доручення Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призхначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити на 8:00 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа №490/1144/16-ц 09.12.2016
Справа №490/1144/16-ц
Провадження №22-ц/784/2461/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/978/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/13319/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 191/3699/16-ц
Провадження № 2/191/1160/16
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

25.07.2016 року позивач надав заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження №2/359/2837/2016
Справа №359/9234/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 490/4663/16-ц
н/п 2/490/2121/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею права та обов*язки забудовника земельної ділянки з правом оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку загальною площею 600 кв.м., розташованої по провулку Воєнному, 2/5 в м. Миколаєві, включивши земельну ділянку до складу спадкового майна.

Ухвалою від 05.05.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви, надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 17.06.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 05.05.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов*язків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

12.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 565/1219/16-ц
Провадження № 2/565/498/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ВП «Рівненська АЕС», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3/2АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати з 31.08.2016 року, з дня звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий