overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5057/16 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 641/4926/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на10 год. 50 хв. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 347/1795/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.00хв. 13.10.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Позивачу: Моторне (транспортне) страхове бюро України
вул. Ак. Підстригача, 6
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1525/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 листопада 2016 року о "15-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 727/9497/16-ц
Провадження № 2/727/2459/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, 02.12.2016 року до відкриття провадження у справі, подано письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 02.12.2016 року про повернення позовної заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
гСправа № 358/1384/16-ц Провадження № 2/358/631/16
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

12 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь 4463 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в звязку з розбиттям її малолітнім сином лобового скла на автомобілі «Чері», який належить позивачу.

При судовому розгляді справи до суду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості другого відповідача батька дитини ОСОБА_5, який має також відповідати на за дії свого малолітнього сина.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення в якості другого відповідача до участі у розгляді даної цивільної справи батька дитини ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 ч.1, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в якості другого відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 27 грудня 2016 року на 14 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
н/п 2/490/2478/2016
Справа № 490/6094/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пенсій, виплачених надміру у сумі 6873,33 грн.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року у задоволенні клопотання УПФУ в Центральному районі у звільненні від сплати судового збору відмовлено.

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору органів праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавствомне передбачено.

Відповідно ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач подав позовну заяву на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір»у новій редакції, якою не передбачено звільнення Пенсійного фонду України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділеннявід сплати судового збору, то правові підстави для звільнення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від сплати судового збору відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
08.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9458/16-ц
Провадження № 2/644/3527/16
Справа № 644/9458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5202/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 12 годині 35 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №206/3434/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом в інтересах ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, всупереч вимогам закону, позивачем в позовній заяві не зазначено імя (найменування) позивача і відповідача, особи, в інтересах якої подається заява, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, відсутній зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не системно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також позивачем до матеріалів поданої позовної заяви не додано її копій та копій документів для направлення відповідачам та третім особам, що прийматимуть участь у справі.

Крім цього, позов подано заявником в інтересах іншої особи, однак до позову не долучено документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 01 липня 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону, вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 199/5296/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 127/8838/16-ц Провадження № 22-ц/772/2783/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 515/804/16-ц
Провадження № 2/515/1176/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

за участі секретаря Дечевої І.І. ,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

26 липня 2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Із платіжного доручення №PROM4B9EQ2 від 04.05.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги статті 7 Закону України "Про судовий збір", заявнику має бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1 378 грн. 00 коп., відповідно до вищезазначеного платіжного доручення.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул.К.Маркса,26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований по вул.Набережна Перемоги,50 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (р/р 0002, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р0475, МФО 828011 за платіжним дорученням №PROM4B9EQ2 від 04.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан