АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3616/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4406/15-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кооперативний гараж «Чайка», -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила визнати за нею право власності на гаражний бокс № 373 по проспекту Гагаріна, 183-Б у місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3 померлої 06.10.2013 року.

В обґрунтування свого позову посилалась на те, що спадкове майно, а саме гаражний бокс № 373 по проспекту Гагаріна, 183-Б у місті Харкові, мати придбала у гаражному кооперативі «Чайка» членом якого була, та повністю виплатила пойові внески. 06 жовтня 2013 року мати померла, та за життя , належним чином оформити гаражний бокс не встигла.

10 березня 2015 року державний нотаріус Сьомої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовив у вчинення нотаріальної дії , а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс № 373 по проспекту Гагаріна, 183-Б у місті Харкові, на підставі відсутності правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс № 373 площею 18 кв. м. по проспекту Гагаріна, 183-Б у місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06 жовтня 2013 року.

Не погодившись із вказаним вище заочним рішенням суду першої інстанції керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що з наявної у матеріалах справи довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1700504від 27.03.2015 року станом на 31.12.2012 рік гаражний бокс №373 про проспекту Гагаріна, 183-Б по праву власності не зареєстрований та правовстановлюючі документи не оформлювались. Доказів реєстрації права власності після 31.12.2012 року у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 позивачем не надано. Крім того, апелянт вказує, що право власності на самочинне будівництво може бути визнане за особою, що вимагає такого визнання, виключно за умови наявності документів про право власності на землю або право користування земельною ділянкою, що визначають цільове призначення ділянки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи заочне рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції входив з того, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері та до неї перейшло і материне право власності на вищевказане майно.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Частино. 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на обєкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

З наявної в матеріалах справи довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1700504 від 27.03.2015 станом на 31.12.2012 гаражний бокс №373 про проспекту Гагаріна, 183 Б по праву власності не зареєстрований та правовстановлюючі документи не оформлялися. Доказів реєстрації права власності після 31.12.2012 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано за ОСОБА_3 позивачем не надано.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію права власності на гаражний бокс №373 про проспекту Гагаріна, 183 Б за ОСОБА_3,і тому підстав для набуття права власності на вказаний гаражний бокс у позивача не має.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: