Справа № 379/269/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

адвоката: Кузнецової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з даним позовом.

В судовому засіданні представниця позивачки позов уточнила та просить суд виділити позивачці 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 а саме кімнати: 1-І площею 6,2 кв.м, 1-1 площею 10,7 кв.м, 1-3 площею 5,6 кв.м, 1-6 площею 23,2 кв.м, 1-7 площею 11,8 кв.м; земельну ділянку під житловою будівлею площею 71,2 кв.м, під господарською забудовою, двором і городом площею 368,8 кв.м, відповідно до 1-го варіанту поділу домоволодіння запропонованого експертом експертної фірми «Еталон» у експертному висновку № С-648 від 10.06.2016 року, колодязь залишити в їх спільному користуванні, не враховувати грошову компенсацію в розмірі 5762 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи розподілити порівну між сторонами, а відповідачеві виділити кімнати: 1-2 площею 10,9 кв.м, 1-4 площею 15,0 кв.м, 1-5 площею 13,5 кв.м ;земельну ділянку під житловою будівлею площею 49,1 кв.м, під господарською забудовою, двором і городом площею 390,9 кв.м..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував щодо виділення йому 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 а саме кімнати: 1-2 площею 10,9 кв.м, 1-4 площею 15,0 кв.м, 1-5 площею 13,5 кв.м ; земельну ділянку під житловою будівлею площею 49,1 кв.м, під господарською забудовою, двором і городом площею 390,9 кв.м.., відповідно до 1-го варіанту поділу домоволодіння та користування земельною ділянкою, запропонованого експертом експертної фірми «Еталон» у експертному висновку № С-648 від 10.06.2016 року і залишення колодязя в їх спільному користуванні та стягнення половини судових витрат і не відшкодування йому позивачкою грошової компенсації в розмірі 5762 грн. як різниці в вартості ідеальних часток. При цьому просив дозволити влаштування входу-виходу в кімнаті 1-5.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Судовий збір в розмірі 689 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної в розмірі 1749 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11,15, 174, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 367 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 а саме кімнати: 1-І площею 6,2 кв.м, 1-1 площею 10,7 кв.м, 1-3 площею 5,6 кв.м, 1-6 площею 23,2 кв.м, 1-7 площею 11,8 кв.м., згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок серія НОМЕР_1 від 05.12.2015 року та 1/2 частину земельної ділянки під житловою будівлею площею 71,2 кв.м, під господарською забудовою, двором і городом площею 368,8 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_2

Виділити ОСОБА_3 1/2 частини домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 а саме кімнати: 1-2 площею 10,9 кв.м, 1-4 площею 15,0 кв.м, 1-5 площею 13,5 кв.м., згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок серія НОМЕР_1 від 05.12.2015 року та 1/2 частину земельної ділянки під житловою будівлею площею 49,1 кв.м, під господарською забудовою, двором і городом площею 390,9 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 замурувати дверний проріз з кімнати 1-1 до кімнати 1-2, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, серія НОМЕР_1 від 05.12.2015 року .

Зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати вхід-вихід в кімнаті 1-5 та замурувати дверний проріз з кімнати 1-4 до кімнати 1-3, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, серія НОМЕР_1 від 05.12.2015 року.

Залишити колодязь, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Київської області у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 689 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної в розмірі 1749 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко