overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7123/16-ц
Провадження № 2/552/2383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/8828/16-ц
Провадження №2/639/2694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 658/575/16-ц
Провадження № 6/658/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 03.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства " КредоБанк" про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 03.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства " КредоБанк" про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника надав заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 03.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3391/16-ц 22-ц/774/2268/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, треті особи - Житловий кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2016 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., отримавши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої екпертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 404/6166/16-ц
Номер провадження 2/404/3224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку у два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 18 жовтня 2015 року ОСОБА_2.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області по вул. Панфіловців 22 м. Кропивницький, 25030, інформацію чи значиться за реєстраційними даними за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. автомобіль НОМЕР_1, оскільки про автомобіль стало відомо у березні 2016 з інформації працівників правоохоронних органів .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо задоволення заяви, вважає за необхідне забезпечити докази, а саме витребувати інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області по вул. Панфіловців 22 м. Кропивницький, 25030 :

-чи значиться за реєстраційними даними за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль НОМЕР_1, чи інші автомобілі .

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області по вул. Панфіловців 22 м. Кропивницький, 25030, інформацію чи значиться за реєстраційними даними за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- автомобіль НОМЕР_1 чи інші автомобілі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 673/1699/15-ц
Провадження № 2/673/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул. Миру,43 на 21 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/3549/16-ц
Провадження № 2/505/1911/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1261,1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку з господарськими будівлями в м. Подільську Одеської області вул. Кобзарська (до перейменування Будьонного), 17, ОСОБА_4, який помер 20.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Подільськ Одеської області вул. Кобзарська (до перейменування Будьонного), 17, у складі: житловий будинок літ «В», загальною площею 62,1 кв.м, в тому числі житловою площею 48,9 кв.м., веранду літ. «в», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «Г,Ж,М», убиральня літ. «Д», гараж літ. «К», огорожа 2-4, вимощення І, ворота II, колонка питна III, як спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.12.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 310/7399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач 15.11.2016 року отримав копію ухвали від 31.10.2016 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
пр. № 2-п/759/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 4 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був присутній у судових засіданнях, не надав суду пояснень щодо суті справи; також вказував на те, що він не підписував договору поруки, яким забезпечувались зобов'язання ОСОБА_2 перед публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

У судове засідання з'явився ОСОБА_1, який підтримав свою заяву, вказуючи на те, що він не укладав Договору поруки №153009 від 09.06.2009 року, за яким відповідач є поручителем за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи №759/12891/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви та скасування заочного рішення суду, у зв'язку із необхідністю встановлення обставин справи, щодо того, чи дійсно ОСОБА_1 укладався вказаний договір поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 4 липня 2016 року у цивільній справі №759/12891/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10-50 год. 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

08.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялися повістка за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 199/8578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8578/16 (2/199/3360/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2017 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: