Справа № 212/2279/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2просив суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4- 275600 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, з 12 липня 1968 року по 02 листопада 1970 року ОСОБА_4працював на шахті «Гвардійська» слюсарем 3-4 розряду цех ЄМО, з 18 червня 1990 року по 27 жовтня 1993 року підземний прохідник 4-го розряду з повним робочим днем в підземних умовах праці дільниця № 17 трест «Кривбасшахтобуд», який є структурним підрозділом ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», з 27 жовтня 1993 року по 08 липня 1994 року доставщик кріпильних матеріалів, слюсар черговий по ремонту обладнання шахти «Гвардійська», 19 квітня 1995 року по 31 березня 1996 року слюсарем 5-го розряду шахти «Жовтнева», 03 жовтня 1996 року по 01 вересня 1998 року електрогазозварювальником 4-го розряду трест «Кривбасшахтобуд», де і була заподіяна шкода його здоровю.

У зв'язку із заподіянням шкоди 16 листопада 1993 року ОСОБА_4вперше пройшов огляд в МСЕК, де йому було встановлено 35% втрати професійної працездатності по вібраційній хворобі. В подальшому він проходив чергові огляди і останній огляд 25 листопада 2014 року яким відповідно до висновку МСЕК йому було встановлено 30% - ХОЗЛ, 15% - вібраційна хвороба, 10% - туговухість, загалом 55% втрати професійної працездатності третя група інвалідності - безстроково.

Причина професійного захворювання тривала робота в умовах впливу шкідливих виробничих факторів шуму, вібрації які перевищували гранично допустимі норми на робочому місці в 1,25 - 1,5 рази. ( санітарно - гігієнічна характеристика умов праці від 29 листопада 1994 року).

У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці позивач отримав професійне захворювання, і за висновком ЛЕК від 14 жовтня 2014 року № 1673 ОСОБА_4був встановлений наступний діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії ( пиловий бронхіт другої ст., емфізема легень другої ст.). Легенева недостатність другого ступеня захворювання професійне. Вібраційна хвороба першої стадії з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії захворювання професійне. Нейросенсорна приглухуватість другого ст. ( з помірним зниженням слуху) - захворювання професійне.

Внаслідок професійного захворювання, ОСОБА_4постійно зазнає фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей.

Він не може адаптуватися в теперішній розклад свого життя при незначних фізичних навантаженнях він зазнає фізичного болю і морально страждає. Внаслідок професійного захворювання в його фізичному стані відбулися незворотні зміни які змінили його спосіб життя докорінно. В наслідок такого фізіологічного стану він обмежений в побуті, праці, відпочинку і від цього також морально страждає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в справі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 позов не визнав у повному обсязі, та вказав, що ОСОБА_4 працював у шкідливих умовах праці на різних підприємствах не тільки в ПАТ «Кривбасзалізрудком» тому відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком» не може відповідати за шкоду яка могла бути заподіяна іншим підприємством. Крім того позивач зазначає що вина підприємства підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання позивача однак зазначений Акт складався не на підприємстві відповідача а на ТОВ «Трансмаш», котрий визнано винним у виникненні у позивача професійного захворювання. Враховуючи викладене ПАТ «Кривбасзалізрудком» протиправних дій відносно позивача не вчиняв, тому не може нести відповідальність за цією підставою. Спричинена шкода повинна бути відшкодована позивачу ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4з 12 липня 1968 року по 02 листопада 1970 року працював на шахті «Гвардійська» слюсарем 3-4 розряду цех ЄМО, з 18 червня 1990 року по 27 жовтня 1993 року підземний прохідник 4-го розряду з повним робочим днем в підземних умовах праці дільниця № 17 трест «Кривбасшахтобуд», який є структурним підрозділом ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», з 27 жовтня 1993 року по 08 липня 1994 року доставщик кріпильних матеріалів, слюсар черговий по ремонту обладнання шахти «Гвардійська», 19 квітня 1995 року по 31 березня 1996 року слюсарем 5-го розряду шахти «Жовтнева», 03 жовтня 1996 року по 01 вересня 1998 року електрогазозварювальником 4-го розряду трест «Кривбасшахтобуд», де і була заподіяна шкода його здоровю.

У зв'язку із заподіянням шкоди 16 листопада 1993 року ОСОБА_4вперше пройшов огляд в МСЕК, де йому було встановлено 35% втрати професійної працездатності по вібраційній хворобі. В подальшому він проходив чергові огляди і останній огляд 25 листопада 2014 року яким відповідно до висновку МСЕК йому було встановлено 30% - ХОЗЛ, 15% - вібраційна хвороба, 10% - туговухість, загалом 55% втрати професійної працездатності третя група інвалідності - безстроково.

Причина професійного захворювання тривала робота в умовах впливу шкідливих виробничих факторів шуму, вібрації які перевищували гранично допустимі норми на робочому місці в 1,25 - 1,5 рази. ( санітарно - гігієнічна характеристика умов праці від 29 листопада 1994 року).

У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці позивач отримав професійне захворювання, і за висновком ЛЕК від 14 жовтня 2014 року № 1673 ОСОБА_4був встановлений наступний діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії ( пиловий бронхіт другої ст., емфізема легень другої ст.). Легенева недостатність другого ступеня захворювання професійне. Вібраційна хвороба першої стадії з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії захворювання професійне. Нейросенсорна приглухуватість другого ст. ( з помірним зниженням слуху) - захворювання професійне.

Внаслідок професійного захворювання, ОСОБА_4постійно зазнає фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивач, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 від 07 квітня 2005 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сам ОСОБА_4, винен у тому, що його здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці, та те що ОСОБА_4, працював на інших підприємствах де йому могла бути спричинено шкода здоровю, тому ПАТ «Кривбасзалізрудком» не може нести відповідальність за спричинення шкоди здоровю ОСОБА_4, оскільки показники шкідливого впливу на здоровя значно перевищують гранично допустимі норми, про це йдеться в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07 квітня 2005 року форми П-4, та в характеристиці санітарно-гігієнічних умов праці ОСОБА_4. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4, працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувавався на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлені норми показниками шкідливого впливу на здоровя.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній та фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_4 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 55 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4, заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_4, моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань ОСОБА_4, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 25000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4- 25000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_6