overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіТаран Н.Г.
при секретаріМоторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2005 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано.

30.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26.05.2016 року, а саме: не вірно зазначено ім'я та по-батькові відповідача, замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши текст рішення, письмові доказі які долучені до заяви ОСОБА_3, суд вважає, що при винесені рішення судом було допущено у вступній та резолютивній частинах описку, а саме: не вірно зазначено ім'я та по-батькові відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2005 року, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення зазначити прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/2798/16-ц
23 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10.06.2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 351.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з листопада 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.
Позивачка не з'явилася в судове засідання, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 351. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які наданий час проживають з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 351, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 459/3775/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 31.03.2016р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана заява відповідачем подана на поштове відділення 29.07.2016р. До суду заява надійшла 03.08.2016р.

Також, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивовано тим, що особа, яка отримувала кореспонденцію (Бабич), лише працює на одному офісному поверсі з відповідачем та із запізненням передала заочне рішення, як і ухвалу про відкриття провадження та позовом та додатками.

Однак, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія зазначеного рішення вручена відповідачу 29.06.2016р., а заява про перегляд заочного рішення подана лише через місяць після його отримання.

Тому, останнім пропущено десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

В клопотанні про поновлення цього строку відповідач не зазначив жодних поважних підстав його пропуску.

Згідно ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З огляду на вищезазначене, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 197 ч.2, 228 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування акту перевірки і податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати акт перевірки і податкові повідомлення рішення від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на суму 11 219,94 грн., в тому числі основний платіж 8 839,90 грн. та скасувати акт опису майна від 30.05.2016 року № 382/21-03-17-02-12 та скасувати реєстрацію обтяжень рухомого майна № 15843666 від 01.06.2016 року.

06.12.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування акту перевірки і податкових повідомлень.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 629/2819/16-ц
Номер провадження 2-н/629/267/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20244,26грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20244,26грн. грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 647/2453/16-ц
№ провадження 2/647/946/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 08:05 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2/127/4574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Так, відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду із вимогою майнового характеру.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378,00 грн.

А тому, з урахуванням ціни позову у розмірі 10 043,06 грн., позивачу слід сплати судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 378,00 грн. та надати суду оригінал платіжного документу, оскільки згідно акту відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 року №81 платіжного доручення про сплату судового збору у додатках до позовної заяви не виявлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1762/16-ц
Провадження №2/713/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Мигівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Мигівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачено судовий збір передбачений положеннями Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру , сплачено 275,60 грн., замість, 551 гривні 20 копійок, не має посилань на докази хто є власником житлового будинку по вул. вул.Набережна,19 с. Мигове Вижницького району .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Мигівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання,- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 4-с/127/86/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Жмудя О.О.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, викликати в судове засідання заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 29.07.2016 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4955/16 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/4606/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Харків-Капітал» відмовлено.

На це рішення ТОВ «Харків-Капітал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в апеляційному суді.

15 вересня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2359/16-ц
Провадження № 2/376/1339/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2016 року 12:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/5772/16-ц
Провадження № 2-н/211/528/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Абдуллаєвої Назакет Адбала кизи до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Абдуллаєвої Назакет Адбала кизи до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Абдуллаєвої Назакет Адбала кизи до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1