overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5450/15-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леонідовида до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.Після відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 14.02.2016 року помер.Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 13.12.2016 року до участі в справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, так як спірна квартира продана спадкоємцями і відсутній спір по даній квартирі.

Суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №428/8695/16-ц
Провадження №2/428/1797/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 84 в будинку, 14, по вул. Клосовського в м. Житомирі виділивши ОСОБА_3 житлову площу квартири, що відповідає poзмipy її власності - кімнату площею 15,9 кв.м.

Встановити порядок користуванням ОСОБА_3 іншими приміщеннями квартири як загальними, а саме: кухнею, вбиральнею, ванною, коридором, коморою, балконом, терасою, лоджією.

Розділити особисті рахунки квартири № 84 в будинку, 14, по вул. Клосовського в м. Житомирі, відповідно виділених площ на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У решті позовних вимог відмовити

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 524/8676/16-ц
Провадження № 2/524/2808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 11 листопада 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копії ухвали позивач отримав 01 грудня 2016 року.

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з доданою в оригіналі квитанцією про сплату судового збору на суму 2974,03 грн.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 недоліки, які зазначалися в ухвалі від 11 листопада 2016 року не усунув. Зокрема, позивачем не було вказано третіми особами всі спадкоємці, їх зареєстровані та фактичні місця проживання, не вказані докази про належність квартири померлій особі на праві власності, одержання та втрату відповідного документа щодо права власності. При цьому, суддя враховує, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності двом особам, у тому числі померлій ОСОБА_3 Позовна заява була подана з додатками лише в 2-х примірниках без врахування всіх спадкоємців.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 13 грудня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/201/3035/2016р.
У Х В А Л А

09 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

29.09.2016р. судом надіслана ухвала без руху, проте до суду повернувся конверт з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» та судом повторно надіслана ухвала судді від 29.09.2016р. про залишення позовної заяви без руху для відома та виконання.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 06.12.2016р., позивач копію ухвали від 29.09.2016р. отримав 25.11.2016р.

Станом на 08.12.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження №2-о/751/194/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Великовіська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту належності заповіту,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 13 грудня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 197, 208-209, 212-215, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 грудня 2014 року в с. Звеничів Ріпкинського району Чернігівської області - заповіту, що складений ОСОБА_3, посвідчений 09.01.2007 року сільським головою Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за №03.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 199/8649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

народних засідателів Захарченко Н.П., Кузьменко Н.С.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання.

Заявниця просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він являється інвалідом другої групи з дитинства, не може виконувати ніякі види праці, підлягає обстеженню в психіатричному закладі та нагляду у психіатра, що підтверджується довідкою до акту огляду АНД МСЕК Серії12 ААА №397327.

З станом здоровя ОСОБА_2 не може самостійно поводитись в побуті, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, та потребує стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою необхідно для встановлення над нею опіки.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з хворобою або внаслідок психічних розладів усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити та надати експертам ухвалу суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконною та скасування постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби м Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/3677/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15928/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 540/1554/16-ц
Провадження № 2/540/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 30 хв. 19.12.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення недоліків.

Оскільки у поданій заяві зазначено про видачу дубліката виконавчого листа після відновлення втраченого судового провадження, але за подану заяву не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а частина поданих документів підписана представником заявника, повноваження якого згідно копії довіреності закінчилися 25.04.2016 року, а заяви підписано 24.11.2016 року, то вказане перешкоджає відкриттю провадження, а тому подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення даних недоліків.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 516/212/16-ц
Провадження № 2/516/156/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за нею право власності на: ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на ? автомобіля НОМЕР_1.

Представником позивача було надано клопотання про витребування судом доказів, а саме просить суд витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.10.2013 року, а також просить суд витребувати з Роздільнянського МРЕО довідку о реєстрації автомобіля НОМЕР_1, а також інших автомобілів ОСОБА_3.

Позивач та її представник надане клопотання підтримали, та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши надане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може бути нею отримана самостійно, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.10.2013 року.

Витребувати від Роздільнянського МРЕВ інформацію, щодо реєстрації автомобіля НОМЕР_1, а також інших транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 673/1313/16-ц
Провадження № 2/673/644/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 1 листопада 2016 року о 10 год. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3