У х в а л а

іменем україни

28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалі справи, 24 вересня 2015 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року (а. с. 47-49).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року (а. с. 52, 55).

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишено без змін (а. с. 98).

2 березня 2016 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а. с. 115-117).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин (підстав), які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 275 грн 60 коп. (а. с. 123-124).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, у відкритті апеляційного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягають відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, керуючись нормами ст. 294 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року ОСОБА_5 отримав особисто 9 квітня 2016 року, а ОСОБА_9 - 8 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 129, 130). Однак вимоги вказаної ухвали апелянтом не виконані.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Судді:О.О. Дьоміна
О.М. Ситнік
О.В. Ступак
Ухвала оскарженню не підлягає.