Справа № 461/2085/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6519/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша", третя особа: Львівська міська рада про виплату заборгованості по заробітній платі при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 03.10.2016 року оскаржив позивач ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною та жодним чином не вмотивованою. В апеляційній скарзі просить ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом заборони реорганізацію, ліквідацію або будь-яку іншу зміну статусу юридичної особи відповідача КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша" до вирішення спору по суті, заборонити передачу в заставу, продаж або в якийсь інший спосіб відчуження майна відповідача КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша" до вирішення спору про виплату заборгованості по зарплаті по суті заявлених вимог, накласти арешт на кошти (майно відповідача КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша" у розмірі 15000 грн., суд вважав, що відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком погоджується з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана Правова позиція наведена і в Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Крім того, в п. 4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є сума в 15000 грн. яка не була виплачена позивачу при його звільнення..

Забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом заборони реорганізацію, ліквідацію або будь-яку іншу зміну статусу юридичної особи відповідача КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша" до вирішення спору по суті, заборонити передачу в заставу, продаж або в якийсь інший спосіб відчуження майна відповідача КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша" до вирішення спору про виплату заборгованості по зарплаті по суті заявлених вимог, накласти арешт на кошти (майно відповідача КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша" у розмірі 15000 грн. що є втручанням у внутрішню діяльність підприємства і виходить за межі заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача. Окрім цього, такий вид забезпечення позову як заборона реорганізації, ліквідації або будь-якої іншої зміни статусу юридичної особи відповідача КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша", заборона передачі в заставу, продаж або в якийсь інший спосіб відчуження майна відповідача КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша" буде фактичним втручання у внутрішню діяльність КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша" і виходить за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року з постановленням нової ухвали про вжиття заходів забезпеченню позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують правильності висновків суду.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2