Справа № 640/8168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чередник В.Є.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на момент звернення до суду боржник умисно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання виконавчого документу.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, знаходиться виконавче провадження :

- № 50057557 по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/8168/15-ц від 01.02.2016 виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000,00грн..

- № 50044656 по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/8168/15-ц від 01.02.2016 виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 32364,82 грн..

- № 50057557 по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/8168/15-ц від 01.02.2016 виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 7151,00 грн..

Постановами від 03.02.2016 р. були відкриті вищевказані виконавчі провадження № 50057100 , № 50044656, № 50057557 з примусового виконання виконавчих листів № 640/8168/15-ц, виданих 01.02.2016 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованостей у розмірі 5000,0 грн., 32364,82 грн. та 7151,00 грн..(а.с. 221,222,223)

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідним листом рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.

26.02.2016 року за місцем мешкання боржника державним виконавцем було надано боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень під власний підпис. (а.с. 221,222,223)

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 81, кв. 1.(а.с. 230)

Постановою державного виконавця від 04.05.2016 р. відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» , провадження № 50057100 , № 50044656, № 50057557 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51027112 по виконанню виконавчих листів № 640/8168/15-ц виданих 01.02.2016 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму у розмірі 44 515,82 грн..

Згідно з актом державного виконавця від 05.05.2016 року, державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановлено, що за місцем мешкання боржника двері не відчинили, при цьому ознаки присутності мешканців біля двері було чутно. Двері до вказаного будинку не відчинили.. Виклик на прийом до державного виконавця залишено боржнику у двері (а.с. 228)

Згідно з актом державного виконавця від 06.05.2016 року, державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановлено, що на стук в двері за зазначеною адресою відчинив ОСОБА_6 та представився родичем боржника, при цьому вказав, що боржника немає у будинку та відмовився надати доступ на перевірку майнового стану за місцем мешкання боржника. Про кримінальну відповідальність боржника за невиконання ним рішення суду було повідомлено його родичу, виклик державного виконавця залишився у двері. Боржник умисно рішення суду не виконує.(а.с. 229)

Постановою від 03.02.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/8168/15-ц, виданого 01.02.2016 року Київським районним судом м. Харкова з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на все майно ОСОБА_7 у межах суми боргу та оголошено заборону на здійснення його відчуження, однак жодних відомостей про те, що зазначена постанова була отримана боржником , матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішуються питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Отже доказуванню підлягає факт ухилення ОСОБА_7 від виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять достатніх даних, що ОСОБА_7 отримував документи з виконавчої служби, а факти наведені державним виконавцем не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано доказів, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться майно та кошти, що належать боржнику ОСОБА_7, не надано доказів про встановлення, хто є власником квартири.

Таким чином, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 376 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -