Справа № 127/6479/14-ц Провадження № 22-ц/772/2072/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит») звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 150 тис. доларів США з процентною ставкою 18% річних, строком до 14 квітня 2023 року. Додатковою угодою від 23 жовтня 2008 року № 1 до кредитного договору збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом до 20 % річних. 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами по 1-му провулку Маяковського, 17 у м. Вінниці. У звязку з невиконанням умов кредитного договору утворилася заборгованість.

Заборгованість, яка виникла в результаті неналежного виконання позичальником умов кредитного договору і станом на 22 грудня 2009 року становить 2 007 236 грн 36 коп, стягнута рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року, проте у повному обсязі не погашена і станом на 07 березня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором року становить 7 880 995 грн 88 коп. На письмові вимоги щодо належного виконання умов договору як позичальник, так і поручителі не реагують.

Ураховуючи викладене, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» просило звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки для погашення вказаної кредитної заборгованості, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, без надання іншого жилого приміщення та визнати цих осіб такими, що втратили право проживання в ньому.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року позов ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року в розмірі 7 880 995 грн 88 коп. станом на 07 березня 2014 року звернуто стягнення на користь АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за іпотечним договором від 15 квітня 2008 року на предмет іпотеки - житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Маяковського, буд. 17, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування указаним житловим будинком та виселено.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 46_33-04/08-МФ-ЗН від 15 квітня 2008 року в розмірі 2 000 449 грн 02 коп. станом на 22 грудня 2009 року, з яких: заборгованість по кредиту - 149 447 дол. США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 1 191 092 грн 59 коп.; заборгованість по процентах - 33 435 дол. 52 центів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 266 481 грн 09 коп.; пеня - 542 875 грн 34 коп., звернуто стягнення на користь АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за іпотечним договором від 15 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за № 1276, на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Маяковського, буд. 17, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.

15.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 1276 , згідно якого ОСОБА_3 як майновий поручитель ОСОБА_5 за зобовязаннями по кредитному договору № 46 33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008, передала у заставу житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами № 17 по 1-му пров. Маяковського у м. Вінниці.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5С, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2008 року в сумі 2 007 236 грн 36 коп. У задоволені позову ОСОБА_5 про визнання вказаного кредитного договору недійснім відмовлено. У задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки відмовлено.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 року, яке набрало законної сили 16.01.2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, що діяв в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про визнання договору іпотеки від 15.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 та кредит», недійсним та зняття арешту з житлового будинку з прибудовами, що розташований за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Маяковського, 17 було відмовлено.

Міським судом встановлено, що заборгованість, стягнута за рішенням Апеляційного суду Вінницької ласті від 26.07.2010 року в повному обсязі не погашена. Так, на виконання рішення суду примусово було стягнуто лише 852, 61 долари США і зараховано в рахунок погашення заборгованості по процентах.

Станом на 07.03.2014 року заборгованість за кредитним договором № 46 33-04/08-МФ-ЗН від 15.04.2008 року становить 7 338 120 (сім мільйонів триста тридцять вісім тисяч сто двадцять) гривень 54 копійки, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 143 164, 12 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 344 010, 44 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 6282,88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 58 983, 05 гривень; строкова заборгованість по процентах - 2 905, 92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 27 280, 49 гривень; прострочена заборгованість по процентам - 158 140, 71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 484 609, 17 гривень; пеня за період з 07.03.2013 року по 07.04.2014 року - 4 423 237, 39 гривень.

Відповідно до положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства ( ст.536 ЦК України).

У випадку, якщо договір є чинним та його дія не припинена у передбаченому законом порядку, а також якщо договір не змінено і не розірвано за домовленістю сторін він є обовязковим для виконання сторонами згідно з вимогами ст. 629 ЦПК України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення напредмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до змісту ст.ст. 598-609 ЦК України рішення суду не є підставою для припинення грошового зобовязання.

Як правильно встановив міський суд підстави, які припиняють зобовязання відсутні, а тому зобовязання по кредитному договору тривають, а отже мають виконуватись належним чином та у відповідності до умов договору. Наявність судового рішення про стягнення суми боргу не припиняє правовідносин сторін по договору, та не звільняє боржника від відповідальності за неналежне виконання його умов.

Пунктом 6.1 спірного кредитного договору передбачена сплата боржником за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів на користь банку пені із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення боргу за договором кредиту, оскільки договір триває, вказаним вище його пунктом обумовлена відповідальність боржника за невиконання умов договору. Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Матеріалами справи, зокрема розрахунком загальної суми заборгованості по Кредитному договору (а.с.8-13, а.с.151-155) підтверджується наявність боргу в розмірі 7880995,00 грн. Відповідачем не надано доказів, які б вказували на існування помилки у таких розрахунках, не спростовано факт існування такого боргу, а тому посилання скаржника в апеляційній скарзі, у яких він ставить під сумнів такий розрахунок, до уваги колегією суддів не береться.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що правильність розрахунків по заборгованості могла бути встановлена шляхом проведення бухгалтерсько-економічної експертизи, проте, як встановила колегія при перевірці матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи скаржником не ставилось, хоча він не був позбавлений такої можливості.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи, зокрема в частині звернення стягнення на іпотеку, повно та всебічно дослідив докази кожної із сторін, правильно встановив характер правовідносин, що склались між сторонами, правильно застосував правові норми до таких правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, оскільки останній ґрунтується на повно та всебічно зясованих обставинах справи.

Рішення суду в частині, що переглядається судом апеляційної інстанції, законне і обґрунтоване, постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: