Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

ПоповичО.В., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про скасування наказу про звільнення

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» (далі - ТОВ «Юнімекс-К») про скасування наказу про звільнення.

Вимоги мотивувала тим, що наказом директора ТОВ «Юнімекс-К» від 01 жовтня 2008 року була призначена на посаду головного бухгалтера товариства. 16 лютого 2009 року у зв'язку з тим. що вона стала директором товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стілл» (далі - ТОВ «Гранд Стілл»), її переведено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» за сумісництвом. 31 жовтня 2011 року її звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» за власним бажанням. Разом з тим, у вересні 2014 року вона дізналася про наявність наказу про її звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» від 02 липня 2013 року. Посилаючись на те, що вона звільнена із роботи в ТОВ «Юнімекс-К» ще у жовтні 2011 року, позивачка просила скасувати наказ від 02 липня 2013 року №1-к про її звільнення.про її

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року, позов задоволено. Скасовано наказ від 02 липня 2013 року № 1-к «Про звільнення ОСОБА_3 від займаної посади головного бухгалтера товариства».

У касаційній скарзі ТОВ «Юнімекс-К», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що наказом директора ТОВ «Юнімекс-К» від 01 жовтня 2008 року ОСОБА_3 була призначена на посаду головного бухгалтера товариства. 16 лютого 2009 року у зв'язку з призначенням

ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Гранд Стілл» її переведено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» за сумісництвом.

Наказом №1-К від 02 липня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_3 від займаної посади головного бухгалтера товариства» позивача звільнено від займаної посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» за сумісництвом за п. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с.5).

Однак 31 жовтня 2011 року до трудової книжки ОСОБА_3 на підставі наказу №75-К від 31 жовтня 2011 року було внесено запис під №10 про звільнення з роботи з ТзОВ «Юнімекс-К» за власним бажанням (ст.38 КЗпП України), який був завірений нею ж як директором ТзОВ «Гранд Стілл» (а. с. 6).

Отже, дата звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» становить предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову із посиланням на те, що датою звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» є саме 31 жовтня 2011 року, апеляційний суд зазначав, що такі обставини встановлено рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Юнімекс-К» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, матеріали справи містять рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року (набрало законної сили 04 травня 2015 року), ухвалене у справі за позовом ТОВ «Юнімекс-К» до ТОВ «Гранд Стілл», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним запису у трудовій книжці. Вказаним судовим рішенням визнано недійсним запис в трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_3, під №10 від 31 жовтня 2011 року, внесений на підставі наказу №75-К від 31 жовтня 2011 року. Зобов'язано ТОВ «Гранд Стілл» внести запис у трудову книжку ОСОБА_3 про недійсність запису під №10 від 31 жовтня 2011 року.

Цим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року встановлено, що обставини виконання ОСОБА_3 обов'язків головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» після 31 жовтня 2011 року підтверджуються копією фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Юнімекс-К» за 1-ше півріччя 2012 року, копією довідки № 9 про заставне майно, виданої ТОВ «Юнімекс-К» 01 червня 2012 року, копією розшифровок статей балансу даного підприємства станом на 31 грудня 2011 року та станом на 01 липня 2012 року, копією балансу підприємства станом на 31 грудня 2011 року, копії розшифровки дебіторсько-кредиторської заборгованості станом на 01 січня 2012 року № 2/7 від 02 липня 2012 року та станом на 01 липня 2012 року №7/7 від 2012 року. В копії акта № 1448/220/35170199 від 13 грудня 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юнімекс-К» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Стілл» за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2013 року та копії довідки №181/221/35170199 від 28 березня 2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юнімекс-К» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Стілл» за липень 2013 року, виданих Калуською ОДПІ, значиться головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_3

У судовому рішення також зазначається, що до суду не надано ані оригіналу наказу №75-К від 31 жовтня 2011 року, ані будь-якого іншого документа, що підтверджував би надання ТзОВ «Юнімекс-К» повноважень ОСОБА_3 на здійснення відповідного запису в її трудовій книжці. На підставі вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що, враховуючи, що оспорюваний запис не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не ґрунтується на будь-якому наказі чи розпорядженні власника чи уповноваженого ним органу, вказаний запис не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже його слід визнати недійсним (Т. 1, а. с. 236-239).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про необхідність врахування встановлених рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року обставин у порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України, апеляційний суд вказував, що наведене судове рішення не набуло законної сили на момент ухвалення рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України та ст. 303 ЦПК України. Наявність більше, ніж одного преюдиційного рішення, що стосується предмета доказування у справі, зобов'язують суд дослідити ці судові рішення у сукупності за обсягом, повнотою та всебічністю розгляду справ, за доказами, із яких встановлено преюдиційні факти.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року набрало законної сили 04 травня 2015 року. Апеляційний суд у справі (що переглядається) постановив ухвалу від 21 липня 2015 року про відхилення апеляційної скарги без дослідження змісту вказаного судового рішення, тобто без оцінки впливу встановлених цим рішенням обставин на предмет доказування у справі, яка переглядається.

Враховуючи те, що внаслідок порушення апеляційним судом норм процесуального права правильність вирішення справи судом першої інстанції за доводами апеляційної скарги належним чином не перевірено, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції згідно ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко