overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6219/16-ц Провадження №22-ц/773/1155/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 20 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі і не надано жодних доказів про звільнення від сплати зазначеного платежу.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.

Згідно зі статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/388/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4214/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 38 10.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в частині обдарованого та визнання обдарованою іншу особу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в частині обдарованого та визнання обдарованою іншу особу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/592/3059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 21 грудня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю пердставника позивача ОСОБА_1О

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Паладь- Комарівська сільська рада Ужгородського р-ну про поділ майна , що є спільною власністю подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з вищевказаними позовами .

В процесі розгляду справи представник позивача просив суд розглянути викладене в позовній заяві клопотання про призначення судової будівельпо-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що така є необхідною для правильного вирішення справи по суті , а для цього необхідні спеціальні фахові знання. Здійснити це об'єктивно можливо тільки проведенням спеціальної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечила, проте просила також суд на вирішення експертизи поставити питання, - "Яка вартість установлених вікон та дверей на будинку".

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, що зявились в судове засідання, враховуючи, що необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, а тому для забезпечення доказів по справі, вважає, що клопотання слід задовольнити, по даній справі слід призначити експертизу, а провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання -

-Який відсоток готовності об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район с.Паладь-Комарівці. вул.Кошута, №1?

-Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку, що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район. с.Паладь-Комарівці, вул.Кошута, №1?

-Який обсяг робіт (будівельних, ремонтних) було проведено на об'єкті незавершеного будівництва - недобудованому житловому будинку, що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Паладь-Комарівці, вул.Кошута, №1, в період з січня 2008 року по листопад 2014 року. Чи призвели зазначені об'єкти робіт до істотного збільшення вартості цього майна?

Яка вартість установлених вікон та дверей на об"єкті - будинку , що знаходиться за адресою - Закарпатська область, Ужгородський район, с.Паладь-Комарівці, вул.Кошута, №1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 - Ужгород, вул. Гойды, 14 , попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи надіслати в Ужгородський міськрайонний суд за адресою : 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа№487/1876/16-ц
Провадження №2-во/487/111/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 29.06.2016 року у справі № 487/1876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

08.11.2016 судді передано зазначену заяву разом з цивільною справою № 487/1876/16-ц.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/7105/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10729/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 203/5582/16-ц
Провадження № 2/0203/1702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Траст», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 листопада 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ банк «Траст», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Траст», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «40» хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 562/1208/16-ц
"29" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 31 травня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 31 травня 2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8360/16 Справа № 202/2993/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року вищезазначений позов задоволено (а.с.18-20).

Не погоджуючись з рішенням суду, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою (а.с.36-39).

18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.26-27).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 20 листопада 2016 року (а.с.32).

Оскільки, ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду, то відсутній предмет оскарження та згідно до положень ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга Заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2212/16-ц

09 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бунякінська сільська рада Путивльського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бунякінська сільська рада Путивльського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №464/2663/15-ц
пр № 2/464/63/16
У Х В А Л А
12.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вказана справа.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №30 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи і у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаної справи.
Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у справі зупинено, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України (призваний на військову службу за мобілізацією), що підтверджено повідомленням Галицько-Франківського ОРВК м.Львова від 05.05.2015 №1/303 посвідченого 03.06.2015 приватний нотаріусом ЛМНО Луцевич М.Д. та зареєстровано у реєстрі за №411.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 грудня 2016 року на адресу суду надійшов лист т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Львова ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.07.2016 р. №199 виключений із списків особового складу даної в/ч та з 15.07.2016 р. перебуває на військовому обліку офіцерів запасу в Сихівському районному військовому комісаріаті м.Львова.
У зв`язку із наведеним, провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д. Ю.