overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4508/16-ц
Провадження № 2/636/2470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок № 79 по вул. Центральній в с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 16.11.2014 року.

14 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №463/5289/16-ц
Провадження №2/463/2163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у виїзді за кордон, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у виїзді за кордон.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 грудня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 570/3730/16-ц
Номер провадження 2/570/1446/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 серпня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 157/907/16-ц
Провадження №2/157/349/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому зазначає, що 02 серпня 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося із-за несумісності характерів, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняє їй душевні страждання. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у неї, так і у відповідача, на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально-протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач відмовляється. З урахуванням наведеного, позивачка просить розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб та стягнути з нього судові витрати.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Оскільки наданий подружжю термін для примирення закінчився, то підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 299/226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 01.06.2016 року

Ухвалою суду від 23.06.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений судом, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 липня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 390/1850/15-ц
Провадження №4-с/390/9/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"07" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПАТ «Страхова компанія «Країна» на дії заступника начальника Кіровоградського РВ ДВС Кіровоградського ГТУЮ у Кіровоградській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Подана скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 210, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити державному виконавцю копію скарги та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень №50814424 та №50814331 в яких боржником є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 505/3379/16-ц
Провадження № 2-сз/505/21/16
УХВАЛА

12.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі.

ОСОБА_1 звернулась 08.12.2016 року до суду з заявою, у якій просила про повернення надмірно сплаченого нею судового збору у сумі 275,60 грн., який нею було сплачено за квитанцією №0.0.622007032.1 від 21.09.2016 року.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник має надати доказ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при розгляді заяви про забезпечення позовубула сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., замість необхідних 275,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи внесення позивачкою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, їй підлягає поверненню 275,60 грн. згідно квитанції №0.0.622007032.1 від 21.09.2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надмірно сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції №0.0.622007032.1 від 21.09.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13534/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено повних адрес сторін області та району проживання.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №6/523/805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 376, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянинки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) - до виконання нею зобов'язання за виконавчим листом №523/12641/13-ц, який виданий 09.12.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Копію ухвали для виконання направити сторонам по справі та до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-н/760/604/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 570/3588/16-ц
Номер провадження 2/570/1393/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно в позовній заяві позивачка просить витребувати із Рівненської райдержнотконтор иматеріали спадкових справ до майна померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Оскільки в позові ставиться питання про визнання права власності на спадкове майно, то вважаю, що є доцільним витребувати вказані спадкові справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 серпня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірені копії спадкових справ до майна померлих:

- ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2005 року (згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі номер спадкової справи у реєстрі 55045519, номер у нотаріуса 585/2013 року);

- ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2012 року (згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі номер спадкової справи у реєстрі 58902979, номер у нотаріуса 229/2016 року).

Копію ухвали направиди Рівненській районній днржавній нотаріальній конторі для виконання в частині надання копій спадкових справ.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 317/1214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області після скасування заочного рішення надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки «між сторонами було досягнуте взаєморозуміння стосовно позасудового врегулювання заборгованості за кредитним договором, яка є предметом спору».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду згідно заяви представника позивача.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін