Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2344/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Якухна О.М..

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі Банк), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою заява Банку про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на все майно відповідачів, включаючи ТОВ Промінь повернута заявнику, як така, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 266876,33 швейцарських франків, що за курсом НБУ на час подання позову становило 6007582 грн. 61 коп.

У травні 2016 року Банк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно божників та встановлення заборони на його відчуження, представивши суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Повертаючи заяву Банку з підстав невідповідності її вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначені підстави обрання такого виду забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність їх застосування.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява Банку про забезпечення позову відповідала вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України щодо її змісту, до заяви додано Інформаційну довідку з реєстру речових прав відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому причин повертати її заявнику у суду не було.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ТОВ Промінь не є відповідачем у справі (а.с.35), заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме, в частині накладення арешту на нерухоме майно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

У порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на:

- 66/100 ідеальних часток будівлі ГРП, як обєкту житлової нерухомості, а саме, приміщення 2, 3 загальною площею 37.7 кв.м., за адресою Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 54, та належать на праві власності ОСОБА_1;

-земельну ділянку площею 0.2682 га, кадастровий номер :00:008:0537, що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 13 та належить на праві власності ОСОБА_1;

-1/30 ідеальну частку житлової квартири загальною площею 70.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2;

-гараж, що належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться за адресою Житомирська область м. Новоград-Волинський, вул. Лисіна Академіка, 12а.

У задоволенні решти заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді