Справа № 2-1821/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави: в особі: Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 26.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16.05.2006 року в сумі 8 582 083,04 грн. Не погоджуючи з даним рішення він звернувся з апеляційною скаргою. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2011 року рішення першої інстанції було зміно, та зменшено суму боргу до 6 658 768,75 грн. 14.05.2015 року Апеляційний суд Київської області постановив рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до нього, яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16.05.2006 року в сумі 6 658 768,75 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 - житловий будинок та земельні ділянки, що знаходять в м. Бровари, Київської області, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Вартість вказаного домоволодіння становить 7 500 000,00 грн. або 1 500 000,00 доларів США. 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження, 18.08.2015 року на предмет іпотеки накладено арешт. Сьогоднішня вартість предмета іпотеки повністю перекриває його (заявника) борг по кредитному договору. Вважає, що наявність двох рішень - по стягнення з нього боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, може призвести до подвійного стягнення суми боргу. У зв'язку з викладеними обставинами просив визнати виконавчий лист про стягнення з нього боргу в сумі 6 658 768,75 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» та представник прокуратури в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання представники Міністерства фінансів України та Національного Банку України не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 26.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави: в особі: Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16.05.2006 року в сумі 8 582 083,04 грн.

21.12.2011 року Апеляційний суд м. Києва змінив рішення першої інстанції шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 до 6 658 768,75 грн.

14.05.2015 року Апеляційний суд Київської області виніс рішення, яким в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16.05.2006 року в сумі 6 658 768,75 грн. на предмет іпотеки, переданий банку майновим поручителем ОСОБА_1

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

В даному випадку, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявність рішень судів - про стягнення з нього боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, призведе до подвійного стягнення. Однак, з даним твердженням суд не погоджується, оскільки звернення кредитора з вимогою до позичальника та поручителя, є правом кредитора, передбачене діючим законодавством України. Твердження боржника ґрунтуються на припущеннях, та є необґрунтованими. Судові рішення не виконані.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави: в особі: Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: