Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1479/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року закрито провадження у даній справі у звязку із смертю позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_4 19 березня 2016 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть №610 від 21 березня 2016 року (а.с.112).

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема:

-особисті немайнові права;

-право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

-право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

-права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

-права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Із матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між сторонами за позовом, є спором про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який носить майновий характер, а тому в даних правовідносинах допускається правонаступництво. У звязку з чим закриття провадження у справі за таким позовом з посиланням на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України не відповідає вимогам діючого законодавства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказані норми законодавства уваги не звернув та не перевірив наявність спадкоємців померлого, не вирішив питання про залучення їх до участі у справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311, ч.1 ст. 21 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: