overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2204/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/1232/16-ц
Провадження № 2-сз/177/68/16
У Х В А Л А

09.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 10.10.2016 року по справі № 177/1232/16-ц відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5BALVZ від 25.05.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, враховуючи, що у відкритті провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM5BALVZ від 25.05.2016 ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM5BALVZ від 25.05.2016 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 165/2174/15-ц
Провадження №2/165/19/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 листопада 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 25 лютого 2016 року з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 185/3059/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника року ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 13 грудня 2016 року о 10:30 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Шум І.В., Шухарєвої Г.О.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці ат соціального захисту населення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання?

-Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Проведення дійсної експертизи доручити Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити.

В даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко

Народні засідателі: І.В.Шум

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307 , 308, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6669/15-ц 22-ц/774/2219/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 10 листопада 2008 року померла його мати ОСОБА_2П, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у звязку з хворобливим станом здоров'я, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Височанської сільської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивач у зв'язку з хворобливим станом здоров'я та сімейними проблемами не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2008 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1816/16-ц
Провадження №2/306/803/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ" Приват Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 12689,32 доларів США, що за курсом 24,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.06.2016 року складає 315583,39 грн. за кредитним договором № MKSWGA00000073 від 09.07.2007 року.

В судові засідання призначені на 13.00 год. 11 листопада 2016 року, на 13.00 год. 22 листопада 2016 року та на 13.00 год. 12 грудня 2016 року представник позивача не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду, в зв"язку із повторною неявкою представника позивача.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Василиха Ж.В.
Номер провадження 2/754/5713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/369/2801/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 09.09.2016 року, 12 год. 30 хв. 21.10.2016 року, 09 год. 00 хв. 22.11. 2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 09.09.2016 року, 12 год. 30 хв. 21.10.2016 року, 09 год. 00 хв. 22.11. 2016 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/15-ц
провадження № 2/691/24/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю судового експерта ОСОБА_4, в звязку з неможливістю зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому порядку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому судового експерта, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4, яке відбудеться 20.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Суддя