overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/8482/16-ц
Провадження №2/428/1773/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2017р. о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5143/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.3,10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №751/9752/16-ц
Провадження №2/751/1470/16
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 12 грудня 2016 року
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 серпня 2007 року у виконкомі Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Україна, актовий запис № 01 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "Котова".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусові Д.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецької області.

12.12.2016 року представником заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецької області матеріали виконавчого провадження на виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07.06.2016 року про виселення з квартири АДРЕСА_1 сімї ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для належного, правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у заявника в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецької області надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.) матеріали виконавчого провадження на виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07.06.2016 року про виселення з квартири АДРЕСА_1 сімї ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 289/1566/16-ц
Номер провадження 2/289/926/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

08.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представники сторін у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 06.12.2016 року о 15:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

про закриття провадження у зв"язку з відмовою позивача від позову

№ 384/618/16-ц

№пр. 2/384/217/2016

14 грудня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Центр-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року Кредитна спілка «Центр-кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

13 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Центр-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору. Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України розяснено.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу роз"яснені.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 466/3370/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство власників гаражів №1 про визнання прав власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа Товариство власників гаражів №1 про визнання прав власності.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство власників гаражів №1 про визнання прав власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8660/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6031/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 09.12.2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали - ОСОБА_2 отримав 29 листопада 2016 року.

Станом на 09.12.2016 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року апелянтом усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
№ 2о/225/269/2016
Заінтересованій особі: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
вул.Дружби, 24, м.Торецьк
Управлінню Пенсійного фонду України
в м.Дзержинську Донецької області
вул.Дружби, 26, м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/269/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/758/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3838/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, розподіл майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В звязку з закінченням терміну дії повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_7, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, розподіл майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/722/16-ц
Провадження № 2/603/331/2016
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Монастириського районного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до автоматизованого розподілу зазначена справа передана на розгляд судді Гудковій Ю.Г. (справа №603/722/16-ц, провадження №2/603/331/2016).

09.12.2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гудкової Ю.Г. у звязку тим, що її дочка ОСОБА_2 працює в Монастириському районному суді Тернопільської області на посаді керівника апарату, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю.Г. при вирішенні вказаної справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення можливих сумнівів в об»єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної справи, заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 25, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Монастириського районного суду Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Цивільну справу №603/722/16-ц передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3