Ухвала

іменем україни

01 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору;

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково і стягнуто із відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-528 від 18 лютого 2008 року станом на 04 серпня 2014 року в сумі 1 273178,52 грн. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року в частині вирішення позову ПАТ «Укрсоцбанк» змінено, викладено абзаци другий та п'ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-528 від 18 лютого 2008 року станом на 04 серпня 2014 року за основним зобов'язанням та станом на 08 липня 2013 року щодо неустойки в розмірі 1 234 487,95 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

19 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій просила виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015, розстрочити сплату боргу у розмірі 1 234 487,95 грн на 60 місяців, зі сплатою з 1 по 59-й місяць включно по 20 575 грн. щомісячно, до 20 числа кожного місяця, починаючи з травня 2016 року та 20 562,95 грн. за останній місяць (квітень 2021 року) та зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати розрахунковий рахунок, на який зможе зараховувати кошти щомісячно за судовим рішенням.

На обґрунтування заяви посилалася на те, що вона не має достатньо коштів на погашення боргу, оскільки її дохід за 2015 рік становив 127 391,4 грн, її чоловік не працює, вона сплачує комунальні послуги, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Крім того, накладення арешту на її рахунки та майно призведе до зупинення підприємницької діяльності, що призведе до неможливості погашення боргу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року та винести нову ухвалу, якою розстрочити борг 1 234 487,95 грн (за рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року), мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не надала суду доказів на підтвердження того, що існують виняткові обставини, що утруднюють виконання судового рішення про стягнення із останньої заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-528 від 18 лютого 2008 року станом на 04 серпня 2014 року за основним зобов'язанням та станом на 08 липня 2013 року щодо неустойки в розмірі 1 234 487,95 грн.

Положення статті 373 ЦПК України передбачають, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Вказана правова норма передбачає наявність саме виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновкупро відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки документи надані ОСОБА_4 до суду для підтвердження зазначених обставин, не можуть вважатися винятковими для прийняття рішення про розстрочку виконання судового рішення, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова