У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 Справа №607/3999/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Сагайдак М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 червня 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину будинку, що знаходиться за адресою: вул. Крушельницької, 22 у с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що після відкриття провадження у даній справі, відповідач ОСОБА_3 продав належне йому на праві власності майно, однак і надалі відмовляється відшкодувати завдані їй збитки, таким чином, заявниця вважає, що відповідач намагається уникнути виконання своїх зобовязань, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 07 червня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За положеннями ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 171480, 12 гривень матеріальної шкоди, 25320 гривень моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1715 гривень та 551, 20 гривень, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1950 гривень, витрати, повязані із викликом відповідача для проведення експертного дослідження в розмірі 116, 40 гривень.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів…Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №58876645 від 11 травня 2016 року ОСОБА_4 належить ? частка у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Крушельницької, 22 у с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про інших співвласників житлового будинку. При цьому, накладення арешту на вказане майно може спричинити порушення прав інших співвласників будинку.

Разом із тим, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявниця не зазначила конкретних причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обмежилась лише загальними припущення не представивши жодних доказів, котрі свідчили б про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у зазначеній вище цивільній справі та не довела необхідності застосування саме запропонованого нею заходу забезпечення позову, а не будь-якого іншого.

Вивчивши зміст заяви та проаналізувавши обставини справи, зважаючи на те, що представником заявниці не обґрунтовано у повному обсязі необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме на , ? частину будинку, що знаходиться за адресою: вул. Крушельницької, 22 у с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, а тому, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку доцільним та співрозмірним, у звязку із чим в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка