Справа № 362/2163/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/3787/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_2,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулися до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивач КП «Васильківтепломережа» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції про повернення позову та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення даного питання, що призвело до порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що дану заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони по справі можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Пунктом 7 Постанови Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 р. розяснено, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У позовній заяві, поданій КП «Васильківтепломережа» зазначено посадове становище особи, яка підписала позовну заяву. Позов містить підпис директора підприємства ОСОБА_4, на якому проставлено відтиск мокрої печатки підприємства із зазначенням ідентифікаційного коду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя, маючи сумніви у відповідних повноваженнях особи, що подала позов, мав би у відповідності до вимог ч 1 ст. 121 ЦПК України, залишити позов без руху та надати час позивачу подати відповідні документи, підтверджуючі повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Судом першої інстанції вказані норми законодавства не враховано, чим порушено процесуальні права заявника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення встановленого порушеного питання відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Васильківтепломережа» - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Таргоній Д.О.

Судді: Гуль В.В.

ОСОБА_2