Ухвала

іменем україни

08 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у вказаній вище справі, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично в основу зазначеного рішення судом покладено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2012 року згідно якого було визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 214/2283 «Про передачу земельних ділянок ТОВ «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортного облаштування та благоустроєм території) та для забудови на АДРЕСА_1».

Істотна для справи обставина, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, стала відома заявнику із листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12 квітня 2016 року та полягає у тому, що п. 30 рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортного облаштування та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1 км, Голосіївський район міста Києва. Вказане рішення є чинним на сьогодні. Зазначена обставина виключає задоволення позовних вимог прокуратури міста Києва, і є підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, у задоволенні заяви - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами, суди вірно виходили із того, що зазначена обставина на яку заявник посилається як на нововиявлену, не є такою що не була відома заявнику на час розгляду справи, оскільки про наявність рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» ним безпосередньо зазначалося у поясненнях під час розгляду справи та у апеляційній скарзі на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року ухваленого за результатами розгляду вказаної вище справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ