Справа № 199/135/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову, у звязку з чим закрити провадження по справі.

Позивачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача за основним та позивача за зустрічним позовами, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача за основним позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Поважним причин щодо неможливості прийняття заяви про відмову від позову, судом не встановлено.

Також вважає за можливе, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до вищезазначеного, суд також вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешт на ? частину квартиру АДРЕСА_1,право власності на яку зареєстроване на ім»я ОСОБА_3, що накладені ухвалю суду від 14 січня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, п.3 ч.1 ст.205, п.5 ч.1 ст.207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провадження по цивільній справі №199/135/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 14 січня 2016 року зняти арешт з ? частину квартири АДРЕСА_1,право власності на яку зареєстроване на ім»я ОСОБА_3.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя