Єдиний унікальний номер 229/4481/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1044/2016
Головуючий у 1 інстанції Рогозіна С.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецкої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадська організація «Громадське радіо», про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема на те, що з тексту ухвали не зрозуміло, які саме недоліки, передбачені ст..ст. 119, 120 ЦПК України, містилися в уточненій позовній заяві та не усунення яких стало підставою для залишення її без розгляду; викладене в ухвалі, на думку апелянта, не може бути підставою для залишення позову без розгляду, а іншої підстави, які б дійсно не відповідали вимогам ст. 207 ЦПК України, ухвала не містить; ухилившись від розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд позбавив його права на захист своїх прав та законних інтересів у справедливому та обєктивному суді та порушив фундаментальні принципи правосуддя, зазначені у ст.ст.3-5, 10 ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно суд також позбавив її як відповідача змоги захистити свої законні інтереси у спорі з позивачем та можливості у встановлений цивільними процесуальними нормами спосіб довести правдивість своїх висловів про позивача, які він вважав такими, що не відповідають дійсності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21 березня 2016 року не виконав зазначені в ній вимоги суду першої інстанції.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про захист честі, гідності та ділової репутації (а.с.19)

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року залучено до участі у справі третю особу громадську організацію «Громадське радіо» (а.с. 72-73).

03 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

У попередньому судовому засіданні 03 березня 2016 року задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 85).

17 березня 2016 року у попередньому судовому засіданні розглядалися клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відводи і того ж 17 березня 2016 року судом постановлена ухвала про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення цивільної справи до судового розгляду на 08 квітня 2016 року.

Проте, 21 березня 2016 року Дружківськім міськрайонним судом постановлена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для доплати судового збору за уточненими позовними вимогами від 03 березня 2016 року та надання копій всіх документів та матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (а.с. 119).

Відповідно до наявної в матеріалах справи уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію поширену 9 липня 2015 року ОСОБА_2 в ефірі «Громадського радіо» у ток-шоу «Громадська хвиля»; зобовязати відповідача протягом 15 днів з моменту набрання чинності судовим рішенням спростувати недостовірну інформацію шляхом здійснення усної заяви щодо недійсності інформації в ефірі «Громадського радіо» у ток-шоу «Громадська хвиля», у міській суспільно-політичній газеті «Дружківський робочий», у міський щотижневій газеті «Наша Дружківка», у міській рекламно-інформаційній газеті «Дружківка на долонях»; зобовязати громадську організацію «Громадське радіо» зачитати резолютивну частину судового рішення в ефірі ток-шоу «Громадська хвиля» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням чинності.

Але зазначена уточнена позовна заява не містить будь-яких змін чи доповнень порівняно з первинно поданою позовною заявою, у звязку з чим необхідно було, на думку суду першої інстанції, доплатити судовий збір в сумі 487.20 грн. з огляду на те, що при подачі первинної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в загальній сумі 487,20 грн.

Крім того, в уточненій позовній заяві зазначений додаток: копія уточненої позовної заяви для учасників процесу; при цьому судом не складений акт про відсутність таких копій, ніякого акту на підтвердження цієї обставини судом не складено.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те,що по справі відбулося шість судових засідань є безпідставними, оскільки матеріалами справи це не підтверджено; по справі відбувалися попередні судові засідання і вперше до судового розгляду справа була призначена тільки на 08.04.2016 року. Проте інші доводи апеляційної скарги дають підстави вважати ухвалу суду незаконною.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: