overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3313/16-ц
Провадження № 2/211/1899/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду в сумі, відповідно, 232770 гривень та 10000 гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 2327,70 гривень за вимогою майнового характеру. Але він не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551,60 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з дня отримання копія ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/627/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 08 годину 45 хвилин 06 грудня 2016 року відповідач судове засідання не з*явився, відсутнє повідомлення про його належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 212/6074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 грудня 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4418/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/7111/16-ц
Провадження № 2/263/1837/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

17.06.2016 року від представника позивачки ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, померлого 11.02.2016 року та розглянути попереднє судове засідання за її відсутністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи було повідомлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, померлого 11.02.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом на 13.07.2016 року на «10-00» год., про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, померлого 11.02.2016 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П.Кірякова
справа 237/3500/16-ц
провадження 2/237/1286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

27.10.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2016
Справа № 645/4225/16-ц
Провадження № 2/645/2390/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2016 року. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 02.11.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача , а зі сторони відповідача заява де він просить перенести розгляд справи на іншу дату .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 28.12.2016 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 459/1094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалась на те, що 16.09.2000 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось, з 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Вказує, що має іншу сімю.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 року (а.с. 2).

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8, 9).

Сімейне життя в сторін не склалося, з 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, позивач проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити сімю.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2000 року Виконавчим комітетом Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 454/3155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Хлівчанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значаення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значаення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Хлівчанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значаення.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 12.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 145/1535/16-ц
Провадження №2/145/802/2016
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Головуючий суддя Ратушняк І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід,

встановив:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Ратушняка І.О. визначено головуючим суддею для розгляду справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

08.12.2016 р. суддею Ратушняком І.О. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

30.01.2014 р. суддя Ратушняк І.О. приймав рішення у справі №223/1625/2012 за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено, що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №145/1535/16-ц.

31.05.2016 р. рішення у справі №223/1625/2012 було скасовано за нововиявленими обставинами.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка І.О. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно передати для повторного розподілу та визначення головуючого судді у справі в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Cправа № 156/998/16-ц
№ провадження 2/156/376/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариствоа "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк"Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/998/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 13 січня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 314/3682/16-ц
Провадження №: 2-п/314/40/2016
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

За вимогами ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст. 229 ЦПК України). До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.7 ст. 229 ЦПК України).

Суддя розглянувши подані матеріали встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

31.10.2016
Справа №463/5354/16-ц
Провадження №2-о/463/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.