АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1172/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Український професійний банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та запропоновано апелянту вказати інші причини для поновлення строку.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 01.07.2016 року апелянт вказав, що під час процедури ліквідації банку єдиним джерелом надходження коштів до банківської установи є повернення боргів боржниками банку на накопичувальний рахунок відкритий в Національному банку України. У звязку з відсутністю на накопичувальному рахунку коштів необхідних для оплати судового збору у ПАТ «УПБ» не було можливості вчасно усунути недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29.03.2016 року. 29.04.2016 року на накопичувальний рахунок надійшли кошти, в той же день було здійснено оплату судового збору (а.с. 116) та повторно направлено апеляційну скаргу. Вказані причини пропуску строку не є такими, що свідчать про умисну недбалість представників ПАТ «УПБ».

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин та враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також ч.1 ст.55 Конституції України, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про поновлення строку.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук