overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4454/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бондар С. Б.
Провадження № 22-ц/790/7608/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи та ухвалення рішення він не знав, оскільки з 2007 року постійно мешкав в Російській Федерації. Про існування рішення суду йому стало відомо у листопаді 2016 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 19 січня 2015 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга подана та зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 23 листопада 2016 року (а.с. 207).

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання апелянтом копії рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 05.12.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6374/16-ц
Провадження № 4-с/361/64/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень № 37261246, № 37260891, №37261013, № 37261149

встановив:

До початку розгляду скарги по суті заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Дані обставини, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень № 37261246, № 37260891, №37261013, № 37261149, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/369/4595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа №: 272/1123/16-ц
Провадження № 2/272/737/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача -ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СП «Спіка» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були укладені між нею та відповідачем 07.12.2015 року, посилаючись на те, що вони укладені на 15 років, хоч домовленість була про укладення договорів на один рік. Оскільки вона є іноземцем, а земельні ділянки успадкувала, тому вона повинна провести відчудження даних земельних ділянок на протязі року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав клопотання, яке підтримала позивач, про залучення до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 . Посилається на договори дарування, згідно яких на даний час власником зазначених земельних ділянок є не позивач, а ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак надані представником позивача копії договорів дарування земельних ділянок, на думку суду, не підтверджують переходу прав та обов'язків у правовідносинах, які є предметом судового розгляду, від позивача до ОСОБА_5, що свідчить про відсутність підстав для залучення правонаступника позивача у справі. При цьому ОСОБА_5 не позбавлена можливості реалізувати свої права власника, що були набуті за договорами дарування, в тому числі шляхом звернення до суду.

З врахуванням обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення правонаступника позивача у зв»язку з відсутністю підстав для застосування процесуального правонаступництва в розмінні статті 37 ЦПК України до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення правонаступника у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ СП «Спіка» про визнання договорів оренди землі недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19.12.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 19.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 334/6017/16-ц
Номер провадження 2-н/334/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5373 грн. 95 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5373 грн. 95 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5373 грн. 95 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Пров.№6/409/117/16
Справа №409/2340/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву в.о. начальника Ленінського ВДВС м. Луганська про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/416/1621/13 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України:

- при подачі заяви не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, заявнику необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Ленінського ВДВС м. Луганська про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/416/1621/13 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
дата документу02.12.2016
Справа № 469/1162/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Миколаївської області 28.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами прокурор буде обгрунтовувати свої доводи.

5. Вирішено питання забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року об 11:30 год.

Суддя
Справа № 191/5232/16-ц
Провадження № 2-н/191/142/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1222 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1222 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 23.03.2015 року у звязку зі смертю, актовий запис №5 року.

Згідно до вимог ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме: після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч.3 ст.100, ст.101, ч.1 ст.109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1222 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 673/237/16-ц
Провадження № 2/673/226/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 11 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7727/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі - 4000 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до Закону, до досягнення нею повноліття, починаючи з 16 вересня 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі - 4000 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: