У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист права власності шляхом усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтувавши позов тим, що відповідно до акта про право власності на землю серія НОМЕР_1 він є власником земельної ділянки площею 0,14 га, розташованої на території Бобровицької міської ради АДРЕСА_1. Через його земельну ділянку прокладена повітряна лінія електропередач з опорою 10 кВ «Хлібзавод», яка є власністю відповідача Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго»). Позивач змушений був звернутися до суду, оскільки опора електропередач на його думку встановлена з порушенням державно-будівельних норм.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Чернігівобленерго» перенести повітряну лінію електропередачі ПЛ-10 кВ ТП 19 «Хлебзавод», яка проходить через подвір'я будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів». Правил охорони електричних мереж, ДБН 360-92 ** «Містобудування. планування і забудова міських і сільських поселень» п. 8.23*. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до акта про право власності на землю серія НОМЕР_1 є власником земельної ділянки площею 0,14 га, розташованої на території Бобровицької міської ради АДРЕСА_1. Житловий будинок власником якого є позивач збудовано у 1947 році. Через його земельну ділянку прокладена повітряна лінія електропередач з опорою 10 кВ «Хлібзавод». Дана лінія електропередач напругою 10 кВ була збудована у 1967 році. Висновком експерта від 02 вересня 2016 року № 16-16 розміщення повітряної лінії електропередачі ПЛ-10 кВ ТП 19 «Хлебзавод», яка проходить над земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, не відповідає вимогам Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», правилам охорони електричних мереж, ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських сільських поселень». Також, висновком експерта встановлено, що перенесення опор повітряної лінії електропередачі ПЛ-10 кВ ТП 19 «Хлебзавод», що проходить через земельну ділянку позивача, в інше місце можливе за умови розроблення проекту.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не було доведено належними доказами факту порушення відповідачем його права власності та факту шкідливого впливу електромагнітного поля на здоров'я, зазначивши, що позивач придбав земельну ділянку з обмеженнями, передбаченими чинним законодавством, а тому й порушення його прав у даному випадку немає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що у встановленому законом порядку позивачу не встановлювались обмеження щодо використання належної йому на праві власності земельної ділянки.

Посилання ПАТ «Чернігівобленерго» у касаційній скарзі на те, що при приватизації земельної ділянки має встановлюватись обмеження у користуванні власником такої ділянки, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та висновку експерта від 02 вересня 2016 року № 16-16, під час приватизації та розробці проекту землевпорядної документації позивачу не було встановлено обмеження щодо використання земельної ділянки.

Апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист права власності шляхом усунення перешкод, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак