Номер провадження: 22-ц/785/5375/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року в частині позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (далі - ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ»), і до ОСОБА_3 про стягнення: з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» страхового відшкодування у розмірі 29456 грн. 33 коп. , майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у сумі 7839,83 грн. та понесених судових витрат. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив стягнути на свою користь з ТДВ «Страхова Компанія «Київ РЕ» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 5734,06 грн., та стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості у сумі 7839,83 грн.

В обґрунтування позову позивач та його представник посилались на те, що 03 липня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ленінградська, 39 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», р.н. AH7739IО, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахованою в ТДВ «СК «Київ РЕ». Позивач своєчасно звернувся до ТДВ «СК «Київ РЕ» з заявою - повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, та 16.07.2015 року, представник позивача подав страховику ТДВ «СК «Київ РЕ» заяву про виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія вчасно та у повному обсязі не виплатила позивачу суму страхового відшкодування.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» у судове засідання не зявився, заяви щодо розгляду справи у його відсутність не надав, у письмових запереченнях визнавав позов лише у сумі 23707,27 грн., у решті проти позову заперечував за необґрунтованістю вимог.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, сповіщався належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 7839,83 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1097,50 гривень та стягнуто судові витрати по оплаті судового збору у сумі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2,просить рішення суду від 17 травня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» та в частині розподілу судових витрат по справі, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» страхового відшкодування у розмірі 5734,06 грн. та прийняти нове рішення щодо розподілу судових витрат по оплаті судового збору, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У решті рішення суду сторонами не оскаржено.

Позивач та його представник апеляційну скаргу підтримав.Інші учасники процесу до апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи належно сповіщались.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах поданої скарги та позову до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням в скасованій частині нового рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч. 1 п.1, 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що страховик виконав всі свої обовязки за договором, страхове відшкодування виплатив, та визначення розміру страхового відшкодування покладено на страховика.

Однак з висновками суду в оскарженій частині колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 988 ч.1 п.3 ЦК України, ст. ст. 6,9, 22,28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, далі Закон № 1961-IV) страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП …майну третьої особи; шкода заподіяна майну - це шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу…; у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством…

Відповідно до ст.ст.8,9 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ленінградська, 39 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», р. н. AH7739IО, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження. (а.с.7)

Винним у цьому ДТП, згідно з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року, визнано водія автомобіля «Tata», р. н. ВН7634ВО ОСОБА_3

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» (надалі - Відповідач-1), у відповідності з полісом серії АІ-3378661 від 26.09.2014р., який був дійсним на момент ДТП, і за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50 тис. грн..(а.с.72)

Власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 010611 від 07.06.2014 р.(а.с.8) 06.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «Київ РЕ» з заявою- повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.(а.с.9)

06.07.2015 року на виконання своїх обовязків, згідно з вимогами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV), для визначення розміру збитків ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» направила свого представника ОСОБА_5, який у присутності позивача склав акт огляду транспортного засобу ( дефектну відомість). Вказавши деталі та опис пошкодження ОСОБА_5, який діяв за замовленням страховика, зазначив, що можливо є приховані дефекти. (а.с.67) 15 липня 2015 року уже інша особа, а саме оцінювач ОСОБА_6 склав звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту № 73/07/15 на підставі фотографій та акту огляду, наданого замовником дослідження, не здійснюючи безпосереднього дослідження пошкодженого автомобіля. Згідно з вказаним звітом автомобіль НОМЕР_2, зносу немає і вартість відновлювального ремонту з урахування ПДВ складає 28448,73 грн.(а.с.64-66)

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 30746150 від 06.08.2015 р, складеного експертом ОСОБА_7, який особисто оглядав і досліджував пошкоджений автомобіль (15.07.2015р.) матеріальна шкода завдана позивачу складає 37296,14 грн., з яких вартість відновлювального ремонту складає 29456,33 грн., а а втрата товарної вартості складає 7839,81 грн.(а.с.27)

16.07.2015року, виконуючи вимоги ст. 35 Закону №1961-IV, представник позивача подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування, в якій не погоджував розмір страхового відшкодування, зазначивши, що розмір буде вказано додатково з наданням копії експертного дослідження.(а.с.11) Копія висновку № 30746150 від 06.08.2015 р. була подана страховику 07 серпня 2015 року, що сторонами не заперечувалось.

Потерпілий і страховик розміру страхового відшкодування не узгодили і позивач у звязку з зазначеним звернувся з позовом до суду.

Під час перебування справи у суді 28.10.2015р. страховик склав страховий акт і здійснив розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, визначивши, що його розмір без ПДВ з урахуванням звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 73/07/15 від 15.07.2015р., складає 23707,27 грн. (а.с.71-72) В період з січня по березень 2016 року вказана сума була перерахована потерпілому на його рахунок. (а. с. 84-108)

А між тим автомобіль НОМЕР_2, був відремонтований офіційним дилером з продажу та обслуговування автомобіля марки «Ford», а саме ТОВ «Віннер-Одеса», який є платником податку на додану вартість, та якому 06.08.2015р. позивач за ремонт пошкодженого автомобіля сплатив 29500грн., на підставі акту виконаних робіт № ЗН-47548 від 06.08.2015р.(а.с.48-49, 158-157)

Всупереч зазначеному, страховик решту страхової суми в межах ліміту відповідальності страховика сплатити потерпілому відмовився.

У відповідності зі ст.33.3,ст.36.2. Закону № 1961-IVводії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та надане позивачем документальне підтвердження фактичної оплати проведеного ремонту автомобіля ТОВ «Віннер-Одеса», який єплатником податку на додану вартість, колегія суддів приходить до висновку страховик зобовязаний здійснити доплату позивачу у розмірі податку на додану вартість. Протилежні висновки суду з цього приводу є помилковими.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам стосовно розміру страхового відшкодування, колегія суддів виходить з наступного.

За ст.12 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна…

У відповідності з п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна; визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

За замовленням страховика огляд пошкодженого автомобіля здійснював ОСОБА_5, який зазначив, що можливо автомобіль має приховані дефекти. 15 липня 2015 року за замовленням страховика уже інша особа, оцінювач ОСОБА_6, склав звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту № 73/07/15 на підставі фотографій та акту огляду наданого замовником дослідження, при цьому не здійснюючи безпосереднього дослідження пошкодженого автомобіля.

Натомість за дорученням потерпілого проведення автотоварознавчого експертного дослідження, за наслідком якого був складений акт № 30746150 від 06.08.2015 р, здійснювалось експертом ОСОБА_7, який особисто оглядав і досліджував пошкоджений автомобіль. Визначена вказаним експертом шкода в частині вартості відновлювального ремонту узгоджується з рахунком на оплату від 06.07.2015р. та сумою сплаченою позивачем ТОВ «Віннер-Одеса» 06.08.2015р.. А тому, оскільки огляд та оцінку пошкодженого автомобіля зі сторони страховика здійснювали різні особи, і оцінювач, який визначав розмір страхового відшкодування особисто автомобіль не оглядав, то колегія суддів вважає, що розмір страхового відшкодування страховиком було визначено невірно, і з доводами позивача щодо розміру страхового відшкодування слід погодитись.

При цьому колегія суддів враховує, що автомобіль зношеності не мав, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, визначена висновком автотоварознавчого експертного автотоварознавчого дослідження № 30746150 від 06.08.2015 р, складеного експертом ОСОБА_7, здійснена станом на момент страхового випадку, і вона узгоджується з вартістю фактично виконаних ремонтних робіт ТОВ «Віннер-Одеса», який є офіційним дилером з продажу та обслуговування автомобіля марки «Ford».

Той факт, що обовязок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на Страховика цивільно-правової відповідальності, на що вказує суд першої інстанції, не дозволяє страховику діяти свавільно і не звільняє страховика від обовязку дотримуватися вимог закону при визначенні розміру страхового відшкодування, та водночас не позбавляє потерпілого права оспорювати незаконність дій страховика при визначенні розміру страхового відшкодування у судовому порядку.

За ст.3 ч. 6 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, враховуючи наведене і загальні засади цивільного законодавства, апеляційну скаргу в межах оскарження слід задовольнити, рішення суду в частині відмови у позові до страховика скасувати і стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування (разом з доплатою податку на додану вартість) у сумі 5734,06грн.

У решті обставини в цій справі не досліджувались, оскільки в решті рішення суду не оскаржено.

На підставі ст.ст.88,89 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат; якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

При подачі позову розмір заявлених позивачем вимог складав 38393,66 грн. та при подачі позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., з яких вимоги заявлені до страховика ( частина яких була задоволена відповідачем добровільно під час розгляду справи у суді) склали 76%, що становить 418,91 грн. Позивач оскаржив рішення суду не в цілому, а лише у розмірі 15% від заявлених вимог та повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 90 грн. 95 коп. Фактично сплачено і зараховано до Державного бюджету України 535,92 грн., з яких зараховується до бюджету недоплачений при подачі позову судовий збір у сумі 64 грн. Відтак, пропорційно до задоволених позовних вимог з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 509 грн. 86 коп. (418,91+90,95). З ОСОБА_3 вимоги до якого складають 24% підлягає стягненню судовий збір у сумі 132 грн. 29 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 рокув частині відмови у позові до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» скасувати та в частині розподілу судових витрат змінити. Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) недоплачене страхове відшкодування у сумі 5734 (пять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні, 06 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 509 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (23.11.1986р.н., ІПН 3) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3) судові витрати по оплаті судового збору у сумі 132 грн. 29 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. ОСОБА_8 Заїкін