Ухвала

іменем україни

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 784 грн 60 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 28 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, строком дії картки до 28 грудня 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмір 11 784 грн 60 коп., яка складається: заборгованості по кредиту 2 982 грн 25 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 7 764 грн 99 коп., 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 537 грн 36 коп. штрафу (процентна складова).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що звернувшись у листопаді 2013 року із позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило визначений ст. 257 ЦК Українистрок позовної давності, так як строк дії картки закінчився у 28 грудня 2007 року, а підтвердження про отримання відповідачем іншої картки з продовженим строком її дії відсутні, при цьому останній платіж ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором здійснено у грудня 2009 року.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян