overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3016/16-ц
Номер провадження 2-о/585/227/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни ОСОБА_1, зацікавлена особа: КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації буз усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого завідуючого 11-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни ОСОБА_1, зацікавлена особа: КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації буз усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 752/9532/16-ц
Провадження №: 2/752/4189/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитних договорів,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що договори, які просить розірвати позивач укладались ним як фізичною особою підприємцем.

Вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, вказаний спір виник між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою.

Враховуючи наведене, Голосіївський районний суд м. Києва не має повноважень з вирішення цього спору, адже такий належить до компетенції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитних договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер справи 220/2009/16-ц
Номер провадження2/220/708/16
13 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Якішина
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1224/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району, зацікавлена особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Майданецької сільської ради Тальнівського району, зацікавлена особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб - відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі та державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості третіх осіб відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі та державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі та Державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району, зацікавлена особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Третім особам надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Сумська, б. 110-а, кв. 4.

07.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 07.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7137/16-ц
Провадження № 2-н/334/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
справа № 208/5034/14-ц
№ провадження 2-с/208/28/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпрозержинськтепломережа» видано судовий наказ від 26.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на корить Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпрозержинськтепломережа», у розмірі:

-12766 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 41 копійка по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.05.2014 року;

- 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - витрати на сплату судового збору.

20.05.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява щодо скасування виданого судового наказу від 26.06.2014 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява боржника відповідає вимогам, формі та змісту заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №208/5034/14 від 26.06.2014 року.

Призначити справу до судового засідання на 10.06.2016 року об 13.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича, 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/599/2016 Справа № 641/5435/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9062,88 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2014 по 31.05.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4518,70 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 2511,87 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1816,10 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 216,21 грн., а всього 9062,88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4436/16-ц
Провадження № 2/488/2195/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2017 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/201/2378/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим - задовольнити.

Визнати зобов'язання за договором іпотеки № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 припиненим, а сам договір іпотеки № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 545, таким, що припинив свою дію.

Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 545, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 м2, житловою площею 178,6 м2 та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться на території АДРЕСА_1.

Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстровані в реєстрі за № 44 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 м2, житловою площею 178,6 м2 та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться на території АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн.20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
13.12.2016 Провадження № 4-с/311/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку

для усунення недоліків за скаргою

13 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.381-385 ЦПК України та розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулась до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою, яку в подальшому уточнила, на дії старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

13.12.2016 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій представник просить встановити додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити та продовжити строк, необхідний заявнику для усунення недоліків поданої скарги у звязку з неможливістю усунення викладених в ухвалі суду недоліків у встановлений судом строк, з обєктивних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 210,383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Продовжити заявнику ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, строк для усунення недоліків за їх скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5 - до 19 грудня 2016 року, включно.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6