пр. № 2/759/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_24 /АДРЕСА_1/ про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_24, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_12, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_15, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_16, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_17, ОСОБА_18, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_20, третя особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручева Тетяна Павлівна про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

31.08.2015 року ОСОБА_24 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, рішення № 178 від 13.03.2015 року щодо переоформлення права власності на житловий будинок та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Фінансова Компанія «Народна позика» вчиняти будь-які дії з будинком, посилаючись на те, що відповідач по зустрічному позову може здійснити відчуження майна, щодо якого виник спір, що в свою чергу ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на житловий будинок, право власності на який оспорюється, у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_24 /АДРЕСА_1/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити ТОВ «Фінансова Компанія «Народна позика» вчиняти будь-які дії з будинком.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя