Справа № 2-955/11
Провадження №6/524/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2011 року по цивільній справі за № 2955/11 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

13 червня 2016 року до суду звернулося ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» з заявою про заміну сторони правонаступником.

Вказував, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2011 року позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором була частково задоволена. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 014/10087/5/22985 від 15 вересня 2008, яка станом на 16 листопада 2010 року становить 213 265, 40 грн., що еквівалентно 26 884, 34 долара США та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

На підставі вказаного рішення 14 червня 2011 року були видані виконавчі листи.

У процесі господарської діяльності правонаступником АТ «Ерсте Банк» стало ПАТ «Фідобанк».

30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено договір про відступлення права вимоги.

28 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 за кредитним договором № 014/10087/5/22985 від 15 вересня 2008 року.

Заявник просить здійснити заміну стягувача - ПАТ «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа за № 2955/11 року, виданого 14 червня 2011 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2011 року по цивільній справі за № 2955/11 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання представники заявника ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та заінтересовані особи ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2011 року позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором була частково задоволена.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 014/10087/5/22985 від 15 вересня 2008, яка станом на 16 листопада 2010 року становить 213 265, 40 грн., що еквівалентно 26 884, 34 долара США та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

14 червня 2011 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

У процесі господарської діяльності правонаступником АТ «Ерсте Банк» стало ПАТ «Фідобанк».

30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено договір про відступлення права вимоги.

28 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 за кредитним договором № 014/10087/5/22985 від 15 вересня 2008 року.

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, щовиходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача, як сторону, у виконавчих провадженнях з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Ерсте Банк», як сторону у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчих листів за № 2955/11 року, виданих 14 червня 2011 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2011 року по цивільній справі за № 2955/11 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: