Номер провадження: 22-ц/785/8010/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва,

встановила:

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (далі ТОВ «Укрбудінвест») звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Затоківської селищної ради (далі Затоківська с/р) № 746 від 25.12.2007 року за результатами розгляду листа ТОВ «Укрбудівест» та протоколу сумісного засідання постійних комісій Затоківської с/р від 21.12.2007 року їм було надано згоду на розробку містобудівного обґрунтування земельної ділянки площею 4,4 га у довгострокову оренду терміном на 23 роки, для розміщення пляжно-розважального комплексу в Лиманському районі смт. Затока.

04.06.2008 року Рішенням Виконкому Затоківської с/р № 219 зазначене містобудівне обґрунтування було затверджене.

Незважаючи на зазначене, 16 травня 2012 року рішенням Затоківської с/р № 824 було скасовано вищевказане рішення Виконавчого комітету Затоківської с/р № 219 від 04.06.2008 року.

Разом з тим, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року, яка набрала законної сили 24.02.2014 року, у справі № 1522/12731/12, рішення Затоківської с/р № 824 було визнано протиправним та скасоване.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року було замінено спосіб забезпечення позову та зобов`язано не вчиняти будь-які дії будь-яким особам, включаючи Затоківську с/р щодо спірної земельної ділянки, яка надана в користування ТОВ «Укрбудінвест».

Однак, незважаючи на рішення Затоківської с/р № 746 та виконкому № 219 від 04.08.2008 року, а також на наявність не скасованих заходів забезпечення позову, Затоківська с/р своїм рішенням від 29.12.2004 року № 2747 затвердила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва третім особам у даній справі, згідно переліку, зазначеному у позовній заяві.

На підставі зазначеного рішення реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки третім особам, згідно переліку вказаному у позовні заяві.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач проси його вимоги задовольнити та скасувати свідоцтва про право власності на спірні земельні ділянки, які на даний час видані третім особам у справі, згідно переліку.

Крім того, разом із позовною заявою ТОВ «Укрбудінвест» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій ставили питання про заборону будь-яким особам, включаючи Затоківську с/р, нотаріусам, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, вищевказаним третім особам у справі у будь-який спосіб відчужувати зазначені земельні ділянки, вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно них, та накладення арешту на вказані земельні ділянки, згідно кадастрових номерів, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року зазначена заява ТОВ «Укрбудінвест» була задоволена.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3ставить питання про скасування даної ухвали суду та постановлення нової, якою у задоволенні заяви ТОВ «Укрбудінвест» про забезпечення позову повністю відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не було враховано, що за змістом вказаних норм процесуального права питання щодо забезпечення позову можливо вирішувати лише після відкриття провадження у справі, на будь-якій його стадії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження в ній не відкрито, що в свою чергу є перешкодою суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Так, після задоволених самовідводів суддями Чебан Н.В. і ОСОБА_22 (т.1,а.с.118-119, 122-123), позовні матеріали були передані судді Заверюхі В.О., який своєю ухвалою лише прийняв їх до розгляду, однак провадження у справі не відкрив, помилково вважаючи їх відкритими іншими суддями, чого останніми здійснено не було (т.1.а.с.130-131).

Зазначені обставини також підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого 2222.09.2016 року під головуванням судді Заверюха В.О. було постановлено тільки 2 ухвали: про прийняття справи до провадження і про забезпечення позову (т.2, а.с. 6-10).

При таких обставинах оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам процесуального законодавства не відповідає, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не бере, оскільки зазначені доводи мають бути розглянуті судом першої інстанції при новому розгляді заяви про забезпечення позову у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати і направити питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_23

ОСОБА_2