overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/522/8387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України. Державне підприємство «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України. Державне підприємство «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд витребувати з Мінітерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України належним чином завірену копію доповідної записки першого заступника Міністра Негоди від 30.08.2016 року з усіма додатками на підставі якої було видано наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №299 К/ОС від 19.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Мінітерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м.Київ, вул. В.Житомирська, 9) належним чином завірену копію доповідної записки першого заступника Міністра Негоди від 30.08.2016 року з усіма додатками на підставі якої було видано наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №299 К/ОС від 19.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/482/16-ц

09 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 80 000 грн.. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про залишення позовоної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 144/1634/15-ц
Провадження № 2/144/74/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 02 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними угод, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 16 серпня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_8 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 02 червня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 02 червня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9.

Суддя: ОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1653/16-ц

"07" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1653/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/1589/16-ц
Провадження № 2/524/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті його батька.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа №639/8894/16-ц
Провадження №2-н/639/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 586/1003/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1124/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2016 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 1 грудня 2016 року , 8 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 359/3885/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6436/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 06.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Дударківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності, скасування державної реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Дударківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності, скасування державної реєстрації відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 25 грудня 2012 року шляхом знесення паркану з вбетонованими стовпами та бетонного фундаменту за межу вказаної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 2 370 (дві тисячі триста сімдесят гривень, 16 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 28.12.2016 р. о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 28.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/6606/16 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 14.30 годин 26.12.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ТОВ «Союз Агро 2007» про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоселицького районного суду із заявою про скасування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, оскільки рішенням набрало законної сили та відпала необхідність в забезпеченні його виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ч.5,6 ЦПК України, суд має право після ухвалення судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 24.11.2015 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області за заявою ТОВ «Союз Агро 2007», а тому оскільки позивачем подано заяву про скасування вищевказаного забезпечення то її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати накладений арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_1: на нежитлове приміщення, будівля автомайстерня з обладнанням, літ «А», яка знаходиться по вул. С.Габи, 4-Д в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, нежитлове приміщення склад, літ «А» який знаходиться по вул. Фермерів, №4 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, нежитлового приміщення - свинарник, літ «А» що по вул. Фермерів, № 8, який складається з свинарників площами 149,60 кв.м та 120,40 кв.м. та комори площею 18,90 кв.м, всього загальною площею 288,90 кв.м.; свинарник, літ «А» що по вул. Фермерів, № 10, складається з коридору площею 12,30 кв.м, комори- 10.50 кв.м, тамбуру 37,50 кв.м, свинарнику 815,30 кв.м, двох комор площею 12,90 кв.м, та 10 кв.м., тамбуру -30,30 кв.м., кімнати персоналу 10,30 кв.м., всього загальною площею 939,10 кв.м.; нежитлвоого приміщення - свинарник, літ «А», що по вул. Фермерів, № 22, який складається з свинарнику площею 92, 40 кв.м. та свинарнику площею 98,30 кв.м., всього загальною площею 190,70 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти календарних днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/6510/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач заступник прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області кошти у сумі 221 032,29 гривень, з них кошти пайової участі у сумі 188 272,82 гривень та нараховану пеню у сумі 32 759,47 гривень за наступними реквізитами , р/р № 0008, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Києві, МФО 821018, призначення платежу: 24170000; надходження коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту; судові витрати за даним позовом покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 30, 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 15.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2