Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Приходька І.І.,

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Фотон», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву, в якій просить визнати загальні збори СТ «Фотон» проведені 22 березня 2015 року нелегітимними, а прийняті на них рішення недійсними. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначає, що 22 березня 2015 року на території СТ «Фотон» жодних зборів не проводилося, така кількість людей не могла б бути непоміченою, про проведення зборів вона не була повідомлена, відповідні повідомлення у пресі не друкувалися, особи зазначені у списках присутніх осіб на зборах не були присутні і за фактом підробки протоколу загальних зборів СТ «Фотон», що є предметом розгляду у даній справі внесено відомості до ЄДРДР та розпочато досудове розслідування. Вказаними діями відповідача порушено право позивача, як члена СТ «Фотон» на участь в управлінні СТ «Фотон», на участь у загальних зборах та голосуванні за прийняті рішення.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини наведені у позові.

Представник відповідача Приходько І.І. позовні вимоги заперечував повністю, вважаючи проведені збори 22 березня 2015 року легітимними, а доводи позивача безпідставними, оскільки дійсність проведення зборів 22 березня 2015 року підтверджена судовими рішеннями які набрали законної сили, а наявність незначних порушень при їх проведенні не може плинути на результати проведених зборів.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача вважаючи, що збори були проведені без порушень вимог статуту, кворум на зборах був присутній, а тому прийняті рішення є легітимними. Щодо твердження позивача про неможливість здійснити перевезення такої кількості членів СТ «Фотон» тією кількістю транспорту, про яку вона повідомляла, ОСОБА_4 зауважила, що переважна більшість членів товариства приїхали на власному автотранспорті протягом п'ятниці та суботи, а тому кількості автобусів, що була задіяна було цілком достатньо для прибуття на збори, а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні вважали позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими та зазначали, що неможливо перевезти таку кількість людей тією кількістю автобусів на 09 годину 30 хвилин, щоб всі зазначені в реєстраційному листі особи могли б бути присутні на зборах. Також третя особа зазначала, що зазначені в реєстраційних списках особи частина з який на той час вже були померлими, є інвалідами або не являються членами СТ «Фотон». Таким чином третя особа та її представник вважають, що відповідачем позбавлено позивача та інших членів товариства брати участь у зборах та в управлінні товариством, а тому просили задоволити позовні вимоги повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до членської книжки ОСОБА_1 є членом СТ «Фотон» з 24 січня 1989 року.

Пунктом 4.1 Статуту визначено права членів товариства, зокрема:

-приймати участь в управлінні товариством;

-голосу у вищому органі товариства;

-обирати і бути обраним в органи управління та контролю товариства;

-користуватися послугами товариства;

-та інші.

Згідно п. 6.1 Статуту товариства органами управління товариства є загальні збори його членів.

Відповідно до п. 7.2 Статуту загальні збори є легітимними, якщо на них присутні більше половини членів товариства.

Питання про скликання позачергових загальних зборів товариства врегульовано п. 7.3 Статуту, відповідно до якого такі збори можуть бути скликані на вимогу не менше третини його членів чи на вимогу ревізійної комісії.

Згідно протоколу позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» від 22 березня 2015 року кількість членів товариства становить 1078 осіб, кількість присутніх на зборах 567 осіб, кворум на зборах 52,5%. В протоколі зазначено, що дані збори скликані через неможливість завершення зборів 28.02.2015 року та не завершення всіх питань які на них виносилися та досягнута згода на їх продовження 22.03.2015 року. До порядку денного даних зборів віднесено:

1. Висловлення недовіри та відкликання всіх керівних органів СТ «Фотон».

2. Обрання нових керівних органів товариства.

3. Уточнення кошторису та штатного розпису на 2015 рік, зменшення розміру членського внеску на 65 грн. та встановлення його у сумі 250 грн.

4. Різне.

5. Повторне затвердження нової редакції статуту.

Згідно указаного протоколу усі питання порядку денного були розглянуті та по ним прийняті позитивні рішення більшістю голосів присутніх на зборах членів СТ «Фотон» та до вказаного протоколу додано реєстраційний лист про присутніх на загальних зборах 22.03.2015 року. Судом досліджено указаний лист та встановлено, що в ньому зазначені прізвища, ім'я та по-батькові осіб загальною кількістю 567 осіб, указаний лист завірений печаткою відповідача. Суд констатує, що особисті підписи чи будь-які інші відмітки у вказаному списку відсутні.

Згідно п.7.8 Статуту товариства до протоколу загальних зборів товариства має бути доданий реєстраційний лист, в якому поіменно вказано членів товариства, які були присутні на зборах. До протоколу щодо реорганізації чи ліквідації товариства має додаватися реєстраційний лист із зазначенням прізвищ членів товариства, які брали участь у зборах, з підписами відповідних осіб. Таким чином суд встановив, що у даному випадку особисті підписи членів товариства, які були присутні на зборах товариства, в реєстраційному листі не є обов'язковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що загальна кількість членів СТ «Фотон» станом на час проведення оскаржуваних зборів ставила 1078 осіб, відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року. Також відповідно до указаної ухвали суду встановлено, що 22 березня 2015 року збори були проведені на підставі рішення правління від 28 лютого 2015 року, тому суд не бере до уваги твердження позивача, що збори не відбулися взагалі, а протокол зборів був сфальсифікований. Суд не бере до уваги розпочате кримінальне провадження за даним фактом, оскільки рішення з даного питання судом не прийнято.

Разом з цим, суд погоджується з доводами позивача, що на указаних загальних позачергових зборах 22 березня 2015 року був відсутній необхідний кворум для прийняття легітимних рішень. Так відповідно до загальної чисельності членів товариства - 1078 осіб для легітимності відповідних зборів на них мало б бути присутніми не менше 540 осіб. Згідно протоколу від 22.03.2015 року та реєстраційного списку до нього на зборах були присутні 567 осіб, однак суд не погоджується з зазначеною кількістю присутніх осіб виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 23 серпня 202 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проте значиться у реєстраційному листі присутніх на зборах 22.03.2015 року під реєстраційним номером №1.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили, що на загальних зборах СТ «Фотон» 22 березня 2015 не були присутні взагалі, про їх проведення дізналися згодом, чому їхні прізвища в реєстраційному листі їм не відомо, крім цього свідки зазначали, що крім власних ділянок у їхніх близьких родичів також є ділянки в товаристві проте на зборах вони також не були присутні і про дату їх проведення їх ніхто не інформував.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 повідомили, що про скликання зборів не повідомлялись, на зборах 22 березня 2015 року присутні не були, чому їхні прізвища зазначені в реєстраційних списках їм не відомо.

Свідок ОСОБА_15 крім цього зазначала, що була записана у протоколі головою лічильної комісії проте в той день взагалі не була на зборах і функції голови лічильної комісії не виконувала.

Позивачка ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначали, що є членами товариства проте про вказані збори їх ніхто не інформував, а третя особа ОСОБА_5 зазначала, що також записана в реєстраційному листі проте не була присутня на зборах товариства.

Таким чином судом встановлено, що на позачергових зборах товариства 22 березня 2015 року були відсутні 29 членів товариства, які зазначені в реєстраційному листі даних зборів як такі, що на них були присутні, таким чином з огляду на викладене фактична кількість присутніх осіб не перевищувала 538 осіб, тобто був відсутні необхідний кворум.

Судом допитувалися свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які в судовому засіданні показали, що 22 березня 2015 року збори на території СТ «Фотон» відбувалися, вони підходили реєструвалися проте на самих зборах не були присутні і які питання на них вирішувалися їм не відомо, оскільки приїздили на риболовлю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що є членом СТ «Фотон» та має дві земельні ділянки. 22 березня 2015 року на території товариства були проведені позачергові збори на яких вона була головуючою. Реєстрацію прибувших на збори осіб проводили чотири особи біля КП №1. За підрахунками на збори прибуло 567 осіб, вона оголосила що є кворум. Виступала вона та ОСОБА_5, виразили недовіру керівнику Кобилянському, затверджували статут та кошторис, обрали головою товариства ОСОБА_4, які ще розглядалися питання не пам'ятає. Потім ввечері приходила ОСОБА_4 з надрукованим протоколом який вона прочитала та підписала.

Суд критично оцінює доводи представників як позивача так і відповідача щодо можливості чи не можливості прибуття на збори на територію СТ «Фотон» такої кількості громадян громадським чи особистим транспортом, оскільки указані обставини не є предметом розгляду у даній справі та суб'єктивно оцінюються сторонами у справі і тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

До матеріалів справи стороною позивачки в якості доказів додано протоколи допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_28 та ОСОБА_11 що вказані особи не були присутні 22 березня 2015 року на загальних зборах СТ «Фотон», суд критично відноситься до даних документів та вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тобто сторони не позбавлені можливості заявити відповідне клопотання про допит указаних осіб в якості свідка про відповідні обставини справи.

Суд також критично оцінює додану до матеріалів справи копію журналу з підписами 339 громадян, які не брали участі у загальних зборах 28.02.2015 та 22.03.2015 року, оскільки з даного журналу неможливо однозначно встановити за що саме зібрані указані підписи, помітка про те що саме за не присутність на зборах у відповідні дні виготовлена у формі дописки вгорі на кожному аркуші даного журналу.

Відповідно до вимог статуту СТ «Фотон» в редакції чинній на момент правовідносин (п. 7.2) про дату, час та місце проведення зборів, члени товариства повинні бути повідомлені через засоби масової інформації не пізніше, ніж на 10 днів до визначеного строку проведення. На виконання указаної вимоги представниками відповідача не надано жодних доказів, що свідчили б про її дотримання. Як вбачається з матеріалів справи, та обставин встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили та долучені до даної справи, щодо проведення загальних зборів 22 березня 2015 року, члени товариства інформувалися на зборах 28 лютого 2015 року (ухвала ВССУ від 02.12.2015 року), тобто не відповідно до вимог статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині того які саме її права як члена товариства порушено зазначала, що станом на час проведення зборів вона була членом правління СТ «Фотон», а проведені нелегітимні збори 22.03.2015 року порушили її право на участь в управлінні СТ «Фотон», на участь у загальних зборах та голосуванні за прийняті рішення.

Відповідно до обставин встановлених рішенням апеляційного суду від 21 липня 2015 року, 28 лютого 2015 року було проведено позачергові загальні збори членів СТ «Фотон» на яких було обрано новий склад правління СТ «Фотон» (до якого позивачка не увійшла), що оформлено протоколом та у зв'язку з перешкоджанням групою невідомих молодиків завершенню зборів ініціативною групою у кількості 417 осіб запропоновано провести повторні збори 22 березня 2015 року на території СТ «Фотон», що було підтримано новообраним правлінням товариства. Таким чином доводи позивачки що на час проведення зборів 22.03.2015 року вона була членом правління товариства спростовані рішенням апеляційного суду від 21 липня 2015 року. Разом з цим третьою особою ОСОБА_5 суду надано протокол загальних зборів СТ «Фотон» від 27 березня 2016 року, згідно якого знято з посади діючого голову СТ «Фотон» ОСОБА_4, скасовано чинний статут товариства та вирішено ряд інших питань і на даних зборах позивачка була обрана членом лічильної комісії, згідно даного протоколу. Таким чином вимоги позивачки про визнання рішень прийнятих на зборах 22.03.2015 року є такими що фактично вирішені зборами від 27 березня 2016 року. Протокол даних зборів є чинним і у судовому порядку не скасований, а тому за таких обставин суд не вбачає порушення жодних прав позивача, як учасника даних правовідносин. Позивачка не обґрунтувала не довела суду в чому саме полягало порушення її прав саме рішеннями оскаржуваних зборів. Посилання ж представника позивача у судових дебатах на порушення інших її прав не може бути взято судом до уваги відповідно до вимог ч. 1 та ч. 8 ст. 193 ЦПК України.

Таким чином з урахуванням досліджених у справі доказів суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог у частині порушених прав позивача, як учасника даних правовідносин, а тому вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10.06.2015 року.

Суддя: В. В. Морозов