№ провадження 2/646/1138/2016
Справа № 646/4933/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря Старікової Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, яким він просить:

- визнати недійсним підпункт 6.5.1 пункту 6.5 розділу 5 Договору іпотеки №010-1/07/01/0742/1-08, який укладений 16.09.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Після відкриття провадження у справі представник позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони розпоряджатися п'ятикімнатною квартирою №57-58 загальною площею 131.0 кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, що знаходиться у будинку №1 по вул.Вернадського у м.Харкові, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження вказаної квартири.

Недоліки, викладені в ухвалі суду від 26.05.2016 року, представником позивача усунуті.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача є підстави вважати, що невжиття таких заходів надасть можливість ОСОБА_4 розпорядитися вказаною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом даного позову є правовідносини між сторонами, які випливають з права власності на квартиру.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є арешт майна та заборона вчиняти певні дії .

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 59874826АДРЕСА_1/58 по вул.Вернадського, 1, у м. Харкові знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_4.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому суд приходить до висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову .

До розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вжити заходи забезпечення позову.

Накласти заборону на розпорядження п'ятикімнатною квартирою №57-58 загальною площею 131,0 кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, що знаходиться у будинку №1 по вул.Вернадського у м.Харкові.

Накласти заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження п'ятикімнатної квартири №57-58 загальною площею 131,0 кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, що знаходиться у будинку №1 по вул.Вернадського у м.Харкові

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага