Справа № 203/4874/16-ц
Провадження № 2/0203/1551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачі предявили через суд зазначений позов до відповідача, на предмет усунення перешкод у користуванні належної їм на праві спільної власності земельної ділянки площею 0,0781 га (кадастровий номер :06:031:0033) за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вул. Багрицького, 21, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 відновити межові знаки та дійсну межу між земельними ділянками відповідача та позивачів із перенесенням встановленої відповідачем металевої конструкції (паркану), встановивши її до зовнішніх меж належної позивачам земельної ділянки. В обґрунтування таких вимог посилались на те, що їм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної приватної власності земельна ділянка, площею 0,0781 га (кадастровий номер :06:031:0033) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №027275 від 02 червня 2010 року. Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою площею 0,0559 га (кадастровий номер :06:031:0020) за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вул. Флотська, 73, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 червня 2011 року, проте відповідач в порушення права власності позивачів встановила металеву конструкцію паркану на земельній ділянці позивачів, безпідставно вважаючи цю територію своєю власністю, порушивши межу на 0,5 м. без додержання державних будівельних норм, тому позивачі, посилаючись на ст. ст. 152, 106, 107 Земельного кодексу України, ст. 391 ЦК України просили позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності і як представник позивача ОСОБА_2, пояснила, що наразі розглядається її позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 30 серпня 2006 року №9773 в частині передання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0559 га по вул. Флотській, 73 у м. Дніпро, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, оформленого 16 жовтня 2006 року на ім?я ОСОБА_5, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 червня 2011 року.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними зазначених вище рішень Дніпропетровської міської ради №97/3 від 30 серпня 2006 року, виданого на його підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.10.2006 року та договору купівлі-продажу від 11 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується ухвало судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. від 29 липня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Згідно доводів даної позовної заяви, копія якої надана ОСОБА_1 в судовому засіданні, підставою предявленого ОСОБА_1 позову є порушення її прав, як співвласника суміжної земельної ділянки по вул.Багрицького,21 в м.Дніпро, при приватизації земельної ділянки по вул.Флотській,73 в м.Дніпро, що на теперішній час належить ОСОБА_3, в наслідок підробки технічної документації, порушення існуючих меж земельних ділянок та складання акту встановлення існуючих меж без її участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що розв?язання спору про право власності відповідача ОСОБА_3 на суміжну земельну ділянку з підстав невідповідності технічної документації, порушення меж суміжної земельної ділянки, належної позивачам, без сумніву має значення для вирішення питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачами, оскільки питання здійснення права власності (володіння, користування, розпорядження) є похідним від наявності самого права власності, а відтак, провадження у справі слід зупинити до вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 203/3507/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/3507/16-ц (провадження №2/0203/1209/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко