overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8587/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 11. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 12. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 591/6414/16-ц
Провадження № 2-о/591/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівниче товариство «Цукровик», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи по встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 09.12.2016 року, заявник до 14.12.2011 року була зареєстрована на території Зарічного району м. Суми по вул.. Прокофєва, 3. кв. 9. В той же час, як вбачається з матеріалів заяви та доданої копії паспортних даних, заявниця ОСОБА_1, з 17.03.2011 року зареєстрована на території Ковпаківського району м. Суми АДРЕСА_1. Тобто, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування заявника є: м. Суми по вул.. Л.Українки на території Ковпаківського району м. Суми. Отже, підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст 121, ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/3989/15-ц
Провадження № 2/314/1102/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

При проведенні судового розгляду виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 79, яка відноситься до Заводського району м. Запоріжжя, що виключає можливість розгляду справи Вільнянським районним судом Запорізької області.

Дана цивільна справа повинна бути розглянута у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

14.06.2016 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, саме ця адреса вказана позивачем у позовній заяві в якості адреси відповідача.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016 року представник позивача ТОВ « Компанія Фенікс 2009» не з»явився, надав суду заяву про відкладання розгляду справи, оскільки представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні, заяву про відвід прохає розглянути без їх участі.

Суд визнав неявку представника ТОВ « Компанія Фенікс 2009» неповажною.

Про справу позивача було повідомлено завчасно у відповідності до ст. 74 ч.4 ЦПК України. Позивач є юридичною особою, що не позбавлена можливості укладання угоди чи видачі довіреності необмеженій кількості представників. Участь у розгляді іншої справи не може вважатися поважною причиною для неявки в судове засідання, оскільки у цьому випадку особа вважає участь у справі справою другорядною у порівнянні з іншими інтересами, чи виявляє неповагу до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. Тому суд вважає, що реальною причиною неявки є бажання затягнути розгляд справи.

Заява про відвід судді позивачем не надавалася.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.06.2016
Провадження № 2-о/369/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя.

Призначити розгляд справи на 11 год. 25 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/218/16 у справі № 751/10910/16-ц

07 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа опікун недієздатної ОСОБА_2,

Встановив:

07.12.2016 року лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, оскільки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 06 грудня 2016 року о 13 год. 15 хв. в звязку з погіршенням психічного стану, а саме: порушився сон, стала дратівливою, агресивною до підопічних та персоналу інтернату, самостійно за собою не доглядає та не дає здійснити за нею догляд працівникам інтернату, приймати ліки відмовляється.

У відділенні ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів-психіатрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Комісія прийшла до висновку про необхідність госпіталізації ОСОБА_1 Причиною висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1 отримані від працівників інтернату та згідно заяви опікуна, дані з направлення та огляду лікаря приймального відділення. Відомо, що психічний стан пацієнтки погіршився останнім часом: порушився сон, стала дратівливою, агресивною до підопічних та персоналу інтернату, самостійно за собою не доглядає та не дає здійснити за нею догляд працівникам інтернату, приймати ліки відмовляється.

Комісія прийшла до висновку, що обстеження та лікування ОСОБА_1 можливі тільки в умовах стаціонару.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 ЗУ "Про психіатричну допомогу".

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа опікун недієздатної ОСОБА_2, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 грудня 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, опікуна, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2638/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

09.12.2016року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машино технологічна станція Ятрань» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття Апеляційного провадження встановлено, що заявником не було сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду після внесення змін та доповнень в Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позовна заява містить вимогу немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 551грн.20 коп.

Отже, при поданні апеляційної скарги заявником необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606грн. 32 коп. (551,20*110%) або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

- запропонувати доплатити сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, , № рахунку 0002, призначення платежу 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5039/16-ц
Справа № 2сз/205/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., що була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BС8WН від 16.06.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № PROM6BС8WН від 16.06.2016 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 215/4253/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/4253/16-ц 2-н/215/629/16 від 28.10.2016 р. за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4178,33 грн. за період з 01.07.2015 р. по 01.08.2016 р., заявник з вищезазначеним судовим наказом не згодний, та зазначає, що заборгованість ним сплачено у повному обсязі.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 11:20 год. 16.11.2016 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1578/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 30.10.2010 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, разом вони не проживають з початку жовтня 2016 року, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, в кожного з них інше життя, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання доньки, яка проживає з позивачкою - не виникає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 30.10.2010 року, запис №229, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №560/1276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 01 лютого 2017 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 172/436/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2016 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря- Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Справу прийнято до провадження.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляд.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: