АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № № 22-ц/790/3894/16
Справа № 640/2165/15-ц Головуючий 1 інстанції: Якуша Н.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 Мамед огли до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вказував, що після придбання житла йому стало відомо, що в ній залишилася зареєстрованою відповідачка, яка була колишнім власником квартири.

Просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №6 в будинку №25-а по вул. Чайковського в м. Харків.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № № 6 в будинку №25-А по вул. Чайковського в м. Харків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити. При цьому посилається на: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відсутні, оскільки прилюдні торги з реалізації спірної квартири були проведені з грубим порушенням порядку їх проведення, а тому ОСОБА_6, яка придбала квартиру з прилюдних торгів і в подальшому здійснила її відчуження на користь ОСОБА_4, не мала на це правових підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником квартири, відповідачка зареєстрована у ній як колишній власник та не є членом нового власника та не проживає у ній без поважних причин.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено що, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_6 16.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.13).

Відповідно до ОСОБА_7 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.3).

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідачка ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.03.2004 року, що порушує права позивача, як власника квартири (а.с.6).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Користуючись своїм правом, ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним позовом.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що відчуження спірної квартири, яка знаходилась у її власності, з прилюдних торгів було проведено з порушенням правил проведення прилюдних торгів, судовою колегією не приймаються.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано результати прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - квартири №6 по вул. Чайковського. буд. 25-а у м. Харкові; акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 29.04.2013 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1276, видане 07.05.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_8, недійсними (а.с.36-39).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року зазначене рішення Київського районного суду м. Харкова було скасовано і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (40-42).

Доводи ОСОБА_3 про те, що на даний час рішення апеляційного суду Харківської області переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на висновки суду не впливає, оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року набрало законної сили і на час розгляду справи є чинним.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді