overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Врадіївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявника подали до суду заяви в яких просять повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім цього, у поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить також повернути сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявникам.

Заявнику ОСОБА_1 також підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Врадіївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 448 від 21.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа №464/4167/16-ц
пр № 2/464/1305/16
УХВАЛА

07.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом але були належним чином повідомлені про час, місце судового розгляду відкласти на 29 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Провадження №6/331/157/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали подання Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, в особі державного виконавця Лаврової Катерини Анатоліївни, стягував ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року по цивільній справі №2/0808/31/2012,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, в особі державного виконавця Лаврової Катерини Анатоліївни, стягував ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року по цивільній справі №2/0808/31/2012 .

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з подання , державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року у цивільній справі №2/0808/31/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 448 128,26 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору довічного утримання від 24.12.2005р., посвідченого державним нотаріусом шостої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №4-843.

Однак, державний виконавець надає до суду застарілу інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме від 13.07.2012 р. , довідку з державної міграційної служби України від 03.10.2013 року, відповідно до якої , за адресою АДРЕСА_2, зареєстровано місце проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітня особа), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (неповнолітня особа) . Крім того, державний виконавець не надає до суду довідку про оцінку нерухомого майна. Якщо, на теперішній час у вищевказаній квартирі проживають та зареєстровані неповнолітні особи, державному виконавцю необхідно притягнути до участі у справі орган опіки та піклування.

Отже, державному виконавцю необхідно надати до суду актуальну на теперішній час довідку з реєстру прав власності на нерухоме на квартиру за адресою АДРЕСА_2, довідку з Державної міграційної служби України , з приводу того, хто саме на теперішній час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. У разі якщо, за вищевказаною адресою зареєстровані неповнолітні особи, притягнути до участі у справі орган опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя І.М. Федченко

31.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 19 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2693/16-ц
Номер провадження 2/728/759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 202/6750/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» про визнання договору недійсним.

18 листопада 2016 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позовну заяву без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ухвала 25 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Релігійної громади Свідків Єгови в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Свідків Єгови в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізької міської ради про тлумачення заповіту та визначення спадкоємців, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Релігійної громади Свідків Єгови в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/2743/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 667/5545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

06 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.67 Сімейного кодексу України передати для опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та змінити по-батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Махмудівна» на «Михайлівна».

В ході судового розгляду справи від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про передачу для опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та зміни по-батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Махмудівна» на «Михайлівна».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні також не заперечувала проти залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в частині про передачі для опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та зміни по-батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Махмудівна» на «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 272/998/16-ц
Провадження № 2/272/655/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину спадкових земельних ділянок,-

встановив:

Позивачка звернулася із позовом про визнання за нею права власності на ? частину земельних ділянок по вул. Пушкіна, 19 в м. Андрушівка площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та площею 0,02 га. для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину після смерті матері, яка успадкувала їх після смерті батька ОСОБА_3.

Під час попереднього судового засідання відповідач подала зустрічний позов про визнання за нею права власності на ? частину зазначених в первісному позові земельних ділянок, як на спадщину після смерті матері, яка успадкувала їх після смерті діда ОСОБА_3. Вважаючи, що позови взаємопов»язані, просить об»єднати її позов з первісним позовом.

Позивач не заперечувала проти об»єднання та розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Як видно із первісного та зустрічного позовів, вони стосуються одного і того ж спадкового майна,тому суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину спадкових земельних ділянок об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину спадкових земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 серпня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 12.08.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/560/15-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/7897/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 299, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 грудня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії