Провадження №2/155/464/16
Справа №155/590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в залі суду в місті Горохів Волинської області заяву про відвід головуючому-судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Чонці В.В. Вимоги відводу мотивував тим, що суддя Чонка В.В. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача. Рішенням у даній справі від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано неправомірною бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо не зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13104 гривні, зобовязано ПАТ КБ «ПриіватБанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13104 гривні, а також стягнуто в користь останнього 1000 гривень моральної шкоди за порушення прав споживача банківських операцій.

Однак, 27 травня 2016 року вищевказане рішення Горохівського районного суду рішенням апеляційного суду Волинської області було скасоване і в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Таким чином, наведені представником позивача обставини викликають в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Перевіривши доводи учасників процесу, суд вважає заяву про відвід головуючого судді підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене, з метою неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Чонки В.В., так як наведені ним обставини можуть в подальшому викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, як головуючого у справі.

Керуючись ч.2 ст.23, ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий