№ провадження 2/646/216/2016
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

21.06.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - cудді Журавель В.А. ,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю та про припинення права власності

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказавши, що йому на праві власності належить 63/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б.13 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2001 року. З часу придбання домоволодіння він користувався всім будинком, а саме: обслуговував, ремонтував та сплачував кошти на його утримання. З рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.1997року він дізнався, що 37/100 будинку належить Податковій інспекції Червонозаводського району м. Харкова / надалі Основянська ОДПІ м.Харкова/. Вважає, що на підставі ст. 344 ЦК України набув право власності на 37/100 частин домоволодіння, оскільки він добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується чужим майном.

31 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вилучення з судового процесу по справі неналежних відповідачів ОСОБА_2 міську раду та ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова, оскільки вони не мають ніякого відношення до справи та залучити до справи громаду Червонозаводського району, тобто так, як було зазначено позивачем при зверненні до суду. Також позивач просив залучити до справи психіатра на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Харкова в особі Червонозаводської міської ради.

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги та визначив у якості співвідповідача ОСОБА_2 міську раду.

Суд вважає, що внаслідок уточнення заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 визначив у якості належного відповідача ОСОБА_2 міську раду відповідно до норм діючого законодавства, оскільки такого органу як громада Червонозаводського району не існує, а Адміністрація Червонозаводського району м. Харкова не є юридичною особою і підпорядковується ОСОБА_2 міській раді. Оскільки представляти інтереси Територіальної громади м. Харкова згідно Закону наділена тільки ОСОБА_2 міська рада, то вилучення її з кола відповідачів є порушенням прав, свобод та інтересів вказаної особи.

Також суд вважає, що клопотання позивача про вилучення з кола відповідачів ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до матеріалів цивільної справи 37/100 частин домоволодіння № 13 по вул. Південнопроектній в м. Харкові не зареєстровано за державою в особі податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова, тому вирішення спору без участі даної юридичної особи також є порушенням її прав та інтересів.

Крім того, клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі психіатра задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку обмежений у своїх правах та свободах судові не надано.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством України визначений перелік органів та осіб, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Лікар-психіатр не відноситься до кола вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 45, 46 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вилучення з судового процесу по справі неналежних відповідачів ОСОБА_2 міську раду та ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до справи психіатра відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель