Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О. , при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити розмір часток співвласників у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, у рівних частках, виділивши кожному зі співвласників по 1/5 частині квартири, розташованої за вищезазначеною адресою без розподілу в натурі.

В обґрунтування вимог зазначила, що їй, відповідачам у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також її батькам - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Спадкоємицею після смерті батьків на частку у спільному сумісному майні є позивачка. Вона звернулась до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що співвласники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, за життя частки співвласників не були визначені і це перешкоджає прийняттю спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Просила позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про визнання ними позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 листопада 2001 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище з ОСОБА_6 після укладення шлюбу 17.01.1997 року з ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_5, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть.

Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батьків.

Згідно матеріалів спадкової справи з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась також і ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_5 - третя особа у справі. Інших спадкоємців першої черги у померлих немає.

У встановлені законом строки позивачка і третя особа звернулись до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що підтверджується копією спадкової справи. Однак свідоцтво про право на спадщину їй не видано, оскільки спадкове майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, і його частки не були виділені за життя померлих спадкодавців.

Статтею 355 ЦК України закріплено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Квартира АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності, спільними власниками якого є позивачка, відповідачі та померлі ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою усіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Згідно п. 224 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. за № 20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Оскільки обставин, які б свідчили про існування іншої домовленості між членами сім'ї щодо розміру часток у придбаному ними спільному майні, судом не встановлено, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та виділити частки у спільному майні по 1/5 частині кожному.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належить кожному по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа