overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1747/16-ц
Провадження № 2/477/1078/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18347,83 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 03.10.2016 р.

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На усунення недоліків 12 жовтня 2016 року від позивача надійшли документи на усунення вказаних недоліків.

Однак зазначені документи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі, адже останні не підписані представником позивача (заява про усунення недоліків, позовна заява та довідка-розрахунок заборгованості).

За вказаного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6445/16-ц провадження № 4-с/361/66/16
У Х В А Л А

«05» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, повязані із невиконанням судового рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Через канцелярію суду 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її скаргу на бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, повязані із невиконанням судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, повязані із невиконанням судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 643/7270/16-ц
Номер провадження 2-н/643/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 14 червня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 2-п/229/15/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказала, що заочним рішенням Дружківського міського суду №2/229/344/2016 від 21 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, і з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця. Представник відповідач ОСОБА_1 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що не був відповідач сповіщений про розгляд справи і не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

21 квітня 2016 року заочним рішенням Дружківського міського суду № 2/229/344/2016 в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця та судовий збір 551,20 грн. Судові повістки відповідачу ОСОБА_4 не були вручені через відсутність за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 2/229/344/2016 від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 грудня 2016 року на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16672/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 456/3285/16-ц
Провадження № 2-с/456/32/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, яка неналежно оформлена.

Так, боржниками не зазначено свої повні імя, а також імя стягувача та його місцезнаходження, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 105 ЦПК України.

В заяві зазначено чотири боржника в той час, як таку заяву підписано однією особою. За таких обставин, до заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала її, на вчинення таких дій від імені інших боржників. Крім цього, слід зауважити, що з наявного у заяві підпису не вбачається особа боржника, яка його вчинила, що ставить під сумнів законність такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як розяснено в п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).

Враховуючи наведене, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши боржникам строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити боржникам, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
17.06.2016 227/2300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 27.06.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.06.2016
Провадження №2/485/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 16206грн.04коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 21 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1552/16-ц
Провадження №2/319/799/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 27 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №48. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те , що він вчиняє сварки застосовує фізичну силу.Намагання зберегти сімю ні до чого не призвели. Таке становище суперечить інтересам позивача та малолітньої дитини , тому вона вимушена звернутися до суду із відповідним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 14 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Дата документу 24.10.2016
Справа № 334/802/16-ц
Провадження № 2-во/334/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

встановив:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 06.06.2016 року позовні вимоги позивачки були задоволенні в повному обсязі.

Між тим в рішенні суду та виконавчому листі містяться описки, а саме: в не невірно зазначено ІПН ОСОБА_2 зазначено «306720636», замість «НОМЕР_1».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, тому 21.10.2016 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить виправити вказану описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважає, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні та виконавчому листі, оскільки вони перешкоджають виконанню судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2016 року по цивільній справі № 334/802/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірний номер ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Внести виправлення до виконавчого листа № 334/802/16-ц виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірний номер ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.