АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1425/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позов тим, що 12 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_7 отримав кредит на суму 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_7 ознайомився та погодився з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, а також надав згоду, що його заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою і тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_7 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Оскільки ОСОБА_7 вказані зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, то станом на 30 листопада 2015 року утворилась заборгованість в сумі 14426 грн. 82 коп., що складається з заборгованості за кредитом на суму 1742 грн. 00 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом на суму 8871 грн. 64 коп., 2650 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафу за порушення умов договору, де 500 грн. фіксована частина, 663 грн. 18 коп. процентна складова.

З врахуванням вказаних обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14426 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1742 грн. 00 коп. та 166 грн. 38 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати заочне рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами, комісією, пенею та штрафом і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами, комісією та штрафних санкцій, суд виходив з відсутності підстав вважати умови та правила надання банківських послуг і довідки про умови кредитування частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки позивач не довів, що саме ці умови розумів позичальник при підписанні заяви про отримання кредиту.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладення кредитного договору від 12 квітня 2013 року ОСОБА_7 в письмовій формі був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, а також умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна».

На підтвердження цього ОСОБА_7О поставив свій підпис в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна».

Вказані обставини свідчать про те, що при укладенні кредитного договору сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо сплати відсотків, комісії, пені та штрафу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розрахунок заборгованості відповідача за відсотками, комісією, та штрафом відповідає умовам та правилам надання банківських послуг, тарифам банку, а також умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», а тому визначена цим розрахунком сума заборгованості відповідача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно підлягає скасуванню і рішення суду в частині стягнення судових витрат.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, комісією, та штрафом і стягнення судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за відсотками, комісією та штрафом і стягнення судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2013 року, яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 8871грн. 64 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2650 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 500 грн. (фіксована частина), 663 грн. 18 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :