overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1695/16-ц
Провадження № 2/0182/2141/2016
14.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 11.01.2013 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1200,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1212,94 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3150,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4786/16
УХВАЛА

5 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 304/1530/16-ц
Провадження № 2/304/524/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 23 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
14.12.2016 Справа №639/8896/16-ц
Провадження №2-н/639/1102/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4298/16-ц
Провадження № 2/209/1956/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "Служба миттєвого кредитування" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" 19770,00 гривень, в тому числі 1500,00 гривень - основного боргу, 420,00 гривень - проценти за договором, 17850,00 гривень - пеня за договором, а також судові витрати по справі.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 715/2433/16-ц
Провадження № 2/715/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 161 574,49 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 21.12.2016 року о 11:40 години.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке було проведено в дистанційному режимі, позивач заявила клопотання про надання їй з відповідачем строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявна його письмова заява про надання строку на примирення з позивачем, терміном 6 міс. та зупинення провадження по справі.

За таких обставин суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяці з метою дотримання прав та інтересів обох сторін та збереження сімї у відповідності до ст.111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном чотири місяці та визначити дату наступного засідання на 03 квітня 2017 року о 10:00 годин.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №345/4188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 25.01.2006 року. Від шлюбу дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 25 січня 2006 року у Томашівській сільській раді Калуського району Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Лопух.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
22-ц/775/962/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 45
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року позов ТОВ «Жилье-22» задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, яка по пошті надійшла до суду першої інстанції 06.12.2016 року.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 09.12.2016 року.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, в ухвалах Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.09.2015 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, від 18.11.2015 року про прийняття до провадження та від 18.05.2016 року про прийняття до провадження зазначено найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» (а.с.11,30,129), а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року постановлено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22». З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» (а.с.1-2).

Тому, справа не може бути призначена до розгляду та відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описок щодо найменування позивача та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 304, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, надати строк до 26 грудня 2016 року для вирішення питання про виправлення описок щодо найменування позивача.

Суддя:
Справа № 186/1709/16-ц
Провадження № 2/0186/806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 19.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., СитнікО.М., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Ситнік О.М про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У попередньому судовому засіданні суддею Ситнік О.М. подано заяву про самовідвід, з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення стосуються прав та інтересів судді апеляційного суду Полтавської області у відставці ОСОБА_4, з яким суддя Ситнік О.М. працювала в одній судовій колегії в апеляційному суді Харківської області, відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, самовідвід судді Ситнік О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна
О.М. Ситнік А.О. Леванчук

Колегія суддів:
Справа № 629/2885/16-ц
Номер провадження 2/629/1401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 22.07.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 380. Від даного шлюбу дітей немає. Подружні відносини між ними не склалися, оскільки вони мають різні погляди на життя. На даний час шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016 року на 11 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук