overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/3323/16
Справа №235/7517/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу "Лада" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом доОСОБА_2, гаражного кооперативу "Лада" про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу "Лада" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2326/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Справа розглядається одноособово суддею, головуючий - суддя Бак М.Д.

03.11.2016 року до суду поступила заява позивача про відвід судді. У заяві вказано, що суддею порушено вимоги ЦПК України, зокрема, ст. 360-7 ЦПК України, що викликає обгрунтований сумнів в об"єктивності та неупередженості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися.

З"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді передбачені у ст.ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Однією з таких підстав є згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 360-7 ЦПК України, на порушення якої суддею вказує позивач, стосується обов"язковості судових рішень Верховного Суду України.

Викладена у заяві підстава для відводу не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, відвід заявлений після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами без обгрунтування причин подання заяви про відвід на відповідній стадії судового розгляду. З огляду на наведене заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_7
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7131/16-ц
Провадження № 2-н/334/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року Справа № 206/3493/16-ц
Провадження №2-н/206/299/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/2156/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 536/651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту місця проживання ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту місця проживання , посилаючись на те , що свідоцтво про її народження зникло при невідомих обставинах . Їй стало відомо про даний факт при зверненні до Державної міграційної служби Кременчуцького районну Полтавської області про продовження строку дії її паспорта по досягненні 45 річного віку , тобто в 2015 році . Вона народилася 09.01.1970 року в м. Баку в Азербайджанській Радянській Соціалістичній Республіці . В Україну переїхала на постійне місце проживання в 1993 році . Прийняла громадянство України . В її паспорті місце народження вказано українською мовою місто Кременчук , а на російській мові вказано « место роджения « город Баку . На особистому прийомі в посольстві Азербайджана в м. Києві їй роз»яснено , щоб отримати копію свідоцтва про народження їм необхідно письмовий запит Державної міграційної служби за місцем її проживання .

Встановлення факту місця її народження їй необхідно для приведення у відповідність власних документів .

Згідно книги реєстрації Потоківської сільської ради Кременчуцького району за № 173 та № 414 вона прибула з м. Баку на постійне місце проживання в Україну 12.01.1990 року .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 16.06.1990 року її місце народження м. Баку .

Громадянство України вона прийняла 10.03.1993 року ( відмітка в довідці Кременчуцького РВВС ).

Згідно довідки паспортного столу на отримання паспорта від 07.07.1993 року вказано місце її народження місто Баку.

Прохає встановити , що вона народилася в м. Баку 09.01.1970 року .

Зобовязати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області видати їй новий паспорт за рахунок Управління та направити в посольство Азербайджана в м. Києві клопотання про видачу їй свідоцтва про народження . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Розяснено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа 164/2137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2137/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2137/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 6 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Єдиний унікальний номер 722/2155/16-ц
Номер провадження 2/722/581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 165/983/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1146/16 Категорія: 81 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ Козака Д.І.,

представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України Яручика С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Козака Дениса Ігоровича за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 червня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

28 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що сестра ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 21 вересня 2016 року.

Станом на 28 вересня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та про захист прав споживача вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/219/5181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.45 год. 26 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 309/3952/16-ц
Провадження № 2/309/1958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса від 26.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. к. ч. 02 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 715/2362/16-ц
Провадження № 2/715/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: