overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1015/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

за участю: представника завника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

08 грудня 2016 року, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно із ст. 27 ЦПК України, а тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити стороні заявника, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №303/7211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах дитини до ОСОБА_1, треті особи обласний будинок Дитини, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи обласний будинок Дитини, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах дитини до ОСОБА_1, треті особи обласний будинок Дитини, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1199/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією родиною більше 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією родиною більше 5 років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О. А. Луговець
Справа № 755/789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 843/2014, яка була заведена після смерті померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати у Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 843/2014, яка була заведена після смерті померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 843/2014, яка була заведена після смерті померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2951/16-ц
провадження № 2-н/0285/37/16
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2951/16-ц за заявою заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 415/4977/12
№ провадження 2-с/208/12/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №415/4977/12 від 15 червня 2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2012 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1. Боржник систематично не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за використання природного газу, у звязку з чим за станом з 1996 року по квітень 2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 698,52 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 415/4977/12.

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона наказ не отримувала, та дізналась про нього від державного виконавця.

Заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15 червня 2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 698,52 грн., та 107,30 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 456/4731/14 Головуючий у 1 інстанції: Мкитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6722/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Савуляку Р.В. з тих підстав, що останній безпідставно відмовив у задоволенні заяви його довірительки про відвід.

Суддею грубо порушено норми процесуального законодавства, колегія не вирішує у нарадчій кімнаті заяв про відвід. Обіцяє звернутися у Вищу кваліфікаційну комісію на дії головуючого судді, який не задовольняє їх заяв.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що не допустить розгляду апеляційної скарги щоб не скасувати законне рішення суду першої інстанції.

Тому він не довіряє даному складу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, яка підтримується ОСОБА_2 в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 20 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 20, 24 ЦПК України.

Чергова заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савуляка Р.М. є надуманою та необґрунтованою, свідчить про те, що позивачі у будь-який спосіб бажають зірвати судове засідання.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні повторної заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савуляка Р.В.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 487/6311/16-ц
Провадження № 2/487/2967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про зобов'язання виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про зобов'язання виконання договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «14» грудня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 318/2566/16-ц
Номер провадження №2/318/809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судовий розгляд на «14» грудня 2016 року о 14год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2016р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №295/9767/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дитини (внучки) та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання способу участі у вихованні дитини (внучки) та спілкуванні з нею та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 08.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 Справа №607/14019/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 06 січня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/5896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 17 листопада 2016 року направлено запит до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області щодо отримання відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 12 грудня 2016 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, враховуючи, що до матеріалів справи долучено копію паспорту відповідача, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-40 годину 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5755/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 вересня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 грудня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 495/8373/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8373/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 04.11.2011 рокув розмірі 17 862 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко