overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/815/16-ц
Провадження № 2/745/266/2016
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.12.2014 року в розмірі 13311,67 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.12.2016 року о 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
233 Справа № 233/6143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

12 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-15 год. 12 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 302/897/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.10.2016 р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/897/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя приходить до висновку що подана заява представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При пред' явленні вказаного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2726,08 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанку" сплачений судовий збір в сумі 2726,08 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн.08 коп., відповідно до платіжного доручення № BOТМ0В1977 від 20.09.2016 р. на суму 2726,08 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4896/16-ц
Номер провадження 2/464/1429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 665/1692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "04" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді у строк до "04" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надала належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, завірену самим же представником.

Також заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 3 372 грн 21 коп. (за вимогу майнового характеру) та 292 грн 32 коп. (за вимогу немайнового характеру).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 629/2879/16-ц
Номер провадження 2/629/1395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 22.07.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Скляренко) О.О. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.05.2010 року, який зареєстрований Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей, які проживають з відповідачем, та будуть проживати з ним після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними не склалися, оскільки вони мають різні погляди на життя. На даний час шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016 року на 11 годину 30хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1072/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2-во/523/265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні та винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 523/14269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні та винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 523/14269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.168, 169 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст.168, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні та винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 523/14269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3418/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було задоволено заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 28 листопада 2016 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено. Встановлено факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Кам'янка Біляївського району Одеської області, акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 482, державний акт на право приватної власності ІУ-ОД № 006100 виданий 14 березня 2012 року Кам'янською сільською радою Біляївського району Одеської області, на імя ОСОБА_2, але була допущена описка у вступній частині рішення, а саме: зазначено «28 листопада 2015 року», замість вірної дати «28 листопада 2016 року».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Біляївського районного суду від 28 листопада 2015 року, за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати, що у першому абзаці вступної частини рішення суду вказано наступне: «28 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"28" листопада 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3177/14-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження: №22-ц/791/2279/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року залишит без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 732/1394/16-ц
Провадження № 2-о/732/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

08 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої: судді КарпинськоїН.М. , секретарі Шевеленко К.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 14 грудня 2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256- 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер 16.10.2016 року, по відношенню до його дочки - ОСОБА_5, яка народилась 25 вересня 2009 року.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 689/2371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Іжевського С.В.,

з участю секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик