overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 05 хвил. "01" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/702/16-ц
№ 2/207/727/16
30 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У березні 2016 року Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
У судовому засіданні також встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобовязання по договору не виконує, заборгованість добровільно повертати не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» понесені судові витрати: 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Закарпатської обласної ради про визнання факту добудови будівлі аптеки за згодою балансоутримувача за рахунок власних коштів та стягнення витрат понесених на добудову,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Закарпатської обласної ради про визнання факту добудови будівлі аптеки за згодою балансоутримувача за рахунок власних коштів та стягнення витрат понесених на добудову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/13992/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Закарпатської обласної ради про визнання факту добудови будівлі аптеки за згодою балансоутримувача за рахунок власних коштів та стягнення витрат понесених на добудову.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 310/6152/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,

Встановив:

31.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Ревуцького С. І. від 01.09.2016 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до першого судового засідання у справі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А. від 19.10.2016 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 12 грудня 2016 р.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивачкою у встановлений судом строк судовий збір не сплачено, позовна заява залишається без розгляду .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 204/8061/16-ц
Провадження № 2/204/2861/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 415/5922/16-ц
Провадження № 2-о/415/638/16
УХВАЛА

07.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 636 / 3285 / 16-ц
2 / 636 / 1857 / 2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину нерухомого майна розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Молодіжна, буд. 1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 26.09.1986 року.

В судове засідання відповідач не зявилася, від неї надійшла заява з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Молодіжна, буд. 1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 26.09.1986 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність і проти обєднання позовів не заперечує.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/962/16-ц
Провадження № 2/288/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району, Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 30 хвилин 12.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/1931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі 04 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження: 22-ц/785/7710/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення , -

встановив:

23 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

21 вересня 2016 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_8 у здійсненні права спільної часткової власності на будинок № 81, по вул. Ростовській у м. Одесі.

Вселено ОСОБА_8 в будинок № 81, по вул. Ростовській у м. Одесі.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн., саме по 487,20 грн., з кожного.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року апеляційні скарги було залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянти звільнені від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також подали апеляційні скарги.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року апеляційні скарги було залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянти звільнені від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявних у матеріалах справи розписок про одержання ухвали вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали 26 жовтня 2016 року та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав 31 жовтня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули. (а.с. 264 267, 269)

Відповідно до положення статей 121, 127 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , -

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, вважати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 592/7590/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2060/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 спілки «ЛІГА» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення сум заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. ОСОБА_3 звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» грудня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на 22 «грудня» 2016 року на 11 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 спілку «ЛІГА» (а. с. 16);

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4;

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а. с. 16).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/4750/16
Справа № 754/9432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2009 року Дніпровським районним у м. Києві Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №153.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.08.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «15» хв. «19» серпня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.