Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2307/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 версня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ТВБВ №10010/045 філія-Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в якому просив скасувати наказ № 1812/ок від 1 грудня 2015 року про звільнення його з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, поновлення його з часу звільнення на роботі на посаді старшого контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення №10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року у сумі 3246 грн. 72 коп. Позов обґрунтовано тим, що його звільнення відбулося незаконно,без достатніх на те підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 вересня 2016 року замінено неналежного відповідача ТВБВ №10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 вересня 2016 року позов задоволено. Суд скасував наказ №1812/ОК від 1 грудня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2І.», поновив ОСОБА_2 на посаді старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 1 грудня 2015 року. Стягнув з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 грудня 2015 року по 8 вересня 2016 року в сумі 33231 грн. 60 коп., обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів. Вирішено питання про судові витрати. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

Відповідач не погодився з рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 вересня 2016 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаргу обґрунтовано тим, що суд не повно встановив обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, у звязку з чим суд неправильно застосував норми матеріального права та невірно вирішив спір.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Позивач подав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та висловився на підтримку рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач також заперечував проти апеляційної скарги та вимог відповідача. При цьому він пояснив, що несвоєчасне формування звіту за другу половинку робочого дня 25 листопада 2015 року сталося не з його вини. Щодо виявлених у касі банку надлишків коштів у сумі 2207 доларів США, то він пояснив, що ці кошти належать його матері, які вона йому передала тимчасово. Проте він вважає, що збереження ним особистих коштів його матері в касі відділення банк суперечило його внутрішнім нормативам, але не свідчить про вчинення ним суттєвого порушення та не могло потягти за собою втрату довіри відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, законність і обґрунтованість судового рішення у якій перевіряється, суд першої інстанції встановив такі факти й обставини.

ОСОБА_2 в період з 27 січня 2003 року працював на різних посадах в Кіровоградському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», а з 17 травня 2013 року переведений на посаду старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград).

13 березня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, який займає посаду старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким ОСОБА_2 виконує роботу, безпосередньо повязану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених установою банку цінностей.

Відповідно до Посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, затвердженої 2 листопада 2015 року керуючим ТВБВ №10010/0147 ОСОБА_3, з якою 2 листопада 2015 року ознайомлений під підпис ОСОБА_2, на старшого контролера-касира покладено: приймання та видачу вкладів населення у національній та іноземній валюті, проводить виплату коштів за вкладами, здійснює виплату компенсацій, видачу кредитів та приймає платежі в рахунок погашення заборгованості за наданими кредитами, здійснює розрахункові операції, приймання комунальних та інших платежів, здійснює перекази у національній та іноземній валютах, здійснює операції з купівлі-продажу іноземних валют та банківських металів, проведення робіт по відкриттю та закінченню операційного дня, формування документів операційного дня, робота з програмним забезпеченням АБС «Барс Мілленіум», відповідальність за наявність та правильність оформлення прибуткових документів при здійсненні операцій з приймання платежів через «СБОН+» згідно п.п.2.3.1-2.3.5, несе відповідальність за внесення даних в АБС «Барс Мілленіум», правильність оформлення первинних документів при відкритті рахунку, здійсненні реєстрації вкладників та формування пакету документів, необхідних для здійснення даних операцій відповідно до вимог Інструкції НБУ «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах» № 492 від 12 листопада 2003 року, Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами ВАТ «Ощадбанк», Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693, хронологічне та синтетичне відображення всіх операцій ТВБВ в регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів, введення в операційний день банку щоденних бухгалтерських операцій ТВБВ.

Згідно Розділу 4 Інструкції касові працівники несуть повну матеріальну відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну з їх вини, в т.ч. за повноту вкладання готівки, цінностей і бланків суворого обліку у сформовані ними пачки, коріні, мішечки з монетами у непошкодженій упаковці за їх підписами, за наявність серед відсортованої і сформованої ними готівки не придатних до обігу, зношених, значно зношених з дефектами виробника та неплатіжних банкнот і монет та інші недоліки по роботі згідно з чинним законодавством та укладеним договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Несуть повну матеріальну відповідальність, працюючи у ТВБВ згідно штатного розпису та у будь-якому ТВБВ м. Кіровограда, с. Гірничого, с. Нового, с.м.т. Компаніївки, с. Соколівського, де перебувають на заміні основного працівника. Відповідальність за якісне та своєчасне виконання обовязків, покладених даною посадовою інструкцією.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 за умовами трудового договору безпосередньо обслуговував грошовi цiнностi, здiйснював зберiгання, обробку, перерахування, приймання та видачу грошових коштiв.

Згідно наказу начальника філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року №1788/ОК «Про відсторонення від роботи» на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання посадових обовязків старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ОСОБА_2 та контролера-касира ОСОБА_5 з 26 листопада 2015 року.

26 листопада 2015 року заступником начальника управління начальником ФЕВ ОСОБА_6 було видано наказ №1429 «Про проведення раптової ревізії в ТВБВ №10010/045 (м. Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» за наслідками якого складено акт ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045, за яким перевірено станом на 10 год. 25 хв. 26 листопада2015 року готівку та цінності, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045, та встановлено надлишок іноземної валюти в сумі 2 207 доларів США, причина виникнення надлишку не встановлена.

Виявлений надлишок коштів в сумі 2 207 доларів США 26.11.2015 року оприбутковано до сховища цінностей ТВБВ №10010/045, про що свідчить видатковий касовий ордер №59008259 від 26.11.2015 року, з призначенням платежу: оприбуткування надлишків готівки в доларах США в сумі 2 207 доларів США згідно акту ревізії від 26 листопада 2015 року у контролера-касира ОСОБА_2

Відповідно до комісійного висновку службового розслідування, затвердженого начальником філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 30 листопада 2015 року, на підставі наказу «Про проведення службового розслідування» від 30 листопада 2015 року № 1438 комісією було проведено службове розслідування в ході якого встановлено, що 25 листопада 2015 року було виявлено не відображення в обліку другої зміни ТВБВ 10010/045 (старший контролер-касир ОСОБА_2, касир-контролер головко К.А.) прийнятих комунальних платежів на суму 5498 грн. 96 коп. в наслідок чого мала місце затримка зведення оперативної каси дня ТВБВ 10010/045.

Крім того службовою перевіркою встановлено, що 26 листопада 2015 року при перерахуванні готівкових коштів, які знаходяться в сейфі ТВБВ 10010/045 виявлено надлишки в сумі 2207 доларів США.

Комісія дійшла висновку про те, що своїми діями старший контролер-касир ОСОБА_2 та контролер-касир ОСОБА_5 грубо порушили вимоги трудового законодавства та Інструкцію з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженою постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 зі змінами, а саме: п. 2.7 Розділу 2 Глава ІІ, за яким «касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власну готівку, особисті речі, квитанції, верхній одяг, їжу та інші предмети, що не мають відношення до виконання касових операцій», в результаті чого вони були відсторонені від роботи, та комісією було запропоновано за допущені порушення вимог нормативних документів, регламентуючих діяльність установ банку, звільнити старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ОСОБА_2 та контролера-касира ОСОБА_5 за статтею 41 КЗпП України п.2 за втрату довіри.

Згідно витягу з протоколу № 10 засідання профспілкового комітету ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 не являється членом профспілки.

На підставі наказу начальника філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 від 1 грудня 2015 року №1812/ОК «Про звільнення ОСОБА_2І.» позивача по справі звільнено з посади старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м. Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 1 грудня 2015 року у зв'язку з винними діями працівника, за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я п.2 ст.41 КЗпП України.

Підставою для звільнення в наказі зазначено: акт ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045 від 26 листопада 2015 року, доповідну записку керуючого ТВБВ №10010/0147 ОСОБА_3 від 26 листопада 2015 року № 31/04-30-147, акт від 25 листопада 2015 року «Про перебування ОСОБА_2, ОСОБА_5 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння», пояснення ОСОБА_2 від 26 листопада 2015 року, висновок службового розслідування від 30 листопада 2015 року.

З даним наказом позивач ОСОБА_2 ознайомлений під підпис 1 грудня 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені в наказі від 1 грудня 2015 року №1812/ОК «Про звільнення ОСОБА_2І.» мотиви звільнення позивача, а саме: звільнення у зв'язку з втратою довіри з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, є безпідставними та недоведеними, у зв'язку з чим наказ є таким, що винесений без достатніх правових підстав, та є таким, що підлягає скасуванню, з поновленням позивача на роботі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ри розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст. 41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпПпро строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються.

Звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я.

Згідно правового висновку Верховного Суду України щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, викладеного у постанові від 20 квітня 2016 року № 6-100цс6, пПравовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обовязкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довіря може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Суд першої інстанції на підставі положень Посадової інструкції позивача та умов укладеного з ним Договору про повну матеріальну відповідальність дійшов обґрунтованого висновку, що позивач відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові цінності оскільки виконання операцій, що пов'язані з таким обслуговуванням цінностей, а саме: прийняттям, зберіганням, обробкою, реалізацією та/або застосуванням/використанням у процесі діяльності переданих матеріальних (у тому числі валютних) цінностей, ці операції становлять основний зміст його трудових обов'язків а виконання ним указаних дій носить відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей ( розділ 1-й посадової інструкції (а.с. 58 59).

Правильність такого висновку суду не оспорюється.

Посадовою інструкцією старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/045 ОСОБА_2 передбачено, що у своїй діяльності старший контролер-касир керується Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про Національний банк України», іншими законами України, нормативно-правові акти Національного банку України, нормативними актами та розпорядженнями Банку, а також наказами і розпорядженнями керівника філії (розділ 1 Ппосадової інструкції).

Розділом 5 посадової інструкції передбачено, що ОСОБА_2 повинен знати законодавство та внутрішні правові акти Банку, форми касових і банківських документів, порядок їх формування, правила прийняття/видачі/обліку/зберігання готівки, цінностей і цінних бланків, ліміт залишків готівки в касі, правила забезпечення їх зберігання, складання звітності та інше (розділ 5 Посадової інструкції).

Посадовою інструкцією позивача також передбачено, що він здійснює прийняття, в тому числі комунальних та інших платежів, обробку відповідних документів, проводить роботи по відкриттю та закінченню операційного дня та формує документи операційного дня, несе відповідальність за наявність та правильність оформлення платежів через «СБОН+», введення в операційний день банку щоденних бухгалтерських операцій ТВБВ.

Згідно затвердженого розпорядженням керуючого ТВБВ « 10010/0147 від 23 червня 2015 року № 213-р режиму роботи, в тому числі ТВБВ 10010/045 часи заключення у робочі дні: 16.300 17.00, 12.00 12.30.

В результаті проведеного службового розслідування комісією було встановлено, що 25 листопада 2015 року було виявлено не відображення в обліку другої зміни ТВБВ 10010/045 (старший контролер-касир ОСОБА_2, касир-контролер ОСОБА_5А.) прийнятих комунальних платежів на суму 5498 грн. 96 коп. в наслідок чого мала місце затримка зведення оперативної каси дня ТВБВ 10010/045.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 листопада 2015 року (а.с. 55) 25 листопада 2015 року у касі було виявлено лишки коштів у розмірі 5000 грн. у звязку з не проведенням комунальних платежів в програмі.

Вказане порушення було виявлене і виправлене того ж дня постійно діючою комісією банку.

Твердження позивача про те, що порушення режиму заключення дня та формування звітності сталося не з його вини, а можливо у звязку із втручанням у роботу програмного забезпечення, є безпідставними і не підтверджується жодним доказом.

Крім того, комісія дійшла висновку, що таке порушення сталося з вини працівників ТВБВ 10010/045, в тому числі старшого контролера-касира ОСОБА_2

Висновок комісії підтверджується особистими письмовими поясненнями позивача та не спростований ним у судовому засіданні.

Суд не дав належної оцінки цим обставинам та не врахував, що неналежний облік касових операцій є порушенням трудових обовязків позивача щодо діяльності з грошовими коштами.

Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що всупереч п. 2.7. розділу 2 глави ІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693, згідно якого касовим працівникам категорично заборонено зберігання на робочому місці власної готівки, особистих речей та інших предметів, на наступний день, 26 листопада 2015 року, створеною відповідачем комісією при перерахуванні готівкових коштів, які знаходяться у сховищі ТВБВ 10010/045 виявлено надлишки в сумі 2207 доларів США.

При цьому позивач у своїх поясненнях від 26 листопада 2015 року (а.с. 56) а також контролер-касир ТВБВ № 10010/45 ОСОБА_8 (а.с. 57) пояснили, що ці кошти належать саме ОСОБА_2

3 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення йому цих коштів (а.с. 22)

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач підтвердив цю обставину та пояснив, що ці кошти йому передала його мати і він зберігав їх на робочому місці всупереч Інструкції та встановленої нею заборони про як він достеменно знав.

Комісія дійшла висновку про те, що своїми винними діями старший контролер-касир ОСОБА_2 та контролер-касир ОСОБА_5 грубо порушили вимоги трудового законодавства та Інструкцію з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженою постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року №693 зі змінами, а саме:п.2.7 Розділу 2 Глава ІІ, за яким «касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власну готівку, особисті речі, квитанції, верхній одяг, їжу та інші предмети, що не мають відношення до виконання касових операцій», в результаті чого вони були відсторонені від роботи.

Комісією було запропоновано за допущені порушення вимог нормативних документів, регламентуючих діяльність установ банку, звільнити старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ОСОБА_2 та контролера-касира ОСОБА_5 за статтею 41 КЗпП України п. 2 за втрату довіри.

Отже, видаючи наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи у звязку з учиненням ним винних дій, які дають підстави для втрати довіря до нього як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), ПАТ «Державний ощадний банк України» діяло відповідно до вимог чинного трудового законодавства.

Суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів встановив обставини вчинення винних дій позивачем, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, але не дав їм належної оцінки н предмет того, чи ці дії дають підстави для втрати довір'ядо нього з боку власника або уповноваженого ним органу, і прийшов до необґрунтованого висновку про незаконність звільнення.

Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що привело до неправильного застосування п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та до неправильного вирішення спору.

За таких обставин та відповідно до відповідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Крім того, відповідно до ст. ст. 88, 316 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 версня 2016 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» 1071 (одну тисячу сімдесят одну) грн. 84 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

ОСОБА_9