Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/65/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

26.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. в рахунок погашення заборгованості в розмірі 66 362,14 доларів США за кредитним договором № 030/04.06/88-013к від 11 квітня 2006 року, укладеним між АКБ ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк та ОСОБА_2, іпотечний договір від 11 квітня 2006 року між АКБ ТАС Комерцбанк та ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначено, що 11 квітня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАСКомерцбанк», правонаступником

якого по всіх правах та зобовязаннях виступає публічне акціонерне товариство

«Сведбанк» та ОСОБА_2, укладений кредитний договір № 030/04.06/88-013 К. Згідно умов якого позичальник отримав кредит у

розмірі 68 000,00 доларів США, на строк до 10 квітня 2011 року. За користування кредитом, відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник

сплачує проценти у розмірі 19 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1, 5.1.1. договору позичальник зобовязався погасити

заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу Банку згідно додатку № 1, що є невідємною частиною кредитного договору. Позичальник зобовязався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплати нарахованих процентів.

За порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості.

11 квітня 2006 року в рахунок забезпечення виконання зобовязань по погашенню заборгованості за кредитом, між акціонерним комерційним банком «ТАСКомерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 809/72.

Предметом якого є квартира № 25, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, 32/11 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Банк свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором виконав та надав позичальнику кредитні кошти у готівковій формі через касу банку на підставі заяви про видачу готівки від 11 квітня 2006 року.

Проте, ОСОБА_2 взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість, розмір якої заявлений до стягнення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Сведбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти заявлених вимог, сторона відповідача наполягала, що підпис в заяві про отримання коштів за кредитним договором, здійснений не позичальником і ним не виконувались щомісячні платежі в рахунок сплати боргу. Тому під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, ухвалою від 22 лютого 2012 року призначена судово-почеркознавча експертиза для встановлення належності підпису позичальника в заяві про видачу коштів від 11.04.2006 року в графі «підпис отримувача» за кредитним договором.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14 червня 2012 року (а.с.98-100) визначено, що підпис на досліджуваному документі виконаний не позичальником ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної комісійної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у заяві на видачу готівки № k624-48650 від 11 квітня 2006 року, в графі «підпис отримувача»?

В обгрунтування клопотання зазначено, що дослідницька частина висновку № 710/02 не містить жодних відомостей про застосовані методики або методи дослідження, у звязку з чим експертом порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень про обовязкові відомості, які повинні зазначатися в експертному дослідженні. В матеріалах справи відсутні дані про відібрання експериментальних зразків, не вказано умов відбору (чи сиділа чи стояла особа в момент відібрання, зразків.), тобто це вказує на порушення процедури, передбаченої законодавством України під час відібрання зразків підпису. Крім того, судом першої інстанції для проведення експертизи не надано беззаперечні умовно-вільні зразки почерку, а експериментальні виконані на нелінійованому папері білого кольору. З експертного висновку не можливо встановити з якого саме вільного зразку підписів та експериментальних зразків бралися екземпляри підпису ОСОБА_2 для порівняння з підпису в заяві на видачу готівки, що фактично унеможливлює зробити аналіз проведеної експертизи щодо конкретних зразків підпису. Експерту надані вільні зразки лише з підписом ОСОБА_5 з підприємства де працював ОСОБА_2, директором якого є чоловік ОСОБА_3, який є фактично заінтересованою особою.

Представник відповідачів заперечуючи проти задоволення клопотання представника Банку зазначив, що позичальником ОСОБА_2 кредитні кошти не отримувались, підпис про отримання готівки на заяві на видачу готівки № k624-48650 здійснено не ОСОБА_2 і дане твердження доведене належним та допустимим доказом, а саме експертним висновком Одеського НДІСЕ № 710/02 судово-почеркознавчої експертизи від 14 червня 2012 року (т. 1 а. с. 98-100) .

За його клопотанням і відповідно до ст. 189 ЦПК України в суді апеляційної інстанції надав пояснення експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_6

За наслідками пояснень експерта представником відповідача заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 в заяві на видачу коштів № k624-48650 від 11 квітня 2006 в графі «підпис отримувача»? Вказавши про необхідність надання експерту для дослідження додаткових вільних зразків, а саме кредитний договір та додаток до нього, який не був предметом дослідження експертного висновку від 14 червня 2012 року.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 148. ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Така експертиза може бути проведена у випадках: а) складності проведення судової експертизи з технічних причин; б) великої кількості обєктів дослідження. Підстави визначені представником позивача в обгрунтувапння проведення повторної комісійної експертизи відсутні, за своїм змістом фактично заявлено про проведення додаткової експертизи через не обєктивність наданих для дослідження зразків та повторної через порушення, думку сторони, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, визначені стороною порушення при проведенні експертизи від 14.06.2012 року в клопотанні від 23.02.2016 року щодо необєктивності наданих вільних зразків, усуваються призначенням додаткової експертизи, з наданням розширеного обсягу вільних зразків, деякі з яких виконані на лінійованих документах, а саме на видаткових касових ордерах ТОВ «Украгроолія» виданих ОСОБА_2 20.02.2007 р., 22.02.2007 р., 23.02.2007 р. та 28.02.2007 р. Умови відбору зразків ( сиділа особа чи стояла особа ) не є обовязковим, так як спірні правовідносини не вказують за яких умов виконував підпис позичальник на дослідженому документі здійснювалась .

За ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючі обгрунтувапння сторін, підстави заявлених клопотань, пояснення експерта в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку що відсутні передбачені законом підстави щодо призначення повторної комісійної експертизи (як заявлено в заяві від 23.02.2016 а.с. 1- 4 том 3), як передбачає ст. 148 ЦПК (коментар), натомість наявні підстави для призначення додаткової експертизи. Так як на дослідження експерту не надавався для порівняння умовно вільний зразок підпис ОСОБА_2 на оригіналі кредитного договору № 030/04.06/88-013 к від 11 квітня 2006 року, укладений з АКБ ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк. Самим позичальником в судовому засіданні 12 грудня 2011 року ( т.1 а.с. 49) стверджено, що саме він підписував кредитний договір. Однак жодна зі сторін під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявила про надання оригіналу кредитного договору для дослідження експерту, а відтак банк не застосував заходи представити оригінал договору суду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал кредитного договору № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року та докази про сплату заборгованості за кредитним договором № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року на протязі 2007-2009 років.

Представником Банку на вимогу суду надано оригінал кредитного договору № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року та додаток до договору - графік погашення кредиту.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2О пояснень не надавав в його інтересах діє представник, тому оригінал договору та додаток до договору, на якому міститься підпис, на час розгляду клопотання відповідачу для огляду не надавався, але як стверджує представник, його довіритель зазначав під час розгляду справи в суді першої інстанції, що ним підписувався кредитний договір, що включає в себе і графік погашення кредиту (т. 1 а.с. 11-12), але кредитні кошти не отримувались, в заяві про отримання готівки підпис не його, і чергові платежі також ним не сплачувались. На неодноразові вимоги суду стороною позивача не надані оригинали квитанції про сплату чергових платежів для встановлення підпису позичальника.

З урахування зазначеного та з метою повного і обєктивного зясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової експертизи. Проведення якої доручити експертній установі Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судової експертизи (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертній установі Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судової експертизи (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в заяві на видачу коштів № k624-48650 від 11 квітня 2006 в графі «підпис отримувача»?

Зобовязати експерта надати висновок протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, вільні зразки підпису ОСОБА_2 здійснені в оригіналі кредитного договору № 030/04.06/88-013 К від 11 квітня 2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, оригінал графіку погашення кредиту, вільні зразки підписів ОСОБА_2 в заяві на імя директора ТОВ «Ятрань-Агро» від 01березня 2006 року по особовому складу на 1 арк., наказі № 12 від 01.03. 2006 р. по особовому складу на 1-му арк., заяві на імя директора ТОВ «Ятрань-Агро» від 06.03.2007 року на 1-му арк., наказі № 14 від 06.03.2006 р., по особовому складу на 1-му арк., докладній записці на імя директора ТОВ «Ятрань-Агро» від 24.05.2007 року на 1-му арк., заяві на імя директора ТОВ «Ятрань-Агро» від 02.10.2007 р. на 1-му арк., видатковому касовому ордері від 23.02.2007 р. на 1-му арк., видатковому касовому ордері від 20.02.2007 р. на 1-му арк.., видатковому касовому ордері від 28.02.2007 р. на 1-му арк.,видатковому касовому ордері від 22.02.2007 р. на 1-му арк., експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 10 ти арк. білого нелінійованого паперу, формату А 4. (т.1 а.с. 57-66), відібраних в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розяснити сторонам ст. 146 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто, із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про призначення повторної комісійної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: