Справа № 740/2078/15 Провадження № 22-ц/795/1242/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордієць Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивачів ОСОБА_5, представника апелянта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Ніжинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла шляхом скасування заборони у вчиненні дій (арешту) відносно квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в травні 2015 року звернулися з позовом до ПАТ «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні позивачами права на приватизацію житла квартири АДРЕСА_1, шляхом скасування заборони вчинення будь-яких дій (арешту) відносно вищезазначеної квартири, накладеної ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2009 року №2-206/09.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 24 січня 1997 року виконавчим комітетом Ніжинської міської ради їм було видано ордер на житло. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 140 від 03 липня 2014 року про недопущення призупинення приватизації, їм було надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2. Проте, в процесі здійснення приватизації даної квартири, виконком Ніжинської міської ради повідомив позивачів про неможливість вчинення будь - яких дій щодо подальшої приватизації квартири, в звязку з накладенням на неї арешту ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року по справі № 2-206/09 за позовом ПАТ «Чернігівоблбуд» до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання рішення незаконним.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ПАТ «Чернігівоблбуд» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачам в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачі не довели той факт, що спірна квартира відноситься (відносилась) до державної або комунальної власності. Тобто, що дане житло підпадає під дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Також апелянт зазначає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Чернігівоблбуд» та на яке посилається суд в даному оспорюваному рішенні, не являється належним доказом по справі та не має преюдиційного значення.

Апелянт вказує, що судом не було прийнято до уваги його заперечення на позовну заяву до яких були додані судові рішення, що мають преюдиційне значення для справи та якими встановлено, що позивачі не мають права на приватизацію квартири АДРЕСА_3. Дані докази були проігноровані судом.

Крім того, на думку представника ПАТ «Чернігівоблбуд» позовні вимоги ОСОБА_10 ґрунтується на ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2009 року, якою винесена заборона вчинення ними будь-яких дій по відчуженню квартири, проте позивачами дана ухвала не оскаржувалась та в своїх позовних вимогах вони не ставлять питання про її недійсність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення слід скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд першої інстанції виходив з того, що що позовні вимоги позивачів обґрунтовані, доведені належними доказами, а тому слід усунути перешкоди у здійсненні позивачами права на приватизацію житла квартири АДРЕСА_4, шляхом скасування заборони вчинення будь-яких дій (арешту) відносно квартири АДРЕСА_4, накладеної ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2009 року по справі за № 2-206/09.

Однак, з таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року у справі №2-206/09 за позовом ПАТ «Чернігівоблбуд» до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання рішення незаконним було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири №38 житлового будинку №7 по вулиці Семашка в місті Ніжині (а.с.10).

В повідомленні виконавчого комітету Ніжинської міської ради на звернення відповідачів від 06 березня 2016 року зазначено, що у виконавчого комітету Ніжинської міської ради відсутні правові підстави вчиняти будь-які дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_2, так як ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року накладено арешт на вказане житло (а.с.9).

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачі звернулися до суду з цивільним позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні права на приватизацію шляхом скасування заборони (арешту), однак, заборона вчиняти позивачам будь-які дії по відчуженню спірної квартири накладена в порядку забезпечення позову у справі №2-206/09 за позовом ПАТ «Чернігівоблбуд» до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання рішення незаконним.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд першої інстанції розглядав її в порядку позовного провадження, як самостійний позов.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Підставою для забезпечення позову, відповідно до ухвали від 03 лютого 2009 року (а.с.10) була можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У разі задоволення позову вжиті заходи з його забезпечення зберігають свою чинність до повного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі та ухваливши рішення, не визначився з правовідносинами та нормами закону, що їх регулюють та дійшов помилкового висновку, що ПАТ «Чернігівоблбуд» та виконавчий комітет Ніжинської міської ради можуть скасувати заборону у вчиненні дій (арешту) відносно спірної квартири.

Ухвалюючи рішення щодо скасування заходу забезпечення позову, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Ніжинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла шляхом скасування заборони у вчиненні дій (арешту) відносно квартири закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: